Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Kündigungsschutzklage, Klagefrist
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Hamm
Akten­zeichen: 2 Sa 398/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 05.09.2012
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Herford, Urteil vom 25.1.2012, 1 Ca 1235/11
   

Te­nor:

Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Her­ford vom 25.01.2012 – 1 Ca 1235/11 – wird zurück­ge­wie­sen.

Die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens wer­den dem Kläger auf­er­legt.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten in ers­ter Li­nie über die frist­ge­rech­te Er­he­bung der Kündi­gungs­schutz­kla­ge und in der Sa­che um den Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses so­wie ei­nen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch des Klägers.

Der am 23.01.1970 ge­bo­re­ne, le­di­ge Kläger ist seit dem 15.04.2001 bei den bri­ti­schen Sta­tio­nie­rungs­kräften, zu­letzt als Sec­tor Tech­ni­cal Of­fi­cer (B&CE) am Stand­ort in H1 auf der Grund­la­ge des schrift­li­chen Ar­beits­ver­tra­ges vom 01.04.2009 und der Ne­ben­ab­re­de vom 28.04.2009, beschäftigt. We­gen der Ein­zel­hei­ten des Ar­beits­ver­tra­ges und der Ne­ben­ab­re­de wird auf Bl. 155 bis 163 d.A. Be­zug ge­nom­men.

Mit Schrei­ben vom 17.05.2011 un­ter­rich­te­ten die Per­so­nal­ab­tei­lung der bri­ti­schen Sta­ti­ons­kräfte in Deutsch­land so­wie die Fir­ma B1 Sup­port Ser­vices GmbH den Kläger über die mit Wir­kung zum 08.08.2011 be­ab­sich­tig­te Über­tra­gung des Fa­ci­li­ties Ma­nage­ment (FM) auf die B1 Sup­port Ser­vices GmbH mit der Fol­ge des ge­setz­li­chen Über­gangs des Ar­beits­verhält­nis­ses des Klägers. We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Schrei­bens vom 17.05.2011 wird auf Bl. 71 bis 83 d.A. Be­zug ge­nom­men.

Nach­dem der Kläger dem Über­gang sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses auf die B1 Sup­port Ser­vices GmbH mit Schrei­ben vom 10.06.2011 wi­der­sprach (Bl. 106 d.A.), erklärte die Beschäfti­gungs­dienst­stel­le des Klägers Gar­ri­son La­bour Sup­port Unit H1 mit Schrei­ben vom 20.09.2011 die or­dent­li­che Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem Kläger. We­gen der Ein­zel­hei­ten des Kündi­gungs­schrei­bens vom 20.09.2011 wird auf Bl. 4, 5 d.A. Be­zug ge­nom­men. Ge­gen die­se Kündi­gung hat der Kläger am 11.10.2011 Kla­ge er­ho­ben, und zwar ge­gen das Ver­ei­nig­te König­reich von Großbri­tan­ni­en und Nord­ir­land, ver­tre­ten durch das Bri­ti­sche Ver­tei­di­gungs­mi­nis­te­ri­um, die­ses ver­tre­ten durch den Ge­ne­ral­kom­man­deur des United King­dom Sup­port Com­mand Ger­ma­ny, ver­tre­ten durch die H1 Of­fice G1, Gar­ri­son La­bour Sup­port Unit, The Roy­al Lo­gis­tic Corps Bri­tish Forces, die­se ver­tre­ten durch die Dienst­stel­len­lei­te­rin, Frau U. S1, Head of Agen­cy. Die­se Kla­ge ist aus­weis­lich der Zu­stel­lungs­ur­kun­de auf Bl. 16 d.A. dem Ver­ei­nig­ten König­reich von Großbri­tan­ni­en und Nord­ir­land am Sitz der Dienst­stel­le in H1 zu­ge­stellt wor­den.

Mit Kla­ge­er­wi­de­rung vom 03.11.2011 wies das Ver­ei­nig­te König­reich von Großbri­tan­ni­en und Nord­ir­land dar­auf hin, dass die Kla­ge­frist des § 4 Abs. 1 KSchG versäumt wor­den sei, weil die Kla­ge gemäß Art. 56 Abs. 8 Satz 2 des Zu­satz­ab­kom­mens zum NA­TO-Trup­pen­sta­tuts ge­gen die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land als Pro­zess­stand­schaf­te­rin hätte er­ho­ben wer­den müssen.

Nach­dem im Güte­ter­min vom 11.11.2011 für den Kläger nie­mand er­schie­nen ist, ist ein kla­ge­ab­wei­sen­des Versäum­nis­ur­teil er­gan­gen, das dem Kläger am 17.11.2011 zu­ge­stellt wor­den ist und ge­gen das er am 23.11.2011 Ein­spruch ein­ge­legt hat.

Der Kläger hat die An­sicht ver­tre­ten, dass das Pas­sivru­brum ent­spre­chend sei­nem An­trag zu 1) in der Ein­spruchs­schrift hätte be­rich­tigt wer­den müssen, weil die Aus­le­gung der Kla­ge­schrift zur Fol­ge ha­ben müsse, dass le­dig­lich ei­ne un­be­acht­li­che Falsch­be­zeich­nung der be­klag­ten Par­tei vor­lie­ge, weil die Kla­ge gemäß Art. 56 Abs. 8 Satz 2 NA­TO-Zu­satz­ab­kom­men zwin­gend ge­gen die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land zu er­he­ben ge­we­sen sei, so dass auch für das Ar­beits­ge­richt un­schwer zu er­ken­nen ge­we­sen sei, dass ei­ne fal­sche Par­tei­be­zeich­nung ver­wen­det wor­den sei. Hin­zu kom­me, dass auch dem ma­te­ri­ell-recht­lich Be­rech­tig­ten bzw. Ver­pflich­te­ten hier die Tat­sa­che der Kla­ge­er­he­bung be­kannt ge­wor­den sei.

Der Kläger hat be­an­tragt, 

un­ter Auf­he­bung des Versäum­nis­ur­teils des Ar­beits­ge­richts Her­ford vom 11.11.2011 

1) das Pas­sivru­brum wie folgt zu be­rich­ti­gen: 

Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land, ver­tre­ten durch das Bun­des­mi­nis­te­ri­um der Fi­nan­zen, die­ses ver­tre­ten durch den Bun­des­mi­nis­ter der Fi­nan­zen, Wil­helm­s­traße 97, 10117 Ber­lin, in Pro­zess­stand­schaft für das Ver­ei­nig­tes König­reich von Großbri­tan­ni­en und Nord­ir­land, ver­tre­ten durch das Bri­ti­sche Ver­tei­di­gungs­mi­nis­te­ri­um, die­ses ver­tre­ten durch den Ge­ne­ral­kom­man­deur des United King­dom Sup­port Com­mand Ger­ma­ny, ver­tre­ten durch die H1 Of­fice G1, Gar­ri­son La­bour Sup­port Unit, The Roy­al Lo­gis­tic Corps Bri­tish Forces, die­se ver­tre­ten durch die Dienst­stel­len­lei­te­rin, Frau U. S1, Head of Agen­cy, K1 1, 23456 H1,

2) fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 20.09.2011 nicht auf­gelöst wor­den ist,

3) fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en nicht durch an­de­re Be­en­di­gungs­tat­bestände auf­gelöst wor­den ist oder wer­den wird,

4) die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihn bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Rechts­streits über die Wirk­sam­keit der Kündi­gung tatsächlich als Bau­in­ge­nieur wei­ter zu beschäfti­gen.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, 

das Versäum­nis­ur­teil auf­recht­zu­er­hal­ten. 

Die Be­klag­te hat die An­sicht ver­tre­ten, dass die Kla­ge be­reits des­we­gen un­be­gründet sei, weil die Kündi­gung nach § 7 KSchG we­gen Versäum­ung der Kla­ge­frist des § 4 KSchG als wirk­sam gel­te. Ei­ne Be­rich­ti­gung des Pas­sivru­brums ent­spre­chend dem Be­geh­ren des Klägers kom­me nicht in Be­tracht, weil es sich da­bei um ei­ne Par­teiände­rung han­deln würde.

Das Ar­beits­ge­richt hat mit Ur­teil vom 25.01.2012 die Kündi­gungs­schutz­kla­ge ab­ge­wie­sen. Zur Be­gründung hat es im We­sent­li­chen aus­geführt, dass die Kündi­gung nach § 7 KSchG we­gen Versäum­ung der dreiwöchi­gen Kla­ge­frist des § 4 Satz 1 KSchG als wirk­sam gel­te. Die vom Kläger ge­gen das Ver­ei­nig­te König­reich von Großbri­tan­ni­en und Nord­ir­land er­ho­be­ne Kla­ge könne nicht da­hin­ge­hend aus­ge­legt wer­den, dass tatsächlich die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land Pro­zess­stand­schaf­te­rin ent­spre­chend Art. 56 Abs. 8 des Zu­satz­ab­kom­mens zum NA­TO-Trup­pen­sta­tuts ver­klagt wor­den sei, weil die Be­zeich­nung der be­klag­ten Par­tei in der Kla­ge­schrift nicht aus­le­gungsfähig ge­we­sen sei, da sich aus dem bei­gefügten Kündi­gungs­schrei­ben der bri­ti­schen Ar­beits- und Per­so­nal­ver­wal­tung oh­ne Wei­te­res er­ge­be, dass der Kläger den Sta­tus ei­nes Mit­glieds des zi­vi­len Ge­fol­ges im Sin­ne des Art. 56 Abs. 8 Satz 2 Zu­satz­ab­kom­men zum NA­TO-Trup­pen­sta­tus ge­habt ha­be und die Kla­ge da­mit zwin­gend ge­gen die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land als Pro­zess­stand­schaf­te­rin zu er­he­ben ge­we­sen sei. Der Kläger ha­be auch nicht die kon­kre­te bri­ti­sche Ein­heit als Dienst­stel­le, son­dern das Ver­ei­nig­te König­reich von Großbri­tan­ni­en und Nord­ir­land ver­klagt, so dass sich auch aus die­sem Grun­de ei­ne Be­rich­ti­gungs­bedürf­tig­keit des Pas­sivru­brums nicht ha­be auf­drängen müssen.

Ge­gen das am 20.02.2012 zu­ge­stell­te Ur­teil des Ar­beits­ge­richts hat der Kläger am 20.03.2012 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se nach Frist­verlänge­rung bis zum 21.05.2012 am 21.05.2012 be­gründet. Zur Be­gründung der Be­ru­fung trägt der Kläger un­ter Ver­tie­fung sei­nes erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens vor, dass das Ar­beits­ge­richt zu Un­recht da­von aus­ge­gan­gen sei, dass die Kla­ge ver­spätet er­ho­ben wor­den sei. Viel­mehr sei die Kla­ge­frist des § 4 KSchG durch die am 10.10.2011 beim Ar­beits­ge­richt Her­ford ein­ge­gan­ge­ne Kla­ge ge­wahrt, weil in­so­weit of­fen­sicht­lich le­dig­lich ei­ne un­zu­tref­fen­de Par­tei­be­zeich­nung vor­lie­ge. Denn es sei nach dem In­halt der Kla­ge­schrift und den bei­gefügten Un­ter­la­gen of­fen­sicht­lich ge­we­sen, dass die Kla­ge ent­spre­chend § 56 Abs. 8 des Zu­satz­ab­kom­mens zum NA­TO-Trup­pen­sta­tut ge­gen die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land in Pro­zess­stand­schaft für das Ver­ei­nig­te König­reich von Großbri­tan­ni­en als er­ho­ben wor­den sei, von An­fang an klar ge­we­sen sei, dass mit ihm ein Ar­beits­verhält­nis nach deut­schem Recht be­gründet wor­den sei und er zu den Beschäftig­ten bei den sta­tio­nier­ten Ein­satz­kräften im Sin­ne des Art. 56 Abs. 8 S. 2 Zu­satz­ab­kom­men zum NA­TO-Trup­pen­sta­tut gehört ha­be.

Der Kläger be­an­tragt, 

un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richt Her­ford vom 25.01.2012 

1) das Pas­sivru­brum wie folgt zu be­rich­ti­gen: 

Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land, ver­tre­ten durch das Bun­des­mi­nis­te­ri­um der Fi­nan­zen, die­ses ver­tre­ten durch den Bun­des­mi­nis­ter der Fi­nan­zen, Wil­helm­s­traße 97, 10117 Ber­lin, in Pro­zess­stand­schaft für das Ver­ei­nig­tes König­reich von Großbri­tan­ni­en und Nord­ir­land, ver­tre­ten durch das Bri­ti­sche Ver­tei­di­gungs­mi­nis­te­ri­um, die­ses ver­tre­ten durch den Ge­ne­ral­kom­man­deur des United King­dom Sup­port Com­mand Ger­ma­ny, ver­tre­ten durch die H1 Of­fice G1, Gar­ri­son La­bour Sup­port Unit, The Roy­al Lo­gis­tic Corps Bri­tish Forces, die­se ver­tre­ten durch die Dienst­stel­len­lei­te­rin, Frau U. S1, Head of Agen­cy, K1 1, 23456 H1,

2) fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 20.09.2011 nicht auf­gelöst wor­den ist,

3) fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en nicht durch an­de­re Be­en­di­gungs­tat­bestände auf­gelöst wor­den ist oder wer­den wird,

4) die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihn bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Rechts­streits über die Wirk­sam­keit der Kündi­gung tatsächlich als Bau­in­ge­nieur wei­ter zu beschäfti­gen.

Die Be­klag­te be­an­tragt, 

die Be­ru­fung des Klägers zurück­zu­wei­sen. 

Die Be­klag­te ver­tei­digt un­ter Ver­tie­fung ih­res erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts. Sie ver­tritt wei­ter­hin die An­sicht, dass die Kündi­gung be­reits we­gen Versäum­ung der dreiwöchi­gen Kla­ge­frist des § 4 KSchG nach § 7 KSchG un­wirk­sam sei.

We­gen des Par­tei­en­vor­brin­gens im Übri­gen wird auf den In­halt der ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Be­ru­fung des Klägers ist un­be­gründet. 

Das Ar­beits­ge­richt hat im Er­geb­nis zu Recht die Kla­ge als un­be­gründet ab­ge­wie­sen, weil der Kläger die dreiwöchi­ge Kla­ge­frist des § 4 Satz 1 KSchG versäumt hat mit der Fol­ge, dass die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 20.09.2011 gemäß § 7 KSchG als wirk­sam gilt. In­so­weit wird zur Ver­mei­dung von Wie­der­ho­lun­gen auf die zu­tref­fen­den Ent­schei­dungs­gründe des ar­beits­ge­richt­li­chen Ur­teils gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG Be­zug ge­nom­men. Das Vor­brin­gen des Klägers in der Be­ru­fungs­in­stanz gibt le­dig­lich An­lass zu fol­gen­den Ergänzun­gen:

Der Kläger geht zwar zu Recht da­von aus, dass nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, der auch die Be­ru­fungs­kam­mer folgt, die be­klag­te Par­tei dann, wenn ih­re Be­zeich­nung nicht ein­deu­tig ist, durch Aus­le­gung zu er­mit­teln ist. Selbst bei äußer­lich ein­deu­ti­ger, aber of­fen­kun­dig un­rich­ti­ger Be­zeich­nung ist grundsätz­lich die­je­ni­ge Per­son als Par­tei an­ge­spro­chen, die er­kenn­bar durch die Par­tei­be­zeich­nung be­trof­fen wer­den soll. Es kommt da­bei dar­auf an, wel­cher Sinn der von der kla­gen­den Par­tei in der Kla­ge­schrift gewähl­ten Par­tei­be­zeich­nung bei ob­jek­ti­ver Würdi­gung des Erklärungs­in­halts bei­zu­le­gen ist. Ei­ne un­ge­naue oder er­kenn­bar fal­sche Par­tei­be­zeich­nung ist unschädlich und kann je­der­zeit von Amts we­gen rich­tig ge­stellt wer­den. Er­gibt sich in ei­nem Kündi­gungs­schutz­pro­zess aus den ge­sam­ten er­kenn­ba­ren Umständen, et­wa aus dem der Kla­ge­schrift bei­gefügten Kündi­gungs­schrei­ben, wer tatsächlich als be­klag­te Par­tei ge­meint ist, ist die Be­rich­ti­gung des Ru­brums re­gelmäßig möglich mit der Fol­ge, dass auch die dreiwöchi­ge Kla­ge­frist des § 4 Satz 1 KSchG ge­wahrt ist (vgl. BAG, Ur­teil v. 28.08.2008 - 2 AZR 279/07, NZA 2009, 221; LAG Rhein­land-Pfalz, Ur­teil v. 27.03.2009 - 9 Sa 737/08, Ju­ris).

Ei­ne Aus­le­gung der Kla­ge­schrift und die Be­rich­ti­gung des Pas­sivru­brums in dem Sin­ne, dass sich die Kla­ge von An­fang an ge­gen die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land als Pro­zess­stand­schaf­te­rin für das Ver­ei­nig­te König­reich von Großbri­tan­ni­en und Nord­ir­land ist ent­ge­gen der An­sicht der Be­klag­ten nicht möglich. Denn ent­schei­den­de Vor­aus­set­zung für die Aus­le­gung ei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge und da­mit auch ei­ne
Ru­brums­be­rich­ti­gung ist die Wah­rung der recht­li­chen Iden­tität der be­klag­ten Par­tei. Bleibt da­ge­gen die be­klag­te Par­tei nicht die­sel­be, liegt kei­ne "Be­rich­ti­gung" vor, son­dern es wird im We­ge der Par­teiände­rung ei­ne an­de­re Par­tei in den Pro­zess ein­geführt (vgl. BAG, Ur­teil v. 28.08.2008 - 2 AZR 279/07, NZA 2009, 221; Urt. v. 21.09.2006 – 2 AZR 573/05, NJW 2007, 458; LAG Rhein­land-Pfalz, Ur­teil v. 27.03.2009 - 9 Sa 737/08, ju­ris; LAG Ber­lin-Bran­den­burg, Urt. v. 09.04.2010 – 13 Sa 1919/09, ju­ris)

Ob ei­ne Aus­le­gung der Kündi­gungs­schutz­kla­ge und ei­ne ent­spre­chen­de Ru­brums­be­rich­ti­gung im dem Sin­ne, dass ent­spre­chend Art. 56 Abs. 8 S. 2 Zu­satz­ab­kom­men zum NA­TO-Trup­pen­sta­tut die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land in Pro­zess­stand­schaft für das Ver­ei­nig­te König­reich von Großbri­tan­ni­en und Nord­ir­land vor­ge­nom­men wer­den kann, wenn der Ar­beit­neh­mer die Kündi­gungs­schutz­kla­ge ge­gen die Beschäfti­gungs- Dienst­stel­le er­hebt und der Kündi­gungs­schutz­kla­ge das Kündi­gungs­schrei­ben der Dienst­stel­le beifügt, kann of­fen blei­ben (dafür BAG, Urt. v. 21.09.2011 – 7 AZR 134/10, NZA 2012, 271; LAG Rhein­land-Pfalz, Urt. v. LAG Rhein­land-Pfalz, Ur­teil v. 27.03.2009 - 9 Sa 737/08, ju­ris; LAG Hamm, Be­schl. v. 16.10.1990 – 8 Ta 214/90, ju­ris; da­ge­gen LAG Rhein­land-Pfalz, Be­schl. v. 25.02.2005 – 8 Ta 6/05, ju­ris; LAG Hes­sen, Be­schl. v. 09.12.1988 - 15 Sa 615/88, ju­ris). Denn ei­ne Ru­brums­be­rich­ti­gung ist je­den­falls dann nicht möglich, wenn die Kla­ge ge­gen das Ver­ei­nig­te König­reich von Großbri­tan­ni­en und Nord­ir­land er­ho­ben wird.

Die mit dem am 23.11.2011 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz vom sel­ben Tag Schrift­satz vom 23.11.2011 be­an­trag­te Ände­rung der Par­tei­be­zeich­nung stellt kei­ne bloße Be­rich­ti­gung der Par­tei­be­zeich­nung dar, da die Iden­tität der be­klag­ten Par­tei nicht ge­wahrt bleibt. Viel­mehr soll im We­ge der Par­teiände­rung ei­ne an­de­re Par­tei in den Pro­zess ein­geführt wer­den.

Die Kündi­gungs­schutz­kla­ge ist aus­drück­lich ge­gen das Ver­ei­nig­te König­reich von Großbri­tan­ni­en und Nord­ir­land er­ho­ben wer­den, das als Par­tei ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges und beim Feh­len der Vor­aus­set­zun­gen des Art. 56 Abs. 8 S. 2 Zu­satz­ab­kom­men zum NA­TO-Trup­pen­sta­tut auch Par­tei ei­nes Pro­zes­ses sein kann. Die Be­zeich­nung der be­klag­ten Par­tei in der Kla­ge­schrift ist ein­deu­tig. Sie folgt aus der ge­nau­en Be­zeich­nung des al­li­ier­ten Ar­beit­ge­bers und dem Feh­len ei­nes Hin­wei­ses auf die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land als Pro­zess­stand­schaf­te­rin.

Die Tat­sa­che, dass die Kündi­gungs­schutz­kla­ge auf­grund der be­son­de­ren Re­ge­lung des Art. 56 Abs. 8 S. 2 Zu­satz­ab­kom­men zum NA­TO-Trup­pen­sta­tut ge­gen die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land in ge­setz­li­cher Pro­zess­stand­schaft für die als be­klag­te Par­tei ge­nann­te Ver­ei­nig­te König­reich von Großbri­tan­ni­en und Nord­ir­land zu er­he­ben ist, steht die­sem Er­geb­nis nicht ent­ge­gen. Denn die Pro­zess­stand­schaft be­deu­tet die Be­fug­nis, ein frem­des Recht in ei­ge­nem Na­men ein­zu­kla­gen. Die Pro­zess­ord­nung sieht je­doch nicht vor, dass der Pro­zess­stand­schaf­ter, oh­ne dass ge­gen ihn Kla­ge er­ho­ben wird, au­to­ma­tisch mit Kla­ge­er­he­bung ge­gen den ma­te­ri­ell Be­rech­tig­ten des­sen Po­si­ti­on im Rechts­streit über­nimmt. Dem­ent­spre­chend ist ei­ne Ru­brums­be­rich­ti­gung bei ei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge, die ge­gen ei­nen ge­nau be­zeich­ne­ten al­lier­ten Ar­beit­ge­ber und nicht ent­spre­chend Art. 56 Abs. 8 S. 2 Zu­satz­ab­kom­men zum NA­TO-Trup­pen­sta­tut ge­gen die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land als Pro­zess­stand­schaf­te­rin er­ho­ben wird, nicht möglich (vgl. BAG, Urt. v. 13.07.1889 – 2 AZR 571/88, ju­ris; LAG Rhein­land-Pfalz, Urt. v.
25.06.2006 – 10 Sa 738/05, ZTR 2006, 675). Für ei­ne Aus­le­gung der Par­tei­be­zeich­nung in der Kla­ge­schrift in dem Sin­ne, dass sich die Kla­ge nicht ge­gen den Ar­beit­ge­ber, son­dern ge­gen ei­ne an­de­re rechtsfähi­ge Per­son rich­ten soll, be­darf es be­son­de­rer An­halts­punk­te (vgl. LAG Ber­lin-Bran­den­burg, Urt. v. 09.04.2010 – 13 Sa 1919/09, ju­ris), die die vor­lie­gend feh­len. Die Tat­sa­che al­lein, dass nur die Er­he­bung der Kündi­gungs­schutz­kla­ge ent­spre­chend Art. 56 Abs. 8 S. 2 Zu­satz­ab­kom­men zum NA­TO-Trup­pen­sta­tut ge­gen die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land als Pro­zess­stand­schaf­te­rin die Kla­ge­frist des § 4 S. 1 KSchG wahrt, reicht dafür je­den­falls dann nicht aus, wenn ei­ne ein­deu­ti­ge Be­zeich­nung der be­klag­ten Par­tei vor­liegt, die oh­ne recht­li­che Son­der­re­ge­lun­gen auch die die rich­ti­ge Pro­zess­par­tei wäre. Aus all­dem folgt, dass die Be­ru­fung des Klägers zurück­zu­wei­sen war.

Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO. 

Die Kam­mer hat die Re­vi­si­on we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung der ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Rechts­fra­ge nach § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG zu­ge­las­sen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 2 Sa 398/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880