Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Leitender Angestellter, Mitbestimmung in personellen Angelegenheiten
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Hamm
Akten­zeichen: 7 TaBV 80/13
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 10.12.2013
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Bielefeld - 4 BV 34/12
   

...

7 TaBV 80/13

4 BV 34/12  

ArbG Bie­le­feld 

 

Verkündet am:

10.12.2013

 

Neu­ge­bau­er

Re­gie­rungs­beschäftig­te

als Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

 

Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm

Im Na­men des Vol­kes

 

Be­schluss

 

In dem Be­schluss­ver­fah­ren

mit den Be­tei­lig­ten

 

hat die 7. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm auf­grund der münd­li­chen Anhörung vom 10.12.2013

durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Auf­er­kor­te

so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Haa­se, W. und Stach be­schlos­sen:

1. Die Be­schwer­de der Ar­beit­ge­be­rin ge­gen den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Bie­le­feld vom 19.06.2013 - 4 BV 34/12 - wird zurück­ge­wie­sen.

2. Die Rechts­be­schwer­de wird zu­ge­las­sen.

 

2

Gründe

A.

Die Be­tei­lig­ten des vor­lie­gen­den Be­schluss­ver­fah­rens strei­ten um die Auf­he­bung ei­ner per­so­nel­len Maßnah­me, na­ment­lich um die Auf­he­bung der Ein­stel­lung des Per­so­nal­chefs T1 B2 im Ein­rich­tungs­haus in B1.

Die An­trags­geg­ne­rin (im Fol­gen­den: Ar­beit­ge­be­rin) be­treibt in B1 mit meh­re­ren 100 Voll- und Teil­zeit­beschäftig­ten ein Ein­rich­tungs­haus. Lei­ter des dor­ti­gen Ein­rich­tungs­hau­ses ist Herr J1 W1. Die Ar­beit­ge­be­rin stell­te zum 01.05.2012 den Mit­ar­bei­ter T1 B2 als Per­so­nal­chef („HR Ma­na­ger") ein, oh­ne den Be­triebs­rat bei die­ser Ein­stel­lung zu be­tei­li­gen.

Dem Ar­beits­verhält­nis des Herrn B2 liegt ein schrift­li­cher Ar­beits­ver­trag zu­grun­de, in wel­chem die Beschäfti­gung „als lei­ten­der An­ge­stell­ter" ver­ein­bart ist. Im Ar­beits­ver­trag heißt es darüber hin­aus wört­lich:

„§ 1 Auf­ga­ben­be­reich

1. Herr T1 B2 wird als

HR Ma­na­ger

für die Nie­der­las­sung B1 ein­ge­stellt.

Das An­stel­lungs­verhält­nis be­ginnt am 01.05.2012.

Die Par­tei­en sind sich darüber ei­nig, dass Herr T1 B2 lei­ten­der An­ge­stell­ter im Sin­ne von § 5 III Be­trVG ist. Herr T1 B2 ist be­rech­tigt, in der Nie­der­las­sung B1 selbständig Mit­ar­bei­ter ein­zu­stel­len oder zu ent­las­sen."

We­gen der Ein­zel­hei­ten des schrift­li­chen Ar­beits­ver­tra­ges wird auf die zur Ak­te ge­reich­te Fo­to­ko­pie Bl. 27 bis 32 d.A. Be­zug ge­nom­men.

 

3

Durch Aus­hang vom 01.07.2012, vom Ein­rich­tungs­haus­chef J1 W1 un­ter­zeich­net, er­folg­te sei­tens der Ar­beit­ge­be­rin am Schwar­zen Brett ei­ne „Be­kannt­ma­chung !" fol­gen­den In­halts:

„Hier­mit wird be­kannt ge­macht, dass der HR Ma­na­ger, T1 B2, be­fugt ist, al­lein und selbständig Mit­ar­bei­ter und Tea­m­as­sis­ten­ten ein­zu­stel­len.

Darüber hin­aus ist nur er al­lein be­fugt, Kündi­gun­gen aus­zu­spre­chen".

Auf die Ko­pie Bl. 33 d.A. wird Be­zug ge­nom­men.

Für die Tätig­keit des Per­so­nal­chefs hat die Ar­beit­ge­be­rin ei­ne so be­zeich­ne­te „Funk­ti­ons­be­schrei­bung" vor­ge­legt, in wel­cher es u.a. heißt:

„Or­ga­ni­sa­ti­on:

Der Per­so­nal­chef ist dem Ein­rich­tungs­haus­chef di­rekt un­ter­stellt. Er ist lei­ten­der An­ge­stell­ter.

...

Ver­ant­wor­tungs­be­rei­che:

Re­kru­tie­rung:

...

- Er stellt selbständig Mit­ar­bei­ter und Tea­m­as­sis­ten­ten ein.

Ihm ob­liegt das al­lei­ni­ge Kündi­gungs­recht."

We­gen der Ein­zel­hei­ten in der Funk­ti­ons­be­schrei­bung wird auf die Ko­pie Bl. 34 bis 37 d.A. Be­zug ge­nom­men.

Dem Ar­beits­verhält­nis des Ein­rich­tungs­haus­chefs J1 W1 liegt eben­falls ein schrift­li­cher Ar­beits­ver­trag zu­grun­de, der u.a. „Ver­pflich­tun­gen der Funk­ti­ons­be­schrei­bung" als Be­stand­teil des Ar­beits­ver­tra­ges be­schreibt. In die­ser

 

 

4

 

Funk­ti­ons­be­schrei­bung schließlich heißt es wie­der­um un­ter der Über­schrift „Per­so­nalführung und- Ver­ant­wor­tung":

Er führt sei­ne Mit­ar­bei­ter auf Ba­sis der Mit­ar­bei­ter-Idee. Er ist in­ner­halb der Ma­trix ver­ant­wort­lich für die Ein­stel­lung der Führungs­kräfte und Mit­ar­bei­ter in sei­nem Ein­rich­tungs­haus. Er ist ver­ant­wort­lich für die persönli­che und fach­li­che Ent­wick­lung sei­ner Führungs­kräfte be­zo­gen auf ih­re ak­tu­el­le und po­ten­ti­el­le Auf­ga­be.

...

Er ist ver­ant­wort­lich für die zu­kunfts­ori­en­tier­te Führungs­kräfte-und Mit­ar­bei­ter­ent­wick­lung im Ein­rich­tungs­haus. ...

In ei­nem von der Ar­beit­ge­be­rin zur Ge­richts­ak­te (s. An­la­gen­band) ge­reich­tes „Com­pe­tence Pro­fi­le in eng­li­scher Spra­che heißt es zum Ein­rich­tungs­haus­chef (Sto­re Ma­na­ger/Re­tail) un­ter der Über­schrift „Peop­le":

„I am the lea­der of the I1 Hr di­rec­tion in my store."

Im Übri­gen be­steht in­ner­halb des Ein­rich­tungs­hau­ses in B1 fol­gen­de Hier­ar­chie­struk­tur: Die dreiköpfi­ge Geschäfts­lei­tungs­grup­pe be­steht aus dem Ein­rich­tungs­haus­lei­ter und zwei Fach­ab­tei­lungs­lei­tern, na­ment­lich dem Per­so­nal­chef und dem Ver­wal­tungs­chef, wo­bei so­wohl der Per­so­nal­chef – s.o. – als auch der Ver­wal­tungs­chef dem Ein­rich­tungs­haus­lei­ter un­ter­stellt sind. Da­ne­ben gibt es wei­te­re fünf Fach­ab­tei­lungs­lei­ter so­wie die Po­si­ti­on ei­nes stell­ver­tre­ten­den Fach­ab­tei­lungs­lei­ters.

Mit dem am 10.05.2012 beim Ar­beits­ge­richt in B1 ein­ge­gan­ge­nen An­trag im Be­schluss­ver­fah­ren be­gehrt der Be­triebs­rat die Auf­he­bung der Ein­stel­lung des Per­so­nal­chefs T1 B2 mit der Be­gründung, die Ar­beit­ge­be­rin hätte den Be­triebs­rat am Ein­stel­lungs­ver­fah­ren nach den Be­stim­mun­gen des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes be­tei­li­gen müssen, da es sich bei Herrn B2 nicht um ei­nen lei­ten­den An­ge­stell­ten han­de­le.

 

5

Zwar sei im Ar­beits­ver­trag, wie auch in der Be­kannt­ma­chung des Ein­rich­tungs­haus­lei­ters W1 be­schrie­ben, dass der Per­so­nal­chef zur selbständi­gen Ein­stel­lung oder Ent­las­sung von Mit­ar­bei­tern be­fugt sei. Die­se Be­fug­nis sei al­ler­dings im In­nen­verhält­nis al­lein da­durch ein­ge­schränkt, dass ei­ne iden­tisch be­schrie­be­ne Funk­ti­on für den Ein­rich­tungs­haus­lei­ter exis­tie­re und der Per­so­nal­chef dem Ein­rich­tungs­haus­lei­ter un­ter­stellt sei. Da­mit be­ste­he im Be­reich der per­so­nel­len Be­fug­nis­se im In­nen­verhält­nis ei­ne Wei­sungs­be­fug­nis des Ein­rich­tungs­haus­lei­ters, was der An­nah­me der Ei­gen­schaft als lei­ten­der An­ge­stell­ter für den Per­so­nal­chef ent­ge­gen­ste­he. Darüber hin­aus sei der Per­so­nal­chef bei Ent­schei­dun­gen im Per­so­nal­we­sen be­schränkt durch die Abhängig­keit von der Zu­stim­mung der von der je­wei­li­gen per­so­nel­len Maßnah­me be­trof­fe­nen Fach­ab­tei­lungs­lei­ter. Im Kon­flikt­fall könne der Per­so­nal­chef nicht an den Fach­ab­tei­lungs­lei­tern vor­bei Ent­schei­dun­gen tref­fen; es sei dann stets ei­ne Ent­schei­dung des Ein­rich­tungs­haus­lei­ters er­for­der­lich. Ein sol­ches Zu­stim­mungs­er­for­der­nis sei auch des­we­gen ge­ge­ben, weil die Fach­ab­tei­lungs­lei­ter ver­ant­wort­lich für die Ein­hal­tung des ih­rer Fach­ab­tei­lung zu­ge­wie­se­nen Bud­gets sei­en.

Darüber hin­aus lie­ge ei­ne Be­schränkung der Ein­stel­lungs- und Ent­las­sungs­be­fug­nis des Per­so­nal­chefs dar­in, dass die­sem da­mit ei­ne Ver­ant­wor­tung für die Um­satz­pla­nung des Ein­rich­tungs­hau­ses auf­er­legt wer­de, weil je­dem Ein­rich­tungs­haus ein be­stimm­ter Pro­zent­satz für das Verhält­nis von Um­satz und Per­so­nal­kos­ten vor­ge­ge­ben würde.

Der Be­triebs­rat hat be­an­tragt,

der Ar­beit­ge­be­rin auf­zu­ge­ben, die Ein­stel­lung des Ar­beit­neh­mers B2 auf­zu­he­ben.

Die Ar­beit­ge­be­rin hat be­an­tragt,

den An­trag des Be­triebs­rats zurück­zu­wei­sen.

 

6

Sie hat vor­ge­tra­gen:

Dem vor­lie­gen­den Be­schluss­ver­fah­ren lie­ge ein ord­nungs­gemäßer Be­triebs­rats­be­schluss nicht zu­grun­de.

Dem Be­triebs­rat ge­he es nicht um den be­trof­fe­nen Stel­len­in­ha­ber B2, son­dern um ei­nen Kündi­gungs­schutz­pro­zess, den die Vorgänge­rin des Mit­ar­bei­ters B2 der­zeit führe. In je­nem Ver­fah­ren spie­le un­ter an­de­rem die Fra­ge, ob Per­so­nal­chefs bei der Ar­beit­ge­be­rin lei­ten­de An­ge­stell­te sei­en, ei­ne Rol­le.

Herr B2 als Per­so­nal­chef sei lei­ten­der An­ge­stell­ter im Sin­ne des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes, da er selbständig zur Ein­stel­lung und Ent­las­sung von Mit­ar­bei­tern be­fugt sei. Die vor­ge­leg­te Stel­len­be­schrei­bung für die Po­si­ti­on des Per­so­nal­chefs sei un­ter­neh­mens­weit ver­bind­lich. Im Außen­verhält­nis sei dies völlig un­pro­ble­ma­tisch; im In­nen­verhält­nis er­ge­be es sich aus dem Ar­beits­ver­trag und aus der Stel­len­be­schrei­bung. Als Mit­glied der Geschäfts­lei­tung des Ein­rich­tungs­hau­ses tra­ge er ne­ben sei­ner Ver­ant­wor­tung für das Per­so­nal­kos­ten­bud­get auch die Mit­ver­ant­wor­tung für das Ge­samt­re­sul­tat des Ein­rich­tungs­hau­ses.

Durch Be­schluss vom 19.06.2013, dem Ver­fah­rens­be­vollmäch­tig­ten der Ar­beit­ge­be­rin am 01.07.2013 zu­ge­stellt, hat das Ar­beits­ge­richt Bie­le­feld dem An­trag des Be­triebs­rats mit der Be­gründung statt­ge­ge­ben, dass der Per­so­nal­chef B2 kein lei­ten­der An­ge­stell­ter mit der Fol­ge sei, dass der Be­triebs­rat im Ein­stel­lungs­ver­fah­ren nach § 99 Be­trVG hätte be­tei­ligt wer­den müssen. Die Re­ge­lun­gen des Ar­beits­ver­tra­ges, wie auch in der Funk­ti­ons­be­schrei­bung und schließlich auch der Aus­hang am Schwar­zen Brett im Ein­rich­tungs­haus in B1 würden zwar grundsätz­lich für ei­ne selbständi­ge Ein­stel­lungs- und Ent­las­sungs­be­fug­nis spre­chen; in­des­sen sei zu berück­sich­ti­gen, in wel­cher Art und Wei­se der Per­so­nal­chef in die Or­ga­ni­sa­ti­ons­struk­tu­ren der Ar­beit­ge­be­rin ein­ge­bun­den sei. Ins­be­son­de­re spre­che die hier­ar­chi­sche Un­ter­ord­nung des Per­so­nal­chefs un­ter den Ein­rich­tungs­haus­lei­ter im Er­geb­nis ge­gen ei­ne sol­che Be­fug­nis. For­mel­le Be­den­ken in Form der ord­nungs­gemäßen Be­schluss­fas­sung des Be­triebs­rats sei­en nach Vor­la­ge ent­spre­chen­der Un­ter­la­gen aus­geräumt.

 

7

We­gen der an­ge­grif­fe­nen Ent­schei­dung im Ein­zel­nen wird auf den Be­schluss vom 19.06.2013 Bl. 98 ff. d.A. Be­zug ge­nom­men.

Ge­gen den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Bie­le­feld wen­det sich die Ar­beit­ge­be­rin mit der vor­lie­gen­den, beim Lan­des­ar­beits­ge­richt am 12.07.2013 ein­ge­gan­ge­nen und nach Verlänge­rung der Be­schwer­de­be­gründungs­frist bis zum 27.09.2013 mit Schrift­satz vom 06.09.2013, beim Lan­des­ar­beits­ge­richt am 09.09.2013 ein­ge­gan­gen, be­gründe­ten Be­schwer­de.

Die Ar­beit­ge­be­rin trägt vor:

Das Ar­beits­ge­richt selbst sei da­von aus­ge­gan­gen, dass es auf­grund des schrift­li­chen Ver­trags­wer­kes ei­ne Ein­schränkung der Per­so­nal­be­fug­nis im In­nen­verhält­nis nicht ge­be. Dies kon­se­quent fort­geführt, hätte zu ei­ner Ab­wei­sung des An­tra­ges des Be­triebs­rats führen müssen. Der Per­so­nal­chef sei lei­ten­der An­ge­stell­ter, wie sich eben aus den ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen er­ge­be. Die Ein­bin­dung in hier­ar­chi­sche Struk­tu­ren bei der Ar­beit­ge­be­rin ste­he dem nicht ent­ge­gen. Un­ter­halb der Ebe­ne der Geschäfts­lei­tung, oder in Großkon­zer­nen des Vor­stan­des, ge­be es selbst­verständ­lich so­ge­nann­te „ obers­te Per­so­nal­lei­ter", was nicht aus­sch­ließe, dass auch re­gio­na­le Per­so­nal­lei­ter als lei­ten­de An­ge­stell­te zu qua­li­fi­zie­ren sei­en.

Was das Verhält­nis zum Ein­rich­tungs­haus­lei­ter W1 an­ge­he, so sei zu be­den­ken, dass die­ser den Ar­beits­ver­trag mit Herrn B2 un­ter­zeich­net ha­be mit der Fol­ge, dass da­mit die Per­so­nal­ver­ant­wor­tung des Per­so­nal­chefs be­kräftigt wer­de, je­den­falls so­weit Herr B2 von die­ser Ver­ant­wor­tung in sach­ge­rech­ter Form Ge­brauch ma­che. In der Un­ter­schrift un­ter dem Ar­beits­ver­trag sei ei­ne Über­tra­gung der Per­so­nal­ver­ant­wor­tung in die­sem Rah­men zu se­hen. Die­se Ge­dan­ken sei­en im Übri­gen auch dar­auf über­trag­bar, dass es ei­ne obers­te Per­so­nal­ver­ant­wort­li­che im Un­ter­neh­men ge­be, die si­cher­lich lei­ten­de An­ge­stell­te sei­en und ne­ben Herrn W1 den Ar­beits­ver­trag mit Herrn B2 un­ter­zeich­net ha­be.

Das Über-/Un­ter­ord­nungs­verhält­nis zwi­schen Ein­rich­tungs­haus­lei­ter und Per­so­nal­chef ste­he der selbständi­gen Ein­stel­lungs- und Ent­las­sungs­be­fug­nis nicht ent­ge­gen. Es sei zwar denk­bar, dass ein von Herrn B2 ein­ge­stell­ter Mit­ar­bei­ter am

 

8

nächs­ten Ta­ge vom Ein­rich­tungs­haus­lei­ter ent­las­sen wer­den könne. Hier sei aber zu be­den­ken, dass es für die Qua­li­fi­zie­rung des Per­so­nal­chefs als lei­ten­den An­ge­stell­ten nur dar­auf an­kom­me, ob die­ser die Rechts­macht ha­be, die Ar­beit­ge­be­rin selbständig zu ver­pflich­ten.

So­weit in der an­ge­grif­fe­nen Ent­schei­dung noch be­schrie­ben sei, dass der Per­so­nal­chef auch in die Kom­pe­ten­zen an­de­rer Führungs­kräfte ein­ge­bun­den sei, so sei zu be­den­ken, dass ei­ne Be­schränkung der Ein­stel­lungs- und Ent­las­sungs­be­fug­nis nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts nicht vor­lie­ge, wenn der An­ge­stell­te le­dig­lich Richt­li­ni­en oder Bud­gets zu be­ach­ten ha­be und Zweit­un­ter­schrif­ten ein­ho­len müsse, die le­dig­lich ei­ner Rich­tig­keits­kon­trol­le die­nen, nicht aber mit ei­ner Ent­schei­dungs­be­fug­nis ei­nes Drit­ten ver­bun­den sei.

Wäre die Sicht­wei­se des Ar­beits­ge­richts in der an­ge­grif­fe­nen Ent­schei­dung zu­tref­fend, würde es wohl un­ter­halb der Un­ter­neh­mens­or­ga­ne kei­ne lei­ten­den An­ge­stell­ten mehr ge­ben. Die Or­ga­ni­sa­ti­ons­ent­schei­dung des Un­ter­neh­mens zur De­le­ga­ti­on von Kom­pe­ten­zen muss möglich sein, und zwar auch in der Form, dass Kündi­gun­gen und Ein­stel­lun­gen von Ar­beit­neh­mern auf ei­nen oder auch meh­re­re Ver­ant­wor­tungs­träger im je­wei­li­gen Be­trieb über­tra­gen wer­den können.

Darüber hin­aus sei zu be­ach­ten, dass in den Ver­ant­wor­tungs­be­reich des Per­so­nal­chefs die Wah­rung der be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Vor­schrif­ten fal­len und der Per­so­nal­chef An­sprech- und Ver­hand­lungs­part­ner des Be­triebs­rats auf Un­ter­neh­mens­sei­te sei. Da­mit wer­de hin­rei­chend deut­lich, dass der Per­so­nal­chef dem „Ar­beit­ge­ber­la­ger" zu­zu­ord­nen sei und da­mit nicht in den Zuständig­keits­be­reich des Be­triebs­rats fal­len könne. Da­mit neh­me der Per­so­nal­chef als ört­li­cher Re­präsen­tant des Ar­beit­ge­bers ge­genüber dem Be­triebs­rat ei­ne ori­ginäre Ar­beit­ge­ber­auf­ga­be wahr.

Die Ar­beit­ge­be­rin be­an­tragt,

den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Bie­le­feld vom 19.06.2013 – 4 BV 34/12 – ab­zuändern und den An­trag des Be­triebs­rats ab­zu­wei­sen.

9

Der Be­triebs­rat be­an­tragt,

die Be­schwer­de zurück­zu­wei­sen.

Er ver­tei­digt die an­ge­grif­fe­ne Ent­schei­dung un­ter Wie­der­ho­lung und Ver­tie­fung sei­nes erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens als zu­tref­fend.

Ins­be­son­de­re weist er er­neut dar­auf hin, dass auf­grund der Un­ter­stel­lung des Per­so­nal­chefs un­ter die Kom­pe­tenz des Ein­rich­tungs­haus­lei­ters auch in per­so­nel­len Fra­gen ei­ne selbständi­ge Ein­stel­lungs- und Ent­las­sungs­be­fug­nis nicht an­ge­nom­men wer­den könne.

So­weit die Ar­beit­ge­be­rin ausführe, dass nach ih­rem Verständ­nis al­lein dar­auf an­kom­me, ob die Möglich­keit zur rechts­wirk­sa­men Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers ge­ge­ben sei, so ge­he der Be­triebs­rat da­von aus, dass die­se Möglich­keit al­lein das Außen­verhält­nis be­tref­fe.

Die Un­ter­zeich­nung des Ar­beits­ver­tra­ges durch den Ein­rich­tungs­haus­lei­ter W1 wie auch der Aus­hang be­deu­te kei­ne De­le­ga­ti­on von Kom­pe­ten­zen und da­mit ver­bun­den die Auf­ga­be der Per­so­nal­kom­pe­tenz des Ein­rich­tungs­haus­lei­ters.

Sch­ließlich wer­de durch die an­ge­grif­fe­ne Ent­schei­dung die un­ter­neh­me­ri­sche Frei­heit zur Schaf­fung der Stel­le ei­nes lei­ten­den An­ge­stell­ten nicht in Fra­ge ge­stellt. § 5 Be­trVG re­ge­le, wer lei­ten­der An­ge­stell­ter sei; ei­ne un­ter­neh­me­ri­sche Frei­heit ei­ne ei­ge­ne De­fi­ni­ti­on zu schaf­fen, ha­be die Ar­beit­ge­be­rin nicht. Ih­re Frei­heit be­ste­he dar­in zu ent­schei­den, wie sie ih­re Be­trie­be hier­ar­chisch or­ga­ni­sie­re und an wel­che Mit­ar­bei­ter sie im Außen- und In­nen­verhält­nis wel­che Be­fug­nis­se ver­lei­he.

Im Übri­gen wird we­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten im Vor­brin­gen der Be­tei­lig­ten ergänzend auf die zur Ak­te ge­reich­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie in die Ter­mins­pro­to­kol­le Be­zug ge­nom­men. Ins­be­son­de­re auf die An­la­gen, die die Ar­beit­ge­be­rin im Ter­min zur Anhörung vor der Kam­mer vor dem Ar­beits­ge­richt Bie­le­feld am 19.06.2013 aus­weis­lich des Pro­to­kolls Bl. 95 d.A. ein­ge­reicht hat, wird Be­zug ge­nom­men.

10

B.

Die Be­schwer­de der Ar­beit­ge­be­rin un­ter­lag der Zurück­wei­sung, da sie bei der Ein­stel­lung des Per­so­nal­chefs B2 die Mit­be­stim­mungs­rech­te des Be­triebs­rats gemäß § 99 Abs. 1 Be­trVG zu be­ach­ten hat­te mit der Fol­ge, dass der Be­triebs­rat man­gels sei­ner Be­tei­li­gung hier­an zu Recht die Auf­he­bung der per­so­nel­len Maßnah­me ver­lan­gen kann.

I.

Die Be­schwer­de der Ar­beit­ge­be­rin ist zulässig, ins­be­son­de­re statt­haft gemäß § 87 Abs. 1 ArbGG und form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den gemäß § 87 Abs. 2 i.V.m. §§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG, 520 ZPO.

II.

Die Be­schwer­de der Ar­beit­ge­be­rin ist nicht be­gründet.

1.

Der An­trag des Be­triebs­rats ist zulässig.

a.

Der Be­triebs­rat ver­folgt sein Be­geh­ren zu Recht im ar­beits­ge­richt­li­chen Be­schluss­ver­fah­ren, da sämt­li­che Fra­gen im Zu­sam­men­hang mit der Auf­he­bung ei­ner per­so­nel­len Maßnah­me gemäß § 101 Satz 1 Be­trVG An­ge­le­gen­hei­ten aus dem Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz gemäß § 2 a Abs. 1 Nr. 1 ArbGG dar­stel­len.

b.

Die For­mu­lie­rung des An­trags des Be­triebs­rats, der dem Wort­laut des § 101 Satz 1 Be­trVG folgt, un­ter­liegt kei­nen Be­den­ken; als Träger be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­cher Rech­te und Pflich­ten ist der Be­triebs­rat gemäß § 10 Satz 1 ArbGG als Par­tei des Be­schluss­ver­fah­rens be­fugt, ein ent­spre­chen­des Be­geh­ren zu ver­fol­gen.

11

c.

Der An­trag des Be­triebs­rats ist auch un­ter dem Ge­sichts­punkt ei­ner ord­nungs­gemäßen Be­schluss­fas­sung zulässig. Hier ist zu be­mer­ken, dass so­wohl ei­ne ord­nungs­gemäße Be­schluss­fas­sung des Be­triebs­ra­tes zur Durchführung des Ver­fah­rens, wie auch zur Be­auf­tra­gung des Rechts­an­wal­tes Zulässig­keits­vor­aus­set­zung für ei­nen ent­spre­chen­den An­trag ist, da an­sons­ten wirk­sam ein Pro­zess­rechts­verhält­nis nicht be­gründet wer­den kann (vgl. nur BAG, Be­schluss vom 16.11.2005, 7 ABR 12/05 bei ju­ris Rn. 13 m.w.N.). Dies­bezüglich hat das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend nach Sich­tung der vor­ge­leg­ten Un­ter­la­gen die ent­spre­chen­den Vor­aus­set­zun­gen be­jaht; da die Be­schwer­de sich hier­ge­gen nicht rich­tet, ver­weist die Be­schwer­de­kam­mer voll in­halt­lich auf die Ausführun­gen in der an­ge­grif­fe­nen Ent­schei­dung, dort un­ter II. 1 c..

An­sons­ten be­ste­hen Be­den­ken ge­gen die Zulässig­keit des An­trags des Be­triebs­rats nicht.

2.

Der An­trag des Be­triebs­rats ist auch be­gründet, da er gemäß § 101 Satz 1 Be­trVG die Auf­he­bung der per­so­nel­len Maßnah­me – die Ein­stel­lung des Per­so­nal­chefs B2 – ver­lan­gen kann. Des­sen Ein­stel­lung be­durf­te nämlich der Zu­stim­mung des Be­triebs­rats im Sin­ne des § 99 Abs. 1 Be­trVG, da die­se ge­setz­li­che Vor­schrift zur An­wen­dung kommt. Herr B2 als Per­so­nal­chef ist nämlich kein lei­ten­der An­ge­stell­ter im Sin­ne des § 5 Abs. 3 Be­trVG, was al­lei­ni­ger Grund dafür sein kann, das Ver­fah­ren nach § 99 Be­trVG aus Ar­beit­ge­ber­sicht nicht be­trei­ben zu müssen.

a.

Der Per­so­nal­chef ist nicht lei­ten­der An­ge­stell­ter im Sin­ne des § 5 Abs. 3 Satz 2 Ziff. 1 Be­trVG.

aa.

Nach § 5 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 Be­trVG ist lei­ten­der An­ge­stell­ter, wer nach Ar­beits­ver­trag und Stel­lung im Un­ter­neh­men oder im Be­trieb zur selbständi­gen Ein­stel­lung und Ent­las­sung von im Be­trieb oder in der Be­triebs­ab­tei­lung

12

beschäftig­ten Ar­beit­neh­mern be­rech­tigt ist. Nach ständi­ger und zu­tref­fen­der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, der sich die Be­schwer­de­kam­mer an­sch­ließt, recht­fer­tigt die selbständi­ge Ein­stel­lungs- und Ent­las­sungs­be­fug­nis die Her­aus­nah­me ei­nes Ar­beit­neh­mers aus dem Gel­tungs­be­reichs des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes, weil es sich hier­bei um ty­pi­sche Ar­beit­ge­ber­funk­tio­nen han­delt. Es spie­geln sich hier­bei ori­ginäre un­ter­neh­me­ri­sche Tätig­kei­ten, die den An­ge­stell­ten eher dem „La­ger" des Un­ter­neh­mers, als dem der Beschäftig­ten na­he ste­hen las­sen. Die selbständi­ge Ein­stel­lungs- und Ent­las­sungs­be­fug­nis macht den An­ge­stell­ten zum Re­präsen­tan­ten des Ar­beit­ge­bers, auch ge­genüber dem Be­triebs­rat (st. Rspr. vgl. nur BAG, Ur­teil vom 11.03.1982, 6 AZR 136/79, DB 1982, S. 1990 m.w.N.). Um die­ser Zu­ord­nung ge­recht zu wer­den, be­darf es al­ler­dings ei­ner um­fas­sen­den Ein­stel­lungs- und Ent­las­sungs­be­fug­nis; sie darf we­der im In­nen­verhält­nis ein­ge­schränkt noch von un­ter­ge­ord­ne­ter Be­deu­tung für den Be­trieb und da­mit auch für das Un­ter­neh­men sein (BAG, Be­schluss vom 10.10.2007, 7 ABR 61/06, DB 2008, S. 590).

Al­ler­dings ist zu be­den­ken, dass ei­ne rechts­er­heb­li­che Ein­schränkung der Ein­stel­lungs- und Ent­las­sungs­be­fug­nis nicht ge­ge­ben ist, wenn bei Ausübung der Per­so­nal­kom­pe­tenz le­dig­lich Richt­li­ni­en, Bud­get­vor­ga­ben oder Stel­len­pläne zu be­ach­ten sind oder Zweit­un­ter­schrif­ten ein­zu­ho­len sind, die le­dig­lich ei­ner Rich­tig­keits­kon­trol­le die­nen, nicht aber mit ei­ner Mit­ent­schei­dungs­be­fug­nis ver­bun­den sind (vgl. BAG, Ur­teil vom 19.04.2012, 2 AZR 186/11 Rn. 38; Ur­teil vom 27.09.2011, 2 AZR 176/00, NZA 2002, S. 1277). Da­mit ist zu­gleich fest­ge­legt, dass es ei­ner stren­gen Un­ter­schei­dung zwi­schen dem Außen­verhält­nis und dem In­nen­verhält­nis be­darf, ähn­lich wie es der Ge­setz­ge­ber in § 5 Abs. 3 S. 2 Nr. 2 Be­trVG zur Pro­ku­ra be­schrie­ben hat, in­dem es dort heißt, dass die Pro­ku­ra im Verhält­nis zum Ar­beit­ge­ber nicht un­be­deu­tend sein darf. So ist an­er­kannt, dass die Ausübung der Per­so­nal­kom­pe­tenz nicht von der Zu­stim­mung ei­ner an­de­ren Per­son abhängig sein darf (BAG, Be­schluss vom 10.10.2007 a.a.O.). Die Be­schränkung der Per­so­nal­kom­pe­tenz im In­nen­verhält­nis kann sich da­bei so­wohl aus dem ei­gent­li­chen Ver­trags­werk zwi­schen Ar­beit­ge­ber und An­ge­stell­ten, wie auch aus or­ga­ni­sa­to­ri­schen Vor­ga­ben des Un­ter­neh­mens er­ge­ben (vgl. BAG, Be­schluss vom 16.04.2002, 1 ABR 23/01 bei ju­ris Rn. 32).

13

bb.

Aus­ge­hend hier­von konn­te die Be­schwer­de­kam­mer nicht fest­stel­len, dass der Per­so­nal­chef B2 lei­ten­der An­ge­stell­ter im Sin­ne des § 5 Abs. 3 Satz 2 Ziff. 1 Be­trVG ist.

Da­bei konn­te die Be­schwer­de­kam­mer mit der Ar­beit­ge­be­rin da­von aus­ge­hen, dass zunächst grundsätz­lich in Per­son des Per­so­nal­chefs von ei­ner im Ver­trags­werk do­ku­men­tier­ten selbständi­gen Ein­stel­lungs- und Ent­las­sungs­be­fug­nis aus­ge­gan­gen wer­den kann. Eben­so scheint das vom Be­triebs­rat vor­ge­brach­te Ar­gu­ment, der Per­so­nal­chef könne nur im Rah­men von Vor­ga­ben, die sich aus dem Verhält­nis von Um­satz- und Per­so­nal­kos­ten er­ge­ben würden, per­so­nel­le Ent­schei­dun­gen tref­fen, ei­ner selbstständi­gen Ein­stel­lungs- und Ent­las­sungs­be­fug­nis nicht ent­ge­gen­zu­ste­hen. Denn al­lein die Be­ach­tung ei­nes Per­so­nal­kos­ten­bud­gets stellt noch kei­ne rechts­er­heb­li­che Be­schränkung der Ent­schei­dungs­kom­pe­tenz dar (vgl. BAG, Ur­teil vom 19.04.2012, 2 AZR 186/11, NZA 2013, S. 27).

Eben­so war die Be­schwer­de­kam­mer nicht ge­hal­ten, den Vor­trag des Be­triebs­rats wei­ter auf­zuklären, dass die Per­so­nal­kom­pe­tenz des Per­so­nal­chefs auch des­halb rechts­er­heb­lich be­schränkt sei, weil sei­ne Maßnah­men von der Zu­stim­mung wei­te­rer Fach­ab­tei­lungs­lei­ter abhängig sei­en bzw. eher ge­gen de­ren Wil­len per­so­nel­le Maßnah­men nicht durch­set­zen könne.

Denn die er­for­der­li­che Selbstständig­keit im In­nen­verhält­nis fehlt des­we­gen, weil dem Ein­rich­tungs­haus­lei­ter ei­ne iden­ti­sche Be­rech­ti­gung ein­geräumt ist und die­ser un­mit­tel­ba­re Vor­ge­setz­ter des Per­so­nal­chefs ist.

Zwar ste­hen auf dem Pa­pier iden­ti­sche Be­rech­ti­gun­gen zur Ein­stel­lungs- und Ent­las­sungs­be­fug­nis in Per­son des Ein­rich­tungs­haus­lei­ters und des Per­so­nal­chefs gleich­wer­tig ne­ben­ein­an­der. In­des­sen ist durch die Funk­ti­ons­be­schrei­bung, die aus­weis­lich des Ar­beits­ver­tra­ges des Ein­rich­tungs­haus­lei­ters dort zum Ar­beits­ver­trags­in­halt er­ho­ben ist und auf die sich die Ar­beit­ge­be­rin auch be­ruft, klar­ge­stellt, dass der Ein­rich­tungs­haus­lei­ter un­mit­tel­ba­rer Vor­ge­setz­ter des Per­so­nal­chefs im Ein­rich­tungs­haus ist. Da­ne­ben er­gibt sich die führen­de Funk­ti­on

14

des Ein­rich­tungs­haus­lei­ters auch im Be­reich Per­so­nal aus dem von der Ar­beit­ge­be­rin vor­ge­leg­ten „Com­pe­tence pro­fi­le", in­dem es dort in eng­li­scher Spra­che heißt:

„I am the lea­der of the I1 Hr di­rec­tion in my store."

Wenn­gleich nicht deut­lich ge­macht wor­den ist, in­wie­fern die­ses „Com­pe­tence pro­fi­le" ne­ben der Funk­ti­ons­be­schrei­bung In­halt des Ar­beits­ver­tra­ges des Ein­rich­tungs­haus­lei­ters ge­wor­den ist, so ist doch be­reits auf­grund der Ge­stal­tung des „Com­pe­tence pro­fi­le" und des­sen Ver­all­ge­mei­ne­rung und der Tat­sa­che, dass die­ses von der Ar­beit­ge­be­rin zur Ge­richts­ak­te ge­reicht wor­den ist, da­von aus­zu­ge­hen, dass die Ar­beit­ge­be­rin je­den­falls für sich ver­bind­lich da­von aus­geht, dass in die­sen Be­schrei­bun­gen die Rol­len und Funk­tio­nen der je­weils erwähn­ten Mit­ar­bei­ter ab­sch­ließend ge­nannt sind. Außer­dem ist die Ar­beit­ge­be­rin ei­ner ent­spre­chen­den An­nah­me in der an­ge­grif­fe­nen Ent­schei­dung, die sich zwar auf ei­nen an­de­ren Punkt be­zieht, aber auch die „Com­pe­tence pro­fi­le" her­an­zieht, in der Be­schwer­de nicht ent­ge­gen­ge­tre­ten.

Mit der zu­tref­fen­den Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ist da­von aus­zu­ge­hen, dass ei­ne un­ein­ge­schränk­te Be­fug­nis zur Ein­stel­lung und Ent­las­sung bei ei­nem Vor­ge­setz­ten des Per­so­nal­lei­ters dafür spricht, dass die Vor­ge­setz­ten­funk­ti­on auch das Recht um­fasst, den Per­so­nal­chef hin­sicht­lich der Ein­stel­lung und/oder Ent­las­sung von Ar­beit­neh­mern an­zu­wei­sen (BAG, Be­schluss vom 16.04.2002, 1 ABR 23/01 a.a.O.; Ur­teil vom 14.04.2011, 2 AZR 167/10 bei ju­ris Rn. 20 und 21 aus­drück­lich auch LAG Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 17.10.2012, 15 Sa 1109/12 bei ju­ris Rn. 37 ff).

Letzt­end­lich hat auch die Ar­beit­ge­be­rin nicht in Ab­re­de ge­stellt, dass der Ein­rich­tungs­haus­lei­ter in sei­ner Vor­ge­setz­ten­funk­ti­on ge­genüber dem Per­so­nal­lei­ter be­rech­tigt und in der La­ge ist, die Per­so­nal­ver­ant­wor­tung zu über­neh­men bzw. an sich zu zie­hen. Sie selbst hat nämlich in der Be­schwer­de­be­gründung aus­drück­lich vor­ge­tra­gen, Herr W1 ha­be mit sei­ner Un­ter­schrift auf dem Ar­beits­ver­trag die Per­so­nal­ver­ant­wor­tung auf Herrn B2 fest­ge­legt, „...je­den­falls so­weit Herr B2 von die­ser Ver­ant­wor­tung in sach­ge­rech­ter Form Ge­brauch macht ...".

15

Auf die Fra­ge letzt­end­lich, ob der Ein­rich­tungs­haus­lei­ter von sei­ner Vor­ge­setz­ten­funk­ti­on ge­genüber dem Per­so­nal­chef bei per­so­nel­len Maßnah­men Ge­brauch ge­macht hat, kann es nicht an­kom­men (BAG, Be­schluss vom 16.04.2002 a.a.O.), da die Fest­stel­lung ei­ner Ei­gen­schaft als lei­ten­der An­ge­stell­ter im Sin­ne des § 5 Abs. 3 Be­trVG nach ob­jek­ti­ven Kri­te­ri­en zu er­fol­gen hat und nicht da­nach, ob im Ein­zel­fall nach Wei­sun­gen ei­nes Vor­ge­setz­ten die maßgeb­li­che Per­so­nal­kom­pe­tenz be­schnit­ten ist oder nicht.

Nach al­le­dem fehlt es we­gen der Über­tra­gung iden­ti­scher Kom­pe­ten­zen im Per­so­nal­be­reich so­wohl an den Ein­rich­tungs­haus­lei­ter als auch an den Per­so­nal­chef mit der Maßga­be, dass der Ein­rich­tungs­haus­lei­ter Vor­ge­setz­ter des Per­so­nal­chefs ist, an der ge­bo­te­nen selbständi­gen Ein­stel­lungs- und Ent­las­sungs­be­fug­nis im Sin­ne des § 5 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 Be­trVG.

Die Tat­sa­che, dass der Ein­rich­tungs­haus­lei­ter am Schwar­zen Brett im Ein­rich­tungs­haus in B1 die Be­kannt­ma­chung aus­gehängt hat­te, Herr B2 sei al­lein und selbständig be­fugt, Mit­ar­bei­ter und Tea­m­as­sis­ten­ten ein­zu­stel­len und Kündi­gun­gen aus­zu­spre­chen, bleibt in­so­weit oh­ne Be­deu­tung. Die­se Be­kannt­ma­chung am Schwar­zen Brett be­trifft er­kenn­bar nur das Außen­verhält­nis zu den Beschäftig­ten des Ein­rich­tungs­hau­ses und trägt der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zur Zurück­wei­sung ei­ner Kündi­gung man­gels Voll­macht gemäß § 174 Satz 1 BGB Rech­nung, wo­nach al­lein die ar­beits­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung der Per­so­nal­kom­pe­tenz nicht aus­reicht, son­dern ein zusätz­li­ches Han­deln des Voll­macht­ge­bers, auf­grund des­sen es Empfängern ei­ner Kündi­gung möglich ist, die ge­nann­te Funk­ti­on zu­zu­ord­nen, er­for­der­lich ist (BAG, Ur­teil vom 14.04.2011, 6 AZR 727/09, NZA 2011, S. 683 ff.).

Ein Ver­zicht auf die Per­so­nal­kom­pe­tenz des Ein­rich­tungs­haus­lei­ters W1 ist in die­ser Be­kannt­ma­chung nicht zu se­hen, da es an ei­ner ent­spre­chen­den Wil­lens­be­kun­dung eben­so fehlt wie an der Adres­sie­rung an sei­nen Ver­trags­part­ner, nämlich die Ar­beit­ge­be­rin.

16

cc.

Die An­nah­me, die Ein­stel­lungs- und Ent­las­sungs­be­fug­nis des Per­so­nal­chefs gemäß § 5 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 Be­trVG wer­de durch die Kom­pe­ten­zen des Ein­rich­tungs­haus­lei­ters in rechts­er­heb­li­cher Wei­se be­schränkt, be­geg­net kei­nen ver­fas­sungs­recht­li­chen Be­den­ken im Hin­blick auf die letzt­end­lich durch Art. 14, Art. 12 Abs. 1 GG geschütz­te Frei­heit des Un­ter­neh­mers, die Or­ga­ni­sa­ti­on des Be­trie­bes in sei­nem Sin­ne zu ge­stal­ten (vgl. grund­le­gend BVerfGE 50, S. 290 ff., 363).

Die Or­ga­ni­sa­ti­on des Be­trie­bes bzw. des Un­ter­neh­mens ein­sch­ließlich der Schaf­fung von Hier­ar­chie­ebe­nen und die Zu­wei­sung von Kom­pe­ten­zen wird durch die Fra­ge, ob je­mand lei­ten­der An­ge­stell­ter ist oder nicht, nicht tan­giert. Es han­delt sich bei der Fest­stel­lung bzw. Nicht­fest­stel­lung die­ser Ei­gen­schaft ei­nes Ar­beit­neh­mers, um die An­wen­dung der Rechts­norm des § 5 Abs. 3 Be­trVG, nicht aber um ei­nen Ein­griff in die Or­ga­ni­sa­ti­ons­ho­heit des Un­ter­neh­mens.

dd.

Nach al­le­dem kam es ins­ge­samt auf die Aufklärung wei­te­rer vom Be­triebs­rat vor­ge­brach­ter Tat­sa­chen, aus de­nen er Einwände ge­gen die Ei­gen­schaft des Per­so­nal­chefs als lei­ten­der An­ge­stell­ter her­lei­tet, nicht an.

b.

Der Per­so­nal­chef B2 ist nicht lei­ten­der An­ge­stell­ter im Sin­ne des § 5 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 Be­trVG, da ihm streit­los we­der Ge­ne­ral­voll­macht noch Pro­ku­ra er­teilt ist.

c.

Ei­ne Ei­gen­schaft als lei­ten­der An­ge­stell­ter lässt sich für den Per­so­nal­chef auch nicht aus § 5 Abs. 3 Satz 2 Nr. 3 Be­trVG ab­lei­ten.

aa.

Vor­aus­zu­schi­cken ist, dass die Be­schwer­de­kam­mer da­von aus­geht, dass zwar der Schwer­punkt des Vor­trags bei­der Be­tei­lig­ten auf der Fra­ge der selbständi­gen Ein­stel­lungs- und Ent­las­sungs­be­fug­nis liegt; in­des­sen hat die Ar­beit­ge­be­rin da­durch, dass sie stets auf die nach ih­rer Auf­fas­sung nach be­ste­hen­de „Ar­beit­ge­bernähe" des Per­so­nal­chefs hin­ge­wie­sen hat, auch zum Aus­druck ge­bracht, dass sie un­ter

 

17

Umständen da­von aus­geht, dass sich die Stel­lung als lei­ten­der An­ge­stell­ter auch aus § 5 Abs. 3 Satz 2 Nr. 3 Be­trVG er­ge­ben kann.

bb.

Nach § 5 Abs. 3 Satz 3 Nr. 3 Be­trVG ist lei­ten­der An­ge­stell­ter, wer nach Ar­beits­ver­trag und Stel­lung im Un­ter­neh­men oder im Be­trieb re­gelmäßig sons­ti­ge Auf­ga­ben wahr­nimmt, die für den Be­stand und die Ent­wick­lung des Un­ter­neh­mens oder ei­nes Be­trie­bes von Be­deu­tung sind und de­ren Erfüllung be­son­de­re Er­fah­run­gen und Kennt­nis­se vor­aus­setzt, wenn die Ent­schei­dun­gen im We­sent­li­chen frei von Wei­sun­gen ge­trof­fen oder maßgeb­lich be­ein­flusst wer­den.

Da­mit enthält § 5 Abs. 3 Satz 2 Nr. 3 Be­trVG ei­ne funk­ti­ons­be­zo­ge­ne Um­schrei­bung des lei­ten­den An­ge­stell­ten, die stets im Lich­te der Nr. 1 und 2 des § 5 Abs. 3 Satz 2 Be­trVG ge­se­hen wer­den müssen mit der Fol­ge, dass es sich um un­ter­neh­me­ri­sche Führungs­auf­ga­ben han­deln muss (BAG, Be­schluss vom 22.02.1994, 7 ABR 32/93 bei ju­ris Rn. 22).

Dar­aus er­gibt sich zu­gleich, dass § 5 Abs. 3 Satz 2 Nr. 3 Be­trVG kein Auf­fang­tat­be­stand in den Fällen ist, in de­nen zum Bei­spiel die Stel­lung als lei­ten­der An­ge­stell­ter im Sin­ne des § 5 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 Be­trVG fehlt, weil es ei­ne rechts­er­heb­li­che Be­schränkung der Ein­stel­lungs- und Ent­las­sungs­be­fug­nis im In­nen­verhält­nis gibt.

cc.

Aus­ge­hend hier­von er­gibt sich, dass die obi­gen Ausführun­gen zur Be­schränkung der Per­so­nal­kom­pe­tenz im In­nen­verhält­nis zu § 5 Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 Be­trVG auch der An­nah­me ent­ge­gen­ste­hen, der Per­so­nal­chef sei lei­ten­der An­ge­stell­ter im Sin­ne des § 5 Abs. 3 Satz 2 Nr. 3 Be­trVG. In­so­fern fehlt es be­reits durch die Vor­ge­setz­ten­ei­gen­schaft des Ein­rich­tungs­haus­lei­ters dar­an, dass der Per­so­nal­chef zu­min­dest Vor­aus­set­zun­gen schafft, an de­nen die Un­ter­neh­mens­lei­tung schlech­ter­dings nicht vor­bei­ge­hen kann (LAG München, Be­schluss vom 29.10.2009, 4 TaBV 24/09 bei ju­ris; LAG Hamm, Be­schluss vom 09.07.2010, 13 TaBV 4/10 bei ju­ris, LAG München, Be­schluss vom 06.06.2012, 5 TaBV 51/10 bei ju­ris; Hes­si­sches

 

18

LAG, Be­schluss vom 28.07.2011, 9 TaBV 183/10 bei ju­ris und LAG Hamm, Be­schluss vom 10.10.2008, 10 TaBV 24/08 bei ju­ris Rn. 70 m.z.N.).

Al­lein der Um­stand, dass nach dem Vor­brin­gen der Ar­beit­ge­be­rin der Per­so­nal­chef der An­sprech­part­ner für den Be­triebs­rat ist und da­mit die Ver­ant­wor­tung und die Kom­pe­tenz für den Ab­schluss von Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen trägt, recht­fer­tigt in­so­weit kein an­de­res Er­geb­nis, in­so­fern steht es selbst­verständ­lich der Ar­beit­ge­be­rin frei, ent­spre­chen­de Ver­ant­wor­tun­gen an den Per­so­nal­chef zu über­tra­gen. In­des­sen stellt sich auch hier die Fra­ge, in­wie­fern durch die von der Ar­beit­ge­be­rin vor­ge­leg­te Funk­ti­ons­be­schrei­bung – außer­halb der Funk­ti­on des Ein­rich­tungs­haus­lei­ters als Vor­ge­setz­ter – ei­ne wei­te­re Ein­schränkung ge­ge­ben ist, da es dort wört­lich heißt:

„Be­triebs­rats­ar­beit

Er er­ar­bei­tet ge­mein­sam mit dem Fach­be­reich HR/SU die er­for­der­li­chen Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen für sein EH und ist ver­ant­wort­lich für die Um­set­zung und Ein­hal­tung lo­ka­ler und na­tio­na­ler Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen."

Nach al­le­dem folgt auch nicht aus der Be­stim­mung des § 5 Abs. 3 Satz 2 Nr. 3 Be­trVG die Stel­lung des Per­so­nal­chefs B2 als lei­ten­der An­ge­stell­ter.

d.

Da der Per­so­nal­chef B2 nach den obi­gen Fest­stel­lun­gen nicht lei­ten­der An­ge­stell­ter im Sin­ne des § 5 Abs. 3 Be­trVG ist, kam es auf die „Zwei­fel-Re­ge­lung" des § 5 Abs. 4 Be­trVG nicht an. In­so­weit geht die er­ken­nen­de Be­schwer­de­kam­mer mit der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts und der ein­hel­li­gen Auf­fas­sung in der Li­te­ra­tur da­von aus, dass § 5 Abs. 4 Be­trVG we­der Re­gel­bei­spie­le noch wi­der­leg­li­che oder un­wi­der­leg­li­che Ver­mu­tun­gen be­inhal­tet. Da­mit schei­det ei­ne An­wen­dung von § 5 Abs. 4 Be­trVG je­den­falls dann aus, wenn ei­ne Zu­ord­nung nach § 5 Abs. 3 Be­trVG ent­we­der po­si­tiv oder ne­ga­tiv möglich ist.

e.

Da an­de­re Gründe, die ei­nem Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­rats nach § 99 Abs. 1 Be­trVG bei Ein­stel­lung des Per­so­nal­chefs B2 ent­ge­gen­ste­hen könn­te, nicht ge­ge­ben sind, steht dem Be­triebs­rat der Auf­he­bungs­an­spruch des § 101 Satz 1

 

19

Be­trVG zur Sei­te. Aus die­sem Grun­de war die Be­schwer­de der Ar­beit­ge­be­rin ge­gen den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Bie­le­feld zurück­zu­wei­sen.

III.

We­gen der grundsätz­li­chen Be­deu­tung ent­schei­dungs­er­heb­li­cher Rechts­fra­gen war die Rechts­be­schwer­de zu­zu­las­sen (§§ 92 Abs. 1 Satz 1, 72 Abs. 2 ArbGG).

RECH­TSMIT­TEL­BE­LEH­RUNG

Ge­gen die­sen Be­schluss kann von der Ar­beit­ge­be­rin

RECH­TSBESCHWER­DE

ein­ge­legt wer­den.

Für wei­te­re Be­tei­lig­te ist ein Rechts­mit­tel nicht ge­ge­ben.

Die Rechts­be­schwer­de muss

in­ner­halb ei­ner Not­frist* von ei­nem Mo­nat

nach der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Be­schlus­ses schrift­lich oder in elek­tro­ni­scher Form beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt

Hu­go-Preuß-Platz 1

99084 Er­furt

ein­ge­legt wer­den.

Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Be­schlus­ses, spätes­tens mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Rechts­be­schwer­de­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

1. Rechts­anwälte,

2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,

3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Num­mer 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on

 

20

und ih­rer Mit­glie­der oder ei­nes an­de­ren Ver­ban­des oder Zu­sam­men­schlus­ses mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt, und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Rechts­be­schwer­de­schrift un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Be­tei­lig­te, die als Be­vollmäch­tig­te zu­ge­las­sen sind, können sich selbst ver­tre­ten.

Bezüglich der Möglich­keit elek­tro­ni­scher Ein­le­gung der Rechts­be­schwer­de wird auf die Ver­ord­nung über den elek­tro­ni­schen Rechts­ver­kehr beim Bun­des­ar­beits­ge­richt vom 09.03.2006 (BGBl. I Sei­te 519) ver­wie­sen.

* ei­ne Not­frist ist un­abänder­lich und kann nicht verlängert wer­den.

Auf­er­kor­te

Haa­se, W.

Stach

/N

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 TaBV 80/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880