Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Urlaub, Elternzeit
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein
Akten­zeichen: 1 Sa 88 a/15
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 12.01.2016
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Flensburg, 3 Ca 1123/14
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein

Ak­ten­zei­chen: 1 Sa 88 a/15

3 Ca 1123/14 ArbG Flens­burg
(Bit­te bei al­len Schrei­ben an­ge­ben!)

Verkündet am 12.01.2016
gez. ...
als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

Ur­teil

Im Na­men des Vol­kes

In dem Rechts­streit

pp.

hat die 1. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Schles­wig-Hol­stein auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 12.01.2016 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt ... als Vor­sit­zen­den und die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter ... und ... als Bei­sit­zer

für Recht er­kannt:

 

2

Auf die Be­ru­fung der Kläge­rin wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Flens­burg vom 19.02.2015 - 3 Ca 1123/14 - teil­wei­se geändert:

Es wird fest­ge­stellt, dass der Kläge­rin noch Ur­laubs­ansprüche aus dem Jahr 2012 im Um­fang von 6,25 Ar­beits­ta­gen, aus dem Jahr 2013 von 2,08 Ar­beits­ta­gen und aus dem Jahr 2015 im Um­fang von 2,08 Ar­beits­ta­gen zu­ste­hen. Im Übri­gen wird der Haupt­an­trag der Kläge­rin ab­ge­wie­sen und die wei­ter­ge­hen­de Be­ru­fung der Kläge­rin zurück­ge­wie­sen.

Die Kläge­rin trägt 92 %, die Be­klag­te 8 % der Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens.

Die Re­vi­si­on für die Kläge­rin wird zu­ge­las­sen.

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann die Kläge­rin durch Ein­rei­chung ei­ner Re­vi­si­ons­schrift bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt in 99084 Er­furt, Hu­go-Preuß-Platz 1, Te­le­fax: (0361) 26 36 - 20 00 Re­vi­si­on ein­ge­le­gen.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss

bin­nen ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen sein. 

 

3

Der Re­vi­si­onskläger muss die Re­vi­si­on be­gründen. Die Re­vi­si­ons­be­gründung ist, so­fern sie nicht be­reits in der Re­vi­si­ons­schrift ent­hal­ten ist, in ei­nem Schrift­satz bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­zu­rei­chen. Die Frist für die Re­vi­si­ons­be­gründung beträgt

zwei Mo­na­te.

Die Fris­ten für die Ein­le­gung und die Be­gründung der Re­vi­si­on be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss das Ur­teil be­zeich­nen, ge­gen das die Re­vi­si­on ge­rich­tet wird, und die Erklärung ent­hal­ten, dass ge­gen die­ses Ur­teil Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­de.

Der Re­vi­si­ons­schrift soll ei­ne Aus­fer­ti­gung oder be­glau­big­te Ab­schrift des an­ge­foch­te­nen Ur­teils bei­gefügt wer­den.

Die Re­vi­si­on und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­se­nen Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

(Rechts­mit­tel­schrif­ten, Rechts­mit­tel­be­gründungs­schrif­ten und wech­sel­sei­ti­ge Schriftsätze im Ver­fah­ren vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt sind in sie­ben­fa­cher - für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ei­ne wei­te­re - Aus­fer­ti­gung ein­zu­rei­chen.)

Der Schrift­form wird auch durch Ein­rei­chung ei­nes elek­tro­ni­schen Do­ku­ments genügt, wenn es für die Be­ar­bei­tung durch das Ge­richt ge­eig­net ist. Schriftsätze können da­zu über ei­ne ge­si­cher­te Ver­bin­dung in den elek­tro­ni­schen Ge­richts­brief­kas­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts ein­ge­legt wer­den. Die er­for­der­li­che Zu­gangs- und Über­tra­gungs­soft­ware kann li­zenz­kos­ten-frei über die In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts (www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de) her­un­ter­ge­la­den wer­den. Das Do­ku­ment ist mit ei­ner qua­li­fi­zier­ten Si­gna­tur nach dem Si­gna­tur­ge­setz zu ver­se­hen. Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den sich auf der In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts (s.o.) so­wie un­ter www.egvp.de

 

4

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über den Um­fang des Ur­laubs­an­spruchs der Kläge­rin während ih­rer El­tern­zeit.

Die Kläge­rin ist seit dem 01.04.2007 bei der Be­klag­ten bzw. de­ren Rechts­vorgänge­rin auf Grund­la­ge des Ar­beits­ver­trags vom 28.02.2007 (Bl. 153 - 156 d. A.) zu ei­nem Brut­to­mo­nats­ge­halt von zu­letzt 1.105,-- € als Fri­seu­rin beschäftigt. Ab­wei­chend vom Ar­beits­ver­trag ste­hen der Kläge­rin, die re­gelmäßig an 5 Ta­gen in der Wo­che tätig ist, im Ka­len­der­jahr 25 Ar­beits­ta­ge Ur­laub zu.

Nach der Ge­burt ih­rer Kin­der am 26.10.2009 und 05.12.2012 nahm die Kläge­rin - je­weils im An­schluss an die Mut­ter­schutz­frist nach § 6 Abs. 1 MuSchG - in der Zeit vom 27.12.2009 bis 26.10.2012 und vom 30.01.2013 bis 04.12.2015 El­tern­zeit. Be­reits am 15.10.2012 hat­te die Schutz­frist der Kläge­rin nach § 3 Abs. 2 MuSchG im Hin­blick auf den am 05.12.2012 ge­bo­re­nen Sohn be­gon­nen. Tatsächlich ar­bei­te­te die Kläge­rin seit 2009 bis zum 04.12.2015 nicht. Am 05.12.2015 nahm sie ih­re Ar­beit auf. Seit dem 06.12. ist sie zunächst we­gen der Er­kran­kung ih­rer Kin­der und im An­schluss dar­an we­gen ei­ge­ner Ar­beits­unfähig­keit bis zum Be­ru­fungs­ter­min nicht für die Be­klag­te tätig ge­we­sen.

Mit Schrei­ben vom 10.10.2014 (Bl. 30 f. d. A.) mach­te die Be­klag­te über ih­ren Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten für je­den vol­len Mo­nat der El­tern­zeit von ih­rer Kürzungs­be­fug­nis nach § 17 BEEG Ge­brauch.

Mit ih­rer am 20.10.2014 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge hat die Kläge­rin Zah­lung von Ur­laubs­ab­gel­tung für je 25 Ta­gen aus den Jah­ren 2012 bis 2014 ver­langt.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge durch Ur­teil vom 19.02.2015 ab­ge­wie­sen und zur Be­gründung aus­geführt, im be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis könne ei­ne Ur­laubs­ab­gel­tung nicht ver­langt wer­den.

 

5

Ge­gen die­ses ihr am 13.03.2015 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Kläge­rin am 13.03.2015 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se - nach Verlänge­rung der Be­gründungs­frist bis zum 15.06.2015 - am 08.06.2015 be­gründet.

Sie führt aus:
Der Ar­gu­men­ta­ti­on des Ar­beits­ge­richts tra­ge sie durch Um­stel­lung ih­rer Kla­ge­anträge Rech­nung. Ihr ste­he in vol­lem Um­fang für die Jah­re 2012 bis 2015 ihr Jah­res­ur­laub zu. Die Kürzungs­be­fug­nis des Ar­beit­ge­bers nach § 17 Abs. 1 BEEG sei eu­ro­pa­rechts­wid­rig und da­mit un­wirk­sam.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Flens­burg vom 19.02.2015 zum Az. 3 Ca 1123/14 wie folgt zu ändern:

Es wird fest­ge­stellt, dass der Kläge­rin ge­genüber der Be­klag­ten für die Jah­re 2012 bis 2015 noch je Ka­len­der­jahr ein Ur­laubs­an­spruch im Um­fang von 25 Ur­laubs­ta­gen zu­steht,

hilfs­wei­se,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len an die Kläge­rin 1.291,50 € brut­to Ur­laubs­ab­gel­tung für das Jahr 2012 nebst 5 % Zin­sen über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz der EZB seit dem 10.10.2014 zu be­zah­len,

an die Kläge­rin 1.291,50 € brut­to Ur­laubs­ab­gel­tung für das Jahr 2013 nebst 5 % Zin­sen über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz der EZB seit dem 10.10.2014 zu be­zah­len,

an die Kläge­rin 1.291,50 € brut­to Ur­laubs­ab­gel­tung für das Jahr 2014 nebst 5 % Zin­sen über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz der EZB seit dem 10.10.2014 zu be­zah­len.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

 

6

Sie er­wi­dert:
Ei­ne Ab­gel­tung des Ur­laubs ha­be das Ar­beits­ge­richt mit zu­tref­fen­der Be­gründung ab­ge­lehnt. Für die Jah­re 2012 bis 2014 ha­be die Kläge­rin kei­nen Ur­laub gewährt be­kom­men oder ge­nom­men, ent­spre­chen­de Ansprüche sei­en da­her er­lo­schen. Im Übri­gen ha­be sie den An­spruch zulässi­ger­wei­se nach § 17 Abs. 1 BEEG gekürzt. Die Vor­schrift sei eu­ro­pa­rechts­kon­form. Der An­spruch sei auch nach der ar­beits­ver­trag­lich ver­ein­bar­ten Aus­schluss­frist ver­fal­len.

We­gen des wei­te­ren Sach- und Streit­stands wird auf den In­halt der Ak­te ver­wie­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Be­ru­fung der Kläge­rin ist nur zu ei­nem ge­rin­gen Teil be­gründet. Der Kläge­rin ste­hen für die Jah­re 2012, 2013 und 2015 noch Rest­ur­laubs­ansprüche zu, al­ler­dings gekürzt nach Maßga­be des § 17 Abs. 1 BEEG. Der wei­ter­ge­hen­de Haupt­an­trag der Kläge­rin ist un­be­gründet, eben­so wie die Hilfs­anträge. Im Ein­zel­nen gilt Fol­gen­des:

A.

Die Be­ru­fung der Kläge­rin ist zulässig.

Sie ist gemäß § 64 Abs. 2 lit b ArbGG statt­haft und form- und frist­gemäß ein­ge­legt und be­gründet wor­den. Die Be­ru­fungs­be­gründung genügt auch im Hin­blick auf den Haupt­an­trag (ge­ra­de noch) den An­for­de­run­gen.

Al­ler­dings ist ei­ne Be­ru­fung nur dann zulässig, wenn die Be­ru­fungskläge­rin mit ihr die Be­sei­ti­gung ei­ner in dem an­ge­foch­te­nen Ur­teil lie­gen­den Be­schwer er­strebt. Ei­ne Be­ru­fung ist da­her un­zulässig, wenn sie den in ers­ter In­stanz er­ho­be­nen Kla­ge­an­spruch nicht we­nigs­tens teil­wei­se wei­ter ver­folgt, al­so - im Fal­le ei­ner erst­in­stanz­li- 

 

7

chen Klag­ab­wei­sung - de­ren Rich­tig­keit gar nicht in Fra­ge stellt, son­dern le­dig­lich im We­ge der Kla­geände­rung ei­nen neu­en bis­lang nicht gel­tend ge­mach­ten An­spruch zur Ent­schei­dung stellt. Die bloße Er­wei­te­rung oder Ände­rung der Kla­ge in zwei­ter In­stanz (§§ 523, 263, 264 Abs. 2 Nr. 2 ZPO) kann nicht al­lei­ni­ges Ziel des Rechts­mit­tels sein; viel­mehr setzt ein der­ar­ti­ges Pro­zess­ziel ei­ne zulässi­ge Be­ru­fung vor­aus (BGH, Urt. v. 11.10.2000 - VIII ZR 321/99 - Ju­ris, Rn 7).

Mit dem in zwei­ter In­stanz erst­mals ge­stell­ten Haupt­an­trag ver­folgt die Kläge­rin ihr erst­in­stanz­li­ches Be­geh­ren zu­min­dest teil­wei­se wei­ter. Zwar hat das Ar­beits­ge­richt den Zah­lungs­an­spruch der Kläge­rin aus­sch­ließlich des­we­gen ab­ge­wie­sen, weil ein Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch ein be­en­de­tes Ar­beits­verhält­nis vor­aus­setzt, die Kläge­rin aber - auch zum Zeit­punkt der Be­ru­fungs­ver­hand­lung - noch im Ar­beits­verhält­nis mit der Be­klag­ten steht. Zu­gleich war Ge­gen­stand des Rechts­streits der Par­tei­en aber auch be­reits erst­in­stanz­lich, in wel­chem Um­fang der Kläge­rin dem Grun­de nach Ur­laubs­ansprüche zu­ste­hen. So hat sich die Be­klag­te be­reits erst­in­stanz­lich auf ih­re Kürzungs­be­fug­nis nach § 17 Abs. 1 BEEG be­ru­fen. Die Kläge­rin hat stets die Rechtmäßig­keit die­ser Norm in Ab­re­de ge­stellt.

Mit der Um­stel­lung auf den Fest­stel­lungs­an­trag ist die­ser Teil des Streit­ge­gen­stands aus ers­ter In­stanz nun­mehr zum al­lei­ni­gen Ge­gen­stand des Haupt­sa­che­an­trags der Kläge­rin ge­wor­den.

Die Klagände­rung in zwei­ter In­stanz ist im Übri­gen zulässig. Sie ist je­den­falls sach­dien­lich im Sin­ne des § 533 Nr. 1 ZPO. Die Vor­aus­set­zun­gen des § 533 Nr. 2 ZPO lie­gen vor. Der Er­mitt­lung wei­te­rer Tat­sa­chen be­darf es nicht.

B.

Die Be­ru­fung ist je­doch nur zu ei­nem ge­rin­gen Teil be­gründet.

Der im Be­ru­fungs­ter­min zu­letzt ge­stell­te Haupt­an­trag ist zulässig aber nur zu ei­nem ge­rin­gen Teil be­gründet. Der Kläge­rin ste­hen für das Jahr 2012 noch 6,25 Ur­laubs- 

 

8

ta­ge und für die Jah­re 2013 und 2015 je­weils 2,08 Ur­laubs­ta­ge zu. Die Hilfs­anträge der Kläge­rin sind un­be­gründet.

I.

Der Haupt­an­trag der Kläge­rin ist in der Form, wie er im Be­ru­fungs­ter­min ge­stellt wor­den ist, zulässig. Der Um­fang des Ur­laubs­an­spruchs ei­nes Ar­beit­neh­mers kann Ge­gen­stand ei­ner Fest­stel­lungs­kla­ge sein (Ele­men­ten­fest­stel­lungs­kla­ge). Das Fest­stel­lungs­in­ter­es­se der Kläge­rin re­sul­tiert dar­aus, dass die Be­klag­te der Auf­fas­sung ist, für die Jah­re 2012 bis 2015 bestünden kei­ne Ur­laubs­ansprüche der Kläge­rin mehr.

II.

Der Haupt­an­trag ist nur zum Teil be­gründet.

1. Für die Jah­re 2012 bis 2015 ist der Ur­laubs­an­spruch der Kläge­rin in vol­lem Um-fang ent­stan­den. Ur­laubs­ansprüche ent­ste­hen auch in dem Zeit­raum, in dem ein Ar­beit­neh­mer in El­tern­zeit ist. Das folgt schon aus § 17 Abs. 1 BEEG, der die Kürzungs­be­fug­nis des Ar­beit­ge­bers be­gründet, al­so das Ent­ste­hen des Ur­laubs­an­spruchs vor­aus­setzt (vgl. BAG v. 17.05.2011 - 9 AZR 197/10 - Ju­ris, Rn 24).

2. Der An­spruch ist je­doch im We­sent­li­chen in­fol­ge der Kürzung durch die Be­klag­te nach § 17 Abs. 1 BEEG ent­fal­len. Nach § 17 Abs. 1 BEEG kann der Ar­beit­ge­ber den Er­ho­lungs­ur­laub, der dem Ar­beit­neh­mer oder der Ar­beit­neh­me­rin für das Ur­laubs­jahr zu­steht, für je­den vol­len Ka­len­der­mo­nat der El­tern­zeit um 1/12 kürzen.

a) Von die­ser Kürzungs­be­fug­nis hat die Be­klag­te mit Schrei­ben vom 10.10.2014 für sämt­li­chen hier in Re­de ste­hen­den Er­ho­lungs­ur­laub der Kläge­rin Ge­brauch ge­macht. Sie hat in die­sem Schrei­ben aus­drück­lich mit­ge­teilt, dass sie für je­den vol­len Mo­nat in der El­tern­zeit so­wohl für die Zeit des Be­triebsüber­gangs - das war un­strei­tig der 01.01.2014 - als auch für die Zeit da­vor ab Be­ginn der El­tern­zeit so­wohl für die Ver­gan­gen­heit als auch für die Zu­kunft bis zum En­de der El­tern­zeit von ih­rem Kürzungs­recht Ge­brauch macht.

 

9

b) Für den An­spruch der Kläge­rin auf Er­ho­lungs­ur­laub für die Jah­re 2012 bis 2015 folgt hier­aus:

aa) Im Jahr 2012 war die Kläge­rin vom 01.01. bis 26.10.2012 in El­tern­zeit, das sind 9 vol­le Mo­na­te. Dem­zu­fol­ge er­fasst die Kürzungs­erklärung der Be­klag­ten 9/12 des Ur­laubs­an­spruchs, das sind 18,75 Ta­ge. Es ver­bleibt ein Rest von 6,25 Ur­laubs­ta­gen. Ab dem 27.10.2012 bis zum 31.10.2012 war die Kläge­rin in­fol­ge der Schutz­fris­ten aus § 3 Abs. 2 und 6 Abs. 1 MuSchG freit ge­stellt. Nach § 17 MuSchG gel­ten die­se Aus­fall­zei­ten für den An­spruch auf be­zahl­ten Er­ho­lungs­ur­laub als Beschäfti­gungs­zei­ten.

Rest­ur­laubs­ta­ge, die sich bei der Kürzungs­be­fug­nis nach § 17 Abs. 1 BEEG er­ge­ben, sind we­der ab- noch auf­zu­run­den (vgl. Till­manns/Mutsch­ler, MuSchG und Bun­des­el­tern­zeit- und El­tern­geld­ge­setz, 1. Aufl. 2015, § 17 BEEG, Rn 12).

bb) Im Jahr 2013 war die Kläge­rin ab dem 30.01. bis zum 31.12.2013 in El­tern­zeit, al­so für 11 vol­le Mo­na­te. Dem­nach ist der Ur­laubs­an­spruch um 22,92 Ta­ge zu kürzen und es ver­bleibt ein Rest von 2,08 Ur­laubs­ta­gen.

cc) Im Jahr 2014 war die Kläge­rin durch­ge­hend in El­tern­zeit, so dass ihr für die­ses Jahr in­fol­ge der Kürzung kein Ur­laubs­an­spruch zu­steht.

dd) Im Jahr 2015 war die Kläge­rin vom 01.01. bis 04.12.2015 in El­tern­zeit, al­so wie­der­um 11 vol­le Mo­na­te. Es ver­bleibt da­nach wie im Jahr 2013 ein Rest von 2,08 Ta­gen.

c) Das Kürzungs­recht der Be­klag­ten ist auch in § 17 Abs. 1 BEEG wirk­sam be­gründet wor­den. Ins­be­son­de­re liegt in­so­weit ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­ru­fung kein Ver­s­toß ge­gen die Richt­li­nie 2003/88/EG über die Gewährung von be­zahl­tem Jah­res­ur­laub vor.

 

10

aa) Nach Art. 7 Abs. 1 Richt­li­nie 2003/88/EG tref­fen die Mit­glied­staa­ten die er­for­der­li­chen Maßnah­men, da­mit je­der Ar­beit­neh­mer ei­nen be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen nach Maßga­be der Be­din­gun­gen für die In­an­spruch­nah­me und die Gewährung erhält, die in den ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten und/oder nach den ein­zel­staat­li­chen Ge­pflo­gen­hei­ten vor­ge­se­hen sind. Zu die­sen in ein­zel­staat­li­chen Recht­vor­schrif­ten vor­ge­se­he­nen Be­din­gun­gen für die In­an­spruch­nah­me und Gewährung des Min­dest­jah­res­ur­laubs gehört auch die Kürzungs­be­stim­mung in § 17 Abs. 1 BEEG (LAG Nie­der­sa­chen, Urt. v. 16.11.2010 - 3 Sa 1280/10 - Ju­ris, Rn 21; Erf. Komm./Gall­ner, 16. Aufl., § 17 BEEG, Rn 2; Till­manns, a. a. O., § 17 BEEG, Rn 7). Auch verstößt § 17 Abs. 1 BEEG nicht ge­gen § 2 Nr. 6 u. 7 der Rah­men­ver­ein­ba­rung über den El­tern­ur­laub (Richt­li­nie 96/34/BEEG) (LAG Hamm, Urt. v. 27.06.2013 - 16 Sa 51/13 - Ju­ris, Rn 23 f.).

bb) Die­ser Auf­fas­sung schließt sich die er­ken­nen­de Kam­mer un­ein­ge­schränkt an. So­weit die Be­ru­fung ausführt, Ur­laub die­ne dem Er­ho­lungs­bedürf­nis des Ar­beit­neh­mers und ver­fol­ge ei­nen an­de­ren Zweck als die In­an­spruch­nah­me von El­tern­zeit, ver­kennt sie, dass der Ur­laub dem Er­ho­lungs­bedürf­nis we­gen ge­leis­te­ter Ar­beit Rech­nung tra­gen soll. Die Richt­li­nie 2003/88/EG dient der Ver­bes­se­rung des Ar­beits­schut­zes der Ar­beit­neh­mer (vgl. Erwägung 1 u. 4 der Richt­li­nie). Wo es aber ge­leis­te­te Ar­beit nicht gibt, fehlt auch ein Bedürf­nis für kor­re­spon­die­ren­den Er­ho­lungs­ur­laub des Ar­beit­neh­mers. Dem­ent­spre­chend hat der Eu­ropäische Ge­richts­hof (Urt. v. 08.11.2012 - C 229/11 -) auch ent­schie­den, dass ge­gen ei­ne zeit­an­tei­li­ge Kürzung des Er­ho­lungs­ur­laubs we­gen Kurz­ar­beit und dem da­mit ver­bun­de­nen Ru­hen des Ar­beits­verhält­nis­ses kei­ne Be­den­ken be­ste­hen (eben­so: LAG Hamm, a. a. O., Rn 22). Im Hin­blick auf die­se Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs hält die Kam­mer die Rechts­la­ge auch für aus­rei­chend geklärt und hat auch des­we­gen im Rah­men des ihm zu­ste­hen­den Er­mes­sens von ei­ner Vor­la­ge des Rechts­streits an den Eu­ropäischen Ge­richts­hof ab­ge­se­hen.

3. Der da­nach be­ste­hen­de An­spruch auf Gewährung von 10,41 Ar­beits­ta­gen Ur­laub ist ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten nicht ver­fal­len. Zwar muss gemäß § 7 Abs. 3 S. 1 BUrlG der Ur­laub im lau­fen­den Ka­len­der­jahr gewährt und ge­nom­men wer­den und ist ei­ne Über­tra­gung des Ur­laubs auf das nächs­te Ka­len­der­jahr nach

 

11

S. 2 der Vor­schrift nur statt­haft, wenn drin­gen­de be­trieb­li­che oder in der Per­son des Ar­beit­neh­mers lie­gen­de Gründe dies recht­fer­ti­gen. Gemäß § 17 Abs. 2 BEEG hat je­doch der Ar­beit­ge­ber Rest­ur­laub nach der El­tern­zeit im lau­fen­den oder im nächs­ten Ur­laubs­jahr zu gewähren, wenn der Ar­beit­neh­mer oder die Ar­beit­neh­me­rin den ihm oder ihr zu­ste­hen­den Ur­laub vor dem Be­ginn der El­tern­zeit nicht oder nicht vollständig er­hal­ten hat. § 17 BEEG re­gelt da­mit für die Jah­re, in de­nen El­tern­zeit ggf. auch nur an­tei­lig in An­spruch ge­nom­men wur­de, die Vor­aus­set­zun­gen für die Gewährung und Über­tra­gung in Abs. 2 ab­wei­chend von § 7 BUrlG (Till­manns, a. a. O., § 17 BEEG, Rn 5). Die Vor­schrift geht als lex spe­cia­lis in ih­rem An­wen­dungs­be­reich § 7 BUrlG vor. Für den hier zu ent­schei­den­den Fall be­deu­tet das:

Den bei Be­en­di­gung der ers­ten El­tern­zeit be­ste­hen­den Rest­ur­laubs­an­spruch von 6,25 Ta­gen aus dem Jahr 2012 konn­te die Kläge­rin zunächst we­gen der Beschäfti­gungs­ver­bo­te in 2012 nicht neh­men. Die­ser wur­de nach § 7 Abs. 3 S. 2 BUrlG we­gen Gründen in der Per­son der Kläge­rin auf das ers­te Quar­tal 2013 über­tra­gen. Für den Ur­laubs­an­spruch nach Be­en­di­gung der El­tern­zeit gilt § 17 BEEG nicht (Till­manns, § 17 BEEG, Rn 17). Da die­ser Rest­ur­laub vor Be­ginn der El­tern­zeit am 30.01.2013 nicht mehr gewährt wer­den konn­te, kann er zu­sam­men mit dem an­tei­li­gen Ur­laub aus 2013 im Jahr 2015 oder 2016 ge­nom­men wer­den (§ 17 Abs. 2 BUrlG).

b) Der an­tei­li­ge Ur­laub aus 2015 kann im ers­ten Quar­tal 2016 noch ge­nom­men wer­den und ist nicht ver­fal­len, § 7 Abs. 3 S. 2 u. 3 BUrlG. Ei­ner In­an­spruch­nah­me der Kläge­rin ab dem 05.12.2015 stand ent­ge­gen, dass die Kläge­rin nach dem 05.12.2015 zunächst nach § 45 Abs. 3 SGB V we­gen der Be­treu­ung ih­rer er­krank­ten Kin­der von der Ar­beit frei­ge­stellt war und im An­schluss selbst er­krank­te, und zwar über das Jah­res­en­de 2015 hin­aus. Das ha­ben die Par­tei­ver­tre­ter im Be­ru­fungs­ter­min übe­rein­stim­mend erklärt.

c) Da der An­spruch auf Ur­laubs­gewährung noch nicht fällig ist, kommt ein Ver­fall nach den ar­beits­ver­trag­lich ver­ein­bar­ten Aus­schluss­fris­ten nicht in Be­tracht. Die­se sind im Übri­gen im Hin­blick dar­auf, dass es sich of­fen­sicht­lich um all­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen han­delt er­kenn­bar un­wirk­sam, weil zu kurz be­mes­sen.

 

12

III.

Die Hilfs­anträge der Kläge­rin sind un­be­gründet.

1. Die Hilfs­anträge sind zur Ent­schei­dung an­ge­fal­len. Die Pro­zess­be­vollmäch­tig­te der Kläge­rin hat im Be­ru­fungs­ter­min aus­drück­lich erklärt, über die Hilfs­anträge sol­le auch dann ent­schie­den wer­den, wenn dem Haupt­an­trag nur teil­wei­se statt­ge­ge­ben wer­de.

2. Die Hilfs­anträge sind un­be­gründet. Be­reits das Ar­beits­ge­richt hat zu Recht auf die ständi­ge Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts hin­ge­wie­sen, wo­nach im lau­fen­den Ar­beits­verhält­nis die Zah­lung ei­ner Ur­laubs­ab­gel­tung nicht ver­langt wer­den kann. Das folgt oh­ne wei­te­res aus § 7 Abs. 4 BUrlG wo­nach der Ur­laub ab­zu­gel­ten ist, wenn er we­gen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht mehr gewährt wer­den kann. Die Vor­schrift ent­spricht auch un­zwei­fel­haft den eu­ro­pa­recht­li­chen Vor­ga­ben. Nach Art. 7 Abs. 2 Richt­li­nie 2003/88/EG darf der be­zahl­te Min­dest­jah­res­ur­laub außer bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht durch ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung er­setzt wer­den.

IV.

Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 92 Abs. 1 ZPO. Die Re­vi­si­on ist im Hin­blick auf die Fra­ge zu­ge­las­sen wor­den, ob § 17 Abs. 1 BEEG eu­ro­pa­rechts­kon­form ist. Dass dies ei­ne Fra­ge von grundsätz­li­cher Be­deu­tung ist, hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt in dem von der Kläge­rin zur Ge­richts­ak­te ge­reich­ten Be­schluss vom 12.03.2013 - 9 AZN 2383/12 - be­reits ein­mal ent­schie­den.

gez. ... 

gez. ... 

gez. ...

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 1 Sa 88 a/15  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880