Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Arbeitsunfähigkeit, Krankheit: Urlaub
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz
Akten­zeichen: 11 Sa 178/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 24.06.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Ludwigshafen, Urteil vom 24.06.2010, 4 Ca 2752/09
   

Te­nor:

1.Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Lud­wigs­ha­fen vom 11. März 2010 AZ: 4 Ca 2752/09, wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.

2. Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten zu­letzt über ei­nen Ent­gelt­fort­zah­lungs­an­spruch des Klägers für Au­gust 2009 und die Er­tei­lung ei­ner kor­ri­gier­ten Ab­rech­nung.

Der am 28. Fe­bru­ar 1964 ge­bo­re­ne, ver­hei­ra­te­te und ge­genüber vier Kin­dern zum Un­ter­halt ver­pflich­te­te Kläger ist seit über 25 Jah­ren bei der Be­klag­ten als Hilfs­ar­bei­ter beschäftigt. Sein Brut­to­mo­nats­ent­gelt beträgt 2.000,22 €.

Mit Da­tum vom 15. Ja­nu­ar 2009 be­an­trag­te der Kläger Ur­laub für die Zeit vom 20. Ju­li bis zum 21. Au­gust 2009. Die­ser Ur­laubs­an­trag wur­de von der Be­klag­ten mit der Be­gründung ab­ge­lehnt, in der Fe­ri­en­zeit dürf­ten nur drei Wo­chen Ur­laub ge­nom­men wer­den. Am 8. Ju­li 2009 stell­te der Kläger ei­nen er­neu­ten Ur­laubs­an­trag, dies­mal für die Zeit vom 3. Au­gust bis zum 21. Au­gust 2009. Die­sen lehn­te die Be­klag­te er­neut ab und führ­te zur Be­gründung aus, „laut Ur­laubs­plan und Ar­beits­auf­kom­men“ sei „Ur­laub nicht möglich“. Ei­nen drit­ten Ur­laubs­an­trag des Klägers vom 10. Ju­li 2009 für die Zeit vom 13. Ju­li bis zum 31. Ju­li 2009 ge­neh­mig­te die Be­klag­te.

Zu Be­ginn sei­nes Ur­laubs fuhr der Kläger in sein Hei­mat­land Türkei. Im Au­gust 2009 er­schien er nicht zur Ar­beit. Er leg­te ein At­test des Ata­sa­gun Kran­ken­hau­ses und ei­ne von ihm in Auf­trag ge­ge­be­ne deutsch­spra­chi­ge Über­set­zung vor. Da­nach be­fand er sich in der Zeit vom 27. bis 30. Ju­li 2009 sta­ti­onär im Kran­ken­haus mit dem Be­fund „phe­ri­phe­ri­ge Ver­ti­go, Hy­per­ten­si­on/Kopf­schmer­zen durch star­ke Druck“. Nach der Ent­las­sung wer­den 30 Ta­ge Bett­ru­he emp­foh­len, an­sch­ließend sei der Kläger wie­der ar­beitsfähig. Als Grund des At­tes­tes ist "Ar­beits­unfähig­keit" an­ge­ge­ben.

Die Be­klag­te zahl­te für Au­gust 2009 kei­ne Ent­gelt­fort­zah­lung. Mit Schrei­ben vom 28. Sep­tem­ber 2009 for­der­te der Kläger die Be­klag­te ver­geb­lich zur Aus­zah­lung des Ar­beits­ent­gelts auf.

Im Jahr 2009 war der Kläger in der Zeit vom 19. bis 23. Ja­nu­ar 2009 ar­beits­unfähig. Am 24. Ja­nu­ar 2009 leg­te er ei­ne Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung we­gen ei­ner Fort­set­zungs­er­kran­kung vor, die nach Über­prüfung durch den me­di­zi­ni­schen Dienst der I. S. nur bis zum 23. Ja­nu­ar 2009 an­er­kannt wer­den konn­te. Wei­ter war der Kläger in der Zeit vom 15. bis 19. Ju­ni 2009, 26. Ju­ni bis 3. Ju­li 2009, 21. Sep­tem­ber bis 2. Ok­to­ber 2009 und 1. bis 18. De­zem­ber 2009 ar­beits­unfähig er­krankt.

Von ei­ner wie­der­ho­len­den Dar­stel­lung des erst­in­stanz­li­chen Sach- und Streit­stan­des im Übri­gen wird gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG ab­ge­se­hen und statt­des­sen Be­zug ge­nom­men auf den Tat­be­stand des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Lud­wigs­ha­fen vom 11. März 2010, Az. 4 Ca 2752/09 (Bl. 90 f. d. A.).

Der Kläger hat erst­in­stanz­lich zu­letzt be­an­tragt,

1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihm den Ar­beits­lohn für den Mo­nat Au­gust 2009 in Höhe von 2.000,22 € brut­to zu zah­len,
2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihm für den Mo­nat Au­gust 2009 ei­ne kor­ri­gier­te Ab­rech­nung des Ar­beits­ent­gelts in Text­form zu er­tei­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,
die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Durch das ge­nann­te Ur­teil hat das Ar­beits­ge­richt Lud­wigs­ha­fen die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Zur Be­gründung hat das Ar­beits­ge­richt – zu­sam­men­ge­fasst – aus­geführt: Der Kläger ha­be kei­nen An­spruch für Au­gust 2009 gemäß § 3 Abs. 1 EFZG. Die Vor­aus­set­zun­gen die­ser Vor­schrift lägen nicht vor. Der Ar­beit­neh­mer ha­be die krank­heits­be­ding­te Ar­beits­unfähig­keit nach­zu­wei­sen. Die­sen Nach­weis führe er in der Re­gel durch die Vor­la­ge ei­ner förm­li­chen, ärzt­li­chen Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung im Sinn des § 5 Abs. 1 S. 1 EFZG. Der Kläger ha­be ein ärzt­li­ches At­test vor­ge­legt, die Be­klag­te ha­be des­sen Be­weis­wert je­doch erschüttert. Ers­te Zwei­fel an der ärzt­li­chen Be­schei­ni­gung ergäben sich auf­grund der im Vor­feld ein­ge­reich­ten Ur­laubs­anträge. Wei­te­re Zwei­fel ergäben sich aus der Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung selbst, aus der dort emp­foh­le­nen 30-tägi­gen Bett­ru­he und dar­aus, dass nach Ab­lauf die­ses Zeit­raums wie­der Ar­beitsfähig­keit be­ste­hen sol­le, oh­ne dass laut At­test ei­ne wei­te­re Kon­troll­un­ter­su­chung statt­fin­den soll­te. Zwar ha­be der Kläger ergänzend vor­ge­tra­gen, dass ei­ne Kon­troll­un­ter­su­chung 10 Ta­ge nach der Ent­las­sung statt­ge­fun­den hätte, die­ser Tag sei je­doch ein Sonn­tag ge­we­sen, zu­dem ha­be er den be­han­deln­den Arzt bei der Kon­troll­un­ter­su­chung nicht be­nannt. Der Kläger ha­be versäumt, im Pro­zess näher zu den Umständen sei­ner Er­kran­kung, die zur Ar­beits­unfähig­keit geführt ha­be, vor­zu­tra­gen und den be­han­deln­den Arzt von sei­ner Schwei­ge­pflicht zu ent­bin­den. Da der Kläger kei­nen Ent­gelt­fort­zah­lungs­an­spruch ha­be, sei die Be­klag­te auch nicht ver­pflich­tet, ihm ei­ne kor­ri­gier­te Ab­rech­nung sei­ner Vergütungs­ansprüche für den Mo­nat Au­gust 2009 zu er­tei­len. We­gen der Ein­zel­hei­ten der erst­in­stanz­li­chen Be­gründung wird ergänzend auf die Ent­schei­dungs­gründe des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Lud­wigs­ha­fen vom 11. März 2010 (Bl. 92 ff. d. A.) Be­zug ge­nom­men.

Das ge­nann­te Ur­teil ist dem Kläger am 19. März 2010 zu­ge­stellt wor­den. Er hat hier­ge­gen mit ei­nem am 16. April 2010 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se mit Schrift­satz vom 26. April 2010, beim Lan­des­ar­beits­ge­richt am 28. April 2010 ein­ge­gan­gen, be­gründet. Zur Be­gründung sei­ner Be­ru­fung macht der Kläger nach Maßga­be des ge­nann­ten Schrift­sat­zes, auf den ergänzend Be­zug ge­nom­men wird (Bl. 123 ff. d. A.) zu­sam­men­ge­fasst gel­tend:

Nach­dem er aus der sta­ti­onären Be­hand­lung ent­las­sen wor­den sei, sei er zu Kon­troll­un­ter­su­chun­gen im Kran­ken­haus ge­we­sen. Im be­han­deln­den Kran­ken­haus in der Türkei würden auch sonn­tags Kon­troll­un­ter­su­chun­gen durch­geführt. Auch an­de­re Fa­mi­li­en­mit­glie­der sei­en er­krankt und hätten sta­ti­onär bzw. am­bu­lant be­han­delt wer­den müssen.

Er ha­be durch die vor­ge­leg­te ärzt­li­che Be­schei­ni­gung dar­ge­legt, an wel­cher Er­kran­kung er ge­lit­ten ha­be, wel­che Sym­pto­me auf­ge­tre­ten und wer sein be­han­deln­der Arzt ge­we­sen sei. Den be­han­deln­den Arzt Dr. med. I. F. T. ha­be er be­reits erst­in­stanz­lich be­nannt. Der türki­sche So­zi­al­ver­si­che­rungs­träger ha­be ihm die Mit­tei­lung über sei­ne Kran­ken­haus­be­hand­lung vom 11. De­zem­ber 2009 (Bl. 129 ff. d. A.) zur Verfügung ge­stellt. Laut Aus­sa­ge der türki­schen Behörde sei­en der I. S. die Un­ter­la­gen am 11. De­zem­ber 2009 zu­ge­sandt wor­den.

Der Kläger be­an­tragt,
un­ter Abände­rung des am 11. März 2010 verkünde­ten und am 19. März 2010 zu­ge­stell­ten Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Lud­wigs­ha­fen, Az. 4 Ca 2752/09,

1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, dem Kläger den Ar­beits­lohn für den Mo­nat Au­gust 2009 in Höhe von € 2.000,22 brut­to, zu be­zah­len,
2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, dem Kläger für den Mo­nat Au­gust 2009 ei­ne kor­ri­gier­te Ab­re­chung des Ar­beits­ent­gelts in Text­form zu er­tei­len.

Die Be­klag­te be­an­tragt,
die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

In Er­wi­de­rung auf das Be­ru­fungs­vor­brin­gen des Klägers macht die Be­klag­te nach Maßga­be ih­res Schrift­sat­zes vom 1. Ju­ni 2010, auf den ergänzend Be­zug ge­nom­men wird (Bl. 166 ff. A.), im We­sent­li­chen und zu­sam­men­ge­fasst gel­tend:

Der Be­weis­wert des vom Kläger vor­ge­leg­ten At­tes­tes sei be­reits da­durch erschüttert, dass der Arzt bei Aus­stel­lung ei­nen Krank­heits­zeit­raum von 30 Ta­gen zu­grun­de ge­legt ha­be. Zu die­sem Zeit­punkt sei für den Arzt nicht er­kenn­bar ge­we­sen, ob ei­ne Kon­troll­un­ter­su­chung not­wen­dig sein würde. Ei­ne sol­che sei auch nicht im At­test ver­merkt wor­den.

Selbst wenn auch Fa­mi­li­en­mit­glie­der er­krankt sein soll­ten, sei nicht er­sicht­lich, wie sich ei­ne even­tu­el­le Krank­heit ei­nes an­de­ren Fa­mi­li­en­mit­glie­des auf den Be­weis­wert des At­tes­tes aus­wir­ken könne.

Der I. S. lägen bis da­to kei­ne Un­ter­la­gen bezüglich der Ar­beits­unfähig­keit des Klägers vor.

Aus der Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung ge­he nicht her­vor, ob es sich um ei­ne Erst- oder ei­ne Fort­set­zungs­er­kran­kung han­de­le.

Dass im Ja­nu­ar 2009 ei­ne Er­kran­kung ent­ge­gen der vom Kläger vor­ge­leg­ten Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung nach Über­prüfung durch den me­di­zi­ni­schen Dienst der I. S. nicht ha­be an­er­kannt wer­den können, er­we­cke eben­falls Zwei­fel an der an­geb­li­chen Ar­beits­unfähig­keit des Klägers im Au­gust 2009.

Auch im Übri­gen wird ergänzend auf die zwi­schen den Par­tei­en ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe:
I. Die Be­ru­fung des Klägers ist zulässig. Das Rechts­mit­tel ist an sich statt­haft. Die Be­ru­fung wur­de auch form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet.

II. In der Sa­che hat das Rechts­mit­tel je­doch kei­nen Er­folg.

1. Der Kläger hat kei­nen An­spruch auf Ent­gelt­fort­zah­lung für die Zeit vom 1. bis 31. Au­gust 2010 in Höhe von € 2.000,22 brut­to gemäß § 3 Abs. 1 EFZG.

Nach § 3 Abs. 1 EFZG hat ein Ar­beit­neh­mer ei­nen An­spruch auf Ent­gelt­fort­zah­lung im Krank­heits­fall durch den Ar­beit­ge­ber für die Zeit der Ar­beits­unfähig­keit bis zur Dau­er von sechs Wo­chen, wenn er durch Ar­beits­unfähig­keit in­fol­ge Krank­heit an sei­ner Ar­beits­leis­tung ver­hin­dert ist, oh­ne dass ihn ein Ver­schul­den trifft. Die­se Vor­aus­set­zun­gen lie­gen nicht vor.

Der Ar­beit­neh­mer hat die krank­heits­be­ding­te Ar­beits­unfähig­keit nach­zu­wei­sen. In der Re­gel führt der Ar­beit­neh­mer die­sen Nach­weis ge­genüber dem Ar­beit­ge­ber, wie auch vor Ge­richt, durch die Vor­la­ge ei­ner förm­li­chen ärzt­li­chen Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung im Sinn des § 5 Abs. 1 S. 2 EFZG. Die ord­nungs­gemäß aus­ge­stell­te Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung ist der ge­setz­lich aus­drück­lich vor­ge­se­he­ne und in­so­weit wich­tigs­te Be­weis für das Vor­lie­gen krank­heits­be­ding­ter Ar­beits­unfähig­keit. Ei­ner ord­nungs­gemäß aus­gefüll­ten Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung kommt ein ho­her Be­weis­wert zu. Ei­ne ärzt­li­che Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung hat zunächst die Ver­mu­tung der Rich­tig­keit für sich. Ei­ner von ei­nem ausländi­schen Arzt im Aus­land aus­ge­stell­ten Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung kommt im All­ge­mei­nen der glei­che Be­weis­wert zu wie ei­ner von ei­nem deut­schen Arzt aus­ge­stell­ten Be­schei­ni­gung. Die Be­schei­ni­gung muss je­doch er­ken­nen las­sen, dass der ausländi­sche Arzt zwi­schen ei­ne bloßen Er­kran­kung und ei­ner mit Ar­beits­unfähig­keit ver­bun­de­nen Krank­heit un­ter­schei­det und da­mit ei­ne den Be­grif­fen des deut­schen Ar­beits- und So­zi­al­ver­si­che­rungs­rechts ent­spre­chen­de Be­ur­tei­lung vor­ge­nom­men hat (BAG, Urt. v. 20. Fe­bru­ar 1985 - 5 AZR 180/83 - NZA 1985, 737, 738; v. 1. Ok­to­ber 1997 - 5 AZR 499/96 - AP Nr. 4 zu § 5 Ent­geltFG).

Be­ginnt die krank­heits­be­ding­te Ar­beits­unfähig­keit im Aus­land, so sind für de­ren Nach­weis be­son­de­re Re­ge­lun­gen zu be­ach­ten. Nach § 5 Abs. 2 S. 3, 4 EFZG hat der Ar­beit­neh­mer die Ar­beits­unfähig­keit und de­ren vor­aus­sicht­li­che Dau­er bzw. Fort­dau­er der deut­schen Kran­ken­kas­se an­zu­zei­gen. Ab­wei­chend hier­von be­stimmt für den Fall der Er­kran­kung in der Türkei das Deutsch-Türki­sche Ab­kom­men über die so­zia­le Si­cher­heit, dass der Ar­beit­neh­mer vom Arzt ei­ne Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung auf ei­nem Vor­druck erhält und er sich an den ausländi­schen So­zi­al­ver­si­che­rungs­träger zu wen­den hat. Die nach dem Deutsch-Türki­schen Ab­kom­men über die so­zia­le Si­cher­heit in der Türkei aus­zu­stel­len­den zwei­spra­chi­gen Vor­dru­cke wei­sen un­ter an­de­rem aus, dass „der Ver­si­cher­te Geld­leis­tun­gen be­an­tragt we­gen Ar­beits­unfähig­keit in­fol­ge ... (Krank­heits­be­zeich­nung).“ Der Text macht deut­lich, dass der türki­sche Arzt eben­so wie ein Arzt in Deutsch­land zwi­schen der Er­kran­kung und der zu Ar­beits­unfähig­keit führen­den Er­kran­kung zu un­ter­schei­den hat. Ist das For­mu­lar ord­nungs­gemäß aus­ge­stellt, so ist da­von aus­zu­ge­hen, dass der Arzt in der Türkei die­se Un­ter­schei­dung auch tatsächlich vor­ge­nom­men hat (BAG, Urt. v. 1. Ok­to­ber 1997 – 5 AZR 499/96 – AP Nr. 4 zu § 5 EFZG; v. 19. Fe­bru­ar 1997 - 5 AZR 83/96 - NZA 1997, 652, 653). Der Kläger hat je­doch im Pro­zess le­dig­lich ei­ne Ko­pie des aus­gefüll­ten Vor­drucks nach dem Deutsch-Türki­schen Ab­kom­men für die Dau­er sei­nes Kran­ken­haus­auf­ent­halts vom 27. bis 30. Ju­li 2009, nicht je­doch für Au­gust 2009 vor­ge­legt.

Das Feh­len die­ser förm­li­chen Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung hat aber nicht zur Fol­ge, dass dem Kläger al­lein des­halb kein An­spruch nach § 3 Abs. 1 EFZG zu­steht. Eben­so wie die nicht recht­zei­ti­ge Vor­la­ge der ärzt­li­chen Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung des inländi­schen Arz­tes nur zu ei­nem Zurück­be­hal­tungs­recht nach § 7 Abs. 1 EFZG führt, führt auch die Nicht­ein­hal­tung der Nach­weis­vor­schrif­ten des § 5 Abs. 2 EFZG nur zu ei­nem vorläufi­gen Zurück­be­hal­tungs­recht, nicht aber zu ei­nem endgülti­gen Leis­tungs­ver­wei­ge­rungs­recht (BAG, Urt. v. 1. Ok­to­ber 1997 – 5 AZR 499/96 – AP Nr. 4 zu § 5 EFZG). Der Ar­beit­neh­mer kann durch an­de­re Be­weis­mit­tel die Tat­sa­che be­wei­sen, dass ei­ne krank­heits­be­ding­te Ar­beits­unfähig­keit vor­lag (LAG Hamm, Urt. v. 15. Fe­bru­ar 2006 – 18 Sa 1398/05 – zi­tiert nach ju­ris, Rn. 36).

Der Kläger hat nicht be­wie­sen, dass er im An­schluss an die Kran­ken­haus­be­hand­lung ar­beits­unfähig er­krankt war. Zwar hat der Kläger ein im Kran­ken­haus we­gen „Ar­beits­unfähig­keit“ er­stell­tes, nicht vor­ge­druck­tes At­test vor­ge­legt. Die­ses geht von 30 Ta­gen emp­foh­le­ner Bett­ru­he und an­sch­ließen­der Ar­beitsfähig­keit aus. Trotz die­ser vor­ge­leg­ten Be­schei­ni­gung, die nicht not­wen­dig in deut­scher Spra­che ab­ge­fasst sein muss (Gey­er/Knorr/Kras­ney, Stand: Fe­bru­ar 2010, § 5 EFZG Rn. 28; LAG Hamm, Urt. v. 15. Fe­bru­ar 2006 – 18 Sa 1398/05 – zi­tiert nach ju­ris, Rn. 37), können im Ein­zel­fall Zwei­fel an der Ar­beits­unfähig­keit des Ar­beit­neh­mers be­ste­hen. Trägt der hierfür dar­le­gungs­pflich­ti­ge Ar­beit­ge­ber im Streit­fall Tat­sa­chen vor, die zu erns­ten Zwei­feln an ei­ner Ar­beits­unfähig­keit An­lass ge­ben, so kann dies da­zu führen, dass der aus­ge­stell­ten Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung nur noch ein ge­rin­ger oder kein Be­weis­wert mehr zu­kommt (BAG, Urt. v. 21. März 1996 – 2 AZR 543/95 – NZA 1996, 1030, 1031). Das gilt auch für ei­ne im Aus­land in ei­nem Staat, der nicht Mit­glied der Eu­ropäischen Uni­on ist, aus­ge­stell­te ärzt­li­che Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung. Da­bei dürfen an den Tat­sa­chen­vor­trag des Ar­beit­ge­bers kei­ne über­spann­ten An­for­de­run­gen ge­stellt wer­den (Gey­er/Knorr/Kras­ney, Stand: Fe­bru­ar 2010, § 5 EFZG Rn. 40) Ge­lingt ihm die Dar­le­gung von Umständen, die zu ernst­haf­ten Zwei­fel an ei­ner Ar­beits­unfähig­keit An­lass ge­ben, so ob­liegt es dann dem Ar­beit­neh­mer, für die Rich­tig­keit der Ar­beits­unfähig­keit wei­te­ren Be­weis zu er­brin­gen.

Zwei­fel können sich aus der Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung selbst oder den tatsächli­chen Umständen ih­res Zu­stan­de­kom­mens, dem Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers vor der Be­schei­ni­gung der Ar­beits­unfähig­keit oder dem Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers nach der Aus­stel­lung der Be­schei­ni­gung er­ge­ben. Wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend aus­geführt hat, er­ge­ben sich im vor­lie­gen­den Fall ers­te Zwei­fel dar­aus, dass der Kläger für den über­wie­gen­den Krank­heits­zeit­raum zu­vor zwei­mal er­folg­los Ur­laub bei der Be­klag­ten be­an­tragt hat­te und dass die Ar­beits­unfähig­keit in sei­ner letz­ten ge­neh­mig­ten Ur­laubs­wo­che ein­ge­tre­ten ist. Wei­te­re ers­te Zwei­fel re­sul­tie­ren dar­aus, dass un­strei­tig be­reits im Ja­nu­ar 2009 ei­ne vom Kläger vor­ge­leg­te Fol­ge­be­schei­ni­gung nach Un­ter­su­chung durch ärzt­li­chen Dienst nicht an­er­kannt wor­den ist.

Zwei­fel er­ge­ben sich darüber hin­aus aus der vor­ge­leg­ten Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gung selbst. In die­ser ist aus­geführt, dass dem Pa­ti­en­ten während sei­nes Kran­ken­haus­auf­ent­hal­tes vom 27. bis 30. Ju­li 2009 die not­wen­di­ge Be­hand­lung an­ge­wen­det und ab­ge­schlos­sen wur­de. Nach der Ent­las­sung wur­den ihm 30 Ta­ge Bett­ru­he emp­foh­len. An­sch­ließend sei der Kläger wie­der ar­beitsfähig. Un­gewöhn­lich ist in­so­weit ei­ne emp­foh­le­ne 30tägi­ge Bett­ru­he nach ab­ge­schlos­se­ner Be­hand­lung. Zwei­fel er­ge­ben sich wei­ter dar­aus, dass bei ei­ner der­art schwer­wie­gen­den Er­kran­kung, die ei­ne 30tägi­ge Bett­ru­he er­for­dert, kei­ne wei­te­ren Kon­troll­un­ter­su­chun­gen vor­ge­se­hen wur­den. Selbst wenn sich der Kläger zu ei­ner wei­te­ren Kon­troll­un­ter­su­chung zehn Ta­ge nach sei­ner Kran­ken­hau­s­ent­las­sung vor­stell­te, ändert dies nichts dar­an, dass ei­ne sol­che in der ärzt­li­chen Be­schei­ni­gung nicht vor­ge­se­hen ist. Im Übri­gen er­folg­te die vom Kläger be­haup­te­te Kon­troll­un­ter­su­chung zu ei­nem Zeit­punkt, zu dem dem Kläger noch wei­te­re 20 Ta­ge Bett­ru­he emp­foh­len wa­ren. Zwei­fel be­ste­hen auch des­halb, weil die Be­schei­ni­gung vom 30. Ju­li 2009 be­reits pro­gnos­ti­ziert, dass ge­nau nach dem Ab­lauf von 30 Ta­gen emp­foh­le­ner Bett­ru­he der Kläger wie­der ar­beitsfähig sein würde (vgl. auch LAG Hamm, Urt. v. 8. Ju­ni 2005 – 18 Sa 1962/04 – NZA-RR 2005, 625, 626).

So­weit der Kläger vor­ge­tra­gen hat, auch sei­ne Ehe­frau und sei­ne Töch­ter sei­en in der Türkei er­krankt, ver­mag die­ser Vor­trag die Zwei­fel am Be­weis­wert der ärzt­li­chen Be­schei­ni­gung nicht zu zer­streu­en. Zum ei­nen ist der Vor­trag des Klägers un­sub­stan­ti­iert, so­weit er sich dar­auf be­schränkt pau­schal zu be­haup­ten, die Ehe­frau und sei­ne Töch­ter sei­en eben­falls er­krankt. So­weit er vorträgt, sei­ne Toch­ter S. sei vom 19. bis 26. Au­gust 2009 sta­ti­onär, sei­ne Toch­ter A. drei Ta­ge ab dem 21. Au­gust 2009 sta­ti­onär be­han­delt wor­den, bei­de we­gen ei­ner schwe­ren In­fek­ti­on, ist zum an­de­ren nicht er­sicht­lich, wel­che Zu­sam­menhänge zwi­schen den deut­lich später auf­ge­tre­te­nen Er­kran­kun­gen der Töch­ter we­gen schwe­rer In­fek­tio­nen und der Er­kran­kung des Klägers mit dem Be­fund „phe­ri­phe­ri­ge Ver­ti­go, Hy­per­ten­si­on/Kopf­schmer­zen durch star­ke Druck“ be­ste­hen sol­len.

Ist es da­her der Be­klag­ten ge­lun­gen, den Be­weis­wert der vor­ge­leg­ten ärzt­li­chen Be­schei­ni­gung zu erschüttern, muss der Kläger die Ar­beits­unfähig­keit auf an­de­re Wei­se be­wei­sen. Der Kläger hat je­doch nicht im Ein­zel­nen vor­ge­tra­gen, wie sich die von ihm vor­ge­tra­ge­ne Er­kran­kung im Au­gust 2009 geäußert hat, wel­che Be­hand­lun­gen durch­geführt wur­den und auf­grund wel­cher Umstände er durch sei­ne Er­kran­kung an der Er­brin­gung sei­ner Ar­beits­leis­tung ver­hin­dert war. Den ihn be­han­deln­den Arzt hat er nicht von der Schwei­ge­pflicht ent­bun­den, an­de­re Be­weis­mit­tel für das Vor­lie­gen sei­ner Ar­beits­unfähig­keit im Au­gust 2009 hat er nicht an­ge­bo­ten.

Sch­ließlich hat der Kläger nicht dar­ge­legt, dass es sich bei der von ihm be­haup­te­ten Er­kran­kung um kei­ne Fort­set­zungs­er­kran­kung im Hin­blick auf sei­ne Ar­beits­unfähig­keit in den Zeiträum­en vom 19. bis 23. Ja­nu­ar 2009, vom 15. bis 19. Ju­ni 2009 und vom 26. Ju­ni bis 3. Ju­li 2009, für die die Be­klag­te Ent­gelt­fort­zah­lung ge­leis­tet hat, ge­han­delt hat (§ 3 Abs. 1 S. 2 EFZG). Der Ar­beit­neh­mer hat die an­spruchs­be­gründen­den Tat­sa­chen ei­nes Ent­gelt­fort­zah­lungs­an­spruchs dar­zu­le­gen und ge­ge­be­nen­falls zu be­wei­sen. Ist er in­ner­halb der Zeiträume des § 3 Abs. 1 S. 2 EFZG länger als sechs Wo­chen ar­beits­unfähig, muss er dar­le­gen, dass kei­ne Fort­set­zungs­er­kran­kung vor­liegt. Wie­der­hol­te Ar­beits­unfähig­keit in­fol­ge der­sel­ben Krank­heit und da­mit ei­ne Fort­set­zungs­er­kran­kung liegt vor, wenn die Krank­heit, auf der die frühe­re Ar­beits­unfähig­keit be­ruh­te, in der Zeit zwi­schen dem En­de der vor­aus­ge­gan­ge­nen und dem Be­ginn der neu­en Ar­beits­unfähig­keit me­di­zi­nisch nicht vollständig aus­ge­heilt war, son­dern das Grund­lei­den la­tent wei­ter­be­stan­den hat, so dass die neue Er­kran­kung nur ei­ne Fort­set­zung der frühe­ren Er­kran­kung dar­stellt. Da­bei kann das Grund­lei­den ver­schie­de­ne Krank­heits­sym­pto­me zur Fol­ge ha­ben. Wird vom Ar­beit­ge­ber be­strit­ten, dass kei­ne Fort­set­zungs­er­kran­kung vor­liegt, ob­liegt dem Ar­beit­neh­mer die Dar­le­gung der Tat­sa­chen, die den Schluss er­lau­ben, es ha­be kei­ne Fort­set­zungs­er­kran­kung vor­ge­le­gen. Der Ar­beit­neh­mer hat da­bei den be­han­deln­den Arzt von der Schwei­ge­pflicht zu ent­bin­den (BAG, Urt. v. 13. Ju­li 2005 – 5 AZR 389/04 - AP Nr. 25 zu § 3 Ent­geltFG).

2. Der Kläger hat, da er kei­nen An­spruch auf Ent­gelt­fort­zah­lung für Au­gust 2009 hat, auch kei­nen An­spruch auf Er­tei­lung ei­ner kor­ri­gier­ten Lohn­ab­rech­nung für den Mo­nat Au­gust 2009 gemäß § 108 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 Ge­wO.

Die Be­ru­fung war da­her zurück­zu­wei­sen.

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus §§ 97 Abs. 1 ZPO. Die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner Re­vi­si­ons­zu­las­sung nach § 72 Abs. 2 ArbGG sind nicht erfüllt.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 11 Sa 178/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880