Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Befristung, Einstellung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz
Akten­zeichen: 9 Sa 193/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 13.08.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Kaiserslautern, Urteil vom 23.03.2010, 8 Ca 1615/09
   

Te­nor:

Die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Kai­sers­lau­tern vom 23.03.2010, Az.: 8 Ca 1615/09 wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.
Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob ihr Ar­beits­verhält­nis auf­grund Be­fris­tung mit Ab­lauf des 30.09.2009 ge­en­det hat. Hilfs­wei­se ver­folgt die Kläge­rin Ansprüche auf Scha­dens­er­satz und Entschädi­gung nach § 15 AGG und ei­nen An­spruch auf An­ge­bot ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses.

Die Kläge­rin war auf der Grund­la­ge des sach­grund­los zunächst bis 31.05.2008 zum be­fris­te­ten Ar­beits­ver­tra­ges vom 09.11.2007 (Bl. 13 ff. d.A.) ab dem 05.12.2007 bei der Be­klag­ten als Pro­duk­ti­ons­mit­ar­bei­te­rin, zu­letzt in der Ab­tei­lung F., Schicht DP, beschäftigt. Die Par­tei­en ver­ein­bar­ten am 08.05.2008 die ers­te Verlänge­rung des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum 30.11.2008, am 24.11.2008 die zwei­te Verlänge­rung bis zum 31.03.2009 und am 31.03.2009 die drit­te Verlänge­rung bis zum 30.09.2009 (Bl. 66-69 d.A.).

Mit ih­rer am 21.10.2009 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge macht die Kläge­rin die Un­wirk­sam­keit der ver­ein­bar­ten Be­fris­tung, ei­nen An­spruch auf tatsächli­che Wei­ter­beschäfti­gung, hilfs­wei­se Ansprüche auf Scha­dens­er­satz bzw. Entschädi­gung nach § 15 AGG so­wie ei­nen An­spruch auf An­ge­bot ei­nes neu­en Ar­beits­ver­trags gel­tend.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des un­strei­ti­gen Sach­ver­halts so­wie des strei­ti­gen Vor­brin­gens der Par­tei­en ers­ter In­stanz wird im Übri­gen Be­zug ge­nom­men auf den Tat­be­stand des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Kai­sers­lau­tern vom 23.03.2010, Az. 8 Ca 1615/09 (Bl. 115 ff. d.A.). Durch das ge­nann­te Ur­teil hat das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge mit den Anträgen,

1. fest­zu­stel­len, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­gründe­te Ar­beits­verhält­nis nicht auf­grund der am 31.03.2009 ver­ein­bar­ten Be­fris­tung zum 30.09.2009 ge­en­det hat.

2. Die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, die Kläge­rin über den 30.09.2009 hin­aus für die Dau­er des Rechts­streits als Pro­duk­ti­ons­mit­ar­bei­te­rin zu den übri­gen un­veränder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen wei­ter­zu­beschäfti­gen.

hilfs­wei­se

3. Die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin 5.175,00 EUR brut­to abzüglich 923,70 EUR net­to nebst Zin­sen i.H.v. 5 %-Punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit 01.10.2009 zu zah­len.

4. Die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin ei­ne an­ge­mes­se­ne Entschädi­gung zu zah­len, de­ren Höhe in das Er­mes­sen des Ge­richts ge­stellt wird, min­des­tens aber 8.100,00 EUR beträgt.

5. Die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, der Kläge­rin ein An­ge­bot zum Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges als Pro­duk­ti­ons­mit­ar­bei­te­rin zu den bis­he­ri­gen Be­din­gun­gen mit Wir­kung ab 01.10.2009 zu un­ter­brei­ten.

ab­ge­wie­sen und zur Be­gründung –zu­sam­men­ge­fasst- aus­geführt:

Die Be­fris­tung sei nach § 14 Abs. 2 Tz­B­fG wirk­sam. Ins­be­son­de­re sei die Schrift­form ge­wahrt. Die Verlänge­run­gen gem. Ver­ein­ba­run­gen vom 08.05., 24.11.2008 und 31.03.2009 stell­ten auch rei­ne Verlänge­run­gen im Sin­ne von § 14 Abs. 2 Tz­B­fG dar. Die Vergütungs­erhöhun­gen sei­en Fol­ge von Ta­rif­loh­nerhöhun­gen. Das Aus­lau­fen der Be­fris­tung sei auch nicht treu­wid­rig, son­dern nach dem Wort­laut und Zu­sam­men­hang des Ge­set­zes zulässig.

Ein An­spruch auf Entschädi­gung oder Scha­dens­er­satz nach § 15 AGG schei­de aus. Das Aus­lau­fen der Be­fris­tung sei ge­schlechts­neu­tral. Die Kläge­rin ge­he wei­ter selbst da­von aus, dass die nicht mehr ge­ge­be­ne Verlänge­rungsmöglich­keit der Grund für das Aus­lau­fen der Be­fris­tung ge­we­sen sei. Ei­ne dem AGG wi­der­spre­chen­de Be­nach­tei­li­gung könne al­so le­dig­lich im Hin­blick auf die Neu­ein­stel­lun­gen vor­lie­gen oder so­weit
Ar­beit­neh­mer trotz Aus­lau­fens der Be­fris­tung ei­nen un­be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag an­ge­bo­ten be­kom­men hätten. Die Be­klag­te ha­be von den be­fris­tet Beschäftig­ten 14 über­nom­men, da­von 8 Männer und 6 Frau­en. Ei­ne In­diz für ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung im Sin­ne des § 22 AGG be­ste­he bei die­ser Auf­tei­lung der Ge­schlech­ter nicht. Die Neu­ein­stel­lun­gen im Jahr 2009 sei­en eben­falls nach § 14 Abs. 2 Tz­B­fG be­fris­tet er­folgt, ei­ne sol­che neu­er­li­che Be­fris­tung aber bei der Kläge­rin nicht möglich ge­we­sen. Ein An­spruch auf Ab­schluss ei­nes un­be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags be­ste­he eben­falls nicht.

Ge­gen die­ses ihr am 31.03.2010 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Kläge­rin mit ei­nem am 26.04.2010 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se mit Schrift­satz vom 26.05.2010, am glei­chen Tag beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen, be­gründet.

Zur Be­gründung ih­rer Be­ru­fung macht die Kläge­rin nach Maßga­be der Be­ru­fungs­be­gründung und des wei­te­ren Schrift­sat­zes vom 12.07.2010, auf die we­gen der Ein­zel­hei­ten Be­zug ge­nom­men wird (Bl. 144 ff.,168 ff.) im we­sent­li­chen gel­tend:

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten auf den Frist­ab­lauf sei rechts­miss­bräuch­lich, da dies dem Ziel des Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­set­zes, neue Ar­beitsplätze zu schaf­fen, zu­wi­der­lau­fe. Die Be­klag­te ha­be be­zo­gen auf die Schicht der Kläge­rin aus­sch­ließlich die Ar­beits­verhält­nis­se nicht verlängert, bei wel­chem die Be­fris­tungshöchst­dau­er ab­ge­lau­fen sei. In der Ab­tei­lung, zu wel­cher die Kläge­rin gehöre, sei­en sämt­li­che Ar­beitsplätze mit zum 30.09.2009 aus­lau­fen­den Verträgen von Frau­en be­setzt ge­we­sen. Gleich­zei­tig sei­en meh­re­re neue Pro­duk­ti­ons­mit­ar­bei­ter ein­ge­stellt wor­den, für die Schicht der Kläge­rin vier männ­li­che und jünge­re Ar­beit­neh­mer. Des­halb sei­en auch aus­rei­chen­de In­di­zi­en für ei­nen Ver­s­toß ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot im Sin­ne des § 15 AGG ge­ge­ben.

Die Kläge­rin be­an­tragt,
auf ih­re Be­ru­fung das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Kai­sers­lau­tern vom 23.03.2010, Az.: 8 Ca 1615/09 ab­zuändern.
Fest­zu­stel­len, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­gründe­te Ar­beits­verhält­nis nicht auf­grund der am 31.03.2009 ver­ein­bar­ten Be­fris­tung zum 30.09.2009 ge­en­det hat. Die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, die Kläge­rin über den 30.09.2009 hin­aus für die Dau­er des Rechts­streits als Pro­duk­ti­ons­mit­ar­bei­te­rin zu im Übri­gen un­veränder­ten
Ar­beits­be­din­gun­gen wei­ter zu beschäfti­gen.

Hilfs­wei­se:
Die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin € 5.175,00 brut­to abzüglich € 923,70 net­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit 01.10.2009 zu zah­len.
Die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an die Kläge­rin ei­ne an­ge­mes­se­ne Entschädi­gung zu zah­len, de­ren Höhe in das Er­mes­sen des Ge­richts ge­stellt wird, min­des­tens aber € 8.100,00 beträgt.
Die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, der Kläge­rin ein An­ge­bot zum Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges als Pro­duk­ti­ons­mit­ar­bei­te­rin zu den bis­he­ri­gen Be­din­gun­gen mit Wir­kung ab 01.10.2009 zu un­ter­brei­ten.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil nach Maßga­be ih­res Be­ru­fungs­er­wi­de­rungs­schrift­sat­zes vom 25.06.2010, auf den Be­zug ge­nom­men wird (Bl. 163 ff. d.A.) als zu­tref­fend.

Die ver­ein­bar­te Be­fris­tung und die Verlänge­run­gen hätten die er­for­der­li­che Schrift­form ge­wahrt. Die Verlänge­rungs­ver­ein­ba­run­gen hätten sich da­bei un­ter Bei­be­halt der übri­gen ver­trag­li­chen Be­stim­mun­gen in­halt­lich nur auf den Be­en­di­gungs­zeit­punkt be­zo­gen. Die Kläge­rin stel­le im Übri­gen un­zulässi­ger­wei­se nur auf ih­re Schicht ab. Ein rechts­miss­bräuch­li­ches Ver­hal­ten lie­ge nicht vor.

Ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung im Sin­ne des § 15 AGG schei­de aus. Von den vor 2009 be­fris­tet ein­ge­stell­ten Ar­beit­neh­mern sei­en 29 % in ein fes­tes Ar­beits­verhält­nis über­nom­men wor­den. Die Über­nah­me­quo­te bei Männern lie­ge bei 31 % und bei Frau­en bei 27 %.

Auch im Übri­gen wird auf die zwi­schen den Par­tei­en ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie die Sit­zungs­nie­der­schrift vom 13.08.2010 Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe:

I. Die nach § 64 ArbGG statt­haf­te Be­ru­fung der Kläge­rin ist gemäß §§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG i.V.m. §§ 517, 519 ZPO form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den. Die Be­ru­fung ist so­mit zulässig.

II. In der Sa­che hat das Rechts­mit­tel je­doch kei­nen Er­folg. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en hat in­fol­ge wirk­sam ver­ein­bar­ter Be­fris­tung mit Ab­lauf des 30.09.2009 sei­ne Be­en­di­gung ge­fun­den. Da­her be­steht auch kein An­spruch auf tatsächli­che Wei­ter­beschäfti­gung oder An­ge­bot ei­nes neu­en Ar­beits­ver­tra­ges. Auch ei­ne nach § 7 AGG un­zulässi­ge Be­nach­tei­li­gung liegt nicht vor, so dass auch kei­ne Ansprüche auf Scha­dens­er­satz bzw. Entschädi­gung be­ste­hen.

III. Die Be­ru­fung bleibt hin­sicht­lich der wei­ter ver­folg­ten Haupt­anträge oh­ne Er­folg. Das Ar­beits­verhält­nis hat in­fol­ge wirk­sam ver­ein­bar­ter Be­fris­tung mit Ab­lauf des 30.09.2009 sei­ne Be­en­di­gung ge­fun­den. Ein An­spruch auf tatsächli­che Wei­ter­beschäfti­gung be­steht da­mit eben­falls nicht.

1. Der Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en vom 09.11.2007 konn­te gemäß § 14 Abs. 2 Tz­B­fG oh­ne Vor­lie­gen ei­nes sach­li­chen Grun­des ka­len­dermäßig be­fris­tet wer­den und zulässi­ger­wei­se nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG drei­ma­lig verlängert wer­den. Die zulässi­ge Höchst­be­fris­tungs­dau­er von 2 Jah­ren wur­de nicht über­schrit­ten. Die nach § 14 Abs. 4 Tz­B­fG er­for­der­li­che Schrift­form wur­de hin­sicht­lich des ursprüng­li­chen Ver­trags und der Verlänge­run­gen aus­weis­lich von Bl. 16, 67-68 d.A. ge­wahrt.

2. Die Verlänge­rungs­ver­ein­ba­run­gen stel­len auch Verlänge­run­gen im Sin­ne des § 14 Abs. 2 Satz 1, 2. HS Tz­B­fG dar. Ei­ne Verlänge­rung i.S.d. § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG setzt vor­aus, dass sie noch während der Lauf­zeit des zu verlängern­den Ver­trags ver­ein­bart und nur die Ver­trags­dau­er geändert wird, nicht aber die übri­gen Ar­beits­be­din­gun­gen. An­dern­falls liegt der Neu­ab­schluss ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags vor, der nach § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG oh­ne Sach­grund un­zulässig ist, da zwi­schen den Par­tei­en be­reits ein Ar­beits­verhält­nis be­stan­den hat (st. Rspr., vgl. BAG Ur­teil vom 19.10.2005 - 7 AZR 31/04 - NZA 2006, 154; BAG Ur­teil vom 18.01.2006 - 7 AZR 178/05 - NZA 2006, 605; je­weils m.w.N.). Die ein­ver­nehm­li­che Ände­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen während der Lauf­zeit ei­nes sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags ist al­ler­dings be­fris­tungs­recht­lich nicht von Be­deu­tung. Die Verlänge­rungs­ver­ein­ba­run­gen be­tref­fen le­dig­lich die Fra­ge der Ver­trags­dau­er. Aus­drück­lich wird in ih­nen dar­auf hin­ge­wie­sen, dass im übri­gen al­le an­de­ren Punk­te des ursprüng­li­chen Ar­beits­ver­trags wei­ter­hin Gültig­keit be­hal­ten, d.h. un­verändert blei­ben. Be­reits erst­in­stanz­lich ist un­strei­tig ge­wor­den, dass die Erhöhun­gen der Vergütung nicht auf ei­ner Ände­rung des Ver­trags­in­halts be­ru­hen, son­dern Fol­ge ent­spre­chen­der Ta­rif­loh­nerhöhun­gen wa­ren. Eben­so stellt der Wech­sel der Kläge­rin in die Schicht DP kei­ne Ver­tragsände­rung dar, son­dern konn­te von der Be­klag­ten kraft des be­reits im ursprüng­li­chen Ar­beits­ver­trag vor­be­hal­te­nen Di­rek­ti­ons­rechts oh­ne Ver­tragsände­rung her­bei­geführt wer­den.

3. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten auf den Ab­lauf der ka­len­dermäßigen Be­fris­tung ist auch nicht rechts­miss­bräuch­lich. Zu­tref­fend ist, dass nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (25.04.2001 -7 AZR 376/00-, EzA § 1 BeschFG 1985 Nr. 25) die Aus­nut­zung ge­setz­lich eröff­ne­ter Be­fris­tungsmöglich­kei­ten im Ein­zel­fall rechts­miss­bräuch­lich sein kann, wenn ein Ver­trags­part­ner ei­ne an sich recht­lich mögli­che Ge­stal­tung in ei­ner mit Treu und Glau­ben un­ver­ein­ba­ren Wei­se nur da­zu ver­wen­det, sich zum Nach­teil des an­de­ren Ver­trags­part­ners Vor­tei­le zu ver­schaf­fen, die nach dem Zweck der Norm und des Rechts­in­sti­tuts nicht vor­ge­se­hen sind. Der von der Be­klag­ten in An­spruch ge­nom­me­ne Vor­teil –hier die Nichtüber­nah­me der Kläge­rin in ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis und statt des­sen die Neu­be­gründung sach­grund­los be­fris­te­ter Ar­beits­verhält­nis­se- stellt aber ei­nen sol­chen dar, der nach dem Zweck der Norm und dem Rechts­in­sti­tut ge­ra­de vor­ge­se­hen ist. Nach der Ge­set­zes­be­gründung soll­te durch die er­leich­ter­te Be­fris­tungsmöglich­keit nach § 14 Tz­B­fG in der Tat ein An­reiz zur Ein­stel­lung von mehr Ar­beit­neh­mern ge­ge­ben wer­den, wo­bei der Ge­setz­ge­ber da­von aus­ging, dass in vie­len Fällen be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis­se in un­be­fris­te­te münden würden (vgl. BT-Drucks. 14/4374 S. 1). Die­ses Ziel soll­te aber ge­ra­de nicht durch ge­setz­li­chen Zwang zur Be­gründung ei­nes un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses, son­dern durch die Ent­bin­dung von die­ser Pflicht er­reicht wer­den. Der Ge­setz­ge­ber ver­trau­te dar­auf, dass der Ar­beit­ge­ber ein In­ter­es­se am Ver­bleib zunächst sach­grund­los be­fris­te­ter Ar­beit­neh­mer, die sich bewährt ha­ben, hat. In der Ge­set­zes­be­gründung heißt es aus­drück­lich, dass es dem Ar­beit­ge­ber ermöglicht wer­den soll, „sich bei Ab­lauf der ver­ein­bar­ten Ver­trags­lauf­zeit oh­ne Vor­lie­gen ei­nes sach­li­chen Grun­des von ei­nem Ar­beit­neh­mer zu tren­nen. Gleich­zei­tig wird der Ar­beit­ge­ber am En­de der zweijähri­gen Höchst­be­fris­tungs­dau­er ver­an­lasst, den
Ar­beit­neh­mer ent­we­der un­be­fris­tet wei­ter­zu­beschäfti­gen oder bei ent­spre­chen­dem Beschäfti­gungs­be­darf ei­nen an­de­ren Ar­beit­neh­mer be­fris­tet ein­zu­stel­len“ (vgl. BT-Drucks. 14/4374 S. 14). Dies ver­deut­licht, dass der Ge­setz­ge­ber selbst da­von aus­ge­gan­gen ist, dass dem Ar­beit­ge­ber nach Ab­lauf der Be­fris­tung bei­de Möglich­kei­ten of­fen ste­hen, al­so auch die der Nichtüber­nah­me des be­fris­tet ein­ge­stell­ten Ar­beit­neh­mers bei gleich­zei­ti­ger Neu­be­gründung ei­nes an­de­ren, sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses. Die Be­klag­te hat da­mit le­dig­lich von ei­ner nach dem Ge­setz mögli­chen und vom Ge­setz­ge­ber er­kann­ten und aus­weis­lich der Ge­set­zes­be­gründung hin­ge­nom­me­nen Ge­stal­tungsmöglich­keit Ge­brauch ge­macht. Ein Rechts­miss­brauch schei­det da­her aus. Wei­te­re Ge­sichts­punk­te, die auf ei­ne rechts­miss­bräuch­li­che Be­ru­fung auf die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses durch Frist­ab­lauf hin­deu­ten, macht die Kläge­rin nicht gel­tend.

4. Die Be­ru­fung auf die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses in­fol­ge Frist­ab­laufs ist auch nicht des­halb rechts­miss­bräuch­lich, weil die Be­klag­te bei ih­rer Ent­schei­dung, die Kläge­rin nicht in ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis zu über­neh­men, ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot nach § 7 AGG ver­s­toßen hätte. Ob die Nicht­be­ach­tung von Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bo­ten nach § 1 AGG bei der Ent­schei­dung über die Verlänge­rung ei­nes sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags zu be­ach­ten sind, hat das BAG (13.08.2008 -7 AZR 513/07- EzA § 14 Tz­B­fG Nr 52) of­fen ge­las­sen. Eben­so ist höchst­rich­ter­lich noch nicht geklärt, ob ein even­tu­el­ler Ver­s­toß zur Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung, zu ei­nem An­spruch auf Ab­schluss ei­nes un­be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags oder nur zu ei­nem An­spruch auf Scha­dens­er­satz (so et­wa Stre­cker RdA 2009, 381, 385) führt. Dies be­darf vor­lie­gend kei­ner Ent­schei­dung, da ein Ver­s­toß der Be­klag­ten ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot des § 7 AGG nicht fest­stell­bar ist, wor­auf im Rah­men der Be­gründung der Be­ru­fungs­zurück­wei­sung hin­sicht­lich der Hilfs­anträge (un­ten IV) ein­ge­gan­gen wird.

5. Der Um­stand, dass die Be­klag­te den Ar­beits­platz der Kläge­rin nach de­ren Aus­schei­den an­der­wei­tig be­setzt hat, führt nicht zur Un­wirk­sam­keit der ver­ein­bar­ten Be­fris­tung. Die Wirk­sam­keit ei­ner Be­fris­tung ist nicht da­von abhängig, ob bei Ab­lauf der Ver­trags­lauf­zeit ei­ne Beschäfti­gungsmöglich­keit für den Ar­beit­neh­mer be­steht. Maßgeb­lich ist viel­mehr, ob bei Ab­schluss des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags für die Be­fris­tung ei­ne Recht­fer­ti­gung vor­lag. Dies war hier der Fall. Die Be­fris­tung ist –wie aus­geführt- nach § 14 Abs. 2 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt. Sie hat da­her zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses geführt. Der Be­klag­ten war es des­halb un­be­nom­men, den Ar­beits­platz da­nach mit ei­nem an­de­ren Ar­beit­neh­mer zu be­set­zen. Dies verstößt ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläge­rin nicht ge­gen das ver­fas­sungs­recht­lich gewähr­leis­te­te Min­dest­maß an Ar­beit­neh­mer­schutz. Der ver­fas­sungs­recht­lich ge­bo­te­ne Min­dest­be­stands­schutz von Ar­beits­verhält­nis­sen wird bei ver­trag­lich ver­ein­bar­ten Be­fris­tun­gen durch die ge­setz­li­chen Re­ge­lun­gen im Tz­B­fG und die ar­beits­ge­richt­li­che Be­fris­tungs­kon­trol­le ge­wahrt. Ist hier­nach ei­ne Be­fris­tung zulässig, wird der Ar­beit­neh­mer nicht in sei­nen Rech­ten aus Art. 12 Abs. 1 GG ver­letzt (st. Rspr. des BAG, vgl. et­wa BAG 18.01.2006 -7 AZR 178/05- EzA § 14 Tz­B­fG Nr 26).

6. Da das Ar­beits­verhält­nis mit­hin mit Ab­lauf des 30.09.2009 en­de­te, schei­det auch ein An­spruch der Kläge­rin auf tatsächli­che Wei­ter­beschäfti­gung aus.

IV. Die Be­ru­fung hat auch kei­nen Er­folg so­weit die Kläge­rin mit ihr ei­nen An­spruch auf Scha­dens­er­satz bzw. Entschädi­gung nach §§ 7 Abs. 1, 15 Abs. 1, 2 AGG bzw. ei­nen An­spruch auf An­ge­bot ei­nes neu­en Ar­beits­ver­trags ver­folgt.

1. § 15 Abs. 1, 2 AGG bil­ligt ei­nem Ar­beit­neh­mer bei ei­nem Ver­s­toß des Ar­beit­ge­bers ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot ei­nen An­spruch auf Scha­dens­er­satz bzw. an­ge­mes­se­ne Entschädi­gung zu, wenn ein Ver­s­toß ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot (§ 7 AGG) vor­liegt. Gem. § 22 AGG muss dann, wenn ei­ne Par­tei In­di­zi­en be­weist, die ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des ver­mu­ten las­sen, die an­de­re Par­tei die Be­weis­last dafür, dass kein Ver­s­toß ge­gen die Be­stim­mun­gen zum Schutz vor Be­nach­tei­li­gung vor­ge­le­gen hat.

a) Zu­tref­fend geht das Ar­beits­ge­richt zunächst da­von aus, dass das Aus­lau­fen der Be­fris­tung an sich kein Um­stand ist, der auch nur in­di­zi­ell ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen ei­nes der in § 1 AGG ge­nann­ten Merk­ma­le ver­mu­ten lässt. Die Kläge­rin macht selbst gel­tend, die Be­klag­te ha­be –nach An­sicht der Kläge­rin- rechts­miss­bräuch­lich die Ge­stal­tungsmöglich­kei­ten nach § 14 Tz­B­fG aus­geschöpft und die im Fal­le der Kläge­rin nicht mehr be­ste­hen­de Verlänge­rungsmöglich­keit sei Grund des Nicht-Ab­schlus­ses ei­nes wei­te­ren Ver­tra­ges ge­we­sen.

b) In Be­tracht kommt ei­ne Be­nach­tei­li­gung da­durch, dass die Be­klag­te die Kläge­rin nicht in ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis über­nom­men hat, ob­wohl sie dies bei an­de­ren Ar­beit­neh­mern, de­ren Ar­beits­verhält­nis in­fol­ge sach­grund­lo­ser Be­fris­tung oh­ne wei­te­re Verlänge­rungsmöglich­keit en­de­te, tat.

Die Kläge­rin ist in­so­weit aber ih­rer Dar­le­gungs­last nicht ge­recht ge­wor­den. Sie hätte zu­min­dest In­di­zi­en dar­le­gen müssen, die in­so­weit ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des ver­mu­ten las­sen. Hier­an fehlt es.

So­weit die Kläge­rin dar­auf ab­stellt, sämt­li­che Ar­beitsplätze in ih­rer Ab­tei­lung mit be­fris­te­ten Verträgen, die am 30.09.2009 aus­ge­lau­fen sei­en, sei­en mit Frau­en be­setzt ge­we­sen und in ih­rer Schicht sei­en ab 01.10.2009 aus­sch­ließlich jun­ge Männer ein­ge­stellt wor­den, liegt schon kei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen des Ge­schlechts oder des Al­ters vor, da die Kläge­rin selbst nicht gel­tend macht, in ih­rer Ab­tei­lung oder Schicht sei­en Männer oder jünge­re Ar­beit­neh­mern im An­schluss an an sich aus­lau­fen­de sach­grund­los be­fris­te­te Ar­beits­verträge in ein Ar­beits­verhält­nis über­nom­men wor­den.

Wenn die Kläge­rin gel­tend macht, zum 01.10.2009 sei­en in ih­rer Schicht aus­sch­ließlich jun­ge Männer ein­ge­stellt wor­den, han­del­te es sich nach den Fest­stel­lun­gen des Ar­beits­ge­richts um die Neu­be­gründung im Sin­ne des § 14 Abs. 2 Tz­B­fG sach­grund­los be­fris­te­ter Ar­beits­verhält­nis­se. Die Zu­gehörig­keit der Kläge­rin zu der Grup­pe weib­li­cher bzw. älte­rer Ar­beit­neh­mer/-in­nen in­di­ziert nicht ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen ei­nes der in § 1 AGG auf­geführ­ten Merk­ma­le. Der er­neu­te Ab­schluss ei­nes sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags mit der Kläge­rin wäre auf­grund der be­reits er­folg­ten drei­ma­li­gen Verlänge­rung des be­fris­te­ten Ver­trags nach § 14 Abs. 2 Satz 1, 2 Tz­B­fG nicht mehr möglich ge­we­sen. Des­halb in­di­ziert der von der Kläge­rin vor­ge­tra­ge­ne Sach­ver­halt nicht, dass die hier­in un­ter Umständen lie­gen­de Be­nach­tei­li­gung der Kläge­rin (mit-) ursächlich we­gen de­ren Ge­schlechts und/oder Al­ters er­folgt wäre.

c) Im Übri­gen teilt die Be­ru­fungs­kam­mer nicht die Auf­fas­sung der Kläge­rin, zur Be­ant­wor­tung der Fra­ge, ob Tat­sa­chen vor­lie­gen, die ei­ne im Sin­ne des AGG ver­bo­te­ne Be­nach­tei­li­gung zu­min­dest in­di­zi­ell na­he le­gen, sei nur auf die Ab­tei­lung oder gar nur auf die Schicht der Kläge­rin ab­zu­stel­len, nicht. Un­ter Berück­sich­ti­gung des In­halts des mit der Kläge­rin ab­ge­schlos­se­nen For­mu­lar­ar­beits­ver­trags behält sich die Be­klag­te vor, Ar­beit­neh­mern auch an­de­re, Vor­bil­dung und Fähig­kei­ten ent­spre­chen­de Auf­ga­ben zu über­tra­gen und die­se auch in an­de­ren Ab­tei­lun­gen ein­zu­set­zen. Es ist da­her sach­ge­rech­ter, bei zah­lenmäßigen Ver­glei­chen zur Dar­le­gung ei­ner zu­min­dest in­di­zi­el­len mit­tel­ba­ren Be­nach­tei­li­gung auf den Be­trieb und nicht auf ein­zel­ne Ab­tei­lun­gen oder Schich­ten ab­zu­stel­len, da an­sons­ten der Ar­beit­ge­ber, der et­wa ein aus­ge­wo­ge­nes Verhält­nis von männ­li­chen und weib­li­chen Beschäftig­ten er­strebt, bei Aus­tausch­bar­keit der Ar­beit­neh­mer auch bei der Zu­sam­men­set­zung von Ab­tei­lun­gen oder Schich­ten auf ein zah­lenmäßig aus­ge­wo­ge­nes Verhält­nis der Ge­schlech­ter ach­ten müss­te und sich um­ge­kehrt der In­di­zie­rung be­nach­tei­li­gen­den Ver­hal­tens da­durch ent­zie­hen könn­te, dass er in Ausübung des Di­rek­ti­ons­rechts nur in der Schicht oder Ab­tei­lung für ein aus­ge­wo­ge­nes Verhält­nis sorgt.

Be­zo­gen auf den Be­trieb hat die Kläge­rin aber kei­ne Tat­sa­chen vor­ge­tra­gen, die den Schluss auf ei­ne Be­vor­zu­gung jünge­rer und/oder männ­li­cher Ar­beit­neh­mer na­he­le­gen. Im Ge­gen­teil hat die Be­klag­te im Ein­zel­nen vor­ge­tra­gen, dass das Verhält­nis weib­li­cher und männ­li­cher Ar­beit­neh­mer, de­ren sach­grund­lo­se Be­fris­tung in 2009 aus­lief, und die in ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis über­nom­men wur­den, annähernd aus­ge­wo­gen war. Dem ist die Kläge­rin ih­rer­seits nicht sub­stan­ti­iert ent­ge­gen­ge­tre­ten.

2. Lässt sich ei­ne nach dem AGG ver­bo­te­ne Be­nach­tei­li­gung der Kläge­rin nicht fest­stel­len, schei­den Ansprüche auf Scha­dens­er­satz und Entschädi­gung aus. Auch ein An­spruch auf An­ge­bot ei­nes neu­en Ar­beits­ver­tra­ges be­steht nicht, un­ge­ach­tet der Fra­ge, ob ei­nem sol­chen An­spruch § 15 Abs. 6 AGG ent­ge­genstünde.

V. Die Be­ru­fung der Kläge­rin war da­her mit der Kos­ten­fol­ge aus § 97 ZPO zurück­zu­wei­sen. Ein Re­vi­si­ons­zu­las­sungs­grund nach § 72 Abs. 2 ArbGG be­steht nicht.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 Sa 193/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880