Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Urlaub: Krankheit, Resturlaub
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 9 AZR 77/13
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 05.08.2014
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 21.12.2011 - 8 Ca 168/11
Landesarbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 19.11.2012 - 7 Sa 16/12
   

Bun­des­ar­beits­ge­richt

9 AZR 77/13

7 Sa 16/12

Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ham­burg

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

5. Au­gust 2014

Ur­teil

Brüne, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Neun­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 5. Au­gust 2014 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Brühler, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Krasshöfer und

- 2 -

Klo­se so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Meh­nert und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Neu­mann für Recht er­kannt:

1. Auf die Re­vi­si­on der Kläge­rin wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 19. No­vem­ber 2012 - 7 Sa 16/12 - un­ter Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on im Übri­gen teil­wei­se auf­ge­ho­ben.

2. Auf die Be­ru­fung der Kläge­rin wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 21. De­zem­ber 2011 - 8 Ca 168/11 - teil­wei­se ab­geändert.

Es wird fest­ge­stellt, dass der Kläge­rin aus dem Jahr 2010 acht Ur­laubs­ta­ge als Er­satz­ur­laub zu­ste­hen.

3. Die Kos­ten des Rechts­streits hat die Be­klag­te zu 8/11, die Kläge­rin zu 3/11 zu tra­gen.

 

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand



Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob der Kläge­rin aus dem Jahr 2010 elf Ur­laubs­ta­ge als Er­satz­ur­laub zu­ste­hen.

Die Kläge­rin ist seit dem 15. Fe­bru­ar 2009 bei der Be­klag­ten als Bäcke­rei­fach­verkäufe­r­in zu ei­ner mo­nat­li­chen Brut­to­vergütung von zu­letzt ca. 1.586,00 Eu­ro im Rah­men ei­ner Sechs­ta­ge­wo­che beschäftigt. Auf das Ar­beits­verhält­nis fand bis zum 31. Mai 2013 kraft bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­bin­dung der Man­tel­ta­rif­ver­trag für die Beschäftig­ten ein­sch­ließlich der Aus­zu­bil­den­den in Be­trie­ben des Bäck­er­hand­werks in Schles­wig-Hol­stein und Ham­burg vom 16. Sep­tem­ber 2005 An­wen­dung (im Fol­gen­den: MTV), in des­sen § 11 ua. ge­re­gelt ist:


„…

9.

Der Er­ho­lungs­ur­laub ist zu­sam­menhängend zu gewähren, wenn nicht wich­ti­ge be­trieb­li­che

- 3 -

oder persönli­che Gründe ent­ge­gen­ste­hen.

Wird der Ur­laub in der Zeit vom 1. Ju­ni bis 30. Sep­tem­ber ge­nom­men, können je­doch zu­sam­menhängend nur 3 Wo­chen be­an­sprucht wer­den.

Der in ei­nem Ur­laubs­jahr nicht gewähr­te Ur­laub kann auf das nächs­te Ur­laubs­jahr nur über­tra­gen wer­den, wenn die Gewährung aus außer­gewöhn­li­chen be­trieb­li­chen Gründen bis zum Ab­lauf des al­ten Ur­laubs­jah­res nicht möglich war.

Der Ur­laubs­an­spruch er­lischt drei Mo­na­te nach Ab­lauf des Ka­len­der­jah­res, es sei denn, dass er er­folg­los gel­tend ge­macht wor­den ist.

…“


Nach dem MTV hat­te die Kläge­rin im Jahr 2010 ei­nen Ur­laubs­an­spruch von 27 Werk­ta­gen. Da­von nahm sie im Ur­laubs­jahr 16 Ta­ge in An­spruch. Die rest­li­chen elf Ta­ge konn­te sie auf­grund ei­ner Er­kran­kung in der Zeit vom 22. No­vem­ber 2010 bis zum 7. Ja­nu­ar 2011 nicht in An­spruch neh­men. Be­trieb­li­che Gründe stan­den der Gewährung des Ur­laubs­an­spruchs nicht ent­ge­gen.

Die Kläge­rin mach­te mit dem Ur­laubs­an­trag vom 15. Fe­bru­ar 2011 und mit den Schrei­ben vom 20. Fe­bru­ar 2011 und 1. März 2011 den Rest­ur­laub von elf Ta­gen aus dem Jahr 2010 er­folg­los gel­tend.

Mit ih­rer am 13. April 2011 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge hat die Kläge­rin die Gewährung von elf Ur­laubs­ta­gen aus dem Jahr 2010 be­gehrt. Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, § 11 Ziff. 9 MTV wi­der­spre­che den uni­ons­recht­li­chen Vor­ga­ben zum An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub. Der nicht in An­spruch ge­nom­me­ne Ur­laub aus dem Jahr 2010 sei da­her ent­spre­chend § 7 Abs. 3 BUrlG in das Fol­ge­jahr über­tra­gen wor­den.

Die Kläge­rin hat zu­letzt be­an­tragt


1.

fest­zu­stel­len, dass ihr rest­li­che elf Ur­laubs­ta­ge aus dem Jahr 2010 zu­ste­hen,

hilfs­wei­se

 

- 4 -


2.

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihr für das Jahr 2010 rest­li­che elf Ur­laubs­ta­ge zu gewähren.

Zu ih­rem Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trag hat die Be­klag­te die Auf­fas­sung ver­tre­ten, Ur­laubs­ansprüche der Kläge­rin aus dem Jahr 2010 sei­en mit Ab­lauf des 31. De­zem­ber 2010 er­lo­schen. Die Re­ge­lung in § 11 Ziff. 9 Abs. 3 MTV ste­he zwar nicht im Ein­klang mit den uni­ons­recht­li­chen Vor­ga­ben, dies sei aber nach dem deut­schen Ur­laubs­recht un­er­heb­lich. Ei­ne richt­li­ni­en­kon­for­me Aus­le­gung des MTV oder des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes kom­me nicht in Be­tracht. Ei­ne un­mit­tel­ba­re Gel­tung des Uni­ons­rechts zwi­schen Pri­va­ten sei nicht ge­ge­ben.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Kläge­rin zurück­ge­wie­sen. Mit ih­rer Re­vi­si­on ver­folgt die Kläge­rin ih­re Ansprüche wei­ter.

 

Ent­schei­dungs­gründe
 



Die zulässi­ge Re­vi­si­on ist teil­wei­se be­gründet. So­weit die Kläge­rin die Fest­stel­lung ei­nes (Er­satz-)Ur­laubs­an­spruchs aus dem Jahr 2010 im Um­fang von acht Ta­gen be­gehrt, hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt ih­re Be­ru­fung zu Un­recht zurück­ge­wie­sen.

A. Der Haupt­an­trag ist zulässig und teil­wei­se be­gründet.

I. Der Fest­stel­lungs­an­trag ist zulässig.

1. Er be­darf der Aus­le­gung. Die Kläge­rin be­gehrt die Fest­stel­lung des Be­ste­hens ei­nes Ur­laubs­an­spruchs aus ei­nem in der Ver­gan­gen­heit lie­gen­den Ur­laubs­jahr. Ein sol­cher An­trag ist da­hin ge­hend zu ver­ste­hen, dass von ihm so­wohl der Ur­laubs­an­spruch als Primäran­spruch er­fasst wird als auch ggf. ein Scha­dens­er­satz­an­spruch auf Gewährung von Ur­laub (vgl. BAG 11. Ju­li 2006 - 9 AZR 535/05 - Rn. 15). Da die Be­klag­te den An­spruch auf Ur­laubs­ta­ge

- 5 -

aus dem Jahr 2010 als Er­satz­ur­laub in Ab­re­de stellt, be­steht das nach § 256 Abs. 1 ZPO er­for­der­li­che Fest­stel­lungs­in­ter­es­se.

2. Dem Fest­stel­lungs­be­geh­ren steht auch nicht der Vor­rang der Leis­tungs­kla­ge ent­ge­gen. Zwar zeigt der Hilfs­an­trag, dass sich das Kla­ge­be­geh­ren grundsätz­lich auch in ei­nen Leis­tungs­an­trag fas­sen lässt. Im Hin­blick auf die vor­an­schrei­ten­de Zeit lässt sich je­doch im Rah­men des Leis­tungs­an­trags der Zeit­punkt des Ur­laubs­be­ginns nicht fest­le­gen. In­so­fern ist ein sol­cher Leis­tungs­an­trag re­gelmäßig so zu ver­ste­hen, dass der Ar­beit­neh­mer dem Ar­beit­ge­ber die Fest­le­gung des Ur­laubs­zeit­raums überlässt (vgl. ErfK/Gall­ner 14. Aufl. § 7 BUrlG Rn. 31 f. mwN). Dies steht je­doch im Wi­der­spruch zum ge­setz­li­chen Mo­dell des § 7 Abs. 1 BUrlG. Der Ar­beit­neh­mer darf auch nicht über das Pro­zess­recht da­zu ge­zwun­gen wer­den, die Be­stim­mung der La­ge des Ur­laubs al­lein dem Ar­beit­ge­ber zu über­las­sen. Vor die­sem Hin­ter­grund ist der Leis­tungs­an­trag auf Gewährung ei­ner be­stimm­ten An­zahl von Ur­laubs­ta­gen nicht vor­ran­gig ge­genüber dem Fest­stel­lungs­an­trag (vgl. BAG 12. April 2011 - 9 AZR 80/10 - Rn. 15, BA­GE 137, 328).

II. Das Fest­stel­lungs­be­geh­ren ist im Um­fang von acht Werk­ta­gen be­gründet. Der ge­setz­li­che Min­des­t­ur­laubs­an­spruch wur­de - so­weit er nicht durch Ur­laubs­gewährung erfüllt wor­den ist - gemäß § 7 Abs. 3 Satz 2 BUrlG in das Fol­ge­jahr über­tra­gen. In­so­weit konn­ten die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en - an­ders als in Be­zug auf den ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub - die ge­setz­li­che Re­ge­lung zur Über­tra­gungs­frist nicht zum Nach­teil der Ar­beit­neh­mer abändern. Der über­tra­ge­ne Ur­laubs­an­spruch ist nach der Ge­ne­sung der Kläge­rin zwar am 31. März 2011 un­ter­ge­gan­gen, an sei­ne Stel­le trat je­doch ein ent­spre­chen­der Scha­dens­er­satz­an­spruch auf Ur­laub, der wei­ter­hin be­steht.

1. Der ge­setz­li­che Min­des­t­ur­laub wur­de im Um­fang von acht Werk­ta­gen in das Jahr 2011 über­tra­gen.

a) Der in ei­ner Sechs­ta­ge­wo­che beschäftig­ten Kläge­rin stand am 31. De­zem­ber 2010 noch ein ge­setz­li­cher Ur­laubs­an­spruch in Höhe von acht

- 6 -

Ta­gen zu. Die Kläge­rin hat­te zu Be­ginn des Jah­res 2010 gemäß den §§ 1, 3 Abs. 1, § 4 BUrlG ei­nen Ur­laubs­an­spruch im Um­fang von 24 Werk­ta­gen er­wor­ben. Die Be­klag­te gewähr­te der Kläge­rin 16 Ur­laubs­ta­ge. Mit der Gewährung des Ur­laubs wur­de auch der ge­setz­li­che Ur­laubs­an­spruch in die­sem Um­fang erfüllt (vgl. BAG 7. Au­gust 2012 - 9 AZR 760/10 - Rn. 11 ff., BA­GE 143, 1), so­dass ein Rest­ur­laubs­an­spruch von acht Ta­gen ver­blieb.

b) Die­se acht Werk­ta­ge ge­setz­li­cher Ur­laub sind nicht am 31. De­zem­ber 2010 un­ter­ge­gan­gen, son­dern wur­den in das ers­te Quar­tal des Fol­ge­jah­res über­tra­gen. Gemäß § 7 Abs. 3 Satz 2 BUrlG wird der Ur­laub in das nächs­te Ka­len­der­jahr über­tra­gen, wenn in der Per­son des Ar­beit­neh­mers lie­gen­de Gründe dies recht­fer­ti­gen. Die krank­heits­be­ding­te Ar­beits­unfähig­keit ist der ty­pi­sche Fall des per­so­nen­be­ding­ten Grun­des, der der In­an­spruch­nah­me von Ur­laub ent­ge­gen­ste­hen kann (vgl. BAG 13. Mai 1982 - 6 AZR 360/80 - zu II 4 b der Gründe, BA­GE 39, 53; Ar­nold/Till­manns/Ar­nold BUrlG 3. Aufl. § 7 Rn. 123). Die Kläge­rin konn­te auf­grund ei­ner Er­kran­kung in der Zeit vom 22. No­vem­ber 2010 bis zum 7. Ja­nu­ar 2011 den Ur­laub nicht in An­spruch neh­men.

c) Der Über­tra­gung des noch be­ste­hen­den ge­setz­li­chen Ur­laubs­an­spruchs in das Fol­ge­jahr steht der MTV nicht ent­ge­gen. § 7 Abs. 3 BUrlG ist durch § 11 Ziff. 9 Abs. 3 MTV nicht wirk­sam da­hin ge­hend ab­geändert wor­den, dass der nicht gewähr­te ge­setz­li­che Ur­laub auf das nächs­te Jahr nur über­tra­gen wer­den kann, wenn die Gewährung aus außer­gewöhn­li­chen be­trieb­li­chen Gründen bis zum Ab­lauf des al­ten Ur­laubs­jah­res nicht möglich war. Die Ta­rif­norm wi­der­spricht § 13 Abs. 1 Satz 1 iVm. §§ 1, 2, 3 Abs. 1 BUrlG und ist in­so­fern un­wirk­sam.

aa) Zwar ist § 7 Abs. 3 BUrlG in § 13 Abs. 1 Satz 1 BUrlG nicht bei den Nor­men ge­nannt, von de­nen in Ta­rif­verträgen nicht zu Un­guns­ten der Ar­beit­neh­mer ab­ge­wi­chen wer­den darf. Es ist je­doch in der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts an­er­kannt, dass auch von den an­de­ren Vor­schrif­ten des BUrlG in Ta­rif­verträgen nicht zu Un­guns­ten der Ar­beit­neh­mer ab­ge­wi­chen wer­den darf, so­weit sich ihr Re­ge­lungs­ge­halt be­reits un­mit­tel­bar aus den §§ 1, 2

- 7 -

und § 3 Abs. 1 BUrlG er­gibt. So hat der Ach­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts mit Ur­teil vom 10. Fe­bru­ar 1987 (- 8 AZR 529/84 - zu 3 a der Gründe, BA­GE 54, 184) ent­schie­den, dass ei­ne ta­rif­li­che Re­ge­lung, nach der Ab­gel­tungs­ansprüche nur ent­ste­hen, wenn der Ur­laub vor Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses aus be­trieb­li­chen Gründen nicht gewährt wer­den konn­te, un­wirk­sam ist, so­weit durch sie der Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch im Um­fan­ge des ge­setz­li­chen Ur­laubs nach den §§ 1, 3 BUrlG und § 44 SchwbG ge­min­dert wird, ob­wohl auch § 7 Abs. 4 BUrlG in § 13 Abs. 1 Satz 1 BUrlG nicht ge­nannt ist (vgl. auch BAG 15. De­zem­ber 2009 - 9 AZR 887/08 - Rn. 15 und 15. Ja­nu­ar 2013 - 9 AZR 465/11 - Rn. 20 mwN [zur Be­rech­nung des Ur­laubs­ent­gelts]; 29. No­vem­ber 1984 - 6 AZR 238/82 - zu 2 a der Gründe, BA­GE 47, 268 [zur Ur­laubs­ab­gel­tung beim Über­gang vom Aus­bil­dungs- zum Ar­beits­verhält­nis]; 8. März 1984 - 6 AZR 442/83 - zu 1 b der Gründe, BA­GE 45, 199 und zu­letzt 18. Fe­bru­ar 2014 - 9 AZR 765/12 - Rn. 13 mwN [zur Zwölf­te­lung des Ur­laubs bei Aus­schei­den in der zwei­ten Jah­reshälf­te]; vgl. zu wei­te­ren Bei­spie­len Ar­nold/Till­manns/Zim­mer­mann § 13 Rn. 53 ff.). In sol­chen Fällen greift die ab­wei­chen­de Ta­rif­norm im Er­geb­nis (mit­tel­bar) in den Re­ge­lungs­be­reich der §§ 1, 2 und § 3 Abs. 1 BUrlG ein und ist da­mit in­so­weit un­wirk­sam.

bb) In­dem der MTV kei­nen Über­tra­gungs­zeit­raum für den Fall vor­sieht, dass der Ar­beit­neh­mer den Ur­laub im Ur­laubs­jahr oh­ne sein Ver­schul­den nicht in An­spruch neh­men konn­te, greift der Ta­rif­ver­trag in das durch § 1 BUrlG gewähr­te Recht auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub ein. Dies er­gibt die richt­li­ni­en­kon­for­me Aus­le­gung der §§ 1, 3 Abs. 1 BUrlG (ähn­lich Ar­nold/Till­manns/Zim­mer­mann § 13 Rn. 61; vgl. auch ErfK/Gall­ner § 13 BUrlG Rn. 13).

(1) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Re­vi­si­on kann es of­fen­blei­ben, ob und ggf. wie der in der Char­ta der Grund­rech­te der Eu­ropäischen Uni­on in Art. 31 Abs. 2 ver­an­ker­te An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub zwi­schen den Par­tei­en un­mit­tel­ba­re Wir­kung ent­fal­tet (vgl. da­zu Vor­la­ge der Cour de cas­sa­ti­on an den EuGH vom 10. Ju­ni 2013, anhängig un­ter - C-316/13 - [Fe­noll] mit Anm. Stie­bert/Schmidt ZESAR 2013, 413, da­zu Schluss­anträge des Ge­ne­ral­an­walts

- 8 -

Men­goz­zi vom 12. Ju­ni 2014, wo un­ter Rn. 60 auf die Schluss­anträge der Ge­ne­ral­anwältin Trs­ten­jak in der Sa­che - C-282/10 - [Do­m­in­guez] Be­zug ge­nom­men wird). Die Fra­ge, ob ei­ne na­tio­na­le Be­stim­mung we­gen ih­rer Un­ver­ein­bar­keit mit dem Uni­ons­recht un­an­ge­wen­det blei­ben muss, stellt sich nur dann, wenn ei­ne uni­ons­rechts­kon­for­me Aus­le­gung nicht möglich ist (EuGH 24. Ja­nu­ar 2012 - C-282/10 - [Do­m­in­guez] Rn. 23; BAG 7. Au­gust 2012 - 9 AZR 353/10 - Rn. 30, BA­GE 142, 371; vgl. Wißmann FS Be­p­ler 2012 S. 649, 654). Ermöglicht es das na­tio­na­le Recht durch An­wen­dung sei­ner Aus­le­gungs­me­tho­den, ei­ne in­ner­staat­li­che Be­stim­mung so aus­zu­le­gen, dass ei­ne Kol­li­si­on mit ei­ner an­de­ren Norm in­ner­staat­li­chen Rechts ver­mie­den wird, sind die na­tio­na­len Ge­rich­te ver­pflich­tet, die glei­chen Me­tho­den an­zu­wen­den, um das von der Richt­li­nie ver­folg­te Ziel zu er­rei­chen (BAG 24. März 2009 - 9 AZR 983/07 - Rn. 58 mwN, BA­GE 130, 119; vgl. auch EuGH 24. Ja­nu­ar 2012 - C-282/10 - [Do­m­in­guez] Rn. 24 mwN). Meh­re­re mögli­che Aus­le­gungs­me­tho­den sind da­her hin­sicht­lich des Richt­li­ni­en­ziels bestmöglich an­zu­wen­den im Sin­ne ei­nes Op­ti­mie­rungs­ge­bots (BVerfG 26. Sep­tem­ber 2011 - 2 BvR 2216/06, 2 BvR 469/07 - Rn. 46, BVerfGK 19, 89). Al­ler­dings un­ter­liegt der Grund­satz der uni­ons­rechts­kon­for­men Aus­le­gung des na­tio­na­len Rechts Schran­ken. Die Pflicht zur Ver­wirk­li­chung ei­nes Richt­li­ni­en­ziels im Aus­le­gungs­weg fin­det zu­gleich ih­re Gren­zen an dem nach in­ner­staat­li­cher Rechts­tra­di­ti­on me­tho­disch Er­laub­ten (BVerfG 26. Sep­tem­ber 2011 - 2 BvR 2216/06, 2 BvR 469/07 - Rn. 47, aaO). Sie darf nicht als Grund­la­ge für ei­ne Aus­le­gung con­tra le­gem des na­tio­na­len Rechts die­nen (EuGH 24. Ja­nu­ar 2012 - C-282/10 - [Do­m­in­guez] Rn. 25 mwN; BAG 7. Au­gust 2012 - 9 AZR 353/10 - Rn. 31, BA­GE 142, 371; 17. No­vem­ber 2009 - 9 AZR 844/08 - Rn. 26, BA­GE 132, 247).

(2) Der In­halt des Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung (ABl. EU L 299 vom 18. No­vem­ber 2003 S. 9, im Fol­gen­den: Ar­beits­zeit­richt­li­nie) ist, so­weit vor­lie­gend von Be­deu­tung, durch die Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs der Eu­ropäischen Uni­on geklärt (EuGH 22. No­vem­ber 2011 - C-214/10 - [KHS] Rn. 26, Slg. 2011, I-11757; 20. Ja­nu­ar

- 9 -

2009 - C-350/06 und C-520/06 - [Schultz-Hoff ua.] Rn. 43, Slg. 2009, I-179). Art. 7 Abs. 1 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie steht zwar grundsätz­lich ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung nicht ent­ge­gen, die für die Ausübung des mit die­ser Richt­li­nie aus­drück­lich ver­lie­he­nen An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub Mo­da­litäten vor­sieht, die so­gar den Ver­lust die­ses An­spruchs am En­de ei­nes Be­zugs­zeit­raums oder ei­nes Über­tra­gungs­zeit­raums um­fas­sen. Al­ler­dings hat der EuGH die­ser grundsätz­li­chen Fest­stel­lung die Vor­aus­set­zung hin­zu­gefügt, dass der Ar­beit­neh­mer, des­sen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub er­lo­schen ist, grundsätz­lich tatsächlich die Möglich­keit ge­habt ha­ben muss, den ihm mit der Richt­li­nie ver­lie­he­nen An­spruch aus­zuüben. Das na­tio­na­le Recht kann aber Über­tra­gungs­zeiträume vor­se­hen, an de­ren En­de auch bei fort­be­ste­hen­der Ar­beits­unfähig­keit der Ur­laubs­an­spruch entfällt. Ein sol­cher Über­tra­gungs­zeit­raum muss die Dau­er des Be­zugs­zeit­raums, für den er gewährt wird, deut­lich über­schrei­ten (EuGH 3. Mai 2012 - C-337/10 - [Nei­del] Rn. 41; 22. No­vem­ber 2011 - C-214/10 - [KHS] Rn. 38, aaO). Die Re­ge­lung des § 11 Ziff. 9 Abs. 3 MTV steht nicht im Ein­klang mit die­sen uni­ons­recht­li­chen Vor­ga­ben. Dies sieht auch die Be­klag­te so.

(3) Im Hin­blick auf die dar­ge­stell­te Aus­le­gung des Uni­ons­rechts durch den EuGH ent­spricht es der Recht­spre­chung des Se­nats, dass ta­rif­li­che Re­ge­lun­gen, die bei fort­be­ste­hen­der Krank­heit ei­nen Ver­fall des uni­ons­recht­lich geschütz­ten Min­des­t­ur­laubs­an­spruchs vor Ab­lauf des ge­bo­te­nen Über­tra­gungs­zeit­raums vor­se­hen, gemäß § 13 Abs. 1 Satz 1, § 1 BUrlG un­wirk­sam sind (vgl. BAG 12. No­vem­ber 2013 - 9 AZR 551/12 - Rn. 10; 12. April 2011 - 9 AZR 80/10 - Rn. 27, BA­GE 137, 328). Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts ist § 13 Abs. 1 Satz 1 iVm. §§ 1, 2, 3 Abs. 1 BUrlG richt­li­ni­en­kon­form aus­zu­le­gen. Zwar ent­hal­ten die §§ 1, 3 Abs. 1 BUrlG kei­ne aus­drück­li­che Re­ge­lung zur Über­trag­bar­keit und zum Ver­fall von Ur­laubs­ansprüchen. Die­se na­tio­na­len Nor­men ent­spre­chen je­doch weit­ge­hend der Re­ge­lung des Art. 7 Abs. 1 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie, wo­nach die Mit­glied­staa­ten die er­for­der­li­chen Maßnah­men tref­fen, da­mit je­der Ar­beit­neh­mer ei­nen be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen nach Maßga­be der Be­din­gun­gen für die In­an­spruch­nah­me

- 10 -

und die Gewährung erhält, die in den ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten und/oder nach den ein­zel­staat­li­chen Ge­pflo­gen­hei­ten vor­ge­se­hen sind. Nach Auf­fas­sung des EuGH gehört die Fest­le­gung ei­nes Über­tra­gungs­zeit­raums zu den Vor­aus­set­zun­gen für die Ausübung und die Um­set­zung des An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub und fällt so­mit grundsätz­lich in die Zuständig­keit der Mit­glied­staa­ten (EuGH 20. Ja­nu­ar 2009 - C-350/06 und C-520/06 - [Schultz-Hoff ua.] Rn. 42, Slg. 2009, I-179). Al­ler­dings stellt es ei­ne un­zulässi­ge Be­ein­träch­ti­gung des Rechts auf be­zahl­ten Ur­laub dar, wenn der Ur­laub am En­de des Be­zugs­zeit­raums oder am En­de ei­nes zu kur­zen Über­tra­gungs­zeit­raums ver­fal­len kann, oh­ne dass der Ar­beit­neh­mer tatsächlich die Möglich­keit hat­te, ihn in An­spruch zu neh­men (EuGH 20. Ja­nu­ar 2009 - C-350/06 und C-520/06 - [Schultz-Hoff ua.] Rn. 45, aaO). Der durch die §§ 1, 3 Abs. 1 BUrlG gewähr­te An­spruch auf be­zahl­ten Er­ho­lungs­ur­laub im Um­fang von 24 Werk­ta­gen ist nach In­halt und Um­fang richt­li­ni­en­kon­form so zu ver­ste­hen wie der durch die Ar­beits­zeit­richt­li­nie in Art. 7 Abs. 1 gewähr­te An­spruch auf be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen. Da­mit folgt im deut­schen Recht aus § 13 Abs. 1 Satz 1 iVm. §§ 1, 3 Abs. 1 BUrlG, dass der ge­setz­li­che Ur­laubs­an­spruch von 24 Werk­ta­gen durch ei­ne ta­rif­li­che Re­ge­lung grundsätz­lich nicht am En­de des Ur­laubs­jah­res ver­fal­len darf, wenn der Ar­beit­neh­mer tatsächlich nicht die Möglich­keit hat­te, ihn in An­spruch zu neh­men.

Ei­ne sol­ches richt­li­ni­en­kon­for­mes Verständ­nis von § 13 Abs. 1 Satz 1 iVm. §§ 1, 3 Abs. 1 BUrlG ist nicht con­tra le­gem. Zwar lässt sich aus § 13 Abs. 1 Satz 1 BUrlG ab­lei­ten, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en grundsätz­lich auch die Vor­ga­ben des § 7 Abs. 3 BUrlG zu­las­ten der Ar­beit­neh­mer abändern können sol­len. Der Ge­setz­ge­ber hat die­ses so­ge­nann­te Vor­rang­prin­zip der Ta­rif­au­to­no­mie be­wusst auf­ge­stellt, ein Güns­tig­keits­ver­gleich ist nicht durch­zuführen (vgl. BAG 9. Ju­li 1964 - 5 AZR 463/63 - zu II 2 b der Gründe, BA­GE 16, 155). Je­doch ist nicht er­kenn­bar, dass der ge­setz­ge­be­ri­sche Wil­le auch die Möglich­keit um­fass­te, die Über­trag­bar­keit des Ur­laubs bei vom Ar­beit­neh­mer un­ver­schul­de­ter Unmöglich­keit der In­an­spruch­nah­me des Ur­laubs ta­rif­ver­trag­lich aus­sch­ließen zu können.

- 11 -


(4) § 11 Ziff. 9 MTV sieht ei­ne Aus­nah­me für die Fälle der un­ver­schul­de­ten Unmöglich­keit der In­an­spruch­nah­me des Ur­laubs im Ur­laubs­jahr nicht vor. Er ist da­mit je­den­falls in­so­weit un­wirk­sam, als er „nur“ dann ei­ne Über­tra­gung in das Fol­ge­jahr zulässt, wenn die Gewährung des Ur­laubs aus außer­gewöhn­li­chen be­trieb­li­chen Gründen bis zum Ab­lauf des Ur­laubs­jah­res nicht möglich war. In­so­fern ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en die Re­ge­lung des § 7 Abs. 3 Satz 2 BUrlG nicht wirk­sam zu­las­ten der Ar­beit­neh­mer ab­geändert. Der am 31. De­zem­ber 2010 noch be­ste­hen­de ge­setz­li­che Ur­laubs­an­spruch konn­te von der Kläge­rin da­her noch bis zum 31. März 2011 in An­spruch ge­nom­men wer­den.

2. Der über­tra­ge­ne Ur­laubs­an­spruch ist zwar am 31. März 2011 un­ter­ge­gan­gen. Der Kläge­rin steht je­doch ein An­spruch auf Gewährung von acht Ta­gen Ur­laub un­ter dem Ge­sichts­punkt des Scha­dens­er­sat­zes zu. Die Be­klag­te be­fand sich mit der Gewährung des Ur­laubs in Ver­zug und ist gemäß § 275 Abs. 1 und Abs. 4, § 280 Abs. 1 und Abs. 3, § 283 Satz 1, § 286 Abs. 1 Satz 1 iVm. Abs. 2 Nr. 3, § 287 Satz 2, § 249 Abs. 1 BGB ver­pflich­tet, der Kläge­rin acht Werk­ta­ge Er­satz­ur­laub für ver­fal­le­nen Ur­laub aus dem Jahr 2010 zu gewähren. Die Kläge­rin hat den Ur­laub recht­zei­tig gel­tend ge­macht. Die Be­klag­te hat die Gewährung des Ur­laubs ver­wei­gert.

III. So­weit die Kläge­rin die Fest­stel­lung des Be­ste­hens ei­nes An­spruchs auf wei­te­re drei Ur­laubs­ta­ge be­gehrt, ist die Kla­ge un­be­gründet.

1. Zwar stand der Kläge­rin im Jahr 2010 ein ta­rif­li­cher Ur­laubs­an­spruch von 27 Werk­ta­gen zu, der nur im Um­fang von 16 Ta­gen durch be­zahl­te Frei­stel­lung von der Ar­beits­leis­tung erfüllt wor­den war, so­dass über den ge­setz­li­chen Ur­laubs­an­spruch hin­aus drei wei­te­re Ta­ge ta­rif­li­cher Mehr­ur­laub am 31. De­zem­ber 2010 be­stan­den.

2. Der ta­rif­li­che Mehr­ur­laubs­an­spruch ist - an­ders als der ge­setz­li­che Ur­laubs­an­spruch - mit dem 31. De­zem­ber 2010 gemäß § 11 Ziff. 9 MTV un­ter­ge­gan­gen.

- 12 -


a) Die uni­ons­recht­li­chen Vor­ga­ben be­tref­fen aus­sch­ließlich den ge­setz­li­chen Ur­laubs­an­spruch von vier Wo­chen. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en können Ur­laubs­ansprüche, die darüber hin­aus­ge­hen, frei re­geln (vgl. EuGH 3. Mai 2012 - C-337/10 - [Nei­del] Rn. 34 ff. mwN; BAG 12. No­vem­ber 2013 - 9 AZR 551/12 - Rn. 10 mwN). Ih­re Re­ge­lungs­macht schließt die Be­fris­tung des Mehr­ur­laubs ein. Uni­ons­recht steht ei­nem ta­rif­lich an­ge­ord­ne­ten Ver­fall des Mehr­ur­laubs nicht ent­ge­gen. Ei­ne Vor­la­ge an den EuGH zwecks Vor­ab­ent­schei­dung nach Art. 267 AEUV ist des­halb nicht er­for­der­lich.

b) In­dem § 11 Ziff. 9 Abs. 3 MTV „nur“ dann ei­ne Über­tra­gung in das Fol­ge­jahr zulässt, wenn die Gewährung aus außer­gewöhn­li­chen be­trieb­li­chen Gründen bis zum Ab­lauf des Ur­laubs­jah­res nicht möglich war, ist klar zum Aus­druck ge­bracht, dass die ge­setz­li­che Re­ge­lung des § 7 Abs. 3 Satz 2 BUrlG in­so­weit nicht zur An­wen­dung kom­men soll, als dort ei­ne Über­tra­gung auch für den Fall vor­ge­se­hen ist, dass der Ur­laub aus in der Per­son des Ar­beit­neh­mers lie­gen­den Gründen nicht in An­spruch ge­nom­men wer­den konn­te. Nach dem er­kenn­ba­ren Wil­len der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en soll­te (auch) der ta­rif­li­che Ur­laubs­an­spruch un­ter­ge­hen, wenn er im Ur­laubs­jahr aus krank­heits­be­ding­ten Gründen nicht in An­spruch ge­nom­men wer­den konn­te. Nach der Kon­zep­ti­on des MTV soll der Ar­beit­neh­mer das Ri­si­ko tra­gen, dass der An­spruch auf Mehr­ur­laub in­fol­ge Ar­beits­unfähig­keit nicht erfüll­bar ist.

c) Un­er­heb­lich ist, dass die ei­genständi­ge Ta­rif­re­ge­lung im Hin­blick auf den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub un­wirk­sam ist. Für den vom ge­setz­li­chen Ur­laub ab­trenn­ba­ren Teil der ein­heit­lich ge­re­gel­ten Ge­samt­ur­laubs­dau­er, den ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub, bleibt sie wirk­sam (st. Rspr., vgl. BAG 12. No­vem­ber 2013 - 9 AZR 551/12 - Rn. 13; 22. Mai 2012 - 9 AZR 618/10 - Rn. 18, BA­GE 141, 374).

B. Der Hilfs­an­trag ist dem Se­nat nicht zur Ent­schei­dung an­ge­fal­len. Er ist nur für den Fall ge­stellt, dass der Haupt­an­trag als un­zulässig ab­ge­wie­sen wird. Dies hat die Pro­zess­be­vollmäch­tig­te der Kläge­rin auf Nach­fra­ge des Se­nats in der münd­li­chen Ver­hand­lung bestätigt.

- 13 -


C. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 92 Abs. 1 Satz 1 ZPO.


Brühler

Krasshöfer

Klo­se

Neu­mann

Meh­nert

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 AZR 77/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880