Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Urlaub: Krankheit, Resturlaub
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Hamburg
Akten­zeichen: 7 Sa 16/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 19.11.2012
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hamburg- 8 Ca 168/11
   


Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg


Ur­teil

Im Na­men des Vol­kes


Geschäfts­zei­chen:

7 Sa 16/12
(8 Ca 168/11 ArbG Ham­burg)  

In dem Rechts­streit

-Kläge­rin / Be­ru­fungskläge­rin-

Verkündet am: 19.11.2012


ge­gen

JHS
Ur­kunds­be­am­ter
der Geschäfts­stel­le 


- Be­klag­te / Be­ru­fungs­be­klag­te-

 


er­kennt das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg, 7. Kam­mer,
auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 19. No­vem­ber 2012
durch die Vi­ze­präsi­den­tin des Lan­des­ar­beits­ge­richts Lo­ets als Vor­sit­zen­de
die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Kn.
die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Cl.

für Recht:

2


Die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts
Ham­burg vom 21. De­zem­ber 2011 – 8 Ca 168/11 – wird auf ih­re
Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

 

 

3



R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g


Ge­gen die­ses Ur­teil kann Re­vi­si­on bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt wer­den. Die Re­vi­si­on kann nur dar­auf gestützt wer­den, dass das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts auf der Ver­let­zung ei­ner Rechts­norm be­ruht.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss ent­hal­ten:
- die Be­zeich­nung des Ur­teils, ge­gen das die Re­vi­si­on ge­rich­tet wird;
- die Erklärung, dass ge­gen die­ses Ur­teil Re­vi­si­on ein­ge­legt wird.
Mit der Re­vi­si­ons­schrift soll ei­ne Aus­fer­ti­gung oder be­glau­big­te Ab­schrift des an­ge­foch­te­nen Ur­teils vor­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­on ist zu be­gründen. Die Re­vi­si­ons­be­gründung muss ent­hal­ten:
- die Erklärung, in­wie­weit das Ur­teil an­ge­foch­ten und des­sen Auf­he­bung be­an­tragt wird (Re­vi­si­ons­anträge),
- die An­ga­be der Re­vi­si­ons­gründe, und zwar,
a) die be­stimm­te Be­zeich­nung der Umstände, aus de­nen sich die Rechts­ver­let­zung er­gibt,
b) so­weit die Re­vi­si­on dar­auf gestützt wird, dass das Ge­setz in Be­zug auf das Ver­fah­ren ver­letzt sei, die Be­zeich­nung der Tat­sa­chen, die den Man­gel er­ge­ben.

Die Re­vi­si­on kann nur ein Rechts­an­walt oder ei­ne Rechts­anwältin, der bzw. die bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­sen ist, oder ei­ne Ge­werk­schaft, ei­ne Ver­ei­ni­gung von Ar­beit­ge­bern oder ein Zu­sam­men­schluss sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ein­le­gen und be­gründen. Dies gilt ent­spre­chend für ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der vor­ge­nann­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt, und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

Die Frist für die Ein­le­gung der Re­vi­si­on (Not­frist) beträgt ei­nen Mo­nat, die Frist für die Be­gründung der Re­vi­si­on zwei Mo­na­te. Die Re­vi­si­ons­be­gründungs­frist kann auf An­trag ein­mal bis zu ei­nem wei­te­ren Mo­nat verlängert wer­den.

4

Die Re­vi­si­ons­frist und die Re­vi­si­ons­be­gründungs­frist be­gin­nen mit dem Ta­ge der von Amts we­gen er­folg­ten Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils des Lan­des­ar­beits­ge­richts, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

 

Hin­weis:

1. Die An­schrift des Bun­des­ar­beits­ge­richts lau­tet:

Hu­go-Preuß-Platz 1 – 99084 Er­furt

2. Aus tech­ni­schen Gründen sind die Re­vi­si­ons­schrift, die Re­vi­si­ons­be­gründungs­schrift und die sons­ti­gen wech­sel­sei­ti­gen Schriftsätze im Re­vi­si­ons­ver­fah­ren in sie­ben­fa­cher Aus­fer­ti­gung (und für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ei­ne Aus­fer­ti­gung mehr) bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­zu­rei­chen.

3. Zur Möglich­keit der Ein­le­gung der Re­vi­si­on mit­tels elek­tro­ni­schen Do­ku­ments wird auf die Ver­ord­nung vom 9. März 2006 (BGBl I, 519 ff) hin­ge­wie­sen.

 

 

 

5


Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten um das Be­ste­hen von Rest­ur­laubs­ansprüchen aus dem Jahr 2010.

Die Kläge­rin ist seit dem 15. Fe­bru­ar 2009 bei der Be­klag­ten als Bäcke­rei­fach­verkäufe­r­in zu ei­ner mo­nat­li­chen Brut­to­vergütung in Höhe von zu­letzt ca. € 1.586,00 beschäftigt.

Auf das Ar­beits­verhält­nis fin­det kraft bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­bin­dung der Man­tel-Ta­rif­ver­trag für das Bäck­er­hand­werk in Schles­wig-Hol­stein und Ham­burg An­wen­dung (MTV). § 11 Ziff. 9 Abs. 3 MTV lau­tet:

„Der in ei­nem Ur­laubs­jahr nicht gewähr­te Ur­laub kann auf das nächs­te Ur­laubs­jahr nur über­tra­gen wer­den, wenn die Gewährung aus außer­gewöhn­li­chen be­trieb­li­chen Gründen bis zum Ab­lauf des al­ten Ur­laubs­jah­res nicht möglich war.“

Die Kläge­rin hat ei­nen jähr­li­chen Ur­laubs­an­spruch von 27 Werk­ta­gen gemäß § 11 Ziff. 3 des MTV. Im Jahr 2010 nahm die Kläge­rin nur 16 Ur­laubs­ta­ge. Die rest­li­chen 11 Ta­ge konn­te die Kläge­rin auf­grund ei­ner Er­kran­kung in der Zeit vom 22. No­vem­ber 2010 bis 7. Ja­nu­ar 2011 nicht neh­men. Be­trieb­li­che Gründe stan­den der Gewährung des Ur­laubs­an­spruchs nicht ent­ge­gen.

Die Kläge­rin mach­te mit Schrei­ben vom 20. Fe­bru­ar 2011 und mit Ur­laubs­an­trag vom 15. Fe­bru­ar 2011 den Rest­ur­laub aus dem Jah­re 2010 von 11 Ta­gen gel­tend. Sch­ließlich mach­te sie mit Schrei­ben vom 1. März 2011 er­neut die Gewährung von 11 Ta­gen Rest­ur­laub aus 2010 gel­tend.

Mit ih­rer am 13. April 2011 bei Ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge hat die Kläge­rin die Gewährung von 11 Ur­laubs­ta­gen aus dem Jahr 2010 be­gehrt.

Die Kläge­rin hat ge­meint, § 11 Ziff. 9 MTV wi­der­spre­che der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischem Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 und der dar­auf gestütz­ten Ur­tei­le des Eu­ropäischen Ge­richts­ho­fes (EuGH) vom 20. Ja­nu­ar 2009 so­wie im An­schluss dar­an des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) vom 24. März 2009.

Die Kläge­rin hat zu­letzt be­an­tragt,

1. fest­zu­stel­len, dass der Kläge­rin rest­li­che 11 Ur­laubs­ta­ge aus dem Jah­re 2010 zu­ste­hen,

hilfs­wei­se,

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, der Kläge­rin in der Zeit vom 22. De­zem­ber 2011 bis zum 5. Ja­nu­ar 2012 rest­li­chen Ur­laub aus 2010 zu gewähren.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, Ur­laubs­ansprüche der Kläge­rin aus dem Jah­re 2010 sei­en mit Ab­lauf des 31. De­zem­ber 2010 er­lo­schen.

6

Mit Ur­teil vom 21. De­zem­ber 2011 – 8 Ca 168/11 – hat das Ar­beits­ge­richt Ham­burg die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Zur Be­gründung hat das Ar­beits­ge­richt im We­sent­li­chen aus­geführt, der Ur­laubs­an­spruch der Kläge­rin aus dem Jah­re 2010 sei mit Ab­lauf des 31. De­zem­ber 2010 gemäß § 11 Ziff. 9 Abs. 3 MTV ver­fal­len. Ei­ne Über­tra­gung des Ur­laubs gemäß § 7 Abs. 3 Satz 2 BUrlG sei nicht möglich, da § 11 Ziff. 9 Abs. 3 MTV ei­ne ab­wei­chen­de Be­stim­mung im Sin­ne von § 13 Abs. 1 Satz 1 BUrlG be­inhal­te. Die Ta­rif­re­ge­lun­gen sei­en von der ge­setz­li­chen Öff­nungs­klau­sel ge­deckt. Ei­ne richt­li­ni­en­kon­for­me Aus­le­gung oder Rechts­fort­bil­dung die­ses na­tio­na­len Ge­set­zes­rechts sei selbst dann nicht möglich, wenn die Öff­nungs­klau­sel ge­gen die Pflicht der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land zur Um­set­zung von Art. 7 Abs. 1 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie ver­s­toßen soll­te. Die Öff­nungs­klau­sel in § 13 Abs. 1 Satz 1 BUrlG und die Ta­rif­be­stim­mung in § 11 Ziff. 9 Abs. 3 MTV könn­ten auch nicht richt­li­ni­en­kon­form aus­ge­legt oder fort­ge­bil­det wer­den.

We­gen der wei­te­ren Be­gründung des Ar­beits­ge­richts wird auf die Ent­schei­dungs­gründe des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils (S. 4 – 7, Bl. 79 – 82 d. A.) ver­wie­sen.

Die Kläge­rin hat ge­gen das ih­rem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten am 11. Ja­nu­ar 2012 zu­ge­stell­te Ur­teil des Ar­beits­ge­richts am Mon­tag, den 13. Fe­bru­ar 2012 Be­ru­fung ein­ge­legt und ih­re Be­ru­fung am 16. April 2012 be­gründet, nach­dem ihr durch Be­schluss des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 12. März 2012 die Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis da­hin verlängert wor­den ist.

Die Kläge­rin trägt zur Be­gründung ih­rer Be­ru­fung vor:


Die recht­li­che Be­ur­tei­lung durch das Ar­beits­ge­richt sei im Hin­blick auf die Recht­spre­chung des EuGH und des BAG nicht zu­tref­fend. Der durch die­se Recht­spre­chung ab­ge­si­cher­te An­spruch auf Min­des­t­ur­laub sei nicht über § 13 BUrlG i. V. m. § 11 Ziff. 9 Abs. 3 MTV aus­zu­he­beln. Da­zu macht die Kläge­rin wei­te­re Rechts­ausführun­gen.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

1. das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 21. De­zem­ber 2011 zu dem Ak­ten­zei­chen 8 Ca 168/11 auf­zu­he­ben und

2. fest­zu­stel­len, dass der Kläge­rin rest­li­che 11 Ur­laubs­ta­ge aus dem Jahr 2010 zu­ste­hen,

hilfs­wei­se,

3. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, der Kläge­rin in der Zeit vom 18. De­zem­ber 2012 bis 31. De­zem­ber 2012 rest­li­chen Ur­laub aus dem Jahr 2010 zu gewähren.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

7

Die Be­klag­te ver­tei­digt das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts mit Rechts­ausführun­gen. Vor­sorg­lich weist die Be­klag­te dar­auf­hin, dass für den An­spruch der Kläge­rin nur von 24 Werk­ta­gen aus­zu­ge­hen sei, von de­nen die Kläge­rin 16 ge­nom­men ha­be.

We­gen der wei­te­ren Ausführun­gen der Par­tei­en im Be­ru­fungs­ver­fah­ren wird auf die Be­ru­fungs­be­gründung der Kläge­rin vom 13. April 2012 (Bl. 110 f. d. A.) und die Be­ru­fungs­er­wi­de­rung der Be­klag­ten vom 18. Ju­ni 2012 (Bl. 128 f. d. A.) Be­zug ge­nom­men.

Ergänzend wird auf das erst­in­stanz­li­che Vor­brin­gen der Par­tei­en nebst An­la­gen so­wie auf die Sit­zungs­nie­der­schrif­ten ver­wie­sen.

Ent­schei­dungs­gründe:

I.

Die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 21. De­zem­ber 2011 – 8 Ca 168/11 – ist gemäß § 64 Abs. 1 und 2b ArbGG statt­haft. Sie ist auch im Übri­gen zulässig, da sie form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den ist (§ 66 Abs. 1 Satz 1 und 2 ArbGG).

II.

Die Be­ru­fung der Kläge­rin ist je­doch un­be­gründet.

Das Ar­beits­ge­richt hat zu Recht die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Die Kla­ge ist zwar zulässig, sie ist je­doch un­be­gründet.

Der Kläge­rin ste­hen kei­ne rest­li­chen 11 Ur­laubs­ta­ge aus dem Jah­re 2010 mehr zu, da der Ur­laubs­an­spruch aus dem Jahr 2010 mit Ab­lauf des 31. De­zem­ber 2010 gemäß § 11 Ziff. 9 Abs. 3 MTV ver­fal­len ist.

Die Be­ru­fungs­kam­mer folgt den Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts im an­ge­foch­te­nen Ur­teil. Un­ter Berück­sich­ti­gung des Vor­brin­gens der Par­tei­en im Be­ru­fungs­ver­fah­ren ist ergänzend Fol­gen­des aus­zuführen:

1. Der als Fest­stel­lungs­an­trag for­mu­lier­te Haupt­an­trag ist zulässig. Das gemäß § 256 ZPO er­for­der­li­che Fest­stel­lungs­in­ter­es­se ist ge­ge­ben, denn der An­trag ist der ge­eig­ne­te Weg um das strei­ti­ge Rechts­verhält­nis der Par­tei­en zu klären. Die Kläge­rin kann nicht dar­auf ver­wie­sen wer­den, den Ur­laubs­an­spruch in Form ei­ner Leis­tungs­kla­ge auf Gewährung von Er­ho­lungs­ur­laub gel­tend zu ma­chen. Die Be­klag­te be­strei­tet den Ur­laubs­an­spruch der Kläge­rin für das Jahr 2010, so­dass die Kläge­rin im Un­ge­wis­sen darüber ist, ob die Be­klag­te ihr den Ur­laub aus 2010 gewähren wird. Die Fest­stel­lungs­kla­ge ist da­mit ge­eig­net, ei­nen wei­te­ren Rechts­streit über die Gewährung des Ur­laubs zu ver­mei­den (so be­reits BAG, Ur­teil vom 12. April 2011 – 9 AZR 80/10 -, ju­ris, Rn. 11 f.).

8

2. Der Fest­stel­lungs­an­trag ist je­doch un­be­gründet.

Der Kläge­rin ste­hen kei­ne rest­li­chen 11 Ur­laubs­ta­ge aus dem Ka­len­der­jahr 2010, die sie we­gen ih­rer Er­kran­kung nicht neh­men konn­te, mehr zu. Der Ur­laubs­an­spruch aus dem Jahr 2010 ist mit Ab­lauf des 31. De­zem­ber 2010 gemäß § 11 Ziff. 9 Abs. 3 MTV ver­fal­len.

a) Der Ur­laubs­an­spruch der Kläge­rin er­gibt sich nicht aus dem Bun­des­ur­laubs­ge­setz (BUrlG). Nach dem BUrlG ist der Ur­laub auf das nächs­te Ka­len­der­jahr zu über­tra­gen, wenn drin­gen­de be­trieb­li­che oder in der Per­son des Ar­beit­neh­mers lie­gen­de Gründe dies recht­fer­ti­gen. In die­sem Fall muss der Ur­laub in den ers­ten drei Mo­na­ten des fol­gen­den Ka­len­der­jah­res gewährt wer­den (§ 7 Abs. 3 BUrlG. Im vor­lie­gen­den Fall fin­det kraft bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­bin­dung und ar­beits­ver­trag­li­cher Be­zug­nah­me der Man­tel­ta­rif­ver­trag für das Bäck­er­hand­werk in Schles­wig-Hol­stein und Ham­burg, gültig ab 1. Ja­nu­ar 2006 (MTV) An­wen­dung.

Gemäß § 11 Ziff. 9 Abs. 3 MTV kann – ab­wei­chend vom BUrlG - der in ei­nem Ur­laubs­jahr nicht gewähr­te Ur­laub nur in das nächs­te Jahr über­tra­gen wer­den, wenn die Gewährung des Ur­laub aus außer­gewöhn­li­chen be­trieb­li­chen Gründen bis zum Ab­lauf des al­ten Ur­laubs­jah­res nicht möglich war. Vor­lie­gend ist die In­an­spruch­nah­me des Ur­laubs nicht aus außer­gewöhn­li­chen be­trieb­li­chen Gründen, son­dern be­dingt durch die Ar­beits­unfähig­keit der Kläge­rin unmöglich ge­we­sen.

Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläge­rin dürfen Ta­rif­ver­trags­par­tei­en von § 7 Abs. 3 Satz 1 BUrlG auch der­ge­stalt ab­wei­chen, dass kei­ne Über­tra­gung des Ur­laubs bei Gründen, die in der Per­son des Ar­beit­neh­mers lie­gen, vor­ge­se­hen ist (hier durch § 11 Ziff. 9 Abs. 3 MTV). Die Re­ge­lung des § 11 Ziff. 9 Abs. 3 MTV ist nämlich durch § 13 Abs. 1 Satz 1 BUrlG ge­deckt.

Nach § 13 Abs. 1 Satz 1 BUrlG kann von den vor­ste­hen­den Vor­schrif­ten mit Aus­nah­me der §§ 1, 2 und 3 Abs. 1 in Ta­rif­verträgen ab­ge­wi­chen wer­den. Es ist all­ge­mein an­er­kannt, dass Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ins­ge­samt auf die Be­fris­tung des Ur­laubs­an­spruchs ver­zich­ten können, die § 7 Abs. 3 Satz 1 BUrlG für den Re­gel­fall vor­sieht. Sie können nach der bis­he­ri­gen Recht­spre­chung des BAG auch ei­nen an­de­ren Be­fris­tungs­zeit­raum als das Ka­len­der­jahr wählen, ei­ne Über­tra­gung aus­sch­ließen oder die Über­tra­gung er­leich­tern, in­dem die­se an kei­ne Gründe

9

ge­bun­den wird (so aus­drück­lich ErfK/Dörner/Gall­ner, 11. Aufl. 2011, § 13 BUrlG Rn. 13 m. w. N.). Eben­so sieht es seit je­her das BAG (BAG vom 21. Ju­li 1973, 5 AZR 105/73, AP Nr. 3 zu § 7 BUrlG Über­tra­gung). Nach Auf­fas­sung des BAG sind ta­rif­ver­trag­li­che Be­schränkun­gen der Über­trag­bar­keit bzw. des Über­gangs des Ur­laubs durch § 13 Abs. 1 Satz 1 BUrlG ge­deckt und da­her recht­lich nicht zu be­an­stan­den. Die Be­din­gun­gen der Über­trag­bar­keit gehören nicht zu den Grund­satz­nor­men der §§ 1 – 3 Abs. 1 BUrlG, die selbst durch Ta­rif­verträge nicht ab­geändert wer­den können (BAG vom 21. Jul 1973, a.a.O.).

b) Die Kläge­rin kann ih­ren An­spruch nicht auf Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 stützen. Die Norm lau­tet:

„Die Mit­glied­staa­ten tref­fen die er­for­der­li­chen Maßnah­men, da­mit je­der Ar­beit­neh­mer ei­nen be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen nach Maßga­be der Be­din­gun­gen für die In­an­spruch­nah­me und die Gewährung erhält, die in den ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten und/oder nach den ein­zel­staat­li­chen Ge­pflo­gen­hei­ten vor­ge­se­hen sind.“

Nach der Recht­spre­chung des BAG (BAG vom 24. März 2009 – 9 AZR 983/07 -, AP Nr. 39 zu § 7 BUrlG) ist Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG „da­hin aus­zu­le­gen, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten ent­ge­gen steht, nach de­nen der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub bei Ab­lauf des Be­zugs­raums und/oder ei­nes im na­tio­na­len Recht fest­ge­leg­ten Über­tra­gungs­zeit­raums auch dann er­lischt, wenn der Ar­beit­neh­mer während des ge­sam­ten Be­zugs­zeit­raums oder ei­nes Teils da­von krank­ge­schrie­ben war und sei­ne Ar­beits­unfähig­keit bis zum En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses fort­be­stand, wes­halb er sei­nen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub nicht ausüben konn­te (EuGH, vom 20. Ja­nu­ar 2009 – C-350/06 und C-520/06 – [Schultz – Hoff] Rn. 33 und 52, EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2003/88/EG Nr. 1)“.

Da­nach verstößt § 11 Ziff. 9 Abs. 3 MTV, so­weit der ge­setz­li­che Ur­laub be­trof­fen ist, ge­gen Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG (Ar­beits­zeit­richt­li­nie). Da­ge­gen können die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en Ur­laubs- und Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche, die den in Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88 EG gewähr­leis­te­ten und von §§ 1, 3 Abs. 1 BUrlG be­gründe­ten An­spruch auf Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen über­stei­gen, frei re­geln. In­so­weit ist ih­re Re­ge­lungs­macht nicht durch die für ge­setz­li­che Ur­laubs­ansprüche er­for­der­li­che richt­li­ni­en­kon­for­me Fort­bil­dung des § 7 Abs. 3 und Abs. 4 BUrlG be­schränkt. Ei­nem ta­rif­lich an­ge­ord­ne­ten Ver­fall des über­ge­setz­li­chen Ur­laubs­an­spruchs und sei­ner Ab­gel­tung steht nach dem kla­ren

10

Richt­li­ni­en­recht und der ge­si­cher­ten Recht­spre­chung des EuGH kein Uni­ons­recht ent­ge­gen (BAG vom 4. Mai 2010 – 9 AZR 183/09 – AP BUrlG § 7 Nr. 49).

c) Der Klag­an­spruch er­gibt sich – ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläge­rin - je­doch nicht aus ei­ner un­mit­tel­ba­ren An­wen­dung des Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG, weil die­se Re­ge­lung kei­ne un­mit­tel­ba­re Wir­kung ge­genüber der nicht öffent­lich-recht­li­chen Be­klag­ten hat (vgl. BAG, Ur­teil vom 17. No­vem­ber 2009 – 9 AZR 844/08 – Rn. 19 und 20; Ur­teil vom 23. März 2010 – 9 AZR 128/09 – Rn. 90, 93 und 94). Die Richt­li­ni­en der Ge­mein­schaft wen­den sich nach Art. 249 Abs. 3 EG-Ver­trag an die Mit­glied­staa­ten. Sie ver­pflich­ten die­se, die von der Richt­li­nie ver­folg­ten Zie­le in­ner­halb ei­ner be­stimm­ten Frist in na­tio­na­les Recht um­zu­set­zen und wir­ken da­her nicht di­rekt zwi­schen den Bürgern (für die ständi­ge Recht­spre­chung EuGH, 19. Ja­nu­ar 2010 – C-555/07 – (Kücükde­ve­ci – Rn. 46, EzA EG- Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2000/78 Nr. 14; 16. Ju­li 2009 – C-12/08 – [Mo­no Car Sty­ling]Rn. 59, EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 98/59 Nr. 2; 7. Ju­ni 2007 – C-80/06 (Carp) Rn. 20, Slg. 2007, I-4473; BAG, 17. No­vem­ber 2009, a.a.O., Rn.21). Das Ge­mein­schafts­recht enthält kei­nen Me­cha­nis­mus, der es dem na­tio­na­len Ge­richt er­laubt, na­tio­na­le Vor­schrif­ten zu „eli­mi­nie­ren“, die von den Re­ge­lun­gen ei­ner Richt­li­nie ab­wei­chen (vgl. BAG vom 16. Ok­to­ber 2008 – 7 AZR 253/07 (A) – Rn. 52, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 55).

Das BAG führt in der Ent­schei­dung vom 23. März 2010 (a.a.O., Rn. 90) aus:

„In Rechts­strei­tig­kei­ten zwi­schen Pri­va­ten können Richt­li­ni­en da­ge­gen nicht selbst Ver­pflich­tun­gen für ei­nen Ein­zel­nen be­gründen. Ei­ner Pri­vat­per­son ge­genüber kann sich nie­mand auf die Richt­li­nie als sol­che be­ru­fen (vgl. für die ständi­ge Recht­spre­chung EuGH vom 19. Ja­nu­ar 2010 – C-555/07 – [Kücükde­ve­ci] Rn. 46, EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2000/78 Nr. 14). Richt­li­ni­en sind an die Mit­glieds­staa­ten und nicht an pri­va­te Rechts­sub­jek­te ge­rich­tet. Die Mit­glieds­staa­ten ha­ben die Richt­li­ni­en­zie­le nach Art. 288 Abs. 3 AEUV um­zu­set­zen. So­gar ei­ne kla­re, ge­naue und un­be­ding­te Richt­li­ni­en­be­stim­mung, mit der dem Ein­zel­nen Rech­te gewährt oder Ver­pflich­tun­gen auf­er­legt wer­den sol­len, ist zwi­schen Pri­va­ten nicht an­wend­bar (vgl. EuGH vom 16. Ju­li 2009 – C-12/08 – [Mo­no Car Sty­ling] Rn. 59 m. w. N., EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 98/59 Nr. 2).“

Dem schließt sich die Kam­mer an. So­weit die Kläge­rin im vor­lie­gen­den Fall die Fra­ge auf­wirft, ob „Primärrecht“ der Eu­ropäischen Uni­on ver­letzt sei, ver­kennt sie, dass das Bun­des­ar­beits­ge­richt die­se Fra­ge be­reits mit sei­ner Ent­schei­dung vom 24. März 2009 (9 AZR 983/07, NZA 2009, 538 f.) ver­neint hat. Das BAG spricht in­so­weit aus­drück­lich vom „se­kundären Ge­mein­schafts­recht“ (BAG vom 24. März

11

2009 – a.a.O., S. 524, Rn. 47). Ergänzend hat die Be­klag­te in­so­weit dar­auf­hin ge­wie­sen, dass die Ge­ne­ral­anwältin am EuGH in den Schluss­anträgen in der Rechts­sa­che C-282/10 vom 8. Sep­tem­ber 2011 (Cent­re in­for­ma­tique du Cent­re Ou­est At­lan­tique ./. Préfet de la règi­on Cent­re; Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen der Cour de cas­sa­ti­on [Frank­reich]) jeg­li­che Be­stre­bung zur un­mit­tel­ba­ren An­wen­dung des Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 zwi­schen Pri­va­ten ei­ne Ab­sa­ge er­teilt hat.

d) Der Klag­an­spruch er­gibt sich auch nicht aus ei­ner eu­ro­pa­rechts­kon­for­men Aus­le­gung von § 11 Ziff. 9 Abs. 3 MTV. Die Öff­nungs­klau­sel in § 13 Abs. 1 Satz 1 und die Ta­rif­be­stim­mun­gen in § 11 Ziff. 9 Abs. 3 MTV können nicht richt­li­ni­en­kon­form aus­ge­legt oder fort­ge­bil­det wer­den.

Das in­ner­staat­li­che Recht muss das na­tio­na­le Recht so­weit wie möglich an­hand des Wort­lau­tes und des Zwecks der Richt­li­nie aus­le­gen, um das in der Richt­li­nie fest­ge­leg­te Ziel zu er­rei­chen und da­mit Art. 249 Abs. 3 EG-Ver­trag zu genügen. Die Ver­pflich­tung zur ge­mein­schafts­rechts­kon­for­men Aus­le­gung ist je­doch durch die all­ge­mei­nen Rechts­grundsätze, ins­be­son­de­re durch den Rechts­grund­satz der Rechts­si­cher­heit be­schränkt und darf nicht als Grund­la­ge für ei­ne Aus­le­gung des na­tio­na­len Rechts „con­tra le­gem“ die­nen (BAG vom 17. No­vem­ber 2009, a.a.O., Rn. 81). Zwar schei­tert ei­ne richt­li­ni­en­kon­for­me Rechts­fort­bil­dung bei­spiels­wei­se durch te­leo­lo­gi­sche Re­duk­ti­on nicht not­wen­dig an der Gren­ze des Wort­lau­tes. Ei­ne sol­che Aus­le­gung darf je­doch nicht da­zu führen, dass ei­ne ein­deu­ti­ge Re­ge­lung ins Ge­gen­teil ver­kehrt wird.

Ge­mes­sen hier­an wäre die Gren­ze der zulässi­gen Aus­le­gung we­gen der Ge­set­zes­bin­dung des na­tio­na­len Ge­richts (Art. 20 Abs. 3 GG) und des Ge­wal­ten­tei­lungs­prin­zips (Art. 20 Abs. 2 Satz 2 GG) über­schrit­ten, wenn die Öff­nungs­klau­sel in § 13 Abs. 1 Satz 1 BUrlG und die Ta­rif­be­stim­mung in § 11 Ziff. 9 Abs. 3 MTV da­hin­ge­hend aus­ge­legt würden, dass je­der in den Gel­tungs­be­reich der Ta­rif­vor­schrift fal­len­de Ar­beit­neh­mer ei­nen An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung, un­ge­ach­tet der Re­ge­lung in § 11 Ziff. 9 Abs. 3 MTV hätte.

§ 11 Ziff. 9 Abs. 3 MTV ist we­gen sei­nes kla­ren und ein­deu­ti­gen Wort­lauts ei­ner Aus­le­gung im Sin­ne der Richt­li­nie 2003/88/EG nicht zugäng­lich. Persönli­che Gründe sind nicht nur nicht erwähnt, es heißt darüber hin­aus, dass die Über­tra­gung „nur“ statt­fin­det, wenn es sich um außer­gewöhn­li­che be­trieb­li­che Gründe han­delt (so be­reits Ar­beits­ge­richt Ham­burg, Ur­teil vom 19. Ja­nu­ar 2010 – 21 Ca 203/09).

e) Ei­ne Nicht­an­wen­dung von § 11 Ziff. 9 Abs. 3 MTV schei­det eben­falls aus, da es sich an­ders, als in den Fällen Man­gold (Ur­teil vom 22. No­vem­ber 2005, C-144/04, Slg. 2005, I – 9981) und Kücükde­ve­ci (Ur­teil vom 19. Ja­nu­ar 2010, C-555/07 a.a.O.) nicht um ei­nen Ver­s­toß ge­gen Primär-, son­dern Se­kundärrecht han­delt. Die Kam­mer folgt in­so­weit den Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts Ham­burg im Ur­teil vom 19. Ja­nu­ar 2010 (a.a.O.). Ei­ne un­mit­tel­ba­re An­wen­dung kommt je nach In­halt

12

zwar auch für un­be­schrie­be­ne all­ge­mei­ne Grundsätze in Be­tracht, z. B. für Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bo­te (ErfK – Wiss­mann, 10. Aufl., Ver­trag zur Gründung der Eu­ropäischen Ge­mein­schaft, Rn. 10). Ein all­ge­mei­ner Grund­satz des Ge­mein­schafts­rechts steht vor­lie­gend aber nicht in Re­de. Richt­li­ni­en sind nach Art. 249 Abs. 3 EG-Ver­trag nicht auf ei­ne un­mit­tel­ba­re Ge­stal­tung der Rechts­ord­nung ge­rich­tet, son­dern ent­hal­ten le­dig­lich ei­nen Be­fehl an die Mit­glieds­staa­ten, d. h. in ers­ter Li­nie an die na­tio­na­len Ge­setz­ge­ber dafür zu sor­gen, dass das na­tio­na­le Recht in­ner­halb ei­ner be­stimm­ten Frist die ge­for­der­te Re­ge­lung enthält. Da die Richt­li­nie an den Staat ge­rich­tet ist, be­gründet sie kei­ne Pflich­ten und kei­ne Rech­te Pri­va­ter.

f) Da im Streit­fall die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en § 11 Zif­fer 9 Abs. 3 MTV der Richt­li­nie 2003/88/EG nicht an­ge­passt ha­ben, ist die­se Re­ge­lung zwar eu­ro­pa­rechts­wid­rig, gleich­wohl je­doch maßge­bend. Das richt­li­ni­en­wid­ri­ge Ta­rif­recht ist hier­nach an­zu­wen­den. Der aus per­so­nen­be­ding­ten Gründen der Kläge­rin nicht ge­nom­me­ne Teil-Ur­laub ist am 31. De­zem­ber 2010 un­ter­ge­gan­gen, so­dass ei­ne Über­tra­gung auf die Fol­ge­zeit aus­schei­det. Die Kla­ge konn­te des­halb we­der hin­sicht­lich des Haupt­an­tra­ges noch hin­sicht­lich des Hilfs­an­tra­ges Er­folg ha­ben.

Nach al­le­dem war die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.


III.

Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 ZPO.

IV.

Die Kam­mer hat die Re­vi­si­on zu­ge­las­sen, da es sich um ei­ne Rechts­an­ge­le­gen­heit von grundsätz­li­cher Be­deu­tung han­delt (§ 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG).

 

Kn.  

Lo­ets  

Cl.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 Sa 16/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880