Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Kettenbefristung, Befristung: Kettenbefristung, Befristung: Missbrauch, Befristung: Verlängerung, Befristung: Anschlussverbot
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Hamburg
Akten­zeichen: 7 Sa 57/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 07.03.2013
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 31. Mai 2012, 22 Ca 27/12
   

In dem Rechts­streit

er­kennt das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg, 7. Kam­mer,
auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 7. März 2013
durch die Vi­ze­präsi­den­tin des Lan­des­ar­beits­ge­richts Lo­ets als Vor­sit­zen­de
den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter .....
den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter .....

für Recht:

Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ham­burg
vom 31. Mai 2012 – 22 Ca 27/12 – wird auf sei­ne Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

T a t b e s t a n d:

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner Be­fris­tung.

Der 1959 ge­bo­re­ne Kläger war vom 01. Ok­to­ber 2008 bis 31. De­zem­ber 2010 be­fris­tet bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit als Fachas­sis­tent In­te­gra­ti­ons­maßnah­men im Be­reich SGB II beschäftigt. Mit Ab­lauf die­ser Be­fris­tung ver­zich­te­te der Kläger auf die Er­he­bung ei­ner Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge, da ihm ein wei­te­rer be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag mit der im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren Be­klag­ten an­ge­bo­ten wur­de.

Mit Ver­trag vom 29. No­vem­ber 2010 wur­de er so­dann er­neut be­fris­tet bei der jet­zi­gen Be­klag­ten für den Zeit­raum 01. Ja­nu­ar 2011 bis 31. De­zem­ber 2011 an­ge­stellt und un­verändert im team.ar­beit.ham­burg als Fachas­sis­tent In­te­gra­ti­ons­maßnah­men ein­ge­setzt. Sei­ne durch­schnitt­li­che Brut­to­mo­nats­vergütung be­trug 2.070,69 Eu­ro.

Auf den Ar­beits­ver­trag fin­det der Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst der Länder (TV-L) An­wen­dung.

Un­ter § 1 des Ar­beits­ver­trags vom 29. No­vem­ber 2010 heißt es zum Be­fris­tungs­grund:

„Der Ar­beit­neh­mer wird ab 01.01.2011 gemäß § 30 des Ta­rif­ver­tra­ges für den öffent­li­chen Dienst der Länder (TV-L) in Ver­bin­dung mit dem Ge­setz über Teil­zeit­ar­beit und be­fris­te­te Ar­beits­verträge vom 21. De­zem­ber 2000 in der je­weils gel­ten­den Fas­sung aus fol­gen­dem Grund:

Die Fi­nan­zie­rung er­folgt über­wie­gend aus Bun­des­mit­teln und ist nur für den Zeit­raum der Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­si­chert.

[…] als Teil­zeit­beschäftig­ter be­fris­tet ein­ge­stellt. […] Das Ar­beits­verhält­nis ist be­fris­tet bis zum 31.12.2011.“

Für die wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Ar­beits­ver­trags wird auf die An­la­ge K 4 (Bl. 8 d.A.) Be­zug ge­nom­men.

En­de des Jah­res 2011 wur­den bei der Be­klag­ten 59 un­be­fris­te­te freie Stel­len aus­ge­schrie­ben, auf die sich der Kläger be­warb. Hierfür for­der­te er ei­ne An­lass­be­ur­tei­lung von der Be­klag­ten, wor­auf die­se ihm ei­nen Ent­wurf zu­kom­men ließ. Da der Kläger mit dem Ent­wurf nicht ein­ver­stan­den war, er­hielt er auf Nach­fra­ge im Fol­gen­den ei­ne we­sent­lich güns­ti­ge­re Be­ur­tei­lung.

Am 25. No­vem­ber 2011 wur­de mit dem Kläger ein Aus­wahl­gespräch durch­geführt. Bei die­sem Gespräch lag der Be­klag­ten nur die frühe­re, schlech­te­re Be­wer­tung des Klägers vor.

Der Kläger hat ge­meint, die Be­fris­tung sei un­wirk­sam. Der Be­fris­tungs­grund des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG sei nicht ein­schlägig, da die Stel­le des Klägers dau­er­haft be­ste­he und ei­ne Haus­halts­mit­tel­be­fris­tung nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts nur dann möglich sei, wenn die Haus­halts­mit­tel für ei­ne nur vorüber­ge­hend an­fal­len­de Tätig­keit be­reit­ge­stellt würden. Ei­ne sach­grund­lo­se Be­fris­tung gemäß § 14 Abs. 2 Tz­B­fG sei nicht zulässig, da es sich da­bei um ei­ne rechts­miss­bräuch­li­che Um­ge­hung des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG han­de­le. Sch­ließlich deu­te ei­ni­ges dar­auf hin, dass der be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag mit der Be­klag­ten nur des­halb ge­schlos­sen wur­de, weil es der Bun­des­agen­tur für Ar­beit nach der Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zur Haus­halts­mit­tel­be­fris­tung ver­wehrt ge­we­sen sei, wei­ter be­fris­te­te Verträge mit dem Kläger ab­zu­sch­ließen. Mit dem An­ge­bot des er­neu­ten Ar­beits­ver­tra­ges ha­be der Kläger zu­dem da­von ab­ge­hal­ten wer­den sol­len, ei­ne Ent­fris­tungs­kla­ge ge­gen die Bun­des­agen­tur für Ar­beit an­zu­stren­gen.

Sch­ließlich hat der Kläger die Auf­fas­sung ver­tre­ten, sein An­spruch auf un­be­fris­te­te Wei­ter­beschäfti­gung fol­ge auch aus dem Rechts­ge­dan­ken der Be­din­gungs­ver­ei­te­lung. Er hat be­haup­tet, dass er auf ei­ne der 59 frei­en Stel­len ein­ge­stellt wor­den wäre, wenn die güns­ti­ge­re An­lass­be­ur­tei­lung bei dem Aus­wahl­gespräch vor­ge­le­gen hätte.

Der Kläger hat mit Kla­ge vom 20. Ja­nu­ar 2012, der Be­klag­ten zu­ge­stellt am 27. Ja­nu­ar 2012, Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge am Ar­beits­ge­richt Ham­burg er­ho­ben.

Der Kläger hat be­an­tragt,

fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en über den 31.12.2011 hin­aus als un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis fort­be­steht.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Sie hat ge­meint, die Be­fris­tung sei be­reits des­halb wirk­sam, weil es ei­nes Sach­grun­des nicht be­durft ha­be. Das Ar­beits­verhält­nis zur Be­klag­ten ha­be we­ni­ger als zwei Jah­re be­stan­den, so dass ei­ne Be­fris­tung auch gemäß § 14 Abs. 2 Tz­B­fG möglich sei. Die Vor­beschäfti­gung bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit sei nicht auf die Beschäfti­gungs­zeit an­zu­rech­nen, da es sich nicht um den­sel­ben Ver­trags­ar­beit­ge­ber han­de­le und die naht­lo­se be­fris­te­te Wei­ter­beschäfti­gung sich auch nicht als rechts­miss­bräuch­lich dar­stel­le. Zu­dem sei aber auch der Sach­grund der Haus­halts­mit­tel­be­fris­tung ge­ge­ben, da das Ge­samt­bud­get im Rah­men der Ko­fi­nan­zie­rung schwan­ke.

Mit Ur­teil vom 31. Mai 2012 – 22 Ca 27/12 – hat das Ar­beits­ge­richt Ham­burg die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Zur Be­gründung hat es im We­sent­li­chen aus­geführt, die Be­fris­tung zum 31. De­zem­ber 2011 sei nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG oh­ne Vor­lie­gen ei­nes sach­li­chen Grun­des wirk­sam. Der Be­klag­ten sei es nicht ver­wehrt, sich trotz der An­ga­be des Sach­grun­des der Haus­halts­mit­tel­be­fris­tung im Ar­beits­ver­trag auf die Möglich­keit der sach­grund­lo­sen Be­fris­tung gemäß § 14 Abs. 2 Tz­B­fG zu be­ru­fen. Es ge­be kei­ne wei­te­ren An­halts­punk­te, dass die Par­tei­en kon­klu­dent ver­ein­bart ha­ben, dass die Be­fris­tung mit ei­nem be­stimm­ten Sach­grund ste­hen und fal­len sol­le.

Das sog. Zu­vor­beschäfti­gungs­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG sei nicht ver­letzt, denn zwi­schen dem Kläger und der Be­klag­ten ha­be vor Ver­trags­be­ginn am 1. Ja­nu­ar 2011 kein Ar­beits­verhält­nis im Sin­ne des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG be­stan­den. Der Ge­setz­ge­ber ha­be nur auf den recht­li­chen Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem Ver­trags­ar­beit­ge­ber ab­ge­stellt. Die Be­klag­te sei ei­ne an­de­re ju­ris­ti­sche Per­son als die HAB und die Bun­des­agen­tur für Ar­beit.

Die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses zur Be­klag­ten ver­s­toße auch nicht gemäß § 242 BGB ge­gen Treu und Glau­ben. Es sei nicht hin­rei­chend er­sicht­lich, dass der Wech­sel der Ver­trags­ar­beit­ge­be­rin aus­sch­ließlich er­folg­te, um das Zu­vor­beschäfti­gungs­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG zu um­ge­hen. Hier­ge­gen sprächen aus­rei­chen­de In­di­zi­en. Bei dem Tätig­keits­be­reich in­ner­halb der AR­GE han­de­le es sich nicht um ei­nen ei­ge­nen Beschäfti­gungs­be­reich der Be­klag­ten. Mit der wei­te­ren be­fris­te­ten An­stel­lung des Klägers ha­be da­her kein ei­ge­ner Beschäfti­gungs­be­darf bei der Be­klag­ten ge­deckt wer­den sol­len, wie et­wa bei dem Ein­satz von be­fris­tet wei­ter beschäftig­ten Leih­ar­beit­neh­mern beim Beschäfti­gungs­ar­beit­ge­ber. Für den Kläger sei klar er­kenn­bar ge­we­sen, dass ihm auf Ar­beit­ge­ber­sei­te ein an­de­rer Ver­trags­part­ner zu­ge­ord­net wer­den soll­te.

Der Kläger ha­be auch kei­nen An­spruch auf Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses un­ter dem Ge­sichts­punkt der Be­din­gungs­ver­ei­te­lung. Der Kläger ha­be nicht aus­rei­chend dar­ge­legt, dass er un­ter Zu­grun­de­le­gung der bes­se­ren An­lass­be­ur­tei­lung tatsächlich auf ei­ner der frei­en 59 Stel­len ein­ge­stellt wor­den wäre.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten der Be­gründung des Ar­beits­ge­richts wird auf die Ent­schei­dungs­gründe des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils (Sei­te 5-12, Bl. 64 – 71 d. A.) ver­wie­sen.

Der Kläger hat ge­gen das sei­nem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten am 11. Ju­ni 2012 zu­ge­stell­te Ur­teil am 11. Ju­li 2012 Be­ru­fung ein­ge­legt und sei­ne Be­ru­fung be­gründet am Mon­tag, den 13. Au­gust 2012.

Der Kläger meint, es sei zunächst zu prüfen, ob ei­ne Tätig­keit beim Job­cen­ter team. ar­beit.ham­burg, un­abhängig von der Beschäfti­gung bei ver­schie­de­nen Trägern im Rah­men von § 44 b SGB II, nicht als ein ein­heit­li­ches Beschäfti­gungs­verhält­nis ge­se­hen wer­den müsse. Aus den Vor­ga­ben des § 44 b SGB II fol­ge, dass es sich bei dem Job­cen­ter um ei­nen ei­genständi­gen Be­trieb mit ei­nem ei­ge­nen Geschäftsführer, ei­ner ei­ge­nen Per­so­nal­or­ga­ni­sa­tio­nen, ei­ge­nen Ar­beits­mit­teln so­wie ei­ge­nen Geschäftsräum­en han­de­le. Ein so­mit ein­mal auf­ge­nom­me­nes Beschäfti­gungs­verhält­nis im Rah­men des Job­cen­ters müsse ei­ner ein­heit­li­chen Be­trach­tung nach § 14 Abs. 2 Tz­B­fG un­ter­fal­len. Dies gel­te um­so mehr, da die Be­klag­te nicht ein­mal das Per­so­nal auswähle, wel­ches sie dem Job­cen­ter zur Verfügung stel­le. Viel­mehr fin­de auch die Aus­wahl des Per­so­nals, wel­ches bei der Be­klag­ten beschäftigt ist, aus­sch­ließlich über das Job­cen­ter statt. Der Kläger sei im­mer auf dem glei­chen Ar­beits­platz tätig ge­we­sen. Ei­ne wei­te­re Be­fris­tung des ein­heit­li­chen Ar­beits­verhält­nis­ses oh­ne Sach­grund sei da­her nicht mehr möglich ge­we­sen.

Die Be­fris­tung nach § 14 Abs. 2 Tz­B­fG stel­le auch ei­ne mit Treu und Glau­ben un­ver­ein­ba­re Um­ge­hung des § 14 Abs. 2 Tz­B­fG dar. Es lägen ge­wich­ti­ge In­di­zi­en vor, dass die Be­fris­tung bei der Be­klag­ten aus­sch­ließlich des­we­gen vor­ge­nom­men wur­de, um den Rechts­fol­gen der Ent­schei­dung des BAG (Ur­teil vom 9. März 2011) zu ent­ge­hen. Dies sei rechts­miss­bräuch­lich.

Der Kläger be­haup­tet, die von Herrn T. er­stell­te An­lass­be­ur­tei­lung sei so schlecht ge­we­sen, dass wei­te­re Be­wer­bun­gen bei der Be­klag­ten bzw. dem Job­cen­ter sinn­los wa­ren. Er meint, die Be­klag­te ha­be da­her durch ei­ne fal­sche An­lass­be­ur­tei­lung von vorn­her­ein ver­sucht, ei­ne Be­din­gung zu ver­ei­teln, die Grund­vor­aus­set­zung für die Ein­stel­lung des Klägers wäre.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Vor­trags des Klägers im Be­ru­fungs­ver­fah­ren wird auf die Be­ru­fungs­be­gründung vom 13. Au­gust 2012 (Bl. 95 f. d. A.) Be­zug ge­nom­men.

Der Kläger be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 31.05.2012 – 22 Ca 27/12 - ab­zuändern und nach den Schluss­anträgen ers­ter In­stanz zu er­ken­nen.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te ver­tei­digt das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts und meint, das Ar­beits­verhält­nis sei wirk­sam sach­grund­los be­fris­tet wor­den. Das Ar­beits­verhält­nis ha­be zum Zeit­punkt sei­ner Be­fris­tung nicht mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber be­stan­den. Auf die Art und Wei­se der Per­so­nal­aus­wahl und der Ein­stel­lung kom­me es nicht an, son­dern dar­auf wer Ver­trags­par­tei des Ar­beits­verhält­nis­ses sei. Es kom­me auch nicht dar­auf an, dass es für den Kläger kei­ner­lei Verände­run­gen durch den Wech­sel von der Bun­des­agen­tur zur Be­klag­ten ge­ge­ben ha­ben sol­le. Für den Kläger sei an­hand der Ar­beits­verträge deut­lich er­kenn­bar ge­we­sen dass mit dem Ar­beits­ver­trag vom 29. No­vem­ber 2010 ein neu­es Ar­beits­verhält­nis bei ei­nem an­de­rem Ar­beit­ge­ber/Träger be­gründet wor­den sei.

Die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses der Par­tei­en ver­s­toße auch nicht ge­gen Treu und Glau­ben. Der Be­klag­ten könne nicht un­ter­stellt wer­den, dass sie mit dem Kläger in be­wuss­tem und ge­woll­ten Zu­sam­men­wir­ken mit der mit ihr recht­lich und tatsächlich ver­bun­de­nen Bun­des­agen­tur für Ar­beit ei­nen be­fris­te­ten Ver­trag ab­ge­schlos­sen ha­be, um über die Be­fris­tungsmöglich­keit nach § 14 Abs. 2 Tz­B­fG hin­aus sach­grund­lo­se Be­fris­tun­gen an­ein­an­der­rei­hen zu können. Für den Kläger sei bei Ver­trags­schluss klar ge­we­sen, dass er nun bei ei­nem neu­en Ar­beit­ge­ber zu ver­trag­lich veränder­ten Op­tio­nen an­fan­gen würde.

Der Kläger könne sich nicht dar­auf be­ru­fen, dass sich sein An­spruch auf un­be­fris­te­te Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses un­ter dem Ge­sichts­punkt der Be­din­gungs­ver­ei­te­lung gemäß § 162 BGB er­ge­ben sol­le. Die Be­klag­te be­strei­tet, dass man dem Kläger vorsätz­lich ei­ne der­art schlech­te Be­ur­tei­lung er­teilt hat, dass er kei­nen Ar­beits­platz bei der Be­klag­ten er­hal­ten ha­be. Sie meint, un­abhängig da­von hätte der Kläger dar­le­gen müssen, dass ei­ne Kau­sa­lität zwi­schen ei­ner bes­se­ren Be­ur­tei­lung und ei­ner Ein­stel­lung durch die Be­klag­te vor­lie­ge. Er hätte kon­kret vor­tra­gen müssen, dass ei­ne bes­se­re Be­ur­tei­lung da­zu geführt hätte, dass er un­ter den bes­ten 59 Be­wer­bern an­ge­sie­delt ge­we­sen wäre. Da­zu ha­be der Kläger je­doch nichts vor­ge­tra­gen.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Vor­tra­ges der Be­klag­ten im Be­ru­fungs­ver­fah­ren wird auf die Be­ru­fungs­er­wi­de­rung vom 15. Ok­to­ber 2012 (Bl. 117 f. d. A.) ver­wie­sen.

Ergänzend wird auf das erst­in­stanz­li­che Vor­brin­gen der Par­tei­en nebst An­la­gen so­wie auf die Sit­zungs­nie­der­schrif­ten Be­zug ge­nom­men.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e:

I

Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 31. Mai 2012 – 22 Ca 27/12 – ist gemäß § 64 Abs. 1 und 2 b ArbGG statt­haft. Sie ist auch im Übri­gen zulässig, da sie form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den ist (§ 66 Abs. 1 Satz 1 und 2 ArbGG).

II

Die Be­ru­fung des Klägers ist je­doch un­be­gründet.

Das Ar­beits­ge­richt hat zu Recht die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Die Kla­ge ist zwar zulässig (1.), sie ist je­doch un­be­gründet (2.).

1. Die Kla­ge ist zulässig.

Bei dem Klag­an­trag han­delt es sich um ei­nen ge­gen die Be­klag­te ge­rich­te­ten Be­fris­tungs­kon­troll­an­trag nach § 17 Satz 1 Tz­B­fG. So­weit der Kläger be­an­tragt, dass das Ar­beits­verhält­nis „…als un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis fort­be­steht“, kommt dem kei­ne ei­genständi­ge Be­deu­tung im Sin­ne ei­ner all­ge­mei­nen Fest­stel­lungs­kla­ge nach § 256 Abs. 1 ZPO zu. Dies er­gibt die Aus­le­gung des Klag­an­trags un­ter Hin­zu­zie­hung der Kla­ge­be­gründung. Streit­ge­gen­stand ist in Be­zug auf die Be­klag­te al­lein die Kon­trol­le der im Ar­beits­ver­trag vom 29. No­vem­ber 2010 ver­ein­bar­ten Be­fris­tung. An­de­re Be­fris­tungs­tat­bestände sind in­so­weit nicht im Streit.

2. Die Kla­ge, die in­ner­halb der Frist des § 17 Satz 1 Tz­B­fG er­ho­ben ist, ist aber un­be­gründet.

Die Be­fris­tung zum 31. De­zem­ber 2011 ist nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG oh­ne Vor­lie­gen ei­nes sach­li­chen Grun­des wirk­sam. Das sog. Zu­vor­beschäfti­gungs­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ist nicht ver­letzt. Zwi­schen dem Kläger und der Be­klag­ten hat vor Ver­trags­be­ginn am 1. Ja­nu­ar 2011 kein Ar­beits­verhält­nis im Sin­ne des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG be­stan­den.

Die Be­ru­fungs­kam­mer folgt den Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts im an­ge­foch­te­nen Ur­teil. Un­ter Berück­sich­ti­gung des Vor­brin­gens der Par­tei­en im Be­ru­fungs­ver­fah­ren gilt da­nach im Ein­zel­nen Fol­gen­des:

Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en hat durch den Ar­beits­ver­trag vom 29. No­vem­ber 2010 wirk­sam zum En­de der ver­ein­bar­ten Be­fris­tung zum 31. De­zem­ber 2011 sein En­de ge­fun­den.

a) Nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ist die ka­len­dermäßige Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges oh­ne Vor­lie­gen ei­nes sach­li­chen Grun­des bis zur Dau­er von zwei Jah­ren zulässig. Die­se Vor­aus­set­zun­gen sind bei der im Ar­beits­ver­trag vom 29. No­vem­ber 2010 ver­ein­bar­ten Be­fris­tung ein­ge­hal­ten. Die Par­tei­en ha­ben ein be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis für die Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2011 bis zum 31. De­zem­ber 2011 und da­mit für die Dau­er von ei­nem Jahr ver­ein­bart.

b) Die sach­grund­lo­se Be­fris­tung des Ar­beits­ver­tra­ges vom 29. No­vem­ber 2010 ist nicht nach § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG un­zulässig. Die Vor­beschäfti­gung des Klägers bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit steht dem nicht ent­ge­gen.

Ei­ne sach­grund­lo­se Be­fris­tung nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ist nach § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG nicht zulässig, wenn mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber be­reits zu­vor ein be­fris­te­tes oder un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis be­stan­den hat. Ar­beit­ge­ber im Sin­ne von § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ist nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, der die Kam­mer folgt, der Ver­trags­ar­beit­ge­ber. Dies ist die natürli­che oder ju­ris­ti­sche Per­son, die mit dem Ar­beit­neh­mer den Ar­beits­ver­trag ge­schlos­sen hat. Ein vor­her­ge­hen­der Ar­beits­ver­trag hat des­halb nur dann mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber be­stan­den, wenn Ver­trags­part­ner des Ar­beit­neh­mers bei bei­den Verträgen die­sel­be natürli­che oder ju­ris­ti­sche Per­son ist (BAG vom 18. Ok­to­ber 2006 – 7 AZR 145/06 – Rn. 13 m. w. N, BA­GE 120, 34). Das Zu­vor­beschäfti­gungs­ver­bot knüpft nicht an den Beschäfti­gungs­be­trieb oder den Ar­beits­platz an (BAG vom 16 Ju­li 2008 – 7 AZR 278/07 – Rn. 13, BA­GE 127, 140). Der Ge­setz­ge­ber hat für die Zulässig­keit der sach­grund­lo­sen Be­fris­tung nicht auf die vor­he­ri­ge Beschäfti­gung in ei­nem Be­trieb oder für ei­nen Be­triebs­in­ha­ber, son­dern nur auf den recht­li­chen Be­stand ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem Ver­trags­ar­beit­ge­ber ab­ge­stellt (BAG vom 9. März 2011 – 7 AZR 657/09 – ju­ris). Dem­ge­genüber meint das LAG Köln (Ur­teil vom 09.03.2012 – 4 Sa 1184/11 – ju­ris) – und ihm fol­gend der Kläger -, wenn meh­re­re natürli­che oder ju­ris­ti­sche Per­so­nen dau­er­haft zur Führung ei­nes ge­mein­sa­men Be­trie­bes oder ei­ner ge­mein­sa­men öffent­li­chen Ein­rich­tung ver­bun­den sei­en, müss­ten sie als der­sel­be Ar­beit­ge­ber im Sin­ne des § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG an­zu­se­hen sein; dies gel­te auch für Job­cen­ter, die von der Bun­des­agen­tur für Ar­beit und ei­ner Stadt als ge­mein­sa­me Ein­rich­tung be­trie­ben wer­den. Das LAG Köln ar­gu­men­tiert da­mit, ei­ne sol­che ge­mein­sa­me Ver­bin­dung, die zur ge­mein­sa­men Ausübung des Di­rek­ti­ons­rechts und der Or­ga­ni­sa­ti­ons­ho­heit des Be­trie­bes oder der Ein­rich­tung führe, was schon durch die un­strei­tig ge­ge­be­ne ge­misch­te Zu­sam­men­set­zung der ein­zel­nen Teams in Be­zug auf die Ver­trags­ar­beit­ge­ber­stel­lung er­sicht­lich sei, er­leich­te­re ei­nen „flie­gen­den" Ar­beit­ge­ber­wech­sel mit der ob­jek­ti­ven Fol­ge der Um­ge­hung des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG der­ar­tig, dass zum Schutz des Ar­beit­neh­mers vor Miss­brauch durch Be­fris­tungs­ket­ten die kom­pli­zier­te und letzt­lich dem Ar­beit­neh­mer die Dar­le­gungs-und Be­weis­last aufbürden­de Kon­struk­ti­on des Rechts­miss­brauchs den not­wen­di­gen Ar­beit­neh­mer­schutz nicht gewähr­leis­ten könne. Die­ser Auf­fas­sung ver­mag die Kam­mer nicht zu fol­gen. Wie oben aus­geführt, ist ei­ne An­knüpfung an die vor­he­ri­ge Tätig­keit des Ar­beit­neh­mers in dem Be­trieb oder für den Be­triebs­in­ha­ber im Ge­setz un­ter­blie­ben (BAG vom 18. Ok­to­ber 2006 a.a.O.; BAG vom 16. Ju­li 2008 a.a.O.). Dem­ent­spre­chend sind meh­re­re Ver­trags­ar­beit­ge­ber, die ei­nen ge­mein­sa­men Be­trieb führen, nicht der­sel­be Ar­beit­ge­ber im Sin­ne der Vor­schrift.

Vor­lie­gend führt nach § 44 d Abs. 1 SGB II zwar ei­ne Geschäftsführe­rin oder ein Geschäftsführer haupt­amt­lich die Geschäfte der ge­mein­sa­men Ein­rich­tung und übt nach § 44 d Abs. 4 SGB II ge­genüber den Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mern die per­so­nal- und ar­beits­recht­li­chen Be­fug­nis­se der Bun­des­agen­tur und des kom­mu­na­len Trägers so­wie die Vor­ge­setz­ten­funk­ti­on aus. Al­ler­dings sind da­von aus­drück­lich die Be­fug­nis­se zur Be­gründung und Be­en­di­gung der mit den Ar­beit­neh­mer/in­nen be­ste­hen­den Rechts­verhält­nis­se aus­ge­nom­men wor­den. Die­se ver­blei­ben bei den Trägern, die die ge­mein­sa­me Ein­rich­tung Job­cen­ter führen. Die Be­klag­te kann das von ihr zu stel­len­de Per­so­nal auch an­der­wei­tig re­kru­tie­ren und nicht nur aus den (ge­misch­ten) Teams des Job­cen­ters (vgl. auch Stel­len­aus­schrei­bung Anl. K 5). Da­mit geht der Ge­setz­ge­ber des SGB II von meh­re­ren Ver­trags­ar­beit­ge­bern, die die ge­mein­sa­me Ein­rich­tung führen, und nicht nur von ei­nem ein­heit­li­chen Ver­trags­ar­beit­ge­ber aus.

Die Vor­beschäfti­gung des Klägers bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit, ei­nem an­de­ren Ver­trags­ar­beit­ge­ber, steht der sach­grund­lo­sen Be­fris­tung des Ver­tra­ges der Par­tei­en vom 29. No­vem­ber 2010 da­her nicht ent­ge­gen.

c) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers er­gibt sich aus dem Um­stand, dass im Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en ei­ne Fi­nan­zie­rung durch Bun­des­mit­tel erwähnt ist, nicht, dass die Par­tei­en da­mit ei­ne sach­grund­lo­se Be­fris­tung aus­sch­ließen woll­ten.

Wird im Ar­beits­ver­trag ein Sach­grund für die Be­fris­tung an­ge­ge­ben, er­weist sich die­ser aber nicht als tragfähig, ist der Ar­beit­ge­ber grundsätz­lich nicht dar­an ge­hin­dert, die Be­fris­tung auf ei­nen an­de­ren Sach­grund oder auf § 14 Abs. 2 Tz­B­fG zu stützen (Ar­nold/Gräfl/Im­ping, Tz­B­fG, 1. Auf­la­ge 2007, § 14 Tz­B­fG Rn. 26 m. w. N).

Die Ar­beits­ver­trags­par­tei­en können aus­drück­lich oder kon­klu­dent ver­ein­ba­ren, dass die Be­fris­tung nur auf ei­nen be­stimm­ten Sach­grund gestützt und an­de­re Recht­fer­ti­gungs­gründe für die Be­fris­tung aus­ge­schlos­sen sein sol­len. Ein sol­cher Aus­schluss kann auch dann an­ge­nom­men wer­den, wenn ein ein­schlägi­ger Ta­rif­ver­trag ein Zi­tier­ge­bot des ein­schlägi­gen Sach­grun­des for­dert (BAG, Ur­teil vom 29.06.2011 – 7 AZR 774/09 – NZA 2011, 2484). Ein kon­klu­den­ter Aus­schluss des sach­grund­lo­sen Be­fris­tungsmöglich­keit kommt dann in Be­tracht, wenn der Ar­beit­neh­mer die Erklärung des Ar­beit­ge­bers so ver­ste­hen darf, dass die Be­fris­tung aus­sch­ließlich auf ei­nen be­stimm­ten Sach­grund gestützt und von des­sen Be­ste­hen abhängen soll (Ar­nold/Gräfl/Im­ping, Tz­B­fG, 1. Auf­la­ge 2007, § 14 Tz­B­fG Rn. 28). Da­zu reicht al­lein die An­ga­be ei­nes Sach­grun­des für die Be­fris­tung im Ar­beits­ver­trag nicht aus (BAG, Ur­teil vom 29.06.2011 a.a.O.; Ar­nold/Gräfl/Im­ping Tz­B­fG a.a.O. Rn. 28 m.w.N). So verhält es sich hier. Der Be­klag­ten ist es nicht ver­wehrt, sich trotz der An­ga­be des Sach­grun­des der Haus­halts­mit­tel­be­fris­tung im Ar­beits­ver­trag auf die Möglich­keit der sach­grund­lo­sen Be­fris­tung gemäß § 14 Abs. 2 Tz­B­fG zu be­ru­fen. Es gibt kei­ne wei­te­ren An­halts­punk­te dafür, dass die Be­fris­tung mit die­sem Sach­grund „ste­hen und fal­len“ soll. Der Kläger hat zu et­wai­gen An­halts­punk­ten kei­ner­lei Tat­sa­chen vor­ge­tra­gen. Auch der zwi­schen den Par­tei­en gel­ten­de Ta­rif­ver­trag (TV-L) enthält (ins­be­son­de­re in § 30 TV-L) kein Zi­tier­ge­bot des Sach­grun­des im Sin­ne der oben zi­tier­ten Recht­spre­chung des BAG, der zu ei­ner an­de­ren Be­wer­tung führen würde.

d) Die sach­grund­lo­se Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses der Par­tei­en für das Jahr 2011 stellt sich nach Auf­fas­sung der Kam­mer auch nicht als rechts­miss­bräuch­lich dar. Die Be­klag­te hat die vom Ge­setz­ge­ber eröff­ne­te Möglich­keit zum Ab­schluss von sach­grund­los be­fris­te­ten Verträgen nicht ent­ge­gen dem Grund­satz von Treu und Glau­ben (§ 242 BGB) oder ent­ge­gen den uni­ons­recht­li­chen Vor­ga­ben um­gan­gen.

Ein Ver­trags­part­ner darf ei­ne an sich recht­lich mögli­che Ge­stal­tung nicht in ei­ner mit Treu und Glau­ben un­ver­ein­ba­ren Wei­se nur da­zu ver­wen­den, sich zum Nach­teil des an­de­ren Ver­trags­part­ners Vor­tei­le zu ver­schaf­fen, die nach dem Zweck der Norm und des Rechts­in­sti­tuts nicht vor­ge­se­hen sind. Auch die Aus­nut­zung der durch das Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz vor­ge­se­he­nen Ge­stal­tungsmöglich­kei­ten kann un­ter be­stimm­ten Vor­aus­set­zun­gen rechts­miss­bräuch­lich sein, et­wa wenn meh­re­re recht­lich und tatsächlich ver­bun­de­ne Ver­trags­ar­beit­ge­ber in be­wuss­tem und ge­woll­ten Zu­sam­men­wir­ken auf­ein­an­der­fol­gen­de be­fris­te­te Ar­beits­verträge mit ei­nem Ar­beit­neh­mer aus­sch­ließlich des­halb schließen, um auf die­se Wei­se über die nach § 14 Abs. 2 Tz­B­fG vor­ge­se­he­nen Be­fris­tungsmöglich­kei­ten hin­aus sach­grund­lo­se Be­fris­tun­gen an­ein­an­der­rei­hen zu können (BAG, Ur­teil vom 9. März 2011 – 7 AZR 657/09 – ju­ris).

Bei der Be­ur­tei­lung ei­nes et­wai­gen Rechts­miss­brauchs ha­ben die na­tio­na­len Ge­rich­te da­bei auch uni­ons­recht­li­che Vor­ga­ben, ins­be­son­de­re die der Richt­li­nie 1999/70/EG des Ra­tes vom 28.06.1999 (Be­fris­tungs­richt­li­nie) zu der EGB-UN­ICE­CEEP-Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge vom 18.03.1999 (Rah­men­ver­ein­ba­rung) zu be­ach­ten (BAG, Ur­teil vom 9. März 2011 – 7 AZR 657/09 – ju­ris).

Un­ter An­wen­dung die­ser Grundsätze hat sich die Be­klag­te nach Auf­fas­sung der Kam­mer durch den Ab­schluss des sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­ver­tra­ges vom 29. No­vem­ber 2010 (Anl. K 4) mit dem Kläger kei­ne Vor­tei­le ver­schafft, die mit dem Zweck der Norm nicht mehr ver­ein­bar sind. Selbst wenn da­von aus­zu­ge­hen ist, der Ver­trag mit der Be­klag­ten sei nur we­gen des da­mit ver­folg­ten Zie­les, den Kläger wei­ter auf dem­sel­ben Ar­beits­platz ein­zu­set­zen, d. h. ihn wie­der im team.ar­beit.ham­burg mit dem­sel­ben Tätig­keits­be­reich zu be­trau­en, ge­schlos­sen wor­den, ist nicht hin­rei­chend er­sicht­lich, dass der Wech­sel der Ver­trags­ar­beit­ge­be­rin aus­sch­ließlich des­halb er­folg­te, um das Zu­vor­beschäfti­gungs­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG zu um­ge­hen.

Die Bil­dung der AR­GE und an­sch­ließend des team.ar­beit.ham­burg (§ 44 b SGB II, neu ge­fasst durch Be­kannt­ma­chung vom 13.5.2011) dien­te nicht da­zu das Be­fris­tungs­recht zu um­ge­hen. Die Gründung der AR­GE bzw. des team.ar­beit.ham­burg be­ruh­te auf ei­ner ge­setz­li­chen Vor­ga­be, die ei­ne Be­tei­li­gung ver­schie­de­ner Recht­sträger an ei­ner ge­mein­sa­men Ein­rich­tung vor­sieht. Die sich dar­aus er­ge­be­nen Ge­stal­tungsmöglich­kei­ten im Hin­blick auf den Ab­schluss be­fris­te­ter Ar­beits­verträge hat die Be­klag­te im In­ter­es­se der Fle­xi­bi­lität ge­nutzt. Sie hat sich je­doch noch in­ner­halb des Norm­zwecks be­wegt (im Er­geb­nis so auch LAG Meck­len­burg-Vor­pom­mern, Ur­teil vom 12. Ok­to­ber 2011 – 2 Sa 91/11 – ju­ris; LAG Köln, Ur­teil vom 2. De­zem­ber 2011 – 10 Sa 1229/10, ju­ris).

In dem vor­lie­gend zu prüfen­den Ein­zel­fall dien­te der Ab­schluss des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­tra­ges der Par­tei­en vom 29. No­vem­ber 2010 nach Auf­fas­sung der Kam­mer nicht da­zu, das Be­fris­tungs­recht zu um­ge­hen. Zwar lie­gen mit der Be­klag­ten und der Bun­des­agen­tur für Ar­beit meh­re­re recht­lich und tatsächlich durch § 44 b SGB II ver­bun­de­ne Ar­beit­ge­ber vor. Auch spricht die Aus­ge­stal­tung und die Or­ga­ni­sa­ti­on des team.ar­beit.ham­burg durch die Träger gemäß § 44 b Abs. 2 SGB II und ins­be­son­de­re auch § 44 d (vor al­lem Abs. 1 und Abs. 4) SGB II für ein be­wuss­tes und ge­woll­tes Zu­sam­men­wir­ken bei der ge­genüber dem Kläger ge­trof­fe­nen Per­so­nal­ent­schei­dung. Je­doch lie­gen nach Auf­fas­sung der Kam­mer aus­rei­chen­de In­di­zi­en vor, die ge­gen ei­ne aus­sch­ließli­che Ab­sicht, den § 14 Abs. 2 Tz­B­fG zu um­ge­hen, bei der An­ein­an­der­rei­hung der be­fris­te­ten Ar­beits­verträge zwi­schen dem Kläger und der Bun­des­agen­tur für Ar­beit ei­ner­seits und der Be­klag­ten an­de­rer­seits spre­chen.

Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers wi­der­spricht der Ab­schluss ei­nes wei­te­ren be­fris­te­ten Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses mit der Be­klag­ten nicht von vorn­her­ein der Ziel­stel­lung des Be­fris­tungs­rechts. Zwar soll das un­be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis nach dem Wil­len des Ge­setz­ge­bers aus so­zi­al­po­li­ti­schen Gründen der Nor­mal­fall für ei­ne Beschäfti­gung sein (BT-Druck­sa­che 14/4374, Sei­te 12; vgl. auch EuGH, Ur­teil vom 10. März 2011 – C-109/09 – [Deut­sche Luft­han­sa] Rn. 30, NZA 2011, 397; BAG vom 17.11.2010 – 7 AZR 443/09 (A) – NZA 2011,34). Den­noch kann ei­ne be­fris­te­te Beschäfti­gung für vie­le Ar­beit­neh­mer ei­ne Al­ter­na­ti­ve zur Ar­beits­lo­sig­keit und zu­gleich ei­ne Brücke zur Dau­er­beschäfti­gung sein, weil be­fris­te­te Ar­beits­verträge häufig in un­be­fris­te­te Ar­beits­verträge münden (BT-Druck­sa­che 14/4374, Sei­te 14). Vor­lie­gend bot der Wech­sel des Ar­beit­ge­bers dem Kläger ei­ne neue Chan­ce auf ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis zu geänder­ten und bes­se­ren Ver­trags­be­din­gun­gen.

Für den Kläger war klar er­kenn­bar, dass ihm auf Ar­beit­ge­ber­sei­te ein an­de­rer Ver­trags­part­ner zu­ge­ord­net wur­de. Dafür spricht, dass sich die ver­trag­li­chen Ge­stal­tun­gen des zwi­schen dem Kläger und der Be­klag­ten ei­ner­seits und des zwi­schen dem Kläger und der Bun­des­agen­tur für Ar­beit an­de­rer­seits ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­trags er­heb­lich un­ter­schie­den. So hat der Kläger mit der Be­klag­ten ei­ne In-Be­zug­nah­me des TV-L so­wie die Möglich­keit ei­ner zusätz­li­chen Al­ters- und Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung nach den für Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer der FHH gel­ten­den ge­setz­li­chen Be­stim­mun­gen ver­ein­bart (§ 5). Mit der Bun­des­agen­tur für Ar­beit hat er die An­wen­dung des TV-BA, aber kei­ne zusätz­li­che Al­ters-und Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung ver­ein­bart (Anl. K 2). Darüber hin­aus war er bei der Bun­des­agen­tur in Voll­zeit und bei der Be­klag­ten mit ei­ner Wo­chen­ar­beits­zeit von 34 St­un­den in Teil­zeit beschäftigt (§ 1 Abs. 3 des Ar­beits­ver­tra­ges der Par­tei­en, Anl. K 4).

Die Be­klag­te hat sich im Ar­beits­ver­trag vom 29. No­vem­ber 2010 das Recht vor­be­hal­ten, dem Kläger ei­ne an­de­re Beschäfti­gung zu über­tra­gen. Dem­ent­spre­chend hätte der Kläger ge­ge­be­nen­falls auch auf ei­ner frei­en Stel­le im Be­reich der Ver­wal­tung der Frei­en und Han­se­stadt Ham­burg ein­ge­setzt wer­den können bzw. sich er­folg­reich dar­auf be­wer­ben können. Das Ar­beits­verhält­nis mit der Be­klag­ten hätte zu ei­ner Brücke in ei­ne Dau­er­beschäfti­gung wer­den können. Das gilt un­abhängig da­von, auf wel­chem Ar­beits­platz der Kläger bei Ver­trags­schluss tatsächlich tätig war. Da­durch min­dern sich sei­ne Chan­cen auf ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis nicht. Nach dem Zweck des Be­fris­tungs­rechts ist es nicht ge­bo­ten, dass der Ar­beit­ge­ber dem Ar­beit­neh­mer auch ei­nen neu­en Ar­beits­platz zu­weist, dass al­so die Be­klag­te bei­spiels­wei­se ei­nen an­de­ren Mit­ar­bei­ter aus ih­rer Ver­wal­tung im team.ar­beit.ham­burg ein­setzt, während der Kläger wie­der­um des­sen Tätig­keit über­nimmt (LAG Meck­len­burg-Vor­pom­mern vom 12. Ok­to­ber 2011 – 2 Sa 91/11).

Auch dar­aus, dass im Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en – ne­ben den oben ge­nann­ten un­ter­schied­li­chen Ver­trags­ge­stal­tun­gen in den Verträgen mit der Bun­des­agen­tur und der Be­klag­ten - die Höchst­be­fris­tungs­dau­er des § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG von zwei Jah­ren nicht aus­geschöpft wur­de, er­gibt sich, dass nicht aus­sch­ließli­cher Grund für den Ver­trags­schluss der Par­tei­en ei­ne rechts­miss­bräuch­li­che Aus­nut­zung der durch § 14 Abs. 2 Tz­B­fG eröff­ne­ten Ge­stal­tungsmöglich­kei­ten war. Wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend ausführt, hätte es, wenn es den Trägern der staat­li­chen Pflich­ten nach dem SGB II ziel­ge­rich­tet dar­um ge­gan­gen wäre, den Kläger dau­er­haft in be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses zu beschäfti­gen, na­he­ge­le­gen, ei­ne Ver­ein­ba­rung ei­ner zweijähri­gen Be­fris­tung un­ter Be­ru­fung auf § 14 Abs. 2 Tz­B­fG zu ver­ein­ba­ren.

Hin­zu kommt, dass es sich bei dem Tätig­keits­be­reich, den der Kläger in­ner­halb der AR­GE bzw. des team.ar­beit.ham­burg ausübt, nicht um ei­nen ei­ge­nen Beschäfti­gungs­be­reich der Be­klag­ten han­delt, son­dern die­se le­dig­lich ne­ben der Bun­des­agen­tur für Ar­beit als Träger an der ge­mein­sa­men Ein­rich­tung be­tei­ligt ist. Mit der wei­te­ren Be­fris­tung der An­stel­lung des Klägers soll­te da­her kein ei­ge­ner Beschäfti­gungs­be­darf der Be­klag­ten ge­deckt wer­den, wie et­wa bei dem Ein­satz von be­fris­tet wei­ter­beschäftig­ten Leih­ar­beit­neh­mern beim Beschäfti­gungs­ar­beit­ge­ber. Da­her ist vor­lie­gend schon un­ter die­sem Ge­sichts­punkt nicht von der Kon­stel­la­ti­on aus­zu­ge­hen, in der der bis­he­ri­ge Ar­beit­ge­ber - trotz be­ste­hen­dem ei­ge­nen Beschäfti­gungs­be­darfs - sich ei­nes Drit­ten be­dient, um das An­schluss­be­fris­tungs­ver­bot nach § 14 Abs. 2 Tz­B­fG zu um­ge­hen (im Er­geb­nis so auch LAG Meck­len­burg-Vor­pom­mern, Ur­teil vom 12. Ok­to­ber 2011 – 2 Sa 91/11 – ju­ris; LAG Köln, Ur­teil vom 2. De­zem­ber 2011 – 10 Sa 1229/10, ju­ris).

Die Be­klag­te hat sich da­nach im Hin­blick auf den Ab­schluss be­fris­te­ter Ar­beits­verträge, die sie im In­ter­es­se ih­rer Fle­xi­bi­lität ge­nutzt hat, noch in­ner­halb des Norm­zwecks be­wegt.

Der Ge­setz­ge­ber hat die zulässi­ge Be­fris­tungshöchst­dau­er nicht in der Per­son des Ar­beit­neh­mers, son­dern in der Per­son des Ar­beit­ge­bers be­grenzt. Der Ar­beit­neh­mer hat kei­nen An­spruch dar­auf, nach ei­ner ge­wis­sen Beschäfti­gungs­zeit in be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­sen nun­mehr un­be­fris­tet beschäftigt zu wer­den. Er muss da­mit rech­nen, dass sich nach ei­ner bis zu zweijähri­gen be­fris­te­ten Beschäfti­gung oh­ne Sach­grund oh­ne ei­ne wei­te­re sach­grund­lo­se Be­fris­tung bei ei­nem an­de­ren Ar­beit­ge­ber oder ei­ne Be­fris­tung mit Sach­grund bei dem bis­he­ri­gen Ar­beit­neh­mer an­sch­ließt. Dies kann ge­ge­be­nen­falls zu mehrjähri­gen Be­fris­tungs­ket­ten führen (LAG Meck­len­burg-Vor­pom­mern vom 12. Ok­to­ber 2011 a.a.O.).

Et­was an­de­res er­gibt sich auch nicht aus den Vor­ga­ben des EuGH in dem Ur­teil in Sa­chen Kücük (EuGH, Ur­teil vom 26. Ja­nu­ar 2012 – Rs. C-586/10 – NZA 2012, 135). Da­nach gibt der EUGH den zuständi­gen Stel­len der Mit­glied­staa­ten auf, ei­ne Miss­brauchs­kon­trol­le durch­zuführen und „stets al­le Umstände des Ein­zel­fal­les zu prüfen und da­bei na­ment­lich die Zahl der mit der­sel­ben Per­son oder zur Ver­rich­tung der glei­chen Ar­beit ge­schlos­se­nen auf­ein­an­der­fol­gen­den be­fris­te­ten Verträge zu berück­sich­ti­gen, um aus­zu­sch­ließen, dass Ar­beit­ge­ber miss­bräuch­lich auf be­fris­te­te Ar­beits­verträge oder –verhält­nis­se zurück­grei­fen, mögen die­se auch au­gen­schein­lich zur De­ckung ei­nes Ver­tre­tungs­be­darfs ge­schlos­sen wor­den sein“ (EuGH, Ur­teil vom 26. Ja­nu­ar 2012 – Rs. C-586/10 – Rn. 40, NZA 2012, 135). Dies spielt vor­lie­gend kei­ne Rol­le, da es in dem dor­ti­gen Ver­fah­ren um die wie­der­hol­te Be­fris­tung aus sach­li­chem Grund ging (ständi­ger Ver­tre­tungs­be­darf) bzw. geht. Die Be­klag­te stützt sich je­doch auf ei­ne sach­grund­lo­se Be­fris­tung. Im Übri­gen lie­gen, wie oben aus­geführt, be­son­de­re Umstände des Ein­zel­fal­les vor, die dar­auf hin­deu­ten, dass die hier gewähl­te er­neu­te Be­fris­tung ge­ra­de nicht aus­sch­ließlich mit dem Zweck er­folg­te, sich miss­bräuch­lich ei­ne wei­ter­ge­hen­de Be­fris­tungsmöglich­keit zu schaf­fen.

Die Art der vom Kläger aus­geübten Tätig­keit spielt für die recht­li­che Be­ur­tei­lung kei­ne Rol­le.

Ins­ge­samt ist da­mit nicht er­kenn­bar, dass die Be­klag­te das An­schluss­ver­bot des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG plan­voll um­ge­hen woll­te.

e) Der An­spruch des Klägers auf ei­ne un­be­fris­te­te Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses bei der Be­klag­ten folgt auch nicht aus dem Ge­sichts­punkt der Be­din­gungs­ver­ei­te­lung gemäß § 162 BGB. Da­nach gilt ei­ne Be­din­gung dann als ein­ge­tre­ten, wenn de­ren Ein­tritt von der Par­tei, zu de­ren Nach­teil er ge­rei­chen würde, wi­der Treu und Glau­ben ver­hin­dert wird.

Der Kläger hat auch im Be­ru­fungs­ver­fah­ren nicht aus­rei­chend dar­ge­legt, dass er un­ter Zu­grun­de­le­gung der bes­se­ren An­lass­be­ur­tei­lung tatsächlich auf ei­ne der 59 frei­en Stel­len ein­ge­stellt wor­den wäre.

§ 162 Abs. 1 BGB fin­giert ei­nen tatsächlich un­ter­blie­be­nen Be­din­gungs­ein­tritt, der treu­wid­rig ver­hin­dert wur­de. Ei­ne treu­wid­rig ver­ur­sach­te Ver­hin­de­rung ist dann wie ein Ein­tre­ten der Be­din­gung zu be­han­deln. Bei der Vor­schrift han­delt es sich nicht um ei­ne Stra­fe für treu­wid­ri­ges Ver­hal­ten, son­dern le­dig­lich um die Durch­set­zung des im be­ding­ten Geschäft aus­ge­drück­ten Re­ge­lungs­wil­lens der Par­tei­en (LAG Hamm vom 24. No­vem­ber 2004 – 3 Sa 1325/04 – AuA 2005,236). Dar­aus folgt, wie das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend ausführt, dass es im Rah­men des § 162 BGB nicht aus­reicht, zu be­haup­ten, dass der Kläger auf­grund der bes­se­ren Be­ur­tei­lung ein­ge­stellt wor­den wäre. Der Kläger ist viel­mehr dar­le­gungs­be­las­tet für die Kau­sa­lität zwi­schen der bes­se­ren Be­ur­tei­lung und der Ein­stel­lung durch die Be­klag­te. Er hätte folg­lich kon­kret dar­le­gen müssen, dass die ihm zu­ge­sag­te bes­se­re Be­ur­tei­lung da­zu geführt hätte, dass er un­ter den bes­ten 59 Be­wer­bern an­ge­sie­delt ge­we­sen wäre und folg­lich – da die Be­klag­te als öffent­li­cher Ar­beit­ge­ber der Bes­ten­aus­le­se un­ter­liegt – zu ei­ner si­che­ren Ein­stel­lung des Klägers geführt hätte. Hier­zu fehlt es an ei­nem kon­kre­ten Vor­trag des Klägers. Der Kläger hat we­der dar­ge­legt, an wel­cher Po­si­ti­on er stand noch wie vie­le gleich bzw. bes­ser oder schlech­ter ge­eig­ne­te Be­wer­ber vor­han­den wa­ren. In­so­fern dem Kläger hierfür die not­wen­di­gen Er­kennt­nis­se aus dem Be­reich der Be­klag­ten ge­fehlt hätten, et­wa die Be­ur­tei­lung der Mit­be­wer­ber, hätten die­se In­for­ma­tio­nen ge­ge­be­nen­falls mit­tels ei­nes Aus­kunfts­an­spruchs von der Be­klag­ten be­schafft wer­den können.

Nach al­lem war die Be­ru­fung des Klägers zurück­zu­wei­sen.

III

Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.

IV

Die Kam­mer hat die Re­vi­si­on zu­ge­las­sen, da die Rechts­sa­che grundsätz­li­che Be­deu­tung hat und die Kam­mer von der Ent­schei­dung des LAG Köln vom 9. März 2012 (4 Sa 1184/11) ab­weicht (§ 72 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 ArbGG).

 

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 Sa 57/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880