Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Altersdiskriminierung, Befristung, Diskriminierung: Alter, Stewardess, Flugbegleiter
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 AZR 253/07 (A)
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 10.03.2009
   
Leit­sätze:

1. Die Al­ters­gren­ze von 60 Jah­ren für das Ka­bi­nen­per­so­nal in § 19 Abs. 2 Satz 3 des Man­tel­ta­rif­ver­trags Nr. 1 für das Ka­bi­nen­per­so­nal der Deut­schen Luft­han­sa AG ist we­gen Feh­lens ei­nes sie recht­fer­ti­gen­den Sach­grunds un­wirk­sam.


2. Der Se­nat hat den Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Ge­mein­schaf­ten gem. Art. 234 Abs. 3 EG um ei­ne Vor­ab­ent­schei­dung zur Ver­ein­bar­keit von § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG in der bis zum 30. April 2007 gel­ten­den Fas­sung mit dem Ge­mein­schafts­recht er­sucht.

Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 23.3.2006 - 19 Ca 3239/05
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 15.1.2007 - 17 Sa 1323/06
   

Bun­des­ar­beits­ge­richt

7 AZR 253/07 (A)
17 Sa 1323/06

Hes­si­sches
Lan­des­ar­beits­ge­richt


Ver­merk:
Te­nor des Be­schlus­ses be­rich­tigt

durch Be­schluss des 7. Se­nats vom

10. März 2009

Be­schluss

Er­furt, 10. März 2009
Hons­berg, Ober­amts­rat
als Ur­kunds­be­am­ter des Bun­des­ar­beits­ge­richts

 

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 16. Ok­to­ber 2008 durch den Vi­ze­präsi­den­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts Dörner, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Gräfl, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Koch so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Höken­schnie­der und Kroll­mann be­schlos­sen:
 


- 2 -

I. Dem Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Ge­mein­schaf­ten wer­den gemäß Art. 234 EG fol­gen­de Fra­gen zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­ge­legt:

1. Sind Art. 1, Art. 2 Abs. 1, Art. 6 Abs. 1 der RL 2000/78/EG des Ra­tes vom 27. No­vem­ber 2000 zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens für die Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf und/oder die all­ge­mei­nen Grundsätze des Ge­mein­schafts­rechts so aus­zu­le­gen, dass sie ei­ner am 1. Ja­nu­ar 2001 in Kraft ge­tre­te­nen Re­ge­lung na­tio­na­len Rechts ent­ge­gen­ste­hen, wo­nach mit Ar­beit­neh­mern ab Voll­endung des 58. Le­bens­jah­res zeit­lich un­be­grenzt be­fris­te­te Ar­beits­verträge oh­ne wei­te­re Vor­aus­set­zun­gen mit Ar­beit­neh­mern ver­ein­bart wer­den können, nur weil die­se das 58. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben?


2. Ist § 5 Abs. 1 der EGB-UN­ICE-CEEP-Rah­men­ver­ein­ba­rung, die durch die Richt­li­nie 1999/70/EG des Ra­tes vom 28. Ju­ni 1999 durch­geführt wur­de, da­hin-ge­hend aus­zu­le­gen, dass er ei­ner Re­ge­lung na­tio­na­len Rechts ent­ge­gen­steht, die, oh­ne wei­te­re Vor­aus­set­zun­gen zeit­lich un­be­grenzt ei­ne un­ein­ge­schränk­te An­zahl auf­ein­an­der fol­gen­der sach­grund­los be­fris­te­ter Ar­beits­verträge zulässt, nur weil der Ar­beit­neh­mer bei Be­ginn des be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses das 58. Le­bens­jahr voll­endet hat und nicht zu ei­nem in ei­nem vor­an­ge­gan­ge­nen un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber ein en­ger sach­li­cher Zu­sam­men­hang be­steht?


3. Für den Fall, dass die Fra­gen 1 und/oder 2 be­jaht wer­den:

Ha­ben die na­tio­na­len Ge­rich­te die Vor­schrift des na­tio­na­len Rechts un­an­ge­wen­det zu las­sen?

II. Das Ver­fah­ren wird aus­ge­setzt.

Von Rechts we­gen!

Gründe

A. Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob ihr Ar­beits­verhält­nis auf­grund Be­fris­tung am 30. April 2005 ge­en­det hat.
 


- 3 -

I. 1. Das Recht der be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­se in der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land war jahr­zehn­te­lang im We­sent­li­chen nur durch die Vor­schrift des § 620 BGB in der bis zum 31. De­zem­ber 2000 gel­ten­den Fas­sung be­stimmt. Nach § 620 Abs. 1 BGB en­de­te das Dienst­verhält­nis mit dem Ab­lauf der Zeit, für die es ein­ge­gan­gen war. Die an kei­ne in­halt­li­chen Vor­aus­set­zun­gen ge­knüpfte Möglich­keit zum Ab­schluss von be­fris­te­ten Ar­beits­verträgen stand da­mit in ei­nem Span­nungs­verhält­nis zu den im Jahr 1951 ge­schaf­fe­nen Be­stim­mun­gen über den all­ge­mei­nen Kündi­gungs­schutz für Ar­beits­verhält­nis­se. Im Jahr 1960 ent­schied der Große Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts, dass für die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags ein sach­li­cher Grund vor­lie­gen müsse, wenn die Be­fris­tung dem Ar­beit­neh­mer den Schutz von zwin­gen­den Kündi­gungs­schutz­be­din­gun­gen ent­zog (BAG GS 12. Ok­to­ber 1960 - GS 1/59 - BA­GE 10, 65 = AP BGB § 620 Be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag Nr. 16 = EzA BGB § 620 Nr. 2). Die vom Großen Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts ent­wi­ckel­ten Grundsätze bil­de­ten in der Fol­ge­zeit die Grund­la­ge für die Be­ur­tei­lung der Zulässig­keit von be­fris­te­ten Ar­beits­verträgen durch die Recht­spre­chung.


2. Im Jahr 1985 ent­schloss sich der deut­sche Ge­setz­ge­ber, vor dem Hin­ter­grund ei­ner ho­hen Beschäfti­gungs­lo­sig­keit den Ab­schluss von be­fris­te­ten Ar­beits­verträgen zu er­leich­tern. Nach § 1 Abs. 1 des Beschäfti­gungsförde­rungs­ge­set­zes vom 26. April 1985 (BeschFG 1985 - BGBl. I S. 710) war die ein­ma­li­ge Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags bis zur Dau­er von 18 Mo­na­ten zulässig, wenn der be­fris­tet beschäftig­te Ar­beit­neh­mer ent­we­der neu ein­ge­stellt wur­de oder der Ar­beit­neh­mer im un­mit­tel­ba­ren An­schluss an die Be­rufs­aus­bil­dung nur vorüber­ge­hend wei­ter­beschäftigt wer­den konn­te, weil kein Ar­beits­platz für ei­nen un­be­fris­tet ein­zu­stel­len­den Ar­beit­neh­mer zur Verfügung stand. Die Re­ge­lun­gen des BeschFG 1985 wur­den durch das Ge­setz zur Verlänge­rung beschäfti­gungsfördern­der Vor­schrif­ten vom 22. De­zem­ber 1989 (BGBl. I S. 2406) bis zum 31. De­zem­ber 1995 und durch Art. 2 des Beschäfti­gungsförde­rungs­ge­set­zes 1994 vom 26. Ju­li 1994 (BGBl. I S. 1786) bis zum 31. De­zem­ber 2000 verlängert.
 


- 4 -

3. Die durch das BeschFG 1985 ge­schaf­fe­ne Rechts­la­ge wur­de durch das Ar­beits­recht­li­che Ge­setz zur Förde­rung von Wachs­tum und Beschäfti­gung vom 25. Sep­tem­ber 1996 (BeschFG 1996 - BGBl. I S. 1476) mit Wir­kung ab dem 1. Ok­to­ber 1996 geändert. Der Ab­schluss ei­nes sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags war nun­mehr ge­ne­rell und oh­ne die bis­her be­ste­hen­den Ein­schränkun­gen (Neu­ein­stel­lung, Über­nah­me nach Ab­schluss der Aus­bil­dung) bis zur Dau­er von zwei Jah­ren zulässig. Bis zur Ge­samt­dau­er von zwei Jah­ren war auch die höchs­tens drei­ma­li­ge Verlänge­rung ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags möglich (§ 1 Abs. 1 BeschFG 1996). Die Be­fris­tung war je­doch nicht zulässig, wenn zu ei­nem vor­her­ge­hen­den be­fris­te­ten oder un­be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag nach § 1 Abs. 1 BeschFG 1996 mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber ein en­ger sach­li­cher Zu­sam­men­hang be­steht. Ein sol­cher en­ger sach­li­cher Zu­sam­men­hang war ins­be­son­de­re an­zu­neh­men, wenn zwi­schen den Ar­beits­verträgen ein Zeit­raum von we­ni­ger als vier Mo­na­ten lag (§ 1 Abs. 3 BeschFG 1996). § 1 Abs. 2 BeschFG 1996 ermöglich­te den Ab­schluss ei­nes sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags oh­ne die in § 1 Abs. 1 BeschFG 1996 ge­nann­ten Ein­schränkun­gen (Lauf­zeit, An­zahl der Verlänge­run­gen), wenn der Ar­beit­neh­mer bei Be­ginn des be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses das 60. Le­bens­jahr voll­endet hat­te. Der Ab­schluss ei­nes sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags mit ei­nem zu­min­dest 60-jähri­gen Ar­beit­neh­mer wur­de nur durch das Vor­beschäfti­gungs-ver­bot des § 1 Abs. 3 BeschFG 1996 ein­ge­schränkt.

4. Das Ge­setz über Teil­zeit­ar­beit und be­fris­te­te Ar­beits­verträge (Tz­B­fG) vom 21. De­zem­ber 2000 (BGBl. I S. 1966) hat das BeschFG 1996 mit Wir­kung vom 1. Ja­nu­ar 2001 ab­gelöst. Die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags be­darf nach § 14 Abs. 1 Satz 1 Tz­B­fG grundsätz­lich ei­nes Sach­grun­des. Die Aus­nah­men vom Sach­grund­er­for­der­nis im Tz­B­fG wa­ren bis zum 31. De­zem­ber 2003 be­schränkt auf den erst­ma­li­gen Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­trags und des­sen Verlänge­run­gen bis zu ei­ner Ge­samt­dau­er von zwei Jah­ren (§ 14 Abs. 2 Tz­B­fG) und den Ab­schluss ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags mit Ar­beit­neh­mern, die bei Ver­trags­be­ginn be­reits das 58. Le­bens­jahr voll­endet hat­ten (§ 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG). Die in § 1 Abs. 3 BeschFG 1996 ent­hal­te­nen Be­schränkun­gen für den Ab­schluss ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags bei ei­nem vor­her­ge­hen­den


- 5 -

un­be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber wur­den in leicht veränder­ter Form als Satz 2 und 3 in § 14 Abs. 3 Tz­B­fG über­nom­men. Die Al­ters-gren­ze von 58 Jah­ren in § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG wur­de durch § 14 Abs. 3 Satz 4 Tz­B­fG idF des Art. 7 des Ers­ten Ge­set­zes für mo­der­ne Dienst­leis­tun­gen am Ar­beits­markt vom 23. De­zem­ber 2002 (BGBl. I S. 4607, 4619) bis zum 31. De­zem­ber 2006 auf 52 Jah­re ab­ge­senkt. Der deut­sche Ge­setz­ge­ber hat im An­schluss an die Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs in der Rechts­sa­che Man­gold (EuGH 22. No­vem­ber 2005 - C-144/04 [Man­gold] - Slg. 2005, I-9981) zu § 14 Abs. 3 Satz 4 Tz­B­fG die Vor­aus­set­zun­gen für die sach­grund­lo­se Be­fris­tung mit Ar­beit­neh­mern, die bei Be­ginn des Ar­beits­verhält­nis­ses das 52. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben, durch das Ge­setz zur Ver­bes­se­rung der Beschäfti­gungs­chan­cen älte­rer Men­schen vom 19. April 2007 (BGBl. I S. 538) mit Wir­kung ab dem 1. Mai 2007 neu ge­fasst.

II. Die am 12. April 1945 ge­bo­re­ne Kläge­rin war seit dem 15. März 1971 bei der P (P) als Flug­be­glei­te­rin tätig. Die Kläge­rin wur­de - eben­so wie an­de­re Mit­ar­bei­ter der P - auf­grund ei­nes Ver­trags zwi­schen der P und der Be­klag­ten zum 1. Mai 1991 von der Be­klag­ten in ein Ar­beits­verhält­nis über­nom­men. Die Ein­zel­hei­ten der Über­nah­me wa­ren in ei­nem ta­rif­li­chen So­zi­al­plan zur In­te­gra­ti­on der Mit­ar­bei­ter der P vom 13. Ok­to­ber 1990 und zwei Ergänzungs­ta­rif­verträgen ge­re­gelt. Die Par­tei­en schlos­sen am 15. März 1991 ei­nen Ar­beits­ver­trag, nach des­sen Nr. 2 sich die ge­gen­sei­ti­gen Rech­te und Pflich­ten ua. aus den Ta­rif­verträgen, Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen und Dienst­vor­schrif­ten der Be­klag­ten in ih­rer je­weils gel­ten­den Fas­sung er­ga­ben. Der Man­tel­ta­rif­ver­trag Nr. 1 für das Ka­bi­nen­per­so­nal der Be­klag­ten (MTV Nr. 1 Ka­bi­ne) lau­tet aus­zugs­wei­se:


„§ 19 Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses we­gen Er­rei­chens der Al­ters­gren­ze

(1) Das Ar­beits­verhält­nis en­det - oh­ne dass es ei­ner Kündi­gung be­darf - mit Ab­lauf des Mo­nats, in dem das 55. Le­bens­jahr voll­endet wird.

(2) Das Ar­beits­verhält­nis des Ka­bi­nen­mit­ar­bei­ters kann bei körper­li­cher und be­ruf­li­cher Eig­nung in bei­der­sei­ti­gem Ein­ver­neh­men über das 55. Le­bens­jahr hin­aus verlängert wer­den.

- 6 -

Wird das Ar­beits­verhält­nis des Ka­bi­nen­mit­ar­bei­ters verlängert, so en­det es - oh­ne dass es ei­ner Kündi­gung be­darf - mit Ab­lauf des Mo­nats, in dem der Ka­bi­nen­mit­ar­bei­ter ein wei­te­res Le­bens­jahr voll­endet hat. Ei­ne wie­der­hol­te Verlänge­rung ist zulässig. In je­dem Fall en­det das Ar­beits­verhält­nis - oh­ne dass es ei­ner Kündi­gung be­darf - mit Ab­lauf des Mo­nats, in dem der Ka­bi­nen­mit­ar­bei­ter das 60. Le­bens­jahr voll­endet hat.

(3) Ka­bi­nen­mit­ar­bei­ter können nach Er­rei­chen der Al­ters­gren­ze, wenn und so lan­ge sie noch voll leis­tungsfähig sind, in ei­ner an­de­ren Tätig­keit in­ner-halb der Ge­sell­schaft wei­ter beschäftigt wer­den, so­fern ei­ne flie­ge­ri­sche Tätig­keit nicht mehr in Be­tracht kommt. In die­sem Fall kann je­doch aus der vor­an­ge­gan­ge­nen Tätig­keit als Bord­mit­ar­bei­ter kein An­spruch auf Fort­zah­lung der bis da­hin ge­zahl­ten Bezüge ab­ge­lei­tet wer­den. Ei­ne Ver­pflich­tung zur Wei­ter­beschäfti­gung be­steht we­der auf Sei­ten der DLH noch auf Sei­ten des Ka­bi­nen­mit­ar­bei­ters.“

Die Kläge­rin voll­ende­te ihr 55. Le­bens­jahr am 12. April 2000. Die Par­tei­en ver­ein­bar­ten in der Fol­ge­zeit ent­spre­chend der in § 19 Abs. 2 Satz 1 MTV Nr. 1 Ka­bi­ne vor­ge­se­he­nen Möglich­keit zur Verlänge­rung des Ar­beits­verhält­nis­ses je­weils be­fris­te­te Ar­beits­verträge über ei­ne Beschäfti­gung in Teil­zeit für den Zeit­raum von ei­nem Jahr. Am 23. Ja­nu­ar 2004 schlos­sen die Par­tei­en den letz­ten be­fris­te­ten Teil­zeit­ar­beits­ver­trag, der aus­zugs­wei­se lau­tet:


„Die ... und ... schließen im bei­der­sei­ti­gen Ein­ver­neh­men gemäß § 19 (2) MTV Nr. 1 für das Ka­bi­nen­per­so­nal nach­ste­hen­den wei­te­ren (5) be­fris­te­ten Teil­zeit-Ar­beits­ver­trag:

1. Be­ginn, Art und Ort der Beschäfti­gung
(1)
Frau K wird ab dem 01.05.2004 als Flug­be­glei­te­rin in F beschäftigt. Das Ar­beits­verhält­nis en­det, oh­ne dass es ei­ner Kündi­gung be­darf in je­dem Fal­le am 30.04.2005.
(2) ...
Ei­ne Um­wand­lung des (neu) be­gründe­ten Teil­zeit­beschäfti­gungs­verhält­nis­ses in ei­ne Voll­zeit­beschäfti­gung so­wie ein Wech­sel des Teil­zeit-Mo­dells ist aus-
 


- 7 -

ge­schlos­sen. ...


2. Rech­te und Pflich­ten
(1)
Die ge­gen­sei­ti­gen Rech­te und Pflich­ten er­ge­ben sich aus dem Ge­setz, den Ta­rif­verträgen und Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen der Luft­han­sa in ih­rer je­weils gel­ten­den Fas­sung, so­wie aus den Dienst­vor­schrif­ten der Luft­han­sa und aus den Be­stim­mun­gen die­ses Ver­tra­ges.
...“

Die Kläge­rin bat mit Schrei­ben vom 25. No­vem­ber 2004 er­folg­los um ei­ne wei­te­re Verlänge­rung ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses über den 30. April 2005 hin­aus.


Die Kläge­rin hat sich mit der am 13. April 2005 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge ge­gen die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zum 30. April 2005 ge­wandt und ih­re Wei­ter­beschäfti­gung zu den bis­he­ri­gen Be­din­gun­gen ver­langt. Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Be­fris­tung zum 30. April 2005 sei un­wirk­sam. Die in § 19 Abs. 2 MTV Nr. 1 Ka­bi­ne ent­hal­te­ne Al­ters­gren­ze von 60 Jah­ren für das Ka­bi­nen­per­so­nal sei we­der aus si­cher­heits­tech­ni­schen noch aus sons­ti­gen Gründen sach­lich ge­recht­fer­tigt iSv. § 14 Abs. 1 Tz­B­fG. Die Si­cher­heits­stan­dards für Pi­lo­ten könn­ten nicht auf das Ka­bi­nen­per­so­nal über­tra­gen wer­den. Auf § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG in der bis zum 30. April 2007 gel­ten­den Fas­sung (aF) könne sich die Be­klag­te zur Recht­fer­ti­gung der Be­fris­tung nicht be­ru­fen. Die­se Be­fris­tungsmöglich­keit sei durch die ar­beits­ver­trag­li­che Be­zug­nah­me auf § 19 Abs. 2 MTV Nr. 1 Ka­bi­ne ab­be­dun­gen. Außer­dem sei § 14 Abs. 3 Tz­B­fG aF in der bei Ver­trags­schluss gel­ten­den Fas­sung ge­mein­schafts­wid­rig und dürfe nicht an­ge­wandt wer­den.


Die Kläge­rin hat zu­letzt be­an­tragt, 

1. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin mit der Be­klag­ten nicht am 30. April 2005 sein En­de ge­fun­den hat,

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, die Kläge­rin als Flug­be­glei­te­rin in der Beschäfti­gungs­grup­pe der Flug­be­glei­ter­stu­fe 17 des Vergütungs­ta­rif­ver­tra­ges der
 


- 8 -

Luft­han­sa so­wie den sons­ti­gen Ar­beits­be­din­gun­gen des Ar­beits­ver­tra­ges vom 23. Ja­nu­ar 2004 wei­ter­zu­beschäfti­gen.

Die Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt. Sie hat ge­meint, die Be­fris­tung sei nach § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF wirk­sam. Außer­dem be­ste­he für die Be­fris­tung ein sach­li­cher Grund iSv. § 14 Abs. 1 Tz­B­fG. Die in § 19 Abs. 2 MTV Nr. 1 Ka­bi­ne be­stimm­te Al­ters­gren­ze die­ne dem Schutz von Le­ben und Ge­sund­heit der Be­sat­zungs­mit­glie­der und der Pas­sa­gie­re. Die Al­ters­gren­ze tra­ge me­di­zi­ni­schen Er­fah­rungs­wer­ten Rech­nung, wo­nach das Ri­si­ko al­ters-be­ding­ter Aus­fall­er­schei­nun­gen und un­er­war­te­ter Fehl­re­ak­tio­nen zu­neh­me. Das Ka­bi­nen­per­so­nal sei in ei­nem Not­fall über­durch­schnitt­li­chen phy­si­schen und psy­chi­schen Be­las­tun­gen aus­ge­setzt. Je­de Flug­be­glei­te­rin müsse im Fall ei­ner Noträum­ung des Flug­zeugs bis zu 50 Pas­sa­gie­re in­ner­halb von 90 Se­kun­den eva­ku­ie­ren, was ei­ne erhöhte körper­li­che und geis­ti­ge Leis­tungsfähig­keit vor­aus­set­ze.


Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat auf die Be­ru­fung der Kläge­rin das erst­in­stanz­li­che Ur­teil ab­geändert und der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Die Be­klag­te be­gehrt mit der Re­vi­si­on die Wie­der­her­stel­lung der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung. Die Kläge­rin be­an­tragt die Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on.


B. Das Ver­fah­ren war zur Klärung ge­mein­schafts­recht­li­cher Fra­gen durch den Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Ge­mein­schaf­ten in ana­lo­ger An­wen­dung des § 148 ZPO aus­zu­set­zen. Die Ent­schei­dung des Rechts­streits hängt von der Ver­ein­bar­keit von § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG in der vom 1. Ja­nu­ar 2001 bis zum 30. April 2007 gel­ten­den Fas­sung mit dem Ge­mein­schafts­recht ab. Die Be­fris­tung in dem Ar­beits­ver­trag vom 23. Ja­nu­ar 2004 ist nicht durch ei­nen sach­li­chen Grund iSd. § 14 Abs. 1 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt. Die Kla­ge ist je­doch ab­zu­wei­sen, wenn die ver­ein­bar­te Be­fris­tung durch die in § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF ent­hal­te­ne Möglich­keit zur sach­grund­lo­sen Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags mit ei­nem Ar­beit­neh­mer, der bei Be­ginn des Ar­beits­verhält­nis­ses das 58. Le­bens­jahr voll­endet hat, ge­recht­fer­tigt wer­den kann. Für die Ent­schei­dung
 


- 9 -

des Rechts­streits ist da­nach die Ver­ein­bar­keit der Vor­schrift mit dem Ge­mein­schafts­recht ent­schei­dungs­er­heb­lich. Hierüber kann nur der Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Ge­mein­schaf­ten be­fin­den. Nach sei­nen Ausführun­gen in dem Ur­teil in der Rechts­sa­che Man­gold (EuGH 22. No­vem­ber 2005 - C-144/04 - [Man­gold] - Slg. 2005, I-9981) über die Un­an­wend­bar­keit des § 14 Abs. 3 Satz 4 Tz­B­fG aF könn­te auch § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF ge­gen den im Primärrecht ver­an­ker­ten Grund­satz der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf so­wie ge­gen Art. 6 Abs. 1 der RL 2000/78/EG des Ra­tes vom 27. No­vem­ber 2000 zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens für die Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­rech­ti­gung in Beschäfti­gung und Be­ruf (ABl. EG Nr. L 303 S. 16 B) ver­s­toßen. Fer­ner meint der Se­nat, dass § 14 Abs. 3 Tz­B­fG aF den Vor­ga­ben aus § 5 Abs. 1 der EGB-UN­ICE-CEEP-Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge vom 18. März 1999, die durch die Richt­li­nie 1999/70/EG des Ra­tes vom 28. Ju­ni 1999 (ABl. EG Nr. L 175 S. 43) durch-geführt wor­den ist, nicht genügt. Sch­ließlich ist nicht geklärt, ob ein Ver­s­toß ge­gen Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG oder ge­gen § 5 Abs. 1 der EGB-UN­ICE-CEEP-Rah­men­ver­ein­ba­rung zur Un­an­wend­bar­keit von § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF führt. Die aus dem Te­nor er­sicht­li­chen Vor­la­ge­fra­gen wa­ren noch nicht Ge­gen­stand ei­ner Aus­le­gung durch den Eu­ropäischen Ge­richts­hof. Ih­re Be­ant­wor­tung ist auch nicht ein­deu­tig und zwei­fels­frei möglich.


I. Die Be­fris­tung in dem Ar­beits­ver­trag vom 23. Ja­nu­ar 2004 ist nicht nach § 14 Abs. 1 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt. Für die in § 19 Abs. 2 Satz 3 MTV Nr. 1 Ka­bi­ne ent­hal­te­ne Al­ters­gren­ze von 60 Jah­ren für das Ka­bi­nen­per­so­nal be­steht kein sach­li­cher Grund iSd. § 14 Abs. 1 Tz­B­fG.

1. Nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Se­nats un­ter­lie­gen ta­rif­li­che Re­ge­lun­gen über die Be­en­di­gung von Ar­beits­verhält­nis­sen auf­grund von Be­fris­tun­gen der ar­beits­ge­richt­li­chen Be­fris­tungs­kon­trol­le. Da­zu gehören auch ta­rif­li­che Al­ters­gren­zen (vgl. et­wa BAG 27. No­vem­ber 2002 - 7 AZR 655/01 - AP BGB § 620 Al­ters­gren­ze Nr. 22 = EzA BGB 2002 § 620 Al­ters­gren­ze Nr. 2, zu B II 1 a der Gründe).
 


- 10 -

Der Se­nat un­ter­schei­det bei der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses auf­grund ei­ner auf das Er­rei­chen ei­nes be­stimm­ten Le­bens­al­ters des Ar­beit­neh­mers be­zo­ge­nen Re­ge­lung zwi­schen den auf das Ren­ten­al­ter an-knüpfen­den Al­ters­gren­zen und sol­chen, die ei­ne Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses vor die­sem Zeit­punkt vor­se­hen. Bei ei­ner auf das Ren­ten­al­ter be­zo­ge­nen Al­ters­gren­ze en­det das Ar­beits­verhält­nis zu ei­nem Zeit­punkt, in dem der Ar­beit­neh­mer An­spruch auf ei­ne Ren­te we­gen Al­ters iSd. § 35 SGB VI hat. Ei­ne in ei­nem Ta­rif­ver­trag ent­hal­te­ne Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses auf den Zeit­punkt des Er­rei­chens des Re­gel­ren­ten­al­ters hat der Se­nat als sach­lich ge­recht­fer­tigt iSd. § 14 Abs. 1 Satz 1 Tz­B­fG an­ge­se­hen, wenn der Ar­beit­neh­mer nach dem Ver­trags­in­halt und der Ver­trags­dau­er ei­ne Al­ters­ver­sor­gung in der ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­rung er­wer­ben kann oder bei Ver­trags­schluss be­reits die für den Be­zug ei­ner Al­ters­ren­te er­for­der­li­che ren­ten­recht­li­che War­te­zeit erfüllt hat (BAG 18. Ju­ni 2008 - 7 AZR 116/07 - Rn. 21, NZA 2008, 1302).


Al­ters­gren­zen, die ei­ne Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zu ei­nem Zeit­punkt vor­se­hen, in dem der Ar­beit­neh­mer noch kei­ne Al­ters­ren­te be­zie­hen kann, konn­ten nach der be­reits vor In­kraft­tre­ten des Tz­B­fG am 1. Ja­nu­ar 2001 er­gan­ge­nen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses recht­fer­ti­gen, wenn das Er­rei­chen ei­nes be­stimm­ten Le­bens­al­ters we­gen der vom Ar­beit­neh­mer aus­geübten Tätig­keit zu ei­ner Gefähr­dung wich­ti­ger Rechtsgüter führen kann. Vor­zei­ti­ge Al­ters­gren­zen, die die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses von Mit­glie­dern der Be­sat­zung von Luft­fahr­zeu­gen vor­se­hen, hat der Se­nat für zulässig ge­hal­ten, wenn durch die Beschäfti­gung des Ar­beit­neh­mers über ein be­stimm­tes Le­bens­al­ter hin­aus nach ei­ner nach­voll­zieh­ba­ren Einschätzung der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en das Ri­si­ko von un­er­war­te­ten al­ters­be­ding­ten Aus­fall­er­schei­nun­gen zu­nimmt und da­durch die Ge­fahr für Le­ben und Ge­sund­heit der Be­sat­zungs­mit­glie­der und der Pas­sa­gie­re so­wie Per­so­nen am Bo­den an­steigt (BAG 27. No­vem­ber 2002 - 7 AZR 655/01 - AP BGB § 620 Al­ters­gren­ze Nr. 22 = EzA BGB 2002 § 620 Al­ters­gren­ze Nr. 2, zu B II 2 a der Gründe; 20. Fe­bru­ar 2002 - 7 AZR 748/00 - BA­GE 100, 292 = AP BGB § 620 Al­ters­gren­ze Nr. 18 = EzA BGB § 620 Al­ters-



- 11 -

gren­ze Nr. 11, zu B II 3 b bb der Gründe; 11. März 1998 - 7 AZR 700/96 - BA­GE 88, 162 = AP TVG § 1 Ta­rif­verträge: Luft­fahrt Nr. 12 = EzA BGB § 620 Al­ters­gren­ze Nr. 8, zu III 1 a der Gründe; 25. Fe­bru­ar 1998 - 7 AZR 641/96 - BA­GE 88, 118 = AP TVG § 1 Ta­rif­verträge: Luft­fahrt Nr. 11 = EzA BGB § 620 Al­ters­gren­ze Nr. 9, zu 2 a der Gründe; 12. Fe­bru­ar 1992 - 7 AZR 100/91 - AP BGB § 620 Al­ters­gren­ze Nr. 5 = EzA BGB § 620 Al­ters­gren­ze Nr. 2, zu III 2 c der Gründe; 6. März 1986 - 2 AZR 262/85 - AP BGB § 620 Al­ters­gren­ze Nr. 1 = EzA BGB § 620 Be­din­gung Nr. 6, zu A IV, V der Gründe). Zwar hängt das zur Min­de­rung der Leis­tungsfähig­keit führen­de Al­tern nicht al­lein vom Le­bens­al­ter ab, son­dern ist ein schlei­chen­der Pro­zess, der in­di­vi­du­ell ver­schie­den schnell vor sich geht. Es ent­spricht der all­ge­mei­nen Le­bens­er­fah­rung, dass die Ge­fahr ei­ner Be­ein­träch­ti­gung der Leis­tungsfähig­keit ge­ne­rell auch heu­te noch mit zu­neh­men­dem Al­ter größer wird. Dies gilt ins­be­son­de­re, wenn der Ar­beit­neh­mer bei sei­ner Tätig­keit über­durch­schnitt­li­chen phy­si­schen und psy­chi­schen Be­las­tun­gen aus­ge­setzt ist, wie dies bei­spiels­wei­se bei Mit­glie­dern des Cock­pit­per­so­nals der Fall ist. Die Ver­ein­ba­rung ei­ner Al­ters­gren­ze, die das En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses ei­nes Be­sat­zungs­mit­glieds ei­nes Luft­fahr­zeugs von dem Er­rei­chen ei­nes be­stimm­ten Le­bens­al­ters abhängig macht, trägt die­ser mögli­chen Ge­fah­ren­la­ge Rech­nung und schützt das Be­sat­zungs­mit­glied zu­gleich vor ei­ner Über­be­an­spru­chung durch sei­ne be­ruf­li­che Tätig­keit. Bei der Be­ur­tei­lung des Si­cher­heits­ri­si­kos ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ei­nen Ein-schätzungs­spiel­raum, der von den Ge­rich­ten für Ar­beits­sa­chen bei der Be­ur­tei­lung, ob ei­ne ta­rif­li­che Re­ge­lung ei­nen sach­li­chen Grund iSd. § 14 Abs. 1 Tz­B­fG für die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses dar­stellt, zu be­ach­ten ist (BAG 21. Ju­ni 2004 - 7 AZR 589/03 - EzA BGB 2002 § 620 Al­ters­gren­ze Nr. 5, zu II 2 a der Gründe). An die­sen Grundsätzen, die das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt aus ver­fas­sungs­recht­li­cher Sicht nicht be­an­stan­det hat (BVerfG 25. No­vem­ber 2004 - 1 BvR 2459/04 - AP BGB § 620 Al­ters­gren­ze Nr. 25, zu B II 3 c der Gründe; vgl. auch zur Zulässig­keit ei­nes Höchst­al­ters für Ver­kehrspi­lo­ten: BVerfG 26. Ja­nu­ar 2007 - 2 BvR 2408/06 - Eu­GRZ 2007, 231, zu III 2 b, c der Gründe), hat der Se­nat un­ter Gel­tung des Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­set­zes fest­ge­hal­ten.
 


- 12 -

2. Für die in § 19 Abs. 2 Satz 3 MTV Nr. 1 Ka­bi­ne ent­hal­te­ne Al­ters­gren­ze von 60 Jah­ren be­steht da­nach kein sach­li­cher Grund. Die Be­klag­te hat kei­ne Umstände vor­ge­tra­gen, die auf ei­ne über­durch­schnitt­li­che phy­si­sche und psy­chi­sche Be­las­tung des Ka­bi­nen­per­so­nals bei sei­ner Tätig­keit hin­deu­ten könn­ten. Es sind kei­ne An­halts­punk­te dafür er­sicht­lich, dass ein mögli­ches al­ters­be­ding­tes Nach­las­sen der Leis­tungsfähig­keit von Mit­glie­dern des Ka­bi­nen­per­so­nals zu ei­ner Gefähr­dung für die Flug­zeug­in­sas­sen und Per­so­nen in den über­flo­ge­nen Ge­bie­ten führt, die ei­ne Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses auf­grund ei­ner vor­zei­ti­gen Al­ters­gren­ze recht­fer­ti­gen könn­ten.

a) Der Se­nat hat am 31. Ju­li 2002 (- 7 AZR 140/01 - BA­GE 102, 65 = AP TVG § 1 Ta­rif­verträge: Luft­fahrt Nr. 14 = EzA GG Art. 9 Nr. 78, zu B II 1 b der Gründe) ent­schie­den, dass ei­ne auf die Voll­endung des 55. Le­bens­jah­res be­zo­ge­ne ta­rif­ver­trag­li­che Al­ters­gren­ze für das Ka­bi­nen­per­so­nal, die mit dem mögli­chen al­ters­be­ding­ten Nach­las­sen des phy­si­schen und psy­chi­schen Leis­tungs­vermögens be­gründet wird, die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht recht­fer­ti­gen kann. Zur Be­gründung hat der Se­nat an­geführt, dass beim Ka­bi­nen­per­so­nal ei­nes Pas­sa­gier­flug­zeugs ein der­ar­ti­ges Si­cher­heits­ri­si­ko in nicht annähernd glei­cher Wei­se wie beim Cock­pit­per­so­nal ge­ge­ben sei. Fälle, in de­nen der al­ters­be­ding­te Aus­fall ei­nes Mit­glieds des Ka­bi­nen­per­so­nals die Flug­pas­sa­gie­re, das Flug­per­so­nal oder gar Men­schen in über­flo­ge­nen Ge­bie­ten in erns­te Ge­fahr brin­gen könn­ten, sei­en der­art theo­re­tisch und un­wahr­schein­lich, dass sie nicht ge­eig­net sind, zur Recht­fer­ti­gung ei­ner ge­ne­rel­len Al­ters­gren­ze von 55 Jah­ren für die­se Per­so­nen­grup­pe zu die­nen. Falls ein Mit­glied des Ka­bi­nen­per­so­nals tatsächlich während ei­nes Flu­ges ein­mal al­ters­be­dingt aus­fal­len soll­te, würden da­durch Leib und Le­ben der Flug­pas­sa­gie­re und des Flug­per­so­nals oder sons­ti­ge wich­ti­ge Rechtsgüter nicht gefähr­det. Al­lein mit der ex­tre­men Aus­nah­me­si­tua­ti­on ei­ner et­wai­gen Not­lan­dung las­se sich die Al­ters­gren­ze nicht recht­fer­ti­gen.

b) Die­se Erwägun­gen gel­ten auch für die auf das 60. Le­bens­jahr be­zo­ge­ne Al­ters­gren­ze in § 19 Abs. 2 MTV Nr. 1 Ka­bi­ne, die von der Be­klag­ten aus­sch­ließlich mit ei­ner mögli­chen Gefähr­dung von Leib und Le­ben der Flug-
 


- 13 -

zeug­in­sas­sen be­gründet wird, die durch al­ters­be­ding­te Aus­fall­er­schei­nun­gen des Ka­bi­nen­per­so­nals ein­tre­ten kann. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ha­ben bei der Einschätzung der al­lein durch das Le­bens­al­ter der Flug­be­glei­ter ent­ste­hen­den Ge­fah­ren­la­ge den ih­nen zu­ste­hen­den Be­ur­tei­lungs­spiel­raum über­schrit­ten.


aa) Das von der Be­klag­ten an­geführ­te Si­cher­heits­ri­si­ko wird nur dann re­le­vant, wenn die al­ters­be­ding­ten Aus­fall­er­schei­nun­gen ge­ra­de in ei­nem Au­gen­blick auf­tre­ten, in dem das Flug­zeug in­fol­ge ei­ner Not­lan­dung geräumt wer­den muss. Nur in die­ser Si­tua­ti­on könn­te ein al­ters­be­ding­tes Nach­las­sen der Leis­tungsfähig­keit ei­nes Mit­glieds des Ka­bi­nen­per­so­nals zu ei­ner Gefähr­dung der Pas­sa­gie­re und der übri­gen Be­sat­zungs­mit­glie­der führen. Hier­in liegt der Un­ter­schied zu dem Cock­pit­per­so­nal, bei dem ein Fehl­ver­hal­ten während des ge­sam­ten Flu­ges nicht nur zu ei­ner Gefähr­dung für die Flug­zeug­in­sas­sen, son­dern auch für die Per­so­nen in den über­flo­ge­nen Ge­bie­ten führen kann.

bb) Die Be­klag­te kann sich zur Recht­fer­ti­gung der vor­zei­ti­gen Al­ters­gren­ze für das Ka­bi­nen­per­so­nal nicht auf § 41 Abs. 1 Satz 2 Luft­BO be­ru­fen, wo­nach Mit­glie­der der Flug­be­sat­zung mit ei­nem Al­ter über 60 Jah­re nicht ein­ge­setzt wer­den sol­len. Die Vor­schrift gilt nicht für die von der Be­klag­ten zur ge­werbsmäßigen Per­so­nen­beförde­rung ein­ge­setz­ten Flug­zeu­ge. Nach § 1 Abs. 2 Nr. 1 Luft­BO rich­tet sich der Be­trieb von Flug­zeu­gen, die zur ge­werbsmäßigen Beförde­rung von Per­so­nen und Sa­chen ein­ge­setzt wer­den, nach den §§ 3, 14, 25 und 55 Luft­BO so­wie nach den Be­stim­mun­gen der Joint Avia­ti­on Aut­ho­ri­ties über die ge­werbsmäßige Beförde­rung von Per­so­nen und Sa­chen in Flug­zeu­gen in ih­rer je­weils jüngs­ten vom Bun­des­mi­nis­te­ri­um für Ver­kehr, Bau und Stadt­ent­wick­lung im Bun­des­an­zei­ger be­kannt­ge­mach­ten Fas­sung (JAR-OPS 1 deutsch). Die zum Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses am 23. Ja­nu­ar 2004 gülti­ge Fas­sung der JAR-OPS 1 vom 4. Au­gust 1998 (BAnz. Nr. 181a vom 26. Sep­tem­ber 1998) idF der Be­kannt­ma­chung vom 16. Sep­tem­ber 2003 (BAnz. Nr. 181 vom 26. Sep­tem­ber 2003 S. 21986) enthält kein Höchst­al­ter für die Mit­glie­der der Ka­bi­nen­be­sat­zung. Nach ih­rem Ab­schnitt O Nr. 1995 (Min­dest­an­for­de­run­gen für das Ka­bi­nen­per­so­nal) Buchst. a) hat der Flug­un­ter-


- 14 -

neh­mer ua. si­cher­zu­stel­len, dass das Min­dest­al­ter ei­nes Flug­be­glei­ters 18 Jah­re beträgt. Ei­ne Höchst­al­ters­gren­ze für die Tätig­keit als Flug­be­glei­ter ent­hal­ten die JAR-OPS 1 je­doch nicht. An­ders als bei dem Cock­pit­per­so­nal fehlt es da­her an Einschätzun­gen aus in­ter­na­tio­na­len Fach­krei­sen über die An­for­de­run­gen an das Höchst­al­ter für das Ka­bi­nen­per­so­nal, auf die die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en bei ih­rer Be­ur­tei­lung über ei­ne mögli­che Gefähr­dungs­la­ge durch das mit zu­neh­men­dem Al­ter ty­pi­scher­wei­se nach­las­sen­de Leis­tungs­vermögen des Ka­bi­nen­per­so­nals zurück­grei­fen konn­ten.

II. Die Be­fris­tung in dem Ar­beits­ver­trag vom 23. Ja­nu­ar 2004 kann da­nach nur nach § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF ge­recht­fer­tigt sein, des­sen Vor­aus­set­zun­gen im Streit­fall ge­ge­ben sind. Es be­ste­hen aber Zwei­fel an der Ver­ein­bar­keit der Vor­schrift mit dem Ge­mein­schafts­recht. Ei­ne Un­ver­ein­bar­keit könn­te da­zu führen, dass die Norm von den na­tio­na­len Ge­rich­ten nicht an­zu­wen­den ist.


1. Die Vor­aus­set­zun­gen nach § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF für ei­ne sach­grund­lo­se Recht­fer­ti­gung der Be­fris­tung in dem Ar­beits­ver­trag vom 23. Ja­nu­ar 2004 sind ge­ge­ben. Die Par­tei­en ha­ben die An­wend­bar­keit von § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF nicht ab­be­dun­gen.


a) Die Vor­aus­set­zun­gen von § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF lie­gen vor. 


aa) Die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags be­darf nach § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF kei­nes sach­li­chen Grun­des, wenn der Ar­beit­neh­mer bei Be­ginn des be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses das 58. Le­bens­jahr voll­endet hat. Die Be­fris­tung ist gemäß § 14 Abs. 3 Satz 2 Tz­B­fG aF nicht zulässig, wenn zu ei­nem vor­her­ge­hen­den un­be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber ein en­ger sach­li­cher Zu­sam­men­hang be­steht. Ein sol­cher en­ger sach­li­cher Zu­sam­men­hang ist ins­be­son­de­re an­zu­neh­men, wenn zwi­schen den Ar­beits­verträgen ein Zeit­raum von we­ni­ger als sechs Mo­na­ten liegt, § 14 Abs. 3 Satz 3 Tz­B­fG aF. Nach § 14 Abs. 3 Satz 4 Tz­B­fG aF wur­de in der Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2003 bis zum 31. De­zem­ber 2006 durch das Ers­te Ge­setz für mo­der­ne Dienst­leis­tun­gen am Ar­beits­markt vom 23. De­zem­ber 2002 (BGBl. I S. 4607) die


- 15 -

Al­ters­gren­ze des § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF auf das 52. Le­bens­jahr ab­ge­senkt.


bb) Die Vor­aus­set­zun­gen des § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF sind im Streit­fall ge­ge­ben. Die am 12. April 1945 ge­bo­re­ne Kläge­rin hat­te zum Zeit­punkt des Be­ginns des am 23. Ja­nu­ar 2004 ver­ein­bar­ten be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags am 1. Mai 2004 das 59. Le­bens­jahr voll­endet. Der Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­trags nach § 14 Abs. 3 Tz­B­fG aF wird nicht durch die in Satz 2 und 3 ent­hal­te­nen Ein­schränkun­gen aus­ge­schlos­sen. Zwar han­delt es sich bei dem zu­letzt ab­ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­trag vom 23. Ja­nu­ar 2004 um ei­nen Ar­beits­ver­trag, der we­gen der iden­ti­schen Tätig­keit und dem un­mit­tel­ba­ren zeit­li­chen An­schluss zu den zu­vor be­ste­hen­den Ar­beits­verträgen der Kläge­rin mit die­sen in ei­nem en­gen sach­li­chen Zu­sam­men­hang steht. Es fehlt aber an ei­nem en­gen Zu­sam­men­hang mit ei­nem „un­be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag“ iSd. § 14 Abs. 3 Satz 2 Tz­B­fG aF. Die Kläge­rin war seit dem 1. Mai 2000 aus­sch­ließlich im Rah­men von als wirk­sam be­fris­tet gel­ten­den Ar­beits­verhält­nis­sen bei der Be­klag­ten beschäftigt.


b) Die Par­tei­en ha­ben die Möglich­keit der Be­klag­ten, den Ar­beits­ver­trag vom 23. Ja­nu­ar 2004 auf die sach­grund­lo­se Be­fris­tungsmöglich­keit aus § 14 Abs. 3 Tz­B­fG aF zu stützen, ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläge­rin nicht ab­be­dun­gen.


aa) Die An­wend­bar­keit von § 14 Abs. 3 Tz­B­fG aF kann ver­trag­lich aus­ge­schlos­sen wer­den. Ei­ne der­ar­ti­ge Ab­be­din­gung kann aus­drück­lich, aber auch kon­klu­dent er­fol­gen. Es ist grundsätz­lich Auf­ga­be der Tat­sa­chen­ge­rich­te, durch Aus­le­gung der ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen zu er­mit­teln, ob die An­wend­bar­keit des § 14 Abs. 3 Tz­B­fG aF ver­trag­lich ab­be­dun­gen wur­de oder nicht (zu § 1 BeschFG 1996: BAG 5. Mai 2004 - 7 AZR 629/03 - BA­GE 110, 295 = AP BeschFG 1996 § 1 Nr. 27 = EzA Tz­B­fG § 15 Nr. 1, zu I 3 c bb (1) der Gründe; 26. Ju­ni 2002 - 7 AZR 410/01 - AP BeschFG 1996 § 1 Nr. 15, zu B I 1 b der Gründe; 5. Ju­ni 2002 - 7 AZR 241/01 - BA­GE 101, 262 = AP BeschFG 1996 § 1 Nr. 13 = EzA BGB § 620 Nr. 193, zu II 1 b der Gründe). Ein kon­klu­den­ter Aus­schluss der in § 14 Abs. 3 Tz­B­fG aF vor­ge­se­he­nen Be­fris­tungsmöglich­keit

- 16 - 


kommt in Be­tracht, wenn der Ar­beit­neh­mer die Erklärun­gen des Ar­beit­ge­bers nach dem maßgeb­li­chen Empfänger­ho­ri­zont so ver­ste­hen darf, dass die Be­fris­tung aus­sch­ließlich auf ei­nen be­stimm­ten Sach­grund gestützt wird und von des­sen Be­ste­hen abhängen soll. Bei der Ver­trags­aus­le­gung sind die Umstände des Ein­zel­falls ent­schei­dend. Die Be­nen­nung ei­nes Sach­grunds im Ar­beits­ver­trag kann zwar ein we­sent­li­ches In­diz für ei­ne kon­klu­den­te Ab­be­din­gung der sach­grund­lo­sen Be­fris­tung dar­stel­len. Dies reicht für sich al­lein ge­nom­men für den Aus­schluss der sach­grund­lo­sen Be­fris­tungsmöglich­keit nicht aus. Viel­mehr müssen im Ein­zel­fall noch zusätz­li­che Umstände hin­zu­tre­ten.

bb) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat nicht ge­prüft, ob die Par­tei­en die Möglich­keit zur sach­grund­lo­sen Be­fris­tung nach § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF ver­trag­lich ab­be­dun­gen ha­ben. Die­ser Rechts­feh­ler führt aber nicht zur Zurück­ver­wei­sung der Sa­che an das Be­ru­fungs­ge­richt. Der Se­nat kann die vom Lan­des­ar­beits­ge­richt un­ter­las­se­ne Aus­le­gung der ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen selbst vor­neh­men, da die da­zu er­for­der­li­chen Tat­sa­chen fest­ste­hen und wei­te­rer Sach­vor­trag der Par­tei­en da­zu nicht zu er­war­ten ist (vgl. BAG 4. De­zem­ber 2002 - 7 AZR 545/01 - BA­GE 104, 103 = AP BeschFG 1996 § 1 Nr. 17 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 1, zu II 1 b bb der Gründe; 28. Fe­bru­ar 1991 - 8 AZR 89/90 - BA­GE 67, 279 = AP ZPO § 550 Nr. 21 = EzA ArbGG 1979 § 72 Nr. 11, zu 2 b bb der Gründe). Die Aus­le­gung er­gibt, dass die Par­tei­en die Be­fris­tungsmöglich­keit nach § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF nicht ab­be­dun­gen ha­ben. Sie ha­ben le­dig­lich im Ar­beits­ver­trag vom 23. Ja­nu­ar 2004 auf § 19 Abs. 2 Satz 1 MTV Nr. 1 Ka­bi­ne und da­mit auf den ver­meint­li­chen Sach­grund der Al­ters­gren­ze von 60 Jah­ren ver­wie­sen. Wei­te­re Umstände, die für ei­ne Ab­be­din­gung der Be­fris­tungsmöglich­keit nach § 14 Abs. 3 Tz­B­fG aF spre­chen könn­ten, sind nicht er­sicht­lich. Die Kläge­rin muss­te da­her bei Ab­schluss des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags nicht da­von aus­ge­hen, dass die Be­klag­te die ver­ein­bar­te Be­fris­tung al­lein vom Vor­lie­gen ei­nes Sach­grunds nach § 14 Abs. 1 Tz­B­fG aF abhängig ma­chen woll­te und bei Nicht­vor­lie­gen ei­nes Sach­grunds ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis ver­ein­bart wer­den soll­te.
 


- 17 -

2. Der Se­nat kann die nach na­tio­na­lem Recht da­mit zu­guns­ten der Be­klag­ten ent­schei­dungs­rei­fe Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge nicht mit ei­nem Ur­teil ab­sch­ließen. Es be­ste­hen an­ge­sichts der Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs in der Rechts­sa­che Man­gold (EuGH 22. No­vem­ber 2005 - C-144/04 [Man­gold] - Slg. 2005, I-9981) Zwei­fel, ob die al­lein auf das Le­bens­al­ter ab­stel­len­de Vor­schrift des § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF bei der Ver­ein­ba­rung ei­nes sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags mit dem Ge­mein­schafts­recht ver­ein­bar ist und ob sie von den na­tio­na­len Ge­rich­ten an­ge­wen­det wer­den darf. Der Se­nat er­sucht aus die­sem Grund den Eu­ropäischen Ge­richts­hof gem. Art. 234 Abs. 3 EG zunächst um ei­ne Vor­ab­ent­schei­dung zu der Fra­ge, ob die RL 2000/78/EG und/oder die all­ge­mei­nen Grundsätze des Ge­mein­schafts­rechts so aus­zu­le­gen sind, dass sie der An­wen­dung von § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF durch die na­tio­na­len Ge­rich­te ent­ge­gen­ste­hen (Vor­la­ge­fra­gen 1 und 3).


a) Der Eu­ropäische Ge­richts­hof hat in der Rechts­sa­che Man­gold ent­schie­den, dass das Ge­mein­schafts­recht und ins­be­son­de­re Ar­ti­kel 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG da­hin aus­zu­le­gen sind, dass sie ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung wie § 14 Abs. 3 Satz 4 Tz­B­fG aF ent­ge­gen­ste­hen. Die na­tio­na­len Ge­rich­te ha­ben die vol­le Wirk­sam­keit des all­ge­mei­nen Ver­bots der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters zu gewähr­leis­ten, in­dem sie je­de ent­ge­gen­ste­hen­de Be­stim­mung des na­tio­na­len Rechts un­an­ge­wen­det las­sen, auch wenn die Frist für die Um­set­zung der ge­nann­ten Richt­li­nie noch nicht ab­ge­lau­fen ist (EuGH 22. No­vem­ber 2005 - C-144/04 [Man­gold] - Rn. 78, Slg. 2005, I-9981). Nach An­sicht des Se­nats hat der Eu­ropäische Ge­richts­hof mit dem auf den all­ge­mei­nen Grundsätzen des Ge­mein­schafts­rechts be­ru­hen­den Ver­bot der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung be­gründe­ten Un­an­wend­bar­keits­aus­spruch ent­ge­gen ei­ner im na­tio­na­len Schrift­tum ver­tre­te­nen An­sicht (Bau­er/Ar­nold NJW 2006, 6, 8; Mohr SAE 2007, 16, 25 ff.; wohl auch Fran­zen Anm. AP Nr. 23 zu § 14 Tz­B­fG, un­ter II 3 c; Ni­co­lai DB 2005, 2641, 2642; Preis NZA 2006, 401, 408) nicht die mit den deut­schen Zu­stim­mungs­ge­set­zen auf die Ge­mein­schaft über­tra­ge­nen Kom­pe­ten­zen über­schrit­ten. Die Ent­schei­dung des Ge­richts­hofs be­ruht auf der Aus­le­gung des Ver­trags zur Gründung der Eu­ropäischen Ge­mein­schaft iSd.


- 18 -

Art. 234 Abs. 1 Buchst. a EG und hält sich im Rah­men der dem Eu­ropäischen Ge­richts­hof nach Art. 23 Abs. 1 Satz 2 GG über­tra­ge­nen Zuständig­kei­ten. Der Se­nat hat sich da­her hin­sicht­lich der Re­ge­lung in § 14 Abs. 3 Satz 4 Tz­B­fG aF an den Un­an­wend­bar­keits­aus­spruch des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs ge­bun­den ge­se­hen (vgl. da­zu die ausführ­li­che Be­gründung in BAG 26. April 2006 - 7 AZR 500/04 - Rn. 17 - 30, BA­GE 118, 76 = AP Tz­B­fG § 14 Nr. 23 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 28).


b) Der Eu­ropäische Ge­richts­hof hat ei­ne Aus­le­gung zur Ver­ein­bar­keit von § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF bis­her noch nicht vor­ge­nom­men.

Der Un­an­wend­bar­keits­aus­spruch des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs in sei­ner Ent­schei­dung in der Rechts­sa­che Man­gold (EuGH 22. No­vem­ber 2005 - C-144/04 [Man­gold] - Rn. 78, Slg. 2005, I-9981) be­trifft § 14 Abs. 3 Satz 4 Tz­B­fG idF von Art. 7 des Ers­ten Ge­set­zes für mo­der­ne Dienst­leis­tun­gen am Ar­beits­markt vom 23. De­zem­ber 2002 (BGBl. I S. 4607, 4619), mit dem bis zum 31. De­zem­ber 2006 das Le­bens­al­ter als Vor­aus­set­zung für den Ab­schluss von sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­verträgen mit Ar­beit­neh­mern von 58 Jah­ren auf 52 Jah­re ab­ge­senkt wur­de. Dies folgt aus Nr. 2 des Te­nors der Ent­schei­dung des Ge­richts­hofs vom 22. No­vem­ber 2005, in der aus­drück­lich auf die im Aus­gangs­ver­fah­ren strei­ti­ge na­tio­na­le Re­ge­lung, „nach der der Ab­schluss be­fris­te­ter Ar­beits­verträge mit Ar­beit­neh­mern, die das 52. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben, un­ein­ge­schränkt zulässig ist, ...“ ab­ge­stellt wird. § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF wird da­her von dem Un­an­wend­bar­keits­aus­spruch des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs in sei­ner Ent­schei­dung in der Rechts­sa­che Man­gold nicht er­fasst. Nach na­tio­na­lem Recht war des­halb die sach­grund­lo­se Be­fris­tung mit Ar­beit­neh­mern, die bei Be­ginn des Ar­beits­verhält­nis­ses das 58. Le­bens­jahr voll­endet hat­ten, bis zum 30. April 2007 un­ter den wei­te­ren Vor­aus­set­zun­gen des § 14 Abs. 3 Satz 2 und 3 Tz­B­fG aF zulässig.


c) Das Ge­mein­schafts­recht und die zum Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung auf­grund des Merk­mals des Al­ters er­gan­ge­nen Ent­schei­dun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs sind nicht der­ar­tig ein­deu­tig, dass der Se­nat an­neh­men könn­te, auch § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF sei un­an­wend­bar, mit der Fol­ge,


- 19 -

dass sich ein Ver­fah­ren nach Art. 234 Abs. 3 EG erübrig­te. Zwar fällt die durch § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF be­wirk­te Un­gleich­be­hand­lung auf­grund des Al­ters eben­so wie die in § 14 Abs. 3 Satz 4 Tz­B­fG aF ent­hal­te­ne sach­grund­lo­se Be­fris­tungsmöglich­keit mit zu­min­dest 58-jähri­gen Ar­beit­neh­mern in den An­wen­dungs­be­reich des Ge­mein­schafts­rechts. Nach den Ausführun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs in den Rechts­sa­chen Man­gold (EuGH 22. No­vem­ber 2005 - C-144/04 [Man­gold] - Slg. 2005, I-9981) und Pa­la­ci­os (EuGH 16. Ok­to­ber 2007 - C-411/05 [Pa­la­ci­os de la Vil­la] - Slg. 2007, I-8531) be­ste­hen aber Zwei­fel dar­an, ob der vom Ge­richts­hof in der Rechts­sa­che Man­gold her­an­ge­zo­ge­ne primärrecht­li­che Grund­satz der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf auch zur Un­an­wend­bar­keit von § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF führt. Der Eu­ropäische Ge­richts­hof ist in der Rechts­sa­che Pa­la­ci­os bei ei­ner auf dem Merk­mal des Al­ters be­ru­hen­den Un­gleich­be­hand­lung bei den Ent­las­sungs­be­din­gun­gen nicht mehr auf das Primärrecht ein­ge­gan­gen und hat ge­genüber sei­nen Ausführun­gen in der Rechts­sa­che Man­gold bei der Verhält­nismäßig­keitsprüfung ei­nen geänder­ten Prüfungs­maßstab her­an­ge­zo­gen. Außer­dem hat der Ge­richts­hof in der Rechts­sa­che Man­gold Umstände berück­sich­tigt, die für die 52er Re­ge­lung in § 14 Abs. 3 Satz 4 Tz­B­fG aF kenn­zeich­nend wa­ren, die aber bei der Be­ur­tei­lung für die sach­grund­lo­se Be­fris­tung von Ar­beit­neh­mern, die bei Be­ginn des be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses das 58. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben, mögli­cher­wei­se an­ders zu ge­wich­ten sind.


aa) § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF fällt in den An­wen­dungs­be­reich des Ge­mein­schafts­rechts. Das am 21. De­zem­ber 2000 verkünde­te und zum 1. Ja­nu­ar 2001 in Kraft ge­tre­te­ne Tz­B­fG dient nach der amt­li­chen An­mer­kung des Ge­setz­ge­bers der Um­set­zung der RL 1999/70/EG. Von der An­wend­bar­keit des Ge­mein­schafts­rechts ist auch der Eu­ropäische Ge­richts­hof in sei­ner Ent­schei­dung in der Rechts­sa­che Man­gold aus­ge­gan­gen (EuGH 22. No­vem­ber 2005 - C-144/04 [Man­gold] - Rn. 75, Slg. 2005, I-9981; bestätigt durch EuGH 23. Sep­tem­ber 2008 - C-427/06 [Bartsch] - Rn. 24, ABl. EU 2008, Nr. C 301, 6).

bb) § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF enthält ei­ne un­mit­tel­bar auf dem Al­ter be­ru­hen­de Un­gleich­be­hand­lung der Ar­beit­neh­mer, die zu Be­ginn des Ver­trags-


- 20 -

verhält­nis­ses das 58. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben (zu § 14 Abs. 3 Satz 4 Tz­B­fG aF: EuGH 22. No­vem­ber 2005 - C-144/04 [Man­gold] - Rn. 57, Slg. 2005, I¬9981). Mit die­sen können be­lie­big vie­le und zeit­lich un­be­grenzt be­fris­te­te Ar­beits­verträge ab­ge­schlos­sen wer­den, während mit Ar­beit­neh­mern, die die­ses Le­bens­al­ter noch nicht er­reicht ha­ben, Be­fris­tungs­ab­re­den oh­ne Sach­grund nach § 14 Abs. 2 Tz­B­fG nur bis zur Dau­er von zwei Jah­ren ge­trof­fen wer­den können, wo­bei bis zu die­ser Ge­samt­dau­er die höchs­tens drei­ma­li­ge Verlänge­rung des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags zulässig ist.


cc) Der Se­nat ver­mag nicht mit der ge­bo­te­nen Ein­deu­tig­keit zu be­ur­tei­len, ob der primärrecht­li­che Prüfungs­an­satz des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs in sei­nem Ur­teil in der Rechts­sa­che Man­gold (EuGH 22. No­vem­ber 2005 - C-144/04 [Man­gold] - Rn. 57, Slg. 2005, I-9981) durch sei­ne Ausführun­gen in der Rechts­sa­che Pa­la­ci­os (EuGH 16. Ok­to­ber 2007 - C-411/05 [Pa­la­ci­os de la Vil­la] - Slg. 2007, I-8531) in Fra­ge ge­stellt wor­den ist.


(1) Der Eu­ropäische Ge­richts­hof hat in sei­nem Ur­teil in der Rechts­sa­che Pa­la­ci­os den in der Rechts­sa­che Man­gold her­an­ge­zo­ge­nen primärrecht­li­chen Grund­satz der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf (EuGH 22. No­vem­ber 2005 - C-144/04 [Man­gold] - Rn. 74, Slg. 2005, I-9981) nicht mehr erwähnt, son­dern die von dem na­tio­na­len Ge­richt zur Be­ur­tei­lung ge­stell­te ge­setz­li­che Re­ge­lung aus­sch­ließlich an­hand der Vor­ga­ben der RL 2000/78/EG be­ur­teilt. Der Ge­richts­hof hat die ein­zi­ge Über­g­angs­be­stim­mung des spa­ni­schen Ge­set­zes 14/2005 über ta­rif­ver­trag­li­che Klau­seln, die sich auf das Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze für den Ein­tritt in den Ru­he­stand be­zie­hen (Ley 14/2005 sob­re las cláusu­las de los con­ve­ni­os colec­tiv­os re­fe­ri­das al cum­pli­mi­en­to de la edad or­di­na­ria de ju­bi­la­ción), als ei­ne Vor­schrift über die „Beschäfti­gungs- und Ar­beits­be­din­gun­gen iSd. Art. 3 Abs. 1 Buchst. c der RL 2000/78/EG an­ge­se­hen, die zur An­wend­bar­keit der Richt­li­nie führt (EuGH 16. Ok­to­ber 2007 - C-411/05 [Pa­la­ci­os de la Vil­la] - Rn. 45 f., Slg. 2007, I-8531). Ei­ne Be­gründung für die un­ter­blie­be­ne Her­an­zie­hung des Primärrechts enthält die Ent­schei­dung nicht.
 


- 21 -

(2) Die Ent­schei­dung Pa­la­ci­os wird im na­tio­na­len Schrift­tum über­wie­gend nicht als Ab­kehr von dem primärrecht­li­chen Prüfungs­an­satz aus der Ent­schei­dung in der Rechts­sa­che Man­gold an­ge­se­hen. Be­gründet wird dies ein­mal mit der Spe­zia­lität der RL 2000/78/EG ge­genüber dem primärrecht­li­chen Grund­satz der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf (Bau­er/Krie­ger NJW 2007, 3672, 3673). Nach an­de­rer Auf­fas­sung soll der ge­genüber der Ent­schei­dung in der Rechts­sa­che Man­gold un­ter­schied­li­che Prüfungs­an­satz dar­auf be­ru­hen, dass der deut­sche Ge­setz­ge­ber mit § 14 Abs. 3 Satz 4 Tz­B­fG aF bei der Um­set­zung des Ge­mein­schafts­rechts ei­ne un­mit­tel­bar dis­kri­mi­nie­ren­de Re­ge­lung ge­schaf­fen hat, während die im Fall Pa­la­ci­os zur Über­prüfung ste­hen­de ein­zi­ge Über­g­angs­be­stim­mung nicht zur Um­set­zung des Ge­mein­schafts­rechts be­stimmt war (Thüsing RdA 2008, 51, 52). Denk­bar wäre auch, dass der Eu­ropäische Ge­richts­hof in der Ent­schei­dung Pa­la­ci­os we­gen feh­len­der Ent­schei­dungs­er­heb­lich­keit von Ausführun­gen zur Fra­ge des Primärrechts ab­ge­se­hen hat, weil die von dem spa­ni­schen Juz­ga­do de lo So­ci­al No. 33 de Ma­drid zur Über­prüfung ge­stell­te ge­setz­li­che Re­ge­lung mit Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG, den der Ge­richts­hof auch in der Rechts­sa­che Man­gold zur Be­ur­tei­lung der Recht­fer­ti­gung für die auf dem Merk­mal des Al­ters be­ru­hen­de Un­gleich­be­hand­lung her­an­ge­zo­gen hat (EuGH 22. No­vem­ber 2005 - C-144/04 [Man­gold] - Rn. 58 ff., Slg. 2005, I-9981), ver­ein­bar war.


Sch­ließlich könn­te der un­ter­schied­li­che Prüfungs­an­satz des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs in den ge­nann­ten Ent­schei­dun­gen dar­auf be­ru­hen, dass der primärrecht­li­che Prüfungs­an­satz zum Grund­satz der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf nur dann tra­gend wird, wenn die Um­set­zungs­frist der RL 2000/78/EG noch nicht ab­ge­lau­fen ist, das na­tio­na­le Recht aber be­reits auf­grund der Gel­tung ei­ner an­de­ren Richt­li­nie dem An­wen­dungs­be­reich des Ge­mein­schafts­rechts un­terfällt (so wohl auch von Dan­witz JZ 2007, 697, 704 f.). In die­sem Sinn könn­ten auch die Ausführun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs in sei­ner Ent­schei­dung in der Rechts­sa­che Bartsch zu ver­ste­hen sein (EuGH 28. Sep­tem­ber 2008 - C-427/06 [Bartsch] - Rn. 23 f., ABl. EU 2008, Nr. C 301, 6), wo­nach der An­wen­dungs­be­reich des Ge­mein­schafts­rechts in Be­zug auf das Tz­B­fG we­gen der Um­set­zung der RL 1999/70/EG eröff­net war.


- 22 -

(3) Die Fra­ge, ob § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF ge­gen den Grund­satz der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf verstößt, ist ent­schei­dungs­er­heb­lich.

Ei­ne Un­an­wend­bar­keit von § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF kommt grundsätz­lich nur in Be­tracht, wenn die Vor­schrift ge­gen das Primärrecht der Ge­mein­schaft verstößt. Ist dies nicht der Fall, wäre der Se­nat nur be­rech­tigt, die bei Be­ginn des Ar­beits­verhält­nis­ses am 1. Mai 2004 be­reits im We­ge der Vor­wir­kung gel­ten­de RL 2000/78/EG bei der Aus­le­gung von § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF zu berück­sich­ti­gen. § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF kann al­ler­dings nicht ge­mein­schafts­kon­form aus­ge­legt wer­den. Die Vor­schrift dient zwar der Beschäfti­gungsförde­rung. Nach der Ge­set­zes­be­gründung soll­ten mit dem ge­genüber dem BeschFG 1996 von 60 Jah­ren auf 58 Jah­re ab­ge­senk­ten Le­bens­al­ter als Vor­aus­set­zung für die sach­grund­lo­se Be­fris­tung Al­ters­jahrgänge in die Re­ge­lung ein­be­zo­gen wer­den, de­ren An­teil am Zu­gang in die Ar­beits­lo­sig­keit nach An­ga­ben der Bun­des­agen­tur für Ar­beit be­son­ders groß war (BT-Drucks. 14/4374 S. 20). Der in­so­weit ein­deu­ti­ge Wort­laut der Vor­schrift lässt je­doch die Berück­sich­ti­gung der mit ihr ver­folg­ten ar­beits­markt­po­li­ti­schen Zie­le als Vor­aus­set­zung für die sach­grund­lo­se Be­fris­tung nicht zu.

dd) Die Durchführung ei­nes Vor­ab­ent­schei­dungs­ver­fah­rens nach Art. 234 Abs. 3 EG ist auch des­halb er­for­der­lich, weil der Se­nat die Grundsätze nicht ein­deu­tig be­stim­men kann, die nach der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für die Verhält­nismäßig­keitsprüfung ei­ner auf dem Merk­mal des Al­ters be­ru­hen­den Un­gleich­be­hand­lung gel­ten.

(1) Nach der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs in der Rechts­sa­che Man­gold ist ei­ne Vor­schrift wie § 14 Abs. 3 Satz 4 Tz­B­fG aF selbst un­ter Berück­sich­ti­gung des den Mit­glied­staa­ten bei der Wahl der Maßnah­men zur Er­rei­chung ih­rer Zie­le im Be­reich der Ar­beits- und So­zi­al­po­li­tik zu­ste­hen­den wei­ten Er­mes­sens­spiel­raums nicht nach Art. 6 Abs. 1 RL 2000/78/EG ge­recht­fer­tigt, weil sie das Al­ter des be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers als ein­zi­ges Kri­te­ri­um für die Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags fest­le­ge, oh­ne dass nach­ge­wie­sen sei, dass die Fest­le­gung ei­ner Al­ters­gren­ze als sol­che un-
 


- 23 -

abhängig von an­de­ren Erwägun­gen im Zu­sam­men­hang mit der Struk­tur des je­wei­li­gen Ar­beits­mark­tes und der persönli­chen Si­tua­ti­on des Be­trof­fe­nen zur Er­rei­chung des Zie­les der be­ruf­li­chen Ein­glie­de­rung ar­beits­lo­ser älte­rer Ar­beit­neh­mer ob­jek­tiv er­for­der­lich ist. Die Vor­schrift ge­he da­her über das hin­aus, was zur Er­rei­chung des ver­folg­ten Zie­les an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sei. Die Wah­rung des Grund­sat­zes der Verhält­nismäßig­keit be­deu­te nämlich - so der Ge­richts­hof -, dass bei Aus­nah­men von ei­nem In­di­vi­du­al­recht die Er­for­der­nis­se des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes so weit wie möglich mit de­nen des an­ge­streb­ten Zie­les in Ein­klang ge­bracht wer­den müssen (EuGH 22. No­vem­ber 2005 - C-144/04 [Man­gold] - Rn. 63, 65, Slg. 2005, I-9981).


(2) In sei­ner Ent­schei­dung in der Rechts­sa­che Pa­la­ci­os hat der Ge­richts­hof zwar gleich­falls an­ge­nom­men, dass es Sa­che der zuständi­gen Stel­len der Mit­glied­staa­ten sei, ei­nen ge­rech­ten Aus­gleich zwi­schen den ver­schie­de­nen wi­der­strei­ten­den In­ter­es­sen zu fin­den. Da­bei sei dar­auf zu ach­ten, dass die in die­sem Zu­sam­men­hang vor­ge­se­he­nen na­tio­na­len Maßnah­men nicht über das hin­aus­ge­hen, was an­ge­mes­sen und er­for­der­lich ist, um das von dem be­tref­fen­den Mit­glied­staat ver­folg­te Ziel zu er­rei­chen (EuGH 16. Ok­to­ber 2007 - C-411/05 [Pa­la­ci­os de la Vil­la] - Rn. 71, Slg. 2007, I-8531). Mit sei­nen fol­gen­den Ausführun­gen hat der Ge­richts­hof die Kon­troll­dich­te für die Verhält­nismäßig­keitsprüfung ge­genüber der Ent­schei­dung in der Rechts­sa­che Man­gold (EuGH 22. No­vem­ber 2005 - C-144/04 [Man­gold] - Rn. 61 ff., Slg. 2005, I-9981) je­doch zurück­ge­nom­men und nur dar­auf ab­ge­stellt, dass die in der ein­zi­gen Über­g­angs­be­stim­mung des Ge­set­zes 14/2005 ent­hal­te­ne An­er­ken­nung von ta­rif­li­chen Al­ters­gren­zen nicht „un­vernünf­tig“ er­schei­ne, um das im Rah­men der na­tio­na­len Beschäfti­gungs­po­li­tik an­geführ­te le­gi­ti­me Ziel der Förde­rung von Voll­beschäfti­gung durch Begüns­ti­gung des Zu­gangs zum Ar­beits­markt zu er­rei­chen (EuGH 16. Ok­to­ber 2007 - C-411/05 [Pa­la­ci­os de la Vil­la] - Rn. 72, aaO). Darüber hin­aus hat der Ge­richts­hof ei­nen kon­kre­ten Nach­weis der beschäfti­gungsfördern­den Wir­kung der in Fra­ge ste­hen­den Al­ters­gren­ze nicht als er­for­der­lich an­ge­se­hen. Die da­nach an­zu­stel­len­de Prüfung stellt da­her nur noch ei­ne auf den Ein­zel­fall be­zo­ge­ne rich­ter­li­che Plau­si­bi­litätskon­trol­le (Bay­reu­ther DB 2007, 2425, 2426; Reich­hold ZESAR



- 24 -

2008, 49, 52) bzw. ei­ne an­genäher­te Willkürprüfung (Tem­ming NZA 2007, 1193, 1198) der die Un­gleich­be­hand­lung be­wir­ken­den Norm ge­genüber dem le­gi­ti­men Ziel dar (so be­reits BAG 18. Ju­ni 2008 - 7 AZR 116/07 - Rn. 43, NZA 2008, 1302).

ee) Der zu § 14 Abs. 3 Satz 4 Tz­B­fG aF er­gan­ge­ne Un­an­wend­bar­keits­aus­spruch des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs aus sei­ner Ent­schei­dung in der Rechts­sa­che Man­gold kann schließlich nicht oh­ne er­neu­tes Vor­ab­ent­schei­dungs­ver­fah­ren auf § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF über­tra­gen wer­den, weil die­se Vor­schrift die sach­grund­lo­se Be­fris­tungsmöglich­keit nur für Ar­beit­neh­mer eröff­net, die bei Be­ginn des Ar­beits­verhält­nis­ses das 58. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben. Denn der Ge­richts­hof hat im Rah­men der Verhält­nismäßig­keitsprüfung in der Rechts­sa­che Man­gold dar­auf ab­ge­stellt, dass die An­wen­dung von § 14 Abs. 3 Satz 4 Tz­B­fG aF dar­auf hin­aus­lau­fe, dass al­len Ar­beit­neh­mern, die das 52. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben, un­ter­schieds­los - gleichgültig, ob und wie lan­ge sie vor Ab­schluss des Ar­beits­ver­trags ar­beits­los wa­ren - bis zum Er­rei­chen des Al­ters, ab dem sie ih­re Ren­ten­ansprüche gel­tend ma­chen können, be­fris­te­te, un­be­grenzt häufig verlänger­ba­re Ar­beits­verträge an­ge­bo­ten wer­den könn­ten. Die­se große, aus­sch­ließlich nach dem Le­bens­al­ter de­fi­nier­te Grup­pe von Ar­beit­neh­mern lau­fe da­mit während ei­nes er­heb­li­chen Teils ih­res Be­rufs­le­bens Ge­fahr, von fes­ten Beschäfti­gungs­verhält­nis­sen aus­ge­schlos­sen zu sein, die doch, wie sich aus der Rah­men­ver­ein­ba­rung er­gibt, ei­nen wich­ti­gen As­pekt des Ar­beit­neh­mer­schut­zes dar­stell­ten (EuGH 22. No­vem­ber 2005 - C-144/04 [Man­gold] - Rn. 64, Slg. 2005, I-9981). Ei­ne Aus­sa­ge zu der Grup­pe von Ar­beit­neh­mern, die das 58. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben, enthält die Ent­schei­dung nicht. Der Se­nat hat zwar Zwei­fel, ob die Un­ter­schie­de im Le­bens-al­ter bei der sach­grund­lo­sen Be­fris­tungsmöglich­keit nach § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF ge­genüber der Re­ge­lung in § 14 Abs. 3 Satz 4 Tz­B­fG aF an­ge­sichts des Feh­lens ei­ner auf das Er­rei­chen des an­ge­streb­ten beschäfti­gungs-po­li­ti­schen Ziels be­zo­ge­nen Ein­schränkung der Be­fris­tungsmöglich­keit von Be­deu­tung sein können. Er kann die Be­wer­tung den­noch nicht selbst vor-neh­men, da die Verhält­nismäßig­keitsprüfung Be­stand­teil der Be­ur­tei­lung der Recht­fer­ti­gung ei­ner auf dem Merk­mal des Al­ters be­ru­hen­den Un­gleich­be-
 


- 25 -

hand­lung ist, die je­den­falls nach den Ausführun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs in sei­ner Ent­schei­dung in der Rechts­sa­che Man­gold nicht den Ge­rich­ten der Mit­glied­staa­ten ob­liegt.


3. Der Se­nat hält es an­ge­sichts der aus sei­ner Sicht nicht ein­deu­ti­gen Rechts­la­ge für ge­bo­ten, den Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Ge­mein­schaf­ten um ei­ne Vor­ab­ent­schei­dung zur Ver­ein­bar­keit von § 14 Abs. 3 Tz­B­fG aF mit ei­ner wei­te­ren Re­ge­lung im Ge­mein­schafts­recht zu er­su­chen. Der Se­nat hat Zwei­fel an der Ver­ein­bar­keit der Vor­schrift mit § 5 Abs. 1 der in die RL 1999/70/EG in­kor­po­rier­ten EGB-UN­ICE-CEEP-Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge vom 18. März 1999 (Vor­la­ge­fra­ge 2) und ver­mag nicht ein­deu­tig zu be­ur­tei­len, ob ein Ver­s­toß von § 14 Abs. 3 Tz­B­fG aF ge­gen die Vor­ga­ben der Rah­men­ver­ein­ba­rung zu ei­ner Un­an­wend­bar­keit von § 14 Abs. 3 Tz­B­fG aF führen kann (Vor­la­ge­fra­ge 3).

a) Nach Auf­fas­sung des Se­nats genügt die Re­ge­lung in § 14 Abs. 3 Tz­B­fG aF nicht den sich aus § 5 Abs. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung er­ge­ben­den Vor­ga­ben für die Ver­mei­dung des Miss­brauchs durch auf­ein­an­der­fol­gen­de be­fris­te­te Ar­beits­verträge oder -verhält­nis­se.

Nach § 5 Abs. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung ha­ben die Mit­glied­staa­ten zur Ver­mei­dung von Miss­brauch durch auf­ein­an­der­fol­gen­de be­fris­te­te Ar­beits­verträge oder -verhält­nis­se sach­li­che Gründe vor­zu­se­hen, die die Verlänge­rung sol­cher Verträge oder Verhält­nis­se recht­fer­ti­gen (Buchst. a) oder die ins­ge­samt ma­xi­mal zulässi­ge Dau­er auf­ein­an­der­fol­gen­der Ar­beits­verträge bzw. -verhält­nis­se (Buchst. b) oder die zulässi­ge Zahl der Verlänge­rung sol­cher Ar­beits­verträge oder -verhält­nis­se (Buchst. c) fest­zu­le­gen. § 14 Abs. 3 Tz­B­fG aF erfüllt kei­ne die­ser Vor­aus­set­zun­gen. Die Vor­schrift enthält we­der ei­nen sach­li­chen Grund für die Be­fris­tung des Ar­beits­ver­trags noch legt sie die ins-ge­samt ma­xi­mal zulässi­ge Dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses oder die zulässi­ge Zahl der Verlänge­run­gen sol­cher Ar­beits­verträge fest. § 14 Abs. 3 Tz­B­fG aF ist auch nicht des­we­gen mit § 5 Abs. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung ver­ein­bar, weil es die Rah­men­ver­ein­ba­rung zulässt, die Ei­gen­ar­ten be­stimm­ter Ar­beit­neh­mer-grup­pen zu berück­sich­ti­gen. Denn die von § 5 Abs. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung


- 26 -

zu­ge­las­se­ne „Berück­sich­ti­gung der An­for­de­run­gen be­stimm­ter Bran­chen und/oder Ar­beit­neh­mer­ka­te­go­ri­en“ eröff­net kei­ne Aus­nah­me von dem Grund­satz, dass die Mit­glied­staa­ten min­des­tens ei­ne der drei in der Re­ge­lung ge­nann­ten Maßnah­men zu er­grei­fen ha­ben. Aus § 8 Abs. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung er­gibt sich nichts an­de­res. Da­nach können die Mit­glied­staa­ten güns­ti­ge­re Be­stim­mun­gen für Ar­beit­neh­mer bei­be­hal­ten und/oder einführen, als in der Rah­men­ver­ein­ba­rung vor­ge­se­hen sind. Im na­tio­na­len Schrift­tum wird da­zu ver­tre­ten, we­gen der an­ge­spann­ten Si­tua­ti­on auf dem Ar­beits­markt sei es für älte­re Ar­beit­neh­mer güns­ti­ger, sach­grund­los be­fris­tet beschäftigt als auf Dau­er ar­beits­los zu sein (so zB Bau­er NZA 2002, 30, 31). Die­se Auf­fas­sung ver­kennt, dass es nach § 8 Abs. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung aus­sch­ließlich auf ei­nen Ver­gleich der na­tio­na­len Re­ge­lung mit der Rah­men­ver­ein­ba­rung an-kommt und nicht auf die tatsächli­chen Aus­wir­kun­gen bei­der Re­ge­lun­gen. Die Vor­schrift des § 14 Abs. 3 Tz­B­fG aF ist da­her ge­genüber § 5 Abs. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung für den Ar­beit­neh­mer nicht güns­ti­ger iSv. § 8 Abs. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung.


b) Der Se­nat kann nicht mit der not­wen­di­gen Ein­deu­tig­keit be­ur­tei­len, ob die Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs in sei­nem Ur­teil in der Rechts­sa­che Man­gold (EuGH 22. No­vem­ber 2005 - C-144/04 [Man­gold] - Slg. 2005, I-9981) da­hin­ge­hend zu ver­ste­hen ist, dass ein na­tio­na­les Ge­richt ei­ne während der Um­set­zungs­frist ei­ner Richt­li­nie er­las­se­ne Vor­schrift des na­tio­na­len Rechts, die im Wi­der­spruch zu den mit der Richt­li­nie ver­folg­ten Zie­len steht, nicht an­wen­den darf.

aa) Richt­li­ni­en der Ge­mein­schaft kommt grundsätz­lich kei­ne un­mit­tel­ba­re Wir­kung zu. Richt­li­ni­en wen­den sich nach Art. 249 Abs. 3 EG an die Mit­glied­staa­ten und ver­pflich­ten die­se, die von der Richt­li­nie ver­folg­ten Zie­le in­ner­halb ei­ner be­stimm­ten Frist in na­tio­na­les Recht um­zu­set­zen. Richt­li­ni­en ent­fal­ten nur in Aus­nah­mefällen un­mit­tel­ba­re Wir­kun­gen. Nach der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs kann sich ein Mit­glied­staat, der ent­ge­gen sei­ner Ver­pflich­tung aus Art. 249 Abs. 3 EG ei­ne Richt­li­nie in­ner­halb der Um­set­zungs­frist nicht oder nicht ord­nungs­gemäß um­ge­setzt hat, sei­nen Bürgern ge­genüber


- 27 -

nicht auf die feh­len­de oder un­zu­rei­chen­de Um­set­zung be­ru­fen. In die­sem Fall kann sich der Bürger ge­genüber dem Staat un­mit­tel­bar auf die Richt­li­nie be­ru­fen, wenn die­se ei­ne in­halt­lich hin­rei­chend be­stimm­te und un­be­ding­te Re­ge­lung enthält (EuGH 5. Ok­to­ber 2004 - C-397/01 [Pfeif­fer] - Rn. 104, Slg. 2004, I-8835). Dies gilt auch, wenn der Staat als Ar­beit­ge­ber auf­tritt (EuGH 12. Ju­li 1990 - C-188/89 [Fos­ter] - Rn. 17, Slg. 1990, I-3313). Die un­mit­tel­ba­re Wir­kung ei­ner Richt­li­nie be­schränkt sich aber auf das Verhält­nis zwi­schen Bürger und Staat. Ei­ne un­mit­tel­ba­re Wir­kung der Richt­li­nie zwi­schen Bürgern un­ter­ein­an­der kommt nicht in Be­tracht (EuGH 5. Ok­to­ber 2004 - C-397/01 [Pfeif­fer] - Rn. 108, aaO; 14. Ju­li 1994 - C-91/92 [Fac­ci­ni Do­ri] - Rn. 24, Slg. 1994, I-3325). Ein Ar­beit­neh­mer kann sich da­her ge­genüber ei­nem pri­va­ten Ar­beit­ge­ber nicht un­mit­tel­bar auf den In­halt ei­ner Richt­li­nie be­ru­fen (EuGH 14. Ju­li 1994 - C-91/92 [Fac­ci­ni Do­ri] - Rn. 20, aaO). Lie­gen die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne un­mit­tel­ba­re Wir­kung der Richt­li­nie nicht vor, hat dies nicht zur Fol­ge, dass richt­li­ni­en­wid­ri­ges na­tio­na­les Recht nicht an­ge­wandt wer­den darf. Das Ge­mein­schafts­recht enthält kei­nen Me­cha­nis­mus, der es dem na­tio­na­len Ge­richt er­laubt, von ei­ner Vor­schrift ei­ner nicht um­ge­setz­ten Richt­li­nie ab­wei­chen­de na­tio­na­le Vor­schrif­ten zu eli­mi­nie­ren (EuGH 26. Sep­tem­ber 1996 - C-168/95 [Ar­ca­ro] - Rn. 40, 43, Slg. 1996, I-4705).

bb) Nach An­wen­dung die­ser Grundsätze käme ei­ne Un­an­wend­bar­keit des § 14 Abs. 3 Satz 1 Tz­B­fG aF we­gen feh­ler­haf­ter Um­set­zung der RL 1999/70/EG nicht in Be­tracht. Der Se­nat ver­mag aber nicht aus­zu­sch­ließen, dass die Ent­schei­dung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs in der Rechts­sa­che Man­gold (EuGH 22. No­vem­ber 2005 - C-144/04 [Man­gold] - Slg. 2005, I-9981) ab­wei­chend von die­sen Grundsätzen da­hin­ge­hend zu ver­ste­hen ist, dass ei­ne Vor­schrift des na­tio­na­len Rechts, die während der Um­set­zungs­frist ei­ner Richt­li­nie er­las­sen wur­de und die ge­gen die sich aus der Richt­li­nie er­ge­ben­den Vor­ga­ben verstößt, von den na­tio­na­len Ge­rich­ten nicht an­ge­wandt wer­den darf.


Der Eu­ropäische Ge­richts­hof hat sei­ne Ent­schei­dung zur Un­an­wend­bar­keit von § 14 Abs. 3 Satz 4 Tz­B­fG aF dar­auf gestützt, dass „ers­tens“ der na­tio­na­le Ge­setz­ge­ber während der Um­set­zungs­frist ei­ner Richt­li­nie kei­ne
 


- 28 -

Vor­schrif­ten er­las­sen darf, die ge­eig­net sind, die Er­rei­chung des in der Richt­li­nie vor­ge­schrie­be­nen Zie­les ernst­haft in Fra­ge zu stel­len, und „zwei­tens“ dar­auf, dass sich das Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters nicht aus der Richt­li­nie selbst, son­dern aus den die­ser zu­grun­de lie­gen­den all­ge­mei­nen Grundsätzen des Ge­mein­schafts­rechts er­ge­be (EuGH 22. No­vem­ber 2005 - C-144/04 [Man­gold] - Rn. 67, 74, Slg. 2005, I-9981). Der Se­nat meint, dass der Eu­ropäische Ge­richts­hof den Un­an­wend­bar­keits­aus­spruch da­mit auf ei­ne Dop­pel­be­gründung gestützt hat (BAG 26. April 2006 - 7 AZR 500/04 - Rn. 21, BA­GE 118, 76 = AP Tz­B­fG § 14 Nr. 23 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 28). Hierfür spricht, dass er sei­ne Ausführun­gen zur Vor­wir­kung von Richt­li­ni­en mit dem Wort „ers­tens“ und die Dar­le­gun­gen zur Un­ver­ein­bar­keit von § 14 Abs. 3 Satz 4 Tz­B­fG aF mit dem all­ge­mei­nen ge­mein­schafts­recht­li­chen Grund­satz der Gleich­be­hand­lung mit dem Wort „zwei­tens“ be­gon­nen hat. Da­her könn­ten die Ausführun­gen des Ge­richts­hofs zu dem in Art. 10 Abs. 2 EG ent­hal­te­nen Grund­satz der Ver­trags­treue der Mit­glied­staa­ten da­hin­ge­hend zu ver­ste­hen sein, dass während der Um­set­zungs­frist ei­ner Richt­li­nie er­las­se­nes na­tio­na­les Recht, das mit der Richt­li­nie un­ver­ein­bar ist, ge­ne­rell un­an­ge­wandt zu blei­ben hat. Die­se Un­si­cher­heit ist auch nicht durch nach­fol­gen­de Ent­schei­dun­gen des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs be­sei­tigt wor­den (aA Tem­ming Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung im Ar­beits­le­ben S. 405 f.). Zwar hat der Ge­richts­hof in sei­ner Ent­schei­dung in der Rechts­sa­che Carp un­ter Be­ru­fung auf sei­ne ständi­ge Recht­spre­chung zur Wir­kung von Richt­li­ni­en un­ter Pri­va­ten aus­geführt, dass ei­ne Richt­li­nie nicht selbst Ver­pflich­tun­gen für ei­nen Ein­zel­nen be­gründen könne, so dass ihm ge­genüber ei­ne Be­ru­fung auf die Richt­li­nie als sol­che nicht möglich ist. Dar­aus fol­ge, dass so­gar ei­ne kla­re, ge­naue und un­be­ding­te Richt­li­ni­en­be­stim­mung, mit der dem Ein­zel­nen Rech­te gewährt oder Ver­pflich­tun­gen auf­er­legt wer­den sol­len, im Rah­men ei­nes Rechts­streits, in dem sich aus­sch­ließlich Pri­va­te ge­genüber­ste­hen, nicht als sol­che An­wen­dung fin­den kann (EuGH 7. Ju­ni 2007 - C-80/06 [Carp] - Rn. 20, Slg. 2007, I-4473). Der Ge­richts­hof hat aber bis­her nicht klar­ge­stellt, ob ein Ver­s­toß der Mit­glied­staa­ten ge­gen die Vor­ga­ben ei­ner Richt­li­nie zur Un­an­wend­bar­keit ei­ner während des Vor­wir­kungs­zeit­raums er­las­se­nen Vor­schrift des na­tio­na­len Rechts führen kann, die im Wi­der­spruch



- 29 -

zu dem Richt­li­ni­en­ziel steht. Er hat sich zur Ver­deut­li­chung sei­ner in der Rechts­sa­che Man­gold (EuGH 22. No­vem­ber 2005 - C-144/04 [Man­gold] - Slg. 2005, I-9981) ge­ge­be­nen Be­gründung nur in der Rechts­sa­che Bartsch er­neut geäußert (EuGH 28. Sep­tem­ber 2008 - C-427/06 [Bartsch] - Rn. 24, ABl. EU 2008, Nr. C 301, 6), wo­bei sich die Ausführun­gen des Ge­richts­hofs auf die Eröff­nung des An­wen­dungs­be­reichs des Ge­mein­schafts­rechts be­schränkt ha­ben.


c) An­ders als in der Rechts­sa­che Man­gold (EuGH 22. No­vem­ber 2005 - C-144/04 [Man­gold] - Rn. 43, Slg. 2005, I-9981) kommt es im Streit­fall dar­auf an, ob § 5 Abs. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung da­hin­ge­hend aus­zu­le­gen ist, dass er ei­ner Re­ge­lung na­tio­na­len Rechts wie der­je­ni­gen in § 14 Abs. 3 Tz­B­fG aF ent­ge­gen­steht. Denn bei der in dem Ver­trag vom 23. Ja­nu­ar 2004 ver­ein­bar­ten Be­fris­tung han­delt es sich nicht um ei­ne Erst­be­fris­tung, son­dern um die vier­te Verlänge­rung des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags vom 9. Fe­bru­ar 2000. Da­mit fällt der Sach­ver­halt in den An­wen­dungs­be­reich von § 5 Abs. 1 Rah­men­ver­ein­ba­rung und der Richt­li­nie 1999/70/EG.


Dörner 

Gräfl 

Koch

Höken­schnie­der 

Kroll­mann

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 AZR 253/07 (A)  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880