Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Sozialplan: Abfindungsanspruch, Sozialplan: Diskriminierung, Diskriminierung: Abfindung, Befristung: Diskriminierung, Gleichbehandlungsgrundsatz
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg
Akten­zeichen: 13 Sa 61/13
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 19.02.2014
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Karlsruhe - 9 Ca 120/13
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg

- Kam­mern Mann­heim -
Ak­ten­zei­chen: 13 Sa 61/13

9 Ca 120/13 ArbG Karls­ru­he
(Bit­te bei al­len Schrei­ben an­ge­ben!)

Verkündet am 19.02.2014

Schleck
Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In der Rechts­sa­che

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg - Kam­mern Mann­heim - - 13. Kam­mer - durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Dr. Schlünder, die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Ei­se­le und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Wild­ner auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 19.02.2014

für Recht er­kannt:

1. Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Karls­ru­he vom 06. Sep­tem­ber 2013 (Az.: 9 Ca 120/13) wird zurück­ge­wie­sen.

2. Der Kläger trägt die Kos­ten der Be­ru­fung.

3. Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

- 2 -


Tat­be­stand


Der Kläger be­gehrt von der Be­klag­ten nach Be­en­di­gung sei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses auf­grund ei­ner Ei­genkündi­gung die Zah­lung ei­ner So­zi­al­plan­ab­fin­dung.

Der am 27. De­zem­ber 1976 ge­bo­re­ne Kläger ar­bei­te­te auf­grund ei­nes schrift­li­chen Ar­beits­ver­tra­ges vom 27. April 2011 (vgl. Ak­ten 1. In­stanz Bl. 4 bis 10; I/4-10) seit dem 1. Ju­li 2011 bei der Be­klag­ten, die ei­nen Ver­lag und ei­ne Dru­cke­rei be­treibt, als Dru­cker zu ei­ner Vergütung von EUR 19,47 brut­to pro St­un­de bei ei­ner wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 35 St­un­den. Im schrift­li­chen Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en ist ei­ne Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum 30. Ju­ni 2012 ver­ein­bart, mit der Möglich­keit ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses, wo­bei nach ei­ner Pro­be­zeit von sechs Mo­na­ten die ge­setz­li­chen Kündi­gungs-fris­ten gel­ten sol­len. Der Kläger hat­te zu­vor in ei­nem un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis bei ei­ner in In­sol­venz be­find­li­chen Dru­cke­rei ge­stan­den, wo er aus­weis­lich ei­ner elek­tro­ni­schen Lohn­steu­er­be­schei­ni­gung für das Jahr 2011 (vgl. I/77) in den letz­ten Mo­na­ten kei­ne Vergütung mehr er­hielt. Mit ei­nem Nach­trag vom 27. März 2012 zum schrift­li­chen Ar­beits­ver­trag ver­ein­bar­ten die Par­tei­en ei­ne Verlänge­rung der Be­fris­tung ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum 31. Mai 2013.

Die Be­klag­te be­fand sich im Jahr 2012 in ei­ner schwie­ri­gen wirt­schaft­li­chen La­ge und be­schloss auf ei­ner Ge­sell­schaf­ter­ver­samm­lung am 1. Ok­to­ber 2012, den Be­triebs­teil Tief-druck, in dem der Kläger ar­bei­te­te, mit der da­zu­gehören­den Ver­wal­tung und die "Ser­vice & Print­Fac­to­ry" zum 30. April 2013 still­zu­le­gen, wo­von 96 Ar­beitsplätze be­trof­fen wa­ren. Die Re­dak­ti­on so­wie die er­for­der­li­che Ver­wal­tung im Be­reich K. soll­te mit 21 Mit­ar­bei­tern fort­geführt wer­den.

In die­sem Zu­sam­men­hang schloss die Be­klag­te mit dem bei ihr be­ste­hen­den Be­triebs­rat am 14. De­zem­ber 2012 ei­ne "Be­triebs­ver­ein­ba­rung Teil­be­triebs­still­le­gung gleich­zei­tig In­ter­es­sen­aus­gleich und So­zi­al­plan" (vgl. I/11-30). Dar­in ist un­ter an­de­rem Fol­gen­des nie­der­ge­legt:

"I. In­ter­es­sen­aus­gleich

§ 1 Gel­tungs­be­reich
...
1.2 persönlich:

Ar­beit­neh­mer/in­nen (zukünf­tig Mit­ar­bei­ter) des Ar­beit­ge­bers, die am 05.10.2012 in ei­nem un­gekündig­ten Ar­beits­verhält­nis beim Ar­beit­ge­ber stan­den.

Vom Gel­tungs­be­reich aus­ge­nom­men sind: Lei­ten­de An­ge­stell­te im Sin­ne von § 5 Abs. 3

- 3 -


...
§ 2 Ge­gen­stand der Be­triebsände­rung
2.3

[...] Der Ar­beit­ge­ber ist be­rech­tigt, die für ei­ne ord­nungs­gemäße Aus­lauf­pro­duk­ti­on er­for­der­li­chen Mit­ar­bei­ter nach Aus­spruch der be­triebs­be­ding­ten Kündi­gun­gen / Un­ter­zeich­nung des 3-sei­ti­gen Ver­tra­ges (als Vor­aus­set­zung für den Ein­tritt in die Trans­fer­ge­sell­schaft) und nach Ein­stel­lung des Druck­be­trie­bes so­wie der Ser­vice & Print Fac­to­ry für die Zeit der Kündi­gungs­frist bzw. bis zum Ein­tritt in die Trans­fer­ge­sell­schaft mit ent­spre­chend der je­weils ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­rung zu­mut­ba­ren End­ar­bei­ten zu beschäfti­gen.


Der Ar­beit­ge­ber ist be­rech­tigt, Mit­ar­bei­ter, für die er während der Kündi­gungs­frist kei­ne gemäß den ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen zu­mut­ba­re Beschäfti­gungsmöglich­keit mehr gibt, von der Ar­beits­leis­tung un­ter An­rech­nung der Zeit der Frei­stel­lung auf Ur­laubs­ansprüche und Frei­zeit­gut­ha­ben un­ter Fort­zah­lung der Bezüge frei­zu­stel­len.
...
§ 3 Um­set­zung der Maßnah­men
3.1

Der Be­reich Tief­druck so­wie der da­zu gehören­den Ver­wal­tung und der Be­reich Ser­vice & Print­Fac­to­ry wer­den in K. zum 30.04.2013 ein­ge­stellt.


3.2
Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat sind sich ei­nig, dass Mit­ar­bei­tern, die das An­ge­bot auf Ein­tritt in die Trans­fer­ge­sell­schaft a. GmbH nicht an­neh­men, aus drin­gen­den be­trieb­li­chen Er­for­der­nis­sen un­ter Be­ach­tung der je­weils gülti­gen ar­beits­ver­trag­li­chen, ta­rif­li­chen und ge­setz­li­chen Kündi­gungs­fris­ten gekündigt wer­den kann. Der Aus­spruch be­triebs­be­ding­ter Kündi­gun­gen er­folgt frühes­tens im Mo­nat Ja­nu­ar 2013 und frühes­tens mit Wir­kung zum 30.04.2013. ...
Al­ter­na­tiv hier­zu ist der Ab­schluss von be­triebs­be­ding­ten Auf­he­bungs­verträgen mit a. Gmbh. Dies gilt auch im Zu­sam­men­hang mit der Be­gründung der Trans­fer­ge­sell­schaft a. GmbH und dem Ab­schluss ei­nes so­ge­nann­ten 3-sei­ti­gen Ver­tra­ges. Die vom Per­so­nal­ab­bau be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­ter er­hal­ten das An­ge­bot auf Ein­tritt in die Trans­fer­ge­sell­schaft a. GmbH mit Wir­kung zum 01.05.2013 oder aus be­trieb­li­chen Gründen später.
...
II. So­zi­al­plan
§ 7 Gel­tungs­be­reich und Be­griffs­be­stim­mun­gen

...
7.2 persönlich:
Ar­beit­neh­mer/in­nen (zukünf­tig Mit­ar­bei­ter) im Sin­ne von § 5 Abs. 1 Be­trVG des Ar­beit­ge­bers.

7.3 zeit­lich:
Von die­sem So­zi­al­plan sind al­le die­je­ni­gen Mit­ar­bei­ter er­fasst, die am 05.10.2012 in ei­nem un­gekündig­ten Ar­beits­verhält­nis zum Ar­beit­ge­ber stan­den.


7.4
Kei­ne Leis­tun­gen nach den Be­stim­mun­gen die­ses So­zi­al­plans er­hal­ten fol­gen­de Mit­ar­bei­ter:
a) des Ver­lags­be­reichs (K.), ein­sch­ließlich der Mit­ar­bei­ter in der dafür benötig­ten Ver­wal­tung / Ver­trieb
b) de­ren Ar­beits­verhält­nis am 05.10.2012 wirk­sam gekündigt ist,
c) de­ren Ar­beits­verhält­nis zum Zeit­punkt des Ab­schlus­ses die­ses So­zi­al­plans noch kei­ne sechs Mo­na­te Be­stand hat,
d) die ver­trags­wid­rig aus­schei­den,

- 4 -



e) dies gilt auch für die A.´ler, de­ren A.-Ver­trag vor dem 05.10.2012 ab­ge­schlos­sen und de­ren A.-Ver­trag erfüllt wird.
f) de­nen der Ar­beit­ge­ber aus ei­nem per­so­nen- oder ver­hal­tens­be­ding­ten Grund or­dent­lich oder außer­or­dent­lich rechts­wirk­sam kündigt oder bei de­nen das Ar­beits­verhält­nis aus die­sen Gründen wirk­sam ein­ver­nehm­lich be­en­det wird,
g) bei de­nen die Vor­aus­set­zun­gen für die In­an­spruch­nah­me des Al­ters­ru­he­gel­des aus der ge­setz­li­chen Ren­ten­ver­si­che­rung im un­mit­tel­ba­ren An­schluss an das En­de der in­di­vi­du­el­len Kündi­gungs­frist des Ar­beits­verhält­nis­ses oh­ne Ren­ten­ab­schläge be­ste­hen,
h) die lei­ten­de An­ge­stell­te im Si­ne von § 5 Abs. 3 Be­trVG sind,
i) Mit­ar­bei­ter mit be­fris­te­ten Verträgen.
...
§ 9 So­zi­al­plan­vo­lu­men
Der Ar­beit­ge­ber erklärt sich be­reit, Mit­tel für die Aus­stat­tung ei­nes So­zi­al­pla­nes ein­sch­ließlich der Trans­fer­ge­sell­schaft a. GmbH zur Verfügung zu stel­len. Er wird zum Aus­gleich und ! oder zur Mil­de­rung der wirt­schaft­li­chen Nach­tei­le die den Mit­ar­bei­tern in Fol­ge der im In­ter­es­sen­aus­gleichs ge­nann­ten Be­triebsände­rung ent­ste­hen für die So­zi­al­ab­fin­dun­gen ein So­zi­al­plan­vo­lu­men in Höhe von 2,5 Mio. Eu­ro zur Verfügung stel­len, zur Si­che­rung der Trans­fer­ge­sell­schaft ei­nen Be­trag in Höhe von 1,85 Mio. Eu­ro net­to
...

§ 10 Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses
10.1

Ab­fin­dungs­be­rech­tigt sind al­le Mit­ar­bei­ter, die vom Per­so­nal­ab­bau be­trof­fen sind.

10.2
So­zi­al­ab­fin­dun­gen sind Entschädi­gun­gen für den Ver­lust des Ar­beits­plat­zes gemäß §§ 9,10 KSchG. ...

An­spruchs­be­rech­tigt sind die­je­ni­gen Mit­ar­bei­ter, die zum 05.10.2012 in ei­nem un­gekündig­ten Ar­beits­verhält­nis stan­den und während der Lauf­zeit die­ses So­zi­al­plans ei­ne ar­beit­ge­ber­sei­ti­ge be­triebs­be­ding­te Kündi­gung er­hal­ten (ha­ben) oder die ei­nen be­trieb­lich ver­an­lass­ten Auf­he­bungs­ver­trag un­ter­zeich­ne­ten ! un­ter­zeich­nen oder die nach Er­halt ei­ner Ar­beit­ge­berkündi­gung selbst kündi­gen, je­weils auf­grund der in die­sem In­ter­es­sen­aus­gleich ! So­zi­al­plan be­schrie­be­nen be­trieb­li­chen Maßnah­men. Glei­ches gilt für die An­nah­me des An­ge­bots auf Ein­tritt in die Trans­fer­ge­sell­schaft a. GmbH.
...
10.5
10.5.1

Ren­ten­na­he Mit­ar­bei­ter er­hal­ten an­stel­le der un­ter 10.3 und 10.4 ver­ein­bar­ten Re­ge­lung ei­ne So­zi­al­ab­fin­dung wie folgt:
a) Mit­ar­bei­ter, die 2 Mo­na­te bis 12 Mo­na­te vor Er­rei­chen ih­rer ab­schlags­frei­en Al­ters­ren­te aus­schei­den können, er­hal­ten ei­ne So­zi­al­ab­fin­dung in Höhe von pau­schal 5.000.-€ brut­to
...


10.5.2
Mit­ar­bei­ter, die zum Zeit­punkt des recht­li­chen En­des ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses noch kei­ne drei Jah­re beim Ar­beit­ge­ber beschäftigt wa­ren, er­hal­ten aus­sch­ließlich ei­ne pau­scha­le Ab­fin­dung in Höhe von 5.000.- € brut­to.
 


- 5 -

Der Kläger trat in der Fol­ge­zeit an die Be­klag­te her­an und be­gehr­te die Zah­lung der Pau­schal­ab­fin­dung nach Nr. 10.5.2 des So­zi­al­plans im Rah­men ei­nes Auf­he­bungs­ver­tra­ges. Dies lehn­te die Be­klag­te ab. Dar­auf­hin kündig­te der Kläger sein Ar­beits­verhält­nis mit Schrei­ben vom 28. De­zem­ber 2012 or­dent­lich zum 31. Ja­nu­ar 2013, um ab dem 1. Fe­bru­ar 2013 ein neu­es Ar­beits­verhält­nis bei ei­nem an­de­ren Ar­beit­ge­ber an­zu­tre­ten.

Mit sei­ner am 6. März 2013 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen und der Be­klag­ten am 14. März 2013 zu­ge­stell­ten Kla­ge ver­folgt der Kläger wei­ter sei­nen An­spruch auf Zah­lung ei­ner Pau­schal­ab­fin­dung nach Nr. 10.5.2 des So­zi­al­plans.

Der Kläger hat erst­in­stanz­lich vor­ge­tra­gen, ihm sei bei der Be­klag­ten ei­ne un­be­fris­te­te Beschäfti­gung in Aus­sicht ge­stellt ge­we­sen, wo­zu es we­gen der Teil­be­triebs­still­le­gung nicht mehr ge­kom­men sei. Ihm ste­he ein An­spruch auf ei­ne pau­scha­le Ab­fin­dung nach Nr. 10.5.2 des So­zi­al­plans zu. Durch den Aus­schluss be­fris­tet Beschäftig­ter nach Nr. 7.4 Buch­sta­be i des So­zi­al­plans wer­de er un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­ligt. Nach dem be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz sei dies nicht zulässig, da es hierfür kei­ne bil­li­gens­wer­ten Gründe ge­be. Dies müsse um­so mehr gel­ten, da er sich bei der Be­klag­ten sei­ner­zeit aus ei­ner un­gekündig­ten Stel­le her­aus be­wor­ben und auf­grund sei­ner Leis­tun­gen die Über­nah­me in ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis er­war­tet ha­be. Auch der Um­stand, dass der Kläger zur Ver­mei­dung ei­nes Über­wech­selns in die Trans­fer­ge­sell­schaft in Kennt­nis der La­ge und des So­zi­al­plans das Ar­beits­verhält­nis selbst gekündigt ha­be, ste­he dem nicht ent­ge­gen. Ein Ar­beit­neh­mer, der aus An­lass der Be­triebsände­rung selbst kündi­ge, bedürfe in glei­cher Wei­se der Un­terstützung wie ein Ar­beit­neh­mer, der vom Ar­beit­ge­ber gekündigt wer­de. Zulässi­ges Dif­fe­ren­zie­rungs­kri­te­ri­um könne nicht die je­wei­li­ge Ver­trags­ge­stal­tung, son­dern nur die Dau­er der Be­triebs­zu­gehörig­keit sein. Die Be­triebs­par­tei­en könn­ten den Aus­gleich wirt­schaft­li­cher Nach­tei­le aus ei­ner Be­triebsände­rung nicht von der rechts­geschäft­li­chen Form der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses abhängig ma­chen. Des­halb sei es gleichgültig, ob das Ar­beits­verhält­nis durch Ei­genkündi­gung, Auf­he­bungs­ver­trag oder Be­fris­tung en­de.

Der Kläger hat erst­in­stanz­lich be­an­tragt:

- 6 -



Die Be­klag­te hat erst­in­stanz­lich be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat erst­in­stanz­lich vor­ge­tra­gen, die Dif­fe­ren­zie­rung zwi­schen be­fris­tet und un­be­fris­tet Beschäftig­ten im So­zi­al­plan sei zulässig. Im Rah­men ih­rer Ge­stal­tungs­frei­heit hätten die Be­triebs­par­tei­en berück­sich­ti­gen dürfen, dass der mit dem So­zi­al­plan ver­folg­te Zweck der Über­brückung künf­ti­ger Nach­tei­le auf be­fris­tet beschäftig­te Ar­beit­neh­mer man­gels ge­fes­tig­ter Zu­kunfts­er­war­tun­gen nicht zu­tref­fe. Der Kläger ha­be sich oh­ne­hin dar­auf ein­rich­ten müssen, ab 1. Ju­ni 2013 ei­ne An­schluss­beschäfti­gung zu fin­den. Man ha­be dem Kläger bei der Ein­stel­lung le­dig­lich si­gna­li­siert, dass - wenn al­les gut lau­fe - ei­ne Über­nah­me in ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis möglich sei. Ei­ne ver­bind­li­che Zu­sa­ge sei da­mit nicht ver­bun­den ge­we­sen. Wenn der Kläger sein Ar­beits­verhält­nis nicht selbst zum 31. Ja­nu­ar 2013 gekündigt hätte, wäre von der Be­klag­ten kei­ne Kündi­gung aus­ge­spro­chen wor­den. Viel­mehr hätte man das Ar­beits­verhält­nis des Klägers zum En­de der Be­fris­tung aus­lau­fen las­sen.

Das Ar­beits­ge­richt hat mit ei­nem am 6. Sep­tem­ber 2013 verkünde­ten Ur­teil die Kla­ge als un­be­gründet ab­ge­wie­sen. Dem Kläger ste­he kein Ab­fin­dungs­an­spruch aus Nr. 10.5.2 des So­zi­al­plans zu. Zwar ste­he ei­nem sol­chen An­spruch nicht die Ei­genkündi­gung des Klägers noch vor der Be­triebs­teil­still­le­gung ent­ge­gen, da von ei­nem So­zi­al­plan auch die Ar­beit­neh­mer er­fasst würden, de­ren Ei­genkündi­gung vom Ar­beit­ge­ber auf­grund der Be­triebsände­rung ver­an­lasst wor­den sei. Der Kläger sei aber als Mit­ar­bei­ter mit be­fris­te­tem Ver­trag nach Nr. 7.4 des So­zi­al­plans von des­sen Leis­tun­gen aus­ge­nom­men. Dar­in lie­ge kei­ne un­ge­recht­fer­tig­te Dis­kri­mi­nie­rung im Sin­ne von § 4 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG. Der So­zi­al­plan ha­be ei­ne zu­kunfts­be­zo­ge­ne Aus­gleichs­funk­ti­on. Die Einschätzung der Be­triebs­par­tei­en, dass es bei be­fris­tet Beschäftig­ten kei­nes Aus­gleichs künf­ti­ger Nach­tei­le bedürfe, sei nicht zu be­an­stan­den. Der vom Kläger gel­tend ge­mach­te An­spruch sei auch nicht un­ter Scha­dens­er­satz­ge­sichts­punk­ten we­gen der nicht er­folg­ten Über­nah­me in ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis ge­ge­ben.

Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts wur­de dem Kläger am 30. Sep­tem­ber 2013 zu­ge­stellt. Hier­ge­gen wen­det er sich mit sei­ner Be­ru­fung, die am 17. Ok­to­ber 2013 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen ist und in­ner­halb verlänger­ter Frist mit ei­nem am 27. De­zem­ber 2013 ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet wur­de.

- 7 -



Der Kläger trägt vor, der Aus­schluss be­fris­tet Beschäftig­ter aus dem Gel­tungs­be­reich des So­zi­al­plans hin­sicht­lich der So­zi­al­plan­ab­fin­dung nach Nr. 7.4 Buch­sta­be i des So­zi­al­plans stel­le ei­nen Ver­s­toß ge­gen § 4 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG dar, weil kein sach­li­cher Grund für die Un­gleich­be­hand­lung er­sicht­lich sei. Al­lein der Um­stand, dass ein Ar­beits­verhält­nis be­fris­tet sei, be­wir­ke nicht oh­ne wei­te­res, dass für die­sen Mit­ar­bei­ter kei­ne wirt­schaft­li­chen Nach­tei­le durch ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich entstünden. Viel­mehr sei zu berück­sich­ti­gen, dass ge­ra­de die be­fris­tet Beschäftig­ten man­gels wirt­schaft­li­cher Ab­si­che­rung un­ter ei­nem höhe­ren Druck stünden, ei­ne neue Ar­beits­stel­le zu fin­den. Von der Be­triebsände­rung und den da­mit ver­bun­de­nen An­pas­sungs­schwie­rig­kei­ten sei­en die be­fris­tet Beschäftig­ten eben­so wie die un­be­fris­tet Beschäftig­ten be­trof­fen. Die gel­te ins­be­son­de­re für den Kläger, des­sen Ar­beits­verhält­nis auf­grund der Be­fris­tung erst ei­nen Mo­nat nach der ge­plan­ten Be­triebsände­rung aus-ge­lau­fen wäre. Der Kläger be­strei­te, dass die Be­klag­te sein Ar­beits­verhält­nis nicht zum 30. April 2013 in Fol­ge der Be­triebsände­rung be­triebs­be­dingt gekündigt hätte, da sie nach ih­rem ei­ge­nen Vor­trag kei­ne Ver­wen­dung mehr für ihn ge­habt ha­be. Ein zulässi­ges Dif­fe­ren­zie­rungs­kri­te­ri­um sei al­lein die Dau­er der Be­triebs­zu­gehörig­keit. Es sei un­er­heb­lich, ob das Ar­beits­verhält­nis durch Ei­genkündi­gung, Auf­he­bungs­ver­trag oder Be­fris­tung en­de, da auch bei sol­chen Ar­beit­neh­mern Nach­tei­le auf­grund der Be­triebsände­rung aus­zu­glei­chen sei­en. Dies müsse ge­ra­de beim Kläger gel­ten, dem von An­be­ginn des Ar­beits­verhält­nis­ses ein un­be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag in Aus­sicht ge­stellt wor­den sei.

 

Der Kläger be­an­tragt:

Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Karls­ru­he vom 6.9.2013, 9 Ca 120/13, wird ab­geändert und die Be­klag­te ver­ur­teilt, dem Kläger ei­ne So­zi­al­plan­ab­fin­dung in Höhe von 5.000,00 € brut­to zu zah­len, nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten p.a. über dem Ba­sis­zins­satz hier­aus seit Rechtshängig­keit.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

- 8 -



So­zi­al­plans zu. Es lie­ge kei­ne un­ge­recht­fer­tig­te Dis­kri­mi­nie­rung be­fris­tet beschäftig­ter Ar­beit­neh­mer vor. Bei Ar­beit­neh­mern mit be­fris­te­ten Ar­beits­verträgen lägen kei­ne aus­zu­glei­chen­den Nach­tei­le vor, da de­ren Ar­beits­verhält­nis oh­ne­hin ge­en­det hätte. Ein So­zi­al­plan die­ne nicht da­zu, jeg­li­che wirt­schaft­li­che Un­si­cher­heit und Druck­si­tua­ti­on ei­nes Ar­beit­neh­mers aus­zu­glei­chen. Da der Kläger aus frei­en Stücken ei­ne Ei­genkündi­gung aus­ge­spro­chen ha­be, um in ein neu­es Beschäfti­gungs­verhält­nis ein­tre­ten zu können, sei es nicht nach­voll­zieh­bar, war­um er von der Über­brückungs­funk­ti­on des So­zi­al­plans pro­fi­tie­ren sol­le. An­ders als vom Kläger an­ge­nom­men, sei die Art der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses von Be­deu­tung. Maßgeb­lich sei, dass die Be­klag­te dem Kläger tatsächlich nicht gekündigt ha­be und auch nicht vor­ge­habt ha­be, das Ar­beits­verhält­nis des Klägers vor­zei­tig zu be­en­den. Selbst wenn der Kläger in den Gel­tungs­be­reich des So­zi­al­plans fie­le und kei­ne Ei­genkündi­gung aus­ge­spro­chen hätte, würde sich an­ge­sichts der Rest­lauf­zeit des Ver­tra­ges von nur ei­nem Mo­nat die So­zi­al­plan­leis­tung ent­spre­chend der Re­ge­lung für ren­ten­na­he Mit­ar­bei­ter auf null re­du­zie­ren. Der Kläger ha­be kei­ne Zu­sa­ge für ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis er­hal­ten.

Im Übri­gen wird hin­sicht­lich des Vor­trags der Par­tei­en auf die zwi­schen ih­nen in bei­den Rechtszügen ge­wech­sel­ten Schriftsätze und An­la­gen Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

I.

Die Be­ru­fung des Klägers ist zulässig, da der Wert des Be­schwer­de­ge­gen­stan­des EUR 600,00 über­steigt, § 64 Abs. 2 Buch­sta­be b ArbGG. Un­abhängig da­von ist die Be­ru­fung im Ur­teil des Ar­beits­ge­richts zu­ge­las­sen wor­den, § 64 Abs. 2 Buch­sta­be a ArbGG. Die Be­ru­fung ist auch frist- und form­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den, §§ 66 Abs. 1 Satz 1, 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG in Ver­bin­dung mit §§ 519, 520 ZPO.

- 9 -



II.


Die Be­ru­fung des Klägers ist aber nicht be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat je­den­falls im Er­geb­nis zu Recht die Kla­ge als un­be­gründet ab­ge­wie­sen. Dem Kläger steht ge­gen die Be­klag­te kein An­spruch auf Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung in Höhe von EUR 5.000,00 zu.

Die Wirk­sam­keit des Aus­schlus­ses be­fris­tet Beschäftig­ter vom Gel­tungs­be­reich des So­zi­al­plans nach Nr. 7.4 Buch­sta­be i der "Be­triebs­ver­ein­ba­rung Teil­be­triebs­still­le­gung" (künf­tig: BV) kann da­hin­ste­hen. Dem Kläger steht schon des­halb nicht der gel­tend ge­mach­te Ab­fin­dungs­an­spruch gemäß Nr. 10.5.2 BV zu, da er we­der un­mit­tel­bar zum an­spruchs­be­rech­tig­ten Mit­ar­bei­ter­kreis nach Nr. 10.2 BV gehört, noch dies aus ei­ner ent­spre­chen­den An­wen­dung auf ihn fol­gen würde.

1. Der Kläger gehört nicht zu dem für den So­zi­al­plan an­spruchs­be­rech­tig­ten Mit­ar­bei­ter­kreis der Nr. 10.2 BV. Er hat we­der ei­ne ar­beit­ge­ber­sei­ti­ge be­triebs­be­ding­te Kündi­gung er­hal­ten, oder ei­nen be­trieb­lich ver­an­lass­ten Auf­he­bungs­ver­trag un­ter­zeich­net oder nach Er­halt ei­ner Ar­beit­ge­berkündi­gung selbst gekündigt. Die Be­klag­te hat kei­ne Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses des Klägers aus­ge­spro­chen. Die Be­klag­te hat es auch ab­ge­lehnt, mit dem Kläger ei­nen Auf­he­bungs­ver­trag zu schließen. Der Kläger hat viel-mehr selbst sein Ar­beits­verhält­nis zu ei­nem Zeit­punkt im De­zem­ber 2012 zu En­de Ja­nu­ar 2013 gekündigt, zu dem die Be­klag­te ihm nach Nr. 3.2 BV noch gar kei­ne Kündi­gung hätte aus­spre­chen dürfen. Dies wäre frühes­tens ab Ja­nu­ar 2013 und frühes­tens zu En­de April 2013 zulässig ge­we­sen.

2. Der Kläger gehört auch nicht in ent­spre­chen­der An­wen­dung von Nr. 10.2 BV zum an­spruchs­be­rech­tig­ten Mit­ar­bei­ter­kreis.

a) Der So­zi­al­plan zielt nach § 9 Abs. 1 Satz 2 BV dar­auf ab, die wirt­schaft­li­chen Nach­tei­le aus­zu­glei­chen be­zie­hungs­wei­se zu mil­dern, die den Mit­ar­bei­tern in Fol­ge der im In­ter­es­sen­aus­gleich ge­nann­ten Be­triebsände­rung ent­ste­hen. Dies ent­spricht der in § 112 Abs. 1 Satz 2 Be­trVG be­schrie­be­nen Funk­ti­on ei­nes So­zi­al­plans. So­zi­alpläne ha­ben nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (vgl. hier­zu und zum Fol­gen­den BAG 10. Fe­bru­ar 2009 - 1 AZR 767/07 - Rn. 32, BA­GE 129, 302 ff. = NZA 2009, 970 ff., m.w.N.) ei­ne zu­kunfts­ge­rich­te­te Aus­gleichs- und

- 10 -



Über­brückungs­funk­ti­on. Die in ih­nen vor­ge­se­he­nen Leis­tun­gen stel­len kein zusätz­li­ches Ent­gelt für die in der Ver­gan­gen­heit ge­leis­te­ten Diens­te dar, son­dern sol­len die künf­ti­gen Nach­tei­le aus­glei­chen oder mil­dern, die den Ar­beit­neh­mern durch die Be­triebsände­rung ent­ste­hen können (vgl. BAG 30. Sep­tem­ber 2008 - 1 AZR 684/07 - Rn. 33, BA­GE 128, 102 ff. = NZA 2009, 386-391, m.w.N.). Bei der Einschätzung der zu er­war­ten­den Nach­tei­le ha­ben die Be­triebs­par­tei­en ei­nen er­heb­li­chen Be­ur­tei­lungs­spiel­raum (BAG 11. No­vem­ber 2008 - 1 AZR 475/07 - Rn. 20, 21, BA­GE 128, 275 ff. = NZA 2009, 210 ff., m.w.N.). Die­ser um­fasst auch die ty­pi­sie­ren­de Be­ur­tei­lung, dass Ar­beit­neh­mern, die ihr Ar­beits­verhält­nis zu ei­nem frühe­ren Zeit­punkt als durch die Be­triebsände­rung ge­bo­ten selbst kündi­gen, oh­ne hier­zu vom Ar­beit­ge­ber ver­an­lasst zu sein, durch die Be­triebsände­rung kei­ne oder sehr viel ge­rin­ge­re wirt­schaft­li­che Nach­tei­le er­lei­den als die­je­ni­gen, die den mit dem Ar­beits­verhält­nis ver­bun­de­nen Be­sitz­stand nicht frei­wil­lig auf­ge­ben, son­dern ei­ne Kündi­gung durch den Ar­beit­ge­ber ab­war­ten (vgl. BAG 19. Fe­bru­ar 2008 - 1 AZR 1004/06 - Rn. 26, BA­GE 125, 366 ff. = NZA 2008, 719 ff., m.w.N.). Ar­beit­neh­mer, de­ren Ei­genkündi­gung vom Ar­beit­ge­ber ver­an­lasst wor­den ist, sind al­ler­dings wie­der­um gleich zu be­han­deln mit den vom Ar­beit­ge­ber gekündig­ten. Vom Ar­beit­ge­ber ver­an­lasst ist ei­ne Ei­genkündi­gung, wenn die­ser bei dem Ar­beit­neh­mer die be­rech­tig­te An­nah­me her­vor­ge­ru­fen hat, mit der ei­ge­nen Initia­ti­ve zur Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses kom­me er ei­ner sonst not­wen­dig wer­den­den be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung des Ar­beit­ge­bers nur zu­vor (BAG 13. Fe­bru­ar 2007 - 1 AZR 163/06 - Rn. 14, BA­GE 121, 159 ff. = NZA 2007, 756; BAG 20. Mai 2008 - 1 AZR 203/07 - Rn. 19, 20, NZA-RR 2008, 636 ff.).

b) Im vor­lie­gen­den Ein­zel­fall konn­te der Kläger nicht be­rech­tig­ter­wei­se da­von aus­ge­hen, er kom­me mit sei­ner Ei­genkündi­gung ei­ner an­dern­falls von der Be­klag­ten aus­zu­spre­chen­den be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung nur zu­vor, so dass auf ihn die So­zi­al­plan­re­ge­lun­gen ent­spre­chend an­zu­wen­den wären.

aa) Im Zeit­punkt des Aus­spruchs der Ei­genkündi­gung durch den Kläger En­de De­zem­ber 2012 muss­te er sich oh­ne­hin nicht ak­tu­ell ei­ner Kündi­gung durch die Be­klag­te aus­ge­setzt se­hen, da die­se hier­zu frühes­tens ab Ja­nu­ar 2013 be­rech­tigt ge­we­sen wäre. Da für den Kläger, der noch kei­ne zwei Jah­re Be­triebs­zu­gehörig­keit auf­wies, die ge­setz­li­che Grundkündi­gungs­frist des § 622

- 11 -



Abs. 1 BGB von vier Wo­chen zum 15. oder Mo­nats­en­de galt, hätte die Be­klag­te, die nach der Be­triebs­ver­ein­ba­rung frühes­tens zum 30. April 2013 hätte kündi­gen können, mit dem Aus­spruch ei­ner Kündi­gung so­gar noch bis An­fang April 2013 ab­war­ten können. Die vom Kläger aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung En­de De­zem­ber 2012 zu En­de Ja­nu­ar 2013 lag al­lein in sei­nem In­ter­es­se, da er ab 1. Fe­bru­ar 2013 ein Ar­beits­verhält­nis bei ei­nem an­de­ren Ar­beit­ge­ber auf­neh­men woll­te. Dies wird auch da­durch un­ter­stri­chen, dass die Be­klag­te den Ab­schluss ei­nes ent­spre­chen­den Auf­he­bungs­ver­tra­ges mit dem Kläger ab­lehn­te. In der kon­kre­ten Si­tua­ti­on muss­te der Kläger aber eben­falls nicht an­neh­men, die Be­klag­te wer­de von der ihr ver­trag­lich ein­geräum­ten Möglich­keit ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung des be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses des Klägers über­haupt Ge­brauch ma­chen. Die Be­klag­te hat in die­sem Zu­sam­men­hang aus­drück­lich erklärt, dass sie ei­ne Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses des Klägers nicht be­ab­sich­tigt ha­be, son­dern die­ses ha­be aus­lau­fen las­sen wol­len. Zu ei­ner an­de­ren An­nah­me be­stand für den Kläger kein be­rech­tig­ter An­lass, nach­dem die Be­klag­te mit der Ab­leh­nung ei­nes Auf­he­bungs­ver­tra­ges ge­zeigt hat­te, dass sie nicht in be­son­de­rer Wei­se an ei­ner vor­zei­ti­gen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses in­ter­es­siert war. Die Be­klag­te hat dem Kläger auch in kei­ner Wei­se ei­ne Kündi­gung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses in Aus­sicht ge­stellt oder ir­gend­wel­che kon­kre­ten Maßnah­men hier­zu er­grif­fen.

bb) Al­ler­dings war nach Nr. 3.1 BV ei­ne Ein­stel­lung des Be­reichs Tief­druck zum 30. April 2013 ge­plant, während der be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag des Klägers noch ei­ne Lauf­zeit bis 31. Mai 2013 hat­te. Dar­aus konn­te der Kläger aber nicht ab­lei­ten, die Be­klag­te wer­de sein Ar­beits­verhält­nis noch vor dem 31. Mai 2013 kündi­gen, weil dann kein Beschäfti­gungs­bedürf­nis mehr für ihn be­stan­den ha­be. Zum Ei­nen re­gelt schon Nr. 3.2 BV, dass Kündi­gun­gen "frühes­tens" mit Wir­kung zum 30. April 2013 er­fol­gen. Of­fen­kun­dig gin­gen die Be­triebs­par­tei­en da­von aus, dass nicht zwin­gend al­le von der Be­triebsände­rung be­trof­fe­nen Ar­beits­verhält­nis­se mit Ab­lauf die­ses Ta­ges en­den soll­ten. Darüber hin­aus be­stimmt Nr. 2.3 Abs. 1 Satz 2 BV, dass die Be­klag­te Mit­ar­bei­ter auch nach Ein­stel­lung des Druck­be­triebs mit zu­mut­ba­ren End­ar­bei­ten wei­ter beschäfti­gen kann. Dies ist ein kla­rer Hin­weis auf die Einschätzung der
 


- 12 -

Be­triebs­par­tei­en, dass auch noch nach dem En­de der Pro­duk­ti­on am 30. April 2013 Rest­ar­bei­ten zu er­le­di­gen sind, für wel­che Mit­ar­bei­ter aus dem Be­reich Tief­druck ein­ge­setzt wer­den können. Fer­ner sieht Nr. 3.2 Abs. 2 BV die Möglich­keit ei­ner Frei­stel­lung un­ter An­rech­nung auf Ur­laub und Frei­zeit­gut­ha­ben für den Fall vor, falls es kei­ne zu­mut­ba­re Beschäfti­gungsmöglich­keit mehr gibt. An­ge­sichts die­ser Si­tua­ti­on gab es für den Kläger kei­nen An­lass für die An­nah­me, er kom­me mit sei­ner Ei­genkündi­gung ei­ner be­trieb­lich ver­an­lass­ten Kündi­gung durch die Be­klag­te nur zu­vor. Da­bei ver­hilft es der Kla­ge nicht zum Er­folg, dass der Kläger nun­mehr be­strei­tet, die Be­klag­te ha­be kei­ne Kündi­gungs­ab­sicht ge­habt. Nicht al­lein die ent­ge­gen­ste­hen­de Erklärung der Be­klag­ten, son­dern ge­ra­de auch die je­wei­li­ge In­ter­es­sen­la­ge von Kläger und Be­klag­ter so­wie die in der Be­triebs­ver­ein­ba­rung nie­der­ge­leg­ten Re­ge­lun­gen der Be­triebs­par­tei­en zei­gen, dass es für den Kläger kei­nen kon­kre­ten An­halts­punkt dafür gab, die Be­klag­te wer­de ei­ne Kündi­gung sei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses, wel­ches nur noch ei­ne Lauf­zeit von ei­nem Mo­nat nach der be­ab­sich­tig­ten Still­le­gung der Pro­duk­ti­on hat­te, aus­spre­chen.

3. Auf die Ausführun­gen des Klägers zur Fra­ge, ob ihm (ursprüng­lich) der Ab­schluss ei­nes un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses in Aus­sicht ge­stellt wor­den war, kommt es nicht an. Ein An­spruch auf ei­ne Ab­fin­dung nach Nr. 10.5.2 BV würde dar­aus nicht fol­gen. Auch ein Scha­dens­er­satz­an­spruch kommt in die­sem Zu­sam­men­hang nicht in Be­tracht. In­so­weit wird gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG auf I.2. der Ent­schei­dungs­gründe des mit der Be­ru­fung an­ge­foch­te­nen Ur­teils (dort Sei­te 13; I/102) Be­zug ge­nom­men. Der Kläger hat in der Be­ru­fungs­in­stanz hier­zu auch kei­ne kon­kre­ten Rügen er­ho­ben. Ob sich der Aus­schluss des An­spruchs auf ei­ne Ab­fin­dung schon aus Nr. 7.4 Buch­sta­be i BV er­gibt - al­lein weil der Kläger ei­nen be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag hat­te - wie das Ar­beits­ge­richt an­nimmt, konn­te vor­lie­gend of­fen blei­ben. Al­ler­dings wäre die abs­trak­te Re­ge­lung in der Be­triebs­ver­ein­ba­rung mit Blick auf § 4 Abs. 2 Tz­B­fG durch­aus be­denk­lich, wie schon das na­he­lie­gen­de Bei­spiel zeigt, in wel­chem ei­nem noch lang­fris­tig, ge­ge­be­nen­falls so­gar im Rah­men ei­ner Sach­grund­be­fris­tung nach § 14 Abs. 1 Nr. 3 Tz­B­fG mehrjährig be­fris­te­ten Ar­beit­neh­mer vom Ar­beit­ge­ber lan­ge vor Aus­lau­fen der Be­fris­tung gekündigt wird. Vor­lie­gend fehlt es aber so­wohl an ei­ner Kündi­gung durch die Be­klag­te, als auch an ei­ner Ver­an­las­sung der Be­klag­ten zu ei­ner Ei­genkündi­gung des Klägers, so dass es auf die­se Rechts­fra­ge nicht an­kam.

- 13 -

III.


Der Kläger hat die Kos­ten sei­ner er­folg­lo­sen Be­ru­fung zu tra­gen, § 97 Abs. 1 ZPO. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Re­vi­si­on nicht zu­ge­las­sen, weil die Vor­aus­set­zun­gen des § 72 Abs. 2 ArbGG nicht erfüllt sind.


Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil ist ein Rechts­mit­tel nicht ge­ge­ben. Auf § 72a ArbGG wird hin­ge­wie­sen.

Dr. Schlünder 

Ei­se­le 

Dr. Wild­ner

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 13 Sa 61/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880