Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Arbeitsplatz, Krankheit
   
Gericht: Arbeitsgericht Trier
Akten­zeichen: 5 Ca 1259/14
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 03.06.2015
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen:
   

Ak­ten­zei­chen:
5 Ca 1259/14  

Verkündet am:
03.06.2015

Jus­tiz­beschäftig­te

als Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

AR­BEITS­GERICHT

TRIER

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

A., A-Straße, A-Stadt

- Kläger -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te/r: Rechts­anwälte B., B-Straße, B-Stadt

ge­gen

C., „ , C-Straße, A-Stadt

- Be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te/r: D., B-Stadt e.V, D-Straße, B-Stadt

hat die 5. Kam­mer des Ar­beits­ge­richts Trier auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 3. Ju­ni 2015 durch den Rich­ter am Ar­beits­ge­richt E als Vor­sit­zen­den und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter F und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin G als Bei­sit­zer für Recht er­kannt:

 

- 2 -

1. Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.
2. Die Kos­ten des Rechts­streits trägt der Kläger.
3. Der Streit­wert wird auf 20.193,04 € fest­ge­setzt.
4. Die Be­ru­fung wird nicht ge­son­dert zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten um An­nah­me­ver­zugs­lohn­ansprüche.

Der Kläger ist bei der Be­klag­ten seit dem 09.01.1995 als Rei­fen­prüfer/Wech­sel­ar­bei­ter im Drei­schicht­be­trieb beschäftigt. Er ist mit ei­nem GdB von 50 % schwer­be­hin­dert und be­zog zu­letzt ein Brut­to­mo­nats­ge­halt von 3.125,00 EUR. Nach­dem er im Au­gust 2012 ar­beits­unfähig er­krankt war, wur­de auf der Grund­la­ge ei­nes bei­ge­brach­ten At­tests vom 21.01.2013, wel­ches ihm be­schei­nigt, kei­ne Nacht­schicht ausüben zu können und schwe­res He­ben und Tra­gen so­wie sta­ti­sche Be­las­tung mei­den zu sol­len, ein Wie­der­ein­glie­de­rungs­plan er­stellt. Die­ser sah ab 29.04.2013 für je­weils zwei Wo­chen ei­ne zweistündi­ge, dann ei­ne vierstündi­ge und ab 27.05.2013 ei­ne sechsstündi­ge tägli­che Ar­beitstätig­keit vor. Am 24.05.2013 wur­de der Plan geändert und die Pha­se der vierstündi­gen Wie­der­ein­glie­de­rung bis 09.06.2013 verlängert. Am 07.06.2013 er­folg­te ei­ne wei­te­re Verlänge­rung der Vier­stun­den­pha­se bis 12.07.2013; dies lehn­te die Be­klag­te ab, erklärte sich aber be­reit, bis zum Er­geb­nis wei­te­rer Be­ra­tungs­gespräche die Vier­stun­den­pha­se fort­zuführen. Am 13.06.2013 wur­de die Vier­stun­den­pha­se ein­ver­nehm­lich bis 23.06.2013 verlängert. Als am 24.06.2013 ei­ne noch­ma­li­ge Verlänge­rung bis zum 07.07. er­fol­gen soll­te und die Ärz­te des Klägers die­sem eben­so wie in sämt­li­chen vor­an­ge­gan­ge­nen Wie­der­ein­glie­de­rungs­plänen be­schei­nig­ten, die Wie­der­her­stel­lung sei­ner vol­len Ar­beitsfähig­keit sei "zur Zeit nicht ab­seh­bar", lehn­te die Be­klag­te ei­ne wei­te­re Wie­der­ein­glie­de­rung ab, wie es des­sen Kran­ken­kas­se vor­ge­schla­gen hat­te. Sie sag­te zu, ei­nen an­der­wei­ti­gen Ar­beits­platz für ihn zu su­chen, so­bald die Er­geb­nis­se sei­ner kar­dio­lo­gi­schen Un­ter­su­chung vom

 

- 3 -

16.07.2013 vorlägen. In ei­nem Gespräch vom 23.07.2013 be­nann­te der Kläger in­des kei­nen Ar­beits­platz, auf dem er sich ei­ne wei­te­re Ar­beits­leis­tung vor­stel­len könne.

Nach­dem er sich in der Fol­ge­zeit bei der Be­klag­ten nicht mehr mel­de­te, kam es am 29.10.2013 zu ei­nem wei­te­ren Gespräch, in des­sen Rah­men er mit­teil­te, vor ei­ner er­neu­ten Wie­der­ein­glie­de­rung das Er­geb­nis ei­ner Blut­druck­un­ter­su­chung im De­zem­ber 2013 ab­war­ten zu wol­len. Da­nach mel­de­te er sich bei der Be­klag­ten erst wie­der am 07.02.2014 und erklärte, die Kran­ken­kas­se ha­be ihn aus­ge­steu­ert und er wol­le nun­mehr wie­der beschäftigt wer­den. Gleich­zei­tig räum­te er ein, wei­ter­hin un­ter ge­sund­heit­li­chen Ein­schränkun­gen zu lei­den. Die Be­klag­te bat ihn noch am sel­ben Tag, sei­ne Be­fund­be­rich­te ih­rem Be­triebs­arzt zu über­sen­den, um sei­ne Ar­beitsfähig­keit über­prüfen und ei­nen ge­eig­ne­ten Ar­beits­platz für ihn fin­den zu können. Der Kläger for­der­te dar­auf­hin über sei­ne zwi­schen­zeit­lich be­auf­trag­te an­walt­li­che Ver­tre­tung mit Schrei­ben vom 17.05.2014 die Zah­lung von An­nah­me-ver­zugs­lohn seit 07.02.2014. Auf ei­ne Auf­for­de­rung der Be­klag­ten, sich von ih­rem Be­triebs­arzt un­ter­su­chen zu las­sen, er­schien er zwar am 06.06.2014 im Be­trieb, lehn­te ei­ne Un­ter­su­chung al­ler­dings ab und über­reich­te le­dig­lich ei­ne Be­schei­ni­gung sei­ner Kar­dio­lo­gin vom 13.03.2014, die ihm be­schei­nig­te, Nacht­schicht und ech­te Drei­wech­sel­schicht nicht mehr, son­dern nur noch leich­te bis kurz­fris­tig mit­tel­schwe­re körper­li­che Ar­bei­ten mit ge­re­gel­ten Ar­beits­zei­ten am Ta­ge ausüben zu können. Dar­auf­hin prüfte die Be­klag­te ei­nen ent­spre­chen­den lei­dens­ge­rech­ten Ar­beits­platz und for­der­te den Kläger mit Schrei­ben vom 11.06.2014 auf, ab 16.06. sei­ne Ar­beit in der Heiz­ab­tei­lung auf­zu­neh­men. Dies lehn­te die Pro­zess­ver­tre­te­rin des Klägers mit Schrei­ben vom 13.06.2014 ab mit dem Hin­weis, der Kläger be­fin­de sich in Ur­laub und könne erst ab 30.06. wie­der er­schei­nen. Dar­auf­hin for­der­te ihn die Be­klag­te mit Schrei­ben vom 23.06. auf, sei­ne Tätig­keit ab 01.07.2014 wie­der auf­zu­neh­men. Der Kläger er­schien am 01.07. auch in der Heiz­ab­tei­lung, klag­te je­doch nach ei­ner hal­ben St­un­de über Kopf­schmer­zen und ver­ließ den Raum. Ar­beitstätig­kei­ten hat­te er nicht aus­geübt. Mit Schrei­ben vom 01.07.2014 rügte er den Ar­beits­platz in der Heiz­ab­tei­lung als ge­sund­heitsschädlich und droh­te die

 

- 4 -

Ausübung ei­nes Zurück­be­hal­tungs­rechts an für den Fall, dass die Be­klag­te den ihm zu­ste­hen­den An­nah­me­ver­zugs­lohn nicht bis 04.07.2014 zah­le. Die­ser For­de­rung kam die Be­klag­te nicht nach, son­dern for­der­te den Kläger mit Schrei­ben vom 11.08.2014 auf, ab 18.08.2014 ei­ne Tätig­keit an der Pkw-Apex-Ma­schi­ne auf­zu­neh­men, bei der es sich um den Ar­beits­platz mit der ge­rings­ten körper­li­chen Be­las­tung hand­le. Ei­ne Re­ak­ti­on hier­auf sei­tens des Klägers er­folg­te nicht.

Der Kläger be­haup­tet, mit Ein­schränkun­gen ar­beitsfähig zu sein. Die Be­klag­te ha­be ihn gleich­wohl am 07.02.2014 nach Hau­se ge­schickt und sei da­mit in An­nah­me­ver­zug ge­ra­ten. Sie ha­be ihm ent­ge­gen ih­rer Fürsor­ge­pflicht auch an­ge­sichts sei­ner Schwer­be­hin­de­rung kei­nen lei­dens­ge­rech­ten Ar­beits­platz an­ge­bo­ten. Ins­be­son­de­re der Ar­beits­platz in der Heiz­ab­tei­lung sei für ihn le­bens­gefähr­lich ge­we­sen, da er ho­hen Tem­pe­ra­tu­ren und Dämp­fen aus­ge­setzt ge­we­sen sei. Die­ses Ver­hal­ten der Be­klag­ten tra­ge straf­recht­li­chen Cha­rak­ter, da ihr sei­ne Herz­er­kran­kung be­kannt ge­we­sen sei. Die Wie­der­ein­glie­de­rung ha­be die Be­klag­te nicht ab­ge­bro­chen, weil ihr die Vier­stun­den­pha­se zu lan­ge ge­dau­ert ha­be, son­dern weil sie ihn nicht in Nacht­schicht ha­be ein­set­zen können. Dies wie­ge um­so schwe­rer, als es in der Prüf- und Kon­troll­ab­tei­lung zwei wei­te­re schwer­be­hin­der­te Ar­beit­neh­mer ge­be, die auch kei­ne Nacht­schicht leis­ten müss­ten. Das Ar­beits­platz­an­ge­bot vom 11.08,2014 ha­be er nicht an­neh­men müssen, da er zu die­sem Zeit­punkt be­reits sein Zurück­be­hal­tungs­recht aus­geübt ha­be vor dem Hin­ter­grund, dass die Be­klag­te ihm sei­nen ge­for­der­ten An­nah­me­ver­zugs­lohn eben­so we­nig ge­zahlt ha­be wie die Ur­laubs­ab­gel­tung, die auf­grund sei­ner Er­kran­kung in den Jah­ren 2012 und 2013 er­heb­lich sein dürf­te. Hilfs­wei­se stütze er sei­ne Zah­lungs­for­de­rung auf ei­nen Scha­dens­er­satz­an­spruch nach § 81 Abs. 4 Satz 1 Nr. 4 und 5 SGB IX i.V.m. § 823 Abs. 2 so­wie § 280 Abs. 1 BGB, da die Be­klag­te ihm kei­nen lei­dens­ge­rech­ten Ar­beits­platz zur Verfügung ge­stellt oder sei­nen Ar­beits­platz be­hin­der­ten­ge­recht aus­ge­stal­tet ha­be, et­wa durch die Zur­verfügung­stel­lung tech­ni­scher Hil­fen beim Dre­hen und Wen­den der Rei­fen.

 

- 5 -

Der Kläger be­an­tragt,

1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn ei­nen Brut­to­lohn in Höhe von ins­ge­samt 19.843,04 EUR nebst Zin­sen in Höhe von 5 %-Punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz der EZB aus ei­nem Be­trag in Höhe von 2.834,72 EUR seit dem 01.03.2014, aus ei­nem Be­trag in Höhe von 2.834,72 EUR seit dem 01.04.2014, aus ei­nem Be­trag in Höhe von 2.834,72 EUR seit dem 01.05.2011, aus ei­nem Be­trag in Höhe von 2.834,72 EUR seit dem 01.06.2014, aus ei­nem Be­trag in Höhe von 2.834,72 EUR seit dem 01.07.2014, aus ei­nem Be­trag in Höhe von 2.834,72 EUR seit dem 01.08.2014, so­wie aus ei­nem Be­trag in Höhe von 2.834,72 EUR seit dem 01.09.2014 zu zah­len;

2. die Be­klag­te wei­ter­hin zu ver­ur­tei­len, an ihn ei­ne ord­nungs­gemäße Lohn­ab­rech­nung für die Mo­na­te Fe­bru­ar bis Au­gust 2014 zu er­tei­len.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Sie be­haup­tet, der Kläger sei nach wie vor ar­beits­unfähig und der me­di­zi­ni­sche Stand der­sel­be wie sei­ner­zeit bei Ab­bruch der Wie­der­ein­glie­de­rung, wo ihm ei­ne Wie­der­her­stel­lung sei­ner Ar­beitsfähig­keit als zur Zeit nicht ab­seh­bar at­tes­tiert wor­den sei. Was sich hier­an zwi­schen­zeit­lich geändert ha­ben sol­le, ha­be der Kläger nicht vor­ge­tra­gen. Er ha­be trotz mehr­fa­cher Auf­for­de­rung kei­ne Be­fund­be­rich­te sei­ner Ärz­te an ih­ren Be­triebs­arzt wei­ter­ge­lei­tet und auch kei­nen Ar­beits­platz be­nannt, auf dem er sich ei­ne Tätig­keit vor­stel­len könn­te. In der Heiz­ab­tei­lung sei er we­der Hit­ze noch Dämp­fen aus­ge­setzt ge­we­sen, son­dern le­dig­lich Gerüchen von vul­ka­ni­sier­ten Rei­fen, was aber kei­ne Ge­sund­heits­gefähr­dung mit sich ge­bracht ha­be. Im Übri­gen ha­be er selbst dem Me­di­zi­ni­schen Dienst sei­ner Kran­ken­kas­se im Jahr 2013 erklärt, sei­ne Tätig­keit sei ihm zu an­stren­gend und er kön-

 

- 6 -

ne nicht mehr als vier St­un­den ar­bei­ten. Zu Nacht­schich­ten sei er gar nicht ein­ge­teilt ge­we­sen.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird auf den In­halt der Ge­richts­ak­ten ver­wie­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

A.

Die Kla­ge ist zulässig, aber nicht be­gründet.

1. Die Be­klag­te ist nicht in An­nah­me­ver­zug ge­ra­ten.

a) Gemäß § 297 BGB kommt der Gläubi­ger nicht in Ver­zug, wenn der Schuld­ner zur Zeit des An­ge­bots außer Stan­de ist, die ihm ob­lie­gen­de Leis­tung zu be­wir­ken. Da­von kann hier aus­ge­gan­gen wer­den, Ge­gen­tei­li­ges hat der Kläger nicht sub­stan­ti­iert dar­ge­legt. Die sei­ner­zei­ti­ge Wie­der­ein­glie­de­rung wur­de nach dem de­tail­liert dar­ge­leg­ten und nach­voll­zieh­ba­ren Vor­trag der Be­klag­ten ab­ge­bro­chen, da die Vier­stun­den­pha­se trotz ent­ge­gen­ste­hen­der Pla­nung im­mer wie­der verlängert wur­de und die Be­klag­te dies schließlich nicht wei­ter hin­neh­men woll­te. Der vom Kläger er­ho­be­ne Vor­wurf, der Ab­bruch be­ru­he al­lein dar­auf, dass er kei­ne Nacht­schich­ten ha­be leis­ten wol­len, ist be­reits auf­grund der vor­lie­gen­den Un­ter­la­gen nicht nach­voll­zieh­bar. Dort ist in je­dem Wie­der­ein­glie­de­rungs­plan auf­geführt, dass er Frühschicht bzw. zwei Schich­ten, aber kei­ne Nacht­schicht zu leis­ten ha­be. Sämt­li­che Pläne wur­den von der Be­klag­ten ge­gen­ge­zeich­net. Im Schrei­ben ih­res Be­triebs­arz­tes wur­de zwar ei­ne Ein­tei­lung zu zwei Nacht­schich­ten für den 04. und 05.09.2013 an­ge­regt, al­ler­dings aus­drück­lich ver­bun­den mit dem Vor­schlag, der Kläger möge dies zeit­nah auf die me­di­zi­ni­sche Zu­mut­bar­keit bei sei­ner Ärz­tin über­prüfen las­sen. Dass hier­mit ei­ne Ein­tei­lung in die Nacht­schicht für Ju­ni, Ju­li

 

- 7 -

oder Au­gust ver­bun­den ge­we­sen wäre, ist nicht er­sicht­lich. Es ist auch nach­voll­zieh­bar, dass die Be­klag­te, nach­dem der Kläger zunächst ab 27.05.2013 wie­der mit 6 St­un­den täglich ein­ge­glie­dert wer­den soll­te, dies dann ver­scho­ben wur­de auf den 10.06., dies dann er­neut ver­scho­ben wur­de auf den 24.06 und auch die­ser Ter­min ein wei­te­res Mal auf den 08.07. ver­scho­ben wer­den soll­te, schließlich ei­ne wei­te­re Wie­der­ein­glie­de­rung ab­lehn­te, zu­mal in sämt­li­chen Wie­der­ein­glie­de­rungs­plänen aus­drück­lich ei­ne Un­ab­seh­bar­keit der Wie­der­her­stel­lung der vol­len Ar­beitsfähig­keit at­tes­tiert wur­de. Da­mit war der Kläger sei­ner­zeit un­strei­tig ar­beits­unfähig. Dass sich dar­an in der Zwi­schen­zeit bis zu sei­nem erst­ma­li­gen An­ge­bot sei­ner Ar­beits­leis­tung am 07.02.2014 ir­gend­et­was geändert hätte, hat er auch auf Nach­fra­ge im Kam­mer­ter­min zwar be­haup­tet, aber kei­nen kon­kre­ten Sach­vor­trag hier­zu hal­ten können, der ei­ner Über­prüfung zugäng­lich ge­we­sen wäre. Viel­mehr hat er un­strei­tig bei sei­nem An­ge­bot am 07.02.2014 ein­geräumt, wei­ter­hin ge­sund­heit­li­chen Be­schränkun­gen zu un­ter­lie­gen. Sei­ne ärzt­li­che Be­schei­ni­gung vom 13.03.2014 weist die glei­chen ge­sund­heit­li­chen Ein­schränkun­gen auf wie das sei­ner­zei­ti­ge At­test vom 21.01.2013, was of­fen­sicht­lich kei­ne Ar­beitsfähig­keit des Klägers be­gründe­te, da die­ser noch ein hal­bes Jahr später sei­ne Wie­der­ein­glie­de­rung ab­bre­chen muss­te. Da­her kann von der neu­er­li­chen Be­schei­ni­gung vom 13.03.2014 auch nicht auf ei­ne zwi­schen­zeit­lich ein­ge­tre­te­ne Ar­beitsfähig­keit ge­schlos­sen wer­den. Da­mit durf­te die Be­klag­te da­von aus­ge­hen, dass der Kläger wei­ter­hin ar­beits­unfähig war.

Darüber hin­aus hat er auch kei­nen Ar­beits­platz be­nannt, auf dem er sich ei­ne Tätig­keit vor­stel­len könn­te. Sch­ließlich er­gibt sich ent­ge­gen sei­nem Vor­trag aus der so­zi­al­me­di­zi­ni­schen Stel­lung­nah­me der Bun­des­agen­tur für Ar­beit (An­la­ge K 9 zum Schrift­satz vom 20.02.2015, BI. 71 d. A.) auch kei­ne wie­der her­ge­stell­te Ar­beitsfähig­keit. Da­nach ist er zwar voll­schich­tig ein­setz­bar für ge­le­gent­lich mit­tel­schwe­re Ar­bei­ten. Im be­schrie­be­nen ne­ga­ti­ven Leis­tungs­bild wird in­des auf­geführt, dass er we­der Tätig­kei­ten mit erhöhter Stress­be­las­tung noch Ar­bei­ten un­ter erhöhtem Zeit­druck noch Ar­bei­ten in Zwangs­hal­tun­gen noch ar­beits­me­di­zi­nisch de­fi­nier­te Hit­ze­ar­beit noch Tätig­keit in Nacht­schicht oder Wech­sel­schicht ausüben

 

- 8 -

könne, kei­ne Tätig­kei­ten un­ter Ein­fluss in­ha­la­ti­ver Be­las­tun­gen durch Rauch, Staub oder schädli­che Ga­se und Dämp­fe ver­langt wer­den soll­ten und ins­be­son­de­re sei­ne zu­letzt aus­geübte Tätig­keit in der Her­stel­lung von Rei­fen we­gen der an¬ge­ge­be­nen Ein­schränkun­gen nicht güns­tig sei. Dies zeigt ge­ra­de, dass der Kläger die Tätig­keit an sei­nem Ar­beits­platz nicht wei­ter ausüben soll­te und da­her in die­sem Sin­ne nicht ar­beitsfähig war. Ob sich der Kläger sub­jek­tiv wie­der für ar­beitsfähig hielt oder nicht, ins­be­son­de­re nach sei­ner Aus­steue­rung durch die Kran­ken­kas­se, ver­mag an der ob­jek­ti­ven Sach­la­ge nichts zu ändern (so aus­drück­lich LAG Rhein­land-Pfalz 16.02.2012 — 10 Sa 550/11).

b) Die Be­klag­te ist ih­rer Pflicht aus § 296 BGB, dem Kläger im Rah­men ih­res Di-rek­ti­ons­rechts ei­ne Ar­beitsmöglich­keit zu eröff­nen und die ent­spre­chen­den Ar­beits­mit­tel be­reit zu stel­len, auch nach­ge­kom­men. Wäre der Kläger ar­beitsfähig ge­we­sen, hätte er die Ar­beit an sei­nem al­ten Ar­beits­platz bzw. später an dem Ar­beits­platz in der Heiz­ab­tei­lung bzw. später an der Pkw-Apex-Ma­schi­ne oh­ne wei­te­res an­tre­ten können. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt weist in die­sem Rah­men aus­drück­lich dar­auf hin, dass sich aus § 296 BGB kei­ne Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers her­lei­ten lässt, an ei­ner lei­dens­ge­rech­ten Um­ge­stal­tung des Ar­beits­plat­zes mit­zu­wir­ken und so et­wai­gen Ansprüchen nach § 81 SGB IX nach­zu­kom­men (BAG 04.10.2005 NZA 2006, 442, 443; 19.05.2010 NZA 2010, 1119, 1120). Da der Ar­beit­ge­ber im Rah­men des An­nah­me­ver­zugs le­dig­lich das ver­schul­dens­un­abhängi­ge Ri­si­ko trägt, dem Ar­beit­neh­mer die Er­brin­gung der ver­trag­lich ge­schul­de­ten Ar­beits­leis­tung zu ermögli­chen, wird ein Vergütungs­an­spruch nach § 615 BGB nicht be­gründet, wenn der Ar­beit­neh­mer sich dar­auf be­ruft, ei­ne be­hin­de­rungs­ge­rech­te Beschäfti­gung sei dem Ar­beit­ge­ber möglich und zu­mut­bar (BAG 04.10.2005 NZA 2006, 442, 443 f.). Ob der Ar­beit­ge­ber ge­genüber schwer­be­hin­der­ten Ar­beit­neh­mern nach § 81 Abs. 4 Satz 1 Nr. 4 und 5 SGB IX, auf die der Kläger sich vor­lie­gend be­ruft, ver­pflich­tet ist, de­ren Ar­beits­platz so zu ge­stal­ten, dass ei­ne be­hin­de­rungs­ge­rech­te Beschäfti­gung möglich wird, ist da­her nicht für Ansprüche aus An­nah­me­ver­zug er­heb­lich, son­dern für die hier­von zu tren­nen­de Fra­ge, ob der Ar­beit­neh­mer we­gen vom Ar­beit­ge­ber un­ter­las­se­ner Zu­wei­sung

 

- 9 -

ei­ner lei­dens­ge­rech­ten Ar­beit ei­nen An­spruch auf Scha­dens­er­satz hat (BAG 04.10.2005 NZA 2006, 442, 443 f.; 19.05.2010 NZA 2010, 1119, 1120).

c) Ein An­nah­me­ver­zug der Be­klag­ten lag da­mit nicht vor, da sie dem Kläger ver­schie­de­ne vom Ar­beits­ver­trag bzw. ih­rem Di­rek­ti­ons­recht ge­deck­te Tätig­kei­ten an­ge­bo­ten hat.

2. Auch ein Scha­dens­er­satz­an­spruch in An­leh­nung auf die vo­ri­gen Ausführun­gen steht dem Kläger vor­lie­gend nicht zu. Zwar kommt ein sol­cher grundsätz­lich in Be­tracht, wenn der Ar­beit­ge­ber sei­ne Rück­sicht­nah­me- bzw. Fürsor­ge­pflicht, dem Ar­beit­neh­mer durch (Neu-)Ausübung des Di­rek­ti­ons­rechts ei­nen lei­dens­ge­rech­ten Ar­beits­platz zu­zu­wei­sen und ihm da­mit sei­ne Leis­tungs­er­brin­gung wie­der zu ermögli­chen, nicht nach­kommt (BAG 04.10.2005 NZA 2006, 442, 444; 19.05.2010 NZA 2010, 1119, 1121). Vor­aus­set­zung hierfür ist je­doch, dass der Ar­beit­ge­ber sei­ne Ver­pflich­tung nach § 81 Abs. 4 SGB IX schuld­haft ver­letzt (BAG 04.10.2005 NZA 2006, 442, 444). Ein sol­ches Ver­schul­den ver­moch­te die Kam­mer vor­lie­gend nicht zu er­ken­nen. Die Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers zur Neu­be­stim­mung der Tätig­keit des Ar­beit­neh­mers setzt vor­aus, dass der Ar­beit­neh­mer nicht nur die Um­set­zung auf ei­nen lei­dens­ge­rech­ten Ar­beits­platz ver­langt, son­dern dem Ar­beit­ge­ber auch mit­teilt, wie er sich sei­ne wei­te­re, die auf­ge­tre­te­nen Leis­tungs­hin­der­nis­se ausräum­en­de Beschäfti­gung vor­stellt (BAG 19.05.2010 NZA 2010, 1119, 1121). Dar­an fehlt es hier. Der Kläger hat zwar ver­schie­de­ne ge­sund­heit­li­che Ein­schränkun­gen an­geführt, die bei der Zu­wei­sung ei­ner Tätig­keit zu be­ach­ten sei­en. Er hat aber nicht nur die dar­auf­hin vom Be­triebs­arzt der Be­klag­ten (auf Vor­schlag des Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­ters) an­ge­bo­te­ne Tätig­keit in der Heiz­ab­tei­lung ab­ge­lehnt, son­dern auch die nach dem un­strei­ti­gen Be­klag­ten­vor­trag mit der ge­rings­ten körper­li­chen Be­las­tung ver­bun­de­ne Tätig­keit an der Pkw-Apex-Ma­schi­ne. Da­bei hat er im Ge­gen­satz zum Ar­beits­platz in der Heiz­ab­tei­lung noch nicht ein­mal be­strit­ten, die Tätig­keit an der Apex-Ma­schi­ne ausüben zu können, son­dern die­ses An­ge­bot le­dig­lich mit der Be­gründung ab­ge­lehnt, er übe sein Zurück­be­hal­tungs­recht aus. Ein sol­ches stand ihm in­des nicht zu, da er es auf

 

- 10 -

ei­nen An­nah­me­ver­zug der Be­klag­ten nicht stützen konn­te. So­weit dies ver­meint­li­che Lohn­ansprüche an­geht, wird dies­bezüglich auf obi­ge Ausführun­gen ver­wie­sen. So­weit er sich in die­sem Rah­men auf ei­ne von der Be­klag­ten für die Jah­re 2012 und 2013 zu zah­len­de Ur­laubs­ab­gel­tung be­ru­fen will (Kla­ge­schrift S. 4 obe­res Drit­tel), schei­det auch dies aus, da im lau­fen­den Ar­beits­verhält­nis Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche nicht an­fal­len. Die Ausübung des Zurück­be­hal­tungs­rechts war da­mit rechts­wid­rig. Wenn der Kläger sich aber nicht da­zu äußert, wel­chen Ar­beits­platz er sich mit sei­nen ge­sund­heit­li­chen Ein­schränkun­gen vor­stel­len könn­te, ei­nen un­strei­tig nicht stark be­las­ten­den Ar­beits­platz oh­ne Grund ab­lehnt und am 06.06.2014 eben­falls un­strei­tig ei­ne Un­ter­su­chung durch den Be­triebs­arzt der Be­klag­ten ab­ge­lehnt hat, ist bei die­ser man­gel­haf­ten Mit­wir­kung nicht er­sicht­lich, dass die Be­klag­te ein Ver­schul­den im Sin­ne der An­for­de­run­gen des Bun­des­ar­beits­ge­richts träfe. Ih­re mehr­fa­che Rüge, er ha­be im­mer wie­der Arzt­ter­mi­ne ab­war­ten wol­len, die ent­spre­chen­den Be­fund­be­rich­te aber ih­rem Be­triebs­arzt nicht wei­ter­ge­lei­tet, hat der Kläger zwar be­strit­ten, aber kei­ne kon­kre­ten Un­ter­la­gen be­nannt, die er zu näher be­stimm­ten Zeit­punk­ten an die Be­klag­te oder den Be­triebs­arzt wei­ter­ge­reicht hätte.

Da­mit schei­det ein Scha­dens­er­satz­an­spruch des Klägers aus.

3. Steht ihm da­mit kein Zah­lungs­an­spruch zu, entfällt auch sein gel­tend ge­mach­ter Ab­rech­nungs­an­spruch.

B.

Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 91 ZPO.

C.

Im Rah­men der Streit­wer­tent­schei­dung wur­den die Ab­rech­nun­gen mit 50,00 EUR pro Stück ver­an­schlagt.

 

- 11 - 

D.

Die Be­ru­fung war vor­lie­gend nicht ge­son­dert zu­zu­las­sen, da es hierfür an den Vo-raus­set­zun­gen des § 64 Abs. 3 ArbGG fehlt.

Rechts­be­helfs­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von dem Kläger

Be­ru­fung

ein­ge­legt wer­den.

Für die Be­klag­te ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Wird das Ur­teil nicht in dem Um­fang an­ge­foch­ten, in dem die Par­tei­en un­ter­le­gen sind, ist die Be­ru­fung nur zulässig,

a) wenn sie in dem Ur­teil des Ar­beits­ge­richts zu­ge­las­sen wor­den ist oder
b) wenn der Wert des Be­schwer­de­ge­gen­stan­des 600,00 EUR über­steigt oder
c) in Rechts­strei­tig­kei­ten über das Be­ste­hen, das Nicht­be­ste­hen oder die Kündi­gung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses.

Die Be­ru­fung muss

in­ner­halb ei­ner Frist von ei­nem Mo­nat

schrift­lich beim Lan­des­ar­beits­ge­richt Rhein­land-Pfalz, Post­fach 30 30, 55020 E-Stadt, E-Straße, E-Stadt, ein­ge­legt wer­den.

Sie ist

in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten

schrift­lich zu be­gründen.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung die­ses Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach des­sen Verkündung.

 

- 12 -

Die Be­ru­fungs­schrift und die Be­ru­fungs­be­gründungs­schrift müssen von ei­nem bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­se­nen Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

Sie können auch in Ver­fah­ren für de­ren Mit­glie­der von ei­nem Or­gan oder ei­nem mit der Pro­zess­ver­tre­tung be­auf­trag­ten Ver­tre­ter ei­ner Ge­werk­schaft, ei­ner Ar­beit­ge­ber­ver­ei­ni­gung, ei­nes Zu­sam­men­schlus­ses oder ei­ner Rechts­schutz­or­ga­ni­sa­ti­on sol­cher Verbände nach nähe­rer Maßga­be des § 11 Abs. 2 Satz 2 Nr. 4 und 5 ArbGG un­ter­zeich­net wer­den.

Rechts­anwälte oder ei­ne der vor­her be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen können sich selbst ver­tre­ten.

E

Hin­weis:
Von der Be­ru­fungs­be­gründungs­schrift wer­den zwei zusätz­li­che Ab­schrif­ten zur
Un­ter­rich­tung der eh­ren­amt­li­chen Rich­ter er­be­ten.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 Ca 1259/14  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880