Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Diskriminierung, Diskriminierungsverbote - Alter
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 AZR 112/08
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 18.01.2012
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Frankfurt/Main, Urteil vom 14.03.2007 - 6 Ca 7405/06
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 15.10.07 - 17 Sa 809/07
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

7 AZR 112/08
17 Sa 809/07
Hes­si­sches
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
18. Ja­nu­ar 2012

UR­TEIL

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter
der Geschäfts­stel­le


In Sa­chen

1.

Kläger zu 1., Be­ru­fungskläger zu 1. und Re­vi­si­onskläger zu 1.,

2.

Re­vi­si­onskläge­rin zu 2. als Al­lein­er­bin und Ge­samt­rechts­nach­fol­ge­rin des ver­stor­be­nen frühe­ren Klägers zu 2., Be­ru­fungsklägers zu 2. und Re­vi­si­onsklägers zu 2.,

3.

Kläger zu 3., Be­ru­fungskläger zu 3. und Re­vi­si­onskläger zu 3.,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

- 2 - 

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der Be­ra­tung vom 18. Ja­nu­ar 2012 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Lin­sen­mai­er, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Gall­ner, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Dr. Kiel so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Ger­scher­mann und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Gmo­ser für Recht er­kannt:

I. Auf die Re­vi­si­on der Kläger wird das Ur­teil des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 15. Ok­to­ber 2007 - 17 Sa 809/07 - auf­ge­ho­ben.

II. Auf die Be­ru­fung der Kläger wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 14. März 2007 - 6 Ca 7405/06 - ab­geändert:

1. Es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis des Klägers zu 1. und der Be­klag­ten nicht auf­grund der Be­fris­tung in § 19 Abs. 1 Satz 1 des Man­tel­ta­rif­ver­trags Nr. 5a für das Cock­pit­per­so­nal bei Luft­han­sa idF vom 14. Ja­nu­ar 2005 mit dem 30. No­vem­ber 2006 en­de­te.

2. Es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis des ver­stor­be­nen frühe­ren Klägers zu 2. M und der Be­klag­ten nicht auf­grund der Be­fris­tung in § 19 Abs. 1 Satz 1 des Man­tel­ta­rif­ver­trags Nr. 5a für das Cock­pit­per­so­nal bei Luft­han­sa idF vom 14. Ja­nu­ar 2005 mit dem 30. April 2007 en­de­te.

3. Es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis des Klägers zu 3. und der Be­klag­ten nicht auf­grund der Be­fris­tung in § 19 Abs. 1 Satz 1 des Man­tel­ta­rif­ver­trags Nr. 5a für das Cock­pit­per­so­nal bei Luft­han­sa idF vom 14. Ja­nu­ar 2005 mit dem 30. Ju­ni 2007 en­de­te.

III. Die Be­klag­te hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

- 3 - 

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Be­en­di­gung der Ar­beits­verhält­nis­se der Kläger zu 1. und 3. so­wie des ver­stor­be­nen frühe­ren Klägers zu 2. mit der Be­klag­ten auf­grund ei­ner ta­rif­li­chen Al­ters­gren­ze.

Der Kläger zu 1. wur­de am 10. No­vem­ber 1946, der frühe­re Kläger zu 2. am 25. April 1947 und der Kläger zu 3. am 29. Ju­ni 1947 ge­bo­ren. Der ehe­ma­li­ge Kläger zu 2. ver­starb am 13. No­vem­ber 2009.

Die Kläger wur­den von dem be­klag­ten Luft­fahrt­un­ter­neh­men seit vie­len Jah­ren als Flug­zeugführer, zu­letzt als Flug­ka­pitäne, beschäftigt. Auf die Ar­beits­verhält­nis­se fan­den kraft ar­beits­ver­trag­li­cher Ver­wei­sung - bei den Klägern zu 1. und 3. auch kraft bei­der­sei­ti­ger Or­ga­ni­sa­ti­ons­zu­gehörig­keit - die für das Cock­pit­per­so­nal der Be­klag­ten gel­ten­den Ta­rif­verträge An­wen­dung. § 19 Abs. 1 Satz 1 des Man­tel­ta­rif­ver­trags Nr. 5a für das Cock­pit­per­so­nal bei Luft­han­sa (MTV Nr. 5a) idF vom 14. Ja­nu­ar 2005 lau­tet:

„Das Ar­beits­verhält­nis en­det - oh­ne dass es ei­ner Kündi­gung be­darf - mit Ab­lauf des Mo­nats, in dem das 60. Le­bens­jahr voll­endet wird.“

Die fach­li­chen Vor­aus­set­zun­gen und Prüfun­gen für den Er­werb von Li­zen­zen rich­ten sich nach § 20 Abs. 2 Nr. 1 der Luft­ver­kehrs-Zu­las­sungs-Ord­nung (Luft­V­ZO) idF der Ver­ord­nung zur Ände­rung luft­recht­li­cher Vor­schrif­ten über An­for­de­run­gen an Flug­be­sat­zun­gen vom 10. Fe­bru­ar 2003 (BGBl. I S. 182). Der Um­fang der Li­zen­zen be­stimmt sich nach der Ver­ord­nung über Luft­fahrt­per­so­nal. Für Pri­vat­flug­zeugführer, Be­rufs­flug­zeugführer und Ver­kehrs­flug­zeugführer galt zu dem Zeit­punkt, in dem die Kläger je­weils die ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze er­reich­ten, die vom Bun­des­mi­nis­te­ri­um für Ver­kehr, Bau- und Woh­nungs­we­sen im Bun­des­an­zei­ger be­kannt ge­mach­te Fas­sung der Be­stim­mun­gen über die Li­zen­zie­rung von Pi­lo­ten von Flug­zeu­gen (JAR-FCL 1 deutsch) vom 15. April 2003 (Bun­des­an­zei­ger Nr. 80a vom 29. April 2003; jetzt: JAR-FCL 1 deutsch idF vom 17. No­vem­ber 2008, Bun­des­an­zei­ger Nr. 13a vom 27. Ja­nu­ar 2009). Bei den Be­stim­mun­gen der JAR-FCL han­delt es sich um ein

- 4 -

un­ter deut­scher Be­tei­li­gung er­ar­bei­te­tes Re­gel­werk ei­ner in­ter­na­tio­na­len In­sti­tu­ti­on, der Joint-Avia­ti­on-Aut­ho­ri­ties (JAA). JAR-FCL 1.060 idF vom 15. April 2003 lau­tet (in Buchst. a wort­gleich mit der Fas­sung vom 17. No­vem­ber 2008):

„Be­schränkun­gen für Li­zenz­in­ha­ber nach Voll­endung des 60. Le­bens­jah­res

(a) 60 - 64 Jah­re:

Der In­ha­ber ei­ner Li­zenz darf nach Voll­endung des 60. Le­bens­jah­res nicht mehr als Pi­lot von Flug­zeu­gen bei der ge­werbsmäßigen Beförde­rung ein­ge­setzt wer­den, es sei denn:

(1) er ist Mit­glied ei­ner Flug­be­sat­zung, die aus meh­re­ren Pi­lo­ten be­steht, und

(2) die an­de­ren Pi­lo­ten ha­ben das 60. Le­bens­jahr noch nicht voll­endet.

(b) 65 Jah­re

Der In­ha­ber ei­ner Li­zenz darf nach Voll­endung des 65. Le­bens­jah­res nicht mehr als Pi­lot von Flug­zeu­gen bei der ge­werbsmäßigen Beförde­rung ein­ge­setzt wer­den.“

§ 4 der Ers­ten Durchführungs­ver­ord­nung zur Ver­ord­nung über Luft-fahrt­per­so­nal (1. DV Luft­PersV) vom 15. April 2003 (Bun­des­an­zei­ger Nr. 82b vom 3. Mai 2003) be­stimmt:

„Der In­ha­ber ei­ner in der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land aus­ge­stell­ten Be­rufs- oder Ver­kehrspi­lo­ten­li­zenz oder der In­ha­ber ei­ner Li­zenz gemäß § 46 Abs. 5 Luft­PersV darf nach Voll­endung des 60. Le­bens­jah­res bis zur Voll­endung des 65. Le­bens­jah­res die Rech­te sei­ner Li­zenz auch in Luft­fahr­zeu­gen mit ei­ner Min­dest­be­sat­zung von ei­nem Pi­lo­ten bei der ge­werbsmäßigen Beförde­rung von Flug¬ästen, Post und/oder Fracht, be­schränkt auf das Ho­heits­ge­biet der Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land, ausüben.

Der In­ha­ber ei­ner Pi­lo­ten­li­zenz darf nach Voll­endung des 65. Le­bens­jah­res nicht mehr als Flug­zeugführer bei der ge­werbsmäßigen Beförde­rung von Fluggästen, Post und/oder Fracht ein­ge­setzt wer­den.“

Mit ih­rer am 19. Ok­to­ber 2006 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge ha­ben sich die Kläger zu 1. und 3. so­wie der ver­stor­be­ne frühe­re Kläger zu 2. ge­gen die Be­en­di­gung ih­rer Ar­beits­verhält­nis­se auf­grund der ta­rif­li­chen

- 5 -

Al­ters­gren­ze in § 19 Abs. 1 Satz 1 MTV Nr. 5a ge­wandt. Die Al­ters­gren­ze dis­kri­mi­nie­re sie we­gen ih­res Al­ters und ver­s­toße da­mit ge­gen § 7 Abs. 1 iVm. § 1 AGG. Das AGG sei uni­ons­rechts­kon­form an­hand der Richt­li­nie 2000/78/EG des Ra­tes vom 27. No­vem­ber 2000 zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens für die Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf (ABl. EG L 303 vom 2. De­zem­ber 2000 S. 16, Gleich­be­hand­lungs­rah­men­richt­li-nie) aus­zu­le­gen.

Die Kläger zu 1. und 3. so­wie der ver­stor­be­ne frühe­re Kläger zu 2. ha­ben, so­weit für die Re­vi­si­on noch von In­ter­es­se, be­an­tragt

I. fest­zu­stel­len,

1. dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen dem Kläger zu 1. und der Be­klag­ten nicht auf­grund der Be­fris­tung in § 19 Abs. 1 des Man­tel­ta­rif­ver­trags Nr. 5a für das Cock­pit­per­so­nal bei Luft­han­sa idF vom 14. Ja­nu­ar 2005 zum 30. No­vem­ber 2006 en­de­te;

2. dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen dem Kläger zu 2. und der Be­klag­ten nicht auf­grund der Be­fris­tung in § 19 Abs. 1 des Man­tel­ta­rif­ver­trags Nr. 5a für das Cock­pit­per­so­nal bei Luft­han­sa idF vom 14. Ja­nu­ar 2005 zum 30. April 2007 en­de­te;

3. dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen dem Kläger zu 3. und der Be­klag­ten nicht auf­grund der Be­fris­tung in § 19 Abs. 1 des Man­tel­ta­rif­ver­trags Nr. 5a für das Cock­pit­per­so­nal bei Luft­han­sa idF vom 14. Ja­nu­ar 2005 zum 30. Ju­ni 2007 en­de­te;

II. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len,

1. den Kläger zu 1. für den Fall des Ob­sie­gens mit dem Fest­stel­lungs­an­trag zu I.1. zu un­veränder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen als Flug­ka­pitän so­wie als Check- und Trai­nings­ka­pitän über den Ab­lauf des 30. No­vem­ber 2006 hin­aus wei­ter­zu­beschäfti­gen;

2. den Kläger zu 2. für den Fall des Ob­sie­gens mit dem Fest­stel­lungs­an­trag zu I.2. zu un­veränder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen als Flug­ka­pitän über den Ab­lauf des 30. April 2007 hin­aus wei­ter­zu­beschäfti­gen;

- 6 -

3. den Kläger zu 3. für den Fall des Ob­sie­gens mit dem Fest­stel­lungs­an­trag zu I.3. zu un­veränder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen als Flug­ka­pitän so­wie als Check- und Trai­nings­ka­pitän über den Ab­lauf des 30. No­vem­ber 2006 hin­aus wei­ter­zu­beschäfti­gen.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Sie hat die ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze für wirk­sam ge­hal­ten.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Kläger zurück­ge­wie­sen. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­fol­gen die Kläger zu 1. und 3. so­wie die Ehe­frau des in der Re­vi­si­ons­in­stanz ver­stor­be­nen frühe­ren Klägers zu 2. die Anträge wei­ter. Die Ehe­frau des frühe­ren Klägers zu 2. ist des­sen Al­lein­er­bin und hat das Ver­fah­ren auf­ge­nom­men. Die Be­klag­te ist der Auf­nah­me nicht ent­ge­gen­ge­tre­ten.

Der Se­nat hat den Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Ge­mein­schaf­ten (heu­te: Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on, im Fol­gen­den Ge­richts­hof oder EuGH) mit Be­schluss vom 17. Ju­ni 2009 (- 7 AZR 112/08 (A) - BA­GE 131, 113) um Vor­ab­ent­schei­dung über die Fra­ge er­sucht:

„Sind Art. 2 Abs. 5, Art. 4 Abs. 1 und/oder Art. 6 Abs. 1 Satz 1 der Richt­li­nie 2000/78/EG des Ra­tes vom 27. No­vem­ber 2000 zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens zur Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf und/oder der all­ge­mei­ne Grund¬satz des Ge­mein­schafts­rechts über das Ver­bot der Dis¬kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters so aus­zu­le­gen, dass sie Re­ge­lun­gen des na­tio­na­len Rechts ent­ge­gen­ste­hen, die ei­ne auf Gründen der Gewähr­leis­tung der Flug­si­cher­heit be­ru­hen­de ta­rif­li­che Al­ters­gren­zen­re­ge­lung von 60 Jah­ren für Pi­lo­ten an­er­ken­nen?“

Der Ge­richts­hof hat mit Ur­teil vom 13. Sep­tem­ber 2011 (- C-447/09 - [Prig­ge] Rn. 83, EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2000/78 Nr. 22) er­kannt:

„Art. 2 Abs. 5 der Richt­li­nie 2000/78/EG des Ra­tes vom 27. No­vem­ber 2000 zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens für die Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf ist da­hin aus­zu­le­gen, dass die

- 7 -

Mit­glied­staa­ten über Ermäch­ti­gungs­vor­schrif­ten den So­zi­al­part­nern ge­stat­ten können, Maßnah­men im Sin­ne die­ses Art. 2 Abs. 5 auf den in die­ser Be­stim­mung ge-nann­ten Ge­bie­ten, die in den An­wen­dungs­be­reich von Ta­rif­verträgen fal­len, zu tref­fen, vor­aus­ge­setzt, die­se Ermäch­ti­gungs­vor­schrif­ten sind hin­rei­chend ge­nau, da­mit gewähr­leis­tet wird, dass die ge­nann­ten Maßnah­men die in Art. 2 Abs. 5 der Richt­li­nie ge­nann­ten An­for­de­run­gen be­ach­ten. Ei­ne Maßnah­me wie die im Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­de, die die Al­ters­gren­ze, ab der Pi­lo­ten ih­rer be­ruf­li­chen Tätig­keit nicht mehr nach­ge­hen dürfen, auf 60 Jah­re fest­legt, während die na­tio­na­le und die in­ter­na­tio­na­le Re­ge­lung die­ses Al­ter auf 65 Jah­re fest­le­gen, ist kei­ne Maßnah­me, die für die öffent­li­che Si­cher­heit und den Schutz der Ge­sund­heit im Sin­ne die­ses Art. 2 Abs. 5 not­wen­dig ist.

Art. 4 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78 ist da­hin aus­zu­le­gen, dass er ei­ner ta­rif­ver­trag­li­chen Klau­sel ent­ge­gen­steht, die wie die im Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­de die Al­ters­gren­ze, ab der Pi­lo­ten als körper­lich nicht mehr fähig zur Ausübung ih­rer be­ruf­li­chen Tätig­keit gel­ten, auf 60 Jah­re fest­legt, während die na­tio­na­le und die in­ter­na-tio­na­le Re­ge­lung die­ses Al­ter auf 65 Jah­re fest­le­gen.

Art. 6 Abs. 1 Un­terabs. 1 der Richt­li­nie 2000/78 ist da­hin aus­zu­le­gen, dass die Flug­si­cher­heit kein le­gi­ti­mes Ziel im Sin­ne die­ser Vor­schrift ist.“

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on der Kläger ist be­gründet. Die Be­fris­tungs­kon­troll­anträge ha­ben ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Vor­in­stan­zen in der Sa­che Er­folg. Über die Anträge auf vorläufi­ge Wei­ter­beschäfti­gung hat der Se­nat nicht zu ent­schei­den.

A. Die Be­fris­tungs­kon­troll­anträge sind be­gründet. Das gilt auch für den Be­fris­tungs­kon­troll­an­trag des frühe­ren Klägers zu 2. An sei­ne Stel­le ist als Par­tei des­sen Ehe­frau ge­tre­ten. Die Kla­ge­frist des § 17 Satz 1 Tz­B­fG ist in al­len drei Fällen ge­wahrt. Die drei Ar­beits­verhält­nis­se en­de­ten nicht auf­grund ih­rer Be­fris­tung am 30. No­vem­ber 2006, 30. April 2007 und 30. Ju­ni 2007.

- 8 -

I. Die Ehe­frau des am 13. No­vem­ber 2009 während des Re­vi­si­ons­ver­fah­rens ver­stor­be­nen Klägers zu 2. ist an sei­ner Stel­le ak­tiv­le­gi­ti­miert. Sie ist sei­ne Al­lein­er­bin und da­mit Ge­samt­rechts­nach­fol­ge­rin iSv. § 1922 Abs. 1 Alt. 1 BGB. Die Er­ben ei­nes Ar­beit­neh­mers können Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge er­he­ben oder sie an­stel­le des Ar­beit­neh­mers fortführen, wenn der Ar­beit­neh­mer nach dem En­de der Be­fris­tung stirbt (vgl. zu der par­al­le­len Pro­ble­ma­tik im Kündi­gungs­schutz­recht bei Ver­ster­ben des Ar­beit­neh­mers nach Ab­lauf der Kündi­gungs­frist oder nach Zu­gang der außer­or­dent­li­chen Kündi­gung KR/Fried­rich 9. Aufl. § 4 KSchG Rn. 82; Ha­Ko/Gall­ner 4. Aufl. § 4 KSchG Rn. 97; von Ho­y­nin­gen-Hue­ne/Linck 14. Aufl. § 4 KSchG Rn. 63; ErfK/Kiel 12. Aufl. § 4 KSchG Rn. 17). Nur auf die­se Wei­se kann die Fik­ti­on der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nach § 17 Satz 2 Tz­B­fG, § 7 Halbs. 1 KSchG ab­ge­wandt und ei­ne zB auf An­nah­me­ver­zug­s­ent­gelt ge­rich­te­te Leis­tungs­kla­ge vor­be­rei­tet wer­den. Es han­delt sich um ei­nen Fall des ge­setz­li­chen Par­tei­wech­sels durch Auf­nah­me des Rechts­streits iSv. § 239 Abs. 1, § 250 ZPO (vgl. Zöller/Gre­ger ZPO 29. Aufl. § 239 ZPO Rn. 1).

II. Die Be­fris­tun­gen der Ar­beits­verträge auf­grund der ta­rif­li­chen Al­ters­gren­ze gel­ten nicht be­reits nach § 17 Satz 2 Tz­B­fG iVm. § 7 Halbs. 1 KSchG als wirk­sam. Die Kläger zu 1. und 3. so­wie der frühe­re Kläger zu 2. ha­ben die Rechts­un­wirk­sam­keit der Be­fris­tun­gen mit der am 19. Ok­to­ber 2006 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge in­ner­halb der dreiwöchi­gen Kla­ge­frist des § 17 Satz 1 Tz­B­fG gel­tend ge­macht. Die Kla­ge konn­te nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Se­nats vor dem En­de der ver­ein­bar­ten Ver­trags­lauf­zeit er­ho­ben wer­den (vgl. nur BAG 21. Sep­tem­ber 2011 - 7 AZR 134/10 - Rn. 15 mwN).

III. Die Ar­beits­verhält­nis­se der Kläger zu 1. und 3. so­wie des frühe­ren Klägers zu 2. en­de­ten nicht auf­grund ih­rer Be­fris­tung mit dem En­de des Mo­nats der Voll­endung des 60. Le­bens­jah­res. Die auf die drei Ar­beits­verhält­nis­se an­zu­wen­den­de ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze in § 19 Abs. 1 Satz 1 MTV Nr. 5a verstößt ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot we­gen des Al­ters in § 7 Abs. 1 iVm. § 1 AGG. Sie ist nach § 7 Abs. 2 AGG un­wirk­sam (vgl. zu der ab­wei­chen­den

- 9 -

frühe­ren Rspr., die Al­ters­gren­zen von 60 Jah­ren für Pi­lo­ten vor In­kraft­tre­ten des AGG für sach­lich ge­recht­fer­tigt iSv. § 14 Abs. 1 Satz 1 Tz­B­fG hielt, zu­letzt BAG 21. Ju­li 2004 - 7 AZR 589/03 - zu II der Gründe mwN, EzA BGB 2002 § 620 Al­ters­gren­ze Nr. 5; ver­fas­sungs­recht­lich ge­bil­ligt von BVerfG 25. No­vem­ber 2004 - 1 BvR 2459/04 - zu B II 3 c aa der Gründe, BVerfGK 4, 219).

1. Die Vor­schrif­ten des AGG sind auf den Streit­fall an­zu­wen­den. 

a) Dem steht nicht ent­ge­gen, dass die ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze in § 19 Abs. 1 Satz 1 MTV Nr. 5a von den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en am 14. Ja­nu­ar 2005 und da­mit vor In­kraft­tre­ten des AGG am 18. Au­gust 2006 ver­ein­bart wur­de. Die Re­ge­lun­gen des AGG sind auch auf Al­ters­gren­zen an­zu­wen­den, die vor In­kraft­tre­ten des AGG ein­zel­ver­trag­lich oder ta­rif­ver­trag­lich ver­ein­bart wur­den, wenn die Al­ters­gren­ze im Ein­zel­fall erst mit oder nach In­kraft­tre­ten des AGG er­reicht wird. Nur wenn die Al­ters­gren­ze be­reits vor dem 18. Au­gust 2006 er­reicht wur­de, gilt nach § 33 Abs. 1 AGG al­tes Recht (vgl. ausführ­lich BAG 17. Ju­ni 2009 - 7 AZR 112/08 (A) - Rn. 36 ff. mwN, BA­GE 131, 113).

b) Das ist hier nicht der Fall. Der Kläger zu 1. voll­ende­te sein 60. Le­bens­jahr am 10. No­vem­ber 2006 und er­reich­te die ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze am 30. No­vem­ber 2006. Der ver­stor­be­ne frühe­re Kläger zu 2. voll­ende­te sein 60. Le­bens­jahr am 25. April 2007 und er­reich­te die ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze am 30. April 2007. Der Kläger zu 3. voll­ende­te sein 60. Le­bens­jahr am 29. Ju­ni 2007 und er­reich­te die ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze am 30. Ju­ni 2007.

2. Die ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze in § 19 Abs. 1 Satz 1 MTV Nr. 5a verstößt ge­gen das Ver­bot der Al­ters­dis­kri­mi­nie­rung in § 7 Abs. 1 iVm. § 1 AGG. Mit der Al­ters­gren­ze ist ei­ne un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung we­gen des Al­ters ver­bun­den. Die Al­ters­gren­ze des § 19 Abs. 1 Satz 1 MTV Nr. 5a ist nicht nach Art. 2 Abs. 5 der Gleich­be­hand­lungs­rah­men­richt­li­nie von de­ren Gel­tungs­be­reich aus­ge­nom­men. Die Be­nach­tei­li­gung ist we­der durch § 8 Abs. 1 AGG noch durch § 10 Satz 1 und Satz 2 AGG ge­recht­fer­tigt. Da das AGG ua. der Um­set­zung der Gleich­be­hand­lungs­rah­men­richt­li­nie dient, ist es grundsätz­lich uni­ons-rechts­kon­form in Übe­rein­stim­mung mit der Richt­li­nie aus­zu­le­gen (vgl. BAG

- 10 -

17. Ju­ni 2009 - 7 AZR 112/08 (A) - Rn. 43, BA­GE 131, 113; 14. Ja­nu­ar 2009 - 3 AZR 20/07 - Rn. 17, BA­GE 129, 105). Der Grund­satz der uni­ons­rechts­kon-for­men Aus­le­gung ver­langt, dass die na­tio­na­len Ge­rich­te un­ter Berück­sich­ti­gung des ge­sam­ten in­ner­staat­li­chen Rechts und un­ter An­wen­dung der da­nach an­er­kann­ten Aus­le­gungs­me­tho­den al­les tun, was in ih­rer Zuständig­keit liegt, um die vol­le Wirk­sam­keit der be­tref­fen­den Richt­li­nie zu gewähr­leis­ten und zu ei­nem Er­geb­nis zu ge­lan­gen, das mit dem von der Richt­li­nie ver­folg­ten Ziel übe­rein­stimmt (vgl. für die st. Rspr. EuGH 10. März 2011 - C-109/09 - [Deut­sche Luft­han­sa] Rn. 55 mwN, EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 69).

a) Die ta­rif­li­che Al­ters­gren­zen­re­ge­lung des § 19 Abs. 1 Satz 1 MTV Nr. 5a enthält ei­ne un­mit­tel­bar auf dem Merk­mal des Al­ters be­ru­hen­de Un­gleich­be­hand­lung der Ar­beit­neh­mer, die das 60. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben, ge­genüber jünge­ren Ar­beit­neh­mern.

aa) Nach § 7 Abs. 1 AGG dürfen Beschäftig­te nicht we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des be­nach­tei­ligt wer­den. Ver­ein­ba­run­gen, die ge­gen die­ses Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot ver­s­toßen, sind nach § 7 Abs. 2 AGG un­wirk­sam. Der Be­griff der Be­nach­tei­li­gung be­stimmt sich nach § 3 AGG. Ei­ne un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung liegt nach § 3 Abs. 1 Satz 1 AGG vor, wenn ei­ne Per­son we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung erfährt, als ei­ne an­de­re Per­son in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on erfährt, er­fah­ren hat oder er­fah­ren würde.

bb) Wird ei­ne ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze wie die des § 19 Abs. 1 Satz 1 MTV Nr. 5a er­reicht, wird der Ar­beits­ver­trag au­to­ma­tisch be­en­det. Ar­beit­neh­mer, die die­ses Al­ter er­reicht ha­ben, er­fah­ren ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung iSv. § 3 Abs. 1 Satz 1 AGG als ver­gleich­ba­re jünge­re Ar­beit­neh­mer.

(1) Ei­ne sol­che Re­ge­lung führt un­mit­tel­bar zu ei­ner auf dem Al­ter be­ru­hen­den Un­gleich­be­hand­lung bei den Ent­las­sungs­be­din­gun­gen (vgl. BAG 21. Sep­tem­ber 2011 - 7 AZR 134/10 - Rn. 27; 8. De­zem­ber 2010 - 7 AZR 438/09 - Rn. 39 mwN, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 77 = EzA BGB 2002 § 620 Al­ters­gren­ze Nr. 10; 17. Ju­ni 2009 - 7 AZR 112/08 (A) - Rn. 44 f., BA­GE 131, 113).

- 11 -

Wie der Ge­richts­hof in der Vor­ab­ent­schei­dung Prig­ge aus­drück­lich er­kannt hat, erfährt ein Pi­lot, des­sen Ar­beits­verhält­nis auf­grund von § 19 Abs. 1 Satz 1 MTV Nr. 5a mit dem Mo­nat au­to­ma­tisch en­det, in dem er das 60. Le­bens­jahr voll­endet, ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung als ein Pi­lot, der jünger ist und für die­sel­be Luft­fahrt­ge­sell­schaft die glei­che Tätig­keit ausübt und/oder dem­sel­ben Ta­rif­ver­trag un­ter­liegt. Die Al­ters­gren­ze be­gründet ei­ne un­mit­tel­bar auf dem Al­ter be­ru­hen­de Un­gleich­be­hand­lung iSv. Art. 1 iVm. Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Richt­li­nie 2000/78/EG (vgl. EuGH 13. Sep­tem­ber 2011 - C-447/09 - [Prig­ge] Rn. 42 ff., EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2000/78 Nr. 22 mit erläutern­der Anm. Thüsing/Pötters ZIP 2011, 1886; sie­he auch 21. Ju­li 2011 - C-159/10 und C-160/10 - [Fuchs] Rn. 33, EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2000/78 Nr. 20; 18. No­vem­ber 2010 - C-250/09 - [Ge­or­giev] Rn. 32, EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2000/78 Nr. 18; 12. Ok­to­ber 2010 - C-45/09 - [Ro­sen­bladt] Rn. 37, AP Richt­li­nie 2000/78/EG Nr. 18 = EzA BGB 2002 § 620 Al­ters­gren­ze Nr. 9; 12. Ja­nu­ar 2010 - C-229/08 - [Wolf] Rn. 28, Slg. 2010, I-1; 12. Ja­nu­ar 2010 - C-341/08 - [Pe­ter­sen] Rn. 34, Slg. 2010, I-47; 18. Ju­ni 2009 - C-88/08 - [Hütter] Rn. 37, Slg. 2009, I-5325; 5. März 2009 - C-388/07 - [Age Con­cern Eng­land] Rn. 33, Slg. 2009, I-1569; 16. Ok­to­ber 2007 - C-411/05 - [Pa­la­ci­os de la Vil­la] Rn. 51, Slg. 2007, I-8531; zu der Al­ters­gren­zen­recht­spre­chung des Ge­richts­hofs Preis NZA 2010, 1323).

(2) Ei­ne na­tio­na­le Re­ge­lung - hier § 14 Abs. 1 Satz 1 Tz­B­fG - kann es aus ei­nem sach­li­chen Grund zu­las­sen, dass ein Ta­rif­ver­trag Ar­beits­verträge au­to­ma­tisch en­den lässt, wenn ein be­stimm­tes Al­ter er­reicht wird. Das ändert nichts dar­an, dass die­ser Ta­rif­ver­trag dem Uni­ons­recht und ins­be­son­de­re der Gleich­be­hand­lungs­rah­men­richt­li­nie 2000/78/EG zu ent­spre­chen hat (vgl. EuGH 13. Sep­tem­ber 2011 - C-447/09 - [Prig­ge] Rn. 46, EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2000/78 Nr. 22; 12. Ok­to­ber 2010 - C-45/09 - [Ro­sen­bladt] Rn. 53, AP Richt­li­nie 2000/78/EG Nr. 18 = EzA BGB 2002 § 620 Al­ters­gren­ze Nr. 9). Das in Art. 28 der Char­ta der Grund­rech­te der Eu­ropäischen Uni­on pro­kla­mier­te Recht auf Kol­lek­tiv­ver­hand­lun­gen muss im Gel­tungs­be­reich des Uni­ons­rechts im Ein­klang mit ihm aus­geübt wer­den (vgl. EuGH 13. Sep­tem­ber 2011 - C-447/09 - [Prig­ge] Rn. 47, aaO; 18. De­zem­ber 2007 - C-341/05 - [La­val un Part­ne­ri]

- 12 -

Rn. 91, Slg. 2007, I-11767; 11. De­zem­ber 2007 - C-438/05 - [Vi­king Li­ne] Rn. 44, Slg. 2007, I-10779). Wenn die So­zi­al­part­ner Maßnah­men tref­fen, die in den Gel­tungs­be­reich der Gleich­be­hand­lungs­rah­men­richt­li­nie fal­len, die für Beschäfti­gung und Be­ruf das Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters kon­kre­ti­siert, müssen sie da­her un­ter Be­ach­tung die­ser Richt­li­nie vor­ge­hen (vgl. EuGH 13. Sep­tem­ber 2011 - C-447/09 - [Prig­ge] Rn. 48, aaO).

b) Die Al­ters­gren­ze des § 19 Abs. 1 Satz 1 MTV Nr. 5a ist nicht nach Art. 2 Abs. 5 der Gleich­be­hand­lungs­rah­men­richt­li­nie von de­ren Gel­tungs­be­reich aus­ge­nom­men.

aa) Nach ih­rem Art. 2 Abs. 5 berührt die Gleich­be­hand­lungs­rah­men­richt­li­nie nicht die im ein­zel­staat­li­chen Recht vor­ge­se­he­nen Maßnah­men, die in ei­ner de­mo­kra­ti­schen Ge­sell­schaft für die Gewähr­leis­tung der öffent­li­chen Si­cher­heit, die Ver­tei­di­gung der Ord­nung und die Verhütung von Straf­ta­ten, zum Schutz der Ge­sund­heit und zum Schutz der Rech­te und Frei­hei­ten an­de­rer not­wen­dig sind.

bb) Die So­zi­al­part­ner sind kei­ne öffent­lich-recht­lich ver­fass­ten Ein­rich­tun­gen. Das hin­dert die Mit­glied­staa­ten aber nicht, es den So­zi­al­part­nern zu ge­stat­ten, Maßnah­men iSv. Art. 2 Abs. 5 der Gleich­be­hand­lungs­rah­men­richt­li­nie auf den in die­ser Be­stim­mung ge­nann­ten Ge­bie­ten, die in den An­wen­dungs­be­reich von Ta­rif­verträgen fal­len, zu tref­fen. Die­se Ermäch­ti­gungs­vor­schrif­ten müssen hin­rei­chend ge­nau sein, da­mit gewähr­leis­tet wird, dass die ge­nann­ten Maßnah­men die in Art. 2 Abs. 5 der Gleich­be­hand­lungs­rah­men­richt­li­nie ge­nann­ten An­for­de­run­gen be­ach­ten (vgl. EuGH 13. Sep­tem­ber 2011 - C-447/09 - [Prig­ge] Rn. 60 f., EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2000/78 Nr. 22).

cc) Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en sind mit Blick auf § 19 Abs. 1 Satz 1 MTV Nr. 5a der An­sicht, dass für die Ausübung der Tätig­keit der Pi­lo­ten we­gen der Si­cher­heit der Pas­sa­gie­re und der Be­woh­ner der über­flo­ge­nen Ge­bie­te, aber auch aus Gründen, die die Ge­sund­heit und die Si­cher­heit der Pi­lo­ten selbst be­tref­fen, ei­ne Al­ters­gren­ze von 60 Jah­ren fest­zu­le­gen ist. Die­se Maßnah­me ver­folgt Zie­le, die mit der öffent­li­chen Si­cher­heit und dem Schutz der Ge­sund-

- 13 -

heit in Zu­sam­men­hang ste­hen. Sie fällt in den An­wen­dungs­be­reich von Ta­rif-verträgen. Es ist nach der na­tio­na­len und der in­ter­na­tio­na­len Li­zenz­re­ge­lung je­doch nicht er­for­der­lich, den Pi­lo­ten die Ausübung ih­rer Tätig­keit nach Voll­endung des 60. Le­bens­jah­res zu un­ter­sa­gen. Es genügt nach JAR-FCL 1.060 Buchst. a, die­se Ausübung da­hin zu be­schränken, dass ein wei­te­rer Pi­lot, der das 60. Le­bens­jahr noch nicht voll­endet hat, Mit­glied der Flug­be­sat­zung ist. Das in der ta­rif­li­chen Al­ters­gren­ze ent­hal­te­ne Ver­bot, mit dem En­de des Mo-nats, in dem das 60. Le­bens­jahr voll­endet wird, ein Flug­zeug zu führen, ist nicht not­wen­dig iSv. Art. 2 Abs. 5 der Gleich­be­hand­lungs­rah­men­richt­li­nie, um das ver­folg­te Ziel zu er­rei­chen (vgl. EuGH 13. Sep­tem­ber 2011 - C-447/09 - [Prig­ge] Rn. 62 bis 64, EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2000/78 Nr. 22; zu der vom Ge­richts­hof vor­ge­nom­me­nen stren­gen Verhält­nismäßig­keitsprüfung bei Al­ters­gren­zen für be­stimm­te Beschäftig­ten­grup­pen un­ter­halb der ge­setz­li­chen Re­gel­al­ters­gren­ze Preis NZA 2010, 1323, 1327; Thüsing/Pötters ZIP 2011, 1886, 1888).

c) Die un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung we­gen des Al­ters durch die Al­ters­gren­ze in § 19 Abs. 1 Satz 1 MTV Nr. 5a ist nicht nach § 8 Abs. 1 AGG oder § 10 Satz 1 und Satz 2 AGG ge­recht­fer­tigt.

aa) Ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung we­gen ei­nes der in § 1 ge­nann­ten Merk­ma­le ist nach § 8 Abs. 1 AGG zulässig, wenn die­ses Merk­mal we­gen der Art der aus­zuüben­den Tätig­keit oder der Be­din­gun­gen ih­rer Ausübung ei­ne we­sent­li­che und ent­schei­den­de be­ruf­li­che An­for­de­rung dar­stellt, so­fern der Zweck rechtmäßig und die An­for­de­rung an­ge­mes­sen ist. Ei­ne be­son­de­re Recht­fer­ti­gung von Un­gleich­be­hand­lun­gen we­gen des Al­ters enthält § 10 AGG. Nach § 10 Satz 1 AGG ist - un­ge­ach­tet des § 8 AGG - ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung we­gen des Al­ters zulässig, wenn sie ob­jek­tiv und an­ge­mes­sen und durch ein le­gi­ti­mes Ziel ge­recht­fer­tigt ist. Die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels müssen nach § 10 Satz 2 AGG an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sein (vgl. BAG 17. Ju­ni 2009 - 7 AZR 112/08 (A) - Rn. 42, BA­GE 131, 113).

bb) Mit § 8 Abs. 1 so­wie § 10 Satz 1 und Satz 2 AGG hat der Ge­setz­ge­ber die Re­ge­lun­gen in Art. 4 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Un­terabs. 1 der Gleich­be-

- 14 -

hand­lungs­rah­men­richt­li­nie in na­tio­na­les Recht um­ge­setzt (vgl. zu § 8 Abs. 1 AGG den be­son­de­ren Teil der Ge­set­zes­be­gründung in BT-Drucks. 16/1780 S. 35 f.; zum Um­set­zungs­wil­len für die ge­sam­te Gleich­be­hand­lungs­rah­men­richt­li­nie auch den all­ge­mei­nen Teil der Ge­set­zes­be­gründung in BT-Drucks. 16/1780 S. 1 bis 3 und S. 20 bis 27). Da­bei hat er den Text der Richt­li­nie na­he­zu wört­lich in das na­tio­na­le Recht über­nom­men (BAG 17. Ju­ni 2009 - 7 AZR 112/08 (A) - Rn. 43, BA­GE 131, 113). Des­sen Re­ge­lun­gen sind uni­ons­rechts­kon­form in Übe­rein­stim­mung mit der Richt­li­nie aus­zu­le­gen (vgl. BAG 17. Ju­ni 2009 - 7 AZR 112/08 (A) - aaO; 14. Ja­nu­ar 2009 - 3 AZR 20/07 - Rn. 17, BA­GE 129, 105).

cc) Die un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung we­gen des Al­ters durch die Al­ters­gren­ze in § 19 Abs. 1 Satz 1 MTV Nr. 5a ist nicht durch § 8 Abs. 1 AGG ge­recht­fer­tigt.

(1) Nach § 8 Abs. 1 AGG ist ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung we­gen ei­nes der in § 1 ge­nann­ten Merk­ma­le zulässig, wenn die­ses Merk­mal we­gen der Art der aus­zuüben­den Tätig­keit oder der Be­din­gun­gen ih­rer Ausübung ei­ne we­sent­li­che und ent­schei­den­de be­ruf­li­che An­for­de­rung dar­stellt, so­fern der Zweck rechtmäßig und die An­for­de­rung an­ge­mes­sen ist. Das ent­spricht weit­ge­hend dem Wort­laut des Art. 4 Abs. 1 der Gleich­be­hand­lungs­rah­men­richt­li­nie. Da­nach können die Mit­glied­staa­ten vor­se­hen, dass ei­ne Un­gleich­be­hand­lung we­gen ei­nes Merk­mals, das in Zu­sam­men­hang mit ei­nem der in Art. 1 die­ser Richt­li­nie ge­nann­ten Dis­kri­mi­nie­rungs­gründe steht, kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung dar­stellt, wenn das be­tref­fen­de Merk­mal auf­grund der Art ei­ner be­stimm­ten be­ruf­li­chen Tätig­keit oder der Be­din­gun­gen ih­rer Ausübung ei­ne we­sent­li­che und ent­schei­den­de be­ruf­li­che An­for­de­rung dar­stellt, so­fern es sich um ei­nen rechtmäßigen Zweck und ei­ne an­ge­mes­se­ne An­for­de­rung han­delt.

(2) Für Ver­kehrspi­lo­ten ist es we­sent­lich, dass sie über be­son­de­re körper­li­che Fähig­kei­ten verfügen, weil körper­li­che Schwächen in die­sem Be­ruf er­heb­li­che Kon­se­quen­zen ha­ben können. Die körper­li­chen Fähig­kei­ten neh­men aus Sicht des Ge­richts­hofs ab ei­nem be­stimm­ten Le­bens­al­ter ab (vgl. EuGH 13. Sep­tem­ber 2011 - C-447/09 - [Prig­ge] Rn. 67, EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li-

- 15 -

nie 2000/78 Nr. 22 mit Be­zug auf 12. Ja­nu­ar 2010 - C-229/08 - [Wolf] Rn. 41, Slg. 2010, I-1; vgl. auch BVerfG 25. No­vem­ber 2004 - 1 BvR 2459/04 - zu B II 3 c aa der Gründe mwN, BVerfGK 4, 219). Für die Ausübung des Be­rufs ei­nes Ver­kehrspi­lo­ten kann das Vor­han­den­sein be­son­de­rer körper­li­cher - al­ters­abhängi­ger - Fähig­kei­ten des­we­gen als ei­ne we­sent­li­che und ent­schei­den­de be­ruf­li­che An­for­de­rung iSv. Art. 4 Abs. 1 der Gleich­be­hand­lungs­rah­men­richt­li­nie an­ge­se­hen wer­den (vgl. EuGH 13. Sep­tem­ber 2011 - C-447/09 - [Prig­ge] aaO).

(3) Rechtmäßiger Zweck der ta­rif­li­chen Al­ters­gren­ze ist es, die Si­cher­heit des Flug­ver­kehrs zu gewähr­leis­ten (vgl. EuGH 13. Sep­tem­ber 2011 - C-447/09 - [Prig­ge] Rn. 68 f., EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2000/78 Nr. 22).

(4) Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ha­ben Ver­kehrspi­lo­ten, die un­ter § 19 Abs. 1 Satz 1 MTV Nr. 5a fal­len, aber ei­ne un­verhält­nismäßige An­for­de­rung iSv. Art. 4 Abs. 1 der Gleich­be­hand­lungs­rah­men­richt­li­nie auf­er­legt, in­dem sie die Al­ters­gren­ze, von der an die Pi­lo­ten als körper­lich nicht mehr fähig zur Ausübung ih­rer be­ruf­li­chen Tätig­keit gel­ten, auf das En­de des Mo­nats der Voll­endung des 60. Le­bens­jah­res fest­ge­legt ha­ben. Die na­tio­na­len und die in­ter­na­tio­na­len Li­zenz­re­ge­lun­gen las­sen die Ausübung die­ser Tätig­keit im dop­pelt be­setz­ten (Co-)Pi­lo­ten­cock­pit bis zur Voll­endung des 65. Le­bens­jah­res zu, wenn der Be­sat­zung ein (Co-)Pi­lot an­gehört, der das 60. Le­bens­jahr noch nicht voll­endet hat (vgl. EuGH 13. Sep­tem­ber 2011 - C-447/09 - [Prig­ge] Rn. 73, 75, EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2000/78 Nr. 22). Es gibt kei­ne hin­rei­chend be­last­ba­ren Er­kennt­nis­se dafür, dass die der­zeit gel­ten­den öffent­lich-recht­li­chen Be­schränkun­gen für die Si­cher­heit des Luft­ver­kehrs nicht aus­rei­chend und des­halb wei­ter ge­hen­de ta­rif­li­che Be­schränkun­gen er­for­der­lich sind (vgl. EuGH 13. Sep­tem­ber 2011 - C-447/09 - [Prig­ge] Rn. 74, aaO).

(5) Für den mit Art. 4 Abs. 1 der Gleich­be­hand­lungs­rah­men­richt­li­nie fast text­glei­chen § 8 Abs. 1 AGG gilt nach richt­li­ni­en­kon­for­mer Aus­le­gung nichts an­de­res. Die ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze in § 19 Abs. 1 Satz 1 MTV Nr. 5a be­gründet ei­ne un­an­ge­mes­se­ne An­for­de­rung iSv. § 8 Abs. 1 AGG

- 16 -

dd) Die un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung we­gen des Al­ters durch die Al­ters­gren­ze in § 19 Abs. 1 Satz 1 MTV Nr. 5a ist nicht nach § 10 Satz 1 und Satz 2 AGG ge­recht­fer­tigt.

(1) Nach § 10 Satz 1 AGG ist - un­ge­ach­tet des § 8 AGG - ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung we­gen des Al­ters zulässig, wenn sie ob­jek­tiv und an­ge­mes­sen und durch ein le­gi­ti­mes Ziel ge­recht­fer­tigt ist. Die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels müssen nach § 10 Satz 2 AGG an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sein. Die­se Vor­schrif­ten set­zen Art. 6 Abs. 1 Un­terabs. 1 der Gleich­be­hand­lungs­rah­men­richt­li­nie um. Dort ist be­stimmt, dass Un­gleich­be­hand­lun­gen we­gen des Al­ters kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung dar­stel­len, so­fern sie ob­jek­tiv und an­ge­mes­sen sind und im Rah­men des na­tio­na­len Rechts durch ein le­gi­ti­mes Ziel, wor­un­ter ins­be­son­de­re rechtmäßige Zie­le aus den Be­rei­chen Beschäfti­gungs­po­li­tik, Ar­beits­markt und be­ruf­li­che Bil­dung zu ver­ste­hen sind, ge­recht­fer­tigt sind und die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sind.

(2) Das Ziel der Flug­si­cher­heit un­terfällt nicht dem Be­griff des Ziels iSv. § 10 Satz 1 und Satz 2 AGG. Die­se Vor­schrif­ten sind richt­li­ni­en­kon­form da­hin aus­zu­le­gen, dass die Flug­si­cher­heit kein le­gi­ti­mes Ziel iSv. § 10 Satz 1 AGG ist. Zie­le, die als „le­gi­tim“ iSv. Art. 6 Abs. 1 Un­terabs. 1 der Gleich­be­hand­lungs­rah­men­richt­li­nie und da­mit als ge­eig­net an­ge­se­hen wer­den können, ei­ne Aus­nah­me vom Grund­satz des Ver­bots von Dis­kri­mi­nie­run­gen aus Gründen des Al­ters zu recht­fer­ti­gen, sind so­zi­al­po­li­ti­sche Zie­le wie sol­che aus den Be­rei­chen Beschäfti­gungs­po­li­tik, Ar­beits­markt oder be­ruf­li­che Bil­dung (vgl. EuGH 13. Sep­tem­ber 2011 - C-447/09 - [Prig­ge] Rn. 81, EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2000/78 Nr. 22; 18. Ju­ni 2009 - C-88/08 - [Hütter] Rn. 41, Slg. 2009, I-5325; 5. März 2009 - C-388/07 - [Age Con­cern Eng­land] Rn. 46, Slg. 2009, I-1569). Ein Ziel wie das der Flug­si­cher­heit gehört nicht zu den in Art. 6 Abs. 1 Un­terabs. 1 der Gleich­be­hand­lungs­rah­men­richt­li­nie ge­nann­ten Zie­len (vgl. EuGH 13. Sep­tem­ber 2011 - C-447/09 - [Prig­ge] Rn. 82, aaO).

d) Die ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze in § 19 Abs. 1 Satz 1 MTV Nr. 5a, die schon ein­tritt, be­vor das ge­setz­li­che Ren­ten­al­ter er­reicht ist, verstößt da­mit ge­gen das

- 17 -

Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot we­gen des Al­ters in § 7 Abs. 1 iVm. § 1 AGG. Sie ist nach § 7 Abs. 2 AGG un­wirk­sam. Die Un­wirk­sam­keits­fol­ge gilt auch für ta­rif­li­che Re­ge­lun­gen (vgl. zB BAG 15. Fe­bru­ar 2011 - 9 AZR 584/09 - Rn. 54, AP TVG § 1 Vor­ru­he­stand Nr. 34; 8. De­zem­ber 2010 - 7 ABR 98/09 - Rn. 63, EzA TVG § 1 Be­triebs­norm Nr. 5). Die Al­ters­gren­ze entfällt, oh­ne dass die Lücke gefüllt wer­den könn­te (vgl. ErfK/Schlach­ter § 7 AGG Rn. 6).

B. Die auf vorläufi­ge Wei­ter­beschäfti­gung ge­rich­te­ten Anträge fal­len nicht zur Ent­schei­dung des Se­nats an. Mit die­sen Anträgen ma­chen die Kläger den vom Großen Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts ent­wi­ckel­ten all­ge­mei­nen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch für die Dau­er des Rechts­streits gel­tend (vgl. BAG 27. Fe­bru­ar 1985 - GS 1/84 - zu C der Gründe, BA­GE 48, 122). Der Rechts­streit ist mit Verkündung der Ent­schei­dung des Se­nats über die Be­fris­tungs­kon-troll­anträge rechts­kräftig ab­ge­schlos­sen (vgl. für die st. Rspr. BAG 23. Ju­ni 2010 - 7 AZR 1021/08 - Rn. 25, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 76 = EzA BGB 2002 § 620 Al­ters­gren­ze Nr. 8).

C. Die Be­klag­te hat nach § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

Lin­sen­mai­er 

Kiel 

Gall­ner

R. Gmo­ser 

Ger­scher­mann

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 AZR 112/08  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880