Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Tarifvertrag, Ausschlussfrist, Tarifvertrag: Ausschlussfrist
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 4 AZR 421/15
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 16.03.2016
   
Leit­sätze: § 167 ZPO fin­det auf die Wah­rung ei­ner in ei­nem Ta­rif­ver­trag ge­re­gel­ten und durch ein ein­fa­ches Schrei­ben ein­zu­hal­ten­den Aus­schluss­frist kei­ne An­wen­dung.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 17.12.2014, 56 Ca 18628/13
Landesarbeitsgericht Berlin, Urteil vom 29.04.2015, 23 Sa 232/15
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

4 AZR 421/15

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am 16. März 2016

UR­TEIL

In Sa­chen

be­klag­tes, be­ru­fungs­kla­gen­des und re­vi­si­ons­kla­gen­des Land,

pp.

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Vier­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 16. März 2016 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Ey­lert, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Creutz­feldt, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Rinck so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dr. Pust und Rat­a­ycz­ak für Recht er­kannt:

- 2 -

1. Auf die Re­vi­si­on des be­klag­ten Lan­des wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ber­lin-Bran­den­burg vom 29. April 2015 - 23 Sa 232/15 - auf­ge­ho­ben.

2. Auf die Be­ru­fung des be­klag­ten Lan­des wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 17. De­zem­ber 2014 - 56 Ca 18628/13 - ab­geändert.

Die Kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

3. Der Kläger hat die Kos­ten der Be­ru­fung so­wie der Re­vi­si­on zu tra­gen. Die Kos­ten ers­ter In­stanz trägt das be­klag­te Land.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten in der Re­vi­si­on noch über ei­nen Dif­fe­renz­lohn­an­spruch des Klägers für den Mo­nat Ju­ni 2013.

Der Kläger ist auf der Grund­la­ge des Ar­beits­ver­trags vom 1. Ju­li 1991 bei dem be­klag­ten Land beschäftigt und seit Ja­nu­ar 2008 als An­ge­stell­ter im Außen­dienst mit Auf­ga­ben im All­ge­mei­nen Ord­nungs­dienst tätig. Auf das Ar­beits­verhält­nis fin­det - zu­min­dest kraft ar­beits­ver­trag­li­cher Be­zug­nah­me - der Ta­rif­ver­trag zur An­glei­chung des Ta­rif­rechts des Lan­des Ber­lin an das Ta­rif­recht der Ta­rif­ge­mein­schaft deut­scher Länder vom 14. Ok­to­ber 2010 (An­glei­chungs-TV Land Ber­lin) und da­nach grundsätz­lich der Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst der Länder (TV-L) An­wen­dung.

Der Kläger wur­de zunächst nach Ent­gelt­grup­pe 6 TV-L vergütet. Mit außer­ge­richt­li­chen Schrei­ben vom 15. Sep­tem­ber 2011 und 6. Au­gust 2012 mach­te er sei­ne Ein­grup­pie­rung in der Ent­gelt­grup­pe 8 TV-L ge­genüber dem be­klag­ten Land gel­tend.

Mit der beim Ar­beits­ge­richt Ber­lin am 18. De­zem­ber 2013 ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge hat er ua. die Fest­stel­lung der Ver­pflich­tung des be­klag­ten Lan­des zur Zah­lung von Ent­gelt nach Ent­gelt­grup­pe 9 TV-L ab 1. No­vem­ber 2010 nebst

- 3 -

Zin­sen ver­langt. Die Kla­ge ist dem be­klag­ten Land am 7. Ja­nu­ar 2014 zu­ge­stellt wor­den. Während des lau­fen­den Rechts­streits hat sich das be­klag­te Land be­reit erklärt, ihn auf­grund der Erfüllung der Tätig­keits­merk­ma­le der Ent­gelt­grup­pe 9 Fall­grup­pe 3 Teil I der An­la­ge A zum TV-L ent­spre­chend zu vergüten. Un­ter Be­ru­fung auf die ta­rif­li­chen Aus­schluss­fris­ten hat es für die Ver­gan­gen­heit bis ein­sch­ließlich Ju­ni 2013 je­doch le­dig­lich die Dif­fe­renz zwi­schen der ge­zahl­ten Vergütung und dem nach Ent­gelt­grup­pe 8 Stu­fe 6+ ge­schul­de­ten Ent­gelt nach­ge­zahlt. Die vom Kläger mit der Kla­ge be­gehr­te Vergütung nach Ent­gelt­grup­pe 9 Stu­fe 4+ TV-L hat sie erst ab dem 1. Ju­li 2013 ge­leis­tet. In­so­weit ha­ben die Par­tei­en den Rechts­streit übe­rein­stim­mend für er­le­digt erklärt.

Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, ihm ste­he Ent­gelt nach Ent­gelt­grup­pe 9 Stu­fe 4+ TV-L auch für den Mo­nat Ju­ni 2013 zu. Die Aus­schluss­frist aus § 37 Abs. 1 Satz 1 TV-L sei durch den recht­zei­ti­gen Kla­ge­ein­gang und die „demnächst“ iSv. § 167 ZPO er­folg­te Zu­stel­lung der Kla­ge­schrift ge­wahrt.

Der Kläger hat zu­letzt be­an­tragt, das be­klag­te Land zu ver­ur­tei­len, ihm 253,50 Eu­ro brut­to nebst 5 % Zin­sen über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit dem 15. Ja­nu­ar 2014 zu zah­len.

Das be­klag­te Land hat sei­nen Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trag mit der Auf­fas­sung be­gründet, § 167 ZPO fin­de auf die Aus­schluss­frist aus § 37 Abs. 1 Satz 1 TV-L kei­ne An­wen­dung.

Die Vor­in­stan­zen ha­ben der Kla­ge - so­weit für die Re­vi­si­on von Be­deu­tung - statt­ge­ge­ben. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt das be­klag­te Land sei­nen Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trag wei­ter.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on ist be­gründet. Die Kla­ge ist un­be­gründet. Der Dif­fe­ren­zent­gelt­an­spruch des Klägers für den Mo­nat Ju­ni 2013 ist nach § 37 Abs. 1 Satz 1 TV-L ver­fal­len.

- 4 -

A. Dem Kläger stand für den Mo­nat Ju­ni 2013 ein Dif­fe­ren­zent­gelt­an­spruch in Höhe von 253,50 Eu­ro brut­to zu. Hierüber sind sich die Par­tei­en ei­nig.

B. Die­ser An­spruch ist nach § 37 Abs. 1 Satz 1 TV-L, der für das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en auf­grund der ar­beits­ver­trag­li­chen Be­zug­nah­me­klau­sel an­wend­bar ist, ver­fal­len.

I. Nach § 37 Abs. 1 TV-L ist ein An­spruch in­ner­halb von sechs Mo­na­ten nach Fällig­keit schrift­lich gel­tend zu ma­chen; an­dern­falls ist er ver­fal­len. Die Fällig­keit von Mo­nats­ent­gelt­ansprüchen be­stimmt sich nach § 24 Abs. 1 Satz 2 TV-L. Da­nach er­folgt die Zah­lung am letz­ten Tag des Mo­nats für den lau­fen­den Ka­len­der­mo­nat. So­weit - wie hier - ein Ent­gelt­an­spruch für den Mo­nat Ju­ni 2013 in Re­de steht, ist die­ser da­nach am 30. Ju­ni 2013 fällig. Der für die schrift­li­che Gel­tend­ma­chung vor­ge­se­he­ne Sechs-Mo­nats-Zeit­raum en­det da­mit mit Ab­lauf des 30. De­zem­ber 2013 (§ 187 Abs. 1 iVm. § 188 Abs. 2 BGB).

II. Der Kläger hat die ta­rif­li­che Aus­schluss­frist nicht ein­ge­hal­ten. Er hat den An­spruch nicht bis zum 30. De­zem­ber 2013 schrift­lich gel­tend ge­macht.

1. Ei­ne an­zu­wen­den­de oder gel­ten­de ta­rif­li­che Ver­fall­frist ist von Amts we­gen zu be­ach­ten. Der Schuld­ner muss sich nicht auf ih­re Wir­kung be­ru­fen, da es sich um ei­ne rechts­ver­nich­ten­de Ein­wen­dung han­delt (st. Rspr., vgl. schon BAG 15. März 1960 - 1 AZR 464/57 - zu III der Gründe).

2. Ein ein­mal ent­stan­de­ner An­spruch, der von ei­ner ta­rif­li­chen Ver­fall­klau­sel er­fasst wird, geht mit dem un­ge­nutz­ten Ver­strei­chen­las­sen der Frist un­ter, oh­ne dass es ei­ner wei­te­ren rechts­geschäft­li­chen Hand­lung des Schuld­ners be­darf (st. Rspr., vgl. nur BAG 11. Ju­li 1990 - 5 AZR 609/89 - zu III 2 a der Gründe, BA­GE 65, 264).

3. Maßge­ben­der Zeit­punkt für die Wah­rung der ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist gem. § 37 Abs. 1 TV-L ist der Zu­gang der schrift­li­chen Gel­tend­ma­chung beim Ar­beits­ver­trags­part­ner.

- 5 -

a) Die Gel­tend­ma­chung ei­nes An­spruchs im Sin­ne der ta­rif­li­chen Aus­schluss­klau­seln ist kei­ne Wil­lens­erklärung iSv. § 130 BGB, die auf die Her­beiführung ei­ner Rechts­fol­ge kraft rechts­geschäft­li­chen Wil­lens ge­rich­tet ist. Sie ist aber ei­ne rechts­geschäftsähn­li­che Hand­lung, die die durch den Ta­rif­ver­trag an­ge­ord­ne­te Rechts­fol­ge her­beiführen will. Auf sol­che sind die Vor­schrif­ten über die Wil­lens­erklärung ent­spre­chend ih­rer Ei­gen­art an­zu­wen­den (vgl. nur BAG 11. Ok­to­ber 2000 - 5 AZR 313/99 - zu II 2 b bb der Gründe mwN, BA­GE 96, 28; 11. De­zem­ber 2003 - 6 AZR 539/02 - zu I 1 a der Gründe, BA­GE 109, 100).

b) Da­nach kommt es für die Fest­stel­lung des Zeit­punkts der Gel­tend­ma­chung ent­spre­chend § 130 BGB auf den Zu­gang beim Schuld­ner an.

4. Der Kläger hat die strei­ti­ge Ent­gelt­dif­fe­renz für den Mo­nat Ju­ni 2013 nicht bis zum 30. De­zem­ber 2013 gel­tend ge­macht. Ei­ne ent­spre­chen­de schrift­li­che For­de­rung ist dem be­klag­ten Land bis da­hin nicht zu­ge­gan­gen. Die ers­te im ta­rif­li­chen Sin­ne ord­nungs­gemäße Gel­tend­ma­chung der noch strei­ti­gen For­de­rung ist in der Kla­ge­schrift ent­hal­ten, mit der der Kläger den vor­lie­gen­den Rechts­streit ein­ge­lei­tet hat. Die­se ist dem be­klag­ten Land je­doch erst am 7. Ja­nu­ar 2014 mit der Zu­stel­lung der Kla­ge­schrift zu­ge­gan­gen.

5. Der Kläger kann sich nicht dar­auf be­ru­fen, dass er die Kla­ge­schrift be­reits am 18. De­zem­ber 2013 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­reicht hat. § 167 ZPO, nach dem die frist­wah­ren­de Wir­kung ei­ner Zu­stel­lung be­reits mit Ein­gang des An­trags bei Ge­richt ein­tritt, wenn die Zu­stel­lung demnächst er­folgt, ist auf die außer­ge­richt­li­che Gel­tend­ma­chung ei­nes An­spruchs zur Wah­rung ei­ner ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist nicht an­zu­wen­den.

a) Die An­wend­bar­keit des § 167 ZPO auf ei­ne außer­ge­richt­li­che schrift­li­che Gel­tend­ma­chung ist um­strit­ten.

aa) In der älte­ren Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs und in der Li­te­ra­tur wur­de die An­sicht ver­tre­ten, § 167 ZPO kom­me grundsätz­lich nur in den Fällen zur An­wen­dung, in de­nen ei­ne Frist le­dig­lich durch In­an­spruch­nah­me der Ge­rich­te ge­wahrt wer­den könne. Dem­ge­genüber wur­de die Vor­schrift in Fällen

- 6 -

nicht für an­wend­bar ge­hal­ten, in de­nen durch die Zu­stel­lung die auch durch außer­ge­richt­li­che Gel­tend­ma­chung zu wah­ren­den Fris­ten ein­ge­hal­ten wer­den soll­ten. Nur in Aus­nah­mefällen - wenn die ge­setz­li­che oder ver­trag­li­che Re­ge­lung, aus der sich die zu wah­ren­de Frist er­gab, ei­ner ein­ge­schränk­ten An­wen­dung der Rück­wir­kungs­re­ge­lung ent­ge­gen­stand - soll­te an­de­res gel­ten (vgl. nur BGH 21. Ok­to­ber 1981 - VIII ZR 212/80 - zu II 2 und 3 der Gründe; 11. Ok­to­ber 1974 - V ZR 25/73 - zu II 2 der Gründe; aus der Li­te­ra­tur Tho­mas/Putzo/ Hüßte­ge ZPO 29. Aufl. § 167 Rn. 3; Mu­sielak/Wolst ZPO 5. Aufl. § 167 Rn. 2; Münch­Komm-ZPO-Lüke 1. Aufl. § 270 Rn. 21 und 26; Ro­sen­berg/Schwab/ Gott­wald Zi­vil­pro­zess­recht 16. Aufl. § 75 Rn. 8).

Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat die­se Auf­fas­sung im Grund­satz ge­teilt. Es hat ins­be­son­de­re bei ta­rif­ver­trag­li­chen Aus­schluss­fris­ten stets ent­schie­den, dass es dann, wenn der Gläubi­ger die Möglich­keit hat, die Aus­schluss­frist auch in an­de­rer Form - zB durch ein­fa­ches Schrei­ben - ein­zu­hal­ten, aber den­noch die Form der Kla­ge wählt, zu sei­nen Las­ten geht, wenn die Kla­ge­schrift nicht in­ner­halb der ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist dem Schuld­ner zu­ge­stellt wird (BAG 19. Ju­ni 2007 - 1 AZR 541/06 - Rn. 31; 25. Sep­tem­ber 1996 - 10 AZR 678/95 - zu II 3 und 4 der Gründe; 8. März 1976 - 5 AZR 361/75 - zu 3 a der Gründe; 18. Ja­nu­ar 1974 - 3 AZR 3/73 - zu II 3 der Gründe, BA­GE 25, 475; 4. No­vem­ber 1969 - 1 AZR 141/69 - zu 1 der Gründe; eben­so noch 21. Ju­ni 2012 - 8 AZR 188/11 - Rn. 27, BA­GE 142, 143, für die Frist nach § 15 Abs. 4 Satz 1 AGG, un­ter Be­ru­fung auf 8. März 1976 - 5 AZR 361/75 - zu 3 a der Gründe). In die­sen Fällen bedürfe der An­spruch­stel­ler nicht der Mit­wir­kung des Ge­richts und des­halb auch nicht des Schut­zes da­vor, dass ei­ne Verzöge­rung in­ner­halb des von ihm nicht zu be­ein­flus­sen­den Ge­richts­be­triebs ein­tre­te (vgl. nur BAG 8. März 1976 - 5 AZR 361/75 - aaO; 4. No­vem­ber 1969 - 1 AZR 141/69 - zu 1 der Gründe).

bb) Der Bun­des­ge­richts­hof hat mit Ur­teil vom 17. Ju­li 2008 (- I ZR 109/05 - Rn. 21 ff. mwN, BGHZ 177, 319; fort­geführt im Hin­blick auf die Wah­rung der in § 545 BGB be­stimm­ten Frist mit Ur­teil vom 25. Ju­ni 2014 - VIII ZR 10/14 - Rn. 28) sei­ne Recht­spre­chung zur An­wen­dung von § 167 ZPO auf ei­ne außer-

- 7 -

ge­richt­li­che frist­ge­bun­de­ne Gel­tend­ma­chung auf­ge­ge­ben und an­ge­nom­men, § 167 ZPO sei grundsätz­lich auch in den Fällen an­wend­bar, in de­nen durch die Zu­stel­lung ei­ne Frist ge­wahrt wer­den sol­le, die auch durch außer­ge­richt­li­che Gel­tend­ma­chung ge­wahrt wer­den könne. Zur Be­gründung hat er da­bei vor al­lem auf Ge­sichts­punk­te der Rechts­si­cher­heit und des Ver­trau­ens­schut­zes ab­ge­stellt. Der Wort­laut des § 167 ZPO bie­te kei­ne An­halts­punk­te dafür, dass die Zu­stel­lung da­von abhänge, ob mit ihr ei­ne nur ge­richt­lich oder auch ei­ne außer­ge­richt­lich gel­tend zu ma­chen­de Frist ge­wahrt wer­den sol­le und ob die Zu­stel­lung durch Ver­mitt­lung des Ge­richts oder ei­nes Ge­richts­voll­zie­hers (§ 132 BGB) er­fol­ge. Wer mit der Kla­ge „die stärks­te Form der Gel­tend­ma­chung“ von Ansprüchen wähle, müsse sich dar­auf ver­las­sen können, dass die Ein­rei­chung der Kla­ge­schrift die Frist wah­re. Zu­gleich hat der Bun­des­ge­richts­hof be­tont, Sinn und Zweck der Re­ge­lung könn­ten bei ein­zel­nen Fris­ten ei­ner Rück­wir­kung der Zu­stel­lung aus­nahms­wei­se ent­ge­gen­ste­hen, so dass von dem Grund­satz der An­wen­dung des § 167 ZPO auch auf Fris­ten, die durch außer­ge­richt­li­che Gel­tend­ma­chung ge­wahrt wer­den könn­ten, Aus­nah­men zu­zu­las­sen sei­en (vgl. BGH 17. Ju­li 2008 - I ZR 109/05 - Rn. 25, aaO).

cc) Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat die­se Fra­ge nach der Recht­spre­chungsände­rung des Bun­des­ge­richts­ho­fes im Er­geb­nis un­ein­heit­lich ent­schie­den. Der Ach­te Se­nat hat sich mit Ur­teil vom 22. Mai 2014 (- 8 AZR 662/13 - Rn. 14, BA­GE 148, 158) für die in § 15 Abs. 4 AGG ge­re­gel­te Frist zur schrift­li­chen Gel­tend­ma­chung von Ansprüchen aus § 15 Abs. 1 und Abs. 2 AGG der geänder­ten Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs aus­drück­lich an­ge­schlos­sen. Der Drit­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts hat da­ge­gen mit Ur­teil vom 21. Ok­to­ber 2014 (- 3 AZR 937/12 - Rn. 16 ff., BA­GE 149, 326) ent­schie­den, § 167 ZPO sei auf die Rüge­frist nach § 16 Be­trAVG nach Sinn und Zweck die­ser Frist­be­stim­mung nicht an­wend­bar.
b) Der Vier­te Se­nat schließt sich der Recht­spre­chungsände­rung des Bun­des­ge­richts­ho­fes für den Fall der Wah­rung ta­rif­li­cher Aus­schluss­fris­ten nicht an, son­dern hält an der bis­he­ri­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts fest.

- 8 -

aa) Der Se­nat hat be­reits grundsätz­li­che Be­den­ken ge­gen die Auf­fas­sung, § 167 ZPO sei in der Re­gel auch in den Fällen an­zu­wen­den, in de­nen durch die Zu­stel­lung ei­ne Frist ge­wahrt wer­den soll, die auch durch ei­ne außer­ge­richt­li­che Gel­tend­ma­chung ein­ge­hal­ten wer­den kann. Die vom Bun­des­ge­richts­hof vor­ge­nom­me­ne all­ge­mei­ne Ände­rung des Re­gel-Aus­nah­me-Verhält­nis­ses bei der An­wen­dung von § 167 ZPO auf ma­te­ri­ell-recht­li­che Fris­ten be­geg­net nach die­ser Auf­fas­sung grund­le­gen­den Be­den­ken.

(1) Wenn ei­ne Wil­lens­erklärung zu ih­rer Wirk­sam­keit des Zu­gangs beim Empfänger be­darf, ist für den Zeit­punkt ih­res Wirk­sam­wer­dens der Zu­gang beim Empfänger selbst maßge­bend (§ 130 Abs. 1 Satz 1 BGB). Dies gilt auch für rechts­geschäftsähn­li­che Erklärun­gen, wie et­wa die Gel­tend­ma­chung von Ansprüchen zur Wah­rung von ta­rif­li­chen Aus­schluss­fris­ten (vgl. BAG 22. Mai 2014 - 8 AZR 662/13 - Rn. 17, 21, BA­GE 148, 158; 26. Fe­bru­ar 2003 - 5 AZR 223/02 - zu II 3 a der Gründe, BA­GE 105, 181). Soll durch die Erklärung ei­ne Frist ge­wahrt wer­den, trägt grundsätz­lich der Erklären­de und nicht der Erklärungs­empfänger das Ri­si­ko ei­ner nicht frist­ge­rech­ten Über­mitt­lung der Erklärung. Be­dient sich der Erklären­de zur Über­mitt­lung ei­nes Drit­ten, so fällt ihm auch in die­sem Fall das Ri­si­ko ei­ner ver­späte­ten Über­mitt­lung zu (so schon BAG 8. März 1976 - 5 AZR 361/75 - zu 3 b der Gründe). Die Ent­schei­dung des Ge­setz­ge­bers für die Emp­fangs­theo­rie ba­siert auf ei­ner sach­ge­rech­ten Ver­tei­lung der mit der Über­mitt­lung ei­ner Erklärung zwi­schen Ab­we­sen­den zwangsläufig ver­bun­de­nen Ri­si­ken des Ver­lusts, der Ent­stel­lung und der Verzöge­rung. Je­der Be­tei­lig­te soll das über­wie­gend von ihm zu be­herr­schen­de Ri­si­ko tra­gen. Mit dem Be­griff des Zu­gangs ist dafür ein Zeit­punkt be­zeich­net, der ei­ne Zäsur bei der Ri­si­ko­ver­tei­lung mar­kiert. Ab die­sem Mo­ment en­det das Über­mitt­lungs­ri­si­ko des Erklären­den, während die Ver­ant­wor­tung für die tatsächli­che Kennt-nis­nah­me durch den Empfänger bei die­sem liegt (so zu­tref­fend Stau­din­ger/ Rein­hard Sin­ger/Jörg Be­ne­dict BGB 2012 § 130 Rn. 8).

(2) Die­ser Grund­satz galt ursprüng­lich auch für die Wah­rung ei­ner ge­richt­li­chen Kla­ge­frist; Aus­nah­men gal­ten nur für die durch das Ge­richt vor­zu­neh­men­den Aus­lands- und öffent­li­chen Zu­stel­lun­gen (vgl. da­zu det. BAG

- 9 -

23. Au­gust 2012 - 8 AZR 394/11 - Rn. 34, BA­GE 143, 50). Die ge­setz­li­che Einführung der Zu­stel­lung von Amts we­gen im amts­ge­richt­li­chen Ver­fah­ren im Jah­re 1909 ent­zog die­ser Ri­si­ko­ver­tei­lung die Grund­la­ge, da nun­mehr der Kläger mit der Ein­rei­chung der Kla­ge­schrift die Herr­schaft über die Zu­stel­lung an den Be­klag­ten ver­lo­ren hat­te. Dem­ent­spre­chend konn­te ihm das Ri­si­ko ei­ner ver­späte­ten Zu­stel­lung nicht mehr auf­er­legt wer­den. Dem trug die Einführung der Re­ge­lung von § 167 ZPO (früher: § 270 Abs. 3 aF bzw. § 261b Abs. 3 aF bzw. § 496 Abs. 3 ZPO aF) da­durch Rech­nung, dass es für die Frist­wah­rung aus­rei­chen soll­te, wenn die Kla­ge in­ner­halb der Frist bei dem von Ge­set­zes we­gen mit der Zu­stel­lung al­lein be­trau­ten Ge­richt ein­ging. In der amt­li­chen Be­gründung des Ge­setz­ent­wurfs war aus­geführt, da die Zu­stel­lun­gen mit der Einführung des Amts­be­trie­bes „der Ein­wir­kung und ins­be­son­de­re der Be­schleu­ni­gung sei­tens der Par­tei­en ent­zo­gen [wer­den], so muss Sor­ge dafür ge­tra­gen wer­den, dass in den Fällen, in wel­chen die Zu­stel­lung zur Wah­rung ei­ner Frist oder zur Un­ter­bre­chung der Verjährung er­for­der­lich ist, der Zeit­raum, den die Ausführung der Zu­stel­lung nach der Ein­rei­chung oder An­brin­gung des An­trags oder der Erklärung durch die Par­tei noch in An­spruch nimmt, die­ser nicht zum Nach­tei­le ge­rei­che“ (Ver­hand­lun­gen des Reichs­ta­ges 1908 Bd. 246 Ak­tenstück Nr. 735 S. 4568).

Nach­dem der Amts­be­trieb mit der Vier­ten Ver­ein­fa­chungs­ver­ord­nung vom 12. Ja­nu­ar 1943 auch für das land­ge­richt­li­che Ver­fah­ren ein­geführt wor­den war, wur­de im Jah­re 1950 die bis­her nur für die Amts­ge­rich­te ge­trof­fe­ne Re­ge­lung in § 261b Abs. 3 ZPO auch für das land­ge­richt­li­che Ver­fah­ren über­nom­men (vgl. Amt­li­che Be­gründung der Ver­ein­heit­li­chungs­no­vel­le von 1950, An­la­ge 1a der BT-Drs. 1/530 S. 17, wo­nach der neu ein­gefügte § 261b ZPO „ei­ne Fol­ge des Amts­be­trie­bes“ ist). Die­se Re­ge­lung hat­te den Zweck, den Par­tei­en, die bis da­hin die Zu­stel­lun­gen im Pro­zess selbst be­sorg­ten und des­halb de­ren Zeit­punkt zu­verlässig selbst be­stim­men konn­ten, das von ih­nen nicht mehr kal­ku­lier­ba­re Ri­si­ko ei­ner Ver­spätung der amt­li­chen Zu­stel­lung ab­zu­neh­men, in­dem be­stimmt wur­de, dass die Zu­stel­lung auf den Zeit­punkt der Ein­rei­chung des An­trags bei Ge­richt zurück­wir­ken soll­te (zu die­ser Ent­ste­hungs­ge­schich­te BGH 8. No­vem­ber 1979 - VII ZR 86/79 - zu II 2 a der Gründe, BGHZ 75, 307).

- 10 -

(3) Dass die in § 167 ZPO ge­re­gel­te Aus­nah­me von der grundsätz­li­chen Ri­si­ko­ver­tei­lung zwi­schen dem Erklären­den und dem Empfänger der Erklärung al­lein auf dem Grund­ge­dan­ken der Nicht-Zu­re­chen­bar­keit von Verzöge­run­gen bei der ge­richt­li­chen Zu­stel­lung be­ruht, zeigt sich auch in der Recht­spre­chung zu dem an sich zeit­be­zo­ge­nen Merk­mal „demnächst“. Tatsächlich wird die­ses Tat­be­stands­merk­mal nicht, wie der Wort­laut na­he­legt, an­hand des re­al ver­stri­che­nen Zeit­raums zwi­schen Ein­rei­chung der Kla­ge und ih­rer Zu­stel­lung über­prüft. So­weit der Erklären­de nicht zu ei­ner ihm und nicht dem Ge­richt zu­zu­rech­nen­den Verzöge­rung bei­ge­tra­gen hat, wird selbst für Zeiträume von mehr als zwei Jah­ren an­ge­nom­men, die Zu­stel­lung sei „demnächst“ iSv. § 167 ZPO er­folgt. Das Tat­be­stands­merk­mal hat sei­ne Be­deu­tung nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­ho­fes da­ge­gen na­he­zu aus­sch­ließlich für den Fall ei­ner zusätz­li­chen, vom Erklären­den ver­schul­de­ten Verzöge­rung der Zu­stel­lung. Denn ei­ne Zu­stel­lung ist da­nach dann „demnächst“ iSv. § 167 ZPO er­folgt, „wenn sich die der Par­tei zu­zu­rech­nen­den Verzöge­run­gen in ei­nem hin-nehm­ba­ren Rah­men hal­ten“ (so aus jüngs­ter Zeit bei­spiel­haft BGH 25. Sep­tem­ber 2015 - V ZR 203/14 -; eben­so 10. Ju­li 2015 - V ZR 154/14 - Rn. 5; 20. Mai 2015 - IV ZR 127/14 - Rn. 25; 5. No­vem­ber 2014 - III ZR 559/13 -; 15. No­vem­ber 2012 - I ZR 86/11 -; eben­so BAG 20. Fe­bru­ar 2014 - 2 AZR 248/13 - Rn. 35, BA­GE 147, 227 für ei­ne Kündi­gungs­schutz­kla­ge). Sinn und Zweck von § 167 ZPO er­for­dern, ei­ne Zu­stel­lung als „demnächst“ an­zu­se­hen, „wenn die Par­tei ... un­ter Berück­sich­ti­gung der Ge­samt­si­tua­ti­on al­les Zu­mut­ba­re für die als­bal­di­ge Zu­stel­lung ge­tan hat“ (BGH 3. Sep­tem­ber 2015 - III ZR 66/14 - Rn. 15 mwN). Hat der Ver­an­las­ser die Zu­stel­lung nicht vor­werf­bar oder nur ge­ringfügig, dh. nicht mehr als 14 Ta­ge oder we­nig darüber (vgl. nur BGH 30. März 2012 - V ZR 148/11 - Rn. 7 mwN) verzögert, über­wie­gen re­gelmäßig sei­ne In­ter­es­sen ge­genüber den Be­lan­gen des Zu­stel­lungs­adres­sa­ten (BGH 12. Ja­nu­ar 2016 - II ZR 280/14 - Rn. 10 mwN). So wird ein Mit­ver­schul­den des Erklären­den an ei­ner - bei der ge­richt­li­chen Zu­stel­lung ver­ur­sach­ten - Verzöge­rung (zB feh­ler­haf­te An­schrif­ten­an­ga­be, kei­ne Ein­zah­lung des Ge­richts­kos­ten­vor­schus­ses) un­ter dem Tat­be­stands­merk­mal „demnächst“ ge­prüft, ob­wohl sich dies al­lein auf den ver­stri­che­nen Zeit­raum und nicht auf des-

- 11 -

sen Ver­ur­sa­chung durch den Erklären­den be­zieht. Die dem Ge­richt oder den ob­jek­ti­ven Verhält­nis­sen an­zu­las­ten­den Verzöge­run­gen, wel­cher Dau­er auch im­mer, blei­ben da­ge­gen im Re­gel­fall oh­ne Aus­wir­kun­gen auf die An­wen­dung des § 167 ZPO und wer­den bei der Be­rech­nung der dem An­spruch­stel­ler selbst an­zu­las­ten­den Verzöge­rung - ggf. ta­ge­wei­se - her­aus­ge­rech­net, und da­mit für die Erfüllung des Tat­be­stands­merk­mals „demnächst“ ge­ra­de nicht her­an­ge­zo­gen (bei­spiel­haft BGH 10. Ju­li 2015 - V ZR 154/14 - Rn. 6 und 8 f.; vgl. wei­ter in­struk­tiv zB die Ka­su­is­tik bei Zöller/Gre­ger ZPO 31. Aufl. § 167 Rn. 15 und bei MüKoZ­PO/Häub­lein 4. Aufl. § 167 Rn. 9 bis 16). Die­se Aus­le­gung bestätigt den Cha­rak­ter der Norm als ty­pi­sier­te Ri­si­ko­ver­tei­lung nach den je­wei­li­gen Sphären, wenn ei­ne ge­richt­li­che Zu­stel­lung not­wen­dig ist.

(4) Der Wort­laut des § 167 ZPO be­grenzt den An­wen­dungs­be­reich wei­ter­hin da­durch, dass die zu wah­ren­de Frist ge­ra­de „durch die Zu­stel­lung“ ge­wahrt wer­den soll (so grundsätz­lich auch Wiec­zo­rek/Schütze/Ro­he ZPO 4. Aufl. § 167 Rn. 6). Zu­stel­lung ist nach der Le­gal­de­fi­ni­ti­on in § 166 Abs. 1 ZPO die förm­li­che Be­kannt­ga­be ei­nes Do­ku­ments an ei­ne Per­son im Sin­ne der Zu­stell­vor­schrif­ten der ZPO. Die pro­zes­sua­le Zu­stel­lung als Staats­ho­heits­akt (so Ro­sen­berg/ Schwab/Gott­wald Zi­vil­pro­zess­recht 17. Aufl. § 72 Rn. 3) ist grundsätz­lich zu tren­nen vom ma­te­ri­ell-recht­li­chen Zu­gang ei­ner Wil­lens- bzw. rechts­geschäftsähn­li­chen Erklärung. Die Zu­stel­lung ver­langt we­der ei­ne Überg­a­be noch die Möglich­keit zur Kennt­nis­nah­me. Die in der zu­zu­stel­len­den Ur­kun­de ent­hal­te­nen ma­te­ri­ell-recht­li­chen Erklärun­gen sind als sol­che re­gelmäßig nicht Ge­gen­stand der Zu­stel­lung. Geht es um die Gel­tend­ma­chung ei­ner Aus­schluss­frist als rechts­geschäftsähn­li­che Hand­lung (vgl. BAG 22. Mai 2014 - 8 AZR 662/13 - Rn. 21, BA­GE 148, 158), kann der frist­wah­ren­de Zu­gang zwar „anläss­lich“ oder „bei Ge­le­gen­heit“ der pro­zes­sua­len Zu­stel­lung ei­ner Kla­ge­schrift er­fol­gen, aber grundsätz­lich nicht „durch“ die Zu­stel­lung. Grund der Frist­wah­rung ist der ma­te­ri­ell-recht­lich in­ner­halb der Frist er­folg­te Zu­gang der (form­ge­rech­ten) rechts­geschäftsähn­li­chen Hand­lung und nicht die pro­zess­recht­lich wirk­sa­me Zu­stel­lung des Do­ku­ments. Dies wird be­son­ders deut­lich am Bei­spiel sol­cher Erklärun­gen, de­ren In­halt nicht in ei­nem Kla­ge­an­trag ent­hal­ten ist, son­dern an an­de­rer Stel­le des Schrift­sat­zes, wie et­wa sog. Schrift­satzkündi­gun­gen in Kündi­gungs­rechts-

- 12 -

strei­tig­kei­ten (vgl. da­zu Schaub/Linck ArbR-HdB 16. Aufl. § 123 Rn. 18). Le­dig-lich dann, wenn ei­ne ge­richt­li­che Gel­tend­ma­chung zwin­gend vor­ge­schrie­ben ist, wie dies Ta­rif­verträge mit ei­ner sog. zwei­ten Stu­fe nach er­folg­lo­ser außer­ge­richt­li­cher Gel­tend­ma­chung häufig vor­se­hen, ist der Grund der Frist­wah­rung nach dem ta­rif­ver­trag­li­chen Norm­be­fehl die Zu­stel­lung der Kla­ge­schrift selbst. In die­sem Fall wird die Frist „durch die Zu­stel­lung“ ge­wahrt. Dass das Ver­trau­en ei­nes Erklären­den in den Wort­laut des § 167 ZPO auch bei ma­te­ri­ell-recht­li­chen Erklärun­gen schützens­wert ist, wie der Bun­des­ge­richts­hof an­nimmt, be­deu­tet hin­ge­gen nicht, dass der ju­ris­ti­sche Kon­text des Be­griffs der „Zu­stel­lung“ außer Acht ge­las­sen und ein all­ge­mein-um­gangs­sprach­li­ches Verständ­nis un­ter Ein­schluss jed­we­der Form des Zu­gangs ei­ner Erklärung zur - na­he­zu al­lei­ni­gen - ar­gu­men­ta­ti­ven Grund­la­ge für ei­ne Ände­rung der bis­he­ri­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ge­macht wer­den kann.

(5) Mit der kla­ge­wei­se Gel­tend­ma­chung ei­ner For­de­rung liegt nach Auf­fas­sung des Se­nats im Übri­gen kei­nes­wegs die „stärks­te Form der Gel­tend­ma­chung“ (so aber BGH 17. Ju­li 2008 - I ZR 109/05 - Rn. 25, BGHZ 177, 319; BAG 22. Mai 2014 - 8 AZR 662/13 - Rn. 20, BA­GE 148, 158) vor, wo­bei die Kla­ge­er­he­bung oh­ne­hin kei­ne „Form“ iSv. §§ 126 ff. BGB dar­stellt (zur Wah­rung ta­rif­li­cher Aus­schluss­fris­ten durch Te­le­fax BAG 11. Ok­to­ber 2000 - 5 AZR 313/99 - BA­GE 96, 28 und durch E-Mail BAG 7. Ju­li 2010 - 4 AZR 549/08 - BA­GE 135, 80). Für die An­nah­me ei­nes Stu­fen­verhält­nis­ses in qua­li­ta­ti­ver Hin­sicht be­steht bei der Wah­rung ma­te­ri­ell-recht­li­cher Aus­schluss­fris­ten kein An­lass. Dies gilt ins­be­son­de­re für Wil­lens­erklärun­gen oder rechts­geschäftsähn­li­che Erklärun­gen, die zu ih­rer ge­stal­ten­den Wir­kung in­ner­halb ei­ner be­stimm­ten Frist aus­ge­spro­chen wer­den müssen. So ist die Erklärung ei­ner frist­lo­sen Kündi­gung gem. § 626 BGB in ei­nem dem Ar­beit­neh­mer an­sch­ließend zu­ge­stell­ten Schrift­satz an das Ar­beits­ge­richt kei­nes­wegs ei­ne „stärke­re Form“ des Aus­drucks des Wil­lens, das Ar­beits­verhält­nis oh­ne Ein­hal­tung ei­ner Kündi­gungs­frist zu be­en­den, so dass auch in­so­weit die Zwei-Wo­chen-Frist des § 626 Abs. 2 BGB nicht al­lein durch die - „frist­ge­rech­te“ - Ein­rei­chung ei­nes ent­spre­chen­den Schrift­sat­zes ge­wahrt sein dürf­te.

- 13 -

(6) Auch § 132 Abs. 1 BGB iVm. §§ 191, 192, 167 ZPO zwin­gen nicht zu ei­ner hier­von ab­wei­chen­den Aus­le­gung. Die vom Ers­ten Se­nat des Bun­des­ge­richts­ho­fes in der Ent­schei­dung vom 17. Ju­li 2008 ver­tre­te­ne Auf­fas­sung, be­reits die Überg­a­be ei­nes ei­ne Wil­lens­erklärung ent­hal­te­nen Schriftstücks an den Ge­richts­voll­zie­her wah­re - bei demnächs­ti­ger Zu­stel­lung - die Frist (arg. § 130 iVm. § 132 Abs. 1 BGB iVm. §§ 191, 192 iVm. § 167 ZPO, BGH 17. Ju­li 2008 - I ZR 109/05 - Rn. 24, BGHZ 177, 319), ist dort nicht näher be­gründet wor­den und wird im Schrift­tum nicht all­ge­mein ge­teilt (zB St­ein/Jo­nas/Roth ZPO 22. Aufl. § 167 Rn. 3; Löwisch/Rieb­le TVG 3. Aufl. § 1 Rn. 1819; Bo­em­ke ju­ris­PR-ArbR 40/2014 Anm. 2; Gehl­haar NZA-RR 2011, 169, 172; ausf. Schu­mann FS Stürner 2013 Bd. I S. 541, 573 ff.; iE auch Däubler/Zwan­zi­ger TVG 3. Aufl. 2012 § 4 Rn. 1159; Schaub/Tre­ber ArbR-HdB 16. Aufl. 2015 § 209 Rn. 39; JKOS/Ja­cobs Ta­rif­ver­trags­recht 2. Aufl. 2013 § 7 Rn. 178; eben­so für die Wah­rung kündi­gungs­recht­li­cher Fris­ten Mu­es in Mu­es/Ei­sen­beis/La­ber Hand­buch Kündi­gungs­recht 2. Aufl. Teil 1 Rn. 201). Schon § 191 ZPO un­ter­schei­det zwi­schen der zu­ge­las­se­nen und der vor­ge­schrie­be­nen Par­tei­zu­stel­lung. Bei der vor­ge­schrie­be­nen Par­tei­zu­stel­lung, et­wa zur Wah­rung der Voll­zie­hungs­frist bei ei­ner Un­ter­las­sungs­verfügung gem. § 929 Abs. 2 ZPO, ist der Kläger ge­setz­lich ge­zwun­gen, die Hil­fe ei­nes Ge­richts­voll­zie­hers in An­spruch zu neh­men. Da­ge­gen kann § 167 ZPO nicht un­be­se­hen auf Fälle an­ge­wen­det wer­den, in de­nen das Tätig­wer­den des Erklären­den im ei­ge­nen Wir­kungs­kreis nicht auf die­se Wei­se be­grenzt ist. Wenn der bloße Zu­gang ei­ner ma­te­ri­ell-recht­li­chen Wil­lens­erklärung nach § 130 BGB „zur Frist­wah­rung“ genügt und es ei­ner Zu­stel­lung nicht be­darf, kommt nach Auf­fas­sung des Se­nats ei­ne „ent­spre­chen­de An­wen­dung“ (§ 191 ZPO) je­den­falls nicht als Re­gel­fall in Be­tracht (St­ein/Jo­nas/Roth aaO; ähn­lich Bo­em­ke aaO).

Dies gilt be­son­ders im Ar­beits­recht. Dort muss der Ab­lauf von ma­te­ri­ell-recht­li­chen Fris­ten von den da­durch Begüns­tig­ten zu­meist in si­che­rer Wei­se selbst fest­ge­stellt wer­den können. Ein Ar­beit­neh­mer, der länger als sechs Mo­na­te in ei­nem Be­trieb beschäftigt ist, muss nicht da­mit rech­nen, dass ihm nach Ab­lauf der War­te­frist des § 1 Abs. 1 KSchG ei­ne Kündi­gung zu­geht und er sich al­lein auf­grund der Re­ge­lun­gen über pro­zes­sua­le Fris­ten so be­han­deln las­sen

- 14 -

muss, als sei sie ihm be­reits vor Ab­lauf der Frist zu­ge­gan­gen, mit der Fol­ge, dass für ihn kein ma­te­ri­el­ler Kündi­gungs­schutz nach dem Kündi­gungs­schutz­ge­setz be­steht. Glei­ches gilt für den Zu­gang ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung im Zeit­raum von zwei Wo­chen nach Kennt­nis­nah­me des Kündi­gen­den gem. § 626 Abs. 2 BGB oder für den Zu­gang ei­ner nachträgli­chen Mit­tei­lung der Schwan­ger­schaft gem. § 9 Abs. 1 Satz 1 MuSchG, bei der im Übri­gen die zweiwöchi­ge Erklärungs­frist ih­rer­seits ge­ra­de mit dem Zu­gang der Kündi­gung be­ginnt. Außer­or­dent­lich pro­ble­ma­tisch er­scheint in die­sem Zu­sam­men­hang auch, dass ein Ar­beit­neh­mer ge­gen ei­ne Kündi­gung nach § 4 Satz 1 KSchG in­ner­halb ei­ner Frist von drei Wo­chen „nach Zu­gang der schrift­li­chen Kündi­gung“ Kla­ge er­he­ben muss, wenn man nicht zwei ver­schie­de­ne Zu­gangs­zeit­punk­te iSv. §§ 130, 132 BGB fin­gie­ren will. Der mit der Frist­be­stim­mung ver­bun­de­ne Zweck be­steht in die­sen Fällen ge­ra­de dar­in, dem Empfänger ei­ner sol­chen außer­ge­richt­li­chen Erklärung Rechts­si­cher­heit über den ge­setz­lich oder ta­rif­lich vor­ge­se­he­nen Ein­tritt der mit dem Ver­strei­chen der Frist ver­bun­de­nen Rechts­fol­ge zu ge­ben. Des­halb ist aus Sicht des Se­nats die Be­gründung des Bun­des­ge­richts­ho­fes für sei­ne Recht­spre­chungsände­rung mit „Ge­sichts­punk­te der Rechts­si­cher­heit und des Ver­trau­ens­schut­zes“ (BGH 17. Ju­li 2008 - I ZR 109/05 - Rn. 25, BGHZ 177, 319; ihm fol­gend BAG 22. Mai 2014 - 8 AZR 662/13 - Rn. 20, BA­GE 148, 158) nicht über­zeu­gend. Ge­ra­de die Rechts­si­cher­heit ist vom Bun­des­ar­beits­ge­richt stets aus­drück­lich und zu­tref­fend für die ge­gen­tei­li­ge An­sicht her­an­ge­zo­gen wor­den (vgl. nur BAG 17. Ju­ni 1998 - 2 AZR 336/97 - zu II 1 der Gründe, BA­GE 89, 149; 19. Ju­ni 1986 - 2 AZR 565/85 - zu B III 2 der Gründe, zur Vor­be­halts­an­nah­me ei­ner Ände­rungskündi­gung nach § 2 KSchG; 8. März 1976 - 5 AZR 361/75 - zu 4 c der Gründe).

bb) Es be­darf im Streit­fall je­doch kei­ner ab­sch­ließen­den Klärung die­ser all­ge­mei­nen Streit­fra­ge. Denn der Se­nat stellt im Er­geb­nis strei­tent­schei­dend dar­auf ab, dass es je­den­falls für die Wah­rung ei­ner ta­rif­li­chen Ver­fall- oder Aus­schluss­frist grundsätz­lich er­for­der­lich ist, dass das Gel­tend­ma­chungs­schrei­ben dem Empfänger zu­ge­gan­gen ist; § 167 ZPO fin­det in die­sen Fällen re­gelmäßig kei­ne An­wen­dung. Das er­gibt sich - un­ter ergänzen­der Her­an­zie­hung der be­reits dar­ge­leg­ten all­ge­mei­nen Ge­sichts­punk­te - ent­schei­dend aus den Be­son-

- 15 -

der­hei­ten des Ar­beits­rechts iVm. der Aus­le­gung ta­rif­li­cher Ver­fall­fris­ten­re­ge­lun-gen.

(1) Ta­rif­li­che Aus­schluss­fris­ten sind seit je­her als dem Ar­beits­verhält­nis in­ne­woh­nen­de Be­son­der­hei­ten an­er­kannt. Sie die­nen der Rechts­si­cher­heit und Rechts­klar­heit (st. Rspr., vgl. nur BAG 18. Fe­bru­ar 2016 - 6 AZR 628/14 - Rn. 16 mwN) und sol­len zu der im Ar­beits­le­ben be­son­ders ge­bo­te­nen ra­schen Klärung von Ansprüchen und Be­rei­ni­gung of­fe­ner Streit­punk­te führen (BAG 25. Mai 2005 - 5 AZR 572/04 - zu IV 5 der Gründe, BA­GE 115, 19, als ei­ne der „im Ar­beits­recht gel­ten­den Be­son­der­hei­ten“ iSv. § 310 Abs. 4 Satz 2 BGB). Sie ha­ben ei­nen Mahn-, Warn- und Verständi­gungs­ef­fekt (BAG 22. Ja­nu­ar 2008 - 9 AZR 416/07 - Rn. 34 mwN). Mit ih­rer Wir­kung schaf­fen sie Rechts­si­cher­heit und Rechts­frie­den (BAG 7. Ju­li 2010 - 4 AZR 549/08 - Rn. 94 mwN, BA­GE 135, 80). So soll ins­be­son­de­re im Fall noch aus­ste­hen­der nicht er­kenn­ba­rer Ent­gelt­ansprüche der Ar­beit­ge­ber in der ta­rif­lich be­stimm­ten Frist er­fah­ren, ob und in wel­chem Um­fang der Ar­beit­neh­mer noch For­de­run­gen er­hebt (BAG 8. Ju­ni 1983 - 5 AZR 632/80 - zu 2 b der Gründe, BA­GE 43, 71). Der Schuld­ner soll sich dar­auf ver­las­sen können, nach Ab­lauf der ta­rif­li­chen Ver­fall­fris­ten nicht mehr in An­spruch ge­nom­men zu wer­den (BAG 28. Ju­li 2010 - 5 AZR 521/09 - Rn. 18, BA­GE 135, 197; 18. Au­gust 2011 - 8 AZR 187/10 - Rn. 26; 14. März 2012 - 10 AZR 172/11 - Rn. 40). Es ist der Zweck ei­ner je­den ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist zu er­rei­chen, dass der Schuld­ner über das Be­ste­hen oder Nicht­be­ste­hen ei­ner For­de­rung nicht länger als not­wen­dig im Un­kla­ren ge­las­sen wird (BAG 4. No­vem­ber 1969 - 1 AZR 141/69 - zu 1 der Gründe). Um­ge­kehrt soll der Gläubi­ger an­ge­hal­ten wer­den, in­ner­halb kur­zer Fris­ten die Be­gründet­heit sei­ner Ansprüche zu prüfen (BAG 10. De­zem­ber 2013 - 9 AZR 494/12 - Rn. 14). Die Par­tei­en wer­den nach Frist­ab­lauf da­von be­freit, Rück­stel­lun­gen zu bil­den und Be­weis­mit­tel vor­zu­hal­ten (BAG 14. Ja­nu­ar 2009 - 5 AZR 154/08 - Rn. 15; 16. Ja­nu­ar 2013 - 10 AZR 863/11 - Rn. 30 mwN, BA­GE 144, 210; 18. Fe­bru­ar 2016 - 6 AZR 628/14 - aaO). Ist - wie vor­lie­gend - ein öffent­li­cher Ar­beit­ge­ber be­trof­fen, soll er in der La­ge sein, not­wen­di­ge Haus­halts­mit­tel so zu ver­an­schla­gen, dass Nach­for­de­run­gen in en­gen Gren­zen ge­hal­ten wer­den können (BAG 18. No­vem­ber 2004 - 6 AZR 512/03 - zu 4 der Gründe). Nach

- 16 -

dem Wil­len der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en hat nach die­sem Zweck re­gelmäßig das In­ter­es­se des Schuld­ners an recht­zei­ti­ger Klar­heit Vor­rang (Weyand Aus­schluss­fris­ten im Ta­rif­recht Ka­pi­tel 6 Rn. 99 mwN).

(2) Die­ser den ta­rif­li­chen Ver­fall­fris­ten von den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en im Rah­men ih­rer grund­recht­lich geschütz­ten Ta­rif­au­to­no­mie zu­ge­wie­se­ne all­ge­mei­ne Zweck liegt auch der im Streit­fall an­zu­wen­den­den Re­ge­lung in § 37 Abs. 1 Satz 1 TV-L zu­grun­de (vgl. Be­ckOK TV-L/Be­p­ler Stand 1. März 2016 § 37 Rn. 2; Bur­ger TVöD/TV-L 3. Aufl. § 37 TV-L Rn. 3; Bre­de­mei­er/Neff­ke/ Ger­retz TVöD/TV-L 4. Aufl. § 37 TV-L Rn. 2).

(3) Der so von den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en be­stimm­te Sinn und Zweck von Aus­schluss­fris­ten würde ver­ei­telt, wenn der Schuld­ner des An­spruchs auch nach Ab­lauf der Frist ei­ne - mögli­cher­wei­se als „demnächst“ er­fol­gen­de - ge­richt­li­che Zu­stel­lung des Gel­tend­ma­chungs­schrei­bens zu gewärti­gen hätte.

(a) Das er­gibt sich schon dar­aus, dass die durch die - nicht er­for­der­li­che - In­an­spruch­nah­me des Ge­richts ein­ge­tre­te­ne Verzöge­rung zeit­lich nicht ein­zu­gren­zen ist. Der Be­griff „demnächst“ in § 167 ZPO kennt in zeit­li­cher Hin­sicht kei­ne ab­so­lu­te Gren­ze (BAG 13. No­vem­ber 2014 - 6 AZR 869/13 - Rn. 46, BA­GE 150, 22; 20. Fe­bru­ar 2014 - 2 AZR 248/13 - Rn. 35, BA­GE 147, 227, je­weils mwN). Auch ei­ne mehr­mo­na­ti­ge Verzöge­rung ist in­so­weit fol­gen­los (BAG 23. Au­gust 2012 - 8 AZR 394/11 - Rn. 31 mwN, BA­GE 143, 50), da die­ses Merk­mal be­reits grundsätz­lich nicht der Be­stim­mung ei­ner zeit­li­chen Be­gren­zung bei der Be­ur­tei­lung ei­ner Verzöge­rung durch das Ge­richt dient, son­dern dem ganz an­de­ren Ele­ment des Ver­schul­dens des Erklären­den an ei­ner wei­te­ren, darüber hin­aus­ge­hen­den Verzöge­rung. Die­se Auf­fas­sung führ­te in der Ver­gan­gen­heit zu der An­nah­me ei­ner frist­wah­ren­den Zu­stel­lung nach teil­wei­se er­heb­li­chen Zeiträum­en zwi­schen Kla­ge­ein­gang und Zu­stel­lung, zB drei­ein­halb Mo­na­te (BGH 22. Ju­ni 1993 - VI ZR 190/92 - zu II 2 der Gründe), fast vier Mo­na­te (BGH 31. Ok­to­ber 2000 - VI ZR 198/99 - zu II 3 a der Gründe, BGHZ 145, 358), fünf Mo­na­te (BAG 10. April 2014 - 2 AZR 741/13 - Rn. 53; BGH 12. Ju­li 2006 - IV ZR 23/05 - Rn. 17, BGHZ 168, 306), fast acht Mo­na­te (BGH 11. Fe­bru­ar 2011 - V ZR 136/10 - Rn. 6), neun Mo­na­te (BGH 7. April 1983

- 17 -

- III ZR 193/81 - zu II 1 der Gründe), zehn Mo­na­te (BAG 15. Fe­bru­ar 2012 - 10 AZR 711/10 - Rn. 46; BGH 26. Sep­tem­ber 1957 - II ZR 267/56 - zu II 1 a der Gründe, BGHZ 25, 250), neun­zehn Mo­na­te (BAG 23. Au­gust 2012 - 8 AZR 394/11 - BA­GE 143, 50) und bis zu mehr als 28 Mo­na­te (OLG Frank­furt 18. Au­gust 1987 - 3 UF 255/86 -).

Dem steht für die Wir­kungs­wei­se von außer­ge­richt­li­chen ta­rif­li­chen Aus­schluss­fris­ten die in der jahr­zehn­te­lan­gen Recht­spre­chung des Bun­de­sar-beits­ge­richts ge­si­cher­te Auf­fas­sung ent­ge­gen, dass ei­ne ta­rif­li­che Aus­schluss­frist, die häufig nur zwei Mo­na­te beträgt (vgl. zB in der Bau­wirt­schaft § 14 Abs. 1 BRTV Bau), für ei­ne kla­re und schnel­le Klärung der wech­sel­sei­ti­gen Ansprüche sor­gen soll. Die­ses Ziel ist dann evi­dent nicht mehr ge­wahrt, wenn ein Schuld­ner - oh­ne je­de Kennt­nis ei­ner Gel­tend­ma­chung - gewärti­gen muss, auch nach Ab­lauf ei­nes Viel­fa­chen der Aus­schluss­frist von der Gel­tend­ma­chung ei­nes An­spruchs über­rascht zu wer­den. Dies ent­spricht nicht dem den ta­rif­li­chen Aus­schluss­fris­ten von den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en bei­ge­mes­se­nen Sinn und Zweck. Die An­nah­me der An­wend­bar­keit von § 167 ZPO auf die Wah­rung ta­rif­li­cher Ver­fall­fris­ten durch ein außer­ge­richt­li­ches Schrei­ben ver­nachlässigt die Per­spek­ti­ve des Schuld­ners grund­le­gend (zur Be­wer­tung der In­ter­es­sen von Gläubi­ger und Schuld­ner in der neu­en Rspr. des BGH ausf. Schu­mann FS Stürner S. 541, ins­bes. 566 ff.). Da­bei sind die Ver­fall­fris­ten vor­wie­gend zur Rechts­si­cher­heit in sei­nem - je­wei­li­gen - Be­reich ge­schaf­fen wor­den. Die hier­in zum Aus­druck kom­men­de Ab­sicht der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en würde kon­ter­ka­riert, wenn ge­ra­de durch die Möglich­keit der in § 167 ZPO für fris­ten­wah­ren­de Zu­stel­lun­gen an­ge­leg­ten Rück­wir­kung auch bei der ta­rif­li­chen Ver­fall­frist ei­ne zusätz­li­che Rechts­un­si­cher­heit ge­schaf­fen wer­den würde, die nach ih­rem Wil­len für den Schuld­ner nur für ei­nen ganz be­stimm­ten, von ih­nen selbst fest­ge­leg­ten Zeit­raum be­steht, dann aber endgültig be­sei­tigt sein soll­te.

Im Übri­gen dif­fe­ren­zie­ren die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ge­ra­de bei Aus­schluss­fris­ten häufig zwi­schen der außer­ge­richt­li­chen Gel­tend­ma­chung als ers­ter Stu­fe und der an­sch­ließen­den ge­richt­li­chen Gel­tend­ma­chung als zwei­ter Stu­fe (vgl. zB im Be­reich der Bau­wirt­schaft § 14 BRTV Bau). Da­bei dient die ers­te Frist der schnel­len In­for­ma­ti­on über In­halt und Um­fang des er­ho­be­nen

- 18 -

An­spruchs. In­ner­halb der fol­gen­den Kla­ge­frist ist dann, dh. nach ver­geb­li­cher außer­ge­richt­li­cher Gel­tend­ma­chung klar­zu­stel­len, dass sich der Gläubi­ger da­mit nicht be­gnügen will (BAG 22. Ja­nu­ar 2008 - 9 AZR 416/07 - Rn. 34; 23. Fe­bru­ar 1977 - 3 AZR 764/75 - zu 4 der Gründe). Die­se un­ter­schied­li­che Funk­ti­on der bei­den Fris­ten lässt ei­ne An­wen­dung des für die ge­richt­li­che Gel­tend­ma­chung vor­ge­se­he­nen § 167 ZPO be­reits auf der ers­ten Stu­fe der außer­ge­richt­li­chen Gel­tend­ma­chung nicht zu.

(b) Es kommt hin­zu, dass die frist­wah­ren­de Wir­kung gem. § 167 ZPO auch dann noch an­ge­nom­men wird, wenn es - über ei­ne ggf. mit der Zu­stel­lung ver­bun­de­nen Verzöge­rung hin­aus - auf­grund schuld­haf­ten Ver­hal­tens des Erklären­den zu ei­ner wei­te­ren Ver­spätung bei der Zu­stel­lung kommt (vgl. da­zu oben un­ter B II 5 b bb (3)). Die­se müssen sich „in ei­nem hin­nehm­ba­ren Rah­men“ hal­ten (so die For­mu­lie­rung bei BGH 3. Fe­bru­ar 2011 - V ZR 44/11 -; BAG 20. Fe­bru­ar 2014 - 2 AZR 248/13 - Rn. 35, BA­GE 147, 227). In der kon­kre­ten An­wen­dung führt die­se Recht­spre­chung da­zu, dass ver­schul­de­te - wei­te­re - Verzöge­rung in ei­nem Um­fang von 14 Ta­gen (so bei BGH 10. Fe­bru­ar 2011 - VII ZR 185/07 - Rn. 8 mwN; 16. Ja­nu­ar 2009 - V ZR 74/08 - Rn. 16, BGHZ 179, 230 un­ter Be­zug­nah­me auf 20. April 2000 - VII ZR 116/99 - und 25. No­vem­ber 1985 - II ZR 236/84 -) als nicht hin­dernd an­ge­se­hen wird, von ei­ner „demnächs­ti­gen“ Zu­stel­lung aus­zu­ge­hen (für die Gren­ze von ei­nem Mo­nat - wei­te­rer - Verzöge­rung vgl. BAG 13. No­vem­ber 2014 - 6 AZR 869/13 - Rn. 46, BA­GE 150, 22; BGH 27. April 2006 - I ZR 237/03 - Rn. 17 mwN). Schal­tet der An­spruch­stel­ler ein Mahn­be­scheids­ver­fah­ren vor, hat er selbst nach von ihm ver­schul­de­ter Zurück­wei­sung des An­trags ei­nen wei­te­ren Mo­nat Zeit für die Kla­ge­er­he­bung, um die frist­wah­ren­de Wir­kung des An­trags auf Er­lass ei­nes Mahn­be­scheids - und nicht die an­sch­ließen­de Kla­ge­ein­rei­chung - her­bei­zuführen (§ 691 Abs. 2 ZPO).

Dies ver­deut­licht den Un­ter­schied zu der Ein­hal­tung der ta­rif­li­chen Ver­fall­fris­ten. Hier be­ste­hen - wie dar­ge­legt aus gu­tem Grund - stren­ge Re­ge­lun­gen zu de­ren Wahr­neh­mung, die stets in­ner­halb der Frist er­fol­gen muss (BAG 8. März 1976 - 5 AZR 361/75 - zu 3 c der Gründe: „der Na­tur der Sa­che nach

- 19 -

star­re Re­ge­lung ei­ner Aus­schluss­frist“). Selbst ei­ne schuld­lo­se Versäum­ung der Frist, so­weit sie nicht durch wi­dersprüchli­ches Ver­hal­ten des Schuld­ners her­vor­ge­ru­fen wur­de (vgl. da­zu zB BAG 18. Au­gust 2011 - 8 AZR 187/10 - Rn. 46 mwN), führt zum Ver­fall des An­spruchs (für § 37 TV-L: Be­ckOK TV-L/Be­p­ler § 37 Rn. 1), es sei denn, die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ha­ben aus­drück­lich vor­ge­se­hen, dass ei­ne nicht zu ver­tre­ten­de Verzöge­rung sich nicht aus­wir­ken soll (zB im Ein­heit­li­chen Man­tel­ta­rif­ver­trag für die Me­tall- und Elek­tro­in­dus­trie in Nord­rhein-West­fa­len vom 18. De­zem­ber 2003 § 19 Abs. 4). Ei­ne Wie­der­ein­set­zung in den vo­ri­gen Stand kommt grundsätz­lich nicht in Be­tracht (BAG 18. No­vem­ber 2004 - 6 AZR 651/03 - zu 4 der Gründe, BA­GE 112, 351). Um­so mehr muss dies für ei­nen vom An­spruch­stel­ler ver­schul­de­ten - auch nur kurz­fris­tig - ver­späte­ten Zu­gang des Schrei­bens beim Schuld­ner gel­ten. Da­mit lässt sich die Fol­gen­lo­sig­keit des­sel­ben Ver­hal­tens bei der - nicht er­for­der­li­chen - Wahl der Zu­stel­lung durch ein Ge­richt nicht ver­ein­ba­ren.

cc) Der Se­nat ist auch nicht ge­hal­ten, die Sa­che dem Ge­mein­sa­men Se­nat der obers­ten Ge­richtshöfe des Bun­des nach § 2 Abs. 1 iVm. § 11 RsprEinhG oder dem Großen Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts nach § 45 ArbGG vor­zu­le­gen.

(1) Ei­ne Vor­la­ge an den Ge­mein­sa­men Se­nat der obers­ten Ge­richtshöfe des Bun­des kommt nicht in Be­tracht. Die­ser ent­schei­det nur, wenn ein obers­ter Ge­richts­hof in ei­ner Rechts­fra­ge von der Ent­schei­dung ei­nes an­de­ren obers­ten Ge­richts­hofs oder des Ge­mein­sa­men Se­nats ab­wei­chen will (§ 2 Abs. 1 RsprEinhG). Dies ist vor­lie­gend nicht der Fall. Der Se­nat be­zieht sei­ne Auf­fas­sung der Nicht­an­wend­bar­keit von § 167 ZPO strei­tent­schei­dend letzt­lich auf ta­rif­ver­trag­li­che Ver­fall­fris­ten und die auf sie zu­tref­fen­den Be­son­der­hei­ten des Ar­beits­rechts. Im Übri­gen hat auch der Ers­te Se­nat des Bun­des­ge­richts­ho­fes in sei­ner Ent­schei­dung vom 17. Ju­li 2008 selbst dar­auf hin­ge­wie­sen, dass er die Möglich­keit von Aus­nah­men ei­ner Rück­wir­kung gem. § 167 ZPO sieht, die sich aus dem Sinn und Zweck der je­wei­li­gen Fris­ten­re­ge­lung be­gründen können (BGH 17. Ju­li 2008 - I ZR 109/05 - Rn. 25 mwN, BGHZ 177, 319).

- 20 -

(2) Es be­darf auch nicht der Ein­lei­tung ei­nes Vor­la­ge­ver­fah­rens an den Großen Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts gem. § 45 ArbGG. Des­sen Vor­aus­set­zun­gen lie­gen gleich­falls nicht vor.

(a) Der Se­nat setzt die bis­he­ri­ge Recht­spre­chung al­ler Se­na­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts - mit Aus­nah­me des Ach­ten Se­nats für die Aus­schluss­frist des § 15 Abs. 4 AGG - fort. Auch der Drit­te Se­nat hat in der - nach der Recht­spre­chungsände­rung des Bun­des­ge­richts­ho­fes er­gan­ge­nen - Ent­schei­dung vom 21. Ok­to­ber 2014 für die von ihm zu be­ur­tei­len­de Rüge­frist nach § 16 Be­trAVG an der bis­he­ri­gen Recht­spre­chung fest­ge­hal­ten (- 3 AZR 937/12 - Rn. 37 ff., BA­GE 149, 326).

(b) So­weit der Ach­te Se­nat § 167 ZPO bei ei­ner außer­ge­richt­li­chen Gel­tend­ma­chung gem. § 15 Abs. 4 AGG für an­wend­bar er­ach­tet hat (BAG 22. Mai 2014 - 8 AZR 662/13 - Rn. 23 ff., BA­GE 148, 158), ist ei­ne ent­schei­dungs­er­heb­li­che Di­ver­genz zum ent­schei­den­den Se­nat nicht ge­ge­ben. Der Ach­te Se­nat hat sei­ne Ent­schei­dung zu der in § 15 Abs. 4 AGG ge­re­gel­ten zwei­mo­na­ti­gen Gel­tend­ma­chungs­frist ge­trof­fen. Er hat sich der im Wi­der­spruch zur bis­he­ri­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ste­hen­den geänder­ten Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­ho­fes je­doch aus­drück­lich nur für den Fall ei­nes An­spruchs nach § 15 Abs. 1 und Abs. 2 AGG an­ge­schlos­sen, na­ment­lich auf­grund des be­son­de­ren Frist­be­ginns in § 15 Abs. 4 Satz 2 AGG so­wie we­gen § 15 Abs. 5 AGG, wo­nach Ansprüche aus an­de­ren Rechts­vor­schrif­ten un­berührt blei­ben. Des­halb tre­te zwei Mo­na­te nach Ab­leh­nung ei­ner Be­wer­bung kein um­fas­sen­des En­de von Gel­tend­ma­chungsmöglich­kei­ten ein und der Ar­beit­ge­ber müsse aus die­sem Grund Be­weis­mit­tel oh­ne­hin länger zur Do­ku­men­ta­ti­on auf­be­wah­ren (BAG 22. Mai 2014 - 8 AZR 662/13 - Rn. 26 ff., aaO; an­ders zur Reich­wei­te der Aus­schluss­frist da­ge­gen noch 21. Ju­ni 2012 - 8 AZR 188/11 - Rn. 51, BA­GE 142, 143). Da­bei hat der Ach­te Se­nat aus­drück­lich da¬rauf hin­ge­wie­sen, dass er über die An­wen­dung von § 167 ZPO in an­de­ren Be­rei­chen des Ar­beits­rechts nicht zu ent­schei­den hat­te (BAG 22. Mai 2014 - 8 AZR 662/13 - Rn. 24, aaO). Auf­grund die­ser Be­son­der­hei­ten be­steht mit der hie­si­gen Se­nats­ent­schei­dung über die Ein­hal­tung ei­ner ta­rif­li­chen Ver­fall­frist

- 21 -

durch ein außer­ge­richt­li­ches Gel­tend­ma­chungs­schrei­ben kei­ne Di­ver­genz zum Ach­ten Se­nat.

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 91 Abs. 1, § 91a Abs. 1, § 92 50 Abs. 2 Nr. 1, § 97 Abs. 1 ZPO.

Ey­lert Rinck Creutz­feldt
Pust Rat­a­ycz­ak

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 4 AZR 421/15  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880