Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Massenentlassung, Betriebsrat
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Niedersachsen
Akten­zeichen: 8 Sa 1534/14
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 29.06.2015
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Lingen, Urteil vom 23.10.2014, 3 Ca 18/14
Nachfolgend Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 09.06.2016, 6 AZR 405/15
   

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

8 Sa 1534/14

3 Ca 18/14 ArbG Lin­gen

In dem Rechts­streit

Kläge­rin und Be­ru­fungskläge­rin,

Proz.-Bev.:

ge­gen

Be­klag­ter und Be­ru­fungs­be­klag­ter,

Proz.-Bev.:

hat die 8. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Nie­der­sach­sen auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 8. Ju­ni 2015 durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Lan­des­ar­beits­ge­richt Stöcke-Muhlack,
den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herrn Rie­ger,
die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Frau Co­or­des

für Recht er­kannt:

1) Die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Lin­gen vom 23.10.2014 - 3 Ca 18/14 - wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.

2) Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten um die Wirk­sam­keit ei­ner In­sol­venz­ver­wal­terkündi­gung des In­sol­venz-ver­wal­ters im Rah­men ei­ner Mas­sen­ent­las­sung.

Die Kläge­rin war bei der In­sol­venz­schuld­ne­rin seit dem 1. Ju­li 1992 als Pro­duk­ti­ons­mit­ar­bei­te­rin beschäftigt. Ihr Brut­to-Mo­nats­ein­kom­men be­trug zu­letzt 2.700,00 €. In dem Be-trieb wur­den mehr als 10 Ar­beit­neh­mer re­gelmäßig beschäftigt. Es be­stand ein Be­triebs­rat. Das zuständi­ge Amts­ge­richt eröff­ne­te über das Vermögen der In­sol­venz­schuld­ne­rin das In­sol­venz­ver­fah­ren und be­stell­te den Be­klag­ten am 1. De­zem­ber 2013 zum In­sol­venz­ver­wal­ter. Die­ser traf die Ent­schei­dung, den Be­trieb still­zu­le­gen, und in­for­mier­te hierüber den Be­triebs­rat. Am 4., am 12. und am 19. De­zem­ber 2013 fan­den Ver­hand­lun­gen über ei­nen In­ter­es­sen-aus­gleich statt. Am 19. De­zem­ber 2013 wur­de der In­ter­es­sen­aus­gleich fer­tig­ge­stellt und ver­sandt, auch an den Ver­tre­ter des Be­triebs­ra­tes. Die­ser bestätig­te am 20. De­zem­ber, dass der In­ter­es­sen­aus­gleich so ab­ge­schlos­sen wer­den könne. Am 23. De­zem­ber 2013 fand ein wei­te­rer Ter­min mit dem Be­triebs­rat statt, in dem der In­ter­es­sen­aus­gleich un­ter­zeich­net wur­de. Er hat aus­zugs­wei­se fol­gen­den Wort­laut:

„Präam­bel


Ei­ne Auf­recht­er­hal­tung der Pro­duk­ti­on ist an­ge­sichts der Umsätze und der not­wen­di­gen Umsätze von le­dig­lich 1.300.000 € han­delnd und ei­ner mo­nat­li­chen Voll­kos­ten­be­las­tung von 2.000.000 € nicht möglich. Vor die­sem Hin­ter­grund hat der In­sol­venz­ver­wal­ter mit Zu­stim­mung des vorläufi­gen Gläubi­ger­aus­schus­ses am 01.12.2013 die Be­triebs­stil­le­gung des Un­ter­neh­mensträgers A. im Gan­zen be­schlos­sen.

§ 1 Gel­tungs­be­reich

(1) Die­ser In­ter­es­sen­aus­gleich gilt für al­le Mit­ar­bei­te­rin­nen und Mit­ar­bei­ter (zukünf­tig aus Gründen der Les­bar­keit zu­sam­men Mit­ar­bei­ter) des Be­trie­bes, so­weit sie von Maßnah­men nach §§ 2,3 die­ses In­ter­es­sen­aus­gleichs be­trof­fen sind und dem Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz un­ter­lie­gen. Lei­ten­de An­ge­stell­te gem. § 5 Abs. 2 Be­trVG sind aus­drück­lich vom Gel­tungs­be­reich die­ses In­ter­es­sen­aus­gleichs aus­ge­nom­men.

(2) Die In­sol­venz­schuld­ne­rin, die A., die B. GmbH, die C. GmbH & Co. KG so­wie die D. GmbH und E. GmbH ha­ben ei­nen ge­mein­schaft­li­chen Be­trieb im Sin­ne des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes ge­bil­det. Die­ses ha­ben die Fir­men und die Ge­sell­schaf­ten u.a. auch im Ta­rif­ver-trag vom 21.01.2013 und 14.02.2013 ver­ein­bart.

§ 2 Un­ter­neh­me­ri­sche Maßnah­men

(1) Ge­gen­stand des In­ter­es­sen­aus­glei­ches ist die Still­le­gungs­ent­schei­dung des In­sol­venz­ver­wal­ters am 01.12.2013, den Be­trieb des Un­ter­neh­mensträgers A. am Stand­ort in F. zu schließen.

(2) Durch die Be­triebs­still­le­gung ent­fal­len al­le Ar­beitsplätze in sämt­li­chen Be­triebs­tei­len spätes­tens zum 28.02.2014. 0b un­ter­neh­mensüberg­rei­fen­de Ar­beitsplätze bei den Un­ter­neh­men C., D. und B. GmbH ent­fal­len, ist nicht Ge­gen­stand die­ses In­ter­es­sen­aus­gleichs. Die Aus­lauf­pro­duk­ti­on- und Ab­wick­lungs­ar­bei­ten, die bis spätes­tens zum 28 Fe­bru­ar 2014 ab­ge­schlos­sen sein wer­den, wer­den mit Aus­lauf der Pro­duk­ti­on von zur­zeit 90 Mit­ar­bei­tern und 20 Aus­zu­bil­den­den durch­geführt. Sämt­li­che übri­gen Mit­ar­bei­ter von ins­ge­samt 257 der A. sind vom In­sol­venz­ver­wal­ter be­reits frei­ge­stellt wor­den. Die Ab­wick­lungs­ar­bei­ten er­fol­gen in der Aus­lauf­pro­duk­ti­on, den Be­rei­chen Buch­hal­tung, Per­so­nal und Ver­kauf.

(3) Dem­ent­spre­chend wird der In­sol­venz­ver­wal­ter sämt­li­chen Mit­ar­bei­tern des Be­trie­bes der A. be­triebs­be­dingt kündi­gen.

§ 3 Durchführung des Per­so­nal­ab­baus

(1) Der In­sol­venz­ver­wal­ter wird sämt­li­che bei der A. beschäftig­ten Mit­ar­bei­ter durch be­triebs­be­ding­te Kündi­gun­gen ent­las­sen. Die Ent­las­sun­gen wer­den un­ter Ein­hal­tung der je­weils gel­ten­den Kündi­gungs­fris­ten i. V. m. § 113 In­sO durch­geführt. So­mit gilt ei­ne Höchstkündi­gungs­frist von drei Mo­na­ten zum Mo­nats­en­de, so­fern sich nicht aus den Ein­zel­verträgen oder dem Ta­rif­ver­trag ei­ne kürze­re Kündi­gungs­frist er­gibt.

(2) Die Par­tei­en die­ses In­ter­es­sen­aus­gleichs sind sich darüber ei­nig, dass die Kündi­gun­gen erst ab der 52. Ka­len­der­wo­che 2013, ab dem 27.12.2013 zu­ge­stellt wer­den sol­len.

(3) Al­le Mit­ar­bei­ter, für die ei­ne Beschäfti­gungsmöglich­keit nicht mehr be­steht, können bis zum recht­li­chen En­de ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses un­ter An­rech­nung be­ste­hen­der Rest­ur­laubs- und sons­ti­ger Frei­zeit­aus­gleichs­ansprüche frei­ge­stellt wer­den. Ein An­spruch auf Frei­stel­lung be­steht nicht.

§ 4 Kündi­gung der Ar­beits­verhält­nis­se

4. 1. Na­mens­lis­te gem.§ § 1 Abs. 5 KSchG, 125 In­sO, 111 Be­trVG
Die zu kündi­gen­den Mit­ar­bei­ter der A. wer­den in der die­sem In­ter­es­sen­aus­gleich als An­la­ge 1 bei­gefügten Na­mens­lis­te, die voll­in­halt­lich Be­stand­teil des In­ter­es­sen­aus­gleichs ist, na­ment­lich be­nannt. Die So­zi­al­da­ten sämt­li­cher Mit­ar­bei­ter so­wie Kündi­gungs­fris­ten sind in der Na­mens­lis­te ent­hal­ten. Der Be­triebs­rat bestätigt die Vollständig­keit der Na­mens­lis­te. Soll­te wi­der Er­war­ten ein Mit­ar­bei­ter des Be­triebs A. nicht auf der Na­mens­lis­te ver­merkt sein, so be­steht Ei­nig­keit, dass auch sol­che Mit­ar­bei­ter der A. vom In­ter­es­sen­aus­gleich er­fasst sind und auch sol­chen Mit­ar­bei­tern mit Wir­kung zu dem im § 2 des In­ter­es­sen­aus­gleichs ge­nann­ten Da­tum gekündigt wer­den kann.

Die Be­triebs­par­tei­en ge­hen auch da­von aus, dass für Mit­ar­bei­ter, die sich be­reits in der Frei­stel­lungs­pha­se der Al­ters­teil­zeit be­fin­den, ei­ne or­dent­li­che be­triebs­be­ding­te Kündi­gung we­gen Be­triebs­sch­ließung aus Rechts­gründen nicht mehr möglich ist (Ver­glei­che: BAG, Ur­teil vom 05.12.2002, Az: 2 AZR 571/01). Es be­fin­den sich der­zeit vier Mit­ar­bei­ter in der Frei­stel­lungs­pha­se in der Al­ters­teil­zeit. Die­se sind so­mit von der Kündi­gung nicht be­trof­fen.

Im Zu­ge der Be­triebsände­rung wer­den die be­trof­fe­nen Ar­beits­verhält­nis­se nach Ab­schluss des In­ter­es­sen­aus­gleichs zum in §§ 2,3 vor­her ge­nann­ten Zeit­punkt un­verzüglich un­ter Be­ach­tung der je­weils ein­zu­hal­ten­den Kündi­gungs­fris­ten aus drin­gen­den be­trieb­li­chen Gründen gekündigt. So­weit für den Aus­spruch der Kündi­gung Zu­stim­mung von Behörden ein­ge­holt wer­den muss (z. B. nach SGB IX, BEEG, MuSchG) wer­den die­se vor Aus­spruch der Kündi­gung vom In­sol­venz­ver­wal­ter ein­ge­holt.

4.2 So­zi­al­aus­wahl
Da es sich um ei­ne ein­heit­li­che Sch­ließung des Be­trie­bes der A. zu ei­nem be­stimm­ten Zeit­punkt han­delt und al­le Mit­ar­bei­ter des Be­triebs ein­heit­lich be­trof­fen sind, ist ei­ne So­zi­al­aus­wahl nicht er­for­der­lich.

§ 5 So­zi­al­plan

Zum Aus­gleich bzw. zur Mil­de­rung der wirt­schaft­li­chen Nach­tei­le, die den Mit­ar­bei­tern durch Be­triebs­still­le­gung ent­ste­hen, wird ein So­zi­al­plan ab­ge­schlos­sen. Die­ser So­zi­al­plan ist in der Da­tie­rungshöhe nicht ab­sch­ließend. Dies er­gibt sich aus den Ver­ein­ba­run­gen aus dem Ta­rif­ver­trag vom 21.01.2013 zwi­schen der B. GmbH, der A.; der C. GmbH & Co. KG; der D. GmbH und der G. Be­zirk H. Be­zirks­lei­tung I. so­wie dem An­er­ken­nungs­ta­rif­ver­trag mit der E. GmbH vom 14.02.2013 (An­er­ken­nungs­ta­rif­ver­trag).

Der Be­triebs­rat wird da­her mit den ge­nann­ten wei­te­ren Un­ter­neh­men, mit Aus­nah­me der A., ei­nen wei­te­ren, ergänzen­den In­ter­es­sens­aus­gleich und So­zi­al­plan bezüglich der wei­te­ren Be­triebs­tei­le, der Er­rich­tung ei­ner Trans­fer­ge­sell­schaft oder der Erhöhun­gen der Ab­fin­dun­gen die­ses So­zi­al­plans im Rah­men ei­nes wei­te­ren So­zi­al­plans ver­ein­ba­ren.

Der hier ge­schlos­se­ne In­ter­es­sens­aus­gleich und der da­mit im Zu­sam­men­hang ste­hen­de zwi-schen den Par­tei­en ln­sol­venz­ver­wal­ter und Be­triebs­rat ab­zu­sch­ließen­de So­zi­al­plan sind aus­sch­ließlich zwi­schen dem In­sol­venz­ver­wal­ter und dem Be­triebs­rat ab­sch­ließend, nicht je­doch ge­genüber den an­de­ren in Ab­satz 1 ge­nann­ten Un­ter­neh­men mit Aus­nah­me der A..
….

§ 8 Anhörung des Be­triebs­ra­tes gem. § 102 Be­trVG

Im Hin­blick auf die be­triebs­be­ding­ten Kündi­gun­gen der Mit­ar­bei­ter be­steht Ei­nig­keit zwi­schen den Par­tei­en darüber, dass der Be­triebs­rat im Rah­men der In­ter­es­sen­aus­gleichs­ver­hand­lun­gen gem. § 102 Be­trVG un­ter­rich­tet und be­tei­ligt wor­den ist. Ihm sind ins­be­son­de­re die Na­men der be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­ter, die Ge­burts­da­ten, die Dau­er der Be­triebs­zu­gehörig­keit, die Tätig­keit, die Fa­mi­li­enstände, die Un­ter­halts­pflich­ten, die Schwer­be­hin­de­rung, ei­ne Gleich­stel­lung, be­son­de­rer Kündi­gungs­schutz so­wie die je­wei­li­gen Kündi­gungs­fris­ten und -ter­mi­ne mit­ge­teilt wor­den. Fer­ner wur­den dem Be­triebs­rat sämt­li­che Mit­ar­bei­ter ge­nannt, die laut Ta­rif­ver­trag, Ar­beits­ver­trag or­dent­lich unkünd­bar sind oder an­der­wei­tig Son­derkündi­gungs­schutz ge­nießen.

Der Be­triebs­rat nimmt die Be­triebs­sch­ließung und den da­mit ein­her­ge­hen­den Per­so­nal­ab­bau mit Be­dau­ern zur Kennt­nis. Nach Erörte­rung und Anhörung folg­te ei­ne Sit­zung des be­schlussfähi­gen Be­triebs­ra­tes. Die Be­schlüsse er­folg­ten in Ab­we­sen­heit der Ar­beit­ge­ber­sei­te. Der Be­triebs­rat bestätigt, im Rah­men der Erörte­rung und zur Er­stel­lung der Na­mens­lis­te, An­la­ge 1 zu die­sem In­ter­es­sen­aus­gleich, zu al­len Kündi­gun­gen ord­nungs­gemäß an­gehört wor­den zu sein. Er erklärt, dass da­mit das Ver­fah­ren gem. § 102 Be­trVG ab­ge­schlos­sen ist.
….

§ 10 Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren nach § 17 Kündi­gungs­schutz­ge­setz

Der Be­triebs­rat wur­de im Rah­men der Ver­hand­lun­gen zu die­sem In­ter­es­sen­aus­gleich am 04.12.2013 recht­zei­tig und vollständig nach § 17 Abs. 2 Kündi­gungs­schutz­ge­setz un­ter­rich­tet. So­dann ha­ben In­sol­venz­ver­wal­ter und Be­triebs­rat am 12.12.2013 noch­mals die Möglich­keit be­ra­ten, Ent­las­sun­gen zu ver­mei­den oder ein­zu­schränken und ih­re Fol­gen zu min­dern. Die Be­triebs­par­tei­en sind sich ei­nig, dass den in der An­la­ge 1 zu die­sem In­ter­es­sen­aus­gleich auf­geführ­ten Mit­ar­bei­tern be­triebs­be­dingt zu kündi­gen ist. Dies ist kein Präju­diz für die in § 9 die­ses In­ter­es­sen­aus­gleichs fest­ge­hal­te­ne un­ter­schied­li­che Rechts­auf­fas­sung zur Kündi­gung von Be­triebs­rats­mit­glie­dern.

Der Be­triebs­rat bestätigt die Be­en­di­gung des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens und er­teilt sei­ne Zu­stim­mung zu den gemäß § 17 ff. Kündi­gungs­schutz­ge­setz ab­zu­ge­ben Der In­sol­venz­ver­wal­ter wird der zuständi­gen Agen­tur für Ar­beit sei­ne An­zei­ge gemäß § 17 Kündi­gungs­schutz­ge­setz i. V. m. § 125 Abs. 2 ln­sO die­sem In­ter­es­sen­aus­gleich vor­le­gen.“

Mit Schrei­ben vom 17. Ja­nu­ar 2014 er­teil­te die Agen­tur für Ar­beit die Zu­stim­mung zu den in der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge an­ge­zeig­ten 257 Ent­las­sun­gen. Der Be­klag­te kündig­te das Ar­beits­verhält­nis mit Schrei­ben vom 27. De­zem­ber 2013 zum 31. März 2014. Mit ih­rer Kla­ge wehrt sich die Kläge­rin ge­gen die Kündi­gung. So­weit für das Be­ru­fungs­ver­fah­ren von Be­lang, hat sie die Auf­fas­sung ver­tre­ten, der Be­triebs­rat sei nicht ord­nungs­gemäß im Sin­ne des § 17 Abs. 2 KSchG kon­sul­tiert wor­den.

Das Ar­beits­ge­richt hat Be­weis er­ho­ben über die Be­haup­tung des Be­klag­ten, die Na­mens­lis­te sei vor der Un­ter­zeich­nung körper­lich fest mit dem In­ter­es­sen­aus­gleich ver­bun­den ge­we­sen. Hier­zu hat es den Zeu­gen J. und ge­gen­be­weis­lich die Zeu­gen K. und L. ver­nom­men. Wei­ter hat es den Zeu­gen J. zu der Be­haup­tung des Be­klag­ten ver­nom­men, der Aus­spruch der Kün-di­gung sei zeit­lich erst nach Er­stat­tung der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge bei der Agen­tur für Ar­beit er­folgt.

Hin­sicht­lich des Vor­brin­gens der Par­tei­en im ers­ten Rechts­zug ein­sch­ließlich der dor­ti­gen Sach­anträge so­wie der tatsächli­chen und recht­li­chen Würdi­gung, die je­nes Vor­brin­gen dort er­fah­ren hat, wird im Übri­gen auf Tat­be­stand und Ent­schei­dungs­gründe des an­ge­foch­te­nen Ur­teils Be­zug ge­nom­men (Bl. 65 - 74 d. A.).

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Es hat aus­geführt, die Kündi­gung sei nicht so­zi­al­wid­rig im Sin­ne von § 1 Abs. 2 und Abs. 3 KSchG. Sie sei durch drin­gen­de be­trieb­li­che Er­for­der­nis­se im Sin­ne von § 1 Abs. 2 Satz 1 Va­ri­an­te 3 KSchG be­dingt, die ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung der Kläge­rin ent­ge­genstünden. Die Ver­mu­tung des § 125 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 In­sO sei nicht wi­der­legt. Die Anhörung des Be­triebs­rats nach § 102 Be­trVG sei nicht zu be­an­stan­den, die Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge nach § 17 KSchG feh­ler­frei. Der Be­klag­te ha­be nicht sei­ne Pflich­ten aus § 17 Abs. 2 KSchG ver­letzt. Auch das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren sei ord­nungs­gemäß durch­geführt wor­den.

Ge­gen die­ses ihr am 10. No­vem­ber 2014 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Kläge­rin am 26. No­vem­ber 2014 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se in­ner­halb der verlänger­ten Frist am 22. Ja­nu­ar 2015 be­gründet.

Die Be­ru­fung führt im We­sent­li­chen aus: Der Be­klag­te ha­be ge­gen sei­ne aus § 17 Abs. 2 Satz 1 KSchG re­sul­tie­ren­den Pflich­ten ver­s­toßen. Das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren sei nicht ord­nungs­gemäß durch­geführt wor­den. Zu ei­ner schrift­li­chen Un­ter­rich­tung im Sin­ne von § 17 Abs. 2 KSchG sei es nicht ge­kom­men. Auch wenn der Be­triebs­rat die Be­en­di­gung des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens durch § 10 des von den Be­triebs­par­tei­en un­ter­zeich­ne­ten In­te­res-sen­aus­gleichs bestätigt ha­be und ein et­wai­ger Schrift­form­ver­s­toß durch das Zu­lei­ten ei­nes nicht un­ter­zeich­ne­ten Tex­tes in Form ei­nes In­ter­es­sen­aus­gleichs ge­heilt wer­den könne, sei die Erfüllung der Un­ter­rich­tungs­ver­pflich­tung vor­lie­gend nicht fest­zu­stel­len. Denn tatsächlich sei es we­der durch den Be­klag­ten zu ei­ner ein­sei­ti­gen schrift­li­chen Un­ter­rich­tung des Be­triebs­ra­tes noch zu ei­ner schrift­li­chen Ab­fas­sung sämt­li­cher vom Ge­setz­ge­ber ver­lang­ten An­ga­ben ge­kom­men. Nicht ein­mal die münd­li­che Un­ter­rich­tung des Be­triebs­rats in al­len nach § 17 KSchG vor­ge­se­he­nen Punk­ten sei vor­ge­tra­gen. So las­se sich dem In­ter­es­sen­aus­gleich nicht ent­neh­men, wel­che Be­rufs­grup­pen von der Maßnah­me er­fasst sei­en. Über Be­rech­nungs­kri­te­ri­en et­wai­ger Ab­fin­dun­gen fänden sich kei­ne An­ga­ben. Eben­so we­nig ver­hal­te sich der In­ter­es­sen­aus­gleich zu den vor­ge­se­he­nen Kri­te­ri­en für die Aus­wahl der zu ent­las­se­nen Ar­beit­neh­mer. In ihm sei­en nicht ein­mal die An­zahl der zu kündi­gen­den Ar­beit­neh­mer und der Zeit­raum, in dem die Ent­las­sun­gen vor­ge­nom­men wer­den sol­len, zu fin­den.

Nicht ge­folgt wer­de der Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts, ei­ne feh­ler­haf­te Un­ter­rich­tung in Fällen wie dem vor­lie­gen­den sei recht­lich be­deu­tungs­los. Bei ei­ner Mas­sen­ent­las­sung sol­le dem Be­triebs­rat durch die zu er­tei­len­den In­for­ma­tio­nen die Möglich­keit ge­ge­ben wer­den, „kon­struk­ti­ve Vor­schläge“ zu un­ter­brei­ten. Hierfür sei ei­ne um­fas­sen­de Un­ter­rich­tung er­for­der­lich. Wäre näher auf die Be­rufs­grup­pen ein­ge­gan­gen wor­den, hätte sich viel­leicht ei­ne an­de­re Pro­blemlösung als die Mas­sen­ent­las­sung fin­den las­sen. We­der dem Ar­beit­ge­ber noch dem Ar­beits­ge­richt kom­me das Recht zu, zu ent­schei­den, wel­che In­for­ma­tio­nen er­for­der­lich sei­en. Der Ge­setz­ge­ber ha­be in § 17 Abs. 2 Satz 1 KSchG ei­nen un­miss­verständ­li­chen Wort­laut gewählt und aus­geführt, dass der Ar­beit­ge­ber den Be­triebs­rat ins­be­son­de­re über die so­dann im Ein­zel­nen ge­nann­ten Punk­te 1. bis 6. zu un­ter­rich­ten ha­be.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

auf die Be­ru­fung der Kläge­rin das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Lin­gen vom 23.10.2014, AZ: 3 Ca 1534/14, ab­zuändern und fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Kündi­gung vom 27.12.2013 nicht auf­gelöst wor­den ist.

Der Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Er ver­tei­digt das an­ge­grif­fe­ne Ur­teil nach Maßga­be sei­ner Be­ru­fungs­er­wi­de­rung vom 26. Fe­bru­ar 2015 und sei­nes Schrift­sat­zes vom 15. April 2015, auf die Be­zug ge­nom­men wird (Bl. 93 - 97 d. A.; 108 - 113 d. A.).

We­gen des wei­te­ren Vor­brin­gens der Par­tei­en zur Sach- und Rechts­la­ge wird auf die ge­wech­sel­ten Schriftsätze Be­zug ge­nom­men, die Ge­gen­stand der münd­li­chen Ver­hand­lung wa­ren.

Ent­schei­dungs­gründe

I.

Die Be­ru­fung der Kläge­rin ist gem. §§ 8 Abs. 2, 64 Abs. 1 und 2 ArbGG statt­haft; auch ist sie von der Kläge­rin frist- und form­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den (§ 66 ArbGG, §§ 519, 520 Abs. 1 und 3 ZPO). Da­mit ist sie ins­ge­samt zulässig.

II.

Die Be­ru­fung der Kläge­rin ist je­doch un­be­gründet. Das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis hat auf­grund frist­gemäßer, be­triebs­be­ding­ter Kündi­gung des Be­klag­ten vom 27. De­zem­ber 2013 zum 31. März 2014 ge­en­det. Die Kündi­gung ist so­zi­al ge­recht­fer­tigt. Auch ist sie nicht un­wirk­sam nach den Vor­schrif­ten des § 102 Be­trVG oder nach § 17 KSchG.

1.

Im Er­geb­nis und in der Be­gründung zu­tref­fend hat das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge da­her ab­ge-wie­sen. Das Be­ru­fungs­ge­richt macht sich je­ne Gründe nach ei­ge­ner Prüfung aus­drück­lich zu Ei­gen und nimmt zur Ver­mei­dung von Wie­der­ho­lun­gen auf sie Be­zug (§ 69 Abs. 2 ArbGG). Die Fest­stel­lun­gen des Ar­beits­ge­richts zur so­zia­len Recht­fer­ti­gung, zur ord­nungs­gemäßen Anhörung des Be­triebs­ra­tes gemäß § 102 Be­trVG, zu den tat­be­stand­li­chen Vor­aus­set­zun­gen des § 125 Abs. 1 Satz 1 In­sO und zur ord­nungs­gemäßen Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge nach § 17 Abs. 3 KSchG greift die Be­ru­fung auch nicht mehr an. Sie hält al­lein die Durchführung des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens für feh­ler­haft und die Mängel für nicht heil­bar.

2.

Die Kündi­gung ist aber auch un­ter dem Ge­sichts­punkt ei­ner feh­ler­haf­ten Be­tei­li­gung des Be­triebs­rats gemäß § 17 Abs. 2 KSchG nicht un­wirk­sam. Der Feh­ler ist ge­ringfügig und wirkt sich nicht aus. Bei der Ent­las­sung al­ler Ar­beit­neh­mer hat die feh­len­de schrift­li­che Mit­tei­lung ih­rer Be­rufs­grup­pen kei­ne Fol­gen für die Prüfung des Be­triebs­ra­tes. Ei­ne schrift­li­che Un­ter­rich­tung des Be­triebs­ra­tes im Übri­gen ist er­folgt.

a)

Nach § 17 Abs. 2 Satz 1 KSchG hat der Ar­beit­ge­ber, wenn er be­ab­sich­tigt, ei­ne Mas­sen­ent-las­sung vor­zu­neh­men, dem Be­triebs­rat recht­zei­tig die zweck­dien­li­chen Auskünf­te zu er­tei­len und ihn schrift­lich ins­be­son­de­re zu un­ter­rich­ten über die Gründe für die ge­plan­ten Ent­las­sun­gen, die Zahl und die Be­rufs­grup­pen der zu ent­las­sen­den Ar­beit­neh­mer, die Zahl und die Be­rufs­grup­pen der in der Re­gel beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer, den Zeit­raum, in dem die Ent­las­sun­gen vor­ge­nom­men wer­den sol­len, die vor­ge­se­he­nen Kri­te­ri­en für die Aus­wahl der zu ent­las­sen­den Ar­beit­neh­mer und die für die Be­rech­nung et­wai­ger Ab­fin­dun­gen vor­ge­se­he­nen Kri­te­ri­en. Die feh­ler­haf­te Kon­sul­ta­ti­on des Be­triebs­ra­tes führt zur Rechts­un­wirk­sam­keit der Kündi­gung (vgl. BAG 21. März 2013 - 2 AZR 637/12 - ju­ris, Rn. 20).

Das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren ist auch nicht ent­behr­lich, wenn der ge­sam­te Be­trieb still­ge­legt und al­le Ar­beit­neh­mer ent­las­sen wer­den (BAG 13. De­zem­ber 2012 - 6 AZR 772/11 - ju­ris Rn. 39; 41). Das wäre nur der Fall, wenn kein Ar­beit­ge­ber mehr vor­han­den ist, der als An­sprech-part­ner für Ver­hand­lun­gen die­nen könn­te (vgl. BAG 13. De­zem­ber 2012 - 6 AZR 772/11 - ju­ris Rn. 39; 41). Die Un­ter­rich­tung der Ar­beit­neh­mer­ver­tre­tung soll es die­ser ermögli­chen, kon-struk­ti­ve Vor­schläge zur Ver­mei­dung oder Ein­schränkung der Mas­sen­ent­las­sung zu un­ter­brei­ten (BAG 13. De­zem­ber 2012 - 6 AZR 772/11 - ju­ris Rn. 42; 20. Sep­tem­ber 2012 - 6 AZR 155/11 - Rn. 60 mwN, ZIP 2012, 2412). Die Be­ra­tun­gen mit der Ar­beit­neh­mer­ver­tre­tung müs-sen sich da­bei nicht auf die Ver­mei­dung oder Be­schränkung der Mas­sen­ent­las­sung be­zie­hen. Sie können auch die Möglich­keit be­tref­fen, die Fol­gen sol­cher Ent­las­sun­gen durch so­zia­le Be­gleit­maßnah­men zu mil­dern. Da­bei kann es sich ins­be­son­de­re um Hil­fen für ei­ne an­der­wei­ti­ge Ver­wen­dung oder Um­schu­lun­gen der ent­las­se­nen Ar­beit­neh­mer han­deln (EuGH 3. März 2011 - C-235/10 ua. - [Cla­es] Rn. 56, NZA 2011, 337).

Be­ab­sich­tigt der Ar­beit­ge­ber dem­nach, an­zei­ge­pflich­ti­ge Ent­las­sun­gen im Sin­ne von § 17 Abs. 1 KSchG vor­zu­neh­men, hat er den Be­triebs­rat nach nähe­rer Maßga­be über die be­ab­sich­tig­te Mas­sen­ent­las­sung zu un­ter­rich­ten und mit ihm über Möglich­kei­ten zu be­ra­ten, die­se zu ver­mei­den oder ein­zu­schränken. § 17 Abs. 2 KSchG enthält ei­ne ei­genständi­ge Ver-pflich­tung des Ar­beit­ge­bers, die gleich­wer­tig ne­ben den in § 17 Abs. 3 KSchG ge­re­gel­ten Ver­pflich­tun­gen ge­genüber der Agen­tur für Ar­beit steht (BAG 13. De­zem­ber 2012 - 6 AZR 772/11 - ju­ris Rn. 51). Die ver­schie­de­nen Be­tei­li­gungs­ver­fah­ren können le­dig­lich, so­weit die Pflich­ten nach den un­ter­schied­li­chen Ver­fah­ren übe­rein­stim­men, mit­ein­an­der ver­bun­den und da­mit vom Ar­beit­ge­ber gleich­zei­tig erfüllt wer­den. Ei­ne sol­che Ver­bin­dung ver­letzt kei­ne uni­ons­recht­li­chen Vor­ga­ben (vgl. BAG 20. Sep­tem­ber 2012 - 6 AZR 155/11 - ju­ris Rn. 47 ff.).

b)

Bei An­wen­dung die­ser Grundsätze hat der Be­klag­te das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren in vie­len, nicht aber in al­len Tei­len vollständig durch­geführt.

aa)

Der Be­klag­te hat dem Be­triebs­rat auf der Grund­la­ge sei­nes Re­struk­tu­rie­rungs­plans während der In­ter­es­sen­aus­gleichs­ver­hand­lun­gen zunächst al­le „zweck­dien­li­chen Auskünf­te‘“ er­teilt. Da­mit ist das Be­ra­tungs­er­for­der­nis des § 17 Abs. 2 Satz 2 KSchG erfüllt. Auch ist der Be­triebs­rat mit den In­hal­ten des In­ter­es­sen­aus­gleichs vor Aus­spruch der Kündi­gung schrift­lich im Sin­ne von § 17 Abs. 2 KSchG un­ter­rich­tet wor­den. Hier­zu hat der Zeu­ge J. be­kun­det, mit Eröff­nung des Ver­fah­rens am 1. De­zem­ber 2013 und der Ände­rung in ein Re­ge­lin­sol­venz­ver­fah­ren ha­be es am 4., am 12. und am 19. De­zem­ber 2013 je­weils ab 14.00 Uhr Ver­hand­lungs­ter­mi­ne mit dem Be­triebs­rat ge­ge­ben. Am 19. De­zem­ber 2013 sei dann der In­ter­es­sen­aus­gleich fi­na­li­siert und dem Ver­tre­ter des Be­triebs­ra­tes aus­gehändigt wor­den. Die­ser ha­be am nächs­ten Tag bestätigt, dass der In­ter­es­sen­aus­gleich in der so ver­schrift­lich­ten Form ab-ge­schlos­sen wer­den könne. Einwände ge­gen die Rich­tig­keit die­ser Aus­sa­ge er­hebt die Be­ru-fung nicht. Der In­ter­es­sen­aus­gleich lag dem Be­triebs­rat da­mit in schrift­li­cher Form vor.

bb)

Unschädlich ist, dass sich das Ver­hand­lungs­an­ge­bot in ers­ter Li­nie auf den In­ter­es­sen­aus­gleich be­zog. Nach ständi­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ist es zulässig, das In­ter­es­sen­aus­gleichs­ver­fah­ren mit der Erfüllung der Un­ter­rich­tungs­pflicht nach § 17 Abs. 2
Satz 1 KSchG zu ver­bin­den (BAG vom 20. Sep­tem­ber 2012 - 6 AZR 155/11 - ju­ris Rn. 45). Auch wenn sich die Ver­hand­lun­gen über den In­ter­es­sen­aus­gleich nach § 112 Abs. 1 Satz 1 Be­trVG und die Be­ra­tung nach § 17 Abs. 2 Satz 2 KSchG for­mal un­ter­schei­den, sind sie in der Pra­xis in­halt­lich de­ckungs­gleich. Hier ei­ne Un­ter­schei­dung zu tref­fen, wäre ein über­trie­be­ner For­ma­lis­mus (Lan­des­ar­beits­ge­richt Nie­der­sach­sen vom 26.02.2015 - 5 Sa 1318/14 - zur Veröffent­li­chung vor­ge­se­hen).

cc)

Dem Schrift­for­mer­for­der­nis wird genügt. Der Be­triebs­rat hat­te den Ent­wurf des In­ter­es­sen-aus­gleichs in schrift­li­cher Form am 19. De­zem­ber 2013 zur Be­ra­tung und bestätig­te be­reits am nächs­ten Tag, er könne in der so ver­schrift­lich­ten Form ab­ge­schlos­sen wer­den. Der Ent­wurf ent­hielt eben­so wie der an­sch­ließend un­ter­zeich­ne­te In­ter­es­sen­aus­gleich in § 10 die For­mu­lie­rung: „Der Be­triebs­rat wur­de im Rah­men der Ver­hand­lun­gen zu die­sem In­ter­es­sen­aus­gleich am 04.12.2013 recht­zei­tig und vollständig nach § 17 Abs. 2 Kündi­gungs­schutz­ge­setz un­ter­rich­tet. So­dann ha­ben In­sol­venz­ver­wal­ter und Be­triebs­rat am 12.12.2013 noch­mals die Möglich­keit be­ra­ten, Ent­las­sun­gen zu ver­mei­den oder ein­zu­schränken und ih­re Fol­gen zu min­dern. Die Be­triebs­par­tei­en sind sich ei­nig, dass den in der An­la­ge 1 zu die­sem In­te­res-sen­aus­gleich auf­geführ­ten Mit­ar­bei­tern be­triebs­be­dingt zu kündi­gen ist. Dies ist kein Präju­diz für die in § 9 die­ses In­ter­es­sen­aus­gleichs fest­ge­hal­te­ne un­ter­schied­li­che Rechts­auf­fas­sung zur Kündi­gung von Be­triebs­rats­mit­glie­dern.“

Je­den­falls vor dem Hin­ter­grund ei­nes sol­chen als Ent­wurf über­sand­ten In­ter­es­sen­aus­gleichs muss­te der Be­triebs­rat das An­ge­bot zur Ver­hand­lung über ei­nen In­ter­es­sen­aus­gleich als An-ge­bot zur Ver­hand­lung im Sin­ne von § 17 Abs. 2 KSchG ver­ste­hen. Durch die ab­sch­ließen­de Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats in § 10 des In­ter­es­sen­aus­gleichs wäre darüber hin­aus ein Schrift­form­ver­s­toß ge­heilt. Der Be­triebs­rat hat mit sei­ner ab­sch­ließen­den Stel­lung­nah­me die Be­en­di­gung des Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­rens bestätigt und deut­lich ge­macht, dass er sich für aus-rei­chend un­ter­rich­tet hielt und die Zwei-Wo­chen-Frist des § 17 Abs. 3 Satz 3 KSchG nicht ausschöpfen wol­le.

dd)

Der In­ter­es­sen­aus­gleich enthält In­for­ma­tio­nen zu den Gründen für die ge­plan­ten Ent­las­sun­gen. Er weist aus, es wer­de al­len Ar­beit­neh­mern gekündigt, und gibt da­mit die Zahl der zu ent­las­sen­den Ar­beit­neh­mer an; er enthält ei­ne Na­mens­lis­te mit den Na­men und Da­ten al­ler bei dem Be­klag­ten beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer. Der In­ter­es­sen­aus­gleich weist eben­falls den Zeit­raum, in dem die Ent­las­sun­gen vor­ge­nom­men wer­den sol­len (§ 3 Abs. 2), und die Kri­te­ri­en für die Aus­wahl der zu ent­las­sen­den Ar­beit­neh­mer (§ 4, 4.2) aus. § 5 enthält Re­ge­lun­gen zum So­zi­al­plan. Da in­so­weit noch kei­ne wei­te­ren An­ga­ben ge­macht wer­den konn­ten, genügt der Ver­weis auf den ab­zu­sch­ließen­den So­zi­al­plan (BAG 30. März 2004 - 1 AZR 7/03 - ju­ris Rn. 34). Al­lein die Be­rufs­grup­pen der in der Re­gel beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer fin­den sich in dem In­ter­es­sen­aus­gleich nicht. Auch die Na­mens­lis­te enthält hier­zu kei­ne An­ga­ben. Dass dem Be­triebs­rat auf an­de­re Wei­se In­for­ma­tio­nen da­zu ge­ge­ben wur­den, be­haup­tet der Be­klag­te nicht.

c)

Dem Er­for­der­nis des § 17 Abs. 2 KSchG ist den­noch Genüge ge­tan. Führt der Ar­beit­ge­ber ein Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren durch und un­ter­rich­tet den Be­triebs­rat hier­bei nicht über die Be­rufs-grup­pen der zu ent­las­sen­den Ar­beit­neh­mer, hat dies bei der Ent­las­sung al­ler Ar­beit­neh­mer kei­ne Fol­gen für die nach § 17 Abs. 2 KSchG er­for­der­li­che Prüfung durch den Be­triebs­rat und führt aus­nahms­wei­se nicht zur Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung (vgl. Schaub/Linck, Ar­beits-rechts­hand­buch, 15. Aufl. 2013, § 17 Rn. 14).

aa)

Weit­ge­hend un­geklärt ist die Fra­ge, wel­che Rechts­fol­gen ein Ver­s­toß ge­gen die Vor­schrif­ten für das Kon­sul­ta­ti­ons­ver­fah­ren auf die Wirk­sam­keit der Mas­sen­ent­las­sungs­an­zei­ge und die nach­fol­gen­den Kündi­gun­gen hat, wenn die in § 17 Abs. 2 KSchG ver­lang­ten An­ga­ben im schrift­li­chen (nicht not­wen­dig un­ter­schrie­be­nen) Text nicht vollständig do­ku­men­tiert wor­den sind, weil et­wa - wie vor­lie­gend - An­ga­ben zu den Be­rufs­grup­pen der in der Re­gel beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer feh­len (vgl. ErfK/Kiel 15. Aufl. 2015, § 17 KSchG Rn. 24, 26a, 29; 36).

Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat bis­her of­fen­ge­las­sen, ob und in­wie­weit die feh­len­de Un­ter­rich-tung des Be­triebs­ra­tes über die Be­rufs­grup­pen der zu ent­las­sen­den Ar­beit­neh­mer im Rah­men der Kon­sul­ta­ti­ons­pflicht nach­tei­li­ge Rechts­fol­gen für den Ar­beit­ge­ber ha­ben kann (BAG 18. Ja­nu­ar 2012 - 6 AZR 407/10 - ju­ris Rn. 36; 13. De­zem­ber 2012 - 6 AZR 772/11 - ju­ris Rn. 52). An­er­kannt ist, dass Feh­ler in der Un­ter­rich­tung nicht im­mer zur Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung führen müssen: Durch ei­ne ab­sch­ließen­de Stel­lung­nah­me des Be­triebs­rats können ggf. Form­feh­ler ge­heilt wer­den (LAG Hamm vom 15.12.2010 - 6 Sa 1344/10 - ju­ris Rn. 12; KR/Wei­gand, 10. Aufl. 2013, § 17 KSchG Rn. 65 mit wei­te­ren Nach­wei­sen; KDZ/Dei­nert § 17 KSchG Rn. 40). Glei­ches gilt, wenn die Ar­beits­agen­tur durch be­stands­kräf-ti­gen Be­scheid die Mas­sen­ent­las­sung nicht be­an­stan­det bzw. die Frist des § 18 Abs. 1 KSchG verkürzt (BAG 28. Mai 2009 - 8 AZR 273/08 - ju­ris Rn. 56 f.). Ei­ne bloß ver­späte­te Un­ter­rich­tung führt nur zu ei­ner verzöger­ten Um­set­zung (Schramm/Kuhn­ke, NZA 2011, 1071, 1071).

Die wohl herr­schen­de Li­te­ra­tur­mei­nung hält im Übri­gen dafür, dass Fälle teil­wei­se feh­ler­haf­ter Un­ter­rich­tung nicht zur Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung führen, wenn dies kei­ne Fol­gen für die nach § 17 Abs. 2 KSchG er­for­der­li­che Prüfung durch den Be­triebs­rat hat (vgl. ErfK/Kiel,
15. Aufl. 2015, § 17 KSchG Rn. 24, 36; Schaub/Linck ArbR-Hdb, 15. Aufl. 2013, § 142 Rn. 19; v. Ho­y­nin­gen-Hue­ne/Linck, KSchG 14. Aufl. § 17 Rn. 60, 65; KR/Wei­gand, 10. Aufl. 2013, § 17 KSchG Rn. 63; Thüsing/Laux/Lembke/Ober­win­ter, 3. Aufl. 2014, § 17 Rn. 101 bis 106; Schramm/Kuhn­ke NZA 2011, 1071, 1074; Hin­richs Kündi­gungs­schutz und Ar­beit­neh­mer­be­tei-li­gung bei Mas­sen­ent­las­sun­gen Sei­te 174; wohl auch Ba­der/Bram/Dörner/Suckow § 17 Rn. 82; un­klar Ni­k­las/Ko­eh­ler NZA 2010, 913, 918, die an­neh­men, je­den­falls sei ei­ne Miss­ach­tung nicht oh­ne Be­deu­tung; dif­fe­ren­zie­rend APS/Moll 4. Aufl. § 17 KSchG Rn. 76 ff.).

bb)

Nach die­sem rich­ti­gen Verständ­nis kann die un­ge­naue oder feh­ler­haf­te Un­ter­rich­tung je­den­falls dann nicht zur Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung führen, wenn sich der Feh­ler nicht un­mit­tel­bar auf den gekündig­ten Ar­beit­neh­mer be­zieht. Das gilt ins­be­son­de­re für die An­ga­ben zu den re­gelmäßig beschäftig­ten Ar­beit­neh­mern bzw. den Be­rufs­grup­pen, wenn die Ent­las­sung al­ler Ar­beit­neh­mer ge­plant ist.

Un­ter­rich­tet der Ar­beit­ge­ber den Be­triebs­rat al­so nicht über die Be­rufs­grup­pen der zu ent­las-se­nen Ar­beit­neh­mer, hat dies bei der Ent­las­sung al­ler Ar­beit­neh­mer kei­ne Fol­gen für die Prüfung durch den Be­triebs­rat. Der Feh­ler kann sich nicht zu Las­ten der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer aus­wir­ken; er bleibt fol­gen­los; denn der Be­triebs­rat wird durch die feh­ler­haf­ten An­ga­ben nicht in sei­ner Prüfung be­ein­flusst.

cc)

Ei­ne sol­che Fall­kon­stel­la­ti­on ist vor­lie­gend ge­ge­ben. Der Be­klag­te hat den ge­sam­ten Be­trieb still­ge­legt. Er hat al­len Ar­beit­neh­mern gekündigt. Die Kennt­nis der Be­rufs­grup­pen kann sich auf die Prüfung des Be­triebs­ra­tes zu der Fra­ge, wel­chen Ar­beit­neh­mern zu kündi­gen ist, nicht aus­wir­ken. Ei­ne Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung ist da­mit nicht ge­ge­ben.

III.

Die Kos­ten­ent­schei­dung er­folgt aus § 97 ZPO in Ver­bin­dung mit § 64 Abs. 6 ArbGG.

IV.

Die Re­vi­si­on war we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung ei­ner Rechts­fra­ge, die für den Aus­gang des Rechts­streits er­heb­lich ist, zu­zu­las­sen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 Sa 1534/14  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880