Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Urlaub, Urlaubsabgeltung, Urlaub: Kündigung, Freistellung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 9 AZR 455/13
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 10.02.2015
   
Leit­sätze: Ein Ar­beit­ge­ber gewährt durch ei­ne Frei­stel­lungs­erklärung für den Zeit-raum nach dem Zu­gang ei­ner frist­lo­sen Kündi­gung nur dann wirk­sam Ur­laub, wenn er dem Ar­beit­neh­mer die Ur­laubs­vergütung vor An­tritt des Ur­laubs zahlt oder vor­be­halt­los zu­sagt.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Dortmund, Urteil vom 29.3.2012 - 6 Ca 4596/11
Landesarbeitsgericht Hamm, Urteil vom 14.3.2013 - 16 Sa 763/12
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

9 AZR 455/13
16 Sa 763/12
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Hamm

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

10. Fe­bru­ar 2015

UR­TEIL

Brüne, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Neun­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 10. Fe­bru­ar 2015 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Brühler, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Suckow und Klo­se so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dip­per und An­t­ho­ni­sen für Recht er­kannt:
 

- 2 -

1. Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm vom 14. März 2013 - 16 Sa 763/12 - auf­ge­ho­ben, so­weit die Be­klag­te ver­ur­teilt wur­de, an den Kläger 2.357,09 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 10. No­vem­ber 2011 zu zah­len.

2. Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Dort­mund vom 29. März 2012 - 6 Ca 4596/11 - wird im Um­fang der Auf­he­bung des Ur­teils des Lan­des­ar­beits­ge­richts zurück­ge­wie­sen.

3. Der Kläger hat die Kos­ten der Re­vi­si­on und der Be­ru­fung zu tra­gen. Die Kos­ten des erst­in­stanz­li­chen Ver­fah­rens hat der Kläger zu 80 % zu tra­gen, die Be­klag­te zu 20 %.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten nach der Be­en­di­gung ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses über ei­nen An­spruch des Klägers auf Zah­lung ei­ner Ur­laubs­ab­gel­tung.

Der Kläger war seit dem 1. Ok­to­ber 1987 bei der Be­klag­ten beschäftigt, zu­letzt ge­gen ei­ne mo­nat­li­che Vergütung iHv. 3.639,41 Eu­ro brut­to. Der nicht un­ter­zeich­ne­te Ar­beits­ver­trag vom 1. Ok­to­ber 1987 re­gelt un­ter Ziff. 6 „Wei­te­re Kündi­gungs­re­ge­lun­gen“ Fol­gen­des:

„Der Ar­beit­ge­ber ist be­rech­tigt, den/die An­ge­stell­ten je­der­zeit un­ter Fort­zah­lung des letz­ten mo­nat­li­chen Ge­hal­tes von der Ar­beit frei­zu­stel­len.“

Un­ter Ziff. 14 „An­wen­dung ein­schlägi­ger Ta­rif­verträge“ heißt es:

„Im Übri­gen fin­den auf das Ar­beits­verhält­nis die ein­schlägi­gen Ta­rif­verträge für An­ge­stell­te An­wen­dung, die von dem für den Be­trieb räum­lich zuständi­gen In­nungs­ver­band des holz- und kunst­stoff­ver­ar­bei­ten­den Hand­werks für den Gel­tungs­be­reich des Be­trie­bes ab­ge­schlos­sen sind oder ab­ge­schlos­sen wer­den. Dies gilt bei­spiels­wei­se für Ur­laub, vermögens­wirk­sa­me Leis­tun­gen und Kündi­gungs-

- 3 -

frist.“

Die Be­klag­te wen­det die Ta­rif­verträge für den „Auf­trags­be­zo­ge­nen La­den­bau“ in Nord­rhein-West­fa­len an.

Mit Schrei­ben vom 19. Mai 2011 kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis mit dem Kläger außer­or­dent­lich mit so­for­ti­ger Wir­kung, hilfs­wei­se frist­gemäß zum 31. De­zem­ber 2011. In dem Kündi­gungs­schrei­ben heißt es aus­zugs­wei­se:

„...

hier­mit kündi­gen wir das mit Ih­nen am 01.10.1987 be­gon­ne­ne Ar­beits­verhält­nis außer­or­dent­lich mit so­for­ti­ger Wir­kung we­gen Vor­lie­gens ei­nes wich­ti­gen Grun­des im Sin­ne von § 626 BGB, hilfs­wei­se frist­gemäß zum 31.12.2011.

Der Be­triebs­rat wur­de vor Aus­spruch die­ser Kündi­gung an­gehört.

Im Fal­le der Wirk­sam­keit der hilfs­wei­se frist­gemäßen Kündi­gung wer­den Sie mit so­for­ti­ger Wir­kung un­ter An­rech­nung sämt­li­cher Ur­laubs- und Über­stun­den­ansprüche un­wi­der­ruf­lich von der Er­brin­gung Ih­rer Ar­beits­leis­tung frei­ge­stellt.“

Ge­gen die Wirk­sam­keit der Kündi­gung wand­te sich der Kläger in ei­nem beim Ar­beits­ge­richt Dort­mund geführ­ten Kündi­gungs­rechts­streit. Im Güte­ter­min vom 17. Ju­ni 2011 schlos­sen die Par­tei­en ei­nen Ver­gleich. Die­ser enthält ua. fol­gen­de Re­ge­lun­gen:

„1. Die Par­tei­en sind sich da­hin­ge­hend ei­nig, dass das zwi­schen ih­nen be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis auf­grund ar­beit­ge­ber­sei­ti­ger, or­dent­li­cher Kündi­gung vom 19.05.2011 mit Wir­kung zum 30.06.2011 aus be­trieb­li­chen Gründen be­en­det wer­den wird.

...

5. Die Be­klag­te rech­net das Ar­beits­verhält­nis bis zum 30.06.2011 ord­nungs­gemäß ab. Die Par­tei­en sind sich in­so­fern auch da­hin­ge­hend ei­nig, dass der Kläger bis zum Be­en­di­gungs­ter­min von der Er­brin­gung sei­ner Ar­beits­leis­tung un­ter Fort­zah­lung der Vergütung frei­ge­stellt bleibt.

6. Mit der Erfüllung die­ses Ver­gleichs sind al­le wech-


- 4 -

sel­sei­ti­gen Ansprüche der Par­tei­en aus und in Ver­bin­dung mit dem Ar­beits­verhält­nis und sei­ner Be­en­di­gung, gleich aus wel­chem Rechts­grund, gleich ob be­kannt oder un­be­kannt, er­le­digt.

7. Da­mit ist der Rechts­streit 7 Ca 227/11 er­le­digt.“

In ei­ner am 8. Ju­ni 2011 er­stell­ten Ver­dienstab­rech­nung für Mai 2011 wies die Be­klag­te Ur­laubs­ab­gel­tung für 88,23 St­un­den bei ei­nem St­un­den­satz von 20,55 Eu­ro brut­to iHv. ins­ge­samt 1.813,13 Eu­ro brut­to aus. Nach ei­ner un­ter dem 4. Au­gust 2011 er­stell­ten wei­te­ren Ver­dienstab­rech­nung er­hielt der Kläger ein Ur­laubs­ta­ge­geld iHv. 1.296,40 Eu­ro brut­to. Der sich aus der Ab­rech­nung er­ge­ben­de Net­to­be­trag wur­de an den Kläger aus­ge­zahlt.

Mit Schrei­ben vom 1. Au­gust 2011 ver­lang­te der Kläger ua. die ord­nungs­gemäße Ab­rech­nung des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum Be­en­di­gungs­zeit­punkt gemäß Ziff. 5 des ge­schlos­se­nen Ver­gleichs, ins­be­son­de­re im Hin­blick auf die Ab­gel­tung noch aus­ste­hen­der Ur­laubs­ansprüche. Letz­te­re lehn­te die Be­klag­te mit Schrei­ben vom 9. Au­gust 2011 ab.

Mit sei­ner am 4. No­vem­ber 2011 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge hat der Kläger ua. Ur­laubs­ab­gel­tung iHv. 2.357,09 Eu­ro brut­to gel­tend ge­macht. Hier­zu hat der Kläger be­haup­tet, bei ei­ner Be­en­di­gung am 30. Ju­ni 2011 ha­be ihm ein Ur­laubs­an­spruch von 15,5 Ta­gen zu­ge­stan­den. Dies ent­spre­che 114,7 St­un­den, die mit je­weils 20,55 Eu­ro ab­zu­gel­ten sei­en. Die Be­klag­te ha­be we­der durch die Erklärung im Kündi­gungs­schrei­ben noch durch die Ver­ein­ba­rung im Ver­gleich wirk­sam Er­ho­lungs­ur­laub gewährt.

Der Kläger hat - so­weit für die Re­vi­si­on von In­ter­es­se - be­an­tragt, die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 2.357,09 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz ab Rechtshängig­keit zu zah­len.

Die Be­klag­te hat zu ih­rem Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trag die An­sicht ver­tre­ten, der Ur­laub sei dem Kläger durch die Frei­stel­lung tatsächlich gewährt wor­den.


- 5 -

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge - so­weit sie Ge­gen­stand der Re­vi­si­on ist - ab­ge­wie­sen. Auf die Be­ru­fung des Klägers hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts ab­geändert und die Be­klag­te zur Zah­lung von 2.357,09 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 10. No­vem­ber 2011 ver­ur­teilt. Mit der Re­vi­si­on ver­folgt die Be­klag­te ih­ren Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trag wei­ter.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on ist be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat dem Kläger zu Un­recht ei­ne Ur­laubs­ab­gel­tung iHv. 2.357,09 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 10. No­vem­ber 2011 zu­ge­spro­chen. Bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses war der An­spruch des Klägers auf be­zahl­ten Er­ho­lungs­ur­laub be­reits erfüllt.

I. Zu Recht hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt al­ler­dings an­ge­nom­men, dass der Ur­laubs­an­spruch des Klägers je­den­falls nicht vollständig durch die im Kündi­gungs­schrei­ben ent­hal­te­ne Erklärung der Be­klag­ten erfüllt wur­de. Die in Ver­bin­dung mit der frist­lo­sen und der hilfs­wei­se frist­gemäßen Kündi­gung er­teil­te be­zahl­te Frei­stel­lung im Fal­le der Wirk­sam­keit der hilfs­wei­se frist­gemäßen Kündi­gung „un­ter An­rech­nung sämt­li­cher Ur­laubs- und Über­stun­den­ansprüche“ hat den Ur­laubs­an­spruch des Klägers al­len­falls teil­wei­se erfüllt.

1. Es ist um­strit­ten, ob der kündi­gen­de Ar­beit­ge­ber Ur­laub un­ter der Be­din­gung er­tei­len kann, dass die aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung un­wirk­sam ist.

a) Der Se­nat hat bis­her an­ge­nom­men, der Ar­beit­ge­ber könne den Ur­laub vor­sorg­lich für den Fall gewähren, dass ei­ne von ihm erklärte or­dent­li­che oder außer­or­dent­li­che Kündi­gung das Ar­beits­verhält­nis nicht auflöst. Der Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses als sol­cher wer­de durch ei­ne Kündi­gung nicht berührt (vgl. BAG 14. Au­gust 2007 - 9 AZR 934/06 - Rn. 14 f. mwN). Mit der Kündi­gung ma­che der Ar­beit­ge­ber le­dig­lich gel­tend, er ge­he da­von aus, das Ar­beits­ver-


- 6 -

hält­nis wer­de zu dem von ihm be­stimm­ten Zeit­punkt en­den. Er „be­haup­te“ ei­ne Be­en­di­gung (vgl. BAG 23. Ja­nu­ar 2001 - 9 AZR 26/00 - zu I 2 c bb der Gründe, BA­GE 97, 18). Dem ent­spre­che, dass der Ar­beit­ge­ber ei­nem Ar­beit­neh­mer, der während ei­nes Kündi­gungs­schutz­rechts­streits Ur­laub ver­langt, Ur­laub zu gewähren ha­be (vgl. BAG 9. No­vem­ber 1999 - 9 AZR 915/98 - zu II 2 b aa der Gründe; 21. Sep­tem­ber 1999 - 9 AZR 705/98 - zu I 2 b der Gründe, BA­GE 92, 299). Die vor­sorg­li­che Ur­laubs­gewährung lie­ge im wohl­ver­stan­de­nen Ei­gen­in­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers, um die Ku­mu­la­ti­on von An­nah­me­ver­zugs- und Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüchen zu ver­hin­dern (BAG 9. No­vem­ber 1999 - 9 AZR 915/98 - zu II 2 b bb der Gründe; 21. Sep­tem­ber 1999 - 9 AZR 705/98 - zu I 2 c der Gründe, aaO). Dem ste­he nicht ent­ge­gen, dass bis zur rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung über den Kündi­gungs­schutz­rechts­streit of­fen sei, ob der Ar­beit­ge­ber Ur­laubs­ent­gelt oder Ur­laubs­ab­gel­tung schul­de (vgl. 17. Ja­nu­ar 1995 - 9 AZR 664/93 - zu I 2 b der Gründe, BA­GE 79, 92). Der Ur­laubs­an­spruch sei kein sog. Ein­heits­an­spruch. Er rich­te sich auf die Be­frei­ung von der Ar­beits­pflicht. Der An­spruch auf Ar­beits­ent­gelt wer­de da­durch nicht berührt. Ist das Ar­beits­verhält­nis auf­grund der Kündi­gung be­en­det, sei der Ur­laub ab­zu­gel­ten.

b) Die­se Auf­fas­sung ist auf Kri­tik ges­toßen (LAG Ber­lin 7. März 2002 - 7 Sa 1648/01 - zu II 2 c der Gründe; Ar­nold/Till­manns/Ar­nold BUrlG 3. Aufl. § 7 Rn. 69; Bach­mann in GK-BUrlG 5. Aufl. § 7 Rn. 38; ErfK/Gall­ner 15. Aufl. § 7 BUrlG Rn. 6; AR/Gut­zeit 7. Aufl. § 7 BUrlG Rn. 10). Zum ei­nen sei bei ei­ner be­ding­ten Ur­laubser­tei­lung für den Fall der Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung für den Ar­beit­neh­mer nicht hin­rei­chend klar, ob er Er­ho­lungs­ur­laub ha­be oder nicht (vgl. ErfK/Gall­ner aaO; AR/Gut­zeit aaO). Zum an­de­ren ge­bie­te das Uni­ons­recht ei­ne Rück­kehr zur dog­ma­ti­schen Ein­ord­nung des Ur­laubs­an­spruchs als Ein­heits­an­spruch (vgl. Ar­nold/Till­manns/Ar­nold aaO; AR/Gut­zeit aaO). Die Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ver­ken­ne zu­dem, dass der Ar­beit­ge­ber durch sei­ne un­wirk­sa­me Kündi­gung das Ri­si­ko der Ku­mu­la­ti­on von An­nah­me­ver­zugs- und Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüchen selbst ge­schaf­fen ha­be (LAG Ber­lin 7. März 2002 - 7 Sa 1648/01 - zu II 2 c der Gründe).


- 7 -

2. Zu Recht ist das Lan­des­ar­beits­ge­richt da­von aus­ge­gan­gen, dass die bis­he­ri­ge Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts im Hin­blick auf die Aus­le­gung der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung (Ar­beits­zeit­richt­li­nie) durch den Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on der Mo­di­fi­ka­ti­on be­darf. Ein Ar­beit­ge­ber gewährt durch die Frei­stel­lungs­erklärung in ei­nem Kündi­gungs­schrei­ben nur dann wirk­sam Ur­laub, wenn er dem Ar­beit­neh­mer die Ur­laubs­vergütung vor An­tritt des Ur­laubs zahlt oder vor­be­halt­los zu­sagt.

a) Zur Erfüllung des Ur­laubs­an­spruchs be­darf es ei­ner Frei­stel­lungs­erklärung des Ar­beit­ge­bers (st. Rspr., zB BAG 19. Mai 2009 - 9 AZR 433/08 - Rn. 16, BA­GE 131, 30; vgl. auch BAG 20. Ja­nu­ar 2009 - 9 AZR 650/07 - Rn. 24). Die­se ist nur ge­eig­net, das Erlöschen des Ur­laubs­an­spruchs zu be­wir­ken, wenn der Ar­beit­neh­mer er­ken­nen muss, dass der Ar­beit­ge­ber ihn zur Erfüllung des An­spruchs auf Er­ho­lungs­ur­laub von der Ar­beits­pflicht frei­stel­len will (st. Rspr., vgl. BAG 20. Ja­nu­ar 2009 - 9 AZR 650/07 - Rn. 24). An­dern­falls ist nicht fest­stell­bar, ob der Ar­beit­ge­ber als Schuld­ner des Ur­laubs­an­spruchs ei­ne Erfüllungs­hand­lung be­wir­ken (§ 362 Abs. 1 BGB), den Beschäfti­gungs­an­spruch des Ar­beit­neh­mers zB zur bes­se­ren Wah­rung von Geschäfts­ge­heim­nis­sen aus­sch­ließen oder aus sons­ti­gen Gründen als Gläubi­ger der Ar­beits­leis­tung auf de­ren An­nah­me mit den in § 615 BGB be­zeich­ne­ten Fol­gen ver­zich­ten will (st. Rspr., vgl. BAG 20. Ja­nu­ar 2009 - 9 AZR 650/07 - Rn. 24; 9. Ju­ni 1998 - 9 AZR 43/97 - zu I 2 b der Gründe, BA­GE 89, 91; Ar­nold/Till­manns/Ar­nold aaO Rn. 25). Das kann auch da­durch ge­sche­hen, dass der Ar­beit­ge­ber den Ar­beit­neh­mer un­ter An­rech­nung auf Ur­laubs­ansprüche von der Ver­pflich­tung zur Ar­beits­leis­tung frei­stellt (BAG 14. März 2006 - 9 AZR 11/05 - Rn. 11). Not­wen­dig ist al­ler­dings stets die endgülti­ge Be­frei­ung des Ar­beit­neh­mers von der Ar­beits­pflicht (BAG 19. Mai 2009 - 9 AZR 433/08 - Rn. 17, aaO). Die un­ter dem Vor­be­halt des Wi­der­rufs ste­hen­de Be­frei­ung erfüllt da­her den Ur­laubs­an­spruch nicht. An­de­rer­seits ist die Erfüllung des Ur­laubs­an­spruchs nur möglich, wenn über­haupt ei­ne Ar­beits­pflicht im frag­li­chen Zeit­raum be­steht (BAG 18. März 2014 - 9 AZR 669/12 - und - 9 AZR 877/13 - je­weils Rn. 16).


- 8 -

b) Stellt der Ar­beit­ge­ber den Ar­beit­neh­mer für den Fall der Un­wirk­sam­keit der frist­lo­sen Kündi­gung für die Dau­er der Kündi­gungs­frist der hilfs­wei­se aus­ge­spro­che­nen or­dent­li­chen Kündi­gung frei und er­hebt der Ar­beit­neh­mer Kla­ge nach § 4 KSchG, so steht in dem Zeit­raum, in dem der Ur­laub erfüllt wer­den soll, re­gelmäßig nicht rechts­kräftig fest, ob die außer­or­dent­li­che Kündi­gung wirk­sam ist. Dies gilt auch noch nach ei­ner Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts. Nach § 64 Abs. 2 Buchst. c ArbGG ist in Rechts­strei­tig­kei­ten über die Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses die Be­ru­fung im­mer statt­haft. Da nur im Fal­le der Un­wirk­sam­keit der frist­lo­sen Kündi­gung ei­ne Ar­beits­pflicht be­steht, von der der Ar­beit­neh­mer be­freit wer­den kann, ist mit Zu­gang der be­ding­ten Frei­stel­lungs­erklärung des Ar­beit­ge­bers bei dem Ar­beit­neh­mer nicht klar, ob ei­ne Ver­pflich­tung zur Ar­beits­leis­tung be­steht, von der ei­ne Be­frei­ung möglich ist.

c) Darüber hin­aus ist der Ur­laubs­an­spruch nach dem Bun­des­ur­laubs­ge­setz nicht al­lein auf die Frei­stel­lung von der Ar­beits­leis­tung ge­rich­tet. Nach § 1 BUrlG hat je­der Ar­beit­neh­mer in je­dem Ka­len­der­jahr An­spruch auf be­zahl­ten Er­ho­lungs­ur­laub. Zur Erfüllung die­ses An­spruchs genügt es da­her nicht, dass der Ar­beit­neh­mer in der Zeit des Ur­laubs nicht ar­bei­ten muss. Das Ge­setz ver­langt, dass die Zeit der Frei­stel­lung von der Ar­beit „be­zahlt“ sein muss. § 1 BUrlG ent­spricht in­so­weit der Re­ge­lung in Art. 7 Abs. 1 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie und ist da­mit ei­ner uni­ons­rechts­kon­for­men Aus­le­gung zugäng­lich (vgl. BAG 5. Au­gust 2014 - 9 AZR 77/13 - Rn. 23). Nach der Recht­spre­chung des EuGH be­deu­tet der in Art. 7 Abs. 1 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie ent­hal­te­ne Be­griff des „be­zahl­ten“ Jah­res­ur­laubs, dass das Ar­beits­ent­gelt für die Dau­er des Jah­res­ur­laubs im Sin­ne der Richt­li­nie wei­ter­zu­gewähren ist. Der Ar­beit­neh­mer muss für die­se Ru­he­zeit das gewöhn­li­che Ar­beits­ent­gelt er­hal­ten (EuGH 22. Mai 2014 - C-539/12 - [Lock] Rn. 16; 15. Sep­tem­ber 2011 - C-155/10 - [Wil­liams ua.] Rn. 19; 16. März 2006 - C-131/04 - [Ro­bin­son-Stee­le ua.] Rn. 50, Slg. 2006, I-2531). Die Richt­li­nie be­han­delt den An­spruch auf Jah­res­ur­laub und den­je­ni­gen auf Zah­lung des Ur­laubs­ent­gelts als die zwei As­pek­te ei­nes ein­zi­gen An­spruchs. Durch das Er­for­der­nis der Zah­lung die­ses Ur­laubs­ent­gelts soll der Ar­beit­neh­mer während des Jah­res­ur­laubs in ei­ne La­ge ver­setzt wer­den, die in Be­zug auf das Ent­gelt mit den Zei­ten ge­leis­te­ter Ar­beit ver­gleich­bar ist


- 9 -

(EuGH 22. Mai 2014 - C-539/12 - [Lock] Rn. 17 mwN). Da­her ist der Zeit­punkt, zu dem das Ent­gelt für den Jah­res­ur­laub zu zah­len ist, un­be­scha­det güns­ti­ge­rer Be­stim­mun­gen iSv. Art. 15 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie so fest­zu­le­gen, dass der Ar­beit­neh­mer während des Jah­res­ur­laubs in Be­zug auf das Ent­gelt in ei­ne La­ge ver­setzt wird, die mit den Zei­ten ge­leis­te­ter Ar­beit ver­gleich­bar ist (EuGH 16. März 2006 - C-131/04 - [Ro­bin­son-Stee­le ua.] Rn. 59, aaO).

Es kann vor­lie­gend da­hin­ste­hen, ob dem Lan­des­ar­beits­ge­richt dar­in zu fol­gen ist, dass die Recht­spre­chung des EuGH ei­ne Rück­kehr zur Ein­ord­nung des Ur­laubs­an­spruchs als sog. Ein­heits­an­spruchs mit al­len in der Ver­gan­gen­heit dar­aus ge­zo­ge­nen Schluss­fol­ge­run­gen er­for­dert (zum Streit vgl. Hoh­meis­ter BB 1995, 2110). Art. 7 Abs. 1 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie ge­bie­tet nicht, dass das Ur­laubs­ent­gelt schon vor dem Ur­laubs­be­ginn aus­ge­zahlt wer­den muss (vgl. zur al­ten Rspr. BAG 9. Ja­nu­ar 1979 - 6 AZR 647/77 -). Der EuGH hat fest­ge­stellt, dass kei­ne Be­stim­mung der Ar­beits­zeit­richt­li­nie aus­drück­lich den Zeit­punkt fest­legt, zu dem das Ent­gelt für den Jah­res­ur­laub zu zah­len ist. Die­se Fest­le­gung ob­liegt viel­mehr den Mit­glied­staa­ten (EuGH 16. März 2006 - C-131/04 - [Ro­bin­son-Stee­le ua.] Rn. 54 und 56, aaO).

Aus dem An­spruch auf be­zahl­ten Er­ho­lungs­ur­laub folgt je­doch, dass dem Ar­beit­neh­mer im Zeit­punkt der In­an­spruch­nah­me des Ur­laubs ein An­spruch auf Vergütung si­cher sein muss. Da­zu genügt es nicht, wenn ihm zu ir­gend­ei­nem späte­ren Zeit­punkt nach der rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung über die Kündi­gungs­schutz­kla­ge ein An­spruch auf Ur­laubs­vergütung zu­er­kannt wird. Der Ar­beit­neh­mer ist in un­zu­mut­ba­rer Wei­se in sei­ner Ur­laubs­ge­stal­tung ein­ge­schränkt, wenn er bei Ur­laubs­an­tritt nicht weiß, ob ihm Ur­laubs­ent­gelt ge­zahlt wird. Mit dem uni­ons­recht­li­chen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub wird be­zweckt, es dem Ar­beit­neh­mer zu ermögli­chen, sich zu er­ho­len und über ei­nen Zeit­raum für Ent­span­nung und Frei­zeit zu verfügen (vgl. EuGH 10. Sep­tem­ber 2009 - C-277/08 - [Vicen­te Pe­re­da] Rn. 21 mwN, Slg. 2009, I-8405). Die­ser Zweck kann ty­pi­scher­wei­se nur dann er­reicht wer­den, wenn der Ar­beit­neh­mer während des Zeit­raums weiß, dass er in Be­zug auf das Ent­gelt in ei­ne La­ge ver­setzt ist, die mit den Zei­ten ge­leis­te­ter Ar­beit ver­gleich­bar ist.


- 10 -

d) Dies berück­sich­ti­gend hat die Be­klag­te durch die Erklärung im Kündi­gungs­schrei­ben den Ur­laubs­an­spruch des Klägers nicht vollständig erfüllt. Sie hat dem Kläger we­der vor An­tritt des Ur­laubs Ur­laubs­vergütung ge­zahlt noch vor­be­halt­los zu­ge­sagt.

aa) Dies gilt je­den­falls für den An­teil des Jah­res­ur­laubs, der dem Kläger zu­ge­stan­den hätte, wenn das Ar­beits­verhält­nis nicht be­reits mit Zu­gang der frist­lo­sen Kündi­gung, son­dern erst mit Ab­lauf der Kündi­gungs­frist der or­dent­li­chen Kündi­gung be­en­det wor­den wäre. Im Fal­le der Wirk­sam­keit der außer­or­dent­li­chen Kündi­gung hätte der Kläger zwar ei­nen An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung nach § 7 Abs. 4 BUrlG, der ab­zu­gel­ten­de Ur­laubs­an­spruch wäre aber nach § 5 Abs. 1 Buchst. c BUrlG auf vier Zwölf­tel zu kürzen. Bei ei­ner Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit Ab­lauf der or­dent­li­chen Kündi­gungs­frist am 31. De­zem­ber 2011 hätte dem Kläger da­ge­gen der Ur­laubs­an­spruch un­gekürzt zu­ge­stan­den. In Be­zug auf den An­teil von acht Zwölf­tel des Ur­laubs­an­spruchs des Jah­res 2011 wuss­te der Kläger bis zum Ab­schluss des ge­richt­li­chen Ver­gleichs am 17. Ju­ni 2011 nicht, ob ihm ein Vergütungs­an­spruch zu­ste­hen würde. Es ist we­der fest­ge­stellt noch sonst er­kenn­bar, dass die Be­klag­te ihm in­so­fern un­abhängig vom Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses im frag­li­chen Zeit­raum die Zah­lung ei­nes Ur­laubs­ent­gelts vor­be­halts­los zu­ge­sagt hat.

bb) So­weit die Be­klag­te in der münd­li­chen Ver­hand­lung vor dem Se­nat gel­tend ge­macht hat, der Kläger ha­be je­den­falls auf­grund der Ver­dienstab­rech­nung für Mai 2011 si­cher sein können, für 88,23 St­un­den ei­ne Ur­laubs­ab­gel­tung iHv. 1.813,13 Eu­ro brut­to zu er­hal­ten, stand die­se Ab­rech­nung ei­ner vor­be­halts­lo­sen Zu­sa­ge der Ur­laubs­vergütung nicht gleich. Der Se­nat hat die sog. Sur­ro­gats­theo­rie mit Ur­teil vom 19. Ju­ni 2012 (- 9 AZR 652/10 - BA­GE 142, 64) vollständig auf­ge­ge­ben. Der An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung folgt nicht mehr den Re­geln des Ur­laubs­an­spruchs. Dem­ent­spre­chend muss der Gläubi­ger nicht stets da­von aus­ge­hen, dass die Leis­tung zur Erfüllung des Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruchs zu­gleich auch der Erfüllung ei­nes An­spruchs auf Ur­laubs­ent­gelt die­nen soll. Viel­mehr be­darf es re­gelmäßig ei­ner (hilfs­wei­sen) Til­gungs­be­stim­mung ent­spre­chend § 366 Abs. 1 BGB. Ob die Be­klag­te ei­ne sol­che zu-

- 11 -

min­dest kon­klu­dent ab­ge­ge­ben hat, be­darf kei­ner wei­te­ren Klärung, weil der An­spruch des Klägers schon aus an­de­ren Gründen nicht ge­ge­ben ist.

II. Über die Gewährung und In­an­spruch­nah­me von Er­ho­lungs­ur­laub in der Zeit bis zum 30. Ju­ni 2011 ha­ben sich die Par­tei­en un­ter Ziff. 5 des ge­richt­li­chen Ver­gleichs vom 17. Ju­ni 2011 ge­ei­nigt. Da­nach wur­de der Ur­laubs­an­spruch des Klägers vollständig durch be­zahl­te Frei­stel­lung in die­sem Zeit­raum erfüllt. Nach § 779 BGB ist der Ver­gleich ein Ver­trag, durch den er Streit oder die Un­ge­wiss­heit der Par­tei­en über ein Rechts­verhält­nis im We­ge ge­gen­sei­ti­gen Nach­ge­bens be­sei­tigt wird. Die in­so­weit ins­be­son­de­re im Hin­blick auf die Aus­le­gung des Art. 7 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie und Art. 31 Abs. 2 der Char­ta der Grund­rech­te der Eu­ropäischen Uni­on be­ste­hen­de Un­ge­wiss­heit über die Wirk­sam­keit der Ur­laubs­gewährung im Kündi­gungs­schrei­ben wur­de durch die Ei­ni­gung be­sei­tigt.

1. Die Aus­le­gung ei­nes Pro­zess­ver­gleichs rich­tet sich nach den all­ge­mei­nen Re­geln der §§ 133, 157 BGB (BAG 15. Sep­tem­ber 2004 - 4 AZR 9/04 - zu I 1 b bb (1) der Gründe, BA­GE 112, 50; Tho­mas/Putzo/Sei­ler 36. Aufl. § 794 Rn. 18). In wel­chem Um­fang die Aus­le­gung des Ver­gleichs durch das Lan­des­ar­beits­ge­richt der Über­prüfung durch das Re­vi­si­ons­ge­richt un­ter­liegt, ist um­stri­ten (vgl. BAG 22. Ok­to­ber 2008 - 10 AZR 617/07 - Rn. 20 ff.). Teil­wei­se wird an­ge­nom­men, weil es sich um ei­ne Pro­zess­hand­lung han­de­le, sei die Aus­le­gung ge­richt­li­cher Ver­glei­che in der Re­vi­si­on vollständig über­prüfbar, selbst wenn ihr In­halt aus­sch­ließlich in­di­vi­du­ell be­stimmt sei (BAG 31. Ju­li 2002 - 10 AZR 558/01 - zu II 2 b aa der Gründe; vgl. auch BAG 19. Mai 2004 - 5 AZR 434/03 - zu I 2 der Gründe; GMP/Müller-Glöge 8. Aufl. § 73 Rn. 22; Düwell/Lip­ke/Düwell 3. Aufl. § 73 Rn. 22; ErfK/Koch 15. Aufl. § 73 ArbGG Rn. 8). An­de­rer­seits wird die Auf­fas­sung ver­tre­ten, bei Pro­zess­ver­glei­chen sei eben­so wie bei sons­ti­gen ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen dar­auf ab­zu­stel­len, ob es sich um ei­ne ty­pi­sche Erklärung han­de­le oder um ei­ne aty­pi­sche. Han­de­le es sich um ei­nen nicht­ty­pi­schen Ver­trag könne die Aus­le­gung des Pro­zess­ver­gleichs vom Re­vi­si­ons­ge­richt nur dar­auf über­prüft wer­den, ob das an­ge­foch­te­ne Ur­teil auf ei­nem Ver­s­toß ge­gen all­ge­mei­ne Aus­le­gungs­re­geln, Er­fah­rungs-


- 12 -

sätze oder Denk­ge­set­ze be­ruht und nicht al­le für die Aus­le­gung we­sent­li­chen Umstände berück­sich­tigt wor­den sind (BAG 8. März 2006 - 10 AZR 349/05 - Rn. 31 ff., BA­GE 117, 218; 15. Sep­tem­ber 2004 - 4 AZR 9/04 - aaO, mit dem Hin­weis, dass Klau­seln in Pro­zess­ver­glei­chen in der Re­gel nicht­ty­pi­sche Erklärun­gen sei­en; vgl. auch BAG 27. Au­gust 2014 - 4 AZR 999/12 - Rn. 18; HWK/Be­p­ler 6. Aufl. § 73 ArbGG Rn. 15; Schwab/Weth/Ul­rich ArbGG 4. Aufl. § 73 Rn. 28; GK-ArbGG/Mi­kosch Stand De­zem­ber 2014 § 73 Rn. 43 mit der An­nah­me, es han­de­le sich in der Re­gel um ty­pi­sche Ver­ein­ba­run­gen).

2. Es be­darf kei­ner ab­sch­ließen­den Klärung, in wel­chem Um­fang die Aus­le­gung des Ver­gleichs durch das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu über­prüfen ist. Die­se hält auch ei­ner ein­ge­schränk­ten Über­prüfung nicht stand. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat sich rechts­feh­ler­haft auf die Aus­le­gung des Sat­zes 2 der Ziff. 5 des Ver­gleichs be­schränkt, oh­ne die übri­gen Re­ge­lun­gen des Pro­zess­ver­gleichs in die Aus­le­gung ein­zu­be­zie­hen.

a) Im Kündi­gungs­schrei­ben vom 19. Mai 2011 hat die Be­klag­te erklärt, im Fal­le der Wirk­sam­keit der hilfs­wei­se frist­gemäßen Kündi­gung wer­de der Kläger mit so­for­ti­ger Wir­kung un­ter An­rech­nung sämt­li­cher Ur­laubs- und Über­stun­den­ansprüche un­wi­der­ruf­lich von der Er­brin­gung sei­ner Ar­beits­leis­tung frei­ge­stellt. Mit Ziff. 1 des Ver­gleichs vom 17. Ju­ni 2011 ha­ben sich die Par­tei­en dar­auf ge­ei­nigt, dass die­se Be­din­gung erfüllt war, in­dem sie ver­ein­bar­ten, dass das zwi­schen ih­nen be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis auf­grund ar­beit­ge­ber­sei­ti­ger, or­dent­li­cher Kündi­gung vom 19. Mai 2011 mit Wir­kung zum 30. Ju­ni 2011 be­en­det wer­den wird. Da die Par­tei­en die Be­en­di­gung be­reits zum 30. Ju­ni 2011 und nicht - wie in der Kündi­gungs­erklärung vom 19. Mai 2011 vor­ge­se­hen - zum 31. De­zem­ber 2011 ver­ein­bar­ten, hätte es na­he ge­le­gen, als Be­en­di­gungs­grund den ge­richt­li­chen Ver­gleich selbst und nicht das Kündi­gungs­schrei­ben der Be­klag­ten an­zu­neh­men. Das An­knüpfen an die Kündi­gungs­erklärung vom 19. Mai 2011 stellt vor die­sem Hin­ter­grund ein In­diz dafür dar, dass ge­ra­de auch die Ur­laubs­gewährung ab je­nem Zeit­punkt von dem Wil­len der Par­tei­en um­fasst war. Vor die­sem Hin­ter­grund be­durf­te es - ent­ge­gen der An­sicht des Lan­des­ar­beits­ge­richts - nicht zwin­gend der aus­drück­li­chen Ver­ein­ba­rung im


- 13 -

Pro­zess­ver­gleich, dass die be­zahl­te Frei­stel­lung der Erfüllung des Ur­laubs­an­spruchs die­nen soll­te.

b) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt ist im Rah­men sei­ner Aus­le­gung auch nicht auf Ziff. 6 des Pro­zess­ver­gleichs ein­ge­gan­gen. Da­nach soll­ten mit der Erfüllung die­ses Ver­gleichs al­le wech­sel­sei­ti­gen Ansprüche der Par­tei­en aus und in Ver­bin­dung mit dem Ar­beits­verhält­nis und sei­ner Be­en­di­gung, gleich aus wel­chem Rechts­grund, gleich ob be­kannt oder un­be­kannt, er­le­digt sein. Bei dem Ur­laubs­an­spruch han­delt es sich um ei­nen An­spruch aus dem Ar­beits­verhält­nis. Da­mit folgt auch aus Ziff. 6 des Ver­gleichs, dass durch die be­zahl­te Frei­stel­lung des Klägers im Zeit­raum vom Zu­gang der Kündi­gung vom 19. Mai 2011 bis zum 30. Ju­ni 2011 auch der Ur­laubs­an­spruch erfüllt sein soll­te. Der Kläger hat nicht gel­tend ge­macht, dass die­ser Zeit­raum nicht aus­ge­reicht ha­be, um sämt­li­che Ur­laubs­ansprüche und Über­stun­den­gut­ha­ben zu erfüllen.

Der Wort­laut von Ziff. 6 des Ver­gleichs un­ter­schei­det sich auch er­heb­lich von dem Wort­laut der Er­le­di­gungs­klau­sel, die Ge­gen­stand des Ur­teils des Se­nats vom 9. Ju­ni 1998 war (- 9 AZR 43/97 - BA­GE 89, 91 [„Mit Zah­lung des Ge­halts Ju­ni und Aushändi­gung der Pa­pie­re so­wie ei­nem qua­li­fi­zier­ten Zeug­nis sind al­le ge­gen­sei­ti­gen For­de­run­gen er­le­digt.“]). Durch die For­mu­lie­rung „mit der Erfüllung die­ses Ver­gleichs“ ha­ben die Par­tei­en des vor­lie­gen­den Rechts­streits zum Aus­druck ge­bracht, dass die vergüte­te Frei­stel­lung von der Ar­beit und nicht erst die Er­le­di­gungs­klau­sel selbst zum Un­ter­gang des Ur­laubs­an­spruchs führen soll­te. In­so­fern ähnelt die Klau­sel zwar der Klau­sel, über die sich die Ent­schei­dung des Ach­ten Se­nats vom 31. Mai 1990 verhält (- 8 AZR 132/89 - BA­GE 65, 171 [„Mit Er­le­di­gung der Zif­fern 2. bis 4. sind al­le ge­gen­sei­ti­gen Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis und sei­ner Be­en­di­gung er­le­digt.“]). In je­nem (außer­ge­richt­li­chen) Ver­gleich ei­nig­ten sich die Par­tei­en in Ziff. 2 je­doch nur auf ei­ne Frei­stel­lung bis zum En­de der Kündi­gungs­frist, oh­ne die Vergütungs­pflicht aus­drück­lich zu re­geln. Im Übri­gen ist im Ver­gleich der Par­tei­en vom 17. Ju­ni 2011 auch die in der For­mu­lie­rung, „dass der Kläger ... frei­ge­stellt bleibt“, lie­gen­de Be­zug­nah­me auf das Schrei­ben vom 19. Mai 2011 zu berück-
 

- 14 -

sich­ti­gen, in dem die An­rech­nung der be­zahl­ten Frei­stel­lung auf sämt­li­che Ur­laubs­ansprüche aus­drück­lich ge­nannt ist.

c) Nach Ziff. 3 des Ver­gleichs vom 17. Ju­ni 2011 zahlt die Be­klag­te an den Kläger we­gen des Ver­lusts sei­nes so­zia­len Be­sitz­stands ei­ne Ab­fin­dung ent­spre­chend §§ 9, 10 KSchG iHv. 15.000,00 Eu­ro brut­to. Es ist - ge­ra­de un­ter Berück­sich­ti­gung der Er­le­di­gungs­klau­sel in Ziff. 6 des Ver­gleichs - nicht er­kenn­bar, dass die Be­klag­te durch den Ver­gleich ne­ben dem Ab­fin­dungs­an­spruch noch ei­nen zusätz­li­chen An­spruch be­gründen woll­te. Dies wäre aber nach der Aus­le­gung des Lan­des­ar­beits­ge­richts der Fall. Der Kläger hätte ne­ben dem An­spruch auf Ab­gel­tung des vol­len Ur­laubs ei­nen An­spruch auf be­zahl­te Frei­stel­lung im Zeit­raum vom Zu­gang der Erklärung vom 19. Mai 2011 bis zum 30. Ju­ni 2011. Ein An­lass, war­um die Be­klag­te sich ne­ben der Pflicht zur Ur­laubs­gewährung bzw. zur Ur­laubs­ab­gel­tung zu ei­ner wei­te­ren be­zahl­ten Frei­stel­lung von der Ar­beits­leis­tung ver­pflich­ten soll­te, ist we­der fest­ge­stellt noch dar­ge­legt.

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 91 Abs. 1 ZPO. 

 

Brühler 

Suckow 

Klo­se

Matth. Dip­per 

An­t­ho­ni­sen

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 AZR 455/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880