Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Urlaubsanspruch, Urlaubsabgeltung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 9 AZR 541/15 (A)
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 13.12.2016
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht München, Urteil vom 13.11.2014, 13 Ca 7172/14
Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 06.05.2015, 8 Sa 982/14
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT EuGH-Vor­la­ge vom 13.12.2016, 9 AZR 541/15 (A)

 

Te­nor

I. Dem Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on wer­den gemäß Art. 267 des Ver­trags über die Ar­beits­wei­se der Eu­ropäischen Uni­on (AEUV) fol­gen­de Fra­gen vor­ge­legt:

1. Steht Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung (Richt­li­nie 2003/88/EG) oder Art. 31 Abs. 2 der Char­ta der Grund­rech­te der Eu­ropäischen Uni­on (GRC) ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung wie der in § 7 Bun­des­ur­laubs­ge­setz (BUrlG) ent­ge­gen, die als Mo­da­lität für die Wahr­neh­mung des An­spruchs auf Er­ho­lungs­ur­laub vor­sieht, dass der Ar­beit­neh­mer un­ter An­ga­be sei­ner Wünsche bezüglich der zeit­li­chen Fest­le­gung des Ur­laubs die­sen be­an­tra­gen muss, da­mit der Ur­laubs­an­spruch am En­de des Be­zugs­zeit­raums nicht er­satz­los un­ter­geht, und die den Ar­beit­ge­ber da­mit nicht ver­pflich­tet, von sich aus ein­sei­tig und für den Ar­beit­neh­mer ver­bind­lich die zeit­li­che La­ge des Ur­laubs in­ner­halb des Be­zugs­zeit­raums fest­zu­le­gen?

2. Falls die Fra­ge zu 1. be­jaht wird:

Gilt dies auch dann, wenn das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen Pri­vat­per­so­nen be­stand?

II. Das Re­vi­si­ons­ver­fah­ren wird bis zur Ent­schei­dung des Ge­richts­hofs der Eu­ropäischen Uni­on über das Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen aus­ge­setzt.

 

Gründe

A. Ge­gen­stand des Aus­gangs­ver­fah­rens

Der Kläger ver­langt vom Be­klag­ten, 51 Ur­laubs­ta­ge aus den Jah­ren 2012 und 2013 mit ei­nem Be­trag iHv. 11.979,26 Eu­ro ab­zu­gel­ten.

Der Kläger war vom 1. Au­gust 2001 bis zum 31. De­zem­ber 2013 auf­grund meh­re­rer be­fris­te­ter Ar­beits­verträge beim Be­klag­ten als Wis­sen­schaft­ler beschäftigt. Auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en fand der Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst (TVöD) An­wen­dung. Mit Schrei­ben vom 23. Ok­to­ber 2013 bat der Be­klag­te den Kläger, sei­nen Ur­laub vor dem En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses zu neh­men. Der Kläger nahm am 15. No­vem­ber und am 2. De­zem­ber 2013 je­weils ei­nen Tag Er­ho­lungs­ur­laub. Er ver­lang­te mit Schrei­ben vom 23. De­zem­ber 2013 vom Be­klag­ten oh­ne Er­folg die Ab­gel­tung der 51 nicht ge­nom­me­nen Ur­laubs­ta­ge.

B. Das ein­schlägi­ge na­tio­na­le Recht

Im BUrlG heißt es ua.:

㤠7

Zeit­punkt, Über­trag­bar­keit und Ab­gel­tung des Ur­laubs

(1) Bei der zeit­li­chen Fest­le­gung des Ur­laubs sind die Ur­laubswünsche des Ar­beit­neh­mers zu berück­sich­ti­gen, es sei denn, daß ih­rer Berück­sich­ti­gung drin­gen­de be­trieb­li­che Be­lan­ge oder Ur­laubswünsche an­de­rer Ar­beit­neh­mer, die un­ter so­zia­len Ge­sichts­punk­ten den Vor­rang ver­die­nen, ent­ge­gen­ste­hen. Der Ur­laub ist zu gewähren, wenn der Ar­beit­neh­mer dies im An­schluß an ei­ne Maßnah­me der me­di­zi­ni­schen Vor­sor­ge oder Re­ha­bi­li­ta­ti­on ver­langt.

(2) Der Ur­laub ist zu­sam­menhängend zu gewähren, es sei denn,

- 2 -

daß drin­gen­de be­trieb­li­che oder in der Per­son des Ar­beit­neh­mers lie­gen­de Gründe ei­ne Tei­lung des Ur­laubs er­for­der­lich ma­chen. Kann der Ur­laub aus die­sen Gründen nicht zu­sam­menhängend gewährt wer­den, und hat der Ar­beit­neh­mer An­spruch auf Ur­laub von mehr als zwölf Werk­ta­gen, so muß ei­ner der Ur­laubs­tei­le min­des­tens zwölf auf­ein­an­der­fol­gen­de Werk­ta­ge um­fas­sen.

(3) Der Ur­laub muß im lau­fen­den Ka­len­der­jahr gewährt und ge­nom­men wer­den. Ei­ne Über­tra­gung des Ur­laubs auf das nächs­te Ka­len­der­jahr ist nur statt­haft, wenn drin­gen­de be­trieb­li­che oder in der Per­son des Ar­beit­neh­mers lie­gen­de Gründe dies recht­fer­ti­gen. …

(4) Kann der Ur­laub we­gen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ganz oder teil­wei­se nicht mehr gewährt wer­den, so ist er ab­zu­gel­ten.“

 

Der TVöD enthält fol­gen­de maßgeb­li­che Re­ge­lung:

㤠26

Er­ho­lungs­ur­laub

(1) … Der Er­ho­lungs­ur­laub muss im lau­fen­den Ka­len­der­jahr gewährt und kann auch in Tei­len ge­nom­men wer­den.

…“

C. Ein­schlägi­ge Vor­schrif­ten des Uni­ons­rechts

Die Richt­li­nie 2003/88/EG lau­tet aus­zugs­wei­se:

„Ar­ti­kel 7

Jah­res­ur­laub

(1) Die Mit­glied­staa­ten tref­fen die er­for­der­li­chen Maßnah­men, da­mit je­der Ar­beit­neh­mer ei­nen be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen nach Maßga­be der Be­din­gun­gen für die In­an­spruch­nah­me und die Gewährung erhält, die in den ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten und/oder nach den ein­zel­staat­li­chen Ge­pflo­gen­hei­ten vor­ge­se­hen sind.

(2) Der be­zahl­te Min­dest­jah­res­ur­laub darf außer bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht durch ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung er­setzt wer­den.“

In der GRC heißt es ua.:

„Ar­ti­kel 31

Ge­rech­te und an­ge­mes­se­ne Ar­beits­be­din­gun­gen

(2) Je­de Ar­beit­neh­me­rin und je­der Ar­beit­neh­mer hat das Recht auf ei­ne Be­gren­zung der Höchst­ar­beits­zeit, auf tägli­che und

- 3 -

wöchent­li­che Ru­he­zei­ten so­wie auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub.“

D. Er­for­der­lich­keit der Ent­schei­dung des Ge­richts­hofs der Eu­ropäischen Uni­on und Erläute­rung der Vor­la­ge­fra­gen

Für die Ent­schei­dung des Rechts­streits kommt es auf die Aus­le­gung von Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG und Art. 31 Abs. 2 GRC an.

Der Be­klag­te bat den Kläger zwar mit Schrei­ben vom 23. Ok­to­ber 2013 er­folg­los, sei­nen rest­li­chen Ur­laub zu neh­men. Er gewähr­te die­sen je­doch nicht von sich aus, in­dem er die zeit­li­che La­ge des Ur­laubs ein­sei­tig und für den Kläger ver­bind­lich fest­leg­te.

Nach den na­tio­na­len Be­stim­mun­gen wa­ren die Ur­laubs­ansprüche des Klägers mit Ab­lauf des Ur­laubs­jah­res 2013 ver­fal­len. Er hat da­mit kei­nen An­spruch auf Ab­gel­tung des Ur­laubs gemäß § 7 Abs. 4 BUrlG. Nach § 7 Abs. 3 Satz 1 BUrlG verfällt der im Ur­laubs­jahr nicht ge­nom­me­ne Ur­laub des Ar­beit­neh­mers grundsätz­lich am En­de des Ur­laubs­jah­res. § 7 BUrlG kann nicht so aus­ge­legt wer­den, dass der Ar­beit­ge­ber ver­pflich­tet ist, dem Ar­beit­neh­mer die be­zahl­te Frei­stel­lung auf­zu­zwin­gen, um so den An­spruchs­ver­lust am En­de des Be­zugs­zeit­raums zu ver­hin­dern. Der Ver­fall tritt al­ler­dings dann nicht ein, wenn die Über­tra­gungs­vor­aus­set­zun­gen des § 7 Abs. 3 Satz 2 BUrlG vor­lie­gen. Ist dies nicht der Fall und war der Ar­beit­neh­mer in der La­ge, sei­nen Ur­laub im Ur­laubs­jahr zu neh­men, geht sein An­spruch auf Er­ho­lungs­ur­laub am En­de des Ur­laubs­jah­res un­ter. Dies gilt zwar auch dann, wenn er von sei­nem Ar­beit­ge­ber recht­zei­tig vor Ab­lauf des Ur­laubs­jah­res die Gewährung des Ur­laubs ver­langt hat­te. Al­ler­dings führt dies nicht zu ei­nem Ver­lust auf be­zahl­te Frei­stel­lung von der Ver­pflich­tung zur Ar­beits­leis­tung. Gewährt der Ar­beit­ge­ber trotz ei­nes recht­zei­ti­gen Ur­laubs­an­trags des Ar­beit­neh­mers die­sem kei­nen Ur­laub, tritt an die Stel­le des ver­fal­le­nen Ur­laubs­an­spruchs ein Scha­dens­er­satz­an­spruch des Ar­beit­neh­mers auf Gewährung von Er­satz­ur­laub(BAG 17. Mai 2011 - 9 AZR 197/10 - Rn. 11, BA­GE 138, 58). Der Ar­beit­neh­mer hat dann An­spruch dar­auf, dass ihm der Er­satz­ur­laub im Um­fang des ver­fal­le­nen Ur­laubs gewährt wird.

Zu der Fra­ge zu 1.:

Der Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on hat mit Ur­teil vom 20. Ju­li 2016 (- C-341/15 - [Ma­schek] Rn. 30, 40) zwar fest­ge­stellt, dass Art. 7 Abs. 2 der Richt­li­nie 2003/88/EG da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er na­tio­na­len Rechts­vor­schrif­ten ent­ge­gen­steht, nach de­nen ein Ar­beit­neh­mer, des­sen Ar­beits­verhält­nis in­fol­ge sei­nes An­trags auf Ver­set­zung in den Ru­he­stand be­en­det wur­de und der nicht in der La­ge war, sei­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub vor dem En­de die­ses Ar­beits­verhält­nis­ses zu ver­brau­chen, kei­nen An­spruch auf ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung für den nicht ge­nom­me­nen Ur­laub hat. Je­doch ist in der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs der Eu­ropäischen Uni­on auch an­er­kannt, dass Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung, die für die Wahr­neh­mung des mit die­ser Richt­li­nie aus­drück­lich ver­lie­he­nen An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub Mo­da­litäten vor­sieht, die so­gar den Ver­lust die­ses An­spruchs am En­de ei­nes Be­zugs­zeit­raums be­inhal­ten, grundsätz­lich nicht ent­ge­gen­steht, wenn der Ar­beit­neh­mer tatsächlich die Möglich­keit hat­te, sei­nen Ur­laubs­an­spruch wahr­zu­neh­men (EuGH 30. Ju­ni 2016 - C-178/15 - [Sobc­zy­szyn] Rn. 22; 10. Sep­tem­ber 2009 - C-277/08 - [Vicen­te Pe­re­da] Rn. 19,

- 4 -

Slg. 2009, I-8405).

Die zu 1. ge­stell­te Fra­ge ist vom Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on noch nicht so ein­deu­tig be­ant­wor­tet wor­den, dass nicht die ge­rings­ten Zwei­fel an ih­rer Be­ant­wor­tung be­ste­hen. Im Schrift­tum wird aus dem Ur­teil des Ge­richts­hofs der Eu­ropäischen Uni­on vom 30. Ju­ni 2016 (- C-178/15 - [Sobc­zy­szyn]) teil­wei­se ab­ge­lei­tet, der Ar­beit­ge­ber sei gemäß Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG ver­pflich­tet, den Er­ho­lungs­ur­laub von sich aus ein­sei­tig zeit­lich fest­zu­le­gen. Ein Teil der na­tio­na­len Recht­spre­chung ver­steht die Ausführun­gen des Ge­richts­hofs der Eu­ropäischen Uni­on im Ur­teil vom 12. Ju­ni 2014 (- C-118/13 - [Bol­la­cke]) so, dass der Min­dest­jah­res­ur­laub gemäß Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88/EG auch dann nicht mit Ab­lauf des Ur­laubs­jah­res oder des Über­tra­gungs­zeit­raums ver­fal­len darf, wenn der Ar­beit­neh­mer in der La­ge war, sei­nen Ur­laubs­an­spruch wahr­zu­neh­men (vgl. LAG Köln 22. April 2016 - 4 Sa 1095/15 - zu II 3 der Gründe).

Der Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on ist als ge­setz­li­cher Rich­ter iSd. Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG im We­ge des Vor­ab­ent­schei­dungs­ver­fah­rens gemäß Art. 267 AEUV be­ru­fen, die Fra­ge ab­sch­ließend zu klären.

Zu der Fra­ge zu 2.:

Soll­te der Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on an­neh­men, die Re­ge­lun­gen in Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG oder Art. 31 Abs. 2 GRC sei­en so aus­zu­le­gen, dass sie ei­ner na­tio­na­len Be­stim­mung ent­ge­gen­ste­hen, die den Ar­beit­ge­ber nicht ver­pflich­tet, dem Ar­beit­neh­mer den Er­ho­lungs­ur­laub im Be­zugs­zeit­raum not­falls auf­zu­zwin­gen, muss geklärt wer­den, ob die Wir­kung des Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG oder des Art. 31 Abs. 2 GRC auch dann an­zu­neh­men ist, wenn der Ar­beit­neh­mer bei ei­ner Pri­vat­per­son beschäftigt war. Dies war hier der Fall. Der Be­klag­te ist ei­ne ge­meinnützi­ge Or­ga­ni­sa­ti­on des Pri­vat­rechts, des­sen Fi­nan­zie­rung zwar größten­teils aus öffent­li­chen Mit­teln er­folgt, der je­doch nicht mit be­son­de­ren Rech­ten aus­ge­stat­tet ist, die über die­je­ni­gen hin­aus­ge­hen, die nach den Vor­schrif­ten für die Be­zie­hun­gen zwi­schen Pri­va­ten gel­ten (vgl. EuGH 12. Ju­li 1990 - C-188/89 - [Fos­ter ua.] Rn. 20, Slg. 1990, I-3313). Richt­li­ni­en wir­ken zwi­schen Pri­vat­per­so­nen grundsätz­lich nicht un­mit­tel­bar (vgl. EuGH 14. Ju­li 1994 - C-91/92 - [Fac­ci­ni Do­ri] Rn. 20 ff., Slg. 1994, I-3325). Die Ent­schei­dung, ob gleich­wohl ei­ne un­mit­tel­ba­re Wir­kung von Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG oder Art. 31 Abs. 2 GRC auch im Verhält­nis zwi­schen Pri­vat­per­so­nen an­zu­neh­men ist, ob­liegt je­doch nicht dem Se­nat, son­dern dem Ge­richts­hof.

 

Brühler  

Suckow

Krasshöfer

Mer­te

Spie­ker­mann
 


 

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 AZR 541/15 (A)  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum Datenschutzerklärung
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay