Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Urlaub und Kündigung, Urlaubsabgeltung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 2 AZR 449/15
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 19.01.2016
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 13.06.2012, 3 Ca 143/12
Landesarbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 11.06.2015, 1 Sa 35/12
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

2 AZR 449/15
1 Sa 35/12
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Ham­burg

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

19. Ja­nu­ar 2016

UR­TEIL

In Sa­chen

Be­klag­te, Wi­derkläge­rin, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläger, Wi­der­be­klag­ter, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Zwei­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 19. Ja­nu­ar 2016 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Kreft, die Rich­te­rin­nen am Bun­des­ar­beits­ge­richt Ber­ger und Ra­chor so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Be­cker­le und Cla­es für Recht er­kannt:

 

- 2 -

Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 11. Ju­ni 2015 - 1 Sa 35/12 - im Kos­ten­aus­spruch, in Ziff. 2 und Ziff. 4 des Te­nors je­weils ins­ge­samt und in Ziff. 1 des Te­nors in­so­weit auf­ge­ho­ben, wie es das Versäum­nis­ur­teil vom 7. Fe­bru­ar 2013 (- 1 Sa 35/12 -) teil­wei­se auf­ge­ho­ben, das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 13. Ju­ni 2012 (- 3 Ca 143/12 -) teil­wei­se ab­geändert und fest­ge­stellt hat, dass dem Kläger 32 Ta­ge be­zahl­te Frei­stel­lung von der Ar­beits­leis­tung als Er­satz für den Ur­laub aus dem Jahr 2008 zu­ste­hen.

Im Um­fang der Auf­he­bung wird die Sa­che zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten noch über die Wirk­sam­keit ei­ner außer­or­dent­li­chen und ei­ner vor­sorg­li­chen or­dent­li­chen Kündi­gung, über Er­satz­ur­laubs­ansprüche für ver­fal­le­nen Ur­laub bzw. Entschädi­gung in Geld und - im We­ge der Wi­der­kla­ge - über ei­nen Rück­zah­lungs­an­spruch we­gen Ge­haltsüber­zah­lung.

Der Kläger ist Fach­wirt der Grundstücks- und Woh­nungs­wirt­schaft. Seit dem 1. Au­gust 2000 war er bei der Be­klag­ten, ei­ner Er­satz­kas­se, in de­ren Haupt­ver­wal­tung als Sach­ge­biets­lei­ter beschäftigt. Zu­letzt wur­de er im Be­reich kaufmänni­sches Im­mo­bi­li­en­ma­nage­ment ein­ge­setzt. In der Haupt­ver­wal­tung, für die ein Per­so­nal­rat gewählt ist, beschäftig­te die Be­klag­te re­gelmäßig mehr als zehn Ar­beit­neh­mer.

Auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en fan­den auf­grund ar­beits­ver­trag­li­cher Be­zug­nah­me die von der Be­klag­ten ab­ge­schlos­se­nen Haus­ta­rif­verträge, ua. der Man­tel­ta­rif­ver­trag der Tech­ni­ker Kran­ken­kas­se (TKT), in ih­rer je­weils gülti­gen Fas­sung An­wen­dung. Die Be­klag­te vergüte­te den Kläger zu­letzt nach der Vergütungs­grup­pe 9 Stu­fe 11 TKT.

 

- 3 -

Die Be­klag­te kündig­te das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en vor den streit­ge­genständ­li­chen Kündi­gun­gen - be­gin­nend ab Ju­ni 2006 - meh­re­re Ma­le, zu­letzt am 14. Ju­li 2010 frist­los. In­fol­ge die­ser Kündi­gun­gen, ge­gen die er je­weils Kündi­gungs­schutz­kla­ge er­hob, er­brach­te der Kläger letzt­ma­lig am 19. No­vem­ber 2007 Ar­beits­leis­tun­gen für die Be­klag­te. Die­se stell­te den Kläger durch meh­re­re Schrei­ben un­ter An­rech­nung auf ta­rif­li­chen Jah­res­ur­laub - ua. der Jah­re 2008, 2009 und 2010 - von der Pflicht zur Ar­beits­leis­tung frei. Im April 2013 ent­schied das Lan­des­ar­beits­ge­richt, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Kündi­gung vom 14. Ju­li 2010 nicht auf­gelöst wor­den ist. Das Ur­teil wur­de am 15. Ju­li 2013 rechts­kräftig.

In ei­nem par­al­lel geführ­ten Rechts­streit hat sich der Kläger ge­gen ei­ne zum 26. April 2006 er­folg­te Ände­rung sei­nes Tätig­keits­be­reichs ge­wandt. Am 31. Ja­nu­ar 2008 hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt - un­ter Abände­rung des ar­beits-ge­richt­li­chen Ur­teils - die Be­klag­te ver­ur­teilt, den Kläger als Sach­ge­biets­lei-ter BW.3 (Kaufmänni­sches Im­mo­bi­li­en­ma­nage­ment) ne­ben den Tätig­kei­ten der Do­ku­men­ta­ti­on des Ver­wal­tungs­han­delns und der Er­stel­lung und Prüfung von Be­triebs­kos­ten­ab­rech­nun­gen mit Tätig­kei­ten der An­mie­tung von Dienst­stel­len­flächen, der Ver­mie­tung von ei­ge­nen Im­mo­bi­li­en der Be­klag­ten, der Durchführung von Miet­zah­lun­gen, der Über­wa­chung der zu­fließen­den Miet­ein­nah­men so­wie der Durchführung des in Be­zug auf die Be­triebs­kos­ten­ab­rech­nun­gen und Miet­zah­lun­gen aus den Miet­verhält­nis­sen der Be­klag­ten des außer­ge­richt­li­chen Mahn­we­sens zu beschäfti­gen. Der Rechts­streit ist - nach er­folg­rei­cher Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de der Be­klag­ten - in die Re­vi­si­on ge­langt. Das Ver­fah­ren ist aus­ge­setzt.

Mit Schrei­ben vom 22. Ju­li 2013 for­der­te die Be­klag­te den Kläger auf, sich am 24. Ju­li 2013, 10:00 Uhr, in der Haupt­ver­wal­tung zum Ar­beits­an­tritt ein­zu­fin­den und sich zunächst am Emp­fang zu mel­den.

 

- 4 -

Mit Schrei­ben vom 23. Ju­li 2013 bat der Kläger, die Be­klag­te möge aus­ste­hen­de An­nah­me­ver­zugs­vergütung ab­rech­nen und die sich hier­aus er­ge­ben­den Net­to­beträge an ihn aus­zah­len. Er erklärte, er ma­che bis zur Er­le­di­gung von sei­nem Zurück­be­hal­tungs­recht „an sei­ner Ar­beits­kraft“ Ge­brauch. Außer­dem ver­wies er auf ei­nen frühe­ren An­trag, ihm für die Zeit vom 18. Ju­li bis 4. Sep­tem­ber 2013 Ur­laub zu gewähren.

Die Be­klag­te kündig­te bal­di­ge Zah­lung an. Hin­sicht­lich des Ur­laubs teil­te sie mit, der An­spruch für das lau­fen­de Jahr sei durch ei­ne vor­sorg­li­che Frei­stel­lung in der Zeit vom 21. Ja­nu­ar 2013 bis ein­sch­ließlich 8. März 2013 erfüllt. Auf ih­re An­wei­sung wur­de dem Kon­to des Klägers am 26. Ju­li 2013 ein Be­trag in Höhe von 95.029,80 Eu­ro net­to gut­ge­schrie­ben.

Un­ter dem 29. Ju­li 2013 be­an­stan­de­te der Kläger die Zah­lung als zu ge­ring. Schon auf der Ba­sis der bis­he­ri­gen Ein­grup­pie­rung ha­be ei­ne Nach­zah­lung von rund 120.000,00 Eu­ro net­to er­fol­gen müssen und be­ste­he noch ei­ne Dif­fe­renz von „ca. EUR 25.000,00 net­to“. Im Übri­gen stünden Ver­zugs­zin­sen of­fen, sei ei­ne nach­voll­zieh­ba­re Ab­rech­nung nicht er­folgt und ha­be er seit dem 1. Ju­li 2010 An­spruch auf Vergütung nach der Vergütungs­grup­pe 10 Stu­fe 11 TKT. Un­abhängig da­von sei er in der Ver­gan­gen­heit er­heb­li­chen An­fein­dun­gen und Ver­let­zun­gen sei­nes Persönlich­keits­rechts aus­ge­setzt ge­we­sen. Mit Blick hier­auf er­war­te er ei­ne be­triebsöffent­li­che, ihn re­ha­bi­li­tie­ren­de Stel­lung­nah­me des Vor­stands der Be­klag­ten und sei­nes bis­he­ri­gen un­mit­tel­ba­ren Vor­ge­setz­ten. Außer­dem se­he er ei­nem An­ge­bot zur Durchführung ei­nes be­triebs­in­ter­nen Su­per­vi­si­ons- oder Me­dia­ti­ons­ver­fah­rens un­ter Teil­nah­me meh­re­rer Per­so­nen, ua. ei­nes Ver­tre­ters des Per­so­nal­rats, ent­ge­gen. Dies sei er­for­der­lich, um künf­tig ei­ne den Be­triebs­zwe­cken dien­li­che Zu­sam­men­ar­beit - auch mit ihm un­ter­stell­ten Mit­ar­bei­tern - zu ermögli­chen. Bis zur Bestäti­gung der Ab­ga­be oder Durchführung der ge­for­der­ten Erklärun­gen bzw. Maßnah­men ma­che er „zusätz­lich zu dem Zurück­be­hal­tungs­recht auf­grund der nicht erfüll­ten Ge­gen­for­de­run­gen“ von ei­nem Zurück­be­hal­tungs­recht „an der Ar­beits­kraft“ Ge­brauch.

 

- 5 -

Mit Schrei­ben vom 31. Ju­li 2013 erläuter­te die Be­klag­te an­hand bei­gefügter mo­nat­li­cher Ent­gel­tab­rech­nun­gen, sie ha­be für die Zeit vom 29. Ju­ni 2010 bis 31. Ju­li 2013 un­ter Berück­sich­ti­gung et­wai­ger Son­der­zah­lun­gen Brut­to­vergütung iHv. ins­ge­samt 243.119,00 Eu­ro be­rech­net. Bei der er­folg­ten Gut­schrift han­de­le es sich um den dar­aus er­mit­tel­ten Net­to­be­trag. Außer­dem gab sie Erklärun­gen zur Abführung der So­zi­al­ver­si­che­rungs­beiträge und der Beträge zur Ar­beits­lo­sen­ver­si­che­rung ab. Wei­ter ge­hen­de For­de­run­gen wies sie - bis auf Zins­for­de­run­gen - zurück. Am 1. Au­gust 2013 über­wies sie dem Kläger zu de­ren Aus­gleich ei­nen Be­trag von 18.623,33 Eu­ro net­to.

Der mit den vor­ge­nann­ten Schrei­ben je­weils wie­der­hol­ten Auf­for­de­rung der Be­klag­ten, sich in der Haupt­ver­wal­tung ein­zu­fin­den, leis­te­te der Kläger kei­ne Fol­ge. Wei­te­re Erklärun­gen gab er nicht ab. Mit Schrei­ben vom 7. und 27. Au­gust 2013 so­wie vom 9. Sep­tem­ber 2013 mahn­te die Be­klag­te ihn je­weils we­gen „Nich­t­er­schei­nens am Ar­beits­platz“ ab. Zu­gleich er­neu­er­te sie je­weils - er­folg­los - die La­dung zum Ar­beits­an­tritt.

Mit Schrei­ben vom 27. Sep­tem­ber 2013 kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en - mit Zu­stim­mung des Per­so­nal­rats - außer­or­dent­lich frist­los, hilfs­wei­se or­dent­lich zum 31. März 2014.

Da­ge­gen hat der Kläger recht­zei­tig die vor­lie­gen­de Kla­ge er­ho­ben. Er hat gel­tend ge­macht, ein Kündi­gungs­grund lie­ge nicht vor. Er sei zur Ar­beits­leis­tung nicht ver­pflich­tet ge­we­sen. Die Be­klag­te sei nicht be­reit ge­we­sen, ihn ver­trags­gemäß zu beschäfti­gen. Im Übri­gen ha­be er rechtmäßig von ei­nem Zurück­be­hal­tungs­recht Ge­brauch ge­macht. Grund­la­ge hierfür sei­en - ne­ben of­fe­nen Ge­halts­for­de­run­gen - er­heb­li­che Ver­let­zun­gen sei­nes Persönlich­keits­rechts ge­we­sen, de­nen er seit dem Jahr 2006 aus­ge­setzt ge­we­sen sei. So sei er ei­nem re­gel­rech­ten „Mob­bing-Pro­gramm“ un­ter­zo­gen wor­den, das im mitt­le­ren Ma­nage­ment der Be­klag­ten prak­ti­ziert wor­den sei. Zur Wie­der­gut­ma­chung und zum Aus­schluss künf­ti­ger Störun­gen ha­be er An­spruch auf die mit Schrei­ben vom 29. Ju­li 2013 ver­lang­te be­triebsöffent­li­che Stel­lung­nah­me ge­habt. Um ei­ne rei­bungs­lo­se und sach­dien­li­che Zu­sam­men­ar­beit mit an­de­ren Mit­ar­bei­tern der

 

- 6 -

Be­klag­ten zu ermögli­chen, ha­be es zu­dem ei­ner Su­per­vi­si­on oder - nach Wahl der Be­klag­ten - ei­ner Me­dia­ti­on be­durft.

Da­ne­ben hat der Kläger - im Rah­men ursprüng­lich ge­trennt geführ­ter Kla­gen und so­weit noch von In­ter­es­se - Ansprüche we­gen nicht erfüll­ter Ur­laubs­ansprüche gel­tend ge­macht. Mit Kla­ge vom 29. De­zem­ber 2011 hat er zunächst - im Hin­blick auf die Kündi­gung vom 14. Ju­li 2010 - „Ab­gel­tung“ für 34 Ta­ge Ur­laub aus den Jah­ren 2007 und 2008 ver­langt. Im Be­ru­fungs­rechts­zug hat er sein Be­geh­ren um ei­ne Fest­stel­lungs­kla­ge er­wei­tert, mit der er „hilfs­wei­se“ für den Fall des Fort­be­stands des Ar­beits­verhält­nis­ses Er­satz­ur­laub im Um­fang von zwei Ta­gen für das Jahr 2007 und von 32 Ta­gen für das Jahr 2008 gel­tend ge­macht hat. Mit wei­te­rer Kla­ge vom 23. De­zem­ber 2013 hat er die Fest­stel­lung von Er­satz­ur­laubs­ansprüchen für Ur­laub aus den Jah­ren 2009 und 2010 im Um­fang von je 32 Ta­gen be­gehrt; „hilfs­wei­se“ für den Fall der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses durch die Kündi­gung vom 27. Sep­tem­ber 2013 hat er de­ren „Ab­gel­tung“ ver­langt. Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Be­klag­te ha­be mit den vor­sorg­li­chen Frei­stel­lun­gen im Rah­men der frühe­ren Kündi­gungs­schutz­pro­zes­se sei­ne Ur­laubs­ansprüche - man­gels vor­be­halt­lo­ser Zu­sa­ge der Ur­laubs­vergütung - nicht erfüllt. An­ge­sichts de­ren zwi­schen­zeit­li­chen Ver­falls sei sie ver­pflich­tet, Scha­dens­er­satz zu leis­ten.

Der Kläger hat zu­letzt, so­weit von In­ter­es­se, be­an­tragt

1. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 27. Sep­tem­ber 2013 nicht auf­gelöst wor­den ist;

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 8.909,36 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 15. Ju­li 2010 zu zah­len,

hilfs­wei­se für den Fall, dass das Ar­beits­verhält­nis fort­be­steht, fest­zu­stel­len, dass ihm 34 Ta­ge rest­li­cher Ur­laub aus den Jah­ren 2007 und 2008 zu-ste­hen;

3. fest­zu­stel­len, dass ihm aus den Jah­ren 2009 und 2010 noch ein An­spruch auf be­zahl­te Frei­stel­lung von der Ar­beits­leis­tung iHv. 64 Ar­beits­ta­gen zu­steht,

hilfs­wei­se für den Fall, dass das Ar­beits­verhält­nis auf­grund der Kündi­gung der Be­klag­ten vom 27. Sep­tem­ber 2013 en­de­te, die Be­klag­te zu ver­ur-

 

- 7 -

tei­len, an ihn 16.793,12 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 28. Sep­tem­ber 2013 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen, so­wie wi­der­kla­gend,

den Kläger zu ver­ur­tei­len, an sie 6.653,87 Eu­ro net­to nebst Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 1. De­zem­ber 2013 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat die Kündi­gun­gen als wirk­sam ver­tei­digt. Der Kläger ha­be spätes­tens seit dem 1. Au­gust 2013 die Ar­beits­leis­tung grund­los und be­harr­lich ver­wei­gert. Bei pflicht­gemäßer Mel­dung in der Haupt­ver­wal­tung wäre ihm die Lei­tung des Sach­ge­biets BW.3 im We­sent­li­chen „in dem Be­stand“ aus dem Jahr 2006 über­tra­gen wor­den. Ein Zurück­be­hal­tungs­recht an der Ar­beits­leis­tung ha­be er schon nicht wirk­sam aus­geübt. Den ta­rif­li­chen Jah­res­ur­laub aus den Jah­ren 2008 bis 2010 ha­be sie bis zum Ab­lauf des je­wei­li­gen Über­tra­gungs­zeit­raums vollständig er­teilt. Im Übri­gen ha­be der Kläger je­weils die Ur­laubs­gewährung ver­langt. Es sei wi­dersprüchlich, ihn nicht als erfüllt zu be­trach­ten. Et­wai­ge Ansprüche sei­en zu­dem ver­fal­len, min­des­tens aber verjährt. Der mit der Wi­der­kla­ge ver­folg­te An­spruch be­ru­he auf ei­ner Über­zah­lung. Der Kläger ha­be die an ihn - un­strei­tig - un­ter dem Vor­be­halt der Rück­for­de­rung ge­leis­te­ten Ge­halts­zah­lun­gen für die Mo­na­te Au­gust und Sep­tem­ber 2013 oh­ne Rechts­grund er­langt.

Der Kläger hat be­an­tragt, die Wi­der­kla­ge ab­zu­wei­sen.

Das Ar­beits­ge­richt hat durch Versäum­nis­ur­teil, das es nach frist- und form­ge­recht ein­ge­leg­tem Ein­spruch des Klägers auf­recht­er­hal­ten hat, die Kündi­gungs­schutz­kla­ge ab­ge­wie­sen und der Wi­der­kla­ge statt­ge­ge­ben. Die wei­ter ge­hen­den Kla­ge­anträge hat es - so­weit noch von Be­deu­tung - eben­falls ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat durch Versäum­nis­ur­teil vom 7. Fe­bru­ar 2013 die Be­ru­fung des Klägers im Um­fang der gel­tend ge­mach­ten „Ur­laubs­ab­gel­tung“ für Ur­laub aus den Jah­ren 2007 und 2008 und der für die­se Jah­re „hilfs­wei­se“ be­an­trag­ten Fest­stel­lung des Be­ste­hens ei­nes An­spruchs auf 34 Ta­ge Er­satz­ur­laub zurück­ge­wie­sen. Nach frist- und form­ge­recht ein­ge­leg­tem

 

- 8 -

Ein­spruch des Klägers und Ver­bin­dung der Rechts­strei­tig­kei­ten der Par­tei­en zur ge­mein­sa­men Ver­hand­lung und Ent­schei­dung hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt, so­weit noch von In­ter­es­se, (zu Nr. 4 des Te­nors) der Kündi­gungs­schutz-kla­ge statt­ge­ge­ben und die Wi­der­kla­ge ab­ge­wie­sen. Außer­dem hat es (zu Nr. 1 und Nr. 2 des Te­nors) - un­ter teil­wei­ser Auf­he­bung sei­nes Versäum­nis­ur­teils vom 7. Fe­bru­ar 2013 und des­sen Auf­recht­er­hal­tung im Übri­gen - fest­ge­stellt, dass dem Kläger je 32 Ta­ge be­zahl­te Frei­stel­lung von der Ar­beits­leis­tung als Er­satz für Ur­laub aus den Jah­ren 2008, 2009 und 2010 zu­ste­hen.

Mit ih­rer Re­vi­si­on be­gehrt die Be­klag­te hin­sicht­lich des Er­satz­ur­laubs für das Jahr 2008 die Wie­der­her­stel­lung des zweit­in­stanz­li­chen Versäum­nis­ur­teils, im Übri­gen die Wie­der­her­stel­lung der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dun­gen.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on ist be­gründet. Sie führt im Um­fang der An­fech­tung zur Auf­he­bung des Be­ru­fungs­ur­teils (§ 562 Abs. 1 ZPO) und Zurück­ver­wei­sung der Sa­che an das Lan­des­ar­beits­ge­richt (§ 563 Abs. 1 ZPO).

A. Ge­gen­stand des Re­vi­si­ons­ver­fah­rens ist - ne­ben dem Kündi­gungs­schutz­an­trag, den Anträgen auf Fest­stel­lung des Be­ste­hens ei­nes An­spruchs auf je 32 Ta­ge Er­satz­ur­laub für Ur­laub aus den Jah­ren 2008 bis 2010 und dem Wi­der­kla­ge­an­trag - der An­trag auf Entschädi­gung für ver­fal­le­nen Ur­laub aus den Jah­ren 2009 und 2010 (16.793,12 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen). Über den zu­letzt ge­nann­ten An­trag hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt, aus­ge­hend von dem zu-tref­fen­den Verständ­nis, es han­de­le sich um ei­nen „ech­ten“, vom Aus­gang des Kündi­gungs­rechts­streits abhängi­gen Hilfs­an­trag, nicht ent­schie­den (zur Ent­behr­lich­keit ei­nes An­schluss­rechts­mit­tels in ei­nem sol­chen Fall vgl. BAG 16. März 2010 - 3 AZR 594/09 - Rn. 75, BA­GE 133, 289). An­ders verhält es sich mit dem An­trag auf „Ab­gel­tung“ von Ur­laubs­ansprüchen für die Jah­re 2007 und 2008 und dem Fest­stel­lungs­an­trag, so­weit er sich auf zwei Er­satz­ur­laubs­ta­ge für Ur­laub aus dem Jahr 2007 be­zieht. In die­sem Um­fang hat das Lan­des-

 

- 9 -

ar­beits­ge­richt die Be­ru­fung des Klägers un­ter Auf­recht­er­hal­tung sei­nes Versäum­nis­ur­teils vom 7. Fe­bru­ar 2013 zurück­ge­wie­sen. Da der Kläger in­so­weit An­schluss­re­vi­si­on nicht ein­ge­legt hat, fällt die Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts über die­se Streit­ge­genstände dem Se­nat nicht zur Über­prüfung an. Ob ihr ein zu­tref­fen­des An­trags­verständ­nis zu­grun­de liegt, kann da­hin­ste­hen.

B. Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist zulässig. Sie ist in­ner­halb der Frist des § 74 Abs. 1 ArbGG ord­nungs­gemäß be­gründet wor­den.

I. Nach § 72 Abs. 5 ArbGG iVm. § 551 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 ZPO gehört zum not­wen­di­gen In­halt der Re­vi­si­ons­be­gründung die An­ga­be der Re­vi­si­ons­gründe. Bei ei­ner Sachrüge muss die Re­vi­si­ons­be­gründung den Rechts­feh­ler des Lan­des­ar­beits­ge­richts so auf­zei­gen, dass Ge­gen­stand und Rich­tung des Re­vi­si­ons­an­griffs er­kenn­bar sind. Da­zu muss die Be­gründung ei­ne Aus­ein­an­der­set­zung mit den Gründen des an­ge­foch­te­nen Ur­teils ent­hal­ten. Dies er­for­dert die ge­naue Dar­le­gung der Gründe, aus de­nen das an­ge­foch­te­ne Ur­teil rechts­feh­ler­haft sein soll (BAG 2. Mai 2014 - 2 AZR 490/13 - Rn. 15; 13. No­vem­ber 2013 - 10 AZR 639/13 - Rn. 11). Bei meh­re­ren Streit­ge­genständen muss grundsätz­lich für je­den ei­ne sol­che Be­gründung ge­ge­ben wer­den. Fehlt sie zu ei­nem Streit­ge­gen­stand, ist das Rechts­mit­tel in­so­weit un­zulässig. Ei­ner ei­genständi­gen Be­gründung be­darf es al­ler­dings dann nicht, wenn die Ent­schei­dung über den ei­nen Streit­ge­gen­stand not­wen­dig von der Ent­schei­dung über den an­de­ren abhängt. Mit der Be­gründung der Re­vi­si­on über den ei­nen Streit­ge­gen­stand ist dann zu­gleich dar­ge­legt, dass die Ent­schei­dung über den an­de­ren un­rich­tig ist (BAG 18. Ju­ni 2015 - 2 AZR 480/14 - Rn. 11; 21. No­vem­ber 2013 - 2 AZR 598/12 - Rn. 15 mwN, BA­GE 146, 353).

II. Die­sen An­for­de­run­gen wird die Re­vi­si­ons­be­gründung ge­recht. Zwar setzt sie sich nicht ge­son­dert mit der Be­gründung der Ent­schei­dung über die Wi­der­kla­ge aus­ein­an­der, ob­wohl die­se le­dig­lich Zah­lun­gen für die Zeit nach Zu­gang der Kündi­gung vom 27. Sep­tem­ber 2013 be­trifft und da­mit un­mit­tel­bar vom Aus­gang des Kündi­gungs­rechts­streits abhängt. Das ist aber unschädlich. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Wi­der­kla­ge mit der - knap­pen - Erwägung ab-

 

- 10 -

ge­wie­sen, im ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Zeit­raum ha­be zwi­schen den Par­tei­en ein Ar­beits­verhält­nis be­stan­den, in dem die Be­klag­te zur Zah­lung von Ent­gelt ver­pflich­tet ge­we­sen sei. Für den Rechts­grund der Zah­lung be­zieht es sich er­kenn­bar still­schwei­gend auf sei­ne Ent­schei­dung über die Kündi­gungs­schutz-kla­ge. Die­ser hat es mit der Be­gründung statt­ge­ge­ben, die Be­klag­te ha­be den Kläger nicht in be­acht­li­cher, ih­ren An­nah­me­ver­zug be­en­den­der Wei­se zur Ar­beit auf­ge­for­dert mit der Fol­ge, dass er nicht zur Ar­beits­leis­tung ver­pflich­tet ge­we­sen sei. Die Be­klag­te legt im Ein­zel­nen dar, war­um die­se Rechts­auf­fas­sung feh­ler­haft sei. Die Sachrügen sind, ih­re Be­rech­ti­gung un­ter­stellt, ge­eig­net, außer der Ent­schei­dung über die Kündi­gungs­schutz­kla­ge auch die Ent­schei­dung über die Wi­der­kla­ge zu Fall zu brin­gen. Ent­spre­chen­des gilt für die Fest­stel­lungs­anträge auf Er­satz­ur­laub. Über sie ist - bei sach­ge­rech­tem Verständ­nis - nur im Fall des vollständi­gen Ob­sie­gens des Klägers mit dem Kündi­gungs­schutz­an­trag zu ent­schei­den.

C. Die Re­vi­si­on hat auch in der Sa­che Er­folg. Mit der bis­he­ri­gen Be­gründung durf­te das Lan­des­ar­beits­ge­richt dem Kündi­gungs­schutz­an­trag nicht statt-ge­ben (I.). Ob das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung vom 27. Sep­tem­ber 2013 auf­gelöst wor­den ist, steht nicht fest und kann vom Se­nat man­gels hin­rei­chen­der Fest­stel­lun­gen nicht selbst ent­schie­den wer­den (II.). Über die or­dent­li­che Kündi­gung und über die Er­satz­ur­laubs­ansprüche bzw. Ansprüche auf Gel­dentschädi­gung ist in Abhängig­keit vom Aus­gang des Kündi­gungs­rechts­streits zu ent­schei­den. Auch hin­sicht­lich der Wi­der­kla­ge ist die Sa­che nicht zur End­ent­schei­dung reif (III.).

I. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat auf der Grund­la­ge sei­ner bis­he­ri­gen Fest­stel­lun­gen zu Un­recht an­ge­nom­men, ein wich­ti­ger Grund zur Kündi­gung iSd. § 626 Abs. 1 BGB sei nicht ge­ge­ben.

1. Gemäß § 626 Abs. 1 BGB kann das Ar­beits­verhält­nis oh­ne Ein­hal­tung ei­ner Kündi­gungs­frist gekündigt wer­den, wenn Tat­sa­chen vor­lie­gen, auf­grund de­rer dem Kündi­gen­den un­ter Berück­sich­ti­gung al­ler Umstände des Ein­zel­falls und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses selbst bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist nicht zu­ge­mu­tet

 

- 11 -

wer­den kann. Da­bei ist zunächst zu un­ter­su­chen, ob der Sach­ver­halt oh­ne sei­ne be­son­de­ren Umstände „an sich“ und da­mit ty­pi­scher­wei­se als wich­ti­ger Grund ge­eig­net ist. Als­dann be­darf es der wei­te­ren Prüfung, ob dem Kündi­gen­den die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses un­ter Berück­sich­ti­gung der kon­kre­ten Umstände des Falls und un­ter Abwägung der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­tei­le je­den­falls bis zum Ab­lauf der Kündi­gungs­frist zu­mut­bar ist oder nicht (BAG 22. Ok­to­ber 2015 - 2 AZR 569/14 - Rn. 20; 13. Mai 2015 - 2 AZR 531/14 - Rn. 27, 28).

2. Die be­harr­li­che Wei­ge­rung des Ar­beit­neh­mers, sei­ne ver­trag­lich ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung zu er­brin­gen, ist ein in die­sem Sin­ne „an sich“ die außer­or­dent­li­che frist­lo­se Kündi­gung recht­fer­ti­gen­der Grund (BAG 22. Ok­to­ber 2015 - 2 AZR 569/14 - Rn. 22; 29. Au­gust 2013 - 2 AZR 273/12 - Rn. 19 mwN). Als ein sol­cher kommt aber auch die Ver­let­zung ar­beits­ver­trag­li­cher Ne­ben-pflich­ten in Be­tracht (BAG 26. März 2015 - 2 AZR 517/14 - Rn. 23; 8. Mai 2014 - 2 AZR 249/13 - Rn. 19). Das be­trifft so­wohl auf die Haupt­leis­tungs­pflicht be­zo­ge­ne Ne­ben­leis­tungs­pflich­ten, die der Vor­be­rei­tung, der ord­nungs­gemäßen Durchführung und der Si­che­rung der Haupt­leis­tung die­nen und die­se ergänzen (vgl. BGH 13. No­vem­ber 2012 - XI ZR 145/12 - Rn. 28), als auch sons­ti­ge, aus dem Ge­bot der Rück­sicht­nah­me (§ 241 Abs. 2 BGB) er­wach­sen­de Ne­ben­pflich­ten (zum In­halt mögli­cher Ne­ben­leis­tungs­pflich­ten vgl. BAG 28. Ok­to­ber 2010 - 8 AZR 418/09 - Rn. 12). Ob ei­ne Ver­let­zung ar­beits­ver­trag­li­cher (Ne­ben-)Pflich­ten vor­liegt, ent­schei­det sich nach der ob­jek­ti­ven Rechts­la­ge. Han­delt der Ar­beit­neh­mer in der An­nah­me, sein Ver­hal­ten sei rechtmäßig, hat grundsätz­lich er selbst das Ri­si­ko zu tra­gen, dass sich sei­ne Rechts­auf­fas­sung als un­zu­tref­fend er­weist (BAG 22. Ok­to­ber 2015 - 2 AZR 569/14 - aaO; 29. Au­gust 2013 - 2 AZR 273/12 - Rn. 32).

3. Die Prüfung der Vor­aus­set­zun­gen des wich­ti­gen Grun­des ist in ers­ter Li­nie Sa­che der Tat­sa­chen­in­stan­zen. Den­noch geht es um Rechts­an­wen­dung, nicht um bloße Tat­sa­chen­fest­stel­lung. Die Würdi­gung des Be­ru­fungs­ge­richts wird in der Re­vi­si­ons­in­stanz dar­auf­hin über­prüft, ob es an­zu­wen­den­de Rechts­be­grif­fe in ih­rer all­ge­mei­nen Be­deu­tung ver­kannt hat, ob es bei der Un­ter­ord-

 

- 12 -

nung des Sach­ver­halts un­ter die Rechts­nor­men Denk­ge­set­ze oder all­ge­mei­ne Er­fah­rungssätze ver­letzt und ob es al­le vernünf­ti­ger­wei­se in Be­tracht zu zie­hen­den Umstände wi­der­spruchs­frei berück­sich­tigt hat (st. Rspr., BAG 16. Ju­li 2015 - 2 AZR 85/15 - Rn. 22; 26. Sep­tem­ber 2013 - 2 AZR 682/12 - Rn. 45, BA­GE 146, 161).

4. Die­ser Über­prüfung hält die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung nicht stand. Die An­nah­me des Lan­des­ar­beits­ge­richts, der Kläger ha­be den Ar­beits­auf­for­de­run­gen der Be­klag­ten man­gels genügen­der Spe­zi­fi­zie­rung der Art der künf­tig von ihm zu leis­ten­den Tätig­keit kei­ne Fol­ge leis­ten müssen, ist nicht be­rech­tigt. Hier­von aus­ge­hend ist es zu dem rechts­feh­ler­haf­ten Er­geb­nis ge­langt, ei­ne ar­beits­ver­trag­li­che Pflicht­ver­let­zung lie­ge nicht vor. Es hat über­se­hen, dass ein wich­ti­ger Grund iSv. § 626 Abs. 1 BGB zu­min­dest un­ter dem Ge­sichts­punkt ei­ner er­heb­li­chen Ver­let­zung ar­beits­ver­trag­li­cher Ne­ben­pflich­ten in Be­tracht kommt.

a) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt geht da­von aus, die Be­klag­te ha­be den Kläger nach ih­rer frühe­ren Kündi­gung vom 14. Ju­li 2010 zur Ar­beit auf­for­dern müssen, um des­sen Ar­beits­pflicht zu be­gründen. Die Würdi­gung ist - auch so­weit sie auf der nicht näher be­gründe­ten An­nah­me be­ruht, die Be­klag­te ha­be sich vor der La­dung vom 22. Ju­li 2013 mit der An­nah­me der Diens­te des Klägers im Ver­zug be­fun­den - nach­voll­zieh­bar.

aa) In den frühe­ren Kündi­gun­gen - zu­letzt der rechts­kräftig für un­wirk­sam erklärten frist­lo­sen Kündi­gung vom 14. Ju­li 2010 - lag zu­gleich die Erklärung der Be­klag­ten, sie wer­de die Ar­beits­leis­tung des Klägers nicht mehr an­neh­men. Sie ge­riet da­mit grundsätz­lich in An­nah­me­ver­zug, oh­ne dass es ei­nes - auch nur wört­li­chen - Ar­beits­an­ge­bots des Klägers be­durf­te, §§ 295, 296 BGB (vgl. BAG 16. Mai 2012 - 5 AZR 251/11 - Rn. 12, BA­GE 141, 340; 13. Ju­li 2005 - 5 AZR 578/04 - zu II 1 der Gründe, BA­GE 115, 216; 24. Sep­tem­ber 2003 - 5 AZR 500/02 - zu I der Gründe mwN, BA­GE 108, 27). Da­von geht die Be­klag­te, die für die Zeit vom 29. Ju­ni 2010 bis ein­sch­ließlich Ju­li 2013 vor­be­halt­los An­nah­me­ver­zugs­vergütung an den Kläger aus­ge­kehrt hat, er­kenn­bar selbst aus. Sie

 

- 13 -

meint le­dig­lich, auf­grund der Nicht­be­fol­gung ih­rer La­dun­gen zum Ar­beits­an­tritt ha­be ihr Gläubi­ger­ver­zug spätes­tens An­fang Au­gust 2013 ge­en­det.

bb) Die Be­en­di­gung des An­nah­me­ver­zugs ist ge­setz­lich nicht be­son­ders ge­re­gelt. Er en­det in dem Zeit­punkt, in dem sei­ne Vor­aus­set­zun­gen ent­fal­len (BAG 12. De­zem­ber 2012 - 5 AZR 93/12 - Rn. 22; 19. Ja­nu­ar 1999 - 9 AZR 679/97 - zu II 3 der Gründe, BA­GE 90, 329). Ist der Ar­beit­ge­ber nach ei­ner un­wirk­sa­men Kündi­gungs­erklärung in An­nah­me­ver­zug ge­ra­ten, muss er, um den An­nah­me­ver­zug zu be­en­den, den Ar­beit­neh­mer zur Ar­beit auf­for­dern. Die Er­le­di­gung des Kündi­gungs­rechts­streits ändert dar­an nichts. Auch in die­sem Fall ist der Ar­beit­neh­mer grundsätz­lich nicht ver­pflich­tet, sei­ne Ar­beits­kraft von sich aus an­zu­bie­ten. Da der Ar­beit­ge­ber mit der un­wirk­sa­men Kündi­gung ge­genüber dem Ar­beit­neh­mer den ent­ge­gen­ge­setz­ten Wil­len zum Aus­druck ge­bracht hat, kann der Ar­beit­neh­mer re­gelmäßig ei­ne Ar­beits­auf­for­de­rung des Ar­beit­ge­bers ab­war­ten (BAG 12. De­zem­ber 2012 - 5 AZR 93/12 - aaO; 16. Mai 2012 - 5 AZR 251/11 - Rn. 14 mwN, BA­GE 141, 340; grund­le­gend 9. Au­gust 1984 - 2 AZR 374/83 - zu B II 5 b der Gründe, BA­GE 46, 234). Ei­ner sol­chen Auf­for­de­rung be­darf es in je­dem Fall, wenn für den Ar­beit­neh­mer nicht oh­ne Wei­te­res er­kenn­bar ist, wann und wo er die Ar­beit wie­der auf­neh­men soll (BAG 16. Mai 2012 - 5 AZR 251/11 - aaO; 19. Ja­nu­ar 1999 - 9 AZR 679/97 - aaO). Nimmt der Ar­beit­neh­mer die Ar­beit trotz ent­spre­chen­der Auf­for­de­rung nicht wie­der auf, en­det der An­nah­me­ver­zug des Ar­beit­ge­bers, weil dann re­gelmäßig vom Feh­len des Leis­tungs­wil­lens des Ar­beit­neh­mers aus­zu­ge­hen ist. Der An­wen­dungs­be­reich des § 297 BGB ist nicht auf den Fall be­schränkt, in dem der Ar­beit­neh­mer schon vor ei­ner Kündi­gung nicht zu ver­trags­gemäßer Ar­beits­leis­tung be­reit war (BAG 17. Au­gust 2011 - 5 AZR 251/10 - Rn. 16 mwN; APS/Biebl 4. Aufl. § 11 KSchG Rn. 13).

cc) Hin­sicht­lich der Auf­for­de­rung, die Ar­beit auf­zu­neh­men, braucht der Ar­beit­ge­ber kei­ne „Ankündi­gungs­frist“ ein­zu­hal­ten. Zwar ist der Ar­beit­neh­mer nach Aus­spruch ei­ner Kündi­gung ge­hal­ten, sei­ne Ar­beits­kraft an­der­wei­tig zu ver­wer­ten, § 615 Satz 2 BGB. Des­halb räumt ihm § 12 KSchG ein Wahl­recht ein: Be­steht nach ei­ner Ent­schei­dung des Ge­richts das Ar­beits­verhält­nis fort

 

- 14 -

und ist der Ar­beit­neh­mer ein neu­es Ar­beits­verhält­nis ein­ge­gan­gen, kann er bin­nen ei­ner Wo­che nach der Rechts­kraft die Fort­set­zung des (frühe­ren) Ar­beits­verhält­nis­ses ver­wei­gern. Mit der Erklärung en­det das (frühe­re) Ar­beits­verhält­nis und es ist ihm nach § 12 Satz 4 KSchG ent­gan­ge­ner Ver­dienst nur für die Zeit zwi­schen der Ent­las­sung und dem Tag des Ein­tritts in das neue Ar­beits­verhält­nis zu gewähren. Lässt der Ar­beit­neh­mer die Wo­chen­frist aber ver­strei­chen, be­steht das frühe­re Ar­beits­verhält­nis mit al­len Rech­ten und Pflich­ten fort. Der Ar­beit­neh­mer kann und muss des­halb je­der­zeit da­mit rech­nen, dass der Ar­beit­ge­ber ihn zur Wie­der­auf­nah­me der Ar­beit auf­for­dert (BAG 16. Mai 2012 - 5 AZR 251/11 - Rn. 18, BA­GE 141, 340).

b) Die­sen Vor­ga­ben wer­den die Erklärun­gen der Be­klag­ten grundsätz­lich ge­recht. Sie hat den Kläger nach Er­le­di­gung der vor­aus­ge­gan­ge­nen Kündi­gungs­schutz­pro­zes­se mehr­mals schrift­lich auf­ge­for­dert, sich in ih­rer Haupt­ver­wal­tung „zum Ar­beits­an­tritt“ ein­zu­fin­den und sich zunächst am Emp­fang zu mel­den. Im Zeit­punkt ih­res Schrei­bens vom 22. Ju­li 2013 war die Wo­chen­frist des § 12 Satz 1 KSchG ver­stri­chen, oh­ne dass der Kläger sich auf die Ein­ge­hung ei­nes an­de­ren Ar­beits­verhält­nis­ses be­ru­fen hätte. Die La­dun­gen ent­hiel­ten ein­deu­ti­ge Vor­ga­ben zu Ort und Zeit­punkt (24. Ju­li 2013, 10:00 Uhr bzw. nach­fol­gend: „un­verzüglich“) des er­war­te­ten Dienst­an­tritts.

c) Es kann un­ter­stellt wer­den, dass es zur Be­wir­kung der vom Kläger ge­schul­de­ten Haupt­leis­tung ei­ner Kon­kre­ti­sie­rung der Art der zu ver­rich­ten­den Tätig­keit be­durf­te. Ei­ne ggf. er­for­der­li­che Spe­zi­fi­zie­rung brauch­te die Be­klag­te je­den­falls nicht schon bei der Ar­beits­auf­for­de­rung vor­zu­neh­men. Sie durf­te viel­mehr das Er­schei­nen des Klägers im Be­trieb ab­war­ten. Die bis­he­ri­gen Fest­stel­lun­gen be­rech­ti­gen nicht zu der An­nah­me, dem Kläger sei schon die bloße Mel­dung in der Haupt­ver­wal­tung un­zu­mut­bar ge­we­sen.

aa) Die dem Ar­beit­ge­ber als Gläubi­ger der ge­schul­de­ten Ar­beits­leis­tung ob­lie­gen­de Mit­wir­kungs­hand­lung iSd. §§ 295, 296 BGB be­steht dar­in, dem Ar­beit­neh­mer die Leis­tungs­er­brin­gung zu ermögli­chen (BAG 19. Ja­nu­ar 1999 - 9 AZR 679/97 - zu II 1 der Gründe, BA­GE 90, 329; 21. Ja­nu­ar 1993 - 2 AZR 309/92 - zu II 2 d der Gründe). Dar­aus folgt aber kei­ne Ob­lie­gen­heit des Ar­beit-

 

- 15 -

ge­bers, ne­ben der grundsätz­lich ge­bo­te­nen Fest­le­gung von Zeit und Ort der Ar­beits­auf­nah­me auch den In­halt der vom Ar­beit­neh­mer kon­kret zu leis­ten­den Ar­beit be­reits bei der Ar­beits­auf­for­de­rung fest­zu­le­gen. Das gilt selbst dann, wenn der Ar­beit­neh­mer oh­ne ei­ne sol­che Kon­kre­ti­sie­rung außer­stan­de ist, sei­ne Haupt­leis­tungs­pflicht zu erfüllen.

(1) Die Ar­beits­auf­for­de­rung hat den Zweck, dem Ar­beit­neh­mer Ge­wiss­heit darüber zu ver­schaf­fen, dass der Ar­beit­ge­ber ihm die Ar­beits­auf­nah­me nicht länger ver­wehrt und den Ar­beits­platz - frei­lich im Rah­men der ge­trof­fe­nen Ver­ein­ba­run­gen - über­haupt zur Verfügung stellt. Dafür kommt es re­gelmäßig nicht dar­auf an, ob und ggf. wel­cher kon­kre­ten Ar­beits­an­wei­sun­gen es zusätz­lich be­darf, um den Ar­beit­neh­mer in die La­ge zu ver­set­zen, sei­ner Haupt­leis­tungs­pflicht nach­zu­kom­men (BAG 21. Ja­nu­ar 1993 - 2 AZR 309/92 - zu II 2 d der Gründe). Aus­rei­chend ist viel­mehr die Be­reit­schaft des Ar­beit­ge­bers, ggf. er­for­der­li­che Kon­kre­ti­sie­rungs­hand­lun­gen nach Er­schei­nen des Ar­beit­neh­mers im Be­trieb vor­zu­neh­men (Kon­zen Anm. AP BGB § 615 Nr. 35). Steht der Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses fest, genügt als An­zei­ge die­ser Be­reit­schaft grundsätz­lich auch ei­ne nicht näher spe­zi­fi­zier­te Ar­beits­auf­for­de­rung des Ar­beit­ge­bers.

(2) Für die­se Sicht­wei­se spricht auch die Ob­lie­gen­heit, bei der lau­fen­den Pla­nung des Ar­beits­ein­sat­zes bil­li­ges Er­mes­sen (§ 106 Satz 1 Ge­wO) wal­ten zu las­sen. Dies kann es er­for­der­lich ma­chen, auf ei­nen vor­ab ab­zuklären­den Ein­ar­bei­tungs­be­darf des Ar­beit­neh­mers Be­dacht zu neh­men, was um­so mehr gilt, wenn die un­wirk­sa­me Kündi­gung des Ar­beit­ge­bers zu ei­ner länge­ren Ar­beits­un­ter­bre­chung geführt hat. Im Übri­gen bleibt es dem Ar­beit­ge­ber grundsätz­lich un­be­nom­men, von ei­ner vor Ar­beits­an­tritt vor­ge­nom­me­nen oder avi­sier­ten Leis­tungs­be­stim­mung im Zeit­punkt des Er­schei­nens des Ar­beit­neh­mers im Be­trieb wie­der Ab­stand zu neh­men und den In­halt der Ar­beits­leis­tung in den Gren­zen des § 106 Ge­wO neu fest­zu­le­gen.

(3) Ge­gen­stand des dem Ar­beit­ge­ber zu­kom­men­den Di­rek­ti­ons­rechts ist im Übri­gen nicht al­lein die Haupt­leis­tungs­pflicht des Ar­beit­neh­mers. Ihm un­ter­lie­gen gleich­falls sol­che Ver­hal­tens­pflich­ten, die dar­auf zie­len, den Aus­tausch

 

- 16 -

der Haupt­leis­tun­gen sinn­voll zu ermögli­chen (BAG 23. Au­gust 2012 - 8 AZR 804/11 - Rn. 23, BA­GE 143, 62; 23. Ju­ni 2009 - 2 AZR 606/08 - Rn. 17; Schaub/Linck ArbR-HdB 16. Aufl. § 45 Rn. 14). Auch dies spricht dafür, dass der Ar­beit­ge­ber den Ar­beit­neh­mer nach ei­ner für un­wirk­sam erklärten Kündi­gung - so­fern er ihm nur ei­nen Ar­beits­platz über­haupt zur Verfügung stellt - zur „Ar­beit“ schlicht in der Wei­se auf­for­dern kann, dass er ihn mit der Maßga­be in den Be­trieb ein­be­stellt, sich an ei­nem vor­ge­ge­be­nen Ort zur Ent­ge­gen­nah­me wei­te­rer Wei­sun­gen be­reit zu hal­ten.

bb) Kommt der Ar­beit­neh­mer ei­ner ihm in­so­weit auf­er­leg­ten Vor­be­rei­tungs­hand­lung be­wusst nicht nach, kann dies zum ei­nen in­di­zie­ren, dass ihm die Be­reit­schaft, Ar­beit über­haupt zu leis­ten, fehlt (BAG 16. Mai 2012 - 5 AZR 251/11 - Rn. 19, BA­GE 141, 340). Zum an­de­ren liegt in dem Ver­hal­ten ei­ne Ver­let­zung ar­beits­ver­trag­li­cher Ne­ben­pflich­ten, die bei in­ten­si­ver Wei­ge­rung „an sich“ auch ei­ne frist­lo­se Kündi­gung zu recht­fer­ti­gen ver­mag.

cc) Der Streit­fall weist ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts kei­ne Be­son­der­hei­ten auf, die ei­ne ab­wei­chen­de Be­ur­tei­lung recht­fer­ti­gen könn­ten. Die Be­klag­te muss­te die Art der vom Kläger künf­tig zu leis­ten­den Tätig­keit nicht des­halb vor dem er­war­te­ten Dienst­an­tritt kon­kre­ti­sie­ren, weil sie womöglich im Zu­sam­men­hang mit ei­ner frühe­ren Ände­rung des Ar­beits­be­reichs des Klägers in un­wirk­sa­mer Wei­se von ih­rem Di­rek­ti­ons­recht Ge­brauch ge­macht hat­te und in­fol­ge­des­sen über den In­halt der Ar­beits­pflicht des Klägers Streit be­stand.

(1) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat un­ter Be­zug­nah­me auf die Be­gründung sei­nes nicht rechts­kräfti­gen Ur­teils vom 31. Ja­nu­ar 2008 ge­meint, die Be­klag­te ha­be ihr Di­rek­ti­ons­recht bei der frag­li­chen Ände­rung des Sach­ge­biets BW.3 in maßre­geln­der Wei­se und da­mit un­ter Ver­s­toß ge­gen § 612a BGB aus­geübt. Ei­ne an­de­re, ver­trags­gemäße Tätig­keit ha­be sie dem Kläger im An­schluss nicht mehr über­tra­gen. Die Würdi­gung ist in tatsäch­li­cher Hin­sicht nicht nach­voll­zieh­bar. Ihr ist nicht zu ent­neh­men, ob sich das Lan­des­ar­beits­ge­richt, das sich hier auf ein Be­gründungs­ele­ment aus der her­an­ge­zo­ge­nen Ent­schei­dung be­zieht, die dor­ti­gen Fest­stel­lun­gen kon­klu­dent zu ei­gen ge­macht und sie ei­ner ei­ge­nen

 

- 17 -

tatrich­ter­li­chen Würdi­gung un­ter­zo­gen hat, oder ob es - was un­zu­rei­chend wäre - die sei­ner Ent­schei­dung zu­grun­de lie­gen­de Rechts­auf­fas­sung un­ge­prüft über­nom­men hat.

(2) Zu­guns­ten des Klägers kann un­ter­stellt wer­den, dass die mit der Ände­rung des Tätig­keits­be­reichs zu­sam­menhängen­de Leis­tungs­be­stim­mung nicht le­dig­lich un­ver­bind­lich (§ 315 Abs. 3 Satz 1 BGB), son­dern we­gen Ver­s­toßes ge­gen § 612a BGB aus an­de­ren Gründen un­wirk­sam war. Dar­aus folg­te grundsätz­lich aber nur, dass es bis zu ei­ner rechts­wirk­sa­men Neu­ausübung des die Haupt­leis­tungs­pflicht be­tref­fen­den Di­rek­ti­ons­rechts durch die Be­klag­te bei der dem Kläger zu­vor zu­ge­wie­se­nen Ar­beits­auf­ga­be ver­blieb und er nicht ver­pflich­tet war, die Lei­tung des Sach­ge­biets BW.3 in der Aus­ge­stal­tung, den die­ses seit dem 26. April 2006 hat­te, auch nur vorläufig zu über­neh­men (vgl. da­zu BAG 22. Fe­bru­ar 2012 - 5 AZR 249/11 - Rn. 24, BA­GE 141, 34; 25. Au­gust 2010 - 10 AZR 275/09 - Rn. 15 mwN, BA­GE 135, 239). Auch ein dem Kläger ggf. im Hin­blick auf die Ände­rung sei­nes Tätig­keits­be­reichs zu­kom­men­des Leis­tungs­ver­wei­ge­rungs­recht (§ 275 Abs. 3 BGB) be­rech­tig­te ihn - jen­seits der Fra­ge, ob er von dem Recht be­reits Ge­brauch ge­macht hat­te - grundsätz­lich nicht, Hand­lun­gen zu un­ter­las­sen, die le­dig­lich der Vor­be­rei­tung ei­ner späte­ren Ar­beits­auf­nah­me dien­ten und die es der Be­klag­ten ermöglicht hätten, von ih­rem Di­rek­ti­ons­recht ggf. er­neut und nun­mehr rechts­wirk­sam Ge­brauch zu ma­chen. Dem­ent­spre­chend las­sen sich aus der bloßen Un­wirk­sam­keit ei­ner vor der Kündi­gung in Be­zug auf die Haupt­leis­tung er­teil­ten Wei­sung auch kei­ne be­son­de­ren An­for­de­run­gen an den In­halt ei­ner dem Ar­beit­ge­ber ob­lie­gen­den Ar­beits­auf­for­de­rung ab­lei­ten. Nichts an­de­res gilt für die Ver­ur­tei­lung vom 31. Ja­nu­ar 2008. Auch mit ihr war kei­ne Ent­schei­dung darüber ge­trof­fen, ob und ggf. in wel­chem Um­fang die Be­klag­te zukünf­tig von ih­rem Wei­sungs­recht rechts­wirk­sam Ge­brauch ma­chen konn­te (BAG 25. Au­gust 2010 - 10 AZR 275/09 - aaO; MüKoBGB/Müller-Glöge 6. Aufl. § 611 BGB Rn. 10).

dd) Zwar läge kei­ne genügen­de Ar­beits­auf­for­de­rung vor, wenn der Be­klag­ten grundsätz­lich die Be­reit­schaft ge­fehlt hätte, den Kläger ver­trags­gemäß ein-zu­set­zen. Auch käme ggf. ein Wei­ge­rungs­recht des Klägers un­mit­tel­bar aus

 

- 18 -

oder ana­log § 275 Abs. 3 BGB in Be­tracht, wenn er auf­grund äußerer Umstände be­rech­tig­ten An­lass ge­habt hätte, ei­ne ge­ne­rel­le An­nah­me­un­wil­lig­keit der Be­klag­ten zu ver­mu­ten. Für bei­des fehlt es auf der Ba­sis der bis­he­ri­gen Fest­stel­lun­gen aber an An­halts­punk­ten.

(1) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat in die­se Rich­tung aus­geführt, dem Vor­brin­gen der Be­klag­ten „aus Ge­richts­ver­fah­ren“ sei zu ent­neh­men, dass sie den Kläger nach Ar­beits­an­tritt er­neut nur als Lei­ter des Sach­ge­biets BW.3 in der Aus­ge­stal­tung ha­be beschäfti­gen wol­len, den die­ses nach der Ände­rung des Tätig­keits­be­reichs seit dem 26. April 2006 ge­habt ha­be. Die Würdi­gung ver­letzt, wie die Be­klag­te mit Recht rügt, § 286 ZPO. Sie lässt nicht er­ken­nen, auf wel­chen tatsächli­chen Grund­la­gen sie be­ruht. Es kann des­halb nicht be­ur­teilt wer­den, ob das Lan­des­ar­beits­ge­richt den ge­sam­ten In­halt der Ver­hand­lun­gen gewürdigt hat, ins­be­son­de­re ob es sich mit dem Vor­trag der Be­klag­ten aus dem Schrift­satz vom 28. April 2015 aus­ein­an­der­ge­setzt hat, die Tätig­keit, die sie dem Kläger nach sei­nem Er­schei­nen in der Haupt­ver­wal­tung ha­be zu­wei­sen wol­len, ha­be der ihr durch das Ur­teil vom 31. Ja­nu­ar 2008 auf­er­leg­ten Beschäfti­gungs­pflicht ent­spro­chen. So­weit der Kläger gel­tend ge­macht hat, die Be­klag­te ha­be dem Sach­ge­biet BW.3 das Ver­ga­be­recht ent­zo­gen bzw. es bei dem Ent­zug be­las­sen wol­len, wi­der­spricht dies nicht de­ren Rechts­auf­fas­sung. Das Ge­biet zählt nicht zu den im Te­nor des Ur­teils vom 31. Ja­nu­ar 2008 ein­zeln auf­geführ­ten Ar­beits­auf­ga­ben.

(2) Aber auch wenn die von der Be­klag­ten in den Blick ge­nom­me­ne Beschäfti­gung nicht den Vor­ga­ben der Ver­ur­tei­lung vom 31. Ja­nu­ar 2008 ent­spro­chen hätte, folg­te dar­aus nicht, dass ihr grundsätz­lich die Be­reit­schaft ge­fehlt hätte, auf et­wai­ge Einwände des Klägers ein­zu­ge­hen und ihm er­for­der­li­chen­falls an­de­re Auf­ga­ben zu­zu­wei­sen.

II. Der Kündi­gungs­schutz­an­trag ist nicht ent­schei­dungs­reif. Der Se­nat kann man­gels hin­rei­chen­der Fest­stel­lun­gen nicht ab­sch­ließend be­ur­tei­len, ob die Kündi­gung aus wich­ti­gem Grund ge­recht­fer­tigt ist. Die Ent­schei­dung darüber stellt sich auch nicht aus an­de­ren Gründen als rich­tig dar (§§ 561, 563 Abs. 3 ZPO).

 

- 19 -

1. Die bis­he­ri­gen Fest­stel­lun­gen bie­ten - wie ge­zeigt - kei­nen genügen­den An­halts­punkt für die An­nah­me, die Be­klag­te sei grundsätz­lich nicht be­reit ge­we­sen, den Kläger ver­trags­gemäß ein­zu­set­zen. Das Vor­brin­gen der Par­tei­en aus den Vor­in­stan­zen lie­fert dafür kei­ne zusätz­li­chen An­halts­punk­te. Der Kläger hat le­dig­lich ge­meint, die Be­klag­te ha­be schon bei frühe­rer Ar­beits­auf­for­de­rung vom 26. Ja­nu­ar 2010 nicht klar­ge­stellt, auf wel­cher Grund­la­ge sie ihn beschäfti­gen wer­de. Dies reicht eben­so we­nig aus wie sein Hin­weis, die Be­klag­te ha­be bei der zeit­li­chen Fest­le­gung des Ur­laubs für das Jahr 2013 sei­ne Ur­laubswünsche nicht berück­sich­tigt. Die Be­klag­te hat dies mit dem „Ver­brauch“ des Ur­laubs durch ei­ne im Lauf der Vor­pro­zes­se er­folg­te vor­sorg­li­che Ur­laubs­gewährung be­gründet. Da­mit hat sie le­dig­lich in ei­ner um­strit­te­nen Rechts­fra­ge ei­nen für sie güns­ti­gen Stand­punkt ein­ge­nom­men. Da der Kläger auf die mehr­fa­chen La­dun­gen zum Ar­beits­an­tritt trotz Ab­mah­nung nicht re­agiert hat, ist - vor­be­halt­lich ei­nes ihm aus an­de­ren Gründen zu­ste­hen­den Rechts, sei­ne Ar­beits­kraft zurück­zu­hal­ten - zu­min­dest von ei­ner be­harr­li­chen, die frist­lo­se Kündi­gung „an sich“ recht­fer­ti­gen­den Ver­let­zung ar­beits­ver­trag­li­cher Ne­ben­pflich­ten aus­zu­ge­hen.

2. Nach dem bis­her fest­ge­stell­ten Streit­verhält­nis spricht we­nig dafür, die Wei­ge­rung des Klägers in Ausübung des von ihm aus­geübten Zurück­be­hal­tungs­rechts (§ 273 Abs. 1 BGB) als ge­recht­fer­tigt an­zu­se­hen (zum Aus­schluss ei­ner Ar­beits­ver­wei­ge­rung bei be­rech­tig­ter Gel­tend­ma­chung ei­nes Zurück­be­hal­tungs­rechts vgl. BAG 22. Ok­to­ber 2015 - 2 AZR 569/14 - Rn. 37; 13. März 2008 - 2 AZR 88/07 - Rn. 39 ff. mwN).

a) Nach die­ser Vor­schrift darf der Schuld­ner, der aus dem glei­chen Rechts­verhält­nis, auf dem sei­ne Ver­pflich­tung be­ruht, ei­nen fälli­gen An­spruch ge­gen den Gläubi­ger hat - so­fern sich aus dem Schuld­verhält­nis nichts an­de­res er­gibt -, die ge­schul­de­te Leis­tung ver­wei­gern, bis die ihm gebühren­de Leis­tung be­wirkt wird. Dem Ar­beit­neh­mer kann ein Recht zu­ste­hen, die Ar­beits­leis­tung zurück­zu­hal­ten, wenn der Ar­beit­ge­ber sei­ne aus dem Ar­beits­verhält­nis fol­gen­den Haupt- oder Ne­ben­pflich­ten schuld­haft nicht erfüllt. So liegt es bei­spiels­wei­se, wenn der Ar­beit­ge­ber oder ei­ner sei­ner Re­präsen­tan­ten (§ 278 BGB) die

 

- 20 -

Ge­sund­heit des Ar­beit­neh­mers oder des­sen Persönlich­keits­recht in er­heb­li­cher Wei­se ver­letzt und mit wei­te­ren Ver­let­zun­gen zu rech­nen ist. Die Ausübung des Zurück­be­hal­tungs­rechts steht un­ter dem Ge­bot von Treu und Glau­ben nach § 242 BGB und un­ter­liegt dem Grund­satz der Verhält­nismäßig­keit. Dem­ent­spre­chend muss der Ar­beit­neh­mer un­ter An­ga­be des Grun­des dem Ar­beit­ge­ber klar und ein­deu­tig mit­tei­len, er wer­de die­ses Recht mit Blick auf ei­ne ganz be­stimm­te, kon­kre­te Ge­gen­for­de­rung wahr­neh­men. Nur so wird dem Ar­beit­ge­ber die Möglich­keit eröff­net, den mögli­chen An­spruch des Ar­beit­neh­mers zu prüfen und ggf. zu erfüllen (BAG 22. Ok­to­ber 2015 - 2 AZR 569/14 - Rn. 37; 3. März 2008 - 2 AZR 88/07 - Rn. 39 ff.).

b) Da­nach ist, so­weit der Kläger gel­tend ge­macht hat, ein Zurück­be­hal­tungs­recht ste­he ihm we­gen be­haup­te­ter Ver­let­zun­gen sei­nes Persönlich­keits­rechts zu, schon frag­lich, ob er die Be­ein­träch­ti­gun­gen durch die pau­scha­le Be­zug­nah­me auf Ausführun­gen in ei­nem frühe­ren Schrift­satz sei­nes Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten hin­rei­chend spe­zi­fi­ziert hat­te (zu die­sem Er­for­der­nis vgl. BAG 13. März 2008 - 2 AZR 88/07 - Rn. 51). Im Er­geb­nis dürf­te es hier­auf nicht an­kom­men. So­weit der Kläger in Ausübung sei­nes Zurück­be­hal­tungs­rechts die Ab­ga­be ei­ner „be­triebsöffent­li­chen“ Stel­lung­nah­me des Vor­stands der Be­klag­ten und sei­nes un­mit­tel­ba­ren Vor­ge­setz­ten ver­langt hat, „... da[ss] [er] sich ge­genüber der [Be­klag­ten] auch sonst kein kündi­gungs­re­le­van­tes Ver­hal­ten ha[be] zu schul­den kom­men las­sen“, ist nicht er­kenn­bar, wor­auf sich das Ver­lan­gen stützt, ins­be­son­de­re so­weit es ne­ben die Erklärung tre­ten soll­te, dass al­le ge­genüber dem Kläger er­ho­be­nen Kündi­gungs­vorwürfe un­be­gründet ge­we­sen sei­en. Im Übri­gen liegt nicht in je­der un­be­rech­tig­ten Kri­tik, über­zo­ge­nen Ab­mah­nung und/oder un­wirk­sa­men Kündi­gung ei­ne Ver­let­zung des Persönlich­keits­rechts (BAG 13. März 2008 - 2 AZR 88/07 - aaO). Es hätte des­halb ei­ner nähe­ren, auf die ein­zel­nen Vorwürfe be­zo­ge­nen Dar­stel­lung be­durft, war­um die maßge­ben­de Schwel­le im Streit­fall über­schrit­ten sein soll. Die Un­ter­brei­tung ei­nes An­ge­bots auf Durchführung ei­nes in­ner­be­trieb­li­chen Me­dia­ti­ons- oder Su­per­vi­si­ons­ver­fah­rens konn­te der Kläger schon des­halb nicht in Ausübung des Zurück­be­hal­tungs­rechts durch­set­zen, weil die Be­klag­te Mit­glie­der des Per­so­nal­rats in ih­rer Funk­ti­on als Amts­träger grundsätz­lich nicht zur Teil­nah­me an

 

- 21 -

sol­chen Ver­fah­ren ver­pflich­ten kann. Dass die von ihm er­be­te­nen Of­fer­ten auf Frei­wil­lig­keit aus­ge­legt sein soll­ten, ist dem Schrei­ben vom 29. Ju­li 2013 nicht oh­ne Wei­te­res zu ent­neh­men.

c) Ein Ar­beit­neh­mer kann das Zurück­be­hal­tungs­recht an der Ar­beits­leis­tung zwar auch dann ausüben, wenn er ei­nen fälli­gen Lohn­an­spruch ge­gen den Ar­beit­ge­ber er­wor­ben hat und der Ar­beit­ge­ber die­sen nicht erfüllt (vgl. BAG 25. Ok­to­ber 1984 - 2 AZR 417/83 - zu II 3 der Gründe). Der Kläger hat aber nicht auf­ge­zeigt, dass ihm nach der An­fang Au­gust 2013 be­wirk­ten Zah­lung von Ver­zugs­zin­sen noch ei­ne fälli­ge Ge­halts­for­de­rung ein­sch­ließlich et­wai­ger Ne­ben­for­de­run­gen zu­ge­stan­den ha­be. So­weit er sich im Schrei­ben vom 29. Ju­li 2013 dar­auf be­zo­gen hat, ihm zu­ge­flos­se­ne Net­to­beträge sei­en zu ge­ring, fehlt es an ei­ner nach­voll­zieh­ba­ren Be­rech­nung des An­spruchs. Ansprüche des Klägers auf Höher­grup­pie­rung ha­ben die Vor­in­stan­zen - in­so­weit rechts­kräftig - ab­ge­wie­sen. Da­mit steht - so­weit er­sicht­lich - fest, dass dem Kläger auch aus ei­nem sol­chen Grund kei­ne wei­ter ge­hen­den Zah­lungs­ansprüche zu­ge­stan­den ha­ben.

3. Auch wenn es auf der Ba­sis der bis­he­ri­gen Fest­stel­lun­gen eher fern­lie­gen dürf­te an­zu­neh­men, der Kläger ha­be wirk­sam von ei­nem Zurück­be­hal­tungs­recht Ge­brauch ge­macht, muss die ab­sch­ließen­de Be­ur­tei­lung, die auch auf tatsäch­li­chem Ge­biet liegt, dem Lan­des­ar­beits­ge­richt vor­be­hal­ten blei­ben.

4. Ab­ge­se­hen da­von hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt - von sei­nem recht­li­chen Stand­punkt aus­ge­hend kon­se­quent - kei­ne um­fas­sen­de In­ter­es­sen­abwägung vor­ge­nom­men und da­mit die Prüfung un­ter­las­sen, ob das Be­en­di­gungs­in­ter­es­se der Be­klag­ten das Be­stands­schutz­in­ter­es­se des Klägers über­wiegt (BAG 20. No­vem­ber 2014 - 2 AZR 651/13 - Rn. 35, BA­GE 150, 109; 26. März 2009 - 2 AZR 953/07 - Rn. 28). Dies wird es ggf. nach­zu­ho­len ha­ben. Da­bei wird ins­be­son­de­re auf ei­nen mögli­chen Rechts­irr­tum des Klägers über ein ihm zu­ste­hen­des Zurück­be­hal­tungs­recht Be­dacht zu neh­men sein. Ein sol­cher Irr­tum wäre, auch wenn er für den Kläger auflösbar und ver­meid­bar ge­we­sen sein mag, für die In­ter­es­sen­abwägung nicht von vorn­her­ein be­deu­tungs­los (vgl. BAG 29. Au­gust 2013 - 2 AZR 273/12 - Rn. 40; 27. Sep­tem­ber 2012 - 2 AZR

 

- 22 -

646/11 - Rn. 44). Im Streit­fall könn­te er sich je­den­falls dann zu­guns­ten des Klägers aus­wir­ken, wenn rechts­wid­ri­ge Ein­grif­fe in sein Persönlich­keits­recht ob­jek­tiv vor­ge­le­gen ha­ben soll­ten, was nach sei­nem - be­strit­te­nen - Vor­brin­gen nicht aus­ge­schlos­sen er­scheint. Auch dann blie­be es zwar bei der un­wirk­sa­men Ausübung des Rechts und hätte der Kläger auf­grund der nach­drück­li­chen Ab­mah­nun­gen der Be­klag­ten hin­rei­chen­den An­lass ge­habt, sei­ne Rechts­ausübung auf An­ge­mes­sen­heit zu über­prüfen. Gleich­wohl er­schie­ne die Pflicht­ver­let­zung in ei­nem mil­de­ren Licht, was bei der In­ter­es­sen­abwägung zu­guns­ten des Klägers zu berück­sich­ti­gen wäre.

5. Die frist­lo­se Kündi­gung ist nicht des­halb un­wirk­sam, weil die Erklärungs­frist nach § 626 Abs. 2 BGB nicht ge­wahrt wäre. Die Be­klag­te hat die Kündi­gung da­mit be­gründet, der Kläger sei grundsätz­lich nicht be­reit ge­we­sen, ih­ren La­dun­gen zu fol­gen und sei­ne Ar­beits­leis­tung zu er­brin­gen. Da­mit hat sie ei­nen Dau­er­tat­be­stand gel­tend ge­macht, der sich bis zum Kündi­gungs­zeit­punkt fort­lau­fend neu ver­wirk­lich­te (BAG 29. Au­gust 2013 - 2 AZR 273/12 - Rn. 45).

6. Auf an­de­re Un­wirk­sam­keits­gründe hat sich der Kläger nicht be­ru­fen.

III. Der Zurück­ver­wei­sung un­ter­lie­gen auch die wei­te­ren, in die Re­vi­si­on ge­lang­ten Streit­ge­genstände.

1. Über die vor­sorg­lich erklärte or­dent­li­che Kündi­gung ist nur zu ent­schei­den, wenn das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die frist­lo­se Kündi­gung nicht auf­gelöst wor­den ist. Soll­te der An­trag dem Lan­des­ar­beits­ge­richt er­neut zur Ent­schei­dung an­fal­len, wird es zunächst wei­ter­hin da­von aus­ge­hen können, dass sich der Kündi­gungs­schutz­an­trag trotz verkürz­ter For­mu­lie­rung auf bei­de am 27. Sep­tem­ber 2013 erklärte Kündi­gun­gen be­zieht. Darüber hin­aus wird es zu berück­sich­ti­gen ha­ben, dass sei­ne Würdi­gung, die Kündi­gung sei man­gels kündi­gungs­re­le­van­ter Pflicht­ver­let­zung so­zi­al un­ge­recht­fer­tigt iSv. § 1 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 KSchG, auf der Ba­sis der bis­he­ri­gen Fest­stel­lun­gen nicht tragfähig ist.

 

- 23 -

2. Die Fest­stel­lungs­anträge auf Er­satz­ur­laub sind - je­den­falls seit ih­rer Ver­bin­dung mit dem Kündi­gungs­schutz­an­trag - als un­ei­gent­li­che Hilfs­anträge zu die­sem zu ver­ste­hen. Die Ent­schei­dung über sie hängt da­von ab, dass sich kei­ne der bei­den Kündi­gun­gen als wirk­sam er­weist. Im Al­ter­na­tiv­verhält­nis da­zu steht - was den Ur­laub aus den Jah­ren 2009 und 2010 be­trifft - der „ech­te“ Hilfs­an­trag auf Entschädi­gung in Geld, der er­kenn­bar für den Fall ge­stellt ist, dass auch nur ei­ne der bei­den Kündi­gun­gen Be­stand hat und da­mit die Gewährung des Er­satz­ur­laubs we­gen der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht mehr in Be­tracht kommt.

3. Soll­ten ihm die Fest­stel­lungs­anträge auf Er­satz­ur­laub er­neut zur Ent­schei­dung an­fal­len, wird das Lan­des­ar­beits­ge­richt - auf der Grund­la­ge sei­ner bis­he­ri­gen Fest­stel­lun­gen und des un­strei­ti­gen Par­tei­vor­brin­gens - im Er­geb­nis wei­ter da­von aus­ge­hen können, dass der Kläger ge­genüber der Be­klag­ten ei­nen An­spruch auf Gewährung von je 32 Ar­beits­ta­gen Er­satz­ur­laub für ver­fal­le­nen Ur­laub aus den Jah­ren 2008 bis 2010 hat. Soll­te es auf den Entschädi­gungs­an­spruch an­kom­men, wird es ergänzen­de Fest­stel­lun­gen ins­be­son­de­re zur An­spruchshöhe zu tref­fen ha­ben. Von da­hin ge­hen­den Hin­wei­sen sieht der Se­nat ab.

a) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Fest­stel­lungs­anträge mit Recht für zulässig er­ach­tet. Ein Vor­rang der Leis­tungs­kla­ge be­steht nicht (BAG
15. De­zem­ber 2015 - 9 AZR 747/14 - Rn. 9).

b) An­spruchs­grund­la­ge sind § 275 Abs. 1 und Abs. 4, § 280 Abs. 1 und Abs. 3, § 283 Satz 1, § 286 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 Nr. 3, § 287 Satz 2, § 249 Abs. 1 BGB. Hat der Ar­beit­ge­ber vom Ar­beit­neh­mer recht­zei­tig ver­lang­ten Ur­laub nicht gewährt, wan­delt sich der im Ver­zugs­zeit­raum ver­fal­le­ne Ur­laubs­an­spruch in ei­nen auf Gewährung von Er­satz­ur­laub als Na­tu­ral­re­sti­tu­ti­on ge­rich­te­ten Scha­dens­er­satz­an­spruch um (BAG 19. Ja­nu­ar 2016 - 9 AZR 507/14 - Rn. 21; 3. Ju­ni 2014 - 9 AZR 944/12 - Rn. 10 mwN).

c) Hier­von aus­ge­hend hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt zunächst zu­tref­fend an­ge­nom­men, der Ur­laubs­an­spruch des Klägers sei in den Jah­ren 2008 bis

 

- 24 -

2010 im Um­fang von je 32 (Ar­beits-)Ta­gen ent­stan­den und nicht durch Erfüllung er­lo­schen.

aa) Zwi­schen den Par­tei­en be­stand im frag­li­chen Zeit­raum und darüber hin­aus bis je­den­falls zum 27. Sep­tem­ber 2013 ein Ar­beits­verhält­nis. Gemäß § 21 TKT (idF des Ände­rungsTV vom 12. Sep­tem­ber 2006) hat­te der Kläger An­spruch auf 32 Ar­beits­ta­ge Ur­laub jähr­lich. Der An­spruch wird durch ei­ne mit Wir­kung zum 1. Ja­nu­ar 2012 er­folg­te Neu­fas­sung der Vor­schrift nicht berührt. Der ta­rif­li­che Jah­res­ur­laub schließt den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub (§§ 1, 3 Abs. 1 BUrlG) ein.

bb) Nach den bis­he­ri­gen Fest­stel­lun­gen stell­te die Be­klag­te den Kläger mit Schrei­ben vom 3. No­vem­ber 2008 un­wi­der­ruf­lich un­ter An­rech­nung auf den ta­rif­li­chen Er­ho­lungs­ur­laub für das Jahr 2008 von der Ar­beits­leis­tung frei. Mit Schrei­ben vom 18. Au­gust 2009 gab sie für das Jahr 2009 und mit Schrei­ben vom 21. De­zem­ber 2009 so­wie 23. Fe­bru­ar 2010 für das Jahr 2010 ent­spre­chen­de Erklärun­gen ab. Mit die­sen Frei­stel­lun­gen, die je­weils im Ver­lauf schwe­ben­der Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren er­folg­ten, hat sie die be­tref­fen­den Ur­laubs­ansprüche des Klägers nicht erfüllt.

(1) Zwar kann der Ar­beit­ge­ber dem Ar­beit­neh­mer Ur­laub vor­sorg­lich für den Fall gewähren, dass ei­ne von ihm erklärte or­dent­li­che oder außer­or­dent­li­che Kündi­gung das Ar­beits­verhält­nis nicht auflöst (BAG 14. Au­gust 2007 - 9 AZR 934/06 - Rn. 14 f. mwN). Ei­ne wirk­sa­me Ur­laubs­gewährung liegt dar­in nach jünge­rer Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts aber nur dann, wenn der Ar­beit­ge­ber dem Ar­beit­neh­mer die Ur­laubs­vergütung vor An­tritt des Ur­laubs zahlt oder vor­be­halt­los zu­sagt (BAG 10. Fe­bru­ar 2015 - 9 AZR 455/13 - Rn. 18, BA­GE 150, 355).

(2) Die Be­klag­te be­haup­tet selbst nicht, sie ha­be ent­spre­chen­de Zah­lun­gen oder Zu­sa­gen vor­ge­nom­men. Sie meint nur, der Rechts­satz aus der Ent­schei­dung vom 10. Fe­bru­ar 2015 sei auf den vor­lie­gen­den Sach­ver­halt nicht über­trag­bar. Das trifft nicht zu.

 

- 25 -

(a) Wie der Neun­te Se­nat zur Be­gründung sei­ner Ent­schei­dung aus­geführt hat, ist der Ur­laubs­an­spruch nicht al­lein auf die Frei­stel­lung von der Ar­beits­leis­tung ge­rich­tet. Nach § 1 BUrlG hat viel­mehr je­der Ar­beit­neh­mer in je­dem Ka­len­der­jahr An­spruch auf be­zahl­ten Er­ho­lungs­ur­laub. Die Vor­schrift ent­spricht der Re­ge­lung in Art. 7 Abs. 1 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie und ist uni­ons­rechts­kon­form da­hin aus­zu­le­gen, dass dem Ar­beit­neh­mer im Zeit­punkt der In­an­spruch­nah­me des Ur­laubs ein An­spruch auf Vergütung si­cher sein muss. Da­zu genügt es nicht, wenn ihm zu ir­gend­ei­nem späte­ren Zeit­punkt nach der rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung über die Kündi­gungs­schutz­kla­ge ein An­spruch auf Ur­laubs­vergütung zu­er­kannt wird. Der Ar­beit­neh­mer ist in un­zu­mut­ba­rer Wei­se in sei­ner Ur­laubs­ge­stal­tung ein­ge­schränkt, wenn er bei Ur­laubs­an­tritt nicht weiß, ob ihm Ur­laubs­ent­gelt ge­zahlt wird (im Ein­zel­nen da­zu BAG 10. Fe­bru­ar 2015 - 9 AZR 455/13 - Rn. 21 bis 23, BA­GE 150, 355).

(b) Die Ausführun­gen be­zie­hen sich nicht nur auf den der Ent­schei­dung vom 10. Fe­bru­ar 2015 zu­grun­de lie­gen­den Sach­ver­halt ei­ner nach frist­lo­ser Kündi­gung des Ar­beit­ge­bers er­folg­ten Frei­stel­lung des Ar­beit­neh­mers für die Dau­er der Kündi­gungs­frist ei­ner zu­gleich erklärten or­dent­li­chen Kündi­gung. Sie be­an­spru­chen darüber hin­aus Gel­tung.

(c) So­weit die Be­klag­te auf ih­re ob­jek­ti­ve Leis­tungs­be­reit­schaft und Leis­tungsfähig­keit als Körper­schaft des öffent­li­chen Rechts ver­weist, über­sieht sie, dass es hier­auf nicht an­kommt. Ent­schei­dend ist viel­mehr, ob sich der Ar­beit­neh­mer los­gelöst vom Streit über die Wirk­sam­keit der Kündi­gung sei­ner Ur­laubs­vergütung si­cher sein kann. Das Ar­gu­ment der Be­klag­ten, die Höhe des Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens des Klägers ste­he den an­ge­stell­ten Zu­mut­bar­keits­erwägun­gen ent­ge­gen, verfängt eben­so we­nig. Es ver­steht sich von selbst, dass sich ein Ar­beit­neh­mer bei der Ur­laubs­ge­stal­tung an der Höhe sei­ner Ur­laubs­vergütung ori­en­tiert und ori­en­tie­ren darf.

 

- 26 -

(3) Dem Kläger ist es nicht un­ter dem Ge­sichts­punkt miss­bräuch­li­chen Ver­hal­tens ver­wehrt, sich auf die Un­wirk­sam­keit der Ur­laubs­gewährun­gen zu be­ru­fen (zu den Vor­aus­set­zun­gen des Aus­nah­me­tat­be­stands vgl. BAG 16. Fe­bru­ar 2012 - 6 AZR 553/10 - Rn. 53, BA­GE 141, 1; BGH 15. No­vem­ber 2012 - IX ZR 103/11 - Rn. 12). Zwar kann bspw. der Ar­beit­neh­mer, wenn er mit der zeit­li­chen Fest­le­gung des Ur­laubs durch den Ar­beit­ge­ber nicht ein­ver­stan­den ist, ge­hal­ten sein, dem Ar­beit­ge­ber die An­nah­me­ver­wei­ge­rung un­verzüglich mit­zu­tei­len, und das Un­ter­las­sen ei­ner sol­chen Mit­tei­lung kann rechts­miss­bräuch­lich sein (vgl. BAG 6. Sep­tem­ber 2006 - 5 AZR 703/05 - Rn. 19, BA­GE 119, 232). Dies be­deu­tet aber nicht, dass Rechts­miss­brauch auch dann in Be­tracht käme, wenn die Frei­stel­lungs­erklärung - wie hier - von vorn­her­ein nicht ge­eig­net war, den An­spruch zu erfüllen.

cc) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat da­hin­ste­hen las­sen, ob der Kläger den Ur­laub recht­zei­tig ver­langt hat. Es hat ge­meint, ei­nes sol­chen Ver­lan­gens ha­be es nicht be­durft, weil die Be­klag­te die Ansprüche als sol­che mit den Frei­stel­lun­gen bestätigt ha­be. Dem kann nicht ge­folgt wer­den. Die Be­klag­te hat­te Ur­laub zum Zwe­cke der Erfüllung des An­spruchs vor­sorg­lich er­teilt. Dar­aus konn­te der Kläger grundsätz­lich nicht schließen, sie stel­le die Ansprüche un­abhängig von der Eig­nung ih­rer Erklärung streit­los, der an­ge­streb­ten Ku­mu­la­ti­on von Ur­laubs­ansprüchen vor­zu­beu­gen, oder sie ver­zich­te für den Fall, dass der Kläger die Ansprüche nicht als erfüllt an­se­he, auf de­ren Gel­tend­ma­chung. Im Er­geb­nis dürf­te es hier­auf aber nicht an­kom­men.

(1) Nach den Fest­stel­lun­gen im Be­ru­fungs­ur­teil hat­te der Kläger mit Schrei­ben vom 10. No­vem­ber 2008 um Gewährung des ihm für das Jahr 2008 zu­ste­hen­den Ur­laubs ge­be­ten. Be­tref­fend den Ur­laub für die bei­den Fol­ge­jah­re hat er - so­weit er­sicht­lich un­be­strit­ten - vor­ge­tra­gen, er ha­be die Be­klag­te mit Ein­schrei­ben vom 25. No­vem­ber 2009 und vom 22. No­vem­ber 2010 je­weils zur Ur­laubs­gewährung auf­ge­for­dert.

 

- 27 -

(2) Die Ver­lan­gen wa­ren recht­zei­tig. Die in den Jah­ren 2008, 2009 und 2010 ent­stan­de­nen Ur­laubs­ansprüche, die auch während der lau­fen­den Kündi­gungs­schutz­pro­zes­se grundsätz­lich erfüllt wer­den konn­ten, wa­ren nicht am 31. De­zem­ber des je­wei­li­gen Jah­res un­ter­ge­gan­gen, son­dern konn­ten gemäß § 23 Abs. 1 TKT oh­ne Bin­dung an wei­te­re Vor­aus­set­zun­gen noch bis zum 31. März des je­wei­li­gen Fol­ge­jah­res gewährt und ge­nom­men wer­den. Nach die­ser Be­stim­mung „verfällt“ Ur­laub, „der nicht spätes­tens drei Mo­na­te nach Ab­lauf des Ur­laubs­jah­res ge­nom­men wird, oh­ne An­spruch auf Gel­dentschädi­gung; es sei denn, dass er er­folg­los schrift­lich gel­tend ge­macht wor­den ist“. Die Re­ge­lung er­wei­tert - un­ter Berück­sich­ti­gung der Fest­le­gung in § 20 Abs. 1 Satz 2 TKT, nach der Ur­laubs­jahr das Ka­len­der­jahr ist - ge­genüber § 7 Abs. 3 BUrlG den Zeit­raum, in dem der Ur­laub aus ei­nem be­stimm­ten Ka­len­der­jahr gewährt und ge­nom­men wer­den kann, auf das ers­te Quar­tal des auf das Ur­laubs­jahr fol­gen­den Jah­res. Sie be­stimmt die Vor­aus­set­zun­gen des Ver­falls des Ur­laubs, auch so­weit er den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub ein­sch­ließt, er­kenn­bar ab­sch­ließend.

dd) Ei­ner Mah­nung be­durf­te es, aus­ge­hend von den Be­haup­tun­gen zur Gel­tend­ma­chung der Ur­laubs­ansprüche, nicht. Die Be­klag­te hat­te dem Kläger le­dig­lich „vor­sorg­lich“ Ur­laub er­teilt, oh­ne vor­ab das Ent­gelt zu zah­len oder vor­be­halt­los zu­zu­sa­gen. Auf des­sen - so­weit er­sicht­lich - zeit­lich nach­fol­gen­de Ur­laubs­ver­lan­gen hat sie nicht mehr re­agiert. Un­ter die­sen Umständen durf­te der Kläger an­neh­men, die Be­klag­te ge­he da­von aus, al­les zur Erfüllung der Ansprüche Er­for­der­li­che ge­tan zu ha­ben, und muss­te sich ei­ne Mah­nung als bloße Förme­lei er­wei­sen (BAG 14. Mai 2013 - 9 AZR 760/11 - Rn. 14).

ee) Der dar­aus er­wach­se­ne Scha­dens­er­satz­an­spruch un­ter­liegt kei­ner ge­setz­li­chen Be­fris­tung. Der Er­satz­ur­laub brauch­te des­halb nicht er­neut gel­tend ge­macht zu wer­den. Ob der Er­satz­ur­laub der ein­stu­fi­gen ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist des § 40 Abs. 1 TKT un­ter­liegt, be­darf kei­ner Ent­schei­dung. Sie wäre je­den­falls durch die Auf­for­de­run­gen des Klägers zur Ur­laubs­gewährung auch hin­sicht­lich des Er­satz­ur­laubs ge­wahrt (vgl. BAG 20. April 2012 - 9 AZR 504/10 - Rn. 12; 15. No­vem­ber 2005 - 9 AZR 633/04 - Rn. 41).

 

- 28 -

ff) Die von der Be­klag­ten er­ho­be­ne Ein­re­de der Verjährung greift nicht durch. Der Er­satz­ur­laubs­an­spruch un­ter­liegt der re­gelmäßigen dreijähri­gen Verjährungs­frist des § 195 BGB (BAG 11. April 2006 - 9 AZR 523/05 - Rn. 37). Sei­nen frühes­tens am 31. März 2009 ent­stan­de­nen Scha­dens­er­satz­an­spruch auf Er­satz­ur­laubs­gewährung für Ur­laub aus dem Jahr 2008 hat der Kläger durch Kla­ge­er­wei­te­rung im Be­ru­fungs­ver­fah­ren mit Schrift­satz vom 11. Ok­to­ber 2012 ge­richt­lich gel­tend ge­macht. Zu die­sem Zeit­punkt war die mit Schluss des Jah­res 2009 be­gon­ne­ne Verjährungs­frist (§ 199 Abs. 1 BGB) noch nicht ab­ge­lau­fen. Der Ein­tritt der Verjährung der frühes­tens am 31. März 2010 bzw. 31. März 2011 ent­stan­de­nen Scha­dens­er­satz­ansprüche auf Gewährung von Er­satz­ur­laub für Ur­laub aus den Jah­ren 2009 bzw. 2010 wur­de durch Fest­stel­lungs­kla­ge vom 23. De­zem­ber 2013, die der Be­klag­ten am 8. Ja­nu­ar 2014 „demnächst“ (§ 167 ZPO) zu­ge­stellt wor­den ist, ge­hemmt.

4. Die Sa­che ist auch hin­sicht­lich der Wi­der­kla­ge nicht zur End­ent­schei­dung reif.

a) Nach den bis­he­ri­gen Fest­stel­lun­gen ist of­fen, ob der Kläger ver­pflich­tet war, den La­dun­gen der Be­klag­ten zum Ar­beits­an­tritt zu fol­gen. Be­ja­hen­den­falls wird das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu prüfen ha­ben, ob und ggf. ab wann der Kläger leis­tungs­un­wil­lig war und sich selbst außer­stan­de ge­setzt hat, die Ar­beits­leis­tung zu be­wir­ken mit der Fol­ge, dass ein An­spruch auf An­nah­me­ver­zugs­vergütung für die Zu­kunft ent­fiel.

b) Für die Ta­ge nach Zu­gang der frist­lo­sen Kündi­gung beim Kläger hängt die Ent­schei­dung über die Wi­der­kla­ge un­mit­tel­bar vom Aus­gang des Streits über die Wirk­sam­keit der Kündi­gung ab.

5. So­weit sich die Auf­he­bung und Zurück­ver­wei­sung auf den Aus­spruch in Ziff. 1 des Te­nors des Ur­teils des Lan­des­ar­beits­ge­richts be­zieht, war zur Klar­stel­lung das Da­tum des (teil­wei­se) ab­geänder­ten Ur­teils des Ar­beits­ge­richts (- 3 Ca 143/12 -) auf den 13. Ju­ni 2012 zu be­rich­ti­gen (vgl. da­zu auch auf Sei­te 8, 3. Ab­satz des Be­ru­fungs­ur­teils)

 

- 29 -

D. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt wird auch über die Kos­ten der Re­vi­si­on zu ent­schei­den ha­ben.

Der Vor­sit­zen­de Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Kreft ist in­fol­ge sei­ner Ver­set­zung in den Ru­he­stand mit Ab­lauf des 31. Ja­nu­ar 2016 an der Un­ter­schrifts­leis­tung ver­hin­dert.

Ber­ger

Be­cker­le

A. Cla­es

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 2 AZR 449/15  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880