Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Krankheit, Mehrurlaub, Arbeitsunfähigkeit
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Nürnberg
Akten­zeichen: 7 Sa 32/14
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 27.05.2014
   
Leit­sätze:

1. Aus­le­gung des § 18 Man­tel­ta­rif­ver­trag Me­tall- und Elek­tro­in­dus­trie: kein ei­genständi­ges "Ur­laubs­re­gime"

2. An­wend­bar­keit des § 366 Ab­satz 2 BGB bei Gewährung von Ur­laub, wenn der ta­rif­li­che den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub über­steigt.

Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Bamberg - Kammer Coburg -, Endurteil vom 12.12.2013 - 4 Ca 722/13
   

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT NÜRN­BERG

7 Sa 32/14
4 Ca 722/13
(Ar­beits­ge­richt Bam­berg)

Da­tum: 27.05.2014

Ur­teil:

1. Auf die Be­ru­fung des Klägers wird das En­dur­teil des Ar­beits­ge­richts Bam­berg – Kam­mer Co­burg – vom 12.12.2013 ab­geändert.

2. Es wird fest­ge­stellt, dass dem Kläger aus dem Jahr 2012 10 Ur­laubs­ta­ge bzw. 10 Ta­ge be­zahl­te Frei­stel­lung zu­ste­hen.

3. Die Be­klag­te trägt die Kos­ten des Rechts­streits.

4. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten um Ur­laubs­ansprüche.

Der Kläger ist seit Sep­tem­ber 1968 bei der Be­klag­ten als Tech­ni­kums­mit­ar­bei­ter beschäftigt.

Auf das Ar­beits­verhält­nis fin­det ein Haus­ta­rif­ver­trag An­wen­dung, der sei­ner­seits bezüglich der Ur­laubs­ansprüche auf den Man­tel­ta­rif­ver­trag der Baye­ri­schen Me­tall- und Elek­tro­in-

 

- 2 -

dus­trie (TR 5/10 – 300 ab 145; im Fol­gen­den: MTV) ver­weist.

§ 18 MTV lau­tet aus­zugs­wei­se:

A. All­ge­mei­ne Be­stim­mun­gen

1. Je­der Ar­beit­neh­mer hat in je­dem Ka­len­der­jahr (Ur­laubs­jahr) An­spruch auf be­zahl­ten
Er­ho­lungs­ur­laub. . . .

. . .

7. Der An­spruch auf Ur­laub er­lischt drei Mo­na­te nach Ab­lauf des Ur­laubs­jah­res, es sei
denn, dass er er­folg­los gel­tend ge­macht wur­de.

Kann der Ur­laub we­gen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ganz oder teil­wei­se nicht mehr gewährt wer­den, so ist er ab­zu­gel­ten. Dies gilt nicht für den Teil des Ta­ri­fur­laubs, der den ge­setz­li­chen Ur­laubs­an­spruch über­steigt, wenn der Ar­beit­neh­mer durch ei­ge­nes Ver­schul­den aus ei­nem Grun­de ent­las­sen wor­den ist, der ei­ne frist­lo­se Kündi­gung recht­fer­tigt oder das Ar­beits­verhält­nis un­be­rech­tigt vor­zei­tig gelöst hat und in die­sen Fällen ei­ne gro­be Ver­let­zung der Treue­pflicht aus dem Ar­beits­verhält­nis vor­liegt.

. . .

B. Ur­laubs­dau­er

1. Die Ur­laubs­dau­er beträgt 30 Ta­ge, wenn die in­di­vi­du­el­le wöchent­li­che Ar­beits­zeit des
Ar­beit­neh­mers auf 5 Ta­ge je Ka­len­der­wo­che ver­teilt ist.

. . .

Der Kläger brach­te 2012 von sei­nem Jah­res­ur­laub für 2012 12 Ur­laubs­ta­ge in Na­tur ein. Für den Zeit­raum 20.12.2012 bis 18.01.2013 be­an­trag­te er Ur­laub, der ihm von der Be­klag­ten ge­neh­migt wur­de. Der Kläger er­krank­te am 14.12.2012. Die Ar­beits­unfähig­keit dau­er­te bis 07.06.2013.

Der Kläger be­an­trag­te nach sei­ner Wie­der­ge­ne­sung, ihm im Zeit­raum 10.06.2013 bis 03.07.2013 Ur­laub aus dem Jahr 2012 zu gewähren. Die Be­klag­te ge­neh­mig­te ihm Ur­laub für den Zeit­raum 10.06.2013 bis 21.06.2013, wo­bei sie von 8 rest­li­chen Ur­laubs­ta­gen aus dem Jahr 2012 aus­ging. Hin­sicht­lich der wei­te­ren 10 Ta­ge des Ur­laubs für 2012 teil­te sie dem Kläger mit, der Ur­laub sei ver­fal­len.

Der Kläger er­hob am 24.07.2013 die vor­lie­gen­de Kla­ge zum Ar­beits­ge­richt Bam­berg, mit der er gel­tend macht, er ha­be aus dem Jahr 2012 noch An­spruch auf Ur­laub in Höhe von 10 Ta­gen.

Das Ar­beits­ge­richt Bam­berg wies die Kla­ge mit Ur­teil vom 12.12.2013 ab.

 

- 3 -

Das Ur­teil wur­de dem Kläger am 17.12.2013 zu­ge­stellt.

Der Kläger leg­te ge­gen das Ur­teil am 15.01.2014 Be­ru­fung ein und be­gründe­te sie am 14.03.2014.

Die Be­ru­fungs­be­gründungs­frist war bis 17.03.2014 verlängert wor­den.

Der Kläger macht gel­tend, der Man­tel­ta­rif­ver­trag ent­hal­te kein ei­ge­nes Ur­laubs­re­gime. So­weit man von zwei un­ter­schied­li­chen Ur­laubs­re­gimes aus­gin­ge, müsse zu­min­dest zu-ge­stan­den wer­den, dass die Erfüllung in sei­ner, des Klägers, Hand lie­ge.

In der Be­ru­fungs­be­gründung vom 14.03.2014 stell­te der Kläger den An­trag, die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihm auf sei­nem Ur­laubs­kon­to 10 wei­te­re Ur­laubs­ta­ge gut­zu­schrei­ben.

Der Kläger be­an­trag­te zu­letzt:

1. Das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Bam­berg, Kam­mer Co­burg, vom 12.12.2013, 4 Ca 722/13 wird ab­geändert.

2. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, dem Kläger auf des­sen Ur­laubs­kon­to 10 wei­te­re Ur­laubs­ta­ge gut­zu­schrei­ben.

Die Be­klag­te wi­der­setzt sich der Kla­geände­rung. Sie be­an­tragt im Übri­gen,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te macht gel­tend, die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en hätten sich in § 18 MTV vom ge­setz­li­chen Fris­ten­re­gime gelöst. Stich­tag für den Ver­fall des Ur­laubs­an­spruchs sei der 31.03. des Fol­ge­jah­res, nicht der 31.12. des Ur­laubs­jah­res. An be­son­de­re Vor­aus­set­zun­gen sei der Stich­tag nicht ge­knüpft. Dies stel­le ei­ne ei­genständi­ge, den Ar­beit­neh­mer bes­ser stel­len­de Re­ge­lung dar.

Darüber hin­aus hätten die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en in § 18 A Zif­fer 7 Satz 3 MTV zwi­schen dem ge­setz­li­chen und dem ta­rif­li­chen Ur­laub un­ter­schie­den.

Der Rest­ur­laub aus 2012 sei des­halb ver­fal­len.

 

- 4 -

Ei­ne Be­weis­auf­nah­me hat nicht statt­ge­fun­den.

Ent­schei­dungs­gründe:

Die Be­ru­fung ist zulässig. Sie ist statt­haft, § 64 Ab­satz 1 und 2 b) ArbGG, so­wie form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den, § 66 Ab­satz 1 ArbGG.

Die Be­ru­fung ist be­gründet.

Die er­folg­te Kla­geände­rung ist zulässig, § 66 Ab­satz 6 ArbGG iVm §§ 533, 529 ZPO.

Die Be­klag­te hat der Ände­rung der Kla­ge zwar nicht zu­ge­stimmt, das er­ken­nen­de Ge­richt hält sie in­des für sach­dien­lich. Sach­dien­lich­keit ist zu be­ja­hen, wenn die geänder­te Kla­ge zu ei­ner Er­le­di­gung des Rechts­streits führt und ein neu­er Pro­zess ver­mie­den wird.

Dies ist vor­lie­gend der Fall.

Ge­genüber dem zunächst ge­stell­ten Leis­tungs­an­trag be­stan­den recht­li­che Be­den­ken. Des­halb er­folg­te gemäß § 139 ZPO ein ent­spre­chen­der ge­richt­li­cher Hin­weis, auf­grund des­sen der Kläger sei­nen Kla­ge­an­trag änder­te. Nach­dem sich am In­halt des Rechts­schutz­be­geh­rens des Klägers da­durch nichts änder­te, führt ei­ne Ent­schei­dung zu ei­nem endgülti­gen Ab­schluss des Streits über den Rest­ur­laub.

Die Tat­sa­chen, die zu berück­sich­ti­gen sind, sind die­sel­ben wie beim ursprüng­li­chen An-trag. Im Übri­gen sind vor­lie­gend die Tat­sa­chen un­strei­tig, es geht um die recht­li­che Be­wer­tung der Tat­sa­chen.

Der Fest­stel­lungs­an­trag ist zulässig. Ins­be­son­de­re liegt das er­for­der­li­che Fest­stel­lungs­in­ter­es­se vor, § 256 ZPO. Ei­ne Fest­stel­lungs­kla­ge ist dann zulässig, wenn auf die­sem We­ge ei­ne sach­gemäße, ein­fa­che Er­le­di­gung der Streit­punk­te zu er­rei­chen ist und pro­zess-wirt­schaft­li­che Erwägun­gen ge­gen ei­nen Zwang zur Leis­tungs­kla­ge spre­chen.

Die Kla­ge ist be­gründet.

 

- 5 -

Der Kläger hat An­spruch auf zehn Ta­ge be­zahl­ter Frei­stel­lung, §§ 282, 241 Ab­satz 2, 280 Ab­satz 1, 249 Ab­satz 1, 366 Ab­satz 2 BGB iVm § 18 A Zif­fern 1 und 7 MTV.

Dem Kläger stan­den zu Be­ginn sei­ner Ar­beits­unfähig­keit am 14.12.2012 für 2012 noch acht­zehn rest­li­che Ur­laubs­ta­ge zu. Dies ist zwi­schen den Par­tei­en un­strei­tig. Hier­von hat er nach dem En­de sei­ner Ar­beits­unfähig­keit acht Ta­ge in Na­tur ge­nom­men.

Die rest­li­chen zehn Ur­laubs­ta­ge sind nicht zum 31.03.2013 ver­fal­len.

Zwar be­stimmt § 18 A Zif­fer 7 MTV, dass Ur­laub, der nicht bis 31.03. des fol­gen­den Ka­len­der­jah­res ge­nom­men ist, verfällt, wenn er nicht er­folg­los gel­tend ge­macht wor­den ist. Die­se Re­ge­lung wi­der­spricht zwar dem Wort­laut nach der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs und, ihr fol­gend, des Bun­des­ar­beits­ge­richts, so­weit auch der ge­setz­li­che Min­des­t­ur­laub be­trof­fen ist. Vor­lie­gend geht der Ur­laubs­an­spruch in­des über den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub hin­aus. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ha­ben fest­ge­legt, dass der ein­zel­ne Ar­beit­neh­mer ei­nen Ur­laubs­an­spruch von 30 Ta­gen im Jahr ha­ben soll.

Ei­ne ta­rif­ver­trag­li­che Be­stim­mung, die bezüglich des Ver­falls von Ur­laub, der über den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub hin­aus geht, ei­ne von der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs zur Richt­li­nie 2003/88/EG ab­wei­chen­de Re­ge­lung enthält, ist grundsätz­lich zulässig.

Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, der das er­ken­nen­de Ge­richt folgt, sind die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en bei der Re­ge­lung ta­rif­li­chen Mehr­ur­laubs durch eu­ro­pa-recht­li­che Vor­ga­ben nicht ge­hin­dert, die Be­hand­lung von Ur­laubs­ansprüchen ei­ner ei­gen-ständi­gen Re­ge­lung zu un­ter­wer­fen. Dies gilt ins­be­son­de­re für Fra­gen des Ver­falls so­wie der Ab­gel­tung von Ur­laubs­ansprüchen. Für die An­nah­me ei­ner sol­chen ab­wei­chen­den ta­rif­li­chen Re­ge­lung be­darf es al­ler­dings ein­deu­ti­ger, über das Re­ge­lungs­ziel des § 7 BUrlG hin­aus­ge­hen­der Be­stim­mun­gen im Ta­rif­ver­trag. Auch bei Ta­rif­verträgen, die vor der Verkündung der „Schultz-Hoff“-Ent­schei­dung des EuGH vom 20. Ja­nu­ar 2009 ge­schlos­sen wur­den, müssen für ei­nen Re­ge­lungs­wil­len der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en, der zwi­schen Ansprüchen auf Ab­gel­tung von Min­dest- und Mehr­ur­laub un­ter­schei­det, deut­li­che An­halts­punk­te be­ste­hen (vgl. Bun­des­ar­beits­ge­richt – Ur­teil vom 16.07.2013 – 9 AZR 914/11 = NZA 2013/1285 und DB 2014/366).

 

- 6 -

Bei ta­rif­li­chen Nor­men, die sich in­halt­lich an ge­setz­li­che Nor­men an­leh­nen oder auf sie ver­wei­sen, ist je­weils durch Aus­le­gung zu er­mit­teln, ob die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en hier­durch ei­ne selbstständi­ge, in ih­rer nor­ma­ti­ven Wir­kung von der außer­ta­rif­li­chen Norm un­abhängi­ge ei­genständi­ge Re­ge­lung tref­fen woll­ten. Die­ser Wil­le muss im Ta­rif­ver­trag ei­nen hin-rei­chend er­kenn­ba­ren Aus­druck fin­den. Das ist re­gelmäßig an­zu­neh­men, wenn die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ei­ne im Ge­setz nicht oder an­ders ent­hal­te­ne Re­ge­lung tref­fen oder ei­ne ge­setz­li­che Re­ge­lung über­neh­men, die sonst nicht für die be­trof­fe­nen Ar­beits­verhält­nis­se gel­ten würde. Für ei­nen rein de­kla­ra­to­ri­schen Cha­rak­ter der Über­nah­me spricht hin­ge­gen, wenn ein­schlägi­ge ge­setz­li­che Vor­schrif­ten wört­lich oder in­halt­lich über­nom­men wer­den. In ei­nem der­ar­ti­gen Fall ist bei Feh­len ge­gen­tei­li­ger An­halts­punk­te da­von aus­zu­ge­hen, dass es den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en bei der wört­li­chen Über­nah­me des Ge­set­zes­tex­tes da-rum ge­gan­gen ist, im Ta­rif­ver­trag ei­ne un­vollständi­ge Dar­stel­lung der Rechts­la­ge zu ver­mei­den. Sie ha­ben dann die un­veränder­te ge­setz­li­che Re­ge­lung im In­ter­es­se der Klar­heit und Über­sicht­lich­keit de­kla­ra­to­risch in den Ta­rif­ver­trag auf­ge­nom­men, um die Ta­rif­ge­bun­de­nen möglichst um­fas­send über die zu be­ach­ten­den Rechts­vor­schrif­ten zu un­ter­rich­ten (Bun­des­ar­beits­ge­richt – Ur­teil vom 13.11.2012 – 9 AZR 64/11 = AP Nr. 97 zu § 7 BUrlG Ab­gel­tung; ju­ris mwN).

Ei­ne ei­genständi­ge ta­rif­li­che Re­ge­lung kann sich zum ei­nen dar­aus er­ge­ben, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en aus­drück­lich zwi­schen dem ge­setz­li­chen Ur­laub und dem ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub un­ter­schei­den. Ei­ne ab­wei­chen­de Re­ge­lung kann sich auch dar­aus er­ge­ben, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en das ge­setz­li­che Ur­laubs­sys­tem ver­las­sen und ei­ne ei­gen-ständi­ge Re­ge­lung ver­ein­bart ha­ben (vgl. Bun­des­ar­beits­ge­richt – Ur­teil vom 12.04.2011 – 9 AZR 80/10 = BA­GE 137/328 und NZA 2011/1050).

Vor­lie­gend ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ei­ne in die­sem Sinn ab­wei­chen­de ei­genständi­ge Re­ge­lung nicht ge­trof­fen. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ha­ben zwar in § 18 A Zif­fer 7 ei­ne Über­tra­gung des Ur­laubs­an­spruchs auf die ers­ten drei Mo­na­te des Fol­ge­jah­res ge­re­gelt, wo­nach ab­wei­chend von § 7 Ab­satz 3 Satz 2 BurlG be­trieb­li­che oder in der Per­son des Ar­beit­neh­mers lie­gen­de recht­fer­ti­gen­de Gründe nicht er­for­der­lich sind. Der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts fol­gend, ver­mag das er­ken­nen­de Ge­richt hier­in in­des kein aus­rei­chen­des ei­genständi­ges Fris­ten­re­gime zu er­ken­nen. Es wird le­dig­lich auf die an­sons­ten not­wen­di­ge Prüfung der Über­tra­gungs­vor­aus­set­zun­gen ver­zich­tet. Ei­ne sol­che Teil­ab­wei­chung lässt nicht auf den Re­ge­lungs­wil­len der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en schließen,

 

- 7 -

sich an­sons­ten vom Fris­ten­re­gime des Bun­des­ur­laubs­ge­set­zes lösen zu wol­len, zu­mal sie den 31. März des Fol­ge­jah­res aus der ge­setz­li­chen Re­ge­lung des § 7 Ab­satz 3 Satz 3 BurlG über­nom­men ha­ben (vgl. Bun­des­ar­beits­ge­richt – Ur­teil vom 12.04.2011 – 9 AZR 80/10 = BA­GE 137/328 und NZA 201/1050).

Die zi­tier­te Ent­schei­dung ist auf den vor­lie­gen­den Fall an­zu­wen­den. Zwar ging es dort nicht um den Man­tel­ta­rif­ver­trag für die Me­tall­in­dus­trie. Die dor­ti­ge ta­rif­li­che Re­ge­lung (§ 37 MTV Bo­den) war je­doch je­den­falls in­halt­lich ver­gleich­bar. Sie lau­te­te:

§ 37 Ver­fal­len und Über­tra­gung des Ur­laubs­an­spruchs

(1) Nicht ge­nom­me­ner Er­ho­lungs­ur­laub verfällt oh­ne An­spruch auf Ab­gel­tung am 31. März des fol­gen­den Jah­res, frühes­tens je­doch 6 Mo­na­te nach Be­en­di­gung der War­te­zeit.
(2) Hat je­doch der Mit­ar­bei­ter den An­spruch auf Ur­laub er­folg­los gel­tend ge­macht, so ist ihm der Ur­laub nach­zu­gewähren.“

Auch hier wur­de dar­auf ver­zich­tet, Über­tra­gungs­gründe zu ver­lan­gen.

Der Satz „Der An­spruch auf Ur­laub er­lischt drei Mo­na­te nach Ab­lauf des Ur­laubs­jah­res, es sei denn, dass er er­folg­los gel­tend ge­macht wur­de“ ist zwar in die­ser Form im Ge­set­zes­text nicht ent­hal­ten. Es ent­spricht in­des der ein­hel­li­gen Mei­nung in der Recht­spre­chung, dass die Ur­laubs­ansprüche ver­fal­len, wenn sie nicht recht­zei­tig gel­tend ge­macht wer­den. In­so­weit wirkt die ta­rif­li­che Re­ge­lung le­dig­lich klar­stel­lend.

Al­ler­dings weicht § 18 MTV in sei­ner Ge­samt­heit von § 7 BUrlG ab.

So sieht § 18 A Zif­fer 7 Ab­satz 2 MTV für den Teil des Ur­laubs, der den ge­setz­li­chen Ur­laubs­an­spruch über­steigt, bezüglich der Ab­gel­tung des Ur­laubs­an­spru­ches ei­ne Ab­wei­chung vom Bun­des­ur­laubs­ge­setz vor, in­dem der Ab­gel­tungs­an­spruch un­ter dem Ge­sichts­punkt des treu­wid­ri­gen Ver­hal­tens aus­ge­schlos­sen ist. Nach Auf­fas­sung des er­ken­nen­den Ge­richts ist in­des nicht auf die ge­sam­te ta­rif­li­che Ur­laubs­re­ge­lung ab­zu­stel­len, son­dern dar­auf, ob der Ta­rif­ver­trag je­weils bezüglich ein­zel­ner Fra­gen vom Ge­setz ab-weicht. Dies er­gibt sich be­reits dar­aus, dass die Ab­wei­chung ei­nes Ta­rif­ver­trags von § 7 BUrlG schon dann zu be­ja­hen ist, wenn der Ta­rif­ver­trag mehr als den ge­setz­li­chen Ur­laubs­an­spruch gewährt. Nur in die­sen Fällen kann sich die Fra­ge stel­len, ob die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ei­ne ei­genständi­ge Ur­laubs­re­ge­lung ge­trof­fen ha­ben. Hierfür ver­langt das Bun­des­ar­beits­ge­richt ei­ne ein­deu­ti­ge Re­ge­lung.

 

- 8 -

Nach al­lem kommt das er­ken­nen­de Ge­richt zu dem Er­geb­nis, dass der Man­tel­ta­rif­ver­trag ein ei­genständi­ges Ur­laubs­re­gime nicht enthält.

Selbst wenn da­von aus­zu­ge­hen wäre, dass der Man­tel­ta­rif­ver­trag ei­ne ei­genständi­ge Re­ge­lung zum Ver­fall des Ur­laubs­an­spru­ches ent­hiel­te, wäre im vor­lie­gen­den Fall der Ur­laub des Klägers gleich­wohl nicht ver­fal­len.

Die ei­genständi­ge Ver­fall­re­ge­lung könn­te sich nur auf die ta­rif­li­chen (Mehr)Ur­laubs­ansprüche be­zie­hen. Le­dig­lich der ta­rif­li­che Mehr­ur­laub un­ter­liegt dem ta­rif­li­chen Ur­laubs­re­gime. Die zum Zeit­punkt des Be­ginns der Ar­beits­unfähig­keit des Klägers noch of­fe­nen Ur­laubs­ansprüche wa­ren in­des ge­setz­li­cher Na­tur. Die Be­klag­te hat 2012 zunächst den ta­rif­li­chen Ur­laubs­an­spruch erfüllt. Dies er­gibt sich aus § 366 Ab­satz 2 BGB.

Die Fra­ge, ob § 366 Ab­satz 2 BGB auf Ur­laubs­ansprüche an­zu­wen­den ist, ist vom Bun­des­ar­beits­ge­richt nicht ein­heit­lich be­ant­wor­tet wor­den. So hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt in ei­ner Ent­schei­dung vom 07.08.2012 (9 AZR 760/10 = AP Nr. 63 zu § 7 BUrlG und NZA 2013/104) so­wohl ei­ne un­mit­tel­ba­re als auch ei­ne ana­lo­ge An­wen­dung des § 366 Ab­satz 2 BGB ver­neint, da es sich bei ei­nem Zu­sam­men­tref­fen zwi­schen ge­setz­li­chen und ta­rif­li­chen Ur­laubs­ansprüchen um ei­nen ein­heit­li­chen An­spruch auf Er­ho­lungs­ur­laub han­de­le. In den Ur­tei­len vom 16.07.2013 (9 AZR 914/11 = NZA 2013/1285 und DB 2014/366) und 15.10.2013 (9 AZR 302/12; ju­ris) ist es hin­ge­gen von ei­ner An­wend­bar­keit des § 366 Ab­satz 1 BGB bei Ansprüchen auf Ur­laubs­ab­gel­tung aus­ge­gan­gen und hat hier ein Leis­tungs­be­stim­mungs­recht des Ar­beit­ge­bers an­ge­nom­men.

In ei­ner Ent­schei­dung vom 01.10.1991 hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt aus­geführt, als Schuld­ner des Ur­laubs­an­spruchs ob­lie­ge es dem Ar­beit­ge­ber nach § 7 Ab­satz 1 BUrlG eben­so wie nach § 50 Ab­satz 1 BAT, auf An­trag des Ar­beit­neh­mers den Ur­laubs­zeit­raum fest­zu­le­gen. Kämen für die vom Ar­beit­neh­mer be­gehr­te Frei­stel­lung von der Ar­beits­pflicht un­ter­schied­li­che Ur­laubs­ansprüche in Be­tracht, ha­be der Ar­beit­ge­ber nach Prüfung der ge­setz­li­chen oder ta­rif­li­chen An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen nicht nur zu ent­schei­den, ob er dem Frei­stel­lungs­an­trag ent­spre­che, son­dern auch zu be­stim­men, wel­chen An­spruch des Ar­beit­neh­mers er erfüllen wol­le. Ha­be der Ar­beit­ge­ber als Schuld­ner des Ur­laubs­an­spruchs sei­ne Erfüllungs­hand­lung er­bracht, sei es ihm ver­wehrt, später die An­spruchs­grund­la­gen für die ge­tilg­te Leis­tung mit ei­nem an­de­ren vom Gläubi­ger nicht ge­for­der­ten An­spruch aus­zu­tau­schen. Die Til­gungs­be­stim­mung ha­be bei der Leis­tung und nicht nach

 

- 9 -

der Leis­tung zu er­fol­gen (vgl. Bun­des­ar­beits­ge­richt – 9 AZR 290/90 = BA­GE 68/308 und NZA 1992/1078). Hier ist das Bun­des­ar­beits­ge­richt al­so von ei­ner Gel­tung des § 366 Ab­satz 1 BGB aus­ge­gan­gen. Dann er­scheint es fol­ge­rich­tig, auch § 366 Ab­satz 2 BGB an­zu­wen­den.

Nach Auf­fas­sung des er­ken­nen­den Ge­richts fin­det dem­gemäß § 366 Ab­satz 2 BGB (auch) An­wen­dung bei der Fra­ge, wel­che Ur­laubs­ansprüche ein Ar­beit­ge­ber bei der Gewährung von Ur­laub erfüllen will.

Schuld­verhält­nis im Sin­ne des § 366 BGB ist das Schuld­verhält­nis im en­ge­ren Sin­ne, d.h. die ein­zel­ne For­de­rung, auch wenn sie aus dem­sel­ben Schuld­verhält­nis stammt (vgl. Pa­landt, Bürger­li­ches Ge­setz­buch, 71. Auf­la­ge, Rd­Nr. 2 zu § 366; Bun­des­ge­richts­hof – Ur­teil vom 20.06.1984 – VIII ZR 337/82 = BGHZ 91/375 und NJW 1984/2404).

Ob ei­ne Mehr­heit von For­de­run­gen vor­liegt, ist da­bei nach der In­ter­es­sen­la­ge zu be­ur­tei­len. § 366 BGB fin­det da­her auch auf sol­che in sich ge­glie­der­te For­de­run­gen zu­min­dest ent­spre­chen­de An­wen­dung, wenn recht­lich ei­ne ein­heit­li­che Schuld vor­liegt und es auf die An­rech­nung von un­ter­schied­li­chen Tei­len die­ser Schuld geht (vgl. Prütting-We­gen-Wein­reich, Kom­men­tar zum BGB, Rd­Nr. 8 zu § 366).

Nach der In­ter­es­sen­la­ge ist § 366 BGB auch auf Ur­laubs­ansprüche an­zu­wen­den, die teils auf dem Ge­setz, teils auf ei­ner ta­rif­li­chen oder sons­ti­gen Rechts­grund­la­ge be­ru­hen und ei­ne un­ter­schied­li­che recht­li­che Be­hand­lung er­fah­ren. Ins­be­son­de­re der Um­stand, dass Ur­laubs­ansprüche un­ter­schied­li­chen Ver­fall­fris­ten un­ter­lie­gen können, ist ein Grund dafür, § 366 BGB we­nigs­tens ana­log an­zu­wen­den.

Be­zo­gen auf den vor­lie­gen­den Fall be­deu­tet dies, dass der Ur­laubs­an­spruch des Klägers, so­weit er ihn we­gen der Ar­beits­unfähig­keit nicht bis 31.03.2013 ein­brin­gen konn­te, ge­setz­li­cher Na­tur ist und des­halb über die­sen Zeit­punkt hin­aus bis 31.03.3014 über­tra­gen wur­de. Ins­be­son­de­re ist der Ur­laub, den die Be­klag­te dem Kläger bis zum Be­ginn von des­sen Ar­beits­unfähig­keit gewährt hat, man­gels ei­ner Leis­tungs­be­stim­mung durch die Be­klag­te als Erfüllung zunächst des ta­rif­li­chen Mehr­ur­laubs an­zu­se­hen. Der ta­rif­li­che Mehr­ur­laub ist, geht man da­von aus, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ein ei­ge­nes Ur­laubs­re­gime auf­ge­stellt ha­ben, der ge­genüber dem ge­setz­li­chen Ur­laub we­ni­ger si­che­re An­spruch.

 

- 10 -

Der noch nicht erfüll­te (ge­setz­li­che) Ur­laub tritt nach der eu­ro­pa­rechts­kon­for­men Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts dem am 1. Ja­nu­ar des fol­gen­den Ur­laubs­jah­res neu er­wor­be­nen Ur­laubs­an­spruch hin­zu und un­ter­liegt dann des­sen Fris­ten­re­gime (vgl. Bun­des­ar­beits­ge­richt – Ur­teil vom 10.07.2012 – 9 AZR 11/11; ju­ris). Die noch of­fe­nen zehn rest­li­chen Ur­laubs­ta­ge aus dem Jahr 2012 wa­ren so­mit dem Ur­laub für 2013 zu­zu­rech­nen und ver­fie­len, da sie nicht bis 31.03.2014 gewährt wur­den, zu die­sem Zeit­punkt.

In­so­weit steht dem Kläger ge­genüber der Be­klag­ten in­des ein Scha­dens­er­satz­an­spruch zu.

Die Be­klag­te war ver­pflich­tet, dem Kläger den von ihm be­an­trag­ten Ur­laub zu gewähren, da­mit die­ser nicht ver­fiel. Der Kläger hat­te un­strei­tig nach sei­ner Wie­der­ge­ne­sung für den Zeit­raum 10.06.2013 bis 03.07.2013 Ur­laub be­an­tragt. Die Be­klag­te han­del­te schuld­haft, in­dem sie die Ur­laubs­gewährung ver­wei­ger­te.

Der Scha­dens­er­satz­an­spruch ist auf die Gewährung von zehn Ta­gen be­zahl­ter Frei­stel­lung von der Ar­beits­leis­tung ge­rich­tet, § 249 BGB. Das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en be­steht fort, so dass Na­tu­ral­re­sti­tu­ti­on ge­leis­tet wer­den kann.

Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 Ab­satz 1 ZPO.

Die Re­vi­si­on wur­de gemäß § 72 Ab­satz 2 Nr. 1 ArbGG zu­ge­las­sen. Von grundsätz­li­cher Be­deu­tung ist nach Auf­fas­sung des er­ken­nen­den Ge­richts zum ei­nen die Fra­ge, wie § 18 des Man­tel­ta­rif­ver­trags aus­zu­le­gen ist, zum an­de­ren, ob § 366 BGB bei der Ur­laubs­gewährung an­zu­wen­den ist.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung:

Ge­gen die­ses Ur­teil kann die Be­klag­te Re­vi­si­on ein­le­gen.

Für den Kläger ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Frist von ei­nem Mo­nat ein­ge­legt und in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten be­gründet wer­den.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung des Ur­teils.

 

- 11 -

Die Re­vi­si­on muss beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt
Hu­go-Preuß-Platz 1
99084 Er­furt

Post­an­schrift:
Bun­des­ar­beits­ge­richt
99113 Er­furt

Te­le­fax-Num­mer:
0361 2636-2000

ein­ge­legt und be­gründet wer­den.

Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

Es genügt auch die Un­ter­zeich­nung durch ei­nen Be­vollmäch­tig­ten der Ge­werk­schaf­ten und von Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie von Zu­sam­men­schlüssen sol­cher Verbände
- für ih­re Mit­glie­der
- oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der

oder

von ju­ris­ti­schen Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich in wirt­schaft­li­chem Ei­gen­tum ei­ner der im vor­ge­nann­ten Ab­satz be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen,
- wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt
- und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In je­dem Fall muss der Be­vollmäch­tig­te die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Zur Möglich­keit der Re­vi­si­ons­ein­le­gung mit­tels elek­tro­ni­schen Do­ku­ments wird auf die Ver­ord­nung über den elek­tro­ni­schen Rechts­ver­kehr beim Bun­des­ar­beits­ge­richt vom 09.03.2006 (BGBl. I, 519 ff.) hin­ge­wie­sen. Ein­zel­hei­ten hier­zu un­ter http://www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de/.

Weißen­fels
Vor­sit­zen­de Rich­te­rin
am Lan­des­ar­beits­ge­richt 

Mack
Eh­ren­amt­li­cher Rich­ter

Graf
Eh­ren­amt­li­cher Rich­ter

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 Sa 32/14  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880