Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Ausschlussfrist, Tarifvertrag: Ausschlussfrist
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg
Akten­zeichen: 23 Sa 232/15
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 29.04.2015
   
Leit­sätze: Die schrif­li­che Gel­tend­ma­chung von Ansprüchen (1. Stu­fe ei­ner ta­rif­li­chen Ausch­luss­frist) kann auch durch Kla­ge­er­he­bung er­fol­gen. § 167 ZPO ist an­wend­bar.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 17.12.2014 - 56 Ca 18628/13
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ber­lin-Bran­den­burg  

Verkündet

am 29. April 2015 

Geschäfts­zei­chen (bit­te im­mer an­ge­ben)
23 Sa 232/15
56 Ca 18628/13
Ar­beits­ge­richt Ber­lin  

G.,
Ge­richts­beschäftig­te
als Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le


Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In Sa­chen

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, 23. Kam­mer,
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 29. April 2015
durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Lan­des­ar­beits­ge­richt S. als Vor­sit­zen­de
so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter T. und A.
für Recht er­kannt:

I.
Die Be­ru­fung des be­klag­ten Lan­des ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 17. De­zem­ber 2014 – 56 Ca 18628/13 – wird auf Kos­ten des be­klag­ten Lan­des zurück­ge­wie­sen. Der Te­nor des Ur­teils zu I. und zu II. wird zur Klar­stel­lung wie folgt ge­fasst:

I.
Es wird fest­ge­stellt, dass das be­klag­te Land ver­pflich­tet ist, den Kläger für Ju­ni 2013 nach der Ent­gelt­grup­pe 9 Stu­fe 4+ des TV-L in der für das Land Ber­lin je­weils gülti­gen Fas­sung zu vergüten und an den Kläger den sich aus der für Ju­ni 2013 zu be­zah­len­den Vergütung und der für Ju­ni 2013 be­zahl­ten Vergütung er­ge­ben­den Dif­fe­renz­be­trag nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 15.01.2014 zu zah­len.


II.
Die Kos­ten des Rechts­streits hat das be­klag­te Land bei ei­nem Ge­samt­streit­wert von 10.800,00 EUR zu tra­gen.


II.
Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

S.  

T.  

A.

T a t b e s t a n d:

Die Par­tei­en strei­ten noch um Dif­fe­ren­zent­gelt für den Mo­nat Ju­ni 2013 vor dem Hin­ter­grund der Fra­ge, ob § 167 ZPO auf ei­ne ein­stu­fi­ge ta­rif­li­che Aus­schluss­frist zur schrift­li­chen Gel­tend­ma­chung von Ansprüchen An­wen­dung fin­det.

Der Kläger war auf­grund Ar­beits­ver­tra­ges vom 01.07.1991 seit dem 01.01.1991 bei dem be­klag­ten Land beschäftigt, zu­letzt seit Ja­nu­ar 2008 als An­ge­stell­ter im Außen­dienst mit Auf­ga­ben im All­ge­mei­nen Ord­nungs­dienst (AOD). Auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en fand zu­letzt der TV-L in der für das Land Ber­lin je­weils gülti­gen Fas­sung An­wen­dung, in dem hin­sicht­lich der ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist das Fol­gen­de ge­re­gelt ist:

§ 37 Aus­schluss­frist
(1) Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis ver­fal­len, wenn sie nicht in­ner­halb ei­ner Aus­schluss­frist von 6 Mo­na­ten nach Fällig­keit von den Beschäftig­ten oder vom Ar­beit­ge­ber schrift­lich gel­tend ge­macht wer­den. Für den­sel­ben Sach­ver­halt reicht die ein­ma­li­ge Gel­tend­ma­chung des An­spruchs auch für später fälli­ge Leis­tun­gen aus.

Nach den für das Ar­beits­verhält­nis des Klägers maßgeb­li­chen Re­ge­lun­gen des TV-L war der Kläger, wie zwi­schen den Par­tei­en un­strei­tig ist, ab No­vem­ber 2010 ent­spre­chend der Ent­gelt­grup­pe 9 ein­zu­grup­pie­ren und zu vergüten. Tatsächlich wur­de der Kläger zum 01.11.2010 vom be­klag­ten Land in die Ent­gelt­grup­pe 6 ein­grup­piert.

Der Kläger mach­te zunächst mit außer­ge­richt­li­chem Gel­tend­ma­chungs­schrei­ben sei­ne Ein­grup­pie­rung in die Ent­gelt­grup­pe 8 des Ta­bel­len­ent­gelts nach TV-L gel­tend. Mit Kla­ge­schrift vom 18.12.2013, beim Ar­beits­ge­richt im hie­si­gen Ver­fah­ren am 18.12.2013 ein­ge­gan­gen und dem be­klag­ten Land am 07.01.2014 zu­ge­stellt, er­hob er ei­ne Ein­grup­pie­rungs­kla­ge, mit der er un­ter an­de­rem sei­ne Ein­grup­pie­rung in die Ent­gelt­grup­pe 9 ab dem 01.11.2010 be­gehr­te.

Das be­klag­te Land leis­te­te, nach­dem in meh­re­ren Par­al­lel­ver­fah­ren ent­spre­chen­de ar­beits­ge­richt­li­che Ent­schei­dun­gen er­gan­gen wa­ren, un­ter Berück­sich­ti­gung der ge­setz­li­chen Verjährungs­fris­ten und der Ver­fall­fris­ten des § 37 TV-L Dif­fe­ren­zent­gelt an den Kläger nach Maßga­be sei­nes Schrei­bens vom 25.09.2014 (Bl. 31 d. A.). Da­nach zahl­te das Land an den Kläger für den Zeit­raum vom 01.11.2010 bis zum 30.06.2013 Ent­gelt nach der Ent­gelt­grup­pe 8 Stu­fe 6+ und ab dem 01.07.2013 Ent­gelt nach der Ent­gelt­grup­pe 9 Stu­fe 4+. Für den Mo­nat Ju­ni 2013 ver­wei­ger­te das be­klag­te Land ei­ne Zah­lung nach der Ent­gelt­grup­pe 9 un­ter Hin­weis auf die ta­rif­li­che Aus­schluss­frist des § 37 Abs. 1 TV-L und auf ih­re Auf­fas­sung, dass die schrift­li­che Gel­tend­ma­chung ei­ner Ein­grup­pie­rung nach Ent­gelt­grup­pe 9 erst mit Zu­stel­lung der Kla­ge­schrift an das be­klag­te Land am 07.01.2014 wirk­sam er­folgt sei. Der An­spruch auf das am 30.06.2013 fälli­ge Dif­fe­ren­zent­gelt für den Mo­nat Ju­ni 2013 sei je­doch be­reits am 31.12.2013 ver­fal­len.

Der Kläger hat nach über­wie­gen­der Haupt­sa­cheer­le­di­gung durch Zah­lung des mit dem Schrei­ben des be­klag­ten Lan­des vom 25.09.2014 an­gekündig­ten Dif­fe­renz­be­trags zu­letzt noch die Zah­lung von Dif­fe­ren­zent­gelt für den Mo­nat Ju­ni 2013 ver­langt. Er meint, für die Wah­rung der ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist des § 37 Abs. 1 TV-L genüge der recht­zei­ti­ge Ein­gang der Kla­ge beim Ar­beits­ge­richt noch im De­zem­ber 2013, da bei der er­folg­ten „demnächs­ti­gen“ Zu­stel­lung die Frist für die schrift­li­che Gel­tend­ma­chung gemäß § 167 ZPO be­reits mit Ein­gang der Kla­ge bei Ge­richt ge­wahrt wer­de. Da­bei hat sich der Kläger auf die Ent­schei­dun­gen des BGH vom 17.07.2008 – I ZR 109/05 – und des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 22.05.2014 – 8 AZR 662/13 – gestützt.

Der Kläger hat zunächst be­an­tragt,

fest­zu­stel­len, dass das be­klag­te Land ver­pflich­tet ist, die Kläge­rin/den Kläger für die Zeit ab dem Ein­gang des erst­ma­li­gen ord­nungs­gemäßen Gel­tend­ma­chungs­schrei­bens bei der Be­klag­ten bis zum 31. Ok­to­ber 2010 nach der Vergütungs­grup­pe Vb BAT/BAT-O und be­gin­nend ab 01. No­vem­ber 2010 nach der Ent­gelt­grup­pe 9 des TV-L in der für das Land Ber­lin je­weils gel­ten­den Fas­sung zu vergüten und die sich zur be­zahl­ten Vergütung er­ge­ben­den Dif­fe­renz­beträge nebst Zin­sen in Höhe von 5 % über dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit zu zah­len.

Nach übe­rein­stim­men­der Haupt­sa­che-Er­le­di­gungs­erklärung der Par­tei­en im Übri­gen hat der Kläger zu­letzt be­an­tragt,

fest­zu­stel­len, dass das be­klag­te Land ver­pflich­tet ist, den Kläger für Ju­ni 2013 nach der Ent­gelt­grup­pe 9 Stu­fe 4+ des TV-L in der für das Land Ber­lin in der je­wei­li­gen Fas­sung zu vergüten und den sich aus der zu be­zah­len­den Vergütung er­ge­be­nen Dif­fe­renz­be­trag nebst Zin­sen in Höhe von 5 % über dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit zu zah­len.

Das be­klag­te Land hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Es hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, § 167 ZPO sei auf ein­stu­fi­ge ta­rif­li­che Aus­schluss­fris­ten wie die des § 37 Abs. 1 TV-L nicht an­wend­bar mit der Fol­ge, dass der Zeit­punkt der Zu­stel­lung der Kla­ge­schrift für die Frist­wah­rung maßgeb­lich sei. Da­bei hat es sich auf die Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 22.01.2001 – 6 AZR 603/99 – gestützt und ge­meint, die in­halt­lich ab­wei­chen­de Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 22.05.2014 – 8 AZR 662/14 – be­zie­he sich aus­drück­lich und aus­sch­ließlich auf die in § 15 Abs. 4 AGG nor­mier­te Gel­tend­ma­chungs­frist.

Das Ar­beits­ge­richt hat mit Ur­teil vom 17.12.2014 der Kla­ge mit dem fol­gen­den Te­nor statt­ge­ge­ben:

I.
Es wird fest­ge­stellt, dass das be­klag­te Land ver­pflich­tet ist, den Kläger für Ju­ni 2013 nach der Ent­gelt­grup­pe 9 Stu­fe 4+ des TV – L in der für das Land Ber­lin in der je­wei­li­gen Fas­sung zu vergüten und den sich aus der zu be­zah­len­den Vergütung er­ge­ben­den Dif­fe­renz­be­trag nebst Zin­sen in Höhe von 5 % über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 15.01.2014 zu zah­len.

II.
Die Kos­ten des Rechts­streits trägt das be­klag­te Land.

III.
Die Be­ru­fung wird zu­ge­las­sen.

IV.
Der Wert des Streit­ge­gen­stan­des wird auf 300,00 Eu­ro fest­ge­setzt.


Zur Be­gründung hat das Ar­beits­ge­richt aus­geführt, § 167 ZPO fin­de auch auf ar­beits­ver­trag­li­che Aus­schluss­fris­ten An­wen­dung. Dies er­ge­be sich aus dem ent­spre­chend an­zu­wen­den­den Ur­teil des BAG vom 22.05.2014 – 8 AZR 662/13 – im Ge­fol­ge der neue­ren BGH-Recht­spre­chung so­wie aus den Gründen der Ent­schei­dung des LAG Düssel­dorf vom 12.09.2014 – 10 Sa 1329/13. Ent­ge­gen der bis­he­ri­gen ober­ge­richt­li­chen Recht­spre­chung würden in der Re­gel durch die Kla­ge­er­he­bung auch außer­ge­richt­lich maßgeb­li­che Fris­ten ge­wahrt. Der Schutz­zweck der ta­rif­li­chen Aus­schluss­fris­ten führe nicht zur An­nah­me ei­nes Aus­nah­me­falls.

Ge­gen die­ses dem be­klag­ten Land am 16.01.2015 zu­ge­stell­te Ur­teil rich­tet sich sei­ne Be­ru­fung, die es mit ei­nem am 10.02.2015 beim Lan­des­ar­beits­ge­richts ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz ein­ge­legt und mit ei­nem beim Lan­des­ar­beits­ge­richt am 16.03.2015 ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet hat.

Das be­klag­te Land tritt dem an­ge­foch­te­nen Ur­teil un­ter Ver­tie­fung sei­nes erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens und un­ter Hin­weis auf die Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 25.09.1996 – 10 AZR 678/95 – so­wie vom 19.06.2007 – 1 AZR 54/06 – mit der Be­gründung ent­ge­gen, § 167 ZPO fin­de kei­ne ent­spre­chen­de An­wen­dung auf die ta­rif­li­che Aus­schluss­frist des § 37 TV-L. § 167 ZPO zie­le auf die Wah­rung ei­ner Frist durch Kla­ge­er­he­bung in den Fällen ab, in de­nen ei­ne Kla­ge­er­he­bung und da­mit ei­ne ge­richt­li­che Mit­wir­kung er­for­der­lich sei­en. Nur für die­sen Fall der not­wen­di­gen ge­richt­li­chen Mit­wir­kung sol­le die Par­tei vor ei­ner Verzöge­rung im Ge­richts­be­trieb geschützt wer­den, die außer­halb ih­rer Ein­flussmöglich­kei­ten lie­ge. Be­die­ne sich ei­ne Par­tei da­ge­gen oh­ne Not­wen­dig­keit des Ge­richts, ge­he ei­ne da­mit ein­her­ge­hen­de Verzöge­rung zu ih­ren Las­ten, da sie die­se Verzöge­rung hätte ver­mei­den können. Bei der ta­rif­ver­trag­lich ver­ein­bar­ten ein­stu­fi­gen Aus­schluss­frist wie im Fal­le des § 37 Abs. 1 TV-L sol­le Recht­si­cher­heit und Pla­nungs­si­cher­heit bezüglich ar­beits­ver­trag­li­cher Ansprüche ge­schaf­fen wer­den. Der Ar­beit­ge­ber sol­le Nach­for­de­run­gen nur in en­gen Gren­zen aus­ge­setzt sein und sol­le die Möglich­keit er­hal­ten, als­bald gel­tend ge­mach­te Ansprüche auch außer­ge­richt­lich zu erfüllen. Dies ste­he ei­ner An­wen­dung des § 167 ZPO zur Wah­rung der außer­ge­richt­li­chen Aus­schluss­frist ent­ge­gen. Die Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 22.05.2014 zur Gel­tend­ma­chungs­frist des § 15 Abs. 4 AGG be­tref­fe die­sen Ein­zel­fall und könne nicht auf die ein­stu­fi­ge ta­rif­li­che Aus­schluss­frist über­tra­gen wer­den. Ei­ne ge­ne­rel­le An­wend­bar­keit des § 167 ZPO auf außer­ge­richt­lich zu wah­ren­de Fris­ten er­ge­be sich we­der aus die­ser Ent­schei­dung noch aus der mögli­chen Rück­wir­kung von Wil­lens­erklärun­gen bei der Ver­mitt­lung der Zu­stel­lung durch ei­nen Ge­richts­voll­zie­her gemäß § 132 Abs. 1 BGB. So­weit nicht die An­wend­bar­keit des § 167 ZPO auf die außer­ge­richt­li­che Gel­tend­ma­chung ge­ne­rell aus­ge­schlos­sen sei, sei zu­min­dest ein Aus­nah­me­fall ge­ge­ben. Es müsse so­wohl bei § 132 Abs. 1 BGB als auch bei § 167 ZPO nach der höchst­ge­richt­li­chen Recht­spre­chung nach Sinn und Zweck der Re­ge­lun­gen bei ein­zel­nen Fris­ten dif­fe­ren­ziert wer­den mit der Fol­ge, dass in be­stimm­ten Fällen Aus­nah­men zu ma­chen sei­en. Sinn und Zweck der ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist gemäß § 37 TV-L ste­he der Rück­wir­kung durch Kla­ge­er­he­bung gemäß § 167 ZPO ent­ge­gen. Zu­min­dest sei un­ter Berück­sich­ti­gung der Ta­rif­au­to­no­mie ein Aus­nah­me­fall ge­ge­ben.

Das be­klag­te Land be­an­tragt als Be­ru­fungskläger,

1. das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin – 56 Ca 18628/13 – vom 17.12.2014 ab­zuändern;
2. die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Der Kläger und Be­ru­fungs­be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Er ver­tei­digt die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung un­ter Wie­der­ho­lung und Ver­tie­fung sei­nes erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens. Der aus § 132 Abs. 1 BGB ab­ge­lei­te­te „Erst-Recht-Schluss“ des BGH in sei­ner Ent­schei­dung vom 17.07.2008 fin­de auch im Ar­beits­recht grundsätz­lich An­wen­dung, was durch die Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 22.05.2014 bestätigt wor­den sei. § 37 TV-L stel­le kei­nen Aus­nah­me­fall dar, son­dern ei­nen An­wen­dungs­fall des § 167 ZPO. Da der Wort­laut des § 167 ZPO nicht auf die ge­richt­li­che Frist­wah­rung be­schränkt sei, sei die Re­ge­lung auf al­le Fälle an­zu­wen­den, in de­nen un­ter Mit­wir­kung der Ge­rich­te Ansprüche gel­tend ge­macht würden. Mit der Kla­ge als stärks­ter Form der Gel­tend­ma­chung von Ansprüchen könne je­de Frist ge­wahrt wer­den und müsse sich je­der auf § 167 ZPO stützen können, der sich die­ser stärks­ten Form der Gel­tend­ma­chung be­die­ne. Mit der Ent­schei­dung vom 22.05.2014 zu § 15 Abs. 4 AGG ha­be das Bun­des­ar­beits­ge­richt klar­ge­stellt, dass § 167 ZPO grundsätz­lich in al­len Fällen An­wen­dung fin­de, in de­nen durch die Zu­stel­lung ei­ne Frist ge­wahrt wer­den sol­le, die auch außer­ge­richt­lich gel­tend ge­macht wer­den könne. Ein Aus­nah­me­fall, für den dies nicht gel­te, lie­ge ge­ra­de nicht vor. An­ders als bei der Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beis­ge­richts vom 21.10.2014 – 3 AZR 690/12 – zur Nicht­an­wend­bar­keit von § 167 ZPO auf § 16 Be­trVG sei die Kon­stel­la­ti­on des § 37 TV-L ge­ra­de ver­gleich­bar mit der des § 15 Abs. 4 AGG und ver­fol­ge den­sel­ben Sinn und Zweck wie die­se ge­setz­li­che Re­ge­lung.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Vor­brin­gens der Par­tei­en wird auf den Schrift­satz des be­klag­ten Lan­des vom 16.03.2015 (Bl. 63 ff d. A.) und des Klägers vom 13.04.2015 (Bl. 65 ff. d. A.) Be­zug ge­nom­men.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e:

I.

Die gemäß §§ 8 Abs. 2, 64 Abs. 1, 2a und 4 ArbGG statt­haf­te Be­ru­fung des be­klag­ten Lan­des ist von ihm form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und in­ner­halb der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist be­gründet wor­den (§§ 519, 520 Abs. 1 u. 3 ZPO, § 66 Abs. 1 Sätze 1 u. 2 ArbGG). Die Be­ru­fung ist da­her zulässig.

Der Te­nor des ar­beits­ge­richt­li­chen Ur­teils war hin­sicht­lich der Fest­stel­lung un­ter I. sprach­lich klar­zu­stel­len, oh­ne dass sich dar­aus un­ter Berück­sich­ti­gung der Ur­teils­gründe der ers­ten In­stanz ei­ne in­halt­li­che Abände­rung ergäbe.

II.

Die Be­ru­fung des be­klag­ten Lan­des hat in der Sa­che je­doch kei­nen Er­folg. Der Kläger hat An­spruch auf Ein­grup­pie­rung und Vergütung nach der Ent­gelt­grup­pe 9 auch für den Mo­nat Ju­ni 2013. Sein An­spruch ist nicht gemäß § 37 Abs. 1 TV-L ver­fal­len. Mit der Kla­ge­er­he­bung vom 18.12.2013 hat der Kläger un­ter Berück­sich­ti­gung des in­so­weit an­wend­ba­ren § 167 ZPO die ta­rif­li­che Aus­schluss­frist ge­wahrt, ob­wohl die Kla­ge­schrift dem be­klag­ten Land erst nach de­ren Ab­lauf am 07.01.2014 zu­ge­stellt wor­den ist.

1.
Die Kla­ge ist, so­weit sie noch Ge­gen­stand der Be­ru­fung ist, zulässig. Die Fest­stel­lungs­kla­ge ist im Be­reich des öffent­li­chen Diens­tes zulässig, ob­wohl sie sich auf ei­nen ab­ge­schlos­se­nen Zeit­raum in der Ver­gan­gen­heit be­zieht. Der er­for­der­li­che Ge­gen­warts­be­zug wird da­durch her­ge­stellt, dass der Kläger die Erfüllung kon­kre­ter Vergütungs­ansprüche aus ei­nem in der Ver­gan­gen­heit lie­gen­den Zeit­raum und da­mit ei­nen ge­genwärti­gen recht­li­chen Vor­teil an­strebt. Ist das an­ge­streb­te Fest­stel­lungs­ur­teil - wie hier - auch ge­eig­net, den Kon­flikt der Par­tei­en endgültig bei­zu­le­gen und wei­te­re Pro­zes­se zwi­schen ih­nen über die der Fest­stel­lung zu­grun­de­lie­gen­de Fra­ge zu ver­mei­den, liegt das er­for­der­li­che Fest­stel­lungs­in­ter­es­se vor (vgl. BAG, Urt. v. 13.08.2009 – 6 AZR 330/08 – zi­tiert nach Ju­ris, dort Rz 13 m.w.N.). Die Par­tei­en strei­ten vor­lie­gend nicht um Ein­zel­hei­ten der Be­rech­nung der Vergütung, son­dern ge­hen übe­rein­stim­mend da­von aus, dass das be­klag­te Land so­wohl für die Ent­gelt­grup­pe 8 Stu­fe 6+ ei­ne zu­tref­fen­de Ent­gel­tab­rech­nung vor­ge­nom­men hat als auch ent­spre­chend für die Ent­gelt­grup­pe 9 Stu­fe 4+ vor­ge­hen wird, so­fern sie durch fest­stel­len­des Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts da­zu ver­pflich­tet wird. Es kann nicht er­war­tet wer­den, dass das be­klag­te Land ei­nem ent­spre­chen­den Fest­stel­lungs­ur­teil nicht nach­kom­men würde.

2.
Die Kla­ge ist auch im noch rechtshängi­gen Um­fang be­gründet. Der Kläger hat An­spruch auf Dif­fe­ren­zent­gelt für den Mo­nat Ju­ni 2013, oh­ne dass die­ser An­spruch ver­fal­len wäre.

2.1.
Der Kläger hat An­spruch auf Vergütung nach der Ent­gelt­grup­pe 9 Stu­fe 4+ der An­la­ge A, Teil I, zum TV-L in der für das Land Ber­lin maßgeb­li­chen Fas­sung. Die Vergütung des Klägers rich­tet sich gemäß §§ 2, 3 des Ar­beits­ver­tra­ges nach den für das Land Ber­lin je­weils gel­ten­den Ta­rif­verträgen über die Ar­beits­be­din­gun­gen der An­ge­stell­ten, zu­letzt nach den Maßga­ben des TV-L in der ab dem 01.01.2013 gel­ten­den Fas­sung. Die Kam­mer geht auf­grund der Ver­tre­tung des Klägers durch die ta­rif­sch­ließen­de Ge­werk­schaft der Po­li­zei im hie­si­gen Ver­fah­ren da­von aus, dass der TV-L ne­ben sei­ner Gel­tung durch ar­beits­ver­trag­li­che Be­zug­nah­me auch auf­grund un­mit­tel­ba­rer Ta­rif­bin­dung der Par­tei­en An­wen­dung fin­det.

Der Kläger war im Mo­nat Ju­ni 2013 zu­tref­fend in die Ent­gelt­grup­pe 9 Stu­fe 4+ ein­zu­grup­pie­ren. Tatsächlich hat das be­klag­te Land den Kläger zunächst bis zur Kla­ge­er­he­bung im De­zem­ber 2013 in die Ent­gelt­grup­pe 6 ein­grup­piert und ent­spre­chend vergütet. Nach der Ent­schei­dung in ei­nem Par­al­lel­ver­fah­ren durch das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg hat das be­klag­te Land, aus­ge­hend von ei­ner schrift­li­chen Gel­tend­ma­chung der Ent­gelt­grup­pe 8 vor der kla­ge­wei­sen Gel­tend­ma­chung der Ent­gelt­grup­pe 9 im hie­si­gen Ver­fah­ren, den Kläger im Nach­zah­lungs­ver­fah­ren wie im Schrei­ben vom 25.09.2014 (Bl. 31 d. A.) an­gekündigt bis ein­sch­ließlich Ju­ni 2013 nach Ent­gelt­grup­pe 8 Stu­fe 6 und ab Ju­li 2013 nach der Ent­gelt­grup­pe 9 Stu­fe 4+ vergütet. Für den Mo­nat Ju­ni 2013 er­gibt sich des­halb ein An­spruch des Klägers auf Zah­lung des Dif­fe­renz­be­tra­ges zwi­schen der für den Mo­nat Ju­ni 2013 zu­letzt ge­zahl­ten Vergütung (Ent­gelt­grup­pe 8 Stu­fe 6+) und der zu be­zah­len­den Vergütung (Ent­gelt­grup­pe 9 Stu­fe 4+).

2.2.
Der An­spruch des Klägers auf Dif­fe­ren­zent­gelt für den Mo­nat Ju­ni 2013 ist nicht gemäß § 37 Abs. 1 TV-L ver­fal­len. Gemäß § 37 Abs. 1 TV-L ver­fal­len Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis, wenn sie nicht in­ner­halb ei­ner Aus­schluss­frist von 6 Mo­na­ten nach Fällig­keit von den Beschäftig­ten oder vom Ar­beit­ge­ber schrift­lich gel­tend ge­macht wer­den. Die schrift­li­che Gel­tend­ma­chung setzt den Zu­gang ei­nes vom An­trag­stel­ler oder von ei­ner von die­sem be­vollmäch­tig­ten Per­son un­ter­zeich­ne­ten Schrei­bens beim An­spruchs­geg­ner vor­aus. Bei der Gel­tend­ma­chung ei­nes An­spruchs han­delt es sich nicht um ein Rechts­geschäft oder ei­ne Wil­lens­erklärung, son­dern um ei­ne rechts­geschäftsähn­li­che Erklärung, für de­ren Zu­gang beim Empfänger die ge­setz­li­chen Re­ge­lun­gen über den Zu­gang von Wil­lens­erklärun­gen ent­spre­chend an­zu­wen­den sind (§§ 130, 132 BGB für das Wirk­sam­wer­den ge­genüber Ab­we­sen­den). Die schrift­li­che Gel­tend­ma­chung kann – und wird in der Re­gel – durch außer­ge­richt­li­che Schrei­ben er­fol­gen. Sie kann, auch oh­ne dass dies er­for­der­lich wäre, durch Kla­ge­er­he­bung er­fol­gen, da ei­ne Kla­ge die schrift­li­che Gel­tend­ma­chung ei­nes An­spruchs zwangsläufig be­inhal­tet und ge­gen den An­spruchs­geg­ner ge­rich­tet ist. Durch die ge­richt­lich vor­zu­neh­men­de Zu­stel­lung der Kla­ge an den An­spruchs­geg­ner wird der Zu­gang des kla­ge­wei­sen Gel­tend­ma­chungs­schrei­bens be­wirkt.

Für die Frist­wah­rung gilt da­bei § 167 ZPO, der die fol­gen­de Re­ge­lung trifft:

§ 167 Rück­wir­kung der Zu­stel­lung
Soll durch die Zu­stel­lung ei­ne Frist ge­wahrt wer­den…, tritt die­se Wir­kung be­reits mit Ein­gang des An­trags oder der Erklärung ein, wenn die Zu­stel­lung demnächst er­folgt.

Vor­lie­gend hat­te der Kläger bis zur Kla­ge­er­he­bung im hie­si­gen Ver­fah­ren sei­ne Ein­grup­pie­rung und Vergütung nach Ent­gelt­grup­pe 8 schrift­lich außer­ge­richt­lich gel­tend ge­macht. Mit der hie­si­gen Kla­ge vom 18.12.2013, bei Ge­richt am sel­ben Tag ein­ge­gan­gen und dem be­klag­ten Land am 07.01.2014 zu­ge­stellt, hat er sei­ne Ein­grup­pie­rung und Vergütung nach der Ent­gelt­grup­pe 9 ab No­vem­ber 2010 und da­mit auch für Ju­ni 2013 gel­tend ge­macht.

Zur An­wend­bar­keit des § 167 ZPO auf die Frist­wah­rung durch Kla­ge­er­he­bung im Fal­le der gemäß § 15 Abs. 4 S. 1 AGG ge­setz­lich ge­re­gel­ten Vor­aus­set­zun­gen für die schrift­li­che Gel­tend­ma­chung ei­nes Scha­dens­er­satz- oder Entschädi­gungs­an­spruchs nach § 15 Absätze 1 u. 2 AGG hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt im Ur­teil vom 22.05.2014 (8 AZR 662/13 – zi­tiert nach Ju­ris, dort Rz. 12 – 22) das Fol­gen­de ent­schie­den:

1. § 167 ZPO ist grundsätz­lich in den Fällen an­wend­bar, in de­nen durch die Zu­stel­lung ei­ner Kla­ge ei­ne Frist ge­wahrt wer­den soll, die auch durch außer­ge­richt­li­che Gel­tend­ma­chung ein­ge­hal­ten wer­den kann. In Son­derfällen kommt die Rück­wir­kungs­re­ge­lung nicht zur An­wen­dung.

a) In der älte­ren Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs und in der Li­te­ra­tur wur­de die An­sicht ver­tre­ten, die Re­ge­lung des § 167 ZPO über die Rück­wir­kung der Zu­stel­lung auf den Zeit­punkt der Ein­rei­chung der Kla­ge gel­te nur für Fälle, in de­nen ei­ne Frist le­dig­lich durch In­an­spruch­nah­me der Ge­rich­te ge­wahrt wer­den könne. Dies wur­de ins­be­son­de­re mit dem aus der Ent­ste­hungs­ge­schich­te zu er­sch­ließen­den Sinn und Zweck der Vor­schrift be­gründet. Des­halb wur­de § 167 ZPO in Fällen nicht für an­wend­bar ge­hal­ten, in de­nen durch die Zu­stel­lung die - auch durch außer­ge­richt­li­che Gel­tend­ma­chung zu wah­ren­den - Fris­ten zur Erklärung ei­ner Miet­erhöhung, zur An­fech­tung we­gen Irr­tums und zur In­an­spruch­nah­me aus ei­ner Bürg­schaft ein­ge­hal­ten wer­den soll­ten. Nur in Son­derfällen - wenn die ge­setz­li­che oder ver­trag­li­che Re­ge­lung, aus der sich die zu wah­ren­de Frist er­gibt, ei­ner ein­ge­schränk­ten An­wen­dung der Rück­wir­kungs­re­ge­lung ent­ge­gen­steht - soll­te an­de­res gel­ten (im Ein­zel­nen da­zu: BGH 17. Ju­li 2008 - I ZR 109/05 - Rn. 21 f. mwN, BGHZ 177, 319). Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat für ta­rif­ver­trag­li­che Aus­schluss­fris­ten ent­schie­den, dass dann, wenn der Gläubi­ger die Möglich­keit hat, die Aus­schluss­frist auch in an­de­rer Form - zB durch ein­fa­ches Schrei­ben - ein­zu­hal­ten, aber den­noch die Form der Kla­ge wählt, es zu sei­nen Las­ten geht, wenn die Kla­ge­schrift nicht in­ner­halb der ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist dem Schuld­ner zu­ge­stellt wird (BAG 25. Sep­tem­ber 1996 - 10 AZR 678/95 - zu II 3 und II 4 der Gründe mwN).

b) Der Se­nat schließt sich für den An­spruch aus § 15 Abs. 1 und Abs. 2 AGG der geänder­ten Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs (BGH 17. Ju­li 2008 - I ZR 109/05 - BGHZ 177, 319) zum Re­gel-/Aus­nah­me­verhält­nis der An­wen­dung des § 167 ZPO bei der außer­ge­richt­li­chen frist­ge­bun­de­nen Gel­tend­ma­chung an.

aa) Un­ter den ver­schie­de­nen Möglich­kei­ten für den Zu­gang ei­ner Wil­lens­erklärung lässt § 132 Abs. 1 Satz 1 BGB - an­stel­le des Zu­gangs - die Zu­stel­lung ei­ner Wil­lens­erklärung durch Ver­mitt­lung ei­nes Ge­richts­voll­zie­hers zu. Sie ent­fal­tet Rück­wir­kung. Es ist nicht ge­recht­fer­tigt, ei­ner Zu­stel­lung durch Ver­mitt­lung des Ge­richts in gleich­ar­ti­gen Fällen die Rück­wir­kung zu ver­sa­gen.

(1) Mit ei­ner Zu­stel­lung nach § 132 Abs. 1 Satz 1 BGB können Fris­ten ein­ge­hal­ten wer­den, die nicht ge­richt­li­cher Gel­tend­ma­chung bedürfen. Soll durch ei­ne sol­che Zu­stel­lung ei­ne Frist ge­wahrt wer­den, tritt die­se Wir­kung nach § 132 Abs. 1 Satz 2 BGB iVm. §§ 191, 192 Abs. 2 Satz 1, § 167 ZPO be­reits mit Überg­a­be des die Wil­lens­erklärung ent­hal­ten­den Schriftstücks an den Ge­richts­voll­zie­her ein, wenn die Zu­stel­lung demnächst er­folgt (BGH 17. Ju­li 2008 - I ZR 109/05 - Rn. 24 mwN, BGHZ 177, 319).

Das gilt auch für rechts­geschäftsähn­li­che Erklärun­gen (oh­ne Wei­te­res vor­aus­ge­setzt auch durch BGH 17. Ju­li 2008 - I ZR 109/05 - Rn. 24 f., BGHZ 177, 319). Sie ste­hen Wil­lens­erklärun­gen re­gelmäßig so na­he, dass vie­le Be­stim­mun­gen über Wil­lens­erklärun­gen - et­wa be­tref­fend den hier in­ter­es­sie­ren­den Zu­gang - grundsätz­lich ent­spre­chend an­zu­wen­den sind (BAG 9. De­zem­ber 2008 - 1 ABR 79/07 - Rn. 36 mwN, BA­GE 128, 364; BGH 17. Ok­to­ber 2000 - X ZR 97/99 - zu II 1 b der Gründe mwN, BGHZ 145, 343; vgl. im Übri­gen BAG 19. Au­gust 2010 - 8 AZR 530/09 - Rn. 43 mwN; 26. April 2006 - 5 AZR 403/05 - Rn. 19 mwN, BA­GE 118, 60). § 132 Abs. 1 Satz 1 BGB fin­det auch im Ar­beits­recht An­wen­dung (so set­zen die An­wend­bar­keit des § 132 BGB im Ar­beits­recht vor­aus ua.: BAG 7. No­vem­ber 2002 - 2 AZR 475/01 - zu B II 3 a der Gründe, BA­GE 103, 277; 12. Ju­li 1984 - 2 AZR 290/83 -; 30. Ju­ni 1983 - 2 AZR 10/82 - zu B I 1 b bb der Gründe, BA­GE 43, 148; 25. Fe­bru­ar 1983 - 2 AZR 298/81 - zu I 2 b bb der Gründe; vgl. auch KR-Fried­rich 10. Aufl. § 4 KSchG Rn. 115 f.).

(2) Für ei­ne Zu­stel­lung durch Ver­mitt­lung des Ge­richts gilt in gleich­ar­ti­gen Fällen nichts an­de­res. Bei der Gel­tend­ma­chung ei­ner For­de­rung han­delt es sich um ei­nen gleich­ar­ti­gen Fall.

(a) Der Wort­laut des § 167 ZPO gibt da­zu kei­nen Auf­schluss; Ge­gen­tei­li­ges ist nicht ent­hal­ten.

(b) Die Ge­sichts­punk­te der Rechts­si­cher­heit und des Ver­trau­ens­schut­zes spre­chen für ei­ne An­wen­dung des § 167 ZPO bei ei­ner Zu­stel­lung durch Ver­mitt­lung des Ge­richts im Hin­blick auf die Wah­rung ei­ner Frist, die auch durch außer­ge­richt­li­che Gel­tend­ma­chung ein­ge­hal­ten wer­den kann. Wer mit der Kla­ge die stärks­te Form der Gel­tend­ma­chung von Ansprüchen wählt, muss sich des­halb dar­auf ver­las­sen können, dass die Ein­rei­chung der Kla­ge­schrift die Frist wahrt (BGH 17. Ju­li 2008 - I ZR 109/05 - Rn. 25 mwN, BGHZ 177, 319). Dies gilt um­so mehr, wenn - wie im Fall des § 15 Abs. 4 Satz 1 AGG - die Schrift­form auch durch ei­ne Kla­ge ge­wahrt wer­den kann.

(c) Die Gel­tend­ma­chung ei­nes An­spruchs iSv. § 15 Abs. 4 Satz 1 AGG ist zwar kei­ne - in § 132 Abs. 1 Satz 1 BGB aus­drück­lich ge­nann­te - Wil­lens­erklärung, son­dern ei­ne ein­sei­ti­ge rechts­geschäftsähn­li­che Hand­lung (BAG 19. Au­gust 2010 - 8 AZR 530/09 - Rn. 44). Eben­so wie der Bun­des­ge­richts­hof für die Gel­tend­ma­chung des Aus­kunfts­an­spruchs nach § 26 Abs. 3 UrhG aF, bei dem es sich eben­falls nicht um ei­ne Wil­lens­erklärung han­delt, ei­nen gleich­ar­ti­gen Fall an­ge­nom­men hat, gilt das auch für § 15 Abs. 4 Satz 1 AGG.

bb) In Son­derfällen, die dies nach dem be­son­de­ren Sinn und Zweck der Frist­be­stim­mung er­for­dern, kommt die Rück­wir­kungs­re­ge­lung aus­nahms­wei­se nicht zur An­wen­dung (vgl. BGH 17. Ju­li 2008 - I ZR 109/05 - Rn. 21, 26, BGHZ 177, 319, mit Bei­spielsfällen frühe­rer und ak­tu­el­ler Recht­spre­chung).

Die Kam­mer schließt sich den vor­ste­hen­den recht­li­chen Erwägun­gen des Bun­des­ar­beits­ge­richts an und er­ach­tet sie für über­trag­bar auf den hie­si­gen Fall. Es han­delt sich vor­lie­gend um ei­nen Fall der grundsätz­li­chen An­wend­bar­keit des § 167 ZPO und nicht um ei­nen Son­der­fall, in dem die Rück­wir­kungs­re­ge­lung nicht zur An­wen­dung käme. Viel­mehr liegt ein gleich­ar­ti­ger Fall wie bei der Gel­tend­ma­chung ei­nes An­spruchs im Sin­ne von § 15 Abs. 4 S. 1 AGG vor. Wie im Fall des § 15 Abs. 4 S. 1 AGG die schrift­li­che Gel­tend­ma­chung ge­setz­li­che Vor­aus­set­zung dafür ist, dass Ansprüche nicht ver­fal­len, ist gemäß § 37 Abs. 1 TV-L durch gleich­wer­ti­ge ma­te­ri­ell-recht­li­che Bin­dung für die an die­sen Ta­rif­ver­trag ge­bun­de­nen Par­tei­en ge­re­gelt, dass die schrift­li­che Gel­tend­ma­chung bin­nen 6 Mo­na­ten ab Fällig­keit zu er­fol­gen ha­be. An die Stel­le der Fällig­keits­re­ge­lung des § 37 Abs. 1 TV-L tritt im Fal­le der Entschädi­gungs- oder Scha­dens­er­satz­ansprüche nach § 15 AGG gemäß § 15 Abs. 4 S. 2 AGG der Zu­gang des Ab­leh­nungs­schrei­bens bzw. der Zeit­punkt, in dem der Beschäftig­te von der Be­nach­tei­li­gung Kennt­nis er­langt.

2.3.
Die bis­he­ri­ge Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zur Nicht­an­wend­bar­keit des § 167 ZPO bzw. der in­halts­glei­chen Vorgänger­vor­schrif­ten auf die ta­rif­ver­trag­lich ge­re­gel­te schrift­li­che Gel­tend­ma­chung ist un­ter Berück­sich­ti­gung der Erwägun­gen des Bun­des­ar­beits­ge­richts im Ur­teil vom 22.05.2014 nicht mehr auf­recht­zu­er­hal­ten.

Die Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 08.03.1976 – 5 AZR 361/75 – be­zieht sich auf ei­ne zwei­stu­fi­ge Aus­schluss­frist ei­nes für all­ge­mein­ver­bind­lich erklärten Ta­rif­ver­tra­ges, in dem die schrift­li­che Gel­tend­ma­chung von Ansprüchen in­ner­halb ei­ner Frist von 6 Wo­chen nach Fällig­keit so­wie nach­fol­gend ei­ne sechswöchi­ge Kla­ge­er­he­bungs­frist in der zwei­ten Stu­fe vor­ge­se­hen wa­ren. In der Ent­schei­dung (zi­tiert nach Ju­ris, dort Rz 17, 19 ff) wird die Un­an­wend­bar­keit der Rück­wir­kung durch Kla­ge­er­he­bung ins­be­son­de­re da­mit be­gründet, die Aus­schluss­frist ha­be den Sinn, im In­ter­es­se bei­der Par­tei­en des Ar­beits­ver­tra­ges als­bald Klar­heit darüber zu schaf­fen, mit wel­chen ge­gen­sei­ti­gen Ansprüchen noch zu rech­nen sei. Die Rück­wir­kungs­re­ge­lung für ge­richt­lich vor­ge­nom­me­ne Zu­stel­lun­gen könne nur dem­je­ni­gen zu­gu­te­kom­men, der auf die ge­richt­li­che Mit­wir­kung zur Frist­wah­rung an­ge­wie­sen sei. Bei zwei­stu­fi­gen Aus­schluss­fris­ten sei zunächst die schrift­li­che Gel­tend­ma­chung ge­bo­ten und ste­he nicht gleich­be­rech­tigt ne­ben der Kla­ge­er­he­bung in zwei­ter Stu­fe. Der Ta­rif­ver­trag ver­wei­se die Par­tei­en zunächst auf den außer­ge­richt­li­chen Weg, was im In­ter­es­se bei­der Ver­trags­part­ner lie­ge, da auf die­se Wei­se der Schuld­ner nicht oh­ne Vor­war­nung mit ei­ner Kla­ge über­zo­gen wer­den sol­le. Dass die schrift­li­che Gel­tend­ma­chung auch durch ei­ne recht­zei­tig beim Schuld­ner zu­ge­gan­ge­ne Kla­ge ge­wahrt wer­den könne, ste­he dem nicht ent­ge­gen.

In der Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 25.09.1996 – 10 AZR 678/95 – ging es um die Wah­rung ei­ner ein­stu­fi­gen ta­rif­li­chen Ver­fall­frist in § 31 Abs. 1 VTV in der ab dem 01.01.1992 gülti­gen Fas­sung, die den Ver­fall von Ansprüchen in­ner­halb von vier Jah­ren seit Fällig­keit vor­sah, so­fern sie nicht gel­tend ge­macht wur­den. Ei­ne be­son­de­re Form der Gel­tend­ma­chung war in der ta­rif­li­chen Re­ge­lung nicht vor­ge­se­hen. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hielt die Rück­wir­kung durch die ge­richt­li­che Zu­stel­lung ei­ner recht­zei­tig er­ho­be­nen Kla­ge mit der Be­gründung nicht für ein­schlägig, dass die­se nur ei­ner Par­tei zu­gu­te­kom­men könne, die auf die Kla­ge­er­he­bung an­ge­wie­sen sei (zi­tiert nach Ju­ris, dort Rz 39). Aus dem Sinn und Zweck der ge­setz­li­chen Re­ge­lung über die Rück­wir­kung (da­mals § 270 Abs. 3 ZPO) sol­le dem Gläubi­ger das Verzöge­rungs­ri­si­ko der außer­halb sei­ner Ein­fluss­sphäre lie­gen­den Amts­zu­stel­lung ab­ge­nom­men wer­den. Die­se Er­leich­te­rung sol­le ihm da­ge­gen nicht zu­gu­te­kom­men, wenn er die Frist auch auf an­de­rem We­ge wah­ren könne, zu­mal § 31 VTV in der da­mals maßgeb­li­chen Fas­sung kei­ne Form der Gel­tend­ma­chung vor­schrieb (zi­tiert nach Ju­ris, dort Rz 43).

Das Lan­des­ar­beits­ge­richt Köln (Urt. vom 31.01.2012 – 5 Sa 1560/10 – zi­tiert nach Ju­ris, dort Rz 59 ff) ist un­ter Be­ru­fung auf die vor­ste­hen­den Ent­schei­dun­gen bei ei­ner zwei­stu­fi­gen ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­fall­frist da­von aus­ge­gan­gen, dass § 167 ZPO grundsätz­lich nur auf die un­mit­tel­bar von Amts we­gen vor­zu­neh­men­den Zu­stel­lun­gen an­wend­bar sei. Im Hin­blick dar­auf könne ei­ne ver­trag­li­che Aus­schluss­fris­ten­re­ge­lung der Par­tei­en nicht da­hin­ge­hend aus­ge­legt wer­den, dass die Par­tei­en hin­sicht­lich der ers­ten Stu­fe der schrift­li­chen Gel­tend­ma­chung die Er­war­tungs­hal­tung ge­habt hätten, die­se könne auch „über den Um­weg“ der ge­richt­li­chen Kla­ge­er­he­bung und des § 167 ZPO er­wirkt wer­den. § 167 ZPO kom­me we­der un­mit­tel­bar noch ana­log zur An­wen­dung, und dies sei auch nicht von den Par­tei­en in ih­rer ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­fall­klau­sel ver­ein­bart wor­den.

Die­se Erwägun­gen sind nicht mehr auf­recht­zu­er­hal­ten. Ei­ne Zu­ord­nung des § 167 ZPO aus­sch­ließlich zu Zu­stel­lun­gen, die zwin­gend ei­ner ge­richt­li­chen Ver­mitt­lung bedürfen, kann nicht fest­ge­stellt wer­den. Aus dem Wort­laut des § 167 ZPO er­gibt sich dies ge­ra­de nicht. Die Ge­sichts­punk­te der Rechts­si­cher­heit und des Ver­trau­ens­schut­zes spre­chen in­so­weit ge­ra­de für und nicht ge­gen die An­wen­dung des § 167 ZPO auch für Fälle, in de­nen die ge­richt­li­che Gel­tend­ma­chung nicht er­for­der­lich ist, da die „Übe­r­erfüllung“ von Vor­sichts­maßnah­men nicht zu Las­ten des auf den Ge­set­zes­wort­laut ver­trau­en­den An­spruchs­stel­lers ge­hen kann.

2.4.
Vor­lie­gend ist auch ent­ge­gen der Einschätzung des be­klag­ten Lan­des kein Fall ge­ge­ben, in dem das be­klag­te Land auf die als­bal­di­ge Gel­tend­ma­chung an­ge­wie­sen wäre und des­halb ei­ne Verzöge­rung durch die ge­richt­li­che Mit­wir­kung bei der Zu­stel­lung nicht mehr zu­mut­bar wäre. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ha­ben kei­ne kur­ze Ver­fall­frist ver­ein­bart, für die ei­ne als­bal­di­ge Gel­tend­ma­chung not­wen­dig wäre, son­dern ei­ne lang­fris­ti­ge Ver­fall­frist von 6 Mo­na­ten ab Fällig­keit. Be­reits die Dau­er der Ver­fall­frist in­di­ziert, dass es im TV-L nicht maßgeb­lich um Pla­nungs­si­cher­heit, son­dern in ers­ter Li­nie um Recht­si­cher­heit geht. Die­se ist so­wohl bei Zu­gang ei­nes Gel­tend­ma­chungs­schrei­bens nach 6 Mo­na­ten un­mit­tel­bar beim be­klag­ten Land als auch bei demnächs­ti­ger Zu­stel­lung ei­ner in­ner­halb von 6 Mo­na­ten bei Ge­richt er­ho­be­nen Kla­ge in glei­cher Wei­se gewähr­leis­tet. Es ent­steht auch kein un­an­ge­mes­se­ner Vor­teil für den An­spruch­stel­ler, da auch die recht­zei­ti­ge An­brin­gung ei­ner Kla­ge beim Ge­richt glei­che Vor­sichts­maßnah­men er­for­dert, wie die Si­cher­stel­lung des recht­zei­ti­gen Zu­gangs beim An­spruchs­geg­ner. Auch beim Ge­richt muss die vollständi­ge und un­ter­schrie­be­ne Kla­ge recht­zei­tig ein­ge­hen und sind bei der Über­mitt­lung die­sel­ben Hürden zu neh­men wie bei der Über­mitt­lung ei­nes Schriftstücks an den An­spruchs­geg­ner un­mit­tel­bar. Ei­ne Pri­vi­le­gie­rung des An­spruch­stel­lers tritt nur in­so­weit ein, als die­ser sich mit dem ord­nungs­gemäßen Ein­gang der Kla­ge­schrift bei Ge­richt dar­auf ver­las­sen kann, dass sei­ne Kla­ge demnächst und ord­nungs­gemäß beim An­spruchs­geg­ner zu­ge­stellt wird, oh­ne dass der Zu­gang be­strit­ten wer­den kann. Ein Schutz des An­spruchs­geg­ners vor der zu­verlässi­gen Zu­stel­lung ei­nes Schriftstückes ist je­doch im red­li­chen Rechts­ver­kehr nicht ge­bo­ten.

2.5.
Et­was an­de­res er­gibt sich auch nicht un­ter dem Ge­sichts­punkt der Ta­rif­au­to­no­mie. Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ha­ben, wie der Ge­setz­ge­ber et­wa bei der Fas­sung des § 15 Abs. 4 AGG, ei­ne ty­pi­sche Re­ge­lung hin­sicht­lich des Ver­falls von Ansprüchen oh­ne recht­zei­ti­ge schrift­li­che Gel­tend­ma­chung ge­trof­fen. Dass sie mit die­ser Re­ge­lung die Rück­wir­kungsmöglich­keit über § 167 ZPO hätten aus­sch­ließen wol­len, kann we­der ge­ne­rell noch un­ter Berück­sich­ti­gung der Ta­rif­au­to­no­mie an­ge­nom­men wer­den. Ei­ne Re­ge­lung, der zu­fol­ge die schrift­li­che Gel­tend­ma­chung zu ei­nem be­stimm­ten Stich­tag oder in­ner­halb ei­nes be­stimm­ten Zeit­raums nach Fällig­keit, je­den­falls bei dem An­spruchs­geg­ner ein­ge­gan­gen sein müsse, ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en nicht ge­trof­fen. Aus wel­chen Gründen ei­ne ma­te­ri­ell recht­lich maßgeb­li­che Aus­schluss­frist, die die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en mit ver­bind­li­cher Wir­kung für die mit dem Ta­rif­ver­trag Ge­bun­de­nen ge­trof­fen ha­ben, an­ders zu be­ur­tei­len sein soll­te, als ei­ne ma­te­ri­ell recht­lich wir­ken­de Aus­schluss­frist im Ge­setz (§ 15 Abs. 4 S. 1 AGG), er­sch­ließt sich nicht.

2.6.
Es liegt auch kein Aus­nah­me­fall von dem Grund­satz der An­wend­bar­keit des § 167 ZPO auf Fälle der Frist­wah­rung durch Kla­ge­er­he­bung, die kei­ner Kla­ge­er­he­bung be­durft hätten, vor. Sol­che Son­derfälle sind et­wa ent­schie­den wor­den für den Fall der un­verzügli­chen An­fech­tung gemäß § 121 BGB (BGH, Ur­tei­le vom 11.10.1974 – V ZR 25/73 - zi­tiert nach Ju­ris, dort Rz. 16; und vom 17.07.2008 – I ZR 109/05 – zi­tiert nach Ju­ris, dort Rz 26). Da es bei ei­ner un­verzügli­chen Ausübung ei­nes Ge­stal­tungs­rech­tes er­sicht­lich auf die be­son­de­re Kurz­fris­tig­keit an­kommt, der ei­ne nur „demnächst“ er­fol­gen­de Zu­stel­lung durch das Ge­richt nicht mehr ge­recht wer­den kann, liegt in­so­weit kein mit dem hie­si­gen ver­gleich­ba­rer Fall vor. So­weit das Bun­des­ar­beits­ge­richt nach der hier für maßgeb­lich er­ach­te­ten Ent­schei­dung vom 22.05.2014 mit ei­nem Ur­teil vom 21.10.2014 (3 AZR 937/12 – zi­tiert nach Ju­ris, dort Rz 33) für den Fall des § 16 Be­trAVG die An­wend­bar­keit des § 167 ZPO ver­neint hat, liegt eben­falls kein ver­gleich­ba­rer Fall vor. Gemäß § 16 Abs. 4 S. 2 Be­trAVG tritt ei­ne ge­setz­li­che Fik­ti­on der zu­recht un­ter­blie­be­nen An­pas­sung der be­trieb­li­chen Al­ters­ver­sor­gung ein, wenn der Ver­sor­gungs­empfänger un­ter be­stimm­ten Vor­aus­set­zun­gen nicht bin­nen drei Mo­na­ten ei­ner Mit­tei­lung des Ar­beit­ge­bers schrift­lich wi­der­spro­chen hat. Für die­sen Fall des schrift­li­chen Wi­der­spru­ches ge­gen ei­ne vom Ar­beit­ge­ber mit die­sem Ziel ge­mach­te Mit­tei­lung ist das Bun­des­ar­beits­ge­richt da­von aus­ge­gan­gen, dass der als Rüge zu be­ur­tei­len­de Wi­der­spruch zwin­gend vor dem An­pas­sungs­stich­tag beim Ar­beit­ge­ber ein­ge­hen müsse. Auch in­so­weit liegt kei­ne ver­gleich­ba­re Kon­stel­la­ti­on mit der schrift­li­chen Gel­tend­ma­chung im Rah­men ei­ner ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist vor, da der Lauf der ta­rif­li­chen Aus­schluss­frist nicht durch ei­ne kon­kre­te Mit­tei­lung des Ar­beit­ge­bers in Gang ge­setzt wird, son­dern durch bloße Fällig­keit ei­nes – be­kann­ten oder un­be­kann­ten – An­spruchs.

Die Kam­mer ist da­her mit dem Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf (Urt. vom 12.09.2014 – 10 Sa 1329/13 – zi­tiert nach Ju­ris, dort Rz 52 ff, 55 – Re­vi­si­on ein­ge­legt zum Az. 9 AZR 729/14) der Auf­fas­sung, dass die Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zu § 15 Abs. 4 S. 1 AGG im Ur­teil vom 22.05.2014 oh­ne Wei­te­res auf ma­te­ri­ell recht­li­che Aus­schluss­fris­ten zu über­tra­gen ist, die sich aus Ta­rif­ver­trag oder Ar­beits­ver­trag er­ge­ben. In al­len drei Fällen spre­chen die Ge­sichts­punk­te der Recht­si­cher­heit und des Ver­trau­ens­schut­zes für ei­ne An­wen­dung des § 167 ZPO, da mit der Kla­ge die stärks­te Form der Gel­tend­ma­chung von Ansprüchen gewählt wird.

III.

1.
Die das Be­ru­fungs­ver­fah­ren be­tref­fen­de Kos­ten­ent­schei­dung er­gibt sich aus § 97 Abs. 1 ZPO.

2.
Die Kos­ten­ent­schei­dung des ar­beits­ge­richt­li­chen Ur­teils war gemäß § 308 Abs. 2 ZPO von Amts we­gen zu prüfen (BAG, Ur­teil vom 22.04.2010 – 6 AZR 948/08 - zi­tiert nach Ju­ris, dort Rz. 24). Im Er­geb­nis war Zif­fer II. des Te­nors da­hin­ge­hend klar­zu­stel­len, dass das be­klag­te Land in ers­ter In­stanz bei ei­nem Ge­samt­streit­wert von 10.800,00 Eu­ro die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen hat­te. Da­bei war zu berück­sich­ti­gen, dass die Par­tei­en den Rechts­streit übe­rein­stim­mend in vol­lem Um­fang mit Aus­nah­me des den Mo­nat Ju­ni 2013 be­tref­fen­den An­spruchs für in der Haupt­sa­che er­le­digt erklärt hat­ten. Die übe­rein­stim­men­de Er­le­di­gungs­erklärung ist im Tat­be­stand des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils dar­ge­stellt wor­den. Aus­weis­lich der Kos­ten­ent­schei­dung ers­ter In­stanz ist die­se auf § 91 ZPO und § 91 a ZPO gestützt, so dass da­von aus­zu­ge­hen ist, dass sie den für er­le­digt erklärten Teil des Ver­fah­rens mit um­fas­sen soll­te. Gemäß § 42 Abs. 1 GKG ist bei wie­der­keh­ren­den Leis­tun­gen aus ei­nem Dienst­verhält­nis der drei­fa­che Jah­res­be­trag der wie­der­keh­ren­den Leis­tun­gen maßge­bend, wo­bei gemäß § 42 Abs. 3 S. 1 Halb­satz 2 GKG die bei Ein­rei­chung der Kla­ge be­reits fälli­gen Beträge dem Streit­wert im ar­beits­ge­richt­li­chen Ver­fah­ren nicht hin­zu­ge­rech­net wer­den. Dar­aus er­gibt sich ein Ge­samt­streit­wert von 10.800,00 EUR (36 x 300,00 EUR).

Die auf die­sen Streit­wert be­zo­ge­nen Kos­ten wa­ren dem be­klag­ten Land gemäß § 91 a Abs. 1 S. 1 ZPO ins­ge­samt auf­zu­er­le­gen, da das be­klag­te Land oh­ne das er­le­di­gen­de Er­eig­nis nach dem Sach- und Streit­stand ganz über­wie­gend im Ver­fah­ren un­ter­le­gen wäre.

IV.

Die Re­vi­si­on an das Bun­des­ar­beits­ge­richt war gemäß § 72 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 ArbGG zu­zu­las­sen.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von d. be­klag­ten Land als Be­ru­fungskläger bei dem

Bun­des­ar­beits­ge­richt,
Hu­go-Preuß-Platz 1, 99084 Er­furt
(Post­adres­se: 99113 Er­furt),

Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb

ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

schrift­lich beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt wer­den.

Sie ist gleich­zei­tig oder in­ner­halb

ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten

schrift­lich zu be­gründen.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­setz­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss die Be­zeich­nung des Ur­teils, ge­gen das die Re­vi­si­on ge­rich­tet wird und die Erklärung ent­hal­ten, dass ge­gen die­ses Ur­teil Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­de.

Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als sol­che sind außer Rechts­anwälten nur fol­gen­de Stel­len zu­ge­las­sen, die zu­dem durch Per­so­nen mit Befähi­gung zum Rich­ter­amt han­deln müssen:
 

• Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
• ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der vor­ge­nann­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt, und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

Für d. Kläger und Be­ru­fungs­be­klag­ten ist kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.
Auf die Möglich­keit der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de gem. § 72 a ArbGG wird hin­ge­wie­sen.

Der Schrift­form wird auch durch Ein­rei­chung ei­nes elek­tro­ni­schen Do­ku­ments i. S. d. § 46 c ArbGG genügt. Nähe­re In­for­ma­tio­nen da­zu fin­den sich auf der In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts un­ter www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de.

S.  

T.  

A.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 23 Sa 232/15  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880