Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Entfristungsklage, Befristung, Befristungskontrollklage
   
Gericht: Hessisches Landesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 17 Sa 1018/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 08.04.2013
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 05.06.2012, 8 Ca 6/12
   

Te­nor:

Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 05. Ju­ni 2012, 8 Ca 6/12, wird auf sei­ne Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten dar­um, ob ihr Ar­beits­verhält­nis nach Er­rei­chen ei­ner ta­rif­ver­trag­li­chen Al­ters­gren­ze be­en­det wur­de, so­wie um Zah­lungs­ansprüche.

Der am A ge­bo­re­ne Kläger, Mit­glied der B, war seit dem 13. Au­gust 1990 bei der Be­klag­ten bzw. ih­rer Rechts­vorgänge­rin als Flug­zeugführer beschäftigt. Der zwi­schen ihm und der C, D (in der Fol­ge: C) ge­schlos­se­ne Ar­beits­ver­trag vom 25. Ju­li 1990 (Bl. 174 f d.A.) lau­tet aus­zugs­wei­se:

2. Rech­te und Pflich­ten

Die ge­gen­sei­ti­gen Rech­te und Pflich­ten er­ge­ben sich aus dem Ge­setz, den Ta­rif­verträgen und Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen der C in ih­rer je­weils gel­ten­den Fas­sung und aus den Be­stim­mun­gen die­ses Ver­tra­ges.

§ 19 des für das Cock­pit­per­so­nal der Be­klag­ten und der E ab­ge­schlos­se­nen Man­tel­ta­rif­ver­trags Nr.1 vom 01. Ja­nu­ar 2005 (MTV Nr. 1) lau­tet aus­zugs­wei­se:

§ 19 Er­rei­chen der Al­ters­gren­ze

(1) Das Ar­beits­verhält­nis en­det – oh­ne dass es ei­ner Kündi­gung be­darf – mit Ab­lauf des Mo­nats, in dem der Mit­ar­bei­ter des 60. Le­bens­jahr voll­endet.

Mit Schrei­ben vom 10. Fe­bru­ar 2006, dem Kläger am 13. Fe­bru­ar 2006 zu­ge­gan­gen, erklärte die Be­klag­te die außer­or­dent­li­che, hilfs­wei­se or­dent­li­che Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses. Der Kläger er­hob hier­ge­gen Kündi­gungs­schutz­kla­ge. Die Be­klag­te be­gründe­te die Kündi­gung mit dem Ver­dacht des ver­such­ten ge­mein­schaft­li­chen Dieb­stahls von Cham­pa­gner.

Mit am 08. Au­gust 2006 verkünde­tem Ur­teil (Bl. 227 f der bei­ge­zo­ge­nen Ak­te ArbG Frank­furt am Main 8 Ca 1630/06) gab das Ar­beits­ge­richt der Kündi­gungs­schutz­kla­ge statt und ver­ur­teil­te die Be­klag­te zur vorläufi­gen Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers bis zur rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung über den Fest­stel­lungs­an­trag. Die Be­klag­te leg­te hier­ge­gen Be­ru­fung ein und beschäftig­te den Kläger zunächst wei­ter.

Mit Schrei­ben vom 15. Ja­nu­ar 2007 und vom 17. Ja­nu­ar 2007 (Bl. 351 d.A.) er­kun­dig­te sich der Kläger bei der Be­klag­ten nach der Möglich­keit, über die ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze hin­aus zu ar­bei­ten. Die Be­klag­te re­agier­te mit Ant­wort­schrei­ben vom 30. Ja­nu­ar 2007 (Bl. 352 f d.A.).

Mit Ur­teil vom 19. Fe­bru­ar 2007, 17 Sa 1687/06 (Bl. 368 f der Ak­te 8 Ca 1630/06), änder­te die Kam­mer das ar­beits­ge­richt­li­che Ur­teil vom 08. Au­gust 2006 ab und wies die Kla­ge ab. Ei­ne Ver­neh­mung der – sei­ner­zeit aus­sch­ließlich vom Kläger als Zeu­gen be­nann­ten – von der Be­klag­ten als Mittäter verdäch­tig­ten Ar­beit­neh­mer F und van G er­folg­te nicht. Die Kam­mer be­gründe­te dies da­mit, in­ter­ne Ab­spra­chen über ei­ne späte­re Be­zah­lung des mit­ge­nom­me­nen Cham­pa­gners stell­ten kei­nen nach außen in Er­schei­nung ge­tre­te­nen, den be­haup­te­ten ge­mein­sa­men Wil­len ma­ni­fes­tie­ren­den, ob­jek­ti­ven, den Ver­dacht der Mittäter­schaft be­tref­fen­den und im Rah­men der Ver­dachtskündi­gung vom Ar­beit­ge­ber zu wi­der­le­gen­den Um­stand dar, son­dern die Be­haup­tung, man­gels sub­jek­ti­ven Tat­be­stands die vor­ge­wor­fe­ne Tat nicht be­gan­gen zu ha­ben, und be­tref­fe da­mit den im We­ge ei­nes – ggf. hilfs­wei­se – gel­tend zu ma­chen­den Wie­der­ein­stel­lungs­an­spruchs vom Ar­beit­neh­mer zu führen­den Un­schulds­be­weis.

Mit Schrei­ben vom 22. Fe­bru­ar 2007 (Bl. 40 d.A.) teil­te die Be­klag­te dem Kläger mit, es er­fol­ge kei­ne wei­te­re Beschäfti­gung.

Am 30. April 2007 reich­te der Kläger im vor­lie­gen­den Rechts­streit Kla­ge ein, mit der er von der Be­klag­ten zunächst An­nah­me sei­nes An­ge­bots auf Wie­der­ein­stel­lung ab 13. Fe­bru­ar 2006 und Wei­ter­beschäfti­gung, hilfs­wei­se Wie­der­ein­stel­lung ab Kla­ge­zu­stel­lung und hilfs­wei­se Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges be­gehr­te. In der Kla­ge­be­gründung wur­de dar­auf ab­ge­stellt, im Be­ru­fungs­ur­teil vom 19. Fe­bru­ar 2007 sei er auf den Vor­trag sei­ner Einwände in ei­nem Wie­der­ein­stel­lungs­ver­fah­ren ver­wie­sen wor­den (Sei­te 7 der Kla­ge­schrift, Bl. 7 d.A.).

Mit Be­schluss des Ar­beits­ge­richts vom 16. Ok­to­ber 2007 (Bl. 167 f d.A.) wur­de der Rechts­streit des vor­lie­gen­den Ver­fah­rens bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens aus­ge­setzt. Zu­vor hat­te die Be­klag­te mit Schrift­satz vom 21. Au­gust 2007 (Sei­te 10, Bl. 117 d.A.) auf die ta­rif­ver­trag­li­che Al­ters­gren­ze hin­ge­wie­sen und aus­geführt, der Kläger könne kei­ne ta­rif­ver­trags­wid­ri­ge Wie­der­ein­stel­lung/ Wei­ter­beschäfti­gung ver­lan­gen. Der Kläger hat­te mit Schrift­satz vom 02. Ok­to­ber 2007 (Sei­te 5, Bl. 154 d.A.) er­wi­dert, noch ha­be er die ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze nicht er­reicht, die Be­klag­te ha­be ei­ne Viel­zahl von aus Al­ters­gründen aus­ge­schie­de­nen Cock­pit­mit­ar­bei­tern wie­der ein­ge­stellt, er könne im­mer noch die Kla­ge für er­le­digt erklären und ent­spre­chen­de Scha­dens­er­satz­ansprüche gel­tend ma­chen.

Mit Be­schluss vom 08. Mai 2008, 6 AZN 604/07 (Bl. 401 f der Ak­te 8 Ca 1630/06) hob das Bun­des­ar­beits­ge­richt das Ur­teil der Kam­mer vom 19. Fe­bru­ar 2007 im Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren auf und ver­wies den Rechts­streit zur er­neu­ten Ver­hand­lung und Ent­schei­dung zurück.

Mit Ur­teil der Kam­mer vom 06. Ok­to­ber 2008, 17 Sa 881/08 (Bl. 500 f der Ak­te 8 Ca 1630/06), wur­de nach durch­geführ­ter Be­weis­auf­nah­me die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 08. Au­gust 2006 zurück­ge­wie­sen.

Die hier­ge­gen von der Be­klag­ten ein­ge­leg­te Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de blieb er­folg­los (Be­schluss des BAG vom 12. März 2009, 2 AZN 1200/08, Bl. 519 f der Ak­te 8 Ca 1630/06).

Die Par­tei­en führ­ten dar­auf den vor­lie­gen­den Rechts­streit fort, wo­bei der Kläger mit am 28. Ok­to­ber 2009 vor­ab per Fax ein­ge­gan­ge­nem Schrift­satz die Kla­ge um die Fest­stel­lungs­anträge er­wei­ter­te, dass das Ar­beits­verhält­nis nicht auf­grund der ta­rif­li­chen Be­fris­tung zum 30. No­vem­ber 2007 be­en­det ist, son­dern als un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis über den 30. No­vem­ber 2007 hin­aus fort­be­steht. Er hat hier­bei dar­auf hin­ge­wie­sen, ne­ben dem Wie­der­ein­stel­lungs­an­trag auch ei­nen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag ge­stellt zu ha­ben und die Auf­fas­sung ver­tre­ten, der Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag führe da­zu, dass die Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung als Vor­fra­ge zu prüfen sei.

In der Fol­ge­zeit wur­de der vor­lie­gen­de Rechts­streit erst­in­stanz­lich vorüber­ge­hend im Hin­blick auf den Vor­la­ge­be­schluss des BAG vom 17. Ju­ni 2009, 7 AZR 112/08 (A) , aus­ge­setzt, nach der Ent­schei­dung des EuGH zur ta­rif­ver­trag­li­chen Al­ters­gren­ze für Ver­kehrs­flug­zeugführer vom 13. Sep­tem­ber 2011, C-447/09 [Prig­ge], wie­der auf­ge­ru­fen und um Zah­lungs- und Aus­kunfts­ansprüche un­ter dem Ge­sichts­punkt des An­nah­me­ver­zugs er­wei­tert. We­gen wei­te­rer Ein­zel­hei­ten des erst­in­stanz­lich un­strei­ti­gen Sach­ver­halts, des Vor­trags der Par­tei­en im ers­ten Rechts­zug und der dort zu­letzt ge­stell­ten Anträge wird auf den Tat­be­stand des an­ge­foch­te­nen Ur­teils (Bl. 291 bis 296 d.A.) Be­zug ge­nom­men.

Das Ar­beits­ge­richt Frank­furt am Main hat die Kla­ge durch am 05. Ju­ni 2012 verkünde­tes Ur­teil, 8 Ca 6/12, ab­ge­wie­sen. Zur Be­gründung hat es im We­sent­li­chen aus­geführt, die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses zum 30. No­vem­ber 2007 gel­te gemäß § 17 Satz 2 Tz­B­fG iVm. § 7 KSchG als wirk­sam, da der Kläger nicht frist­ge­recht Kla­ge nach § 17 Satz 1 Tz­B­fG er­ho­ben ha­be. Der Fest­stel­lungs­an­trag vom 28. Ok­to­ber 2009 wah­re die Frist nicht. Die Frist sei auch nicht durch die ursprüng­li­chen Kla­ge­anträge der Kla­ge­schrift ge­wahrt. Zwar könne der Ar­beit­neh­mer auch schon vor Ab­lauf der Be­fris­tung ent­spre­chen­de Kla­ge er­he­ben. Die ursprüng­li­chen auf Wie­der­ein­stel­lung und Wei­ter­beschäfti­gung ge­rich­te­ten Anträge könn­ten je­doch nicht da­hin aus­ge­legt wer­den, dass der Kläger mit ih­nen die Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung ha­be gel­tend ma­chen wol­len. In der Kla­ge­be­gründung set­ze sich der Kläger aus­sch­ließlich mit der Wirk­sam­keit der Kündi­gung und ei­nem et­wai­gen Wie­der­ein­stel­lungs­an­spruch aus­ein­an­der, nicht je­doch mit der Fra­ge der Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses. Der Kläger könne die Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung auch nicht im Rah­men ei­ner verlänger­ten An­ru­fungs­frist gemäß § 17 Satz 2 Tz­B­fG iVm. § 6 Satz 1 KSchG gel­tend ma­chen. Denn der Kläger ha­be sei­ne Anträge auf Wie­der­ein­stel­lung und Wei­ter­beschäfti­gung nicht ge­stellt, weil er von der Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung in­fol­ge ta­rif­ver­trag­li­cher Al­ters­gren­ze aus­ge­gan­gen sei, son­dern weil er von der Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung vom 10. Fe­bru­ar 2006 aus­ge­gan­gen sei. Da die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses zum 30. No­vem­ber 2007 als wirk­sam gel­te, bestünden auch we­der Ansprüche auf Wie­der­ein­stel­lung noch die gel­tend ge­mach­ten Ent­gelt­ansprüche. We­gen der Ein­zel­hei­ten wird auf die Ent­schei­dungs­gründe des an­ge­foch­te­nen Ur­teils (Bl. 296 bis 299 d.A.) ver­wie­sen.

Ge­gen die­ses ihm am 18. Ju­li 2012 zu­ge­stell­te Ur­teil hat der Kläger am 08. Au­gust 2012 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se nach auf­grund am 05. Sep­tem­ber 2012 ein­ge­gan­ge­nen An­trags er­folg­ter Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis 18. Ok­to­ber 2012 am 18. Ok­to­ber 2012 be­gründet.

Er ver­tritt die Auf­fas­sung, auf­grund Zu­sa­ge der Be­klag­ten im Schrei­ben vom 30. Ja­nu­ar 2007 ha­be er kei­nen Zwei­fel dar­an ha­ben müssen, dass die Be­klag­te sich rechts­kon­form ver­hal­ten und auch für sein Ver­trags­verhält­nis die höchst­rich­ter­li­che Recht­spre­chung be­ach­ten wer­de. Die Be­klag­te ha­be mit­ge­teilt, der bis­he­ri­ge Man­tel­ta­rif­ver­trag se­he ein En­de des Ar­beits­verhält­nis­ses mit Voll­endung des 60. Le­bens­jah­res vor. So­bald je­doch ei­ne rechts­kräfti­ge Ge­richts­ent­schei­dung vor­lie­gen würde, dass die ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze nicht mehr wirk­sam sei, würde die Ent­schei­dung auch hin­sicht­lich des Klägers natürlich an­ders aus­fal­len. Er sol­le bis zur rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung ab­war­ten. Der Kläger ver­weist dar­auf, sei­ne Ar­beits­kraft so­wohl nach der Ent­schei­dung der Kam­mer vom 19. Fe­bru­ar 2007 als auch nach der Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 08. Mai 2008 an­ge­bo­ten zu ha­ben. Der Kläger meint, sei­ne Anträge auf Wie­der­ein­stel­lung und Wei­ter­beschäfti­gung hätten die Frist des § 17 Satz 1 Tz­B­fG ge­wahrt. Er wen­det sich ge­gen die Aus­le­gung sei­ner Kla­ge­anträge durch das Ar­beits­ge­richt und führt aus, noch während des Zeit­raums, in dem die Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de anhängig und der Kündi­gungs­schutz­pro­zess noch nicht be­en­det ge­we­sen sei, den Wie­der­ein­stel­lungs­an­spruch und den Beschäfti­gungs­an­spruch oh­ne Ein­schränkung gel­tend ge­macht und be­gründet zu ha­ben. Er ver­weist auf die Be­gründung des Aus­set­zungs­be­schlus­ses vom 16. Ok­to­ber 2007 (Bl. 167 f d. A.) und den Aus­set­zungs­be­schluss vom 10. No­vem­ber 2009 (Bl. 211 d.A.) und ver­tritt die Auf­fas­sung, je­den­falls grei­fe die verlänger­te An­ru­fungs­frist nach § 17 Satz 2 Tz­B­fG iVm. § 6 Satz 1 KSchG . § 6 Satz 1 KSchG set­ze ge­ra­de nicht vor­aus, dass sämt­li­che Un­wirk­sam­keits­gründe in­ner­halb der Drei­wo­chen­frist gel­tend ge­macht würden und in der Kla­ge­be­gründung Auf­nah­me fänden. Er ha­be auch ent­ge­gen der Auf­fas­sung der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung sei­nen An­spruch auf Wei­ter­beschäfti­gung über den Be­fris­tungs­zeit­raum hin­aus gel­tend ge­macht. Ge­ra­de wenn auf Wei­ter­beschäfti­gung ge­klagt wer­de, sei die Fra­ge der Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung als Vor­fra­ge im Wei­ter­beschäfti­gungs­pro­zess zu prüfen. Der ge­stell­te Beschäfti­gungs­an­trag sei aus der Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung gel­tend ge­macht. Da kein Hin­weis nach § 6 KSchG er­folgt sei, hätte die Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung so­gar noch bis zum Schluss der münd­li­chen Ver­hand­lung in der Be­ru­fungs­in­stanz gel­tend ge­macht wer­den können. Dass der Kläger auch kei­nes­wegs von ei­ner wirk­sa­men Be­fris­tung aus­ge­gan­gen sei, zei­ge schon die Kor­re­spon­denz aus dem Jahr 2007. Der Kläger ver­tritt die Auf­fas­sung, ihm ste­he auch auf­grund des ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes ein An­spruch auf Wie­der­ein­stel­lung und Wei­ter­beschäfti­gung zu. Die Be­klag­te ha­be auch Kol­le­gen nach Ab­lauf de­ren Al­ters­be­fris­tung wei­ter­beschäftigt, die kei­nes­wegs recht­zei­tig ei­nen Ent­fris­tungs­an­trag ge­stellt hätten. We­gen der Ein­zel­hei­ten sei­nes Vor­brin­gens hier­zu wird auf die Ausführun­gen auf Sei­ten 12 und 13 des Schrift­sat­zes vom 18. Ok­to­ber 2012 (Bl. 345 f d.A.) ver­wie­sen. Er meint, die Ab­leh­nung sei­nes Beschäfti­gungs­an­ge­bots ver­s­toße ge­gen den ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz, so dass ihm die gel­tend ge­mach­ten Ent­gelt­ansprüche schon als Scha­dens­er­satz zustünden. Auch sei die Be­klag­te selbst nicht da­von aus­ge­gan­gen, dass der Beschäfti­gungs- und Wie­der­ein­stel­lungs­an­spruch, den er zusätz­lich zur Kündi­gungs­schutz­kla­ge gel­tend ge­macht ha­be, kei­ne wei­te­ren Ge­genstände zum In­halt ha­be. Er ver­weist auf den Vor­trag der Be­klag­ten in de­ren Schrift­satz vom 01. Ok­to­ber 2008 (im Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren, Bl. 474 f der Ak­te 8 Ca 1630/06), in dem die Be­klag­te dar­auf hin­wies, der Kläger ha­be in­zwi­schen das 60. Le­bens­jahr voll­endet. Er meint, es sei auch zu be­ach­ten, dass der ta­rif­li­che Be­fris­tungs­zeit­raum zu ei­nem Zeit­punkt ein­ge­tre­ten sei, als er ha­be da­von aus­ge­hen müssen, sich gar nicht mehr in ei­nem Ar­beits­verhält­nis. Auch ha­be die Be­klag­te bei ihm den Ein­druck er­weckt, ei­ner kla­ge­wei­sen Gel­tend­ma­chung bedürfe es nicht. We­gen der Be­rech­nung der gel­tend ge­mach­ten be­zif­fer­ten Ansprüche wird ergänzend auf die Ausführun­gen auf Sei­ten 15 und 16 des Schrift­sat­zes vom 18. Ok­to­ber 2012 (Bl. 348 f d.A.) ver­wie­sen.

Der Kläger be­an­tragt,

un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 05. Ju­ni 2012, 8 Ca 6/12,

1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, sein An­ge­bot auf Wie­der­ein­stel­lung ab dem 13. Fe­bru­ar 2006 zu den Ar­beits­be­din­gun­gen des bis­he­ri­gen Ar­beits­ver­tra­ges vom 13. Au­gust 1990 als ver­ant­wort­li­cher Flug­zeugführer (Flug­ka­pitän) zu den Be­din­gun­gen und un­ter Bei­be­hal­tung der so­zia­len Be­sitzstände an­zu­neh­men;

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihn über den 13. Fe­bru­ar 2006 hin­aus zu den Be­din­gun­gen im An­trag zu Zif­fer 1 wei­ter zu beschäfti­gen;

3. hilfs­wei­se hier­zu, die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihn als ver­ant­wort­li­chen Flug­zeugführer (Flug­ka­pitän) ab Zu­stel­lung der Kla­ge zu den ar­beits­ver­trag­li­chen Be­din­gun­gen wie­der ein­zu­stel­len, die er bis zum 13. Fe­bru­ar 2006 ar­beits­ver­trag­lich er­wor­ben hat­te;

4. hilfs­wei­se hier­zu, die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, mit ihm ei­nen Ar­beits­ver­trag als ver­ant­wort­li­cher Flug­zeugführer (Flug­ka­pitän) zu den Be­din­gun­gen und mit den so­zia­len Be­sitzständen ab­zu­sch­ließen, die er bis zum 13. Fe­bru­ar 2006 ar­beits­ver­trag­lich er­wor­ben hat­te;

5. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen ihm und der Be­klag­ten nicht auf­grund der ta­rif­li­chen Be­fris­tung zum 30. No­vem­ber 2007 be­en­det ist, son­dern als un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis über den 30. No­vem­ber 2007 hin­aus fort­be­steht;

6. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 17.405,73 € brut­to zzgl. Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 27. De­zem­ber 2007 zu zah­len;

7. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 211.945,56 € brut­to zzgl. Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus je­weils 17.662,13 brut­to seit dem 28. Ja­nu­ar 2008, 28. Fe­bru­ar 2008; 28. März 2008, 28. April 2008, 28. Mai 2008, 28. Ju­ni 2008, 28. Ju­li 2008, 28. Au­gust 2008, 28. Sep­tem­ber 2008, 28. Ok­to­ber 2008, 28. Sep­tem­ber 2008, 28. No­vem­ber 2008 und 28. De­zem­ber 2008 zu zah­len;

7b. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 3.942,24 € brut­to zzgl. Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus ei­nem Be­trag von 328,42 € seit dem 28. Ja­nu­ar 2008, 28. Fe­bru­ar 2008; 28. März 2008, 28. April 2008, 28. Mai 2008, 28. Ju­ni 2008, 28. Ju­li 2008, 28. Au­gust 2008, 28. Sep­tem­ber 2008, 28. Ok­to­ber 2008, 28. Sep­tem­ber 2008, 28. No­vem­ber 2008 und 28. De­zem­ber 2008 zu zah­len;

8. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 2.649,32 € brut­to zzgl. Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 28. April 2008 zu zah­len;

9. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihm Aus­kunft zu er­tei­len über die An­zahl der durch­schnitt­li­chen mo­nat­li­chen Mehr­flug­stun­den in sei­ner Beschäfti­gungs­grup­pe in der Zeit vom 01. Ja­nu­ar 2008 bis zum 31. De­zem­ber 2008, die­se ab­zu­rech­nen und die sich hier­aus er­ge­ben­den Net­to­beträge an ihn aus­zu­zah­len;

9a. hilfs­wei­se hier­zu, die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 13.917,00 € brut­to zzgl. Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus je­weils ei­nem Be­trag von 1.159,75 € seit dem 28. Ja­nu­ar 2008, 28. Fe­bru­ar 2008; 28. März 2008, 28. April 2008, 28. Mai 2008, 28. Ju­ni 2008, 28. Ju­li 2008, 28. Au­gust 2008, 28. Sep­tem­ber 2008, 28. Ok­to­ber 2008, 28. Sep­tem­ber 2008, 28. No­vem­ber 2008 und 28. De­zem­ber 2008 zu zah­len;

10. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihm Aus­kunft zu er­tei­len über die An­zahl der durch­schnitt­li­chen Jah­res­mehr­flug­stun­den in sei­ner Beschäfti­gungs­grup­pe in der Zeit vom 01. Ja­nu­ar 2008 bis zum 31. De­zem­ber 2008, die­se ab­zu­rech­nen und die sich hier­aus er­ge­ben­den Net­to­beträge an ihn aus­zu­zah­len;

10a. hilfs­wei­se hier­zu, die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 3.827,18 € brut­to zzgl. Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 31. De­zem­ber 2008 zu zah­len;

11. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn ei­nen Be­trag in Höhe von 17.662,13 € va­ria­ble Vergütung Cock­pit zzgl. Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 28. April 2008 zu zah­len;

12. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, sei­nen Ur­laub für das Jahr 2008 fest­zu­set­zen und zu gewähren; 12a. hilfs­wei­se hier­zu, die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 23.743,07 € brut­to Ur­laubs­ab­gel­tung für das Jahr 2008 zu zah­len.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung, meint, der Kläger ha­be nicht recht­zei­tig Ent­fris­tungs­kla­ge er­ho­ben, ver­tritt die Auf­fas­sung, aus der im Ja­nu­ar 2007 geführ­ten Kor­re­spon­denz ha­be der Kläger ent­neh­men können, dass sie sei­ner­zeit noch von der Wirk­sam­keit der ta­rif­ver­trag­li­chen Al­ters­gren­ze aus­ge­gan­gen sei, und meint, der Kläger könne sich nicht auf Ver­trau­ens­schutz­ge­sichts­punk­te be­ru­fen. Sie be­haup­tet, ih­re Per­so­nal­po­li­tik vor rechts­kräfti­ger Klärung der Fra­ge der Wirk­sam­keit der ta­rif­ver­trag­li­chen Al­ters­gren­ze bzw. vor dem Jahr 2011 nicht geändert zu ha­ben. Die vom Kläger ge­nann­ten Cock­pit­mit­ar­bei­ter H und I sei­en seit dem 11. April 2011 im Rah­men von Pro­zess­ar­beits­verhält­nis­sen beschäftigt.

Vor der Kam­mer sind Ver­fah­ren der ge­nann­ten Cock­pit­mit­ar­bei­ter H (17 Sa 1157/12) und I (17 Sa 1156/12) anhängig, in de­nen die­se sich mit eben­falls nicht in­ner­halb der Frist des § 17 Satz 1 Tz­B­fG ein­ge­gan­ge­nen Kla­gen ge­gen die Be­fris­tung ih­rer Ar­beits­verhält­nis­se auf­grund ta­rif­ver­trag­li­cher Al­ters­gren­ze wen­den.

Ent­schei­dungs­gründe

A. Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt am Main vom 05. Ju­ni 2012, 8 Ca 6/12 ist gemäß §§ 8 Abs. 2 , 64 Abs. 2 lit. c ArbGG statt­haft und auch im Übri­gen zulässig, ins­be­son­de­re form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den, §§ 66 Abs. 1 , 64 Abs. 6 ArbGG , 519 , 520 Abs. 1 und 3 ZPO.

B. Sie ist je­doch un­be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge zu Recht und mit zu­tref­fen­der Be­gründung ab­ge­wie­sen. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en en­de­te am 30. No­vem­ber 2007. Die Be­fris­tung auf­grund ta­rif­ver­trag­li­cher Al­ters­gren­ze gilt von An­fang an als rechts­wirk­sam, da der Kläger nicht in­ner­halb der Frist des § 17 Satz 1 Tz­B­fG Ent­fris­tungs­kla­ge er­ho­ben hat, § 17 Satz 2 Tz­B­fG iVm. § 7 KSchG . Der Kläger kann sich auch nicht auf verlänger­te An­ru­fungs­frist be­ru­fen, da der Kläger die Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung nicht in­ner­halb der Frist von drei Wo­chen gel­tend ge­macht hat, § 17 Satz 2 Tz­B­fG iVm. § 6 KSchG . Ein Wie­der­ein­stel­lungs­an­spruch be­steht nicht. In­fol­ge Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zum 30. No­vem­ber 2007 ste­hen dem Kläger auch kei­ne Zah­lungs- und Ur­laubs­ansprüche für das Jahr 2008 zu.

I. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en en­de­te am 30. No­vem­ber 2007.

1. Die Be­fris­tung bis zur Voll­endung des 60. Le­bens­jah­res gilt von An­fang an als rechts­wirk­sam, § 17 Satz 2 Tz­B­fG iVm. § 7 KSchG.

a) Auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en fand ei­ne ta­rif­ver­trag­li­che Al­ters­gren­ze An­wen­dung. Hier­bei kann of­fen blei­ben, ob § 19 Abs. 1 MTV Nr. 1 auf­grund bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­bin­dung An­wen­dung fand. Auch § 19 Abs. 1 des ein­zel­ver­trag­lich in Be­zug ge­nom­me­nen Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges der C ent­hielt ei­ne ent­spre­chen­de Al­ters­gren­ze (vgl. auch BAG 21. Ju­li 2004 – 7 AZR 589/03 – EzA BGB 2002 § 620 Al­ters­gren­ze Nr. 5). Im Übri­gen hat der Kläger im Ter­min vom 25. Fe­bru­ar 2013 bestätigt, im Zeit­punkt der Voll­endung sei­nes 60. Le­bens­jah­res Mit­glied der Ver­ei­ni­gung Cock­pit ge­we­sen zu sein.

b) Der Kläger hat nicht in­ner­halb der Frist des § 17 Satz 1 Tz­B­fG Ent­fris­tungs­kla­ge er­ho­ben.

aa) Ta­rif­ver­trag­li­che Al­ters­gren­zen für Ver­kehrs­flug­zeugführer stel­len Be­fris­tun­gen iSd. § 17 Satz 1 Tz­B­fG dar, und zwar im Sin­ne ei­ner Höchst­be­fris­tung ( BAG 14. Au­gust 2002 – 7 AZR 469/01 – AP BGB § 620 Al­ters­gren­ze Nr. 20; ErfK/Müller-Glöge, 13. Aufl., Tz­B­fG, § 3 Nr. 8).

(1) § 17 Tz­B­fG er­fasst al­le Un­wirk­sam­keits­gründe (Laux/Schlach­ter, Tz­B­fG, 2. Aufl., § 17 Rd­nr. 27; Sie­vers, Tz­B­fG, 4. Aufl., § 17 Rd­nr. 3; Mei­nel/Heyn/Herms, Tz­B­fG 4. Aufl., § 17 Rd­nr. 5; Boecken/Jous­sen, Tz­B­fG, 3. Aufl., § 17 Rd­nr. 7; APS/Back­haus, 4. Aufl., Tz­B­fG, § 17 Rd­nr. 11; ErfK/Müller-Glöge, aaO, § 17 Rd­nr. 11).

(2) Die Vor­schrift er­fasst da­mit auch nach § 7 Abs. 2 AGG un­wirk­sa­me al­ters­dis­kri­mi­nie­ren­de ta­rif­ver­trag­li­che Be­fris­tungs­re­geln (Kam­mer­ur­tei­le vom 18. März 2013 – 17 Sa 1156/12 ua. – nv; An­nuß/Thüsing/Masch­mann, Tz­B­fG, 3. Aufl., § 17 Rd­nr. 3; vgl. auch KR/Tre­ber, 10. Aufl., AGG, § 15 Rd­nr. 19). Einwände hier­ge­gen wer­den vom Kläger auch nicht vor­ge­bracht. Auch das BAG prüft bei ta­rif­ver­trag­li­chen Al­ters­gren­zen nach wie vor Ein­hal­tung der Frist des § 17 Satz 1 Tz­B­fG ( BAG 18. Ja­nu­ar 2012 – 7 AZR 112/08 – AP Tz­B­fG § 14 Nr. 91; BAG 15. Fe­bru­ar 2012 – 7 AZR 946/07 – AP Tz­B­fG § 14 Nr. 93).

bb) Die Frist des § 17 Satz 1 Tz­B­fG ist nicht ge­wahrt.

(1) Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en war bis zum 30. No­vem­ber 2007 be­fris­tet. Ein dem § 17 Abs.1 Tz­B­fG ent­spre­chen­der Ent­fris­tungs­an­trag wur­de erst am 28. Ok­to­ber 2009 mit Schrift­satz vom sel­ben Tag anhängig ge­macht.

(2) Zwar kann ei­ne Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge auch be­reits länge­re Zeit vor Ab­lauf der ver­ein­bar­ten Ver­trags­lauf­zeit er­ho­ben wer­den ( BAG 23. Ju­ni 2010 – 7 AZR 1021/08 – AP Tz­B­fG § 14 Nr. 76). Die mit Kla­ge­schrift vom 30. April 2007 und da­mit vor Fris­ten­de des Ar­beits­verhält­nis­ses er­ho­be­ne Kla­ge ist aber kei­ne Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge.

(a) Sie enthält kei­nen § 17 Abs. 1 Tz­B­fG ent­spre­chen­den Ent­fris­tungs­an­trag.

(b) Sie kann auch nicht als Ent­fris­tungs­kla­ge aus­ge­legt wer­den.

(aa) Zur Aus­le­gung des Kla­ge­an­trags kann die Kla­ge­be­gründung her­an­ge­zo­gen wer­den. Er­for­der­lich ist, dass zwei­fels­frei er­kenn­bar wäre, dass sich der Kläger von An­fang an ge­gen die Be­en­di­gung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses auf­grund der ta­rif­ver­trag­li­chen Al­ters­gren­zen­re­ge­lung ge­wandt hat (BAG 23. Ju­ni 2010 – 7 AZR 1021/08 – aaO).

(bb) Dies ist nicht der Fall. Der Kläger be­zog sich in sei­ner Kla­ge­schrift zur Be­gründung der zunächst aus­sch­ließlich gel­tend ge­mach­ten Wie­der­ein­stel­lungs- und Wei­ter­beschäfti­gungs­ansprüche auf die sei­ner Auf­fas­sung nach un­wirk­sa­me Kündi­gung vom 10. Fe­bru­ar 2006 und die von der Kam­mer im ers­ten Be­ru­fungs­ur­teil vom 19. Fe­bru­ar 2007 ver­tre­te­ne Auf­fas­sung, sein Ent­las­tungs­vor­brin­gen sei nicht im Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren we­gen der Ver­dachtskündi­gung zu berück­sich­ti­gen, son­dern im Rah­men ei­nes von ihm gel­tend zu ma­chen­den Wie­der­ein­stel­lungs­an­spruchs mit ihn tref­fen­der Be­weis­last. In der Kla­ge­schrift wur­de die ta­rif­ver­trag­li­che Al­ters­gren­ze da­ge­gen über­haupt nicht an­ge­spro­chen.

(cc) An­ge­spro­chen wur­de sie vom Kläger zwar mit Schrift­satz vom 02. Ok­to­ber 2007 und da­mit vor Ab­lauf der ta­rif­ver­trag­li­chen Ver­trags­lauf­zeit, dies in Er­wi­de­rung auf den Schrift­satz der Be­klag­ten vom 21. Au­gust 2007, in dem die­se auf die Al­ters­gren­ze hin­wies und die Auf­fas­sung ver­trat, der Kläger könne nicht ta­rif­ver­trags­wid­ri­ge Wie­der­ein­stel­lung/Wei­ter­beschäfti­gung nach Voll­endung des 60. Le­bens­jah­res ver­lan­gen.

(i) Der Kläger hat hier­bei aber aus­geführt, noch ha­be er die ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze nicht er­reicht, und hat be­haup­tet, die Be­klag­te ha­be ei­ne Viel­zahl von aus Al­ters­gründen aus­ge­schie­de­nen Cock­pit­mit­ar­bei­tern wie­der ein­ge­stellt. Er hat hier­bei erklärt, er könne die Kla­ge im­mer noch für er­le­digt erklären und Scha­dens­er­satz­ansprüche gel­tend ma­chen.

(ii) Da­mit hat er sich nicht auf die Un­wirk­sam­keit der ta­rif­ver­trag­li­chen Al­ters­gren­ze be­zo­gen. Da­mit hat er auch nicht im Rah­men der bis­he­ri­gen Kla­ge­anträge und in­ner­halb der Frist des § 17 Satz 1 Tz­B­fG ei­nen wei­te­ren Streit­ge­gen­stand ein­geführt, was bei der Aus­le­gung der ursprüng­li­chen Kla­ge­anträge berück­sich­tigt wer­den könn­te. Er hat viel­mehr zu er­ken­nen ge­ge­ben, die bis­he­ri­gen Kla­ge­anträge ggf. für in der Haupt­sa­che er­le­digt zu erklären und zu ei­nem Scha­dens­er­satz­an­spruch über­zu­ge­hen. Die Wirk­sam­keit der ta­rif­ver­trag­li­chen Al­ters­gren­ze hat er hier­bei im Rechts­streit nicht in Ab­re­de ge­stellt.

(iii) Dies gilt auch un­ter Berück­sich­ti­gung des außer­ge­richt­li­chen Schrift­ver­kehrs der Par­tei­en vom Ja­nu­ar 2007. Der Kläger hat hier­bei mit sei­nem Schrei­ben vom 17. Ja­nu­ar 2007 zwar zu er­ken­nen ge­ge­ben, nach­dem „die J die Al­ters­gren­ze für Ver­kehrs­flug­zeugführer am 23. No­vem­ber 2006 auf 65 Jah­re fest­ge­legt ha­be“ ge­he er da­von aus, die „bis da­hin gülti­ge Al­ters­gren­ze sei hinfällig“, die be­ste­hen­de Re­ge­lung dürf­te ge­gen das AGG ver­s­toßen, und bat um Mit­tei­lung, ob be­ab­sich­tigt sei, das Aus­tritts­al­ter für Pi­lo­ten auf 65 Jah­re fest­zu­le­gen. Die Be­klag­te teil­te ihm dar­auf aber mit Schrei­ben vom 30. Ja­nu­ar 2007 mit, das ta­rif­li­che Aus­tritts­al­ter von 60 Jah­ren sei nach wie vor gültig und bis zu ei­ner endgülti­gen ge­richt­li­chen Ent­schei­dung würden die ak­tu­el­len ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen zur Al­ters­gren­ze gel­ten. Die­se mögli­cher­wei­se in der außer­ge­richt­li­chen Kor­re­spon­denz zu­ta­ge ge­tre­te­ne Mei­nungs­ver­schie­den­heit der Par­tei­en über die Wirk­sam­keit der ta­rif­ver­trag­li­chen Al­ters­gren­ze wur­de im Rechts­streit je­den­falls bis zum Ab­lauf der Frist des § 17 Satz 1 Tz­B­fG nicht pro­ble­ma­ti­siert.

c) Der erst­mals mit Schrift­satz vom 28. Ok­to­ber 2009 er­ho­be­ne Ent­fris­tungs­an­trag er­folg­te auch nicht in­ner­halb ei­ner gemäß § 17 Satz 2 Tz­B­fG iVm. § 6 KSchG verlänger­ten An­ru­fungs­frist. Dies be­ruht im Er­geb­nis auf den­sel­ben Erwägun­gen.

aa) Die in § 17 Satz 2 Tz­B­fG vor­ge­se­he­ne ent­spre­chen­de An­wen­dung der Re­ge­lung über ei­ne verlänger­te An­ru­fungs­frist gemäß § 6 KSchG er­fasst Fälle, in de­nen ein Ar­beit­neh­mer aus der Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung Ansprüche her­lei­tet und des­we­gen ei­ne Leis­tungs­kla­ge er­hebt. Mit der ent­spre­chen­den An­wen­dung des § 6 KSchG bei der Kla­ge nach § 17 Satz 1 Tz­B­fG ist er­reicht, dass die Un­wirk­sam­keit ei­ner Be­fris­tungs­ab­re­de nicht nur durch ei­ne Fest­stel­lungs­kla­ge in­ner­halb von drei Wo­chen nach dem ver­ein­bar­ten En­de der Be­fris­tung gel­tend ge­macht wer­den kann. Die Kla­ge­frist kann viel­mehr auch ge­wahrt wer­den, wenn der Ar­beit­neh­mer in­ner­halb der dreiwöchi­gen Frist auf an­de­rem Weg gel­tend macht, dass ei­ne un­wirk­sa­me Be­fris­tung vor­liegt, et­wa durch ei­ne Lohn­kla­ge. Die in § 17 Satz 2 Tz­B­fG an­ge­ord­ne­te ent­spre­chen­de An­wen­dung des § 6 KSchG er­streckt sich ge­ra­de auf des­sen von der Rspr. durch Ana­lo­gie er­wei­ter­ten An­wen­dungs­be­reich der auf die Un­wirk­sam­keit ei­ner Kündi­gung gestütz­ten Leis­tungs­kla­ge ( BAG 16. April 2003 – 7 AZR 119/02 – AP Tz­B­fG § 17 Nr. 2).

bb) Die nach § 17 Satz 2 Tz­B­fG ge­bo­te­ne ent­spre­chen­de An­wen­dung der verlänger­ten An­ru­fungs­frist des § 6 Satz 1 KSchG be­trifft da­mit den Fall, dass ei­ne in­ner­halb der Drei-Wo­chen-Frist er­ho­be­ne an­de­re Kla­ge bei Ge­richt anhängig ist, bei der die Wirk­sam­keit der Be­fris­tung le­dig­lich ei­ne Vor­fra­ge für die zu tref­fen­de Ent­schei­dung dar­stellt ( LAG Düssel­dorf 06. De­zem­ber 2001 – 11 Sa 1204/01 – LA­GE Tz­B­fG § 17 Nr. 1 ; nach­fol­gend BAG 16. April 2003 – 7 AZR 119/02 – aaO).

(1) Dies ist bei den Anträgen auf Wie­der­ein­stel­lung nicht der Fall. Die­se set­zen viel­mehr ge­ra­de vor­he­ri­ge Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses vor­aus.

(2) Aber auch der ursprüng­lich gel­tend ge­mach­te Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag stellt kei­ne die verlänger­te An­ru­fungs­frist des § 6 Satz 1 KSchG auslösen­de Leis­tungs­kla­ge dar.

(a) In­wie­weit ein Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag zur verlänger­ten An­ru­fungs­frist des § 6 Satz 1 KSchG führen kann, ist vom BAG noch nicht ab­sch­ließend geklärt.

(b) Nach der Rspr. des BAG kann ein auf die ers­te Kündi­gung be­zo­ge­ner Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag in ent­spre­chen­der An­wen­dung des § 6 KSchG ei­ne frist­wah­ren­de Kla­ge­er­he­bung auch ge­gen ei­ne zwei­te Kündi­gung dar­stel­len (BAG 23. April 2008 – 2 AZR 699/08 – AP KSchG 1969 § 4 Nr. 65).

(aa) § 6 KSchG ist hier­nach zunächst an­wend­bar, wenn der Ar­beit­neh­mer im We­ge der Leis­tungs­kla­ge sei­ne Wei­ter­beschäfti­gung für ei­nen Zeit­raum nach Zu­gang der außer­or­dent­li­chen Kündi­gung in­ner­halb von drei Wo­chen ge­richt­lich gel­tend ge­macht hat. Die Si­tua­ti­on ist ver­gleich­bar mit dem Fall, in dem der Ar­beit­neh­mer aus der Un­wirk­sam­keit ei­ner Kündi­gung fol­gen­de Lohn­ansprüche mit ei­ner Leis­tungs­kla­ge gel­tend macht (vgl. BAG 23. April 2008 – 2 AZR 699/06 – aaO, Rd­nr. 23). Die­se Si­tua­ti­on liegt al­ler­dings nicht vor, denn der Kläger hat sei­nen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag auf die Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung vom 10. Fe­bru­ar 2006 und den gel­tend ge­mach­ten Wie­der­ein­stel­lungs­an­trag gestützt, nicht je­doch auf die Un­wirk­sam­keit der ta­rif­ver­trag­li­chen Al­ters­gren­ze.

(bb) Der auf die Un­wirk­sam­keit ei­nes ers­ten Be­en­di­gungs­tat­be­stands gestütz­te Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch kann je­doch in ent­spre­chen­der An­wen­dung des § 6 KSchG auch ei­ne frist­wah­ren­de Kla­ge­er­he­bung ge­gen ei­nen strei­ti­gen zwei­ten Be­en­di­gungs­tat­be­stand dar­stel­len.
59 (i) Zweck der ge­setz­li­chen Re­ge­lung des § 6 KSchG ist es, im Zu­sam­men­spiel mit § 4 KSchG (hier: § 17 Tz­B­fG ) frühzei­tig Rechts­klar­heit und -si­cher­heit zu schaf­fen. § 6 KSchG will den – häufig rechts­un­kun­di­gen – Ar­beit­neh­mer vor ei­nem unnöti­gen Ver­lust sei­nes Kündi­gungs­schut­zes (hier: der Be­fris­tungs­kon­trol­le) aus for­ma­len Gründen schützen. Der Ar­beit­neh­mer ist nach §§ 4 , 6 KSchG nur ver­pflich­tet, durch ei­ne recht­zei­ti­ge An­ru­fung des Ar­beits­ge­richts sei­nen Wil­len, sich ge­gen die Wirk­sam­keit ei­ner Kündi­gung weh­ren zu wol­len, genügend klar zum Aus­druck zu brin­gen. Die­ser Wil­le kann während der dreiwöchi­gen Kla­ge­frist auch oh­ne aus­drück­li­chen Hin­weis auf ei­ne ganz kon­kre­te Kündi­gungs­erklärung für den Kündi­gen­den hin­rei­chend klar zum Aus­druck kom­men, wenn der Ar­beit­neh­mer ei­ne Leis­tungs­kla­ge er­ho­ben hat, de­ren An­spruch zwin­gend die Un­wirk­sam­keit der aus­ge­spro­che­nen Kündi­gung vor­aus­setzt. Das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an ei­ner schnel­len Klärung der Rechts­la­ge wird hier­durch re­gelmäßig nicht bzw. nur ge­ringfügig berührt und muss un­ter Berück­sich­ti­gung des Sinn und Zwecks des § 6 KSchG zurück­tre­ten ( BAG 23. April 2008 – 2 AZR 699/06 – aaO, Rd­nr. 24). Es be­ste­hen zunächst auch kei­ne Be­den­ken, die­se Über­le­gun­gen grundsätz­lich auch auf den Be­reich der Ent­fris­tungs­kla­ge des § 17 Tz­B­fG zu über­tra­gen.

(ii) Die­se Grundsätze können da­zu führen, den auf ei­ne ers­te Kündi­gung be­zo­ge­nen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag als frist­wah­ren­de Kla­ge­er­he­bung ge­gen ei­ne zwei­te Kündi­gung an­zu­se­hen. Das BAG hat dies für Kon­stel­la­tio­nen an­ge­nom­men, bei de­nen zeit­nah zwei auf die­sel­ben Gründe gestütz­te außer­or­dent­li­che Kündi­gun­gen aus­ge­spro­chen wor­den und der Kläger in­ner­halb der je­wei­li­gen Drei-Wo­chen-Frist zunächst nur die ers­te Kündi­gung an­ge­grif­fen hat, dies aber ver­bun­den mit ei­nem Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag. Es hat hier­bei an­ge­nom­men, je­den­falls in die­ser Kon­stel­la­ti­on sei dem Ar­beit­ge­ber hin­rei­chend deut­lich ge­wor­den, dass der Ar­beit­neh­mer die Be­en­di­gung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses nicht ak­zep­tie­re. Die In­ten­ti­on des Ar­beit­neh­mers wer­de hin­rei­chend deut­lich, sich zu­min­dest grundsätz­lich ge­gen sol­che Be­en­di­gungs­erklärun­gen zu wen­den, die auf die­sel­ben Gründe gestützt wer­den und das Ar­beits­verhält­nis – wie im ent­schie­de­nen Rechts­streit – auch noch zu ei­nem frühe­ren Zeit­punkt be­en­den soll­ten. Das BAG hat hier­bei al­ler­dings aus­drück­lich of­fen ge­las­sen, ob et­was an­de­res gel­te, wenn der Ar­beit­ge­ber ei­ne zwei­te Kündi­gung aus an­de­ren Kündi­gungs­gründen oder zu ei­nem an­de­ren, deut­lich späte­ren Be­en­di­gungs­ter­min erklärt ha­be ( BAG 23. April 2008 – 2 AZR 699/06 – aaO, Rd­nr. 25).

(c) Der vor­lie­gen­de Sach­ver­halt ist mit der vom BAG ent­schie­de­nen Si­tua­tio­nen al­ler­dings nicht ver­gleich­bar.

(aa) Denn es lie­gen nicht zwei gleich­ar­ti­ge Be­en­di­gungs­tat­bestände vor. Viel­mehr strit­ten die Par­tei­en zunächst über die Wirk­sam­keit ei­ner Kündi­gung. Da­ne­ben exis­tier­te als Be­en­di­gungs­tat­be­stand ei­ne ta­rif­ver­trag­li­che Al­ters­gren­ze.

(bb) Die bei­den un­ter­schied­li­chen Be­en­di­gungs­tat­bestände wur­den nicht auf iden­ti­sche Gründe gestützt, son­dern auf un­ter­schied­li­che Gründe. Die Kündi­gung wur­de auf den Ver­dacht des Dieb­stahls gestützt. Die ta­rif­li­che Be­fris­tungs­ver­ein­ba­rung stellt ab auf die Voll­endung des 60. Le­bens­jah­res.

(cc) Die un­ter­schied­li­chen Be­en­di­gungs­tat­bestände lie­gen nicht zeit­lich eng zu­sam­men. Die Kündi­gung soll­te zu ei­ner Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zum 13. Fe­bru­ar 2006 führen, die ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze zu ei­ner Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zum 30. No­vem­ber 2007.

(dd) Der zwei­te Be­en­di­gungs­tat­be­stand soll da­mit zu ei­ner deut­lich späte­ren Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses führen als der ers­te und nicht et­wa zu ei­ner frühe­ren Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses. Da­mit setzt auf den ers­ten Be­en­di­gungs­tat­be­stand be­zo­ge­ne Wei­ter­beschäfti­gung auch nicht den­knot­wen­dig Un­wirk­sam­keit des zwei­ten Be­en­di­gungs­tat­be­stands vor­aus. Die be­an­trag­te Wei­ter­beschäfti­gung über den 13. Fe­bru­ar 2006 hin­aus war auch möglich, wenn in der Fol­ge­zeit das Ar­beits­verhält­nis zum 30. No­vem­ber 2007 en­den soll­te.

(ee) Im vor­lie­gen­den Fall konn­te die Be­klag­te da­mit durch­aus da­von aus­ge­hen, der Kläger wer­de ei­ne späte­re Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses auf­grund ta­rif­ver­trag­li­cher Al­ters­gren­ze auch ak­zep­tie­ren, ob­wohl er sich ge­gen die Kündi­gung vom 10. Fe­bru­ar 2006 wen­de­te. Dies gilt so­wohl für den im vor­lie­gen­den Rechts­streit gel­tend ge­mach­ten Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch über den 13. Fe­bru­ar 2006 hin­aus als auch für den im Kündi­gungs­schutz­rechts­streit gel­tend ge­mach­ten An­trag auf vorläufi­ge Wei­ter­beschäfti­gung bis zur rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung des Rechts­streits. Ob die­ser mit der rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung der Kam­mer vom 06. Ok­to­ber 2008 nicht hätte ab­ge­wie­sen wer­den müssen, kann da­hin­ste­hen. Auch wenn die Be­ru­fung der Be­klag­ten ins­ge­samt zurück­ge­wie­sen wur­de, enthält die­se Ent­schei­dung kei­ne Aus­sa­ge zur Wirk­sam­keit oder Un­wirk­sam­keit der ta­rif­ver­trag­li­chen Al­ters­gren­ze und zum Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses über dem 30. No­vem­ber 2007 hin­aus. Der Kläger hat da­mit im Rechts­streit zu kei­nem Zeit­punkt bis zum 30. No­vem­ber 2007 und der sich an­sch­ließen­den Drei-Wo­chen-Frist zu er­ken­nen ge­ge­ben, die ta­rif­li­che Al­ters­gren­ze nicht ak­zep­tie­ren zu wol­len.

2. Die Be­klag­te hat ge­genüber dem Kläger nicht zu­ge­sagt, ihn über die ta­rif­ver­trag­li­che Al­ters­gren­ze hin­aus zu beschäfti­gen. Aus der vom Kläger zur Be­gründung sei­ner Auf­fas­sung her­an­ge­zo­ge­nen Kor­re­spon­denz er­gibt sich dies ge­ra­de nicht. Die Be­klag­te hat mit ih­rem Schrei­ben vom 30. Ja­nu­ar 2007 viel­mehr zu er­ken­nen ge­ge­ben, bis zu ei­ner endgülti­gen ge­richt­li­chen Ent­schei­dung die ta­rif­ver­trag­li­che Al­ters­gren­ze ge­ra­de wei­ter an­wen­den zu wol­len. Sie hat nicht erklärt, auch für den Fall, dass kei­ne Ent­fris­tungs­kla­ge er­ho­ben wer­den würde, ihn ggf. nachträglich so zu stel­len, als sei das Ar­beits­verhält­nis nicht be­en­det. Sie hat auch an kei­ner Stel­le des Schrei­bens vom 30. Ja­nu­ar 2007 erklärt, der Kläger sol­le bis zu ei­ner rechts­kräfti­gen Ent­schei­dung ab­war­ten. Sie hat ihn da­mit auch nicht et­wa von ei­ner recht­zei­ti­gen Kla­ge­er­he­bung ab­ge­hal­ten.

II. Ein Wie­der­ein­stel­lungs­an­spruch un­ter dem Ge­sichts­punkt des ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes be­steht nicht.

1. Ei­ne Un­gleich­be­hand­lung ist nicht dar­ge­legt. Mit dem Ar­beit­neh­mer K ist nach Dar­stel­lung des Klägers ge­ra­de kei­ne Wie­der­ein­stel­lung zu­stan­de ge­kom­men. Der Beschäfti­gung der Ar­beit­neh­mer L und M liegt nach Dar­stel­lung des Klägers ei­ne von die­sen zunächst er­ho­be­ne Kla­ge zu­grun­de. Der Kläger hat kei­ne recht­zei­ti­ge Ent­fris­tungs­kla­ge er­ho­ben. Wann und wie der Ar­beit­neh­mer M hier­bei trotz rechts­kräfti­ger Ab­wei­sung sei­ner Kla­ge „rek­ti­viert“ wor­den sei, ist nicht kon­kret dar­ge­legt. Die Ar­beit­neh­mer I und H ver­fol­gen ge­richts­be­kannt in Be­ru­fungs­ver­fah­ren vor der Kam­mer (17 Sa 1156/12, 17 Sa 1157/12) Fest­stel­lung, dass ih­re Ar­beits­verhält­nis­se nicht auf­grund der ta­rif­ver­trag­li­chen Al­ters­gren­ze be­en­det wur­de, wo­bei nach ih­rer Dar­stel­lung ab April 2011 ei­ne Pro­zess­beschäfti­gung er­folg­te.

2. Von da­her kann of­fen blei­ben, ob der all­ge­mei­ne Gleich­be­hand­lungs­grund­satz auf die Be­gründung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses über­haupt An­wen­dung fin­det (of­fen ge­las­sen in BAG 13. Au­gust 2008 – 7 AZR 513/07 – AP Tz­B­fG § 14 Nr. 75) oder ob der Ar­beit­ge­ber hier wie bei ei­ner et­wai­gen Wie­der­ein­stel­lung nach dem Grund­satz der Ver­trags­frei­heit nicht frei und le­dig­lich durch die Dis­kri­mi­nie­rungs­ver­bo­te ge­bun­den ist (so ErfK/Preis, 13. Aufl., BGB, § 611 Rnr. 311).

III. In­fol­ge be­en­de­ten Ar­beits­verhält­nis­ses ist die Be­klag­te nicht zur Beschäfti­gung des Klägers ver­pflich­tet

IV. In­fol­ge Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses der Par­tei­en zum 30. No­vem­ber 2007 ste­hen dem Kläger für 2008 be­reits dem Grun­de nach kei­ne Zah­lungs- und Ur­laubs­ansprüche zu, so dass die Haupt- und Hilfs­anträge zu 6) bis 12a) eben­falls ab­zu­wei­sen sind, die Stu­fen­anträge zu 9) und 10) hier­bei ins­ge­samt.

C. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.

Gemäß § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG ist die Re­vi­si­on zu­zu­las­sen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 17 Sa 1018/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880