Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Rückkehrrecht
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg
Akten­zeichen: 4 Sa 2440/11
4 Sa 514/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 04.04.2012
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 12.10.2011, 56 Ca 10080/11
Nachgehend: Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 15.10.2013, 9 AZR 572/12
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt
Ber­lin-Bran­den­burg
 

Verkündet

am 4. April 2012

Geschäfts­zei­chen (bit­te im­mer an­ge­ben)
4 Sa 2440/11
4 Sa 514/12
56 Ca 10080/11
Ar­beits­ge­richt Ber­lin  

H., GB
als Ur­kunds­be­am­ter/in
der Geschäfts­stel­le

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In Sa­chen

pp

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, 4. Kam­mer,
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 4. April 2012
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Dr. Sch. als Vor­sit­zen­den
so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­te­rin­nen P. und C.
für Recht er­kannt: 

I. Die Be­ru­fung des be­klag­ten Lan­des ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 12. Ok­to­ber 2011 - 56 Ca 10080/11 - wird zurück­ge­wie­sen.

II. Auf die An­schluss­be­ru­fung der Kläge­rin wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 12. Ok­to­ber 2011 - 56 Ca 10080/11 - un­ter Zurück­wei­sung der An­schluss­be­ru­fung im Übri­gen teil­wei­se ab­geändert und klar­stel­lend wie folgt ge­fasst:

Das be­klag­te Land wird ver­ur­teilt, das An­ge­bot der Kläge­rin auf Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges als Ver­wal­tungs­an­ge­stell­te, be­gin­nend mit dem 01.07.2011 in Voll­zeittätig­keit mit ei­ner Vergütung nach Vergütungs­grup­pe Vb BAT nach Maßga­be des Ta­rif­ver­tra­ges zur An­glei­chung des Ta­rif­rechts des Lan­des Ber­lin an das Ta­rif­recht der Ta­rif­ge­mein­schaft Deut­scher Länder vom 14.10.2010 un­ter Berück­sich­ti­gung der bei dem be­klag­ten Land bis zum 31.12.1998 und der bei der Be­triebs­kran­ken­kas­se Ber­lin KÖR bis zum 31.12.2003 zurück­ge­leg­ten Be­triebs­zu­gehörig­keit an­zu­neh­men.

III. Von den Kos­ten des Rechts­streits ha­ben die Kläge­rin 1/8 und das be­klag­te Land 7/8 zu tra­gen.

IV. Die Re­vi­si­on wird für die Par­tei­en zu­ge­las­sen..

Tat­be­stand

Die Kläge­rin be­gehrt von dem be­klag­ten Land den Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­trags be­gin­nend mit dem 1.7.2011.

Die Kläge­rin war seit dem 16.9.1991 als So­zi­al­ver­si­che­rungs­fach­an­ge­stell­te im Geschäfts­be­reich des Se­nats für I. des be­klag­ten Lan­des – Be­triebs­kran­ken­kas­se des Lan­des Ber­lin – beschäftigt und war zu­letzt in der Vgr. V b BAT ein­grup­piert.

Nach der bis zum 31.12.2003 gel­ten­den Fas­sung von § 147 Abs. 2 SGB V konn­te der Ar­beit­ge­ber, für den am 01.1.1996 be­reits ei­ne Be­triebs­kran­ken­kas­se er­rich­tet war, die wei­te­re Über­nah­me der Per­so­nal­kos­ten für die Kran­ken­kas­se bis zum 31.3.1996 ge­genüber dem Vor­stand der Be­triebs­kran­ken­kas­se ab­leh­nen. In die­sem Fal­le über­nahm die Be­triebs­kran­ken­kas­se spätes­tens nach Ab­lauf von drei Jah­ren nach Zu­gang der Ab­leh­nungs­erklärung beim Vor­stand die bis­her mit der Führung der Geschäfte der Kran­ken­kas­se be­auf­trag­ten Per­so­nen, wenn die­se zu­stimm­ten (§ 147 Abs. 2 Satz 4 – 6 SGB V a.F.). Nach § 147 Abs. 2 Satz 7 SGB V (a. F.) trat die Be­triebs­kran­ken­kas­se in ent­spre­chen­der An­wen­dung von § 613 a BGB in die Rech­te und Pflich­ten aus dem Dienst- oder Ar­beits­verhält­nis­sen der über­nom­me­nen Per­so­nen ein.

Mit Schrei­ben vom 08.08.1995 lehn­te das be­klag­te Land ge­genüber dem Vor­stand der Be­triebs­kran­ken­kas­se Ber­lin (im Fol­gen­den: BKK B.) die wei­te­re Über­nah­me der Per­so­nal­kos­ten für die Führung der Kran­ken­kas­se ab. Von der „Aus­la­ge­rung“ wa­ren sei­ner­seits ca. 200 Ar­beit­neh­mer be­trof­fen. Die Über­tra­gung war zum 01.01.1999 be­ab­sich­tigt. Mit Schrei­ben vom 20.04.1998 gab das be­klag­te Land, ver­tre­ten durch den da­ma­li­gen Se­na­tor für I. ge­genüber der Kläge­rin – wie auch al­len an­de­ren be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer – fol­gen­de Erklärung ab:

„Vor­aus­ge­setzt, dass Sie dem Über­gang Ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses auf die BKK B. zu­ge­stimmt ha­ben, freue ich mich, Ih­nen mit­tei­len zu können, dass der Se­nat von Ber­lin Ih­nen ein un­be­fris­te­tes Rück­kehr­recht zum Land Ber­lin für den Fall der Sch­ließung/Auflösung der BKK B. einräumt.“

Hin­sicht­lich des wei­te­ren In­halts des Schrei­bens vom 20.4.1998 wird auf Bl. 9 d. A. ver­wie­sen. Nach Er­halt die­ses Schrei­bens un­ter­zeich­ne­te die Kläge­rin den zu­vor von der BKK B. aus­gehändig­ten Ar­beits­ver­trags­ent­wurf.

Un­ter dem 12.08.1998 ver­ein­bar­ten das be­klag­te Land, die Ge­werk­schaft Öffent­li­che Diens­te, Trans­port und Ver­kehr und die Deut­sche An­ge­stell­ten Ge­werk­schaft ei­ne Ver­ein­ba­rung zur Beschäfti­gungs­si­che­rung (im Fol­gen­den: VBSV BKK). Die­se ent­hielt ua. fol­gen­de Re­ge­lun­gen:

㤠1
An­wen­dungs­be­reich

Die nach­fol­gen­den Re­ge­lun­gen gel­ten für den Über­gang der Ar­beit­neh­mer des Lan­des Ber­lin auf die Be­triebs­kran­ken­kas­se des Lan­des Ber­lin (BKK B.)

§ 2
Über­gang der Beschäfti­gungs­verhält­nis­se und Rück­kehr­recht

(1) …

(2) Die Ar­beit­neh­mer, de­ren Ar­beits­verhält­nis­se auf­grund des § 147 Abs. 2 SGB V vom Land Ber­lin auf die BKK B. über­ge­gan­gen sind, ha­ben das Recht, im Fal­le ei­ner Ver­ei­ni­gung (§ 150 SGB V) so­weit sie selbst von Per­so­nal­frei­set­zun­gen im Zu­ge der Ver­ein­ba­rung be­trof­fen sind, ei­ner Auflösung (§ 152 SGB V) und ei­ner Sch­ließung (§ 153 SGB V) in ein Ar­beits­verhält­nis zum Land Ber­lin zurück­zu­keh­ren.

Die Se­nats­ver­wal­tung für I. wird den ge­nann­ten Ar­beit­neh­mern die Be­gründung ei­nes neu­en Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem Land Ber­lin in ei­nem Auf­ga­ben­ge­biet, für das der Ar­beit­neh­mer nach sei­nen Kennt­nis­sen und Fähig­kei­ten ge­eig­net ist, im un­mit­tel­ba­ren An­schluss an das bei der BKK B. be­en­de­te Ar­beits­verhält­nis zu den für das Land Ber­lin zum Zeit­punkt der Neu­be­gründung des Ar­beits­verhält­nis­ses gel­ten­den ta­rif­li­chen Ar­beits­be­din­gun­gen an­bie­ten.

(3) Schei­det ein Ar­beit­neh­mer, des­sen Ar­beits­verhält­nis nach § 147 Abs. 2 SGB V vom Land Ber­lin auf die BKK B. über­ge­gan­gen ist, aus dem Ar­beits­verhält­nis bei der BKK B. aus und wird im un­mit­tel­ba­ren An­schluss dar­an ein neu­es Ar­beits­verhält­nis zum Land Ber­lin be­gründet, wird das Land Ber­lin die bei der BKK B. ver­brach­te Zeit als Beschäfti­gungs­zeit nach § 19 BAT/BAT-O bzw. § 6 BMT-G/BMT-G-O und als Dienst­zeit nach § 20 BAT berück­sich­ti­gen.

Hin­sicht­lich der wei­te­ren Be­stim­mun­gen der VBSV BKK wird auf Bl. 10 – 11 d.A. ver­wie­sen.

Zum 01.01.2004 er­folg­te ei­ne frei­wil­li­ge Ver­ei­ni­gung der Be­triebs­kran­ken­kas­se Ber­lin mit der Be­triebs­kran­ken­kas­se H.. Die neue Kran­ken­kas­se wur­de C. BKK ge­nannt.

Mit Schrei­ben vom 16.06.2004 teil­te die Ver­ein­te Dienst­leis­tungs­ge­werk­schaft (ver.di) dem be­klag­ten Land fol­gen­des mit:

„Auf­grund die­ser Fu­si­on zum 1. Ja­nu­ar 2004 und der sie ergänzen­den ta­rif­li­chen Verständi­gung mit der C. BKK se­hen wir die Grund­la­ge der VBSV BKK als nicht mehr ge­ge­ben an, so dass sie mit Wir­kung der Fu­si­on der bei­den BKKen in B. und H. zur C. BKK ent­behr­lich ge­wor­den ist.

Hin­sicht­lich des in § 3 Abs. 1 der VBSV BKK ge­trof­fe­nen Re­ge­lung bezüglich der Berück­sich­ti­gung von in der BKK B. er­brach­ten Beschäfti­gungs- und Dienst­zei­ten würde es uns der Ein­fach­heit hal­ber genügen, wenn sie uns schrift­lich bestäti­gen, dass sie die­se Re­ge­lung in­halt­lich ggf. zur An­wen­dung bräch­ten. Mit­hin würde die VBSV BKK vom 12.8.1008 (wohl: 1998) mit Wir­kung des 1.1.2004 kei­ne An­wen­dung mehr fin­den.

Soll­ten Sie wie wir mit dem Ein­tre­ten der Fu­si­on zum 1.1.2004 die Wir­kung der VBSV BKK vom 12. Au­gust 1998 als be­en­det an­se­hen und mit der unbüro­kra­ti­schen Ver­fah­rens­wei­se bezüglich ei­ner mögli­chen An­wen­dung der sinn­gemäßen Re­ge­lun­gen hin­sicht­lich der in der BKK B. er­brach­ten Beschäfti­gungs- und Dienst­zei­ten ein­ver­stan­den sein, bit­ten wir Sie le­dig­lich um ei­ne kur­ze schrift­li­che Bestäti­gung.“

Hin­sicht­lich der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Schrei­bens vom 16.6.2004 wird auf Bl. 34 – 35 d. A. ver­wie­sen.

Mit Schrei­ben vom 21.6.2004 er­wi­der­te das be­klag­te Land hier­auf wie folgt:

„.. un­ter Be­zug­nah­me auf ihr o. g. Schrei­ben bestäti­ge ich Ih­nen, dass mit dem Ein­tre­ten der Fu­si­on der BKK B. mit der BKK H. zur C. BKK zum 01. Ja­nu­ar 2004 die Beschäfti­gungs­si­che­rungs­ver­ein­ba­rung BKK … vom 12. Au­gust 1998 als be­en­det an­ge­se­hen wird.“

Die bis­her in § 2 Abs. 3 VBSV BKK ge­trof­fe­ne Re­ge­lung bezüglich der Berück­sich­ti­gung von in der BKK Ber­lin er­brach­ter Beschäfti­gungs- und Dienst­zei­ten wird in­fol­ge der Fu­si­on künf­tig ggf. wie folgt zur An­wen­dung kom­men:

„Schei­det ein Ar­beit­neh­mer, des­sen Ar­beits­verhält­nis nach § 147 Abs. 2 SGB V vom Land Ber­lin auf die BKK B. über­ge­gan­gen ist, aus dem Ar­beits­verhält­nis bei der C. BKK aus und wird in un­mit­tel­ba­ren An­schluss dar­an ein neu­es Ar­beits­verhält­nis zum Land Ber­lin be­gründet, wird das Land Ber­lin die bis zum 31. De­zem­ber 2003 bei der BKK B. ver­brach­te Zeit als Beschäfti­gungs­zeit nach § 19 BAT/BAT-O bzw. § 6 BMT-G-O und als Dienst­zeit nach § 20 BAT berück­sich­ti­gen.“

Ich hof­fe hier­mit ei­ne für bei­de Sei­ten ein­ver­nehm­li­che Lösung auf­zu­zei­gen. Für die unbüro­kra­ti­sche Vor­ge­hens­wei­se in die­ser An­ge­le­gen­heit dan­ke ich Ih­nen.“

Zum 01.01.2005 er­folg­te ei­ne Fu­si­on mit 2 klei­ne­ren Be­triebs­kran­ken­kas­sen, der Ba. Be­triebs­kran­ken­kas­se und der Be. Be­triebs­kran­ken­kas­se.

Durch Be­scheid vom 04.05.2011 wur­de die C. BKK zum 30.06.2011 durch das Bun­des­ver­si­che­rungs­amt ge­schlos­sen. Un­ter Be­ru­fung auf § 164 Abs. 3 SGB V geht die C. BKK da­von aus, dass da­mit das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin kraft Ge­setz zum 30.06.2011 ge­en­det ha­be. Vor­sorg­lich wur­de das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin von der C. BKK außer­or­dent­lich zum 30.06.2011 und höchst­vor­sorg­lich zum 31.12.2011 gekündigt. Die Kläge­rin hat da­ge­gen un­ter dem Ak­ten­zei­chen ArbG Ber­lin 50 Ca 8151/11 Kla­ge er­ho­ben; die­ses Ver­fah­ren wird der­zeit nicht be­trie­ben.

Nach­dem die Kläge­rin mit Schrei­ben vom 13.05.2011 ge­genüber dem be­klag­ten Land er­folg­los ein Rück­kehr­recht gel­tend hat­te, ver­folgt sie ihr Be­geh­ren mit vor­lie­gen­der Kla­ge wei­ter.

Die Kläge­rin hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass sich zu­min­dest aus dem Schrei­ben des be­klag­ten Lan­des, ver­tre­ten durch den da­ma­li­gen Se­na­tor für I. vom 20.04.1998 ein zum Zeit­punkt der Sch­ließung der C. BKK noch be­ste­hen­des Rück­kehr­recht er­ge­be. Bei der Aus­le­gung der Zu­sa­ge des be­klag­ten Lan­des sei zu berück­sich­ti­gen, dass die Rück­kehr­zu­sa­ge er­kenn­bar da­zu die­nen soll­te, die Fach­kräfte zu be­we­gen, ei­nem Ar­beit­ge­ber­wech­sel nicht zu wi­der­spre­chen. Das Rück­kehr­recht ha­be auf Grund­la­ge ei­nes ob­jek­ti­ven Empfänger­ho­ri­zonts dar­auf ab­ge­zielt, die über­ge­hen­den Mit­ar­bei­ter zeit­lich un­be­grenzt vor dem Ver­lust ih­rer Beschäfti­gungsmöglich­keit und da­mit ih­res so­zia­len Be­sitz­stan­des für den Fall der Sch­ließung oder Auflösung der Kas­se zu schützen. Dass die bloße Ver­ei­ni­gung mit ei­ner an­de­ren Kas­se die­ses Recht hätte zum Erlöschen brin­gen können, lie­fe die­sem Schutz­zweck zu­wi­der. Die Kläge­rin ha­be auch ei­nen An­spruch dar­auf, dass die in der Zeit vom 01.01.1999 bis zum 30.06.2011 zurück­ge­leg­ten Beschäfti­gungs­zei­ten bei der BKK B. und der C. BKK bei der Rück­kehr zum Land Ber­lin als Zei­ten der Be­triebs­zu­gehörig­keit an­er­kannt wer­den.

Die Kläge­rin hat be­an­tragt,

das be­klag­te Land wird ver­ur­teilt, das An­ge­bot der Kläge­rin auf Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges als Ver­wal­tungs­an­ge­stell­te be­gin­nend mit dem 01.07.2011 in Voll­zeittätig­keit mit Vergütung nach Vergütungs­grup­pe V b BAT nach Maßga­be des Ta­rif­ver­tra­ges zur An­glei­chung des Ta­rif­rechts des Lan­des Ber­lin an das Ta­rif­recht der Ta­rif­ge­mein­schaft Deut­scher Länder (An­glei­chungs-TV Land Ber­lin) vom 14.10.2010 un­ter Berück­sich­ti­gung der bei der Be­triebs­kran­ken­kas­se Ber­lin KÖR so­wie der C. BKK KÖR zurück­ge­leg­ten Be­triebs­zu­gehörig­keit

hilfs­wei­se,

der bei dem Land Ber­lin bis zum 31.12.1998 zurück­ge­leg­ten Be­triebs­zu­gehörig­keit an­zu­neh­men.

Das be­klag­te Land be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Das be­klag­te Land hat die An­sicht ver­tre­ten, dass aus der Beschäfti­gungs- und Si­che­rungs­ver­ein­ba­rung mit den Ge­werk­schaf­ten kein Rück­kehr­recht fol­ge. Dies ha­be selbst die Ge­werk­schaft, nun­mehr ver.di, in ei­nem Schrei­ben vom 16.06.2004 ein­geräumt. Ein Rück­kehr­recht er­ge­be sich auch nicht aus dem Schrei­ben des Se­na­tors Sch. vom 20.04.1998. In die­sem Schrei­ben sei ein Rück­kehr­recht nur für die BKK B. ein­geräumt wor­den. Die­se sei aber mit Fu­si­on mit der BKK H. zum 01.01.2004 er­lo­schen und ge­schlos­sen. Die C. BKK sei le­dig­lich Rechts­nach­fol­ge­rin ge­wor­den. Der Wort­laut sei ein­deu­tig. Sch­ließlich feh­le auch ein Zu­satz „oder de­ren Rechts­nach­fol­ger“. Für ei­ne ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung sei kein Raum. Künf­ti­ge Fu­sio­nen sei­en nicht ab­seh­bar ge­we­sen. Ein Rück­kehr­recht für den Fall ei­ner Fu­si­on sei nicht ver­ein­bart wor­den.

Das Ar­beits­ge­richt hat mit Ur­teil vom 12.10.2011 das be­klag­te Land ver­ur­teilt, das An­ge­bot der Kläge­rin auf Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­trags be­gin­nend mit dem 1.7.2011 un­ter Berück­sich­ti­gung der bei dem Land Ber­lin bis zum 31.12.1998 zurück­ge­leg­ten Be­triebs­zu­gehörig­keit an­zu­neh­men und die Kla­ge im Übri­gen ab­ge­wie­sen. Zur Be­gründung hat es – kurz ge­fasst – aus­geführt, der An­spruch er­ge­be sich aus dem Schrei­ben vom 20.4.1998. Ei­ne sach­ge­rech­te Aus­le­gung des Schrei­bens vom Empfänger­ho­ri­zont er­ge­be, dass das ent­spre­chen­de Rück­kehr­recht nicht mit der Fu­si­on zur C. BKK ge­en­det ha­be. Da­bei sei die für das be­klag­te Land er­kenn­ba­re In­ter­es­sen­la­ge der Kläge­rin zu berück­sich­ti­gen. Vor dem Hin­ter­grund ei­ner im Raum ste­hen­den wirt­schaft­li­chen Schwäche der BKK B., ha­be die Kläge­rin nur auf­grund der Zu­si­che­rung ei­ner Rück­kehrmöglich­keit ihr si­che­res Ar­beits­verhält­nis beim Land Ber­lin auf­ge­ge­ben. Des­we­gen sei nicht er­heb­lich, dass zwar ju­ris­tisch tech­nisch auch die Fu­si­on ei­ne Sch­ließung sei; denn dann könn­te das Rück­kehr­recht auch be­reits durch ei­ne Fu­si­on mit ei­ner Kleinst­be­triebs­kran­ken­kas­se ver­braucht sein. Mit ei­nem sol­chen fra­gi­len Zu­sa­ge­in­halt ha­be die Kläge­rin auch nach ei­nem ob­jek­ti­ven Empfänger­ho­ri­zont nicht rech­nen müssen. Dies kom­me auch ein­deu­tig im Wort­laut zum Aus­druck, da ein „un­be­fris­te­tes Rück­kehr­recht“ ein­geräumt wor­den sei.

Ge­gen das ihm am 18.11.2011 zu­ge­stell­te Ur­teil des Ar­beits­ge­richts hat das be­klag­te Land mit beim Lan­des­ar­beits­ge­richt am 6.12.2011 ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se nach Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis zum 8.2.2012 mit beim Lan­des­ar­beits­ge­richt am 8.2.2012 ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet. Die Be­ru­fungs­be­gründungs­schrift wur­de der Kläge­rin am 13.2.2012 zu­ge­stellt. Am 13.3.2012 ging ei­ne An­schluss­be­ru­fung der Kläge­rin beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein.

Das be­klag­te Land ver­tritt un­ter Ver­tie­fung seins Rechts­vor­brin­gens wei­ter­hin die Auf­fas­sung, das Rück­kehr­recht der Kläge­rin ha­be mit der Fu­si­on der BKK B. zur C. BKK am 31.12.2003 ge­en­det. Be­reits der Wort­laut der Zu­sa­ge des Schrei­bens vom 20.4.1998 sei ein­deu­tig. Das Rück­kehr­recht sei für „für den Fall der Sch­ließung/Auflösung der BKK B.“ zu­ge­sagt wor­den. Da die BKK B. zum Zeit­punkt der Ver­ei­ni­gung mit der BKK H. gemäß § 144 Abs. 4 iVm. § 150 Abs. 2 SGB V ge­schlos­sen wor­den sei, hätte das Rück­kehr­recht zu die­sem Zeit­punkt aus­geübt wer­den müssen. Der Kläge­rin als So­zi­al­ver­si­che­rungs­fach­an­ge­stell­te ha­be be­wusst sein müssen, dass auch die Fu­si­on zwei­er Kran­ken­kas­sen recht­lich ei­ne Sch­ließung sei. Ein Rück­kehr­recht für den Fall der Sch­ließung oder Auflösung der C. BKK ent­hal­te das Schrei­ben ein­deu­tig nicht; das Rück­kehr­recht er­stre­cke sich ge­ra­de nicht auf die Rechts­nach­fol­ger; es hätte auch dem wirt­schaft­li­chen In­ter­es­se des Lan­des Ber­lin wi­der­spro­chen, die Rück­kehr­zu­sa­ge auch auf nicht näher be­kann­te Rechts­nach­fol­ger zu er­stre­cken. Dies gel­te zu­mal die oh­ne­hin be­grenz­te Ein­fluss­nah­memöglich­keit durch die nach ei­ner Fu­si­on zu­neh­men­de Zahl der im Ver­wal­tungs­rat ver­tre­te­nen Ar­beit­ge­ber noch wei­ter ge­sun­ken wäre. Im Übri­gen ha­be es sich bei der Zu­sa­ge um ei­ne Ne­ben­ab­re­de iSd. § 4 Abs. 2 BAG ge­han­delt, so dass die Zu­sa­ge in Er­man­ge­lung der Ein­hal­tung der Schrift­form be­reits for­mun­wirk­sam sei. Aber selbst wenn man ein Rück­kehr­recht im Grund­satz be­jah­te, wäre ein Rück­kehr­recht al­len­falls in Be­tracht zu zie­hen, wenn die Kläge­rin aus ih­rem bis­he­ri­gen Ar­beits­verhält­nis kei­ne Möglich­keit ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung oder Neu­beschäfti­gung hätte. Die Kläge­rin ha­be in­des ei­nen An­spruch dar­auf, ent­we­der bei der C. BKK oder den übri­gen Be­triebs­kran­ken­kas­sen beschäftigt zu wer­den.

Das be­klag­te und be­ru­fungs­kla­gen­de Land be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 12.10.2011 – 56 Ca 10080/11 – teil­wei­se ab­zuändern und die Kla­ge ins­ge­samt ab­zu­wei­sen.

Die Kläge­rin und Be­ru­fungs­be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­dig­te das ar­beits­ge­richt­li­che Ur­teil, so­weit es der Kla­ge statt­ge­ben hat, un­ter Ver­tie­fung ih­res Rechts­vor­brin­gens. So­weit die Kla­ge ab­ge­wie­sen wor­den ist, ver­tritt die Kläge­rin wei­ter­hin die Auf­fas­sung, die Beschäfti­gungs­zei­ten bei der BKK B. und der C. BKK sei­en an­zu­rech­nen. Dies fol­ge be­reits aus der Rück­nah­me­ver­pflich­tung; die be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer sei­en so zu stel­len als wären sie beim Land Ber­lin wei­ter­beschäftigt wor­den. Des Wei­te­ren er­ge­be sich ein An­spruch aus § 34 Abs. 3 Satz 4 TV-L und § 2 Abs. 3 der Beschäfti­gungs­si­che­rungs­ver­ein­ba­rung.

 

Die Kläge­rin und Be­ru­fungs­be­klag­te be­an­tragt im We­ge der An­schluss­be­ru­fung,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 12.10.2011 – 56 Ca 10080/11 – teil­wei­se ab­zuändern und das be­klag­te Land nach dem in ers­ter In­stanz zu­letzt ge­stell­ten Haupt­an­trag zu ver­ur­tei­len.

Das be­klag­te und be­ru­fungs­kla­gen­de Land be­an­tragt,

die An­schluss­be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Es ist der Auf­fas­sung, der im We­ge der An­schluss­be­ru­fung wei­ter­ver­folg­te Kla­ge­an­trag sei be­reits nicht hin­rei­chend be­stimmt. Der des­we­gen be­reits un­zulässi­ge An­trag sei aber auch un­be­gründet.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Be­ru­fung hat kei­nen Er­folg; die An­schluss­be­ru­fung hat teil­wei­se Er­folg.

A. Die gemäß §§ 8 Abs. 2, 64 Abs. 1 und Abs. 2 Ziff. b. statt­haf­te Be­ru­fung des be­klag­ten Lan­des ist von ihm frist­gemäß und form­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den (§§ 519, 520 Abs. 1 und 3 ZPO, § 66 Abs. 1 Satz 1 und 2 ArbGG). Sie ist da­mit zulässig.

B. Die Be­ru­fung ist je­doch un­be­gründet.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge in dem von dem be­klag­ten Land an­ge­foch­te­nen Um­fang zu­tref­fend statt­ge­ge­ben.

I. Die Kla­ge ist – auch mit dem ge­stell­ten Haupt­an­trag, den die Kläge­rin im Rah­men der An­schluss­be­ru­fung wei­ter­ver­folgt - zulässig. Der Kla­ge­an­trag ist hin­rei­chend be­stimmt iSv. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Die Kläge­rin be­gehrt die Ver­ur­tei­lung des be­klag­ten Lan­des zur An­nah­me ih­res An­ge­bots auf Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­trags. Sie be­gehrt da­mit die Ab­ga­be ei­ner Wil­lens­erklärung der Be­klag­ten, die mit Rechts­kraft ei­nes dem Kla­ge­an­trag statt­ge­ben­den Ur­teils gem. § 894 Abs. 1 Satz 1 ZPO als ab­ge­ge­ben gilt (BAG 25.10.2007 - 8 AZR 989/06 - AP Nr. 2 zu § 613a BGB Wie­der­ein­stel­lung = EzA § 613a BGB 2002 Nr. 80, zu B I 1 der Gründe mwN). Die Kla­ge ist auch in­so­weit hin­rei­chend be­stimmt, als die Kläge­rin in ih­rem Kla­ge­an­trag die Berück­sich­ti­gung der bei der C. BKK und der BKK B. zurück­ge­leg­ten Be­triebs­zu­gehörig­keit auf­ge­nom­men hat. Der An­trag ist er­sicht­lich dar­auf ge­rich­tet, im Hin­blick auf die Dau­er des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses ar­beits­ver­trag­lich so ge­stellt zu wer­den, als hätte die Kläge­rin ein un­un­ter­bro­che­nes Ar­beits­verhält­nis mit dem be­klag­ten Land ge­habt. Mit die­sem In­halt ist der An­trag auch hin­rei­chend be­stimmt iSv. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO.

II. Die Kla­ge ist, so­weit das Ar­beits­ge­richt ihr statt­ge­ben hat, be­gründet. Die Kläge­rin hat ei­nen An­spruch auf Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­trags mit den im Kla­ge­an­trag be­zeich­ne­ten Ar­beits­be­din­gun­gen.

1. Dem Kla­ge­an­trag steht nicht ent­ge­gen, dass das be­kla­ge Land zum rück­wir­ken­den Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­trags ver­ur­teilt wer­den soll. Seit In­kraft­tre­ten des § 311 a Abs. 1 BGB in der Fas­sung des Ge­set­zes zur Mo­der­ni­sie­rung des Schuld­rechts zum 01. Ja­nu­ar 2002 ist der rück­wir­ken­de Ab­schluss ei­nes Ver­trags nicht mehr nich­tig. Ei­ne da­hin­ge­hen­de Ver­ur­tei­lung ist da­her möglich (BAG 25.10.2007 - 8 AZR 989/06 - AP Nr. 2 zu § 613a BGB Wie­der­ein­stel­lung = EzA § 613a BGB 2002 Nr. 80, zu B II 3 der Gründe mwN).

2. Der An­spruch der Kläge­rin er­gibt sich aus ei­ner in­fol­ge der Zu­sa­ge vom 20.4.1998 zu­stan­de ge­kom­me­nen Ver­ein­ba­rung der Par­tei­en. Das be­klag­te Land hat in dem Schrei­ben vom 20.4.1998 ein An­ge­bot auf Ab­schluss ei­ner ent­spre­chen­den in­di­vi­du­al­ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­rung über ein „un­be­fris­te­tes Rück­kehr­recht“ ge­macht, das die Kläge­rin durch schlüssi­ges Ver­hal­ten an­ge­nom­men hat, oh­ne dass dem be­klag­ten Land ei­ne An­nah­me­erklärung zu­ge­hen muss­te (§ 151 Satz 1 BGB).

a. Die ent­spre­chen­de Zu­sa­ge ist nicht nach § 4 Abs. 2 BAT iVm. §§ 125, 126 BGB nich­tig. Es han­delt sich ent­ge­gen der Auf­fas­sung des be­klag­ten Lan­des bei der Zu­sa­ge be­reits nicht um ei­ne Ne­ben­ab­re­de zum Ar­beits­ver­trag iSd. § 4 Abs. 2 BAT. So­weit das be­klag­te Land zur Stützung sei­ner Rechts­auf­fas­sung auf die Ent­schei­dung des BAG vom 25.10.2007 – 8 AZR 898/06 – ver­weist (S. 24 der Be­ru­fungs­be­gründung = Bl. 110 d. A.), er­gibt sich hier­aus kei­ner­lei Grund­la­ge für die Rechts­auf­fas­sung des be­klag­ten Lan­des. Das her­an­ge­zo­ge­ne Ur­teil verhält sich zu der Fra­ge nicht.

b. Der ver­trag­li­che An­spruch der Kläge­rin auf Wie­der­ein­stel­lung bei dem be­klag­ten Land um­fasst auch den nun­mehr ein­ge­tre­te­nen Fall der Sch­ließung der C. BKK. Dies er­gibt ei­ne Aus­le­gung der Wil­lens­erklärung vom 20.4.1998.

aa. Das Schrei­ben des be­klag­ten Lan­des enthält ei­ne ty­pi­sche Erklärung, die er­kenn­bar in ei­ner Viel­zahl von Fällen wort­i­den­tisch ge­genüber den ehe­ma­li­gen Mit­ar­bei­tern des be­klag­ten Lan­des ab­ge­ge­ben wur­den. Ty­pi­sche Wil­lens­erklärun­gen sind nach ih­rem ob­jek­ti­ven In­halt und ty­pi­schen Sinn ein­heit­lich so aus­zu­le­gen, wie sie von verständi­gen und red­li­chen Ver­trags­part­nern un­ter Abwägung der In­ter­es­sen der nor­ma­ler­wei­se be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­se ver­stan­den wer­den (vgl. zu­letzt BAG 18.01.2012 - 10 AZR 670/10 - DB 2012, 749 mwN). Aus­ge­hend von § 157 BGB sind Wil­lens­erklärun­gen und Verträge da­bei so aus­zu­le­gen, wie Treu und Glau­ben mit Rück­sicht auf die Ver­kehrs­sit­te es er­for­dern. Da­bei ist gemäß § 133 BGB aus­ge­hend vom ob­jek­ti­ven Wort­laut der wirk­li­che Wil­le des Erklären­den zu er­for­schen und nicht am buchstäbli­chen Sinn des Aus­drucks zu haf­ten. Bei der Aus­le­gung sind al­le tatsächli­chen Be­gleit­umstände der Erklärung zu berück­sich­ti­gen, die für die Fra­ge von Be­deu­tung sein können, wel­chen Wil­len der Erklären­de bei sei­ner Erklärung hat­te und wie die Erklärung von ih­rem Empfänger zu ver­ste­hen war (BAG 20.05.2008 - 9 AZR 271/07 - AP Nr. 13 zu § 305 BGB, zu A I 2 der Gründe; BAG 03.04.2007 – 9 AZR 283/06 - AP BAT SR 2l § 2 Nr. 21 = EzTöD 200 § 44 Nr. 2 TV-L Nr. 4, zu B II 3 a der Gründe).

bb Un­ter An­le­gung die­ser Maßstäbe war die Erklärung vom 20.4.1998 da­hin­ge­hend aus­zu­le­gen, dass das zu­ge­sag­te Rück­kehr­recht auch den Fall der Sch­ließung der C. BKK um­fasst.

(1) Zwar be­zieht sich das Schrei­ben sei­nem Wort­laut nach auf die Sch­ließung der BKK B.; auch wur­de ein Rück­kehr­recht im Fal­le der Sch­ließung ei­nes Rechts­nach­fol­gers der BKK B. nicht ex­pli­zit auf­ge­nom­men (vgl. zu dem Feh­len ei­nes ent­spre­chen­den Zu­sat­zes in ei­ner Be­triebs­ver­ein­ba­rung BAG 19.10.2005 - 7 AZR 32/05 - AP Nr. 26 zu § 77 Be­trVG 1972 Be­triebs­ver­ein­ba­rung = EzA § 77 Be­trVG 2001 Nr. 13, zu II 3 b der Gründe). Die rei­ne Wort­laut­be­trach­tung würde aber den maßgeb­li­chen Par­tei­wil­len aus­ge­hend von dem Verständ­nis ei­nes ob­jek­ti­vier­ten Empfänger­ho­ri­zonts nicht ent­spre­chen.

(2) Wie be­reits das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend aus­geführt hat, be­stand der Sinn und Zweck der Rück­kehr­zu­sa­ge dar­in, ei­nen Über­gang des Ar­beits­verhält­nis­ses auf die BKK B. tatsächlich zu gewähr­leis­ten. Der Über­gang des Ar­beits­verhält­nis­ses setz­te nach § 147 Abs. 2 a. F. SGB V das Ein­verständ­nis der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer vor­aus. Während das be­klag­te Land ein er­heb­li­ches In­ter­es­se an dem Über­gang der Ar­beits­verhält­nis­se auf die BKK Ber­lin hat­te, be­stand aus Sicht der vom Über­gang be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­ter ein er­heb­li­ches In­ter­es­se am Fort­be­stand ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem be­klag­ten Land. An­ge­sichts der wirt­schaft­li­chen Schwäche der BKK B. war die Sch­ließung der BKK nach § 153 SGB V im Be­reich des mögli­chen. Zwar fand die Re­ge­lung des § 164 Abs. 4 SGB V zum da­ma­li­gen Zeit­punkt auf Be­triebs­kran­ken­kas­sen noch kei­ne An­wen­dung; trotz­dem hätte der Kläge­rin bei ei­ner kom­plet­ten Sch­ließung der BKK B. der Ver­lust ih­res Ar­beits­plat­zes je­den­falls in­fol­ge ei­ner be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung ge­droht. Glei­ches galt für den Fall ei­ner Auflösung der Kas­se nach § 152 Abs. 5 SGB V. Ei­ne der­ar­ti­ge Ge­fahr hätte bei ei­nem Ver­bleib der Ar­beits­verhält­nis­se der be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­ter beim be­klag­ten Land nicht be­stan­den; in­so­weit war aus Sicht der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer der Ar­beits­platz beim Land Ber­lin sehr si­cher.

(3) Vor dem Hin­ter­grund die­ser für bei­de Par­tei­en er­kenn­ba­ren In­ter­es­sen­la­ge konn­te das Schrei­ben des Lan­des nicht ein­schränkend da­hin­ge­hend ver­stan­den wer­den, dass der ein­geräum­te Wie­der­ein­stel­lungs­an­spruch le­dig­lich für die Dau­er der Exis­tenz der ju­ris­ti­schen Per­son „BKK B.“ gel­ten soll­te. Viel­mehr soll­te da­mit der durch die §§ 153, 152 Abs. 5 SGB V eröff­ne­ten Ge­fahr ei­nes Ar­beits­platz­ver­lus­tes der Mit­ar­bei­ter in­fol­ge der - beim Land nicht mögli­chen - Sch­ließung oder Auflösung ih­res zukünf­ti­gen Ar­beit­ge­bers be­geg­net wer­den. Ei­ne re­strik­ti­ve Aus­le­gung des Rück­kehr­rechts wi­derspräche die­sem Schutz­zweck. Die den Ar­beit­neh­mern ver­spro­che­ne Si­cher­heit durch Gewährung ei­nes Wie­der­ein­stel­lungs­an­spruchs würde nur un­zu­rei­chend er­reicht, wenn die­ser sich le­dig­lich auf den Fall der Sch­ließung oder Auflösung der da­mals exis­tie­ren­den BKK B. be­schränkt hätte. Darüber hin­aus hätte das Land in die­sem Fall auf­grund sei­ner Ein­fluss­nah­me im Ver­wal­tungs­rat der BKK B. auch je­der­zeit die Möglich­keit be­ses­sen, sich durch ei­ne z. B. nur kurz­zei­tig nach dem Per­so­nalüber­gang statt­fin­den­de Fu­si­on mit ei­ner an­de­ren Be­triebs­kran­ken­kas­se von sei­ner Ver­pflich­tung ge­genüber den über­ge­gan­ge­nen Mit­ar­bei­tern zu lösen (so be­reits für ei­nen Par­al­lel­fall ArbG Ber­lin 26.11.2012 - 33 Ca 15490/11 – nv., zu II 3 cc (3) der Gründe).

(4) Die­ses nach Sinn und Zweck der Zu­sa­ge ge­fun­de­ne Aus­le­gungs­er­geb­nis wird auch durch die Ver­wen­dung des Wor­tes „un­be­fris­tet“ bestätigt. Zwar hat der ori­ginäre Wort­sinn al­lein ei­ne zeit­li­che Kom­po­nen­te. Aus ei­nem ob­jek­ti­vier­ten Empfänger­ho­ri­zont kann aber die feh­len­de zeit­li­che Be­schränkung nur im Sin­ne ei­nes fort­dau­ern­den – nicht li­mi­tie­ren – Rückehr­rechts ver­stan­den wer­den. Aus Sicht der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer wäre aber ein an das for­ma­le Be­ste­hen der BKK B. ge­knüpftes Rück­kehr­recht oh­ne Ein­be­zie­hung von de­ren Rechts­nach­fol­ger ge­ra­de kein fort­dau­ern­des (un­be­fris­te­tes) Rück­kehr­recht.

(5) Un­er­heb­lich ist auch, dass die BKK B. zum Zeit­punkt der Ver­ei­ni­gung mit der BKK H. gemäß § 144 Abs. 4 iVm. § 150 Abs. 2 SGB V im Rechts­sin­ne ge­schlos­sen wor­den ist. Eben­so­we­nig kommt es dar­auf an, ob der Kläge­rin als So­zi­al­ver­si­che­rungs­fach­an­ge­stell­te die recht­li­che Ein­ord­nung der Fu­si­on als Sch­ließung hätte be­wusst sein müssen Der Sinn und Zweck der Zu­sa­ge vom 20.4.1998 be­stand dar­in, die Kläge­rin ge­gen ei­nen Ar­beits­platz­ver­lust durch Sch­ließung der BKK durch Einräum­ung ei­nes – un­be­fris­te­ten – Rück­kehr­rechts ab­zu­si­chern. Das Rück­kehr­recht ak­tua­li­siert sich da­mit durch die mit der Sch­ließung ein­her­ge­hen­de Per­so­nal­frei­set­zung.

c. Dem Rück­kehr­recht steht auch nicht ent­ge­gen, dass die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit der C. BKK bis­lang nicht rechts­kräftig fest­ge­stellt ist. Das Schrei­ben vom 20.4.1998 knüpft das Rück­kehr­recht an die „Sch­ließung/Auflösung“ der Be­triebs­kran­ken­kas­se. Zwar spricht der dar­ge­stell­te Sinn und Zweck der Zu­si­che­rung dafür, nicht al­lein auf die for­ma­le Sch­ließung, son­dern auf die mit der Sch­ließung ein­her­ge­hen­de Per­so­nal­frei­set­zung ab­zu­stel­len. Dies ist aber schon dann der Fall, wenn sich die C. BKK auf die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­genüber der Kläge­rin in­fol­ge der Sch­ließung ent­we­der be­reits auf­grund ge­setz­li­cher An­ord­nung oder Kündi­gung be­ruft. Nicht er­for­der­lich ist, dass ein ent­spre­chen­des rechts­kräfti­ges Ur­teil über den (feh­len­den) Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses vor­liegt. Die Kläge­rin ist nicht ver­pflich­tet, vor Gel­tend­ma­chung des Rück­kehr­rechts den Aus­gang der Be­stands­rechts­strei­tig­keit ggf. über drei In­stan­zen ab­zu­war­ten. Be­treibt die Kläge­rin ihr ein­ge­lei­te­tes Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren wie vor­lie­gend ge­genwärtig nicht ak­tiv wei­ter, son­dern ver­folgt sie primär ihr Rück­kehr­recht zum be­klag­ten Land, so macht sie deut­lich, dass sie das ihr in­so­weit zu­ste­hen­de „Wahl­recht“ zu­guns­ten des Rück­kehr­rechts aus­geübt hat und die Be­stands­strei­tig­keit ge­genüber der C. BKK nur vor­sorg­lich für den Fall, dass ein Rück­kehr­recht aus Rechts­gründen ver­neint wird, auf­recht­erhält.

C. Die An­schluss­be­ru­fung ist frist­gemäß und form­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den (§§ 524, 519, 520 Abs. 3 ZPO). Sie ist da­mit zulässig.

D. Die An­schluss­be­ru­fung ist in­so­weit be­gründet, als bei Be­gründung des Ar­beits­verhält­nis­ses zum be­klag­ten Land die Be­triebs­zu­gehörig­keit bei der BKK B. bis zum 31.12.2003 zu berück­sich­ti­gen ist. So­weit die Kläge­rin mit der An­schluss­be­ru­fung ihr Kla­ge­be­geh­ren auch hin­sicht­lich der An­rech­nung der Be­triebs­zu­gehörig­keit bei der C. BKK wei­ter­ver­folgt, ist die An­schluss­be­ru­fung un­be­gründet.

I. Die Kläge­rin hat ei­nen An­spruch auf An­rech­nung der bei der BKK B. ver­brach­ten Beschäfti­gungs­zeit. Die­ser er­gibt sich aus den kor­re­spon­die­ren­den Schrei­ben der Ge­werk­schaft ver.di vom 16.6.2004 und des be­klag­ten Lan­des vom 21.6.2004, durch die ein Ko­ali­ti­ons­ver­trag zu­guns­ten Drit­ter ent­spre­chend § 328 Abs. 1 BGB zu­stan­de ge­kom­men ist.

1. Ta­riffähi­ge Ko­ali­tio­nen können auch nicht­ta­rif­li­che Ver­ein­ba­run­gen schließen und zwar auch in der Form ei­nes Ver­trags zu­guns­ten Drit­ter iSd. § 328 Abs. 1 BGB (BAG 16.02.2000 - 4 AZR 14/99 - EzA § 4 TVG See­schiff­fahrt Nr. 1, zu II 3 b der Gründe ; BAG 05.11.1997 - 4 AZR 872/95 - AP Nr. 29 zu § 1 TVG = EzA § 1 TVG Nr. 41, zu II 1.2 der Gründe; Wie­de­mann TVG § 1 Rn. 22; Däubler TVG Ein­lei­tung Rn. 869).

2. Vor­lie­gend hat ver.di mit Schrei­ben vom 16.6.2004 dem be­klag­ten Land als Ver­trags­part­ner der VBSV BKK mit­ge­teilt, dass Ein­verständ­nis da­mit be­steht, dass die Ver­ein­ba­rung ab dem 1.1.2004 kei­ne An­wen­dung mehr fin­det, wenn das be­klag­te Land sei­ner­seits schrift­lich bestätigt, dass es die bis­lang in § 2 Abs. 3 VBSV BKK ge­trof­fe­ne Re­ge­lung auch zukünf­tig bei ei­ner Wie­der­ein­stel­lung der bei der BKK beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer ent­spre­chend zur An­wen­dung bringt. Dar­auf­hin hat das be­klag­te Land mit Schrei­ben vom 21.6.2004 mit­ge­teilt, dass die bis­lang in § 2 Abs. 3 ge­trof­fe­ne Re­ge­lung VBSV BKK mit dem im Schrei­ben des Lan­des vom 21. Ju­ni 2004 nie­der­ge­leg­ten In­halt gel­ten soll. Da­mit ist zwi­schen den Ko­ali­ti­ons­par­tei­en ein­ver­nehm­lich die Wei­ter­gel­tung des § 2 Abs. 3 VBSV BKK in der im Schrei­ben vom 21.6.2004 nie­der­ge­leg­ten Fas­sung ver­ein­bart wor­den.

3. Durch die Ver­ein­ba­rung hat die Kläge­rin ein un­mit­tel­ba­res Recht iSd. § 328 Abs. 1 BGB er­wor­ben. Be­reits aus dem Wort­laut des Schrei­bens vom 21.6.2004 er­gibt sich ein­deu­tig, dass die nach § 147 Abs. 2 SGB V vom Land Ber­lin auf die BKK B. über­ge­gan­ge­nen Ar­beit­neh­mer für den Fall ih­res Aus­schei­dens aus dem Ar­beits­verhält­nis bei der C. BKK und un­mit­tel­ba­rer an­sch­ließen­der Neu­be­gründung ei­nes Ar­beits­verhält­nis zum be­klag­ten Land ei­nen An­spruch auf Berück­sich­ti­gung ih­rer bei der BKK B. bis zum 31.12.2003 ver­brach­te Zeit ge­genüber dem Land ha­ben.

4. Die ent­spre­chen­de Ver­ein­ba­rung ist auch oh­ne Ein­hal­tung der Schrift­form des § 1 Abs. 2 TVG form­wirk­sam. Die ent­spre­chen­den Ko­ali­ti­ons­ver­ein­ba­run­gen un­ter­lie­gen nicht der Schrift­form des § 1 Abs. 2 TVG (Löwisch/Rieb­le TVG Grundl. Rn. 71 f.; Däubler TVG Ein­lei­tung Rn. 876). Da es sich nicht um Ta­rif­verträge iSd. § 1 Abs. 2 TVG han­delt, gilt das ge­ne­rel­les Prin­zip der Form­frei­heit im bürger­li­chen Recht.

5. Die Vor­aus­set­zun­gen des Ko­ali­ti­ons­ver­trags zu­guns­ten Drit­ter lie­gen vor.

a. Das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin ist nach § 147 Abs. 2 SGB V (a. F.) von dem be­klag­ten Land auf die BKK B. über­ge­gan­gen.

b. Die Kläge­rin ist iSd. Ko­ali­ti­ons­ver­trags aus dem Ar­beits­verhält­nis mit der C. BKK „aus­ge­schie­den“. Die Re­ge­lung des § 2 Abs. 3 VBSV BKK in der Fas­sung vom 21. Ju­ni 2004 ver­langt nach ih­rer sprach­li­chen Fas­sung nicht, dass ein ent­spre­chen­des rechts­kräfti­ges Ur­teil über die Wirk­sam­keit der Kündi­gung vor­liegt. Sie stellt viel­mehr dar­auf ab, dass der Ar­beit­neh­mer aus dem Ar­beits­verhält­nis mit der C. BKK „aus­schei­det“. Dies ist zu­min­dest dann der Fall, wenn das Ar­beits­verhält­nis sei­tens der C. BKK gekündigt wird und der be­trof­fe­ne Ar­beit­neh­mer im Hin­blick hier­auf sei­ne Wie­der­ein­stel­lung beim be­klag­ten Land be­gehrt. Die Kläge­rin ist nicht ver­pflich­tet, vor Gel­tend­ma­chung des Rück­kehr­rechts un­ter An­rech­nung der Be­triebs­zu­gehörig­keit bei der BKK B. den Aus­gang des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens ggf. über drei In­stan­zen ab­zu­war­ten. Be­treibt die Kläge­rin ihr ein­ge­lei­te­tes Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren wie vor­lie­gend ge­genwärtig nicht ak­tiv wei­ter, son­dern ver­folgt sie primär ihr Rück­kehr­recht zum be­klag­ten Land, so macht sie deut­lich, dass sie das ihr in­so­weit zu­ste­hen­de „Wahl­recht“ zu­guns­ten des Rück­kehr­rechts aus­geübt hat und die Be­stands­strei­tig­keit ge­genüber der C. BKK nur vor­sorg­lich für den Fall, dass ein Rück­kehr­recht aus Rechts­gründen ver­neint wird, auf­recht­erhält. Da­mit ist da­von aus­zu­ge­hen, dass die Kläge­rin je­den­falls mit Rechts­kraft der vor­lie­gen­den Ent­schei­dung ihr Wahl­recht zu Guns­ten ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem Land aus­geübt hat, so dass zu die­sem – nach § 894 Abs. 1 Satz 1 ZPO maßgeb­li­chen Zeit­punkt – das Tat­be­stands­merk­mal des „Aus­schei­dens“ bei der C. BKK erfüllt ist.

c. Da mit Rechts­kraft der Ent­schei­dung über die Kla­ge auf Ab­ga­be ei­ner Wil­lens­erklärung nach § 894 ZPO zum 1.7.2011 ein Ar­beits­verhält­nis mit dem be­klag­ten Land be­gründet ist, ist auch das Merk­mal der Neu­be­gründung des Ar­beits­verhält­nis­ses „in un­mit­tel­ba­ren An­schluss“ erfüllt.

II. Die Kläge­rin hat kei­nen An­spruch auf Berück­sich­ti­gung der bei der C. BKK ver­brach­ten Be­triebs­zu­gehörig­keit bei Be­gründung des Ar­beits­verhält­nis­ses zu dem be­klag­ten Land.

1. Der An­spruch er­gibt sich nicht aus der in­fol­ge der Zu­sa­ge vom 20.4.1998 zu­stan­de ge­kom­me­nen Ver­ein­ba­rung. Dies er­gibt ei­ne Aus­le­gung der Wil­lens­erklärung vom 20.4.1998. Be­reits der Wort­laut der Erklärung ist ein­deu­tig.

Nach dem Wort­laut der Erklärung wird der Kläge­rin ein „Rück­kehr­recht“ ein­geräumt. Ei­ne Rück­kehr ist aber be­reits vom Wort­sinn et­was an­de­res als der Ver­bleib. Ein Rück­kehr­recht be­inhal­tet ei­nen An­spruch auf Neu­be­gründung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses und nicht die Fort­set­zung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses (LAG Düssel­dorf 27.3.2007 – 6 Sa 227/07 – zi­tiert nach ju­ris Rn. 75). Die Auf­fas­sung der Kläge­rin, rück­keh­ren­de Ar­beit­neh­mer sei­en so zu stel­len, als hätte ihr Ar­beits­verhält­nis durch­ge­hend bei dem be­klag­ten Land be­stan­den, würde das Rück­kehr­recht in ein ex nunc wir­ken­des Wi­der­spruchs­recht um­ge­stal­ten. Dies ist vom Wort­laut nicht mehr ge­deckt (vgl. hin­sicht­lich ei­ner Nor­min­ter­pre­ta­ti­on BAG 19.10.2011 - 5 AZR 138/10 – zi­tiert nach ju­ris Rn. 29).

2. Der An­spruch er­gibt sich auch nicht aus § 34 Abs. 3 Satz 4 TV-L. § 34 Abs. 3 Satz 4 TV-L re­gelt be­reits kei­ne ge­ne­rel­le An­rech­nung von Be­triebs­zu­gehörig­keits­zei­ten. § 34 Abs. 3 Satz 4 TV-L ge­winnt le­dig­lich für die Fra­ge der Kündi­gungs­fris­ten und nach § 22 Abs. 3 TV-L für die Höhe des Kran­ken­gel­des – un­ter Be­ach­tung des § 14 TVÜ-L – Be­deu­tung, nicht je­doch für den erhöhten Kündi­gungs­schutz nach § 34 Abs. 2 TV-L (vgl. § 34 Abs. 2 Satz 1 iVm. § 34 Abs. 3 Satz 1 und 2 TV-L). Die von der Kläge­rin be­gehr­te kei­ne ge­ne­rel­le An­rech­nung von Be­triebs­zu­gehörig­keits­zei­ten lässt sich des­we­gen aus § 34 Abs. 3 Satz 4 TV-L nicht her­lei­ten.

3. Der An­spruch er­gibt sich auch nicht aus dem durch die kor­re­spon­die­ren­den Schrei­ben der Ge­werk­schaft ver.di vom 16.6.2004 und des be­klag­ten Lan­des vom 21.6.2004 zu­stan­de ge­kom­me­nen Ko­ali­ti­ons­ver­trag zu­guns­ten Drit­ter ent­spre­chend § 328 Abs. 1 BGB. Nach dem ein­deu­ti­gen Wort­laut be­gründet die Ko­ali­ti­ons­ver­ein­ba­rung nur ei­ne An­rech­nung der Be­triebs­zu­gehörig­keit bei der BKK B.. Für ei­ne ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung da­hin­ge­hend, dass auch die Zei­ten bei der C. BKK Berück­sich­ti­gung fin­den soll­ten, gibt es kei­ne Grund­la­ge. Den ver­trags­sch­ließen­den Par­tei­en war be­wusst, dass die Kläge­rin ab dem 1.1.2004 bei der C. BKK beschäftigt war; be­schränken sie den­noch die An­rech­nung der Beschäfti­gungs­zeit auf die Zei­ten bei der BKK B. bis zum 31.12.2003 so er­gibt sich ein ein­deu­ti­ger Wil­le der Ver­trags­par­tei­en, die bei der C. BKK ab dem 1.1.2004 zurück­ge­leg­ten Zei­ten nicht zu berück­sich­ti­gen.

E. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf §§ 97 Abs. 1 § 92 ZPO.

F. Die Ent­schei­dung über die Zu­las­sung der Re­vi­si­on be­ruht auf § 72 Abs. 2 Nr. 1 ZPO.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von d. Par­tei­en bei dem

Bun­des­ar­beits­ge­richt,
Hu­go-Preuß-Platz 1, 99084 Er­furt
(Post­adres­se: 99113 Er­furt),

Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb

ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

schrift­lich beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt wer­den.

Sie ist gleich­zei­tig oder in­ner­halb

ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten

schrift­lich zu be­gründen. 

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­setz­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss die Be­zeich­nung des Ur­teils, ge­gen das die Re­vi­si­on ge­rich­tet wird und die Erklärung ent­hal­ten, dass ge­gen die­ses Ur­teil Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­de.

Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als sol­che sind außer Rechts­anwälten nur fol­gen­de Stel­len zu­ge­las­sen, die zu­dem durch Per­so­nen mit Befähi­gung zum Rich­ter­amt han­deln müssen:

• Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
• ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der vor­ge­nann­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt, und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

Der Schrift­form wird auch durch Ein­rei­chung ei­nes elek­tro­ni­schen Do­ku­ments i. S. d. § 46 c ArbGG genügt. Nähe­re In­for­ma­tio­nen da­zu fin­den sich auf der In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts un­ter www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de.

Hin­weis der Geschäfts­stel­le
Das Bun­des­ar­beits­ge­richt bit­tet, sämt­li­che Schriftsätze in sie­ben­fa­cher Aus­fer­ti­gung ein­zu­rei­chen.


Sch.  

P.  

C.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 4 Sa 2440/11
4 Sa 514/12
  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880