Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Diskriminierung, Behinderung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Saarland
Akten­zeichen: 1 Sa 61/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 08.01.2014
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Saarbrücken, 2 Ca 258/11
   

- 1 Sa 61/12 -
(2 Ca 258/11 ArbG Saarbrücken)
Verkündet
am 8. Ja­nu­ar 2014

gez. Cha­rous­set
Jus­tiz­beschäftig­te
als Ur­kunds­be­am­tin der
Geschäfts­stel­le

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT SAAR­LAND

UR­TEIL

Im Na­men des Vol­kes !

In dem Rechts­streit

des Herrn E.,

- Kläger und Be­ru­fungskläger -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:

g e g e n

das Saar­land,

- be­klag­tes Land und be­ru­fungs­be­klag­tes Land -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:

hat die Ers­te Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Saar­land auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 8. Ja­nu­ar 2014 durch den Präsi­den­ten des Lan­des­ar­beits­ge­richts Dier, die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Schäfer und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Wol­ter

 

2

für Recht er­kannt:

1. Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das am 9. Au­gust 2012 verkünde­te Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Saarbrücken (2 Ca 258/11) wird zurück­ge­wie­sen.

2. Der Kläger trägt die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens.

3. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand

Der Kläger macht ge­gen das be­klag­te Land Entschädi­gungs­ansprüche nach § 15 Ab­satz 2 des All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­set­zes (AGG) gel­tend.

Das be­klag­te Land hat­te mit ei­ner am 29. Ju­li 2010 im Amts­blatt des Lan­des veröffent­lich­ten Stel­len­aus­schrei­bung (Blatt 24 der Ak­ten) für den Be­reich des da­ma­li­gen Mi­nis­te­ri­ums ... ei­ne Stel­le als “Sach­be­ar­bei­te­rin/Sach­be­ar­bei­ters des ge­ho­be­nen Diens­tes“ aus-ge­schrie­ben, wo­bei der Sach­be­ar­bei­te­rin be­zie­hungs­wei­se dem Sach­be­ar­bei­ter ins­be­son­de­re die zu­wen­dungs­recht­li­che Ab­wick­lung von Förder­maß-nah­men, ins­be­son­de­re in EU-ko­fi­nan­zier­ten Be­rei­chen, ob­lie­gen soll­te. Hin-sicht­lich der An­for­de­run­gen an den Be­wer­ber be­zie­hungs­wei­se die Be­wer­be­rin heißt es in der Aus­schrei­bung un­ter an­de­rem:

„In­fra­ge kom­men Be­wer­be­rin­nen und Be­wer­ber mit kaufmänni­schem bzw. be­triebs­wirt­schaft­li­chem Hoch­schul­ab­schluss (FH oder Ba­che­lor)."

Der Kläger be­warb sich mit ei­nem Schrei­ben vom 19. Au­gust 2010 (Blatt 25 der Ak­ten) auf die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le. Er hat in der Zeit von 1982 bis 1989 ein Stu­di­um der Be­triebs­wirt­schafts­leh­re an der Uni­ver­sität K. mit ei­nem Ab­schluss als Di­plom-Kauf­mann ab­sol­viert. De­tails ins­be­son­de­re hin­sicht­lich sei­ner Aus­bil­dung und sei­ner dar­an an­sch­ließen­den be­ruf­li­chen

 

3

Tätig­kei­ten ein­sch­ließlich der da­bei ab­sol­vier­ten Wei­ter­bil­dungs­maßnah­men er­ge­ben sich aus ei­nem Le­bens­lauf (Blatt 26 und 27 der Ak­ten), den der Kläger sei­nem Be­wer­bungs­schrei­ben bei­gefügt hat­te.

Mit ei­nem Schrei­ben vom 5. No­vem­ber 2010 (Blatt 30 der Ak­ten) teil­te das be­klag­te Land, ver­tre­ten durch das da­ma­li­ge Mi­nis­te­ri­um ..., dem Kläger mit, dass sich das be­klag­te Land für ei­nen an­de­ren Be­wer­ber ent­schie­den ha­be. Mit ei­nem Schrei­ben vom 29. De­zem­ber 2010 (Blatt 31 und 32 der Ak­ten) mach­ten die Rechts­anwälte des Klägers, sei­ne Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten in dem vor­lie­gen­den Rechts­streit, ge­gen das be­klag­te Land ei­nen Entschädi­gungs­an­spruch nach § 15 Ab­satz 2 AGG gel­tend, und zwar un­ter Hin­weis dar­auf, dass der Kläger – er ist mit ei­nem Grad von 50 als schwer­be­hin­der­ter Mensch an­er­kannt – von dem be­klag­ten Land auf­grund sei­ner Schwer­be­hin­de­rung dis­kri­mi­niert wor­den sei. Der Kläger sei ent­ge­gen ei­ner sich aus § 82 des Neun­ten Teils des So­zi­al­ge­setz­bu­ches (SGB IX) er­ge­ben­den da­hin­ge­hen­den Ver­pflich­tung von dem be­klag­ten Land nicht zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den wor­den. Außer­dem sei da­von aus­zu­ge­hen, dass das be­klag­te Land die Stel­le nicht bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit ge­mel­det ha­be. Dem Kläger ste­he da­her ge­gen das be­klag­te Land ei­ne Entschädi­gung in Höhe von drei Brut­to­mo­nats­gehältern, be­rech­net nach der Ent­gelt­grup­pe 11, Stu­fe 3 des Ta­rif­ver­tra­ges für den öffent­li­chen Dienst der Länder zu, und da­mit in Höhe ei­nes Be­tra­ges von 9.459,42 €. Nach­dem das be­klag­te Land die von dem Kläger gel­tend ge­mach­ten Ansprüche – un­ter Hin­weis dar­auf, dass der Kläger im Hin­blick auf sei­nen Hoch­schul­ab­schluss als Di­plom-Kauf­mann den in der Stel­len­aus­schrei­bung ge­for­der­ten Aus­bil­dungs­vor­aus­set­zun­gen, nämlich ei­nem Fach­hoch­schul-Ab­schluss oder ei­nem Ba­che­lor-Ab­schluss, nicht ent­spro­chen ha­be – zurück­ge­wie­sen hat­te, und zwar zu­letzt mit ei­nem Schrei­ben vom 28. März 2011, hat der Kläger durch sei­ne Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten Kla­ge er­ho­ben. Die Kla­ge­schrift ist am 29. März 2011 bei dem Ar­beits­ge­richt Saarbrücken ein­ge­gan­gen und wur­de dem be­klag­ten Land am 5. April 2011 zu­ge­stellt.

Auch mit der Kla­ge­schrift macht der Kläger gel­tend, er sei von dem be­klag­ten Land we­gen sei­ner Schwer­be­hin­de­rung dis­kri­mi­niert wor­den. Das be­klag­te Land ha­be ihn ent­ge­gen ei­ner da­hin­ge­hen­den Ver­pflich­tung nach § 82 Satz 2 SGB IX nicht zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den, ob­wohl das be­klag­te Land auf­grund des Be­wer­bungs­schrei­bens von sei­ner Schwer-

 

4

be­hin­de­rung Kennt­nis ge­habt ha­be. Von ei­ner Ein­la­dung zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ha­be das be­klag­te Land nicht ab­se­hen dürfen, denn er sei für die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le nicht of­fen­sicht­lich fach­lich un­ge­eig­net ge­we­sen. Dass er gleich­wohl nicht zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den wor­den sei, recht­fer­ti­ge nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts die Ver­mu­tung, dass er we­gen sei­ner Schwer­be­hin­de­rung be­nach­tei­ligt wor­den sei, mit der Fol­ge, dass das be­klag­te Land nach § 22 AGG be­wei­sen müsse, dass kein Ver­s­toß ge­gen die Be­stim­mun­gen zum Schutz vor Be­nach­tei­li­gun­gen vor­lie­ge. Darüber hin­aus sei da­von aus­zu­ge­hen, dass die Stel­le auch nicht bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit ge­mel­det wor­den sei, was nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts eben­falls ein In­diz für die Be­nach­tei­li­gung ei­nes schwer­be­hin­der­ten Be­wer­bers sei. Und schließlich sei auch da­von aus­zu­ge­hen, dass die in dem Mi­nis­te­ri­um ... des be­klag­ten Lan­des ein­ge­rich­te­te Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung ent­ge­gen § 81 Ab­satz 1 Satz 4 und 6 SGB IX bei der Stel­len­be­set­zung nicht be­tei­ligt wor­den sei; je­den­falls ha­be die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung zu ihm kei­nen Kon­takt auf­ge­nom­men. Die von dem be­klag­ten Land zu zah­len­de Entschädi­gung wer­de der Höhe nach in das Er­mes­sen des Ge­richts ge­stellt, sol­le je­doch nicht un­ter ei­nem Be­trag von 9.459,42 €, nämlich drei Brut­to­mo­nats­gehältern, lie­gen.

Der Kläger hat in ers­ter In­stanz be­an­tragt,

das be­klag­te Land zu ver­ur­tei­len, an ihn ei­ne Entschädi­gung zu zah­len, de­ren Höhe in das Er­mes­sen des Ge­richts ge­stellt wer­de, die je­doch nicht un­ter 9.459,42 € lie­gen soll­te, nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 6. April 2011.

Das be­klag­te Land hat in ers­ter In­stanz be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Das be­klag­te Land hat in ers­ter In­stanz gel­tend ge­macht, es lie­ge kei­ne Dis­kri­mi­nie­rung des Klägers vor. Der Kläger ha­be trotz sei­ner Schwer­be­hin­de­rung nicht zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den wer­den müssen, denn er sei für die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le of­fen­sicht­lich un­ge­eig­net ge­we­sen. Auf

 

5

die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le hätten sich ins­ge­samt 72 Be­wer­be­rin­nen und Be­wer­ber be­wor­ben. Da­von hätten ins­ge­samt 15 Be­wer­be­rin­nen be­zie­hungs­wei­se Be­wer­ber über ei­nen Uni­ver­sitätsab­schluss verfügt, die meis­ten da­von als Di­plom-Kauf­mann oder mit ei­nem Mas­ter-Ab­schluss. Al­le Be­wer­ber be­zie­hungs­wei­se Be­wer­be­rin­nen mit ei­nem uni­ver­sitären Hoch­schul­ab­schluss sei­en, wie sich aus der Ma­trix der Be­wer­be­rin­nen und Be­wer­ber (Blatt 57 bis 60 der Ak­ten) er­ge­be, von An­fang an nicht berück­sich­tigt wor­den, weil sie die Vor­aus­set­zun­gen der Stel­len­aus­schrei­bung of­fen­sicht­lich nicht erfüll­ten. Sie sei­en über­qua­li­fi­ziert ge­we­sen. Der Stel­len­aus­schrei­bung sei klar und un­miss­verständ­lich zu ent­neh­men ge­we­sen, dass es sich um die Aus­schrei­bung ei­ner Stel­le “nur“ für den ge­ho­be­nen Dienst han­de­le, al­so für ei­ne Stel­le ab der Ent­gelt­grup­pe 9 des Ta­rif­ver­tra­ges für den öffent­li­chen Dienst der Länder, und für die­se “Lauf­bahn“ le­dig­lich Be­wer­ber mit ei­nem Fach­hoch­schul-Ab­schluss oder mit ei­nem Ba­che­lor-Ab­schluss in Be­tracht kämen. Es sei Sa­che des Ar­beit­ge­bers, das An­for­de­rungs­pro­fil für ei­ne aus­ge­schrie­be­ne Stel­le zu be­stim­men. Ein uni­ver­sitärer Di­plom-Ab­schluss sei für die Stel­le ge­ra­de nicht er­for­der­lich und im Hin­blick auf ei­ne da­mit ver­bun­de­ne Über­qua­li­fi­zie­rung auch nicht gewünscht ge­we­sen. Bei der aus­ge­schrie­be­nen Tätig­keit ha­be es sich um ei­ne “ein­fa­che“ Sach­be­ar­bei­tertätig­keit ge­han­delt. Ein uni­ver­sitärer Ab­schluss wer­de von dem be­klag­ten Land nur dann vor­aus­ge­setzt, wenn ei­ne Stel­le im höhe­ren Dienst und da­mit in ei­ner an­de­ren “Lauf­bahn“, nämlich ent­spre­chend ei­ner Ein­grup­pie­rung ab der Ent­gelt­grup­pe Zif­fer 13 des Ta­rif­ver­tra­ges für den öffent­li­chen Dienst der Länder, aus­ge­schrie­ben wer­de. Hin­ter­grund für die seit Jah­ren von dem be­klag­ten Land – un­abhängig da­von, um wel­che Stel­le es da­bei ge­he – prak­ti­zier­te re­strik­ti­ve Hand­ha­bung, kei­ne über­qua­li­fi­zier­ten Be­wer­be­rin­nen oder Be­wer­ber ein­zu­stel­len, sei, dass so die Ge­fahr ei­ner Frus­tra­ti­on we­gen ei­ner man­geln­den Aus­las­tung oder die Ge­fahr von “Rang­ord­nungskämp­fen“ un­ter den Beschäftig­ten mit dem bes­ser qua­li­fi­zier­ten “Neu­en“ ver­mie­den wer­den soll­ten. Ge­gen die von dem Kläger gel­tend ge­mach­te Dis­kri­mi­nie­rung spre­che im Übri­gen, dass sich zwei wei­te­re Schwer­be­hin­der­te be­wor­ben hätten und die­se – weil sie im Ge­gen­satz zu dem Kläger nicht of­fen­sicht­lich un­ge­eig­net ge­we­sen sei­en, zum Bei­spiel im Hin­blick auf ei­ne an ei­ner Fach­hoch­schu­le er­wor­be­ne Qua­li­fi­ka­ti­on als Di­plom-Ver­wal­tungs­wirt – zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den wor­den sein, wo­bei bei ei­nem der bei­den Be­wer­ber so­gar ein Grad der Be­hin­de­rung von 70 vor­ge­le­gen ha­be. Im Übri­gen sei­en, so hat das be­klag­te Land schließlich noch gel­tend ge­macht, auch

 

6

Zwei­fel an­ge­bracht, wenn ein Di­plom-Kauf­mann mit ei­nem Uni­ver­sitätsab­schluss ernst­haft be­haup­te, mit der Stel­le ei­nes “ein­fa­chen“ Sach­be­ar­bei­ters mit ei­ner Ein­grup­pie­rung in die Ent­gelt­grup­pe 9 des Ta­rif­ver­tra­ges für den öffent­li­chen Dienst der Länder länger­fris­tig zu­frie­den zu sein, denn für ei­ne sol­che Tätig­keit würden nach den ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen rund 1.000 € net­to we­ni­ger ge­zahlt als für ei­ne Tätig­keit, die ei­nem Hoch­schul­ab­sol­ven­ten „zu­ste­he“.

Dem hat der Kläger in der Fol­ge ent­ge­gen­ge­hal­ten, das be­klag­te Land ha­be von sei­ner Ein­la­dung zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch nicht im Hin­blick auf ei­ne “Über­qua­li­fi­ka­ti­on“ ab­se­hen dürfen. Das be­klag­te Land ha­be den be­triebs­wirt­schaft­li­chen Hoch­schul­ab­schluss des Ba­che­lor als uni­ver­sitären Hoch­schul­ab­schluss als aus­rei­chend er­ach­tet, um die An­for­de­run­gen der Stel­le zu erfüllen. Bei dem Ba­che­lor han­de­le es sich um das uni­ver­sitäre Grund­stu­di­um, so dass er als Di­plom-Kauf­mann je­den­falls die Fach­kennt­nis­se auf­wei­se, die im Rah­men ei­nes Ba­che­lor-Stu­di­ums der Be­triebs­wirt­schafts­leh­re er­wor­ben würden. Dem­gemäß sei es auch un­zulässig ge­we­sen, ihn und auch al­le an­de­ren Di­plom-Kauf­leu­te als un­ge­eig­net ein­zu­stu­fen und sie aus dem Be­wer­bungs­ver­fah­ren her­aus­zu­neh­men. Es sei zunächst dem Be­wer­ber selbst zu über­las­sen, mit wel­cher Qua­li­fi­ka­ti­on er ar­bei­ten wol­le. Er, der Kläger, hätte sich je­den­falls gut vor­stel­len können, die Stel­le bei dem be­klag­ten Land aus­zufüllen, auch hätte ihn die Stel­le oh­ne Frus­tra­tio­nen aus­gefüllt. So­weit die Be­klag­te auf “Rang­ord­nungskämp­fe“ ver­wei­se, han­de­le es sich zum ei­nen um ei­nen pau­scha­len und da­her nicht ein­las­sungs-fähi­gen Vor­trag, zum an­de­ren ge­be es an­de­re Mit­tel und We­ge, sol­che Aus­ein­an­der­set­zun­gen zwi­schen den Beschäftig­ten zu ver­mei­den. Mit Nicht­wis­sen müsse be­strit­ten wer­den, dass zwei an­de­re schwer­be­hin­der­te Be­wer­ber zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den wor­den sei­en. Es ge­he auch nicht um die Be­nach­tei­li­gung der schwer­be­hin­der­ten Be­wer­ber an sich, son­dern um sei­ne ei­ge­ne kon­kre­te Be­nach­tei­li­gung als schwer­be­hin­der­ter Be­wer­ber in dem Be­wer­bungs­ver­fah­ren. Auf die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le ha­be er sich ent­ge­gen den von dem be­klag­ten Land in­so­weit vor­ge­brach­ten Zwei­feln auch ernst­haft be­wor­ben. Zwi­schen­zeit­lich ha­be er ei­ne Halb­tags­stel­le im öffent­li­chen Dienst auf­ge­nom­men, und zwar in ei­ner Po­si­ti­on des ge­ho­be­nen Diens­tes mit ei­ner Vergütung nach der Ent­gelt­grup­pe 9.

 

7

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Ar­beits­ge­richt hat aus­geführt, dem Kläger ste­he der gel­tend ge­mach­te Entschädi­gungs­an­spruch nicht zu. Zwar ha­be der Kläger ei­nen sol­chen Entschädi­gungs­an­spruch frist­gemäß gel­tend ge­macht und an­sch­ließend eben­falls frist­ge­recht Kla­ge er­ho­ben. Ei­ne Be­nach­tei­li­gung des Klägers we­gen sei­ner Be­hin­de­rung sei je­doch nicht zu er­ken­nen. Der Kläger sei von dem be­klag­ten Land zu Recht nicht zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den wor­den, weil er im Sin­ne von § 82 Satz 3 SGB IX of­fen­sicht­lich fach­lich nicht ge­eig­net ge­we­sen sei. Ob ein Be­wer­ber of­fen­sicht­lich nicht über die not­wen­di­ge fach­li­che Eig­nung verfüge, be­ur­tei­le sich nach den Aus­bil­dungs- und Prüfungs­vor­aus­set­zun­gen für die zu be­set­zen­de Stel­le so­wie nach den ein­zel­nen Auf­ga­ben­ge­bie­ten. Die­se Vor­aus­set­zun­gen würden durch die in der Stel­len­aus­schrei­bung ge­for­der­ten Qua­li­fi­ka­ti­ons­merk­ma­le kon­kre­ti­siert, wo­bei das von dem Ar­beit­ge­ber des öffent­li­chen Diens­tes in der Stel­len­aus­schrei­bung fest­ge­leg­te An­for­de­rungs­pro­fil die ob­jek­ti­ven An­for­de­run­gen der Stel­le ab­bil­den müsse. Aus­ge­hend von die­sen Grundsätzen sei der Kläger ob­jek­tiv über­qua­li­fi­ziert ge­we­sen, wes­halb er den An­for­de­run­gen der aus­ge­schrie­be­nen Stel­le nicht ent­spro­chen ha­be. Das An­for­de­rungs­pro­fil erfülle so­wohl der­je­ni­ge Be­wer­ber nicht, der die ge­for­der­te Aus­bil­dung nicht auf­wei­se, als auch der­je­ni­ge, der ei­ne höhe­re Aus­bil­dung auf­wei­se und da­mit als über­qua­li­fi­ziert an­zu­se­hen sei. Nach Ar­ti­kel 33 Ab­satz 2 des Grund­ge­set­zes (GG) müsse der öffent­li­che Ar­beit­ge­ber die Stel­le dem bes­ten Be­wer­ber über­tra­gen. Da­bei sei die Aus­bil­dung ein we­sent­li­ches Kri­te­ri­um für die zu tref­fen­de Aus­wah­l­ent­schei­dung. Auf­grund der un­ter­schied­li­chen Lauf­bah­nen im öffent­li­chen Dienst würden von den Be­wer­bern grundsätz­lich un­ter­schied­li­che Qua­li­fi­ka­tio­nen ab­ver­langt. Für die Lauf­bahn des ge­ho­be­nen Diens­tes, die in dem Be­reich des Ta­rif­ver­tra­ges für den öffent­li­chen Dienst der Länder den Ent­gelt­grup­pen 9 bis 12 ent­spre­che, wer­de grundsätz­lich ein Fach­hoch­schul-Stu­di­um oder ein Ba­che­lor-Ab­schluss ge­for­dert. Für die Lauf­bahn des höhe­ren Diens­tes wer­de hin­ge­gen ein Uni­ver­sitätsab­schluss ver­langt, und zwar ent­we­der auf­grund der bis­he­ri­gen Stu­di­en­ord­nun­gen oder als Mas­ter-Ab­schluss. Da der öffent­li­che Ar­beit­ge­ber ge­hal­ten sei, den je­weils bes­ten Be­wer­ber be­zie­hungs­wei­se die je­weils bes­te Be­wer­be­rin für die Stel­le aus­zuwählen, wäre, so führt das Ar­beits­ge­richt wei­ter aus, bei im Übri­gen glei­cher Eig­nung stets der­je­ni­ge aus­zuwählen, der den bes­se­ren oder ge­ge­be­nen­falls höhe­ren Uni­ver­sitätsab­schluss vor­wei­sen könne. Ließe der öffent­li­che Ar­beit­ge­ber im Be­reich des ge­ho­be­nen Diens­tes auch Be­wer­ber zu, die die

 

8

Eig­nung für die Lauf­bahn des höhe­ren Diens­tes durch den Ab­schluss ei­nes Mas­ter-Stu­di­en­gangs nach­wei­sen könn­ten, so führe dies da­zu, dass die­se bei im Übri­gen glei­cher Eig­nung an­de­re Mit­be­wer­ber, die mit ei­nem Ba­che­lor-Ab­schluss oder ei­nem Fach­hoch­schul-Ab­schluss die übli­chen Vor­aus­set­zun­gen für den ge­ho­be­nen Dienst erfüll­ten, ver­dräng­ten. Ein sol­cher Ver­drängungs­wett­be­werb würde je­doch zu ei­ner Be­nach­tei­li­gung der an sich für den ge­ho­be­nen Dienst ge­eig­ne­ten Be­wer­ber führen. Des­halb sei der öffent­li­che Ar­beit­ge­ber zur Wah­rung der An­for­de­run­gen des Ar­ti­kels 33 Ab­satz 2 GG ge­hal­ten, grundsätz­lich le­dig­lich die Per­so­nen für ei­ne be­stimm­te Lauf­bahn zu­zu­las­sen, die die ent­spre­chen­den Vor­aus­set­zun­gen auf­wie­sen, und nicht auch die Be­wer­ber höhe­rer Lauf­bah­nen. Dem­gemäß ha­be hier das be­klag­te Land auch so ver­fah­ren dürfen. Be­reits auf­grund des Tex­tes der Stel­len­aus­schrei­bung sei er­kenn­bar ge­we­sen, dass über­qua­li­fi­zier­te Be­wer­ber nicht ge­nom­men würden. Aus der Aus­schrei­bung er­ge­be sich nämlich ex­pli­zit, dass ei­ne Sach­be­ar­bei­te­rin be­zie­hungs­wei­se ein Sach­be­ar­bei­ter des ge­ho­be­nen Diens­tes ge­sucht wer­de, so dass sich die Aus­schrei­bung aus­sch­ließlich an Per­so­nen rich­te, die ei­nen Fach­hoch­schul-Ab­schluss oder ei­nen Ba­che­lor-Ab­schluss vor­wei­sen könn­ten.

Da­ge­gen wen­det sich der Kläger mit sei­ner Be­ru­fung. Er hält die Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts für un­zu­tref­fend. Um dies zu be­gründen, wie­der­holt, ergänzt und ver­tieft er sei­nen Vor­trag ers­ter In­stanz. Er macht ins­be­son­de­re gel­tend, das Ar­beits­ge­richt ha­be den Be­griff der of­fen­sicht­lich feh­len­den fach­li­chen Eig­nung ver­kannt und sei da­von aus­ge­hend zu Un­recht zu dem Er­geb­nis ge­langt, dass er nicht zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ha­be ein­ge­la­den wer­den müssen. Es sei kein recht­li­cher Ge­sichts­punkt er­kenn­bar, wes­halb nicht auch ein ver­meint­lich "über­qua­li­fi­zier­ter Be­wer­ber" die Chan­ce ha­ben sol­le, in ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch sei­ne Eig­nung für die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le dar­zu­le­gen. Für die Fra­ge, ob ei­nem Be­wer­ber die fach­li­che Eig­nung of­fen­sicht­lich feh­le, sei im öffent­li­chen Dienst auf die veröffent­lich­te Stel­len­aus­schrei­bung und das dar­in ent­hal­te­ne An­for­de­rungs­pro­fil ab­zu­stel­len. Da­bei ha­be der öffent­li­che Ar­beit­ge­ber das An­for­de­rungs­pro­fil aus­sch­ließlich nach ob­jek­ti­ven Kri­te­ri­en fest­zu­le­gen. Ei­ne Ein­engung des Krei­ses der nach Eig­nung, Befähi­gung und fach­li­cher Leis­tung zu ver­glei­chen­den Be­wer­be­rin­nen und Be­wer­ber um ein öffent­li­ches Amt dürfe nur auf­grund sach­li­cher Erwägun­gen er­fol­gen. Mit dem An­for­de­rungs­pro­fil in ei­ner Stel­len­aus­schrei­bung stel­le der öffent­li­che Ar­beit­ge­ber le­dig­lich Min-

 

9

de­st­an­for­de­run­gen auf. Dass der öffent­li­che Ar­beit­ge­ber be­rech­tigt wäre, auch Ma­xi­mal­an­for­de­run­gen zu kon­sta­tie­ren, sei, so­weit er­sicht­lich, je­den-falls bis­her durch die höchst­rich­ter­li­che Recht­spre­chung noch nicht fest­ge­stellt wor­den. Da es bei der Fest­le­gung des An­for­de­rungs­pro­fils um die ord­nungs­gemäße Auf­ga­ben­er­le­di­gung ge­he, er­ge­be die Vor­ga­be von Ma­xi­mal­an­for­de­run­gen auch kei­nen Sinn und wi­der­spre­che dem Grund­satz, dass der Zu­gang zu öffent­li­chen Ämtern je­der­mann of­fen ste­hen müsse. Dies sei auch un­ter dem Ge­sichts­punkt der grund­ge­setz­lich geschütz­ten Be­rufs­frei­heit von Be­deu­tung. Rechts­ir­rig ge­he das Ar­beits­ge­richt auch da­von aus, dass bei ei­ner Zu­las­sung “über­qua­li­fi­zier­ter Be­wer­ber“ zwin­gend ei­ne Ver­drängung ge­eig­ne­ter Be­wer­ber für den ge­ho­be­nen Dienst durch Be­wer­ber mit ei­ner Eig­nung für den höhe­ren Dienst er­fol­gen würde. Ab­zu­stel­len sei nämlich bei glei­cher Eig­nung nicht nur auf die for­mel­le “Über­qua­li­fi­ka­ti­on“, son­dern auch auf an­de­re Kri­te­ri­en. Das Ar­beits­ge­richt ver­ken­ne zu­dem, dass es auch bei for­mal glei­cher Qua­li­fi­ka­ti­on von Mit­ar­bei­tern zu “Rang­ord­nungskämp­fen“ kom­men könne. Ab­ge­se­hen da­von dürfe auch kei­nem Be­wer­ber die Möglich­keit ge­nom­men wer­den, sich auf ei­ne Po­si­ti­on zu be­wer­ben, hin­sicht­lich de­rer er das An­for­de­rungs­pro­fil vollständig erfülle. Es könne nämlich gu­te Gründe ge­ben, die ei­nen Be­wer­ber da­zu be­weg­ten, auch ei­ne for­mal nied­ri­ger qua­li­fi­zier­te Stel­le an­zu­tre­ten. Er, der Kläger, ha­be während sei­ner lan­gen Ar­beits­lo­sig­keit fest­stel­len müssen, dass Stel­len im höhe­ren Dienst des öffent­li­chen Diens­tes nur sel­ten aus­ge­schrie­ben würden, Po­si­tio­nen des ge­ho­be­nen Diens­tes aber re­gelmäßig zur Be­set­zung anstünden.

Der Kläger be­an­tragt,

un­ter Auf­he­bung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts das be­klag­te Land zu ver­ur­tei­len, an ihn ei­ne Entschädi­gung zu zah­len, de­ren Höhe in das Er­mes­sen des Ge­richts ge­stellt wer­de, die je­doch nicht un­ter 9.459,42 € lie­gen soll­te, nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 6. April 2011.

Das be­klag­te Land be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

 

10

Das be­klag­te Land hält die Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts für zu­tref­fend. Das be­klag­te Land ver­weist er­neut dar­auf, dass dem Ar­beit­ge­ber des öffent­li­chen Diens­tes bei der Fest­le­gung des An­for­de­rungs­pro­fils für ei­ne aus­ge­schrie­be­ne Stel­le ein von der Ver­fas­sung gewähr­leis­te­ter Be­ur­tei­lungs­spiel­raum zu­kom­me, der nur ei­ner ein­ge­schränk­ten ge­richt­li­chen Kon­trol­le un­ter­lie­ge. Von vorn­her­ein Be­wer­ber aus dem Aus­wahl­ver­fah­ren her­aus­zu­neh­men, die über­qua­li­fi­ziert sei­en, die­ne ei­ner ge­ord­ne­ten öffent­li­chen Ver­wal­tung, da an­dern­falls ein Ver­drängungs­wett­be­werb “von oben nach un­ten“ er­fol­ge. Über die von dem Kläger ver­tre­te­ne Rechts­auf­fas­sung, es sei kein recht­li­cher Ge­sichts­punkt er­kenn­bar, wes­halb nicht auch ein ver­meint­lich “über­qua­li­fi­zier­ter Be­wer­ber“ die Chan­ce ha­ben sol­le, in ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch sei­ne Eig­nung für die Stel­le dar­zu­le­gen, möge man un­ter Ju­ris­ten strei­ten können. Mit ei­ner et­wai­gen Be­nach­tei­li­gung schwer­be­hin­der­ter Be­wer­ber ha­be dies aber über­haupt nichts zu tun. Selbst wenn in der Stel­len­aus­schrei­bung das An­for­de­rungs­pro­fil in un­zulässi­ger Wei­se ver­engt wor­den sei, hätte sich der Kläger, so macht das be­klag­te Land wei­ter gel­tend, zu­dem nicht nur be­wer­ben können, son­dern auch im Fall ei­ner sei­ner Auf­fas­sung nach un­zulässi­gen Ab­leh­nung vorläufi­gen Rechts­schutz bei dem Ar­beits­ge­richt in An­spruch neh­men können mit dem Ziel, die Be­set­zung der Stel­le zu ver­hin­dern. Im Übri­gen sei dar­auf zu ver­wei­sen, das es zwar ein In­diz für ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung ei­nes schwer­be­hin­der­ten Be­wer­bers dar­stel­le, wenn er ent­ge­gen der ge­setz­li­chen Re­ge­lung in § 82 Satz 2 SGB IX nicht zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den wer­de. Die­ses In­diz wer­de je­doch wi­der­legt, wenn der Ar­beit­ge­ber schwer­be­hin­der­te Be­wer­ber, die das An­for­de­rungs­pro­fil erfüll­ten, zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den ha­be, was hier ge­sche­hen sei, denn sämt­li­che schwer­be­hin­der­ten Be­wer­ber, die die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne Ein­stel­lung in den ge­ho­be­nen Dienst erfüllt hätten, sei­en zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den wor­den. Es ha­be hier auch nicht Sinn und Zweck ei­nes Vor­stel­lungs­gespräches sein können, den öffent­li­chen Ar­beit­ge­ber von der Eig­nung des schwer­be­hin­der­ten Be­wer­bers zu über­zeu­gen. Die Eig­nung des Klägers sei nicht in Fra­ge ge­stellt wor­den, viel­mehr sei der Kläger über­qua­li­fi­ziert ge­we­sen. Wenn ei­ne Stel­le im ge­ho­be­nen Dienst von ihm, dem be­klag­ten Land, aus­ge­schrie­ben wer­de, so würden – in Ab­stim­mung mit der Per­so­nal­ver­tre­tung und der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung – aus den in ers­ter In­stanz be­reits dar­ge­leg­ten Gründen grundsätz­lich nur Be­wer­ber zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den, die die Vor­aus­set­zun­gen für den ge­ho­be­nen Dienst erfüll­ten, nicht auch sol­che,

 

11

die über­qua­li­fi­ziert sei­en. Es sei zu un­ter­stel­len, dass der Kläger auf­grund sei­ner Be­rufs­aus­bil­dung und sei­ner Qua­li­fi­ka­ti­on für den höhe­ren Ver­wal­tungs­dienst al­len Mit­be­wer­bern des ge­ho­be­nen Ver­wal­tungs­diens­tes qua­li­ta­tiv über­le­gen sei. Würde man des­halb nach Ar­ti­kel 33 Ab­satz 2 GG auf die Qua­li­fi­ka­ti­on ab­stel­len, so hätte dies, so führt das be­klag­te Land wei­ter aus, zur Fol­ge, dass der Kläger auf je­den Fall, wenn es kei­ne wei­te­ren ver­gleich-ba­ren Be­wer­ber mit der Qua­li­fi­ka­ti­on für den höhe­ren Ver­wal­tungs­dienst ge­ge­ben hätte, auf je­den Fall hätte ein­ge­stellt wer­den müssen. Nicht nur die nicht­be­hin­der­ten Be­wer­ber mit der Qua­li­fi­ka­ti­on für den ge­ho­be­nen Dienst, son­dern ins­be­son­de­re auch die schwer­be­hin­der­ten Be­wer­ber mit der Qua­li­fi­ka­ti­on für den ge­ho­be­nen Dienst würden da­durch be­nach­tei­ligt wer­den. Es be­ste­he auch ei­ne Ver­ein­ba­rung zwi­schen der Per­so­nal­ab­tei­lung des Mi­nis­te­ri­ums ... ei­ner­seits und der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung an­de­rer­seits, dass Letz­te­re nicht über al­le ein­ge­hen­den Be­wer­bun­gen in­for­miert wer­den müsse. Die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung se­he sich außer­stan­de, bei ständig stei­gen­den Be­wer­bungs­zah­len al­le Be­wer­bun­gen zu über­prüfen. Des­we­gen ha­be man sich mit der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung da­hin­ge­hend verständigt, dass die­se nur über die in die nähe­re Aus­wahl kom­men­den Be­wer­ber in­for­miert wer­de und ihr die ent­spre­chen­den Un­ter­la­gen vor­ge­legt würden. Da der Kläger nicht in die en­ge­re Aus­wahl ge­kom­men sei, sei­en der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung die Be­wer­bungs­un­ter­la­gen des Klägers auch nicht vor­ge­legt wor­den. Da­bei sei auch noch ein­mal dar­an zu er­in­nern, dass zwi­schen der Per­so­nal­ab­tei­lung des Mi­nis­te­ri­ums ei­ner­seits und dem Per­so­nal­rat so­wie der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung an­de­rer­seits Kon­sens da­hin be­ste­he, dass höher qua­li­fi­zier­te Be­wer­ber im Be­wer­bungs­ver­fah­ren nicht zu berück­sich­ti­gen sei­en. Das gel­te so­wohl für nicht­be­hin­der­te als auch für be­hin­der­te Be­wer­ber. In die­sem Zu­sam­men­hang sei auch zu be­den­ken, dass es Sinn und Zweck ei­nes Vor­stel­lungs­gespräches aus­sch­ließlich sei, dass der be­hin­der­te Be­wer­ber den po­ten­ti­el­len Ar­beit­ge­ber trotz sei­ner Be­hin­de­rung von sei­ner Qua­li­fi­ka­ti­on über­zeu­gen könne. Das sei hier aber über­haupt nicht das Pro­blem ge­we­sen. An der Qua­li­fi­ka­ti­on des Klägers ha­be nie­mand ge­zwei­felt. Die Aus­schrei­bung für die Stel­le sei auch da­hin zu ver­ste­hen ge­we­sen, dass der Fach­hoch­schul­ab­schluss be­zie­hungs­wei­se der Ba­che­lor-Ab­schluss als Höchst­qua­li­fi­ka­ti­on ge­for­dert würden. Die­se Art der Aus­schrei­bung ent­spre­che der bis­he­ri­gen Pra­xis des Mi­nis­te­ri­ums und es sei­en da­her bis­lang auch stets und oh­ne Aus­nah­me Be­wer­ber mit ei­ner höhe­ren Qua­li­fi­ka­ti­on aus dem Be-

 

12

wer­bungs­ver­fah­ren aus­ge­schlos­sen wor­den. Dem­gemäß wer­de auch kein Be­wer­ber, der die Vor­aus­set­zun­gen für die Ein­stel­lung in den höhe­ren Ver­wal­tungs­dienst erfülle, zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den, wenn ei­ne Stel­le für den ge­ho­be­nen Dienst aus­ge­schrie­ben wor­den sei. Ent­ge­gen der An­nah­me des Klägers sei die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le, der Ver­pflich­tung nach § 81 Ab­satz 1 Satz 2 SGB IX ent­spre­chend, auch der Agen­tur für Ar­beit in S. ge­mel­det wor­den. Vor­sorg­lich sei dar­auf hin­zu­wei­sen, dass die von dem Kläger gel­tend ge­mach­te Entschädi­gungs­for­de­rung der Höhe nach weit über­setzt sei.

We­gen der Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird auf den Tat­be­stand und die Ent­schei­dungs­gründe des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts (Blatt 96 bis 108 der Ak­ten), auf die Schriftsätze der Par­tei­en in ers­ter und zwei­ter In­stanz so­wie auf die Nie­der­schrif­ten über die Ter­mi­ne zur münd­li­chen Ver­hand­lung vor der Kam­mer vom 7. Au­gust 2013 (Blatt 189 bis 194 der Ak­ten) und vom 8. Ja­nu­ar 2014 (Blatt 258 bis 267 der Ak­ten) Be­zug ge­nom­men. Mit ei­nem Aufklärungs­be­schluss vom 7. Au­gust 2013 (Blatt 190 bis 194 der Ak­ten) und ei­ner ge­richt­li­chen Verfügung vom 3. De­zem­ber 2013 (Blatt 234 bis 236 der Ak­ten) hat das Be­ru­fungs­ge­richt die Par­tei­en auf recht­li­che und tatsächli­che Ge­sichts­punk­te hin­ge­wie­sen, auf die es für die Ent­schei­dung an-kom­men konn­te, wor­auf­hin die Par­tei­en ergänzend vor­ge­tra­gen ha­ben. In dem letz­ten Ter­min zur münd­li­chen Ver­hand­lung, auf den das vor­lie­gen­de Ur­teil er­gan­gen ist, hat die Kam­mer Be­weis er­ho­ben durch Ver­neh­mung von Zeu­gen; we­gen des Er­geb­nis­ses der Be­weis­auf­nah­me wird auf die Sit­zungs­nie­der­schrift vom 8. Ja­nu­ar 2014 (Blatt 258 bis 267 der Ak­ten) Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Be­ru­fung des Klägers ist nicht be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt ist zu Recht zu dem Er­geb­nis ge­langt, dass dem Kläger der gel­tend ge­mach­te Entschädi­gungs­an­spruch nicht zu­steht. Das Vor­brin­gen des Klägers im Be­ru­fungs­ver­fah­ren und die von der Kam­mer durch­geführ­te Be­weis­auf­nah­me recht­fer­ti­gen kei­ne an­de­re Be­ur­tei­lung.

 

13

I. Ziel des All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­set­zes ist es, Be­nach­tei­li­gun­gen un­ter an­de­rem we­gen ei­ner Be­hin­de­rung zu ver­hin­dern oder zu be­sei­ti­gen (§ 1 AGG). Nach § 7 Ab­satz 1 AGG dürfen Beschäftig­te nicht aus ei­nem der in § 1 AGG ge­nann­ten Gründe be­nach­tei­ligt wer­den. Bei ei­nem Ver­s­toß ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot ist der Ar­beit­ge­ber ver­pflich­tet, den hier­durch ent­stan­de­nen Scha­den zu er­set­zen (§ 15 Ab­satz 1 AGG). We­gen ei­nes Scha­dens, der nicht Vermögens­scha­den ist, kann der oder die Beschäftig­te nach § 15 Ab­satz 2 AGG ei­ne an­ge­mes­se­ne Entschädi­gung in Geld ver­lan­gen, wo­bei die Entschädi­gung, wenn sich der Beschäftig­te auf ei­ne aus­ge­schrie­be­ne Stel­le be­wor­ben hat­te, aber nicht ein­ge­stellt wur­de, auf ma­xi­mal drei Mo­nats­gehälter be­grenzt ist, wenn der oder die Beschäftig­te auch bei ei­ner be­nach­tei­li­gungs­frei­en Aus­wahl nicht ein­ge­stellt wor­den wäre. Den zu­letzt ge­nann­ten Entschädi­gungs­an­spruch nach § 15 Ab­satz 2 AGG macht der Kläger hier gel­tend. Die Vor­aus­set­zun­gen für ei­nen sol­chen Entschädi­gungs­an­spruch lie­gen aber nicht vor.

II. Zwar ist der Kläger auch als bloßer Be­wer­ber „Beschäftig­ter“ im Sin­ne des All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­set­zes. Denn nach § 6 Ab­satz 1 Satz 2 AGG gel­ten als Beschäftig­te auch Be­wer­be­rin­nen und Be­wer­ber für ein Beschäfti­gungs­verhält­nis. Und das be­klag­te Land ist auch als “Ar­beit­ge­ber“ pas­siv­le­gi­ti­miert. Denn nach § 6 Ab­satz 2 Satz 1 AGG in Ver­bin­dung mit § 6 Ab­satz 1 Satz 2 AGG ist Ar­beit­ge­ber im Sin­ne des Ge­set­zes auch der­je­ni­ge, der um Be­wer­bun­gen für ein von ihm an­ge­streb­tes Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses nach­sucht (zu all dem bei­spiels­wei­se BAG, Ur­teil vom 24. Ja­nu­ar 2013, 8 AZR 188/12, ab­ruf­bar bei ju­ris, mit wei­te­ren Nach­wei­sen).

III. Der Kläger hat ei­nen Entschädi­gungs­an­spruch auch in­ner­halb der Frist des § 15 Ab­satz 4 AGG gel­tend ge­macht. Nach die­ser Norm muss ein An­spruch nach § 15 Ab­satz 2 AGG in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten schrift­lich gel­tend ge­macht wer­den, wo­bei die Frist im Fall ei­ner Be­wer­bung mit dem Zu­gang der Ab­leh­nung be­ginnt. Dass die Be­wer­bung des Klägers nicht berück­sich­tigt wur­de, hat das be­klag­te Land, ver­tre­ten durch das Mi­nis­te­ri­um ..., dem Kläger mit ei­nem vom 5. No­vem­ber 2010 da­tie­ren­den Schrei­ben (Blatt 30 der Ak­ten) mit­ge­teilt. Gel­tend ma­chen ließ der Kläger sei­nen Entschädi­gungs­an­spruch mit dem Schrei­ben sei­ner Rechts­anwälte und jet­zi­gen Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten vom 29. De­zem­ber 2010 (Blatt 31 und

 

14

32 der Ak­ten). Die­ses Schrei­ben wur­de dem Mi­nis­te­ri­um ... – wie der Kläger im Be­ru­fungs­ver­fah­ren im An­schluss an ei­nen dar­auf ab­zie­len­den Aufklärungs­be­schluss der Kam­mer dar­ge­legt hat und wie von dem be­klag­ten Land in der Fol­ge auch nicht be­strit­ten wur­de – noch am sel­ben Tag, al­so am 29. De­zem­ber 2010, per Te­le­fax über­mit­telt, was auch durch Vor­la­ge des Über­mitt­lungs­pro­to­kolls (Blatt 205 der Ak­ten) be­legt wur­de. Außer­dem ging die­ses Schrei­ben dem Mi­nis­te­ri­um ..., wie durch den von dem Kläger vor­ge­leg­ten Rück­schein (Blatt 206 der Ak­ten) nach­ge­wie­sen wur­de, spätes­tens am 4. Ja­nu­ar 2011 auch als Ein­schrei­ben mit Rück­schein zu.

IV. Der Kläger hat auch recht­zei­tig Kla­ge er­ho­ben. Nach § 61 b Ab­satz 1 ArbGG muss ei­ne Kla­ge auf Entschädi­gung nach § 15 des All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­set­zes in­ner­halb von drei Mo­na­ten, nach­dem der An­spruch schrift­lich gel­tend ge­macht wor­den ist, er­ho­ben wer­den. Gel­tend ge­macht hat­te der Kläger den Entschädi­gungs­an­spruch, wie so­eben dar­ge­legt wur­de, mit dem Schrei­ben sei­ner Rechts­anwälte und jet­zi­gen Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten vom 29. De­zem­ber 2010, das dem Mi­nis­te­ri­um ... des Saar­lan­des erst­mals per Te­le­fax noch am sel­ben Tag zu­ge­gan­gen war. Ein­ge­gan­gen ist die von dem Kläger er­ho­be­ne Kla­ge bei dem Ar­beits­ge­richt Saarbrücken am 29. März 2011 (Blatt 1 der Ak­ten), und da­mit am letz­ten Tag des Ab­laufs der drei­mo­na­ti­gen Frist zur Kla­ge­er­he­bung. Für die Wah­rung der Frist genügte nach § 167 ZPO der Ein­gang der Kla­ge bei dem Ar­beits­ge­richt, weil die Zu­stel­lung der Kla­ge an das be­klag­te Land, ver­tre­ten durch das Mi­nis­te­ri­um ..., “demnächst“ im Sin­ne von § 167 ZPO er­folg­te, nämlich am 5. April 2011 (Blatt 34 und 34 Rück­sei­te der Ak­ten).

V. Das be­klag­te Land be­zie­hungs­wei­se das Mi­nis­te­ri­um ..., das für das be­klag­te Land ge­han­delt hat, hat den Kläger je­doch je­den­falls nicht we­gen sei­ner Be­hin­de­rung be­nach­tei­ligt.

1. Der Kläger hat al­ler­dings In­di­zi­en dar­ge­legt und nach­ge­wie­sen, die für ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen sei­ner Schwer­be­hin­de­rung spre­chen (§ 22 AGG).

a. Nach § 82 Satz 2 SGB IX hat der öffent­li­che Ar­beit­ge­ber ei­nen schwer­be­hin­der­ten Men­schen, der sich auf ei­ne aus­ge­schrie­be­ne freie Stel­le be­wor­ben hat, zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­zu­la­den. Ei­ne Ein­la­dung zu

 

15

ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ist (nur dann) ent­behr­lich, wenn dem schwer-be­hin­der­ten Men­schen die fach­li­che Eig­nung für die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le of­fen­sicht­lich fehlt (§ 82 Satz 3 SGB IX). Un­terlässt es der öffent­li­che Ar­beit­ge­ber ent­ge­gen die­ser Re­ge­lung, den schwer­be­hin­der­ten Men­schen zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­zu­la­den, so ist dies nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ein In­diz, das nach § 22 AGG ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen ei­ner Be­hin­de­rung ver­mu­ten lässt (da­zu bei­spiels­wei­se BAG, Ur­teil vom 16. Fe­bru­ar 2012, 8 AZR 697/10, NZA 2012, 667, und BAG, Ur­teil vom 24. Ja­nu­ar 2013, 8 AZR 188/12, ab­ruf­bar bei ju­ris, je­weils mit wei­te­ren Nach­wei­sen).

Das be­klag­te Land macht – um zu recht­fer­ti­gen, wes­halb der Kläger nicht zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den wur­de - gel­tend, der Kläger sei im Hin­blick auf den In­halt der Stel­len­aus­schrei­bung und der dort be­schrie­be­nen Be­wer­bungs­vor­aus­set­zun­gen we­gen sei­nes uni­ver­sitären Ab­schlus­ses über­qua­li­fi­ziert und des­halb un­ter Berück­sich­ti­gung des In­hal­tes der Stel­len­aus­schrei­bung für die Stel­le of­fen­sicht­lich nicht ge­eig­net ge­we­sen. Die sich aus der Stel­len­aus­schrei­bung er­ge­ben­de Be­gren­zung des Be­wer­ber­krei­ses auf Be­wer­ber mit ei­nem Fach­hoch­schu­le-Ab­schluss oder mit ei­nem Ba­che­lor-Ab­schluss sei auf­grund von per­so­nal­po­li­ti­schen Erwägun­gen ge­recht­fer­tigt ge­we­sen. Aus­ge­schrie­ben wor­den sei "nur" ei­ne Stel­le im ge­ho­be­nen Dienst. Für ei­ne sol­che Stel­le kämen nach ih­rer seit Jah­ren prak­ti­zier­ten re­strik­ti­ven Hand­ha­bung le­dig­lich Be­wer­ber mit ei­nem Fach­hoch­schul-Ab­schluss oder mit ei­nem Ba­che­lor-Ab­schluss in Be­tracht. Ein uni­ver­sitärer Ab­schluss wer­de nur dann vor­aus­ge­setzt, wenn ei­ne Stel­le des höhe­ren Diens­tes aus­ge­schrie­ben wer­de. Hin­ter­grund die­ser Pra­xis sei das Be­stre­ben, kei­ne über­qua­li­fi­zier­ten Be­wer­be­rin­nen oder Be­wer­ber ein­zu­stel­len, um so die Ge­fahr ei­ner Frus­tra­ti­on we­gen man­geln­der Aus­las­tung bei dem Be­wer­ber oder der Be­wer­be­rin so­wie die Ge­fahr von "Rang­ord­nungskämp­fen" zwi­schen den Beschäftig­ten und ei­nem bes­ser qua­li­fi­zier­ten "Neu­en" zu ver­mei­den.

Es er­scheint al­ler­dings zu­min­dest frag­lich, ob die­se von dem be­klag­ten Land an­geführ­ten per­so­nal­po­li­ti­schen Ge­sichts­punk­te ei­ne den An­for­de­run­gen des Ar­ti­kels 33 Ab­satz 2 GG un­ter dem Ge­sichts­punkt der "Bes­ten­aus­le­se" noch stand­hal­ten­de Ein­gren­zung des An­for­de­rungs­pro­fils recht­fer­ti­gen. In ei­ner Ent­schei­dung vom 12. Sep­tem­ber 2006 (9 AZR 807/05, NZA 2007,

 

16

507) hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt aus­geführt, der Ar­beit­ge­ber des öffent­li­chen Diens­tes sei im Hin­blick auf das durch Art. 33 Ab­satz 2 GG gewähr-leis­te­te Recht des Zu­gangs zu ei­nem öffent­li­chen Amt ge­hin­dert, aus sub­jek­ti­ven Erwägun­gen die In­ha­ber von gleich­wer­ti­gen "oder höher­wer­ti­gen" Qua­li­fi­ka­tio­nen al­lein aus for­ma­len Gründen oh­ne Über­prüfung der tatsächlich er­wor­be­nen Qua­li­fi­ka­ti­on von vorn­her­ein aus dem Aus­wahl­ver­fah­ren aus­zu­sch­ließen, denn da­durch würde, so führt das Bun­des­ar­beits­ge­richt dort wei­ter aus, der Zu­gang zu ei­nem öffent­li­chen Amt un­ter Ver­let­zung der ver­fas­sungs­recht­li­chen Vor­ga­ben des Ar­ti­kels 33 Ab­satz 2 GG ein­ge­schränkt, oh­ne dass dies durch Gründe der Eig­nung, Befähi­gung und fach­li­chen Leis­tung ge­recht­fer­tigt wäre. Die­se Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts be­traf, wenn auch un­ter et­was an­de­ren tatsächli­chen Ge­sichts­punk­ten, eben­falls den uni­ver­sitären Ab­schluss als Di­plom-Kauf­mann ei­ner­seits und ei­nen an ei­ner Fach­hoch­schu­le er­wor­be­nen Ab­schluss als Di­plom-Be­triebs­wirt an­de­rer­seits. Die­se Fra­gen (da­zu mit ei­ner an­de­ren Ten­denz et­wa das Hes­si­sche Lan­des­ar­beits­ge­richt in sei­ner Ent­schei­dung vom 19. De­zem­ber 2011, 16 Sa 965/11, ab­ruf­bar bei ju­ris, Rand­num­mer 26, so­wie das Ver­wal­tungs­ge­richt Ge­ra in sei­nem Be­schluss vom 7. No­vem­ber 2008, 1 E 1033/08, eben­falls ab­ruf­bar bei ju­ris) müssen hier aber nicht wei­ter ver­tieft wer­den. Es kann an die­ser Stel­le viel­mehr zu Guns­ten des Klägers un­ter­stellt wer­den, dass das be­klag­te Land ei­ne sol­che Be­gren­zung des An­for­de­rungs­pro­fils im Hin­blick auf Ar­ti­kel 33 Ab­satz 2 GG nicht vor­neh­men und das be­klag­te Land des­halb auch nicht un­ter die­sem As­pekt von ei­ner Ein­la­dung des Klägers zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ab­se­hen durf­te. Of­fen blei­ben kann die­se Fra­ge hier des­halb, weil das be­klag­te Land, wie wei­ter un­ten in die­sem Ur­teil noch dar­zu­le­gen sein wird, ei­ne et­wai­ge da­durch nach § 22 AGG be­gründe­te Ver­mu­tung für ei­ne Be­nach­tei­li­gung des Klägers we­gen sei­ner Schwer­be­hin­de­rung wi­der­legt hat.

b. Als ein In­diz, das nach § 22 AGG ei­ne Be­nach­tei­li­gung des Klägers we-gen sei­ner Schwer­be­hin­de­rung ver­mu­ten las­se, hat der Kläger wei­ter an­geführt, dass der bei dem Mi­nis­te­ri­um ... ein­ge­rich­te­ten Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung nicht auch sei­ne Be­wer­bung und die da­zu­gehören­den Be­wer­bungs­un­ter­la­gen vor­ge­legt wor­den sei­en. Das ist tatsächlich, wie das be­klag­te Land einräumt, auch nicht ge­sche­hen, zu­min­dest nicht hin­sicht­lich der Be­wer­bungs­un­ter­la­gen.

 

17

Nach § 81 Ab­satz 1 Satz 4 SGB IX hat der Ar­beit­ge­ber die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung über ei­ne vor­lie­gen­de Be­wer­bung ei­nes schwer­be­hin­der­ten Men­schen un­mit­tel­bar nach Ein­gang der Be­wer­bun­gen zu un­ter­rich­ten. Nach § 95 Ab­satz 2 SGB IX hat der Ar­beit­ge­ber die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung in al­len An­ge­le­gen­hei­ten, die ei­nen ein­zel­nen schwer­be­hin­der­ten Men­schen berühren, un­verzüglich und um­fas­send zu un­ter­rich­ten und vor ei­ner Ent­schei­dung an­zuhören, wo­bei die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung bei ei­ner Be­wer­bung ei­nes schwer­be­hin­der­ten Men­schen auch das Recht auf Ein­sicht­nah­me in die ent­schei­dungs­re­le­van­ten Tei­le der Be­wer­bungs­un­ter­la­gen so­wie zur Teil­nah­me an Vor­stel­lungs­gesprächen hat. Un­terlässt es der Ar­beit­ge­ber ent­ge­gen die­sen Re­ge­lun­gen, die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung zu be­tei­li­gen, so ist auch dies nach ständi­ger Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts ein In­diz im Sin­ne von § 22 AGG, das ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen der Be­hin­de­rung ver­mu­ten lässt (BAG, Ur­teil vom 22. Au­gust 2013, 8 AZR 574/12, ab­ruf­bar bei ju­ris, mit wei­te­ren Nach­wei­sen).

Um zu recht­fer­ti­gen, wes­halb hier ei­ne Be­tei­li­gung der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung des Mi­nis­te­ri­ums nicht er­folgt ist, macht das be­klag­te Land gel­tend, es be­ste­he ei­ne Ver­ein­ba­rung zwi­schen der Per­so­nal­ab­tei­lung des Mi­nis­te­ri­ums und der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung, wo­nach Letz­te­re nicht über al­le ein­ge­hen­den Be­wer­bun­gen in­for­miert wer­den müsse, und zwar des­halb, weil sich die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung außer­stan­de se­he, bei ständig stei­gen­den Be­wer­bungs­zah­len al­le Be­wer­bun­gen zu über­prüfen. Des­we­gen ha­be man sich mit der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung da­hin­ge­hend verständigt, dass die­se nur über die in die nähe­re Aus­wahl kom­men-den Be­wer­ber in­for­miert wer­de und der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung als-dann die ent­spre­chen­den Un­ter­la­gen vor­ge­legt würden. Da der Kläger nicht in die en­ge­re Aus­wahl ge­kom­men sei, sei­en der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung die Be­wer­bungs­un­ter­la­gen des Klägers auch nicht vor­ge­legt wor­den. Da­bei sei auch zu berück­sich­ti­gen, dass zwi­schen der Per­so­nal­ab­tei­lung des Mi­nis­te­ri­ums ei­ner­seits und dem Per­so­nal­rat so­wie der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung an­de­rer­seits Kon­sens da­hin be­ste­he, dass höher qua­li­fi­zier­te Be­wer­ber im Be­wer­bungs­ver­fah­ren nicht zu berück­sich­ti­gen sei­en.

Die­se von dem be­klag­ten Land an­geführ­ten Ge­sichts­punk­te recht­fer­tig­ten die un­ter­blie­be­ne um­fas­sen­de Be­tei­li­gung der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung nicht. Die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung kann auf ih­re Be­tei­li­gung nicht ver-

 

18

zich­ten, und zwar auch nicht im Ein­ver­neh­men mit dem Ar­beit­ge­ber. We­der für die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung noch für den Ar­beit­ge­ber ist die ge­setz­li­che Re­ge­lung dis­po­ni­bel. Die Ver­trau­ens­per­son der Schwer­be­hin­der­ten hat die Auf­ga­ben der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung wahr­zu­neh­men, wie sie durch das Ge­setz vor­ge­schrie­ben sind (auch da­zu BAG, Ur­teil vom 22. Au­gust 2013, 8 AZR 574/12, ab­ruf­bar bei ju­ris). Es war da­her, un­ge­ach­tet der in­so­weit von dem be­klag­ten Land an­geführ­ten Ar­gu­men­te, recht­lich nicht zulässig, von ei­ner Be­tei­li­gung der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung auch nur teil­wei­se ab­zu­se­hen.

c. Zwei­fel­haft und nach Auf­fas­sung der Kam­mer eher zu ver­nei­nen er-scheint hin­ge­gen, ob der Kläger auch nach­ge­wie­sen hat, dass das be­klag­te Land be­zie­hungs­wei­se das Mi­nis­te­ri­um ... es un­ter­las­sen hat, die Agen­tur für Ar­beit von der frei­en Stel­le zu un­ter­rich­ten.

Nach § 81 Ab­satz 1 Satz 2 SGB IX ist je­der Ar­beit­ge­ber ver­pflich­tet, vor der Be­set­zung ei­ner frei­en Stel­le frühzei­tig mit der Agen­tur für Ar­beit Ver­bin­dung auf­zu­neh­men. Nach § 82 Satz 1 SGB IX ha­ben die Dienst­stel­len der öffent­li­chen Ar­beit­ge­ber den Agen­tu­ren für Ar­beit frei wer­den­de und neu zu be­set­zen­de so­wie neue Ar­beitsplätze zu mel­den. Da­durch soll gewähr­leis­tet wer­den, dass der Ar­beit­ge­ber in der Fol­ge von der Agen­tur für Ar­beit über ge­eig­ne­te schwer­be­hin­der­te Be­wer­ber für die freie Stel­le in­for­miert wird. Auf die­se Wei­se soll möglichst vie­len ge­eig­ne­ten schwer­be­hin­der­ten Men­schen die Möglich­keit ge­ge­ben wer­den, Ar­beit zu fin­den. Ver­letzt der öffent­li­che Ar­beit­ge­ber die­se Pflicht, so ist dies eben­falls nach § 22 AGG ein In­diz, das ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen der Schwer­be­hin­de­rung ver­mu­ten lässt (BAG, Ur­teil vom 12. Sep­tem­ber 2006, 9 AZR 807/05, NZA 2007, 507).

Die Kam­mer hat zu der Fra­ge, ob der Agen­tur für Ar­beit von dem Mi­nis­te­ri­um ... die Stel­len­aus­schrei­bung mit­ge­teilt wur­de, Be­weis er­ho­ben. Das be­klag­te Land hat­te in­so­weit vor­ge­tra­gen, die Stel­le sei von dem Mi­nis­te­ri­um ... der Agen­tur für Ar­beit in S. per eMail ge­mel­det wor­den. Die eMail sei zwar nicht mehr auf­find­bar, je­doch könne die­ser Sach­ver­halt durch Ver­neh­mung ei­ner bei dem Mi­nis­te­ri­um ... beschäftig­ten Mit­ar­bei­te­rin, nämlich Frau H., so­wie durch Ver­neh­mung von Herrn R., ei­nem Mit­ar­bei­ter bei der Agen­tur für Ar­beit in S., un­ter Be­weis ge­stellt wer­den. Die Kam­mer hat dar­auf­hin so­wohl

 

19

Frau H. als auch Herrn R. als Zeu­gin be­zie­hungs­wei­se als Zeu­ge ver­nom­men.

Die Zeu­gin H. hat bei ih­rer Ver­neh­mung be­rich­tet, sie sei bei dem Mi­nis­te­ri­um ... - das ist die zwi­schen­zeit­li­che Be­zeich­nung des frühe­ren Mi­nis­te­ri­ums ... - beschäftigt, und zwar dort in dem Re­fe­rat A/3, wo sie auch be­reits Mit­te des Jah­res 2010 tätig ge­we­sen sei. Sie würden, so hat die Zeu­gin wei­ter erklärt, in sol­chen An­ge­le­gen­hei­ten im­mer gleich ver­fah­ren. Ei­ne freie Stel­le wer­de im Amts­blatt des Lan­des aus­ge­schrie­ben, die Amts­blatt­stel­le wer­de ent­spre­chend in­for­miert. Gleich­zei­tig wer­de auch die Agen­tur für Ar­beit un­ter­rich­tet. Auf­grund der Mit­tei­lung an die Amts­blatt­stel­le ge­lan­ge die Aus­schrei­bung auch auf das In­ter­net­por­tal der Re­gie­rung des Lan­des. Früher sei die Mit­tei­lung an die Agen­tur für Ar­beit per Post ver­schickt wor­den, später sei dies per eMail ge­sche­hen. In bei­den Fällen sei die Mit­tei­lung di­rekt an Herrn R. ge­gan­gen, ih­ren Haupt­be­treu­er bei der Agen­tur für Ar­beit. Sie den­ke, dass Mit­te des Jah­res 2010 die Mit­tei­lun­gen be­reits per eMail ver­sandt wor­den sei­en. Die eMail - ge­meint war die eMail be­tref­fend die Aus­schrei­bung der Stel­le, und die es in dem vor­lie­gen­den Rechts­streit geht - sei in ih­rem Sys­tem aber nicht mehr vor­han­den. Sie ha­be des­we­gen vor ei­ni­ger Zeit be­reits mit Herrn R. te­le­fo­niert und ihn dar­auf an­ge­spro­chen. Herr R. ha­be ihr aber ge­sagt, dass auch in sei­nem Sys­tem die eMail nicht mehr vor­han­den sei. Sie glau­be, so hat die Zeu­gin auf Rück­fra­ge durch das Ge­richt ergänzt, dass auch Herr R. bei dem Te­le­fo­nat kei­ne kon­kre­te Er­in­ne­rung mehr an die An­ge­le­gen­heit ge­habt ha­be. Sie selbst, so die Zeu­gin, er­in­ne­re sich auch nicht mehr kon­kret an die­sem Fall. Sie wis­se auch nicht, ob die An­ge­le­gen­heit von ihr be­ar­bei­tet wor­den sei oder von ih­rer Ver­tre­te­rin. Auch Herr R. ha­be sich bei dem von ihr erwähn­ten Te­le­fo­nat dar­an nicht mehr kon­kret er­in­nern können. Das sei bei ih­nen - ge­meint war da­mit das Mi­nis­te­ri­um ... - aber ein Au­to­ma­tis­mus. Die Mit­tei­lung an die Agen­tur für Ar­beit wer­de im­mer zeit­gleich mit der Mit­tei­lung an die Amts­blatt­stel­le ver­an­lasst.

Nor­ma­ler­wei­se - so hat die Zeu­gin auf wei­te­re von dem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten des Klägers ge­stell­te Fra­gen erklärt - dru­cke sie sich ei­ne sol­che eMail an die Agen­tur für Ar­beit auch aus und neh­me das dann zum Vor­gang. Ein sol­cher Aus­druck be­fin­de sich aber hier nicht bei dem Vor­gang. Viel­leicht sei der Aus­druck versäumt wor­den, nicht aber die Mit­tei­lung. Aus­sch­ließen

 

20

könne man aber, so hat die Zeu­gin auf ei­ne wei­te­re Fra­ge des Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten des Klägers ge­ant­wor­tet, grundsätz­lich gar nichts. Es sei ih­re Pflicht, sol­che Mit­tei­lun­gen an die Agen­tur für Ar­beit zu ma­chen. Da­zu, ob das hier mal versäumt wor­den sei, könne sie hier nichts de­fi­ni­tiv sa­gen. In ih­rem EDV-Sys­tem, so hat die Zeu­gin von sich aus wei­ter erklärt, würden al­le eMail-Ausgänge, und auch al­le an­de­ren Ausgänge, elek­tro­nisch er­fasst, und das sei hier in Be­zug auf die Mit­tei­lung an die Agen­tur für Ar­beit eben-falls so ge­we­sen. Sie ha­be das kon­kret in Be­zug auf die Mit­tei­lung, um die es hier ge­he, über­prüft. Das EDV-Sys­tem heiße RE­GIS. Dort sei ver­merkt, dass so­wohl die Mit­tei­lung an die Amts­blatt­stel­le als auch die Mit­tei­lung an die Agen­tur für Ar­beit her­aus­ge­gan­gen sei­en. Dies set­ze, so die Zeu­gin wei­ter, vor­aus, dass die Mit­ar­bei­te­rin, die das in das Sys­tem RE­GIS ein­ge­be, den von ihr erwähn­ten Aus­druck se­he. Des­halb ge­he sie, die Zeu­gin, da­von aus, dass der Kol­le­gin auch der von ihr erwähn­te Aus­druck vor­ge­le­gen ha­be. Im wei­te­ren Ver­lauf des letz­ten Ter­mins zur münd­li­chen Ver­hand­lung vor der Kam­mer hat sich die Zeu­gin auf An­re­gung des Ge­richts von ih­rer Dienst¬stel­le ei­nen Aus­druck des von ihr erwähn­ten Aus­zu­ges aus dem EDV-Sys­tem RE­GIS über­mit­teln las­sen und die­sen Aus­druck dem Ge­richt vor­ge­legt; ei­ne Ko­pie da­von wur­de den Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten der Par­tei­en über­las­sen. In die­sem Aus­druck (Blatt 273 der Ak­ten) ist un­ter dem 19. Ju­li 2010 un­ter der Ru­brik "Adres­se" ver­merkt: "Amts­blatt­stel­le, Ar­beits­agen­tur"; un­ter dem da­zu­gehöri­gen Be­treff heißt es: "Stel­len­aus­schrei­bung zur Veröffent­li­chung".

Im An­schluss an die Ver­neh­mung der Zeu­gin H. hat die Kam­mer auch Herrn R. als Zeu­ge ver­nom­men. Er hat erklärt, er be­kom­me im Jahr viel­leicht 40 oder 50 Stel­len­aus­schrei­bun­gen von Frau H.. Da könne man sich nicht an je­de ein­zel­ne er­in­nern. Auch an die­se Stel­len­aus­schrei­bung ha­be er kei­ne kon­kre­te Er­in­ne­rung. Sol­che Aus­schrei­bun­gen würden bei ihm viel­leicht über ein Jahr hin­weg nach der Stel­len­be­set­zung auf­ge­ho­ben, dann ge­lang­ten sie in ei­nen vir­tu­el­len Pa­pier­korb im EDV-Sys­tem, der dann auch ir­gend­wann gelöscht wer­de. Er ha­be zu dem Fall, um den es hier ge­he, in ih­rem EDV-Sys­tem nichts mehr fest­stel­len können. Auch an ein Te­le­fo­nat zu die­ser An­ge­le­gen­heit mit Frau H. von vor et­wa ei­nem Jahr ha­be er heu­te kei­ne Er­in­ne­rung mehr.

 

21

Ob der Kläger da­mit nach­ge­wie­sen hat, dass das Mi­nis­te­ri­um ... da­mals die Stel­len­aus­schrei­bung nicht auch an die Agen­tur für Ar­beit über­mit­telt hat, er­scheint ins­be­son­de­re im Hin­blick auf die Aus­sa­ge der Zeu­gin H. und vor al­lem im Hin­blick auf den In­halt des Aus­zu­ges aus dem EDV-Sys­tem RE­GIS frag­lich. Auch die­se Fra­ge muss je­doch nicht wei­ter ver­tieft wer­den. Denn selbst wenn ei­ne sol­che Mit­tei­lung hier ver­se­hent­lich - für et­was an­de­res als ein Ver­se­hen gibt es kei­nen An­halts­punkt - un­ter­blie­ben sein soll­te, wäre dies zwar eben­falls ein In­diz, das nach § 22 AGG ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen der Schwer­be­hin­de­rung des Be­wer­bers ver­mu­ten ließe. Die­se Ver­mu­tung hat das be­klag­te Land je­doch aus den nach­fol­gend dar­ge­leg­ten Gründen wi­der­legt.

2. Hat der Ar­beit­neh­mer In­di­zi­en nach­ge­wie­sen, die ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des, al­so bei­spiels­wei­se we­gen ei­ner Be­hin­de­rung, ver­mu­ten las­sen, so trägt der Ar­beit­ge­ber die Be­weis­last dafür, dass kein Ver­s­toß ge­gen die Be­stim­mun­gen zum Schutz vor Be­nach­tei­li­gung vor­ge­le­gen hat (§ 22 AGG). Der Ar­beit­ge­ber muss das Ge­richt da­her, wenn es um ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen ei­ner Be­hin­de­rung geht, da­von über­zeu­gen, dass die Be­nach­tei­li­gung des Ar­beit­neh­mers nicht zu­min­dest auch auf der Be­hin­de­rung be­ruht. Der Ar­beit­ge­ber muss Tat­sa­chen vor­tra­gen und ge­ge­be­nen­falls be­wei­sen, aus de­nen sich er­gibt, dass es aus­sch­ließlich an­de­re Gründe wa­ren als die Be­hin­de­rung, die zu der we­ni­ger güns­ti­gen Be­hand­lung des Ar­beit­neh­mers geführt ha­ben, und dass in sei­nem Mo­tivbündel we­der die Be­hin­de­rung als ne­ga­ti­ves noch die feh­len­de Be­hin­de­rung als po­si­ti­ves Kri­te­ri­um ent­hal­ten wa­ren. Auf ein schuld­haf­tes Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers oder gar ei­ne Be­nach­tei­li­gungs­ab­sicht kommt es da­bei nicht an (zu all dem bei­spiels­wei­se BAG, Ur­teil vom 24. Ja­nu­ar 2013, 8 AZR 188/12, ab­ruf­bar bei ju­ris, mit wei­te­ren Nach­wei­sen).

Das be­klag­te Land hat hier zur Über­zeu­gung der Kam­mer (§ 286 ZPO) nach­ge­wie­sen, dass die Nicht­berück­sich­ti­gung des Klägers in dem Aus­wahl­ver­fah­ren mit des­sen Schwer­be­hin­de­rung über­haupt nichts zu tun hat­te, son­dern dafür aus­sch­ließlich an­de­re Gründe maßge­bend wa­ren, die kei­ner­lei Be­zug zu der Schwer­be­hin­de­rung des Klägers ha­ben.

 

22

a. Das gilt zunächst, so­weit das be­klag­te Land – mögli­cher­wei­se un­ter ob­jek­ti­ver Miss­ach­tung der Re­ge­lun­gen in § 82 Satz 2 und 3 SGB IX – den Kläger nicht zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den hat. Un­terlässt es der öffent­li­che Ar­beit­ge­ber ent­ge­gen der Re­ge­lung in § 82 Satz 2 SGB IX, den schwer­be­hin­der­ten Be­wer­ber zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­zu­la­den, so ist dies, wie oben be­reits erwähnt, ein In­diz, das ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen der Be­hin­de­rung ver­mu­ten lässt. Für die Fra­ge, wel­che Tat­sa­chen ge­eig­net sind, die Ver­mu­tung der Be­nach­tei­li­gung we­gen der Be­hin­de­rung zu wi­der­le­gen, sind die Be­son­der­hei­ten des Ver­fah­rens für ei­ne Be­wer­bung um ein öffent­li­ches Amt nach Ar­ti­kel 33 Ab­satz 2 GG so­wie die ge­setz­li­chen Re­ge­lun­gen des Neun­ten Teils des So­zi­al­ge­setz­bu­ches zu be­ach­ten. Für den nach § 22 AGG mögli­chen Nach­weis, dass für die Nicht­ein­la­dung ei­nes schwer­be­hin­der­ten Be­wer­bers zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch aus­sch­ließlich an­de­re Gründe als die Be­hin­de­rung maßgeb­lich wa­ren, können da­bei nur sol­che Gründe her­an­ge­zo­gen wer­den, die we­der ei­nen Be­zug zu der Be­hin­de­rung des Be­wer­bers auf­wei­sen noch die fach­li­che Eig­nung des Be­wer­bers berühren (auch da­zu bei­spiels­wei­se BAG, Ur­teil vom 16. Fe­bru­ar 2012, 8 AZR 697/10, NZA 2012, 667, und BAG, Ur­teil vom 24. Ja­nu­ar 2013, 8 AZR 188/12, ab­ruf­bar bei ju­ris, mit wei­te­ren Nach­wei­sen). Das hat das be­klag­te Land hier aber dar­le­gen und nach­wei­sen können.

Das be­klag­te Land hat, wie wei­ter oben eben­falls be­reits erwähnt, dar­ge­legt, dass der Kläger auf­grund von per­so­nal­po­li­ti­schen Erwägun­gen in dem Aus­wahl­ver­fah­ren nicht berück­sich­tigt wor­den sei. Der Kläger sei, wie ei­ne Rei­he an­de­rer Be­wer­ber und Be­wer­be­rin­nen – mit Schwer­be­hin­de­rung oder oh­ne Schwer­be­hin­de­rung – we­gen sei­nes uni­ver­sitären Ab­schlus­ses für die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le im ge­ho­be­nen Dienst “über­qua­li­fi­ziert“ ge­we­sen. Ein uni­ver­sitärer Ab­schluss wer­de nur dann vor­aus­ge­setzt, wenn ei­ne Stel­le des höhe­ren Diens­tes aus­ge­schrie­ben wer­de. Grund für die­se Pra­xis sei das Be­stre­ben, kei­ne über­qua­li­fi­zier­ten Be­wer­be­rin­nen oder Be­wer­ber ein­zu­stel­len, um so die Ge­fahr ei­ner Frus­tra­ti­on we­gen man­geln­der Aus­las­tung bei dem Be­wer­ber oder der Be­wer­be­rin so­wie die Ge­fahr von "Rang­ord­nungskämp­fen" zwi­schen den Beschäftig­ten und ei­nem bes­ser qua­li­fi­zier­ten "Neu­en" zu ver­mei­den.

Die Kam­mer ist da­von über­zeugt, dass die­se Dar­stel­lung des be­klag­ten Lan­des zu­trifft. Die Kam­mer hat da­zu den Lei­ter des Re­fe­ra­tes Per­so­nal und

 

23

Or­ga­ni­sa­ti­on des (jet­zi­gen) Mi­nis­te­ri­ums ..., Herrn B., als Zeu­ge ver­nom­men. Der Zeu­ge hat bei sei­ner Ver­neh­mung erklärt, er sei bei dem Mi­nis­te­ri­um seit dem Jahr 1999 Lei­ter des Re­fe­rats Per­so­nal und Or­ga­ni­sa­ti­on. Es sei rich­tig, dass sie in dem Fall, um den es hier ge­he, al­le Be­wer­ber von der Aus­wahl aus­ge­schlos­sen hätten, die über ei­nen Uni­ver­sitätsab­schluss verfügten. Das sei nicht nur in die­sem Fall so ge­we­sen, das sei viel­mehr die ständi­ge Pra­xis des Mi­nis­te­ri­ums, seit er sich er­in­nern könne. Auf ei­ne Stel­le des ge­ho­be­nen Diens­tes soll­ten, so der Zeu­ge wei­ter, nur Be­wer­ber ein­ge­stellt wer­den, die über die Lauf­bahn­befähi­gung für den ge­ho­be­nen Dienst verfügten. Be­wer­ber, die über die Befähi­gung für den höhe­ren Dienst verfügten, soll­ten nicht berück­sich­tigt wer­den. Das gel­te für Stel­len bei­spiels­wei­se im mitt­le­ren Dienst ent­spre­chend. Er mei­ne da­mit, und das müsse er klar­stel­len, nicht die Lauf­bahn­befähi­gung im be­am­ten­recht­li­chen Sin­ne, denn es sei hier ja um die Aus­schrei­bung ei­ner Stel­le als An­ge­stell­ter ge­gan­gen. Die Gründe für die­se Pra­xis sei­en in den Schriftsätzen des be­klag­ten Lan­des, die er ken­ne, im De­tail dar­ge­stellt wor­den. Die­se Pra­xis sei auch mit den Per­so­nal­ver­tre­tun­gen des Mi­nis­te­ri­ums ab­ge­stimmt und auch mit der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung. Dies sei le­dig­lich auf­grund ei­ner in­for­mel­len Ab­spra­che mit den Per­so­nal­ver­tre­tun­gen ge­sche­hen, schrift­lich do­ku­men­tiert wor­den sei das nicht.

Die Kam­mer hat kei­nen Zwei­fel an der Rich­tig­keit der Dar­stel­lung des Zeu­gen. Des­sen Dar­stel­lung wird ins­be­son­de­re gestützt durch die Be­wer­ber­ma­trix (Blatt 57 bis 60 der Ak­ten), die das be­klag­te Land be­reits in ers­ter In­stanz zu den Ak­ten ge­reicht hat­te. Dar­in wur­den die ins­ge­samt 72 Be­wer­ber und Be­wer­be­rin­nen auf­ge­lis­tet. Die persönli­chen Da­ten der Be­wer­be­rin­nen und Be­wer­ber wur­den da­bei zwar in der dem Ge­richt vor­ge­leg­ten Ma­trix aus Da­ten­schutz­gründen gelöscht. Auf die­se kommt es für die Be­ur­tei­lung durch die Kam­mer aber auch nicht an. Denn aus der Ma­trix ist, was maßgeb­lich ist, zu er­se­hen, über wel­chen Stu­di­en­ab­schluss oder sons­ti­gen Aus­bil­dungs­ab­schluss die Be­wer­be­rin­nen und Be­wer­ber verfügten und wie das be­klag­te Land dies be­wer­tet hat. Dar­aus er­gibt sich, dass das be­klag­te Land für sämt­li­che Be­wer­ber, die über ei­nen uni­ver­sitären Ab­schluss verfügten, null Punk­te ver­ge­ben und die­se da­mit aus dem Aus­wahl­ver­fah­ren aus­ge­schlos­sen hat, und zwar auch die Be­wer­be­rin­nen und die Be­wer­ber, die nicht schwer­be­hin­dert sind.

 

24

Aus die­ser Ma­trix er­gibt sich darüber hin­aus, dass das be­klag­te Land die bei­den wei­te­ren schwer­be­hin­der­ten Be­wer­ber, die nicht über ei­nen uni­ver­sitären Ab­schluss verfügten, im Aus­wahl­ver­fah­ren berück­sich­tigt hat, nämlich den Be­wer­ber mit der lau­fen­den Num­mer 3 und ei­ner Schwer­be­hin­de­rung mit ei­nem Grad von 50 so­wie den Be­wer­ber mit der lau­fen­den Num­mer 30 und ei­nem Grad der Be­hin­de­rung von 70. Auch die­ser Um­stand be­legt, dass die Ent­schei­dung, ob ein Be­wer­ber oder ei­ne Be­wer­be­rin aus dem Aus­wahl­ver­fah­ren aus­ge­schlos­sen wur­de, nichts mit des­sen et­wai­ger Schwer­be­hin­de­rung zu tun hat­te, son­dern al­lein da­von ab­hing, ob das Stu­di­um an ei­ner Uni­ver­sität oder an ei­ner Fach­hoch­schu­le mit den ent­spre­chen­den un­ter­schied­li­chen Ab­schlüssen ab­sol­viert wor­den war.

Noch verstärkt wird die­ser Be­fund da­durch, dass ge­ra­de die­se bei­den schwer­be­hin­der­ten Be­wer­ber mit ei­nem Grad der Be­hin­de­rung von 50 be-zie­hungs­wei­se ei­nem Grad der Be­hin­de­rung von 70 zu den sechs Be­wer­bern und Be­wer­be­rin­nen gehörten, die von dem be­klag­ten Land zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den wur­den (zu der er­heb­li­chen Be­deu­tung ei­nes sol­chen Sach­ver­halts für die Be­weisführung durch den Ar­beit­ge­ber im Rah­men von § 22 AGG auch BAG, Ur­teil vom 12. Sep­tem­ber 2006, 9 AZR 807/05, NZA 2007, 507, Rand­num­mer 48). Das er­gibt sich aus dem Ver­merk (Blatt 274 der Ak­ten), den der Pro­zess­be­vollmäch­tig­te des be­klag­ten Lan­des im Ver­lauf der Ver­neh­mung des Zeu­gen B. zu den Ak­ten ge­reicht hat, nach­dem der Zeu­ge B. - von dem Ge­richt wei­ter da­zu be­fragt, ob es zu­tref­fe, dass zwei eben­falls schwer­be­hin­der­te Be­wer­ber, die nicht über ei­nen Uni­ver­sitätsab­schluss verfügten, son­dern le­dig­lich über ei­nen Ab­schluss auf dem Ni­veau ei­nes Fach­hoch­schul­stu­di­ums, zu Vor­stel­lungs­gesprächen ein­ge­la­den wor­den sei­en – dar­auf ge­ant­wor­tet hat­te, das ent­spre­che ih­rer Pra­xis. Ob das hier kon­kret so ge­hand­habt wor­den sei, könne er al­ler­dings oh­ne Kennt­nis des schrift­li­chen Vor­gangs nicht be­ant­wor­ten, wo­bei der Zeu­ge im An­schluss dar­an wei­ter von sich aus erklärt hat, er wol­le be­to­nen, dass sie stets dar­an in­ter­es­siert sei­en, schwer­be­hin­der­te Be­wer­ber ein­zu­stel­len, schon al­lein um die ent­spre­chen­de Quo­te zu erfüllen. Die Kam­mer hat erst recht im Hin­blick auf die Ein­la­dung die­ser bei­den schwer­be­hin­der­ten Be­wer­ber zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch kei­nen Zwei­fel dar­an, dass der Zeu­ge die ständi­ge Pra­xis des Mi­nis­te­ri­ums, in dem er tätig ist, wahr­heits­gemäß dar­ge­stellt hat, wor­aus für die Kam­mer zwei­fels­frei folgt, dass die Schwer-

 

25

be­hin­de­rung des Klägers mit den Gründen, aus de­nen der Kläger aus dem Aus­wahl­ver­fah­ren aus­ge­schlos­sen wur­de, nicht das Ge­rings­te zu tun hat­te.

Die­se Gründe be­tref­fen nach Auf­fas­sung der Kam­mer auch nicht die fach­li­che Eig­nung des Klägers. Dass der Kläger für die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le fach­lich qua­li­fi­ziert ge­we­sen ist, wird von dem be­klag­ten Land ge­ra­de nicht be­strit­ten. Im Ge­gen­teil, das be­klag­te Land macht viel­mehr gel­tend, dass der Kläger über ei­ne Qua­li­fi­ka­ti­on verfügt ha­be, die für die aus­ge­schrie­be­ne Stel­le und die im Rah­men die­ser Stel­le aus­zuüben­de Tätig­keit mehr als aus-rei­chend ge­we­sen sei. Er wur­de dem­gemäß von dem be­klag­ten Land so­gar als “über­qua­li­fi­ziert“ an­ge­se­hen. Das be­klag­te Land be­haup­tet da­her auch ge­ra­de nicht, dass der Kläger die An­for­de­run­gen, die für die Ausübung der Tätig­keit auf der aus­ge­schrie­be­nen Stel­le zu stel­len sind, in fach­li­cher Hin­sicht nicht erfülle. Wenn das be­klag­te Land den Kläger aus den oben dar­ge­leg­ten Gründen aus dem Aus­wahl­ver­fah­ren aus­ge­schlos­sen hat, so ge­schah dies dem­gemäß nicht un­ter dem Ge­sichts­punkt der fach­li­chen Eig­nung, son­dern un­ter dem As­pekt ei­ner von dem be­klag­ten Land für sach­ge­recht ge­hal­te­nen Per­so­nal­po­li­tik. Aus die­sem Grund liegt der Fall, über den die Kam­mer in dem vor­lie­gen­den Rechts­streit zu ent­schei­den hat, auch an­ders als der Sach­ver­halt, über den das Bun­des­ar­beits­ge­richt in sei­ner Ent­schei­dung vom 12. Sep­tem­ber 2006 (9 AZR 807/05, NZA 2007, 507, Rand­num­mer 25) zu be­fin­den hat­te.

Ob die­se Per­so­nal­po­li­tik des be­klag­ten Lan­des den Vor­ga­ben des Ar­ti­kels 33 Ab­satz 2 GG ent­sprach, be­darf hier kei­ner Ver­tie­fung. Denn es geht hier le­dig­lich um die Fra­ge, ob das be­klag­te Land den Kläger we­gen sei­ner Schwer­be­hin­de­rung dis­kri­mi­niert hat, was nach Auf­fas­sung der Kam­mer aus den oben dar­ge­leg­ten Gründen aus­ge­schlos­sen wer­den kann, nicht hin­ge-gen all­ge­mein dar­um, ob die Ent­schei­dung des be­klag­ten Lan­des un­ter an-de­ren recht­li­chen Ge­sichts­punk­ten zulässig ge­we­sen ist oder nicht. Ei­ne un­ter sol­chen an­de­ren Ge­sichts­punk­ten in Be­tracht kom­men­de Un­zulässig­keit des von dem be­klag­ten Land auf­ge­stell­ten An­for­de­rungs­pro­fils und die dar­an an­knüpfen­de Aus­wah­l­ent­schei­dung hätten nur im We­ge ei­ner Kon­kur­ren­ten­kla­ge, für die an­de­re Maßstäbe gel­ten, gel­tend ge­macht wer­den können.

 

26

Das mag nach der al­ten, bis zum 18. Au­gust 2006 noch gel­ten­den Fas­sung des § 81 SGB IX an­ders ge­we­sen sein, weil es da­bei nach der zu die­ser Fas­sung der Norm er­gan­ge­nen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts noch dar­auf an­kam, ob es für die un­ter­schied­li­che Be­hand­lung auch sach­li­che Gründe gab (so et­wa noch in der Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 12. Sep­tem­ber 2006, 9 AZR 807/05, NZA 2007, 507). Die­se Recht­spre­chung be­ruh­te dar­auf, dass es nach § 81 Ab­satz 2 Satz 3 SGB IX in der vor dem 18. Au­gust 2006 gel­ten­den Fas­sung noch hieß, dass der Ar­beit­ge­ber - wenn der schwer­be­hin­der­te Beschäftig­te Tat­sa­chen glaub­haft macht, die ei­ne Be­nach­tei­li­gung we­gen der Be­hin­de­rung ver­mu­ten las­sen - die Be­weis­last dafür trägt, dass nicht auf die Be­hin­de­rung be­zo­ge­ne, sach­li­che Gründe ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung recht­fer­ti­gen. Die­se al­te Fas­sung der Norm ist aber nicht mehr in Kraft. Nun­mehr gilt al­lein die Re­ge­lung in § 22 AGG in Ver­bin­dung mit § 81 Ab­satz 2 SGB IX in der ak­tu­ell gel­ten­den Fas­sung. Nach § 81 Ab­satz 2 SGB IX in der nun­mehr gel­ten­den Fas­sung dürfen schwer­be­hin­der­te Beschäftig­te nicht we­gen ih­rer Be­hin­de­rung be­nach­tei­ligt wer­den; im Ein­zel­nen gel­ten hier­zu, so heißt es in der Norm wei­ter, die Re­ge­lun­gen des All­ge­mei­nen Gleich­be­hand­lungs­ge­set­zes. Nach § 22 AGG kommt es nun­mehr aber al­lein dar­auf an, ob der Ar­beit­ge­ber be­wei­sen kann, dass kein Ver­s­toß ge­gen die in § 1 AGG ent­hal­te­nen Be­stim­mun­gen zum Schutz vor Be­nach­tei­li­gung vor­ge­le­gen hat. Da­von geht nun-mehr für die neue ge­setz­li­che Re­ge­lung auch das Bun­des­ar­beits­ge­richt in sei­ner Ent­schei­dung vom 21. Ju­li 2009 (9 AZR 807/05, NZA 2007, 507) aus­drück­lich aus. Da­nach muss der Ar­beit­ge­ber le­dig­lich noch nach­wei­sen, dass ei­ne er­folg­te Be­nach­tei­li­gung ei­nes Be­wer­bers um ei­ne Stel­le nichts mit der Schwer­be­hin­de­rung des Be­wer­bers zu tun hat­te, son­dern aus­sch­ließlich auf an­de­ren (als in § 1 AGG an­geführ­ten) Gründen be­ruht, wo­bei es auch unschädlich ist, dass sol­che an­de­ren Gründe die Be­nach­tei­li­gung nicht oh­ne wei­te­res ob­jek­tiv sach­lich recht­fer­tig­ten (da­zu außer­dem die Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 22. Au­gust 2013, 8 AZR 574/12, ab­ruf­bar bei ju­ris, Rand­num­mer 49).

b. Da­mit – al­so mit dem Vor­trag des be­klag­ten Lan­des, des­sen Rich­tig­keit der Zeu­ge B. zur Über­zeu­gung der Kam­mer bestätigt hat, und mit dem In­halt der Be­wer­ber­ma­trix so­wie schließlich da­mit, dass zwei an­de­re schwer­be­hin­der­te Be­wer­ber, die nicht über ei­nen uni­ver­sitären Ab­schluss

 

27

verfügten, son­dern le­dig­lich über ei­nen sol­chen auf dem Ni­veau ei­ner Fach­hoch­schu­le, zu den sechs Be­wer­be­rin­nen und Be­wer­bern gehörten, die zu ei­nem Vor­stel­lungs­gespräch ein­ge­la­den wur­den – ist zu­gleich be­legt, dass auch der Um­stand, dass die bei dem Mi­nis­te­ri­um ... ein­ge­rich­te­te Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung mit der Be­wer­bung des Klägers nicht be­fasst wur­de, nichts mit der Schwer­be­hin­de­rung des Klägers zu tun hat­te, son­dern al­lein mit der ge­schil­der­ten Pra­xis des Mi­nis­te­ri­ums, Be­wer­ber und Be­wer­be­rin­nen mit ei­nem uni­ver­sitären Ab­schluss aus dem Aus­wahl­ver­fah­ren her­aus­zu­neh­men, weil die­se aus Sicht des Mi­nis­te­ri­ums über­qua­li­fi­ziert wa­ren und es des­halb von dem Mi­nis­te­ri­um un­ter per­so­nal­po­li­ti­schen As­pek­te nicht als sach­ge­recht an­ge­se­hen wur­de, Be­wer­be­rin­nen und Be­wer­ber mit ei­ner sol­chen Qua­li­fi­ka­ti­on auf ei­ner Stel­le für den ge­ho­be­nen Dienst ein­zu­set­zen.

Da­zu, dass das tatsächlich auch im Verhält­nis zu der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung aus den von dem be­klag­ten Land an­geführ­ten Gründen so ge­hand­habt wur­de, hat die Kam­mer auch die Zeu­gin Ro. ver­nom­men, die be­reits seit 30 Jah­ren bei dem Mi­nis­te­ri­um beschäftig­te Ver­trau­ens­per­son der schwer­be­hin­der­ten Men­schen. Die Zeu­gin hat erklärt, dass sie als Ver­trau­ens­per­son der schwer­be­hin­der­ten Men­schen da­mit ein­ver­stan­den sei, dass Be­wer­bun­gen höher qua­li­fi­zier­ter Be­wer­ber nicht berück­sich­tigt wer­den, wenn ei­ne Stel­le aus­ge­schrie­ben sei, für die ei­ne ge­rin­ge­re Qua­li­fi­ka­ti­on ver­langt wer­de. Dies be­ru­he auf ei­ner in­for­mel­len Ab­spra­che des Mi­nis­te­ri­ums mit den In­ter­es­sen­ver­tre­tun­gen in dem Mi­nis­te­ri­um. In Aus­wahl­ver­fah­ren er­hal­te sie von dem Mi­nis­te­ri­um ei­ne schrift­li­che Über­sicht, aus der sich auch er­ge­be, ob schwer­be­hin­der­te Be­wer­ber da­bei sei­en. Nach­dem der Zeu­gin von dem Ge­richt die be­reits erwähn­te Be­wer­ber­ma­trix für das Aus-wahl­ver­fah­ren, um das es in dem vor­lie­gen­den Rechts­streit geht, vor­ge­legt wur­de, hat die Zeu­gin wei­ter erklärt, ei­ne sol­che Ma­trix mei­ne sie. Bei der Ma­trix, die ihr vor­ge­legt wer­de, sei­en dann al­ler­dings auch die persönli­chen Da­ten mit auf­geführt. Sie ha­be dann die Ge­le­gen­heit, Be­wer­bungs­un­ter­la­gen von schwer­be­hin­der­ten Be­wer­bern an­zu­for­dern, wenn sie das für ge­bo­ten hal­te. Au­to­ma­tisch be­kom­me sie die Be­wer­bungs­un­ter­la­gen nur von sol­chen schwer­be­hin­der­ten Be­wer­bern, die auch in die nähe­re Aus­wahl kämen und des­we­gen auch zu ei­nem Be­wer­bungs­gespräch ein­ge­la­den würden. Sie könn­te natürlich, so hat die Zeu­gin wei­ter erklärt, wenn sie das woll­te, auch in al­le Be­wer­bungs­un­ter­la­gen Ein­sicht neh­men, auch in sol­che

 

28

von nicht schwer­be­hin­der­ten Be­wer­bern. Dafür feh­le ihr aber be­reits die Zeit. Das sei auch unüblich. Ein ge­wis­ses Ver­trau­ens­verhält­nis zu dem Mi­nis­te­ri­um müsse ja auch be­ste­hen. Nach Auf­fas­sung der Kam­mer be­legt – un­ge­ach­tet des Um­stan­des, dass die­se von der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung im Ein­ver­neh­men mit dem Mi­nis­te­ri­um geübte Pra­xis aus den wei­ter oben be­reits dar­ge­leg­ten Gründen ge­set­zes­wid­rig ge­we­sen ist – auch die Aus­sa­ge die­ser Zeu­gin, dass der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung die Be­wer­bung und die Be­wer­bungs­un­ter­la­gen des Klägers aus­sch­ließlich des­halb nicht vor­ge­legt wur­den, weil der Kläger als über­qua­li­fi­ziert be­trach­tet und un­ter die­sem As­pekt, im Ein­ver­neh­men mit der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung, aus dem Aus­wahl­ver­fah­ren her­aus­ge­nom­men wur­de, nicht hin­ge­gen aus ei­nem Grund, der mit sei­ner Schwer­be­hin­de­rung et­was zu tun hat­te.

c. Ent­spre­chen­des gilt schließlich, falls die Stel­len­aus­schrei­bung tatsächlich ver­se­hent­lich nicht auch der Agen­tur für Ar­beit über­mit­telt wor­den sein soll­te. Auch dies kann aus den dar­ge­leg­ten Gründen nach Auf­fas­sung der Kam­mer nichts mit der Schwer­be­hin­de­rung des Klägers oder an­de­rer Be­wer­ber und Be­wer­be­rin­nen zu tun ge­habt ha­ben.

VI. Die Be­ru­fung des Klägers konn­te da­nach kei­nen Er­folg ha­ben. Die Kos­ten­ent­schei­dung er­gibt sich aus § 97 Ab­satz 1 ZPO. Die Re­vi­si­on wur­de nach § 72 Ab­satz 2 Num­mern 1 und 2 ArbGG zu­ge­las­sen. Die Sa­che hat nach An­sicht der Kam­mer grundsätz­li­che Be­deu­tung ins­be­son­de­re we­gen der Fra­ge, ob per­so­nal­po­li­ti­sche Erwägun­gen, wie sie hier nach Über­zeu­gung der Kam­mer für das Vor­ge­hen des be­klag­ten Lan­des maßgeb­lich ge-we­sen sind, der fach­li­chen Eig­nung im Sin­ne von § 82 SGB IX zu­zu­ord­nen sind, was nach Auf­fas­sung der Kam­mer nicht der Fall ist.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von dem Kläger Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­den. Die Re­vi­si­on ist bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt, Hu­go-Preuß-Platz 1, 99084 Er­furt

 

29

(Te­le­fax-Num­mer 03 61/ 26 36 - 20 00), in­ner­halb ei­ner Frist von ei­nem Mo­nat nach Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils schrift­lich ein­zu­le­gen. Die Re­vi­si­on ist in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten nach Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils zu be­gründen. Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründungs­schrift müssen von ei­nem bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­se­nen Rechts­an­walt oder ei­nem über die Befähi­gung zum Rich­ter­amt verfügen­den Ver­tre­ter der in § 11 Ab­satz 2 Satz 2 Num­mern 4 und 5 ArbGG be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen un­ter­zeich­net sein.

gez. Dier 

gez. Schäfer 

gez. Wol­ter

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 1 Sa 61/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880