Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Wiedereinstellung, Vertragsangebot
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 5 AZR 9/15
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 27.01.2016
   
Leit­sätze: Führt bei rück­wir­ken­der Be­gründung des Ar­beits­verhält­nis­ses die bis­her feh­len­de ar­beits­ver­trag­li­che Bin­dung zur Unmöglich­keit der Ar­beits­leis­tung in der Ver­gan­gen­heit, ist der Ar­beit­ge­ber hierfür re­gelmäßig nicht ver­ant­wort­lich iSv. § 326 Abs. 2 Satz 1 Alt. 1 BGB, wenn ihm der Ar­beit­neh­mer den zur Ver­wirk­li­chung sei­nes Rück­kehr­rechts er­for­der­li­chen Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­trags nicht an­ge­tra­gen, son­dern von ihm nur die Ab­ga­be ei­nes Ver­trags­an­ge­bots ver­langt hat.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Leipzig, Urteil vom 28.03.2014 - 10 Ca 4144/12
Sächsisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 28.11.2014 - 3 Sa 232/14
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

5 AZR 9/15
3 Sa 232/14
Säch­si­sches
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
27. Ja­nu­ar 2016

UR­TEIL

Klei­nert, Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin, Re­vi­si­onskläge­rin und An­schluss­re­vi­si­ons­be­klag­te,

pp.

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter, Re­vi­si­ons­be­klag­ter und

An­schluss­re­vi­si­onskläger,

hat der Fünf­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 27. Ja­nu­ar 2016 durch den Vi­ze­präsi­den­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts Dr. Müller-Glöge, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Biebl, die

 

- 2 - 

Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt We­ber so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Krem­ser und Pol­lert für Recht er­kannt:

1. Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Säch­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 28. No­vem­ber 2014 - 3 Sa 232/14 - un­ter Zurück­wei­sung der An­schluss­re­vi­si­on des Klägers teil­wei­se auf­ge­ho­ben, so-weit es die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen hat.

2. Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Leip­zig vom 28. März 2014 - 10 Ca 4144/12 - ab­geändert.

Die Kla­ge wird ins­ge­samt ab­ge­wie­sen.

3. Der Kläger hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über Vergütung für den Zeit­raum Au­gust 2009 bis Mai 2013.

Der Kläger war seit Ju­ni 1991 bei der Be­klag­ten und ih­rer Rechts­vorgänge­rin beschäftigt. Anläss­lich der Aus­glie­de­rung des Breit­band­ka­bel­geschäfts be­ur­laub­te die Be­klag­te ihn. Gleich­zei­tig be­gründe­te der Kläger ein Ar­beits­verhält­nis mit der K D V S GmbH & Co. KG (im Fol­gen­den KDVS). Mit Auf-lösungs­ver­trag vom 30. April 2005 be­en­de­ten die Par­tei­en ihr Ar­beits­verhält­nis ein­ver­nehm­lich zum 31. De­zem­ber 2005. Sie ver­ein­bar­ten ein zeit­lich be­grenz­tes Rück­kehr­recht nach Maßga­be der zwi­schen der Be­klag­ten, der Ge­werk­schaft ver.di und meh­re­ren Ka­bel­ge­sell­schaf­ten (dar­un­ter der KDVS) ge­schlos­se­nen „Schuld­recht­li­chen Ver­ein­ba­rung vom 8. April 2005“ (im Fol­gen­den SV). Die­se lau­tet aus­zugs­wei­se:

„1. Die D T AG räumt den Ar­beit­neh­mern ein­zel­ver­trag­lich ein Rück­kehr­recht zur D T AG ein

 

- 3 - 

a. in­ner­halb ei­nes Zeit­raums von 24 Mo­na­ten (be­rech­net ab dem 1. Ja­nu­ar 2004) oh­ne das Vor­lie­gen be­son­de­rer Gründe (all­ge­mei­nes Rück-kehr­recht),

b. nach Ab­lauf des all­ge­mei­nen Rück­kehr­rechts für wei­te­re 36 Mo­na­te ein Rück­kehr­recht un­ter be­son­de­ren Be­din­gun­gen (be­son­de­res Rück-kehr­recht).

...

2. Be­son­de­re Be­din­gun­gen (im Sin­ne des Ab­sat­zes 1.b) lie­gen vor, wenn

a. das Ar­beits­verhält­nis un­ter Ein­hal­tung der Vor­aus­set­zun­gen des § 1 Ab­satz 2 ff KSchG aus drin­gen­den be­trieb­li­chen Gründen wirk­sam ge-kündigt wird

oder ...

3. Der Ar­beit­neh­mer kann von sei­nem Rück­kehr­recht nach der Zif­fer 1 frühes­tens 6 Mo­na­te nach Be­ginn des Rück­kehr­zeit­raums für das all­ge­mei­ne Rück­kehr­recht Ge­brauch ma­chen. Es ist bei dem Rück-kehr­recht nach Zif­fern 1 a. und b. ei­ne Ankündi­gungs­frist von 3 Mo­na­ten ein­zu­hal­ten. Im Fal­le des be­son­de­ren Rück­kehr­rechts nach Zif­fer 1 b. i.V.m. 2 a. fin­det ei­ne Rück­kehr je­doch erst nach Ab­lauf der für den Ar­beit­ge­ber (Ka­bel­ge­sell­schaft bzw. Rechts­nach­fol­ger) gel­ten­den je­wei­li­gen in­di­vi­du­el­len Kündi­gungs­frist statt, so­weit die­se länger ist, als die drei­mo­na­ti­ge Ankündi­gungs­frist.“

Am 9. De­zem­ber 2008 kündig­te die KDVS das Ar­beits­verhält­nis des Klägers we­gen Weg­falls sei­nes Ar­beits­plat­zes außer­or­dent­lich un­ter Ein­hal­tung ei­ner so­zia­len Aus­lauf­frist. Im Kündi­gungs­schutz­pro­zess ei­nig­ten sich der Kläger und die KDVS auf die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit Ab­lauf des 31. Ju­li 2009.

Mit Schrei­ben vom 10. De­zem­ber 2008 kündig­te der Kläger an, von sei­nem be­son­de­ren Rück­kehr­recht Ge­brauch zu ma­chen. Die Be­klag­te lehn­te ab.

Am 19. Ja­nu­ar 2009 reich­te der Kläger beim Ar­beits­ge­richt ei­ne Kla­ge mit dem An­trag ein:

 

- 4 - 

Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, dem Kläger mit Wir­kung vom 1. Au­gust 2009 ein An­ge­bot auf Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­trags zu un­ter­brei­ten, wo­nach der Kläger als voll­zeit­beschäftig­ter Ar­beit­neh­mer in Vergütungs­grup­pe T 7 Stu­fe 4 nach § 10 des Ent­gelt­rah­men­ta­rif­ver­tra­ges zu beschäfti­gen ist und die Ta­rif­verträge der D T AG in ih­rer je­wei­li­gen Fas­sung als un­mit­tel­bar zwi­schen den Par­tei­en ver­ein­bart gel­ten.

Am 8. Ju­li 2009 bot der Kläger der Be­klag­ten schrift­lich sei­ne Ar­beits­kraft ab dem 1. Au­gust 2009 an.

Das Ar­beits­ge­richt gab der Kla­ge statt. Mit Schrift­satz vom 29. No­vem­ber 2012 erklärte der Kläger, er neh­me das vom Ar­beits­ge­richt aus-ge­ur­teil­te Ver­trags­an­ge­bot an. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt wies die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück. Die Ent­schei­dung ist seit dem 26. April 2013 rechts­kräftig. Am 9. Mai 2013 un­ter­zeich­ne­te der Kläger ei­nen ihm von der Be­klag­ten vor­ge­leg­ten „An­stel­lungs­ver­trag für ta­rif­li­che Ar­beit­neh­mer vom 7. Mai 2013“ (im Fol­gen­den AV 7./9. Mai 2013). Dar­in heißt es ua.:

„Präam­bel

Auf der Ba­sis der Schuld­recht­li­chen Ver­ein­ba­rung vom 08.04.2005 zwi­schen der D T AG, den Ka­bel­ge­sell­schaf-ten und der Ver­ein­ten Dienst­leis­tungs­ge­werk­schaft ver.di zu Rück­kehr­rech­ten der zu den Ka­bel­ge­sell­schaf­ten ge-wech­sel­ten Ar­beit­neh­mer steht dem Ar­beit­neh­mer ein Wie­der­ein­stel­lungs­an­spruch bei der D T AG zu. Die­ser An­spruch wur­de in dem Ver­fah­ren - AZ - vor dem Ar­beits­ge­richt L aus­ge­ur­teilt.

Der nach­ste­hen­de Ar­beits­ver­trag re­gelt ab­sch­ließend die Be­din­gun­gen des auf der Grund­la­ge des Wie­der­ein­stel­lungs­an­spru­ches wie­der zu be­gründen­den Ar­beits­verhält­nis­ses.

§ 1 Tätig­keit

1. Sie wer­den für die Ge­sell­schaft als Ar­beit­neh­mer in L tätig.

2. Die Ge­sell­schaft ist - nach Abwägung der bei­der­sei­ti­gen In­ter­es­sen - be­rech­tigt, Ih­nen auch ei­ne an­de­re, Ih­ren Fähig­kei­ten und Kennt­nis­sen ent­spre­chen­de, min­des­tens gleich­wer­ti­ge Tätig­keit zu über­tra­gen und Sie im Un­ter­neh­men der Ge­sell­schaft an ei­nem an­de­ren Ort in­ner­halb der Bun­des­re­pu­blik Deutsch-

 

- 5 - 

land zu beschäfti­gen.

§ 2 Be­ginn und Dau­er des An­stel­lungs­verhält­nis­ses

Das An­stel­lungs­verhält­nis be­ginnt am 01.08.2009 und gilt un­be­fris­tet.“

Auf der Grund­la­ge des AV 7./9. Mai 2013 wird der Kläger seit dem 1. Ju­ni 2013 beschäftigt und vergütet.

Der Kläger hat gel­tend ge­macht, die Be­klag­te sei we­gen An­nah­me­ver­zugs zur Zah­lung ver­pflich­tet. Das wie­der­hol­te An­ge­bot sei­ner Ar­beits­leis­tung und der An­trag im Vor­pro­zess sei­en von An­fang an auf das endgülti­ge Zu­stan­de­kom­men des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­rich­tet ge­we­sen. Je­den­falls schul­de ihm die Be­klag­te Scha­dens­er­satz, weil sie die ver­trag­li­che Pflicht, ihm ein Ar­beits­ver­trags­an­ge­bot zu un­ter­brei­ten, schuld­haft ver­letzt ha­be.

Der Kläger hat, so­weit für die Re­vi­si­on noch von Be­deu­tung, zu­letzt sinn­gemäß be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an den Kläger Vergütung für die Mo­na­te Au­gust 2009 bis Mai 2013 iHv. 199.773,59 Eu­ro brut­to abzüglich er­hal­te­nen Ar­beits­lo­sen­gelds iHv. 27.751,22 Eu­ro und er­hal­te­ner Ent­gelt­si­che­rung gemäß § 421j SGB III iHv. 15.068,10 Eu­ro so­wie er­ziel­ten Ar­beits­ent­gelts iHv. 42.277,56 Eu­ro nebst Zin­sen in ge­staf­fel­ter Höhe zu zah­len mit der Maßga­be, dass hier-von 6,65 Eu­ro mo­nat­lich auf den Bau­spar­ver­trag des Klägers bei der Bau­spar­kas­se S ein­zu­zah­len sind.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Ein Vergütungs­an­spruch we­gen An­nah­me­ver­zugs könne bei ei­nem rück­wir­kend be­gründe­ten Ar­beits­verhält­nis nicht ent­ste­hen. Ein An­spruch aus § 326 Abs. 2 Satz 1 Alt. 1 BGB oder §§ 280, 286 BGB kom­me nicht in Be­tracht. Der Kläger ha­be sich, wie sei­ne An­trag­stel­lung im Vor­pro­zess be­le­ge, nicht bin­den wol­len, son­dern be­wusst of­fen­ge­las­sen, ob er das von ihm be­gehr­te Ver­trags­an­ge­bot an­neh­me oder nicht. Nach Be­gründung des Ar­beits­verhält­nis­ses feh­le es am er­for­der­li­chen An­ge­bot der Ar­beits­leis­tung.

 

- 6 - 

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt - un­ter Zurück­wei­sung der Be­ru­fung im Übri­gen - das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts teil­wei­se ab­geändert und die Kla­ge ab­ge­wie­sen, so­weit der Kläger Vergütung für den Zeit­raum 26. April bis 31. Mai 2013 und ei­ne vor dem 10. Mai 2013 be­gin­nen­de Ver­zin­sung der Kla­ge­for­de­rung be­gehr­te. Die Be­klag­te ver­folgt mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ih­ren Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trag wei­ter. Der Kläger be­gehrt mit sei­ner An­schluss­re­vi­si­on die Wie­der­her­stel­lung des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist be­gründet (A.), die An­schluss­re­vi­si­on des Klägers un­be­gründet (B.). Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das kla­ge­statt­ge­ben­de Ur­teil des Ar­beits­ge­richts zu Un­recht teil­wei­se zurück­ge­wie­sen. Die Kla­ge ist ins­ge­samt un­be­gründet.

A. Der Kläger hat un­ter kei­nem recht­li­chen Ge­sichts­punkt An­spruch auf Vergütung für den Zeit­raum 1. Au­gust 2009 bis 25. April 2013.

I. Ein Vergütungs­an­spruch folgt nicht aus An­nah­me­ver­zug, § 611 Abs. 1, § 615 Satz 1 BGB. Der An­spruch setz­te ein erfüll­ba­res, dh. tatsächlich durch-führ­ba­res Ar­beits­verhält­nis vor­aus. Dar­an fehlt es bei ei­nem rück­wir­kend be­gründe­ten Ar­beits­verhält­nis für den in der Ver­gan­gen­heit lie­gen­den Zeit­raum (BAG 19. Au­gust 2015 - 5 AZR 975/13 - Rn. 22). Zwar ist ein Ver­trags­schluss mit Rück­wir­kung möglich, nicht aber ei­ne rück­wir­ken­de tatsächli­che Beschäfti­gung (vgl. BAG 17. März 2015 - 9 AZR 702/13 - Rn. 15).

1. § 615 Satz 1 BGB gewährt kei­nen ei­genständi­gen An­spruch, son­dern hält den ursprüng­li­chen Erfüllungs­an­spruch auf­recht (BAG 24. Sep­tem­ber 2014 - 5 AZR 593/12 - Rn. 23, BA­GE 149, 169). Die ge­setz­li­che Vergütungs­pflicht des Ar­beit­ge­bers knüpft nach § 611 Abs. 1 BGB an die Leis­tung der „ver­spro­che­nen“ Diens­te an. In An­nah­me­ver­zug kann ein Ar­beit­ge­ber nur ge­ra­ten,

 

- 7 - 

wenn zum Zeit­punkt des An­ge­bots der Ar­beits­leis­tung ein erfüll­ba­res Ar­beits­verhält­nis be­steht, auf­grund des­sen der Ar­beit­neh­mer be­rech­tigt ist, die Ar­beits­leis­tung zu er­brin­gen und es dem Ar­beit­ge­ber ob­liegt, die Ar­beits­leis­tung an­zu­neh­men (vgl. BAG 25. Fe­bru­ar 2015 - 5 AZR 886/12 - Rn. 14).

2. Vor Ab­schluss des Ar­beits­ver­trags be­stand kei­ne Ob­lie­gen­heit der Be­klag­ten, die Ar­beits­leis­tung des Klägers an­zu­neh­men.

a) Mit der Ankündi­gung im Schrei­ben vom 10. De­zem­ber 2008, von sei­nem be­son­de­ren Rück­kehr­recht Ge­brauch ma­chen zu wol­len, konn­te der Kläger al­lein die Ankündi­gungs­frist nach Nr. 3 Satz 2 SV wah­ren, nicht aber die er­neu­te Be­gründung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses mit der Be­klag­ten er­rei­chen. Nr. 1 SV räumt den Ar­beit­neh­mern „ein­zel­ver­trag­lich“ ein Rück­kehr­recht zur Be­klag­ten ein. Die SV be­gründet den An­spruch da­mit nicht nor­ma­tiv mit un­mit­tel­ba­rer und zwin­gen­der Wir­kung. Sie trifft le­dig­lich ei­ne ver­ein­heit­li­chen­de Re­ge­lung für in­di­vi­du­al­ver­trag­li­che Um­set­zungs­ak­te (BAG 9. Fe­bru­ar 2011 - 7 AZR 91/10 -; 13. Ju­ni 2012 - 7 AZR 459/10 - Rn. 23; 19. Ok­to­ber 2011 - 7 AZR 471/10 - Rn. 24). Die Rück­kehr zur Be­klag­ten er­for­der­te den er­neu­ten Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­trags.

b) Das Zu­stan­de­kom­men ei­nes Ar­beits­ver­trags konn­te der Kläger nur mit übe­rein­stim­men­den Wil­lens­erklärun­gen - An­trag und An­nah­me (§§ 145 bis 147 BGB) - er­wir­ken. Bei­de Vor­aus­set­zun­gen wa­ren bis zum 25. April 2013 nicht erfüllt. Die An­ge­bots­erklärung der Be­klag­ten galt gemäß § 894 Satz 1 ZPO erst mit Rechts­kraft des Be­ru­fungs­ur­teils am 26. April 2013 als ab­ge­ge­ben. Ei­ne An­nah­me iSv. § 147 ff. BGB war vor­her nicht möglich (zum Zu­gang des An­ge­bots als Vor­aus­set­zung ei­ner Ver­ur­tei­lung zur An­nah­me vgl. BAG 15. Ok­to­ber 2013 - 9 AZR 688/12 - Rn. 25). Die vom Kläger im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren mit Schrift­satz vom 29. No­vem­ber 2012 erklärte An­nah­me des vom Ar­beits­ge­richt aus­ge­ur­teil­ten Ver­trags­an­ge­bots ging ins Lee­re. Ein Ar­beits­verhält­nis konn­te erst be­gründet wer­den, als der Kläger das durch rechts­kräfti­ges Ur­teil fin­gier­te Ver­trags­an­ge­bot der Be­klag­ten an­nahm.

 

- 8 - 

3. Der nach dem 25. April 2013 mit Wir­kung zum 1. Au­gust 2009 er­folg­te Ver­trags­schluss ermöglich­te nicht im Nach­hin­ein die Durchführung des Ar­beits­verhält­nis­ses im Rück­wir­kungs­zeit­raum.

a) Seit In­kraft­tre­ten des § 311a Abs. 1 BGB idF des Ge­set­zes zur Mo­der­ni­sie­rung des Schuld­rechts vom 26. No­vem­ber 2001 (BGBl. I S. 3138) kommt die Ab­ga­be von Wil­lens­erklärun­gen, mit de­nen rück­wir­kend ein Ar­beits­verhält­nis be­gründet wer­den soll, eben­so wie die Ver­ur­tei­lung zur Ab­ga­be sol­cher Erklärun­gen in Be­tracht. Der Zeit­punkt, zu dem die Wil­lens­erklärung wirkt, be­ur­teilt sich nach ma­te­ri­el­lem Recht. Die Fik­ti­on der An­ge­bots­erklärung be­wirkt sämt­li­che Rechts­fol­gen, die ei­ne im sel­ben Zeit­punkt ab­ge­ge­be­ne wirk­sa­me Wil­lens­erklärung mit ent­spre­chen­dem In­halt hätte (BAG 19. Au­gust 2015 - 5 AZR 975/13 - Rn. 19 f. mwN).

b) Auch wenn die auf Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­trags ge­rich­te­ten Wil­lens­erklärun­gen zurück­wirk­ten, führ­te dies nicht zu ei­ner Ob­lie­gen­heit der Be­klag­ten, die Ar­beits­leis­tung des Klägers für ei­nen in der Ver­gan­gen­heit lie­gen­den Zeit­raum an­zu­neh­men. Das Ar­beits­verhält­nis konn­te in der Ver­gan­gen­heit tatsächlich nicht durch­geführt wer­den (vgl. BAG 9. Fe­bru­ar 2011 - 7 AZR 91/10 - Rn. 26 mwN). Der Kläger konn­te die Ar­beits­leis­tung für in der Ver­gan­gen­heit lie­gen­de Zeiträume nicht mehr nach­ho­len. Der Zeit­ab­lauf führ­te die Unmöglich­keit der Ar­beits­leis­tung her­bei, weil sich in ei­nem Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis oh­ne Möglich­keit zur ver­trags­ge­rech­ten Nach­ho­lung der Ar­beits­leis­tung der Fix­schuld­cha­rak­ter der Ar­beits­pflicht um­fas­send aus­wirkt (vgl. BAG 19. Au­gust 2015 - 5 AZR 975/13 - Rn. 23).

II. Der Vergütungs­an­spruch folgt auch nicht aus § 611 Abs. 1, § 326 Abs. 2 Satz 1 Alt. 1 BGB iVm. § 275 Abs. 1 BGB. Die Be­klag­te hat die Unmöglich­keit der Ar­beits­leis­tung we­der al­lein noch weit über­wie­gend zu ver­ant­wor­ten.

1. Nach § 275 Abs. 1 BGB führt die Unmöglich­keit der Ar­beits­leis­tung zum Aus­schluss des Leis­tungs­an­spruchs des Ar­beit­ge­bers. Der An­spruch des Ar­beit­neh­mers auf die Ge­gen­leis­tung entfällt nach § 326 Abs. 1 BGB, bleibt aber gemäß § 326 Abs. 2 Satz 1 Alt. 1 BGB er­hal­ten, wenn der Gläubi­ger für den

 

- 9 - 

Um­stand al­lein oder weit über­wie­gend ver­ant­wort­lich ist, auf­grund des­sen der Schuld­ner nicht zu leis­ten braucht. Ver­ant­wort­lich nach § 326 Abs. 2 Satz 1 Alt. 1 BGB meint Ver­tre­tenmüssen iSd. §§ 276, 278 BGB, dh. min­des­tens fahr-lässi­ges Han­deln (BAG 19. Au­gust 2015 - 5 AZR 975/13 - Rn. 26 ff.).

2. Der An­wen­dung von § 326 Abs. 2 Satz 1 Alt. 1 BGB im Ar­beits­recht steht § 615 BGB nicht ent­ge­gen. Die dienst­ver­trag­li­chen Re­geln des An­nah­me­ver­zugs ver­drängen § 326 BGB nicht. Viel­mehr ergänzen sich bei­de. Wird dem Ar­beit­neh­mer die ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung unmöglich, be­stimmt sich die Rechts­fol­ge für sei­nen Vergütungs­an­spruch nach § 615 BGB, wenn sich der Ar­beit­ge­ber bei Ein­tritt der Unmöglich­keit im An­nah­me­ver­zug be­fin­det, an­sons­ten nach § 326 Abs. 2 Satz 1 Alt. 1 BGB. Be­ruht die Unmöglich­keit der Ar­beits­leis­tung auf­grund ih­res Fix­schuld­cha­rak­ters al­lein auf dem Zeit­ab­lauf, wird der Vergütungs­an­spruch - un­abhängig vom Ver­schul­den des Ar­beit­ge­bers - nach § 615 BGB auf­recht­er­hal­ten, wenn die Vor­aus­set­zun­gen des An­nah­me­ver­zugs zur Zeit des Ein­tritts der Unmöglich­keit vor­la­gen. Fehlt es hier­an, zB weil das Ar­beits­verhält­nis nicht erfüll­bar war (vgl. BAG 19. Au­gust 2015 - 5 AZR 975/13 - Rn. 24 ff.), ein Fall des § 297 BGB ge­ge­ben war (vgl. BAG 23. Sep­tem­ber 2015 - 5 AZR 146/14 - Rn. 26) oder der Ar­beit­neh­mer die Ar­beits­leis­tung ent­ge­gen §§ 294 ff. BGB nicht an­ge­bo­ten hat­te, kann der Vergütungs­an­spruch nach § 326 Abs. 2 BGB auf­recht­er­hal­ten wer­den, wenn des­sen Vor­aus­set­zun­gen (BAG 23. Sep­tem­ber 2015 - 5 AZR 146/14 - Rn. 26) erfüllt sind.

3. Die im Streit­zeit­raum 1. Au­gust 2009 bis 25. April 2013 feh­len­de ar­beits­ver­trag­li­che Bin­dung der Par­tei­en ist der Um­stand iSd. § 326 Abs. 2 Satz 1 Alt. 1 BGB, auf den sich die Ver­ant­wor­tung der Be­klag­ten be­zie­hen muss. Sie führ­te zur Unmöglich­keit der Ar­beits­leis­tung im Rück­wir­kungs­zeit­raum. Die Be­klag­te war hierfür we­der al­lein noch weit über­wie­gend ver­ant­wort­lich.

a) Die Initia­tiv­last für ei­ne Wie­der­ein­stel­lung liegt - vor­be­halt­lich ei­ner ab­wei­chen­den Rück­kehr­re­ge­lung (vgl. BAG 14. Mai 1997 - 7 AZR 159/96 - zu 1 der Gründe, BA­GE 85, 367; 29. Sep­tem­ber 2005 - 8 AZR 573/04 - Rn. 27) - beim Ar­beit­neh­mer, al­so hier beim Kläger. Er gab außer­ge­richt­lich kein Ver-

 

- 10 - 

trags­an­ge­bot ab und hol­te dies auch mit der am 19. Ja­nu­ar 2009 ein­ge­reich­ten Kla­ge nicht nach. Der Kläger genügte da­mit sei­ner Ob­lie­gen­heit nicht.

aa) Dem Kläger stand es nach der SV frei, der Be­klag­ten den Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­trags durch ein ei­ge­nes An­ge­bot an­zu­tra­gen und er­for­der­li­chen­falls mit ei­ner Leis­tungs­kla­ge die Ab­ga­be der An­nah­me­erklärung durch die Be­klag­te zu er­wir­ken. Im Fal­le sei­nes Ob­sie­gens hätte mit Rechts­kraft des Ur­teils die Fik­ti­on der An­nah­me­erklärung der Be­klag­ten nach § 894 Satz 1 ZPO un­mit­tel­bar zum Ver­trags­schluss geführt.

bb) Die Be­klag­te war zwar ver­pflich­tet, das vom Kläger ge­for­der­te An­ge­bot zum rück­wir­ken­den Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­trags ab­zu­ge­ben. Weil sie die­ser Ver­pflich­tung nicht nach­ge­kom­men ist, wur­de ih­re Wil­lens­erklärung mit der Rechts­kraft des Be­ru­fungs­ur­teils fin­giert. Der Ver­trags­schluss setz­te je­doch zusätz­lich die An­nah­me des Ver­trags­an­ge­bots durch den Kläger vor­aus. Die­se lag außer­halb des Ver­ant­wor­tungs­be­reichs der Be­klag­ten.

b) Die Initia­tiv­last für den Ab­schluss des Ar­beits­ver­trags ver­blieb da­mit wei­ter­hin beim Kläger. Die Be­klag­te war schon aus die­sem Grund für den feh­len­den Ver­trags­schluss, der zur Unmöglich­keit der Ar­beits­leis­tung führ­te, we­der al­lein noch weit über­wie­gend ver­ant­wort­lich. Die Über­le­gung des Lan­des­ar­beits­ge­richts, der Kläger hätte ein vor dem 1. Au­gust 2009 ab­ge­ge­be­nes An­ge­bot der Be­klag­ten mit an Si­cher­heit gren­zen­der Wahr­schein­lich­keit noch vor dem 1. Au­gust 2009 an­ge­nom­men, ist da­nach nicht ent­schei­dungs­er­heb­lich. Die Be­wer­tung im Be­ru­fungs­ur­teil hält zu­dem ei­ner re­vi­si­ons­recht­li­chen Über­prüfung nicht stand. Sie wird, wie von der Be­klag­ten zu Recht gerügt, von den tatsächli­chen Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts nicht ge­tra­gen. Die un­ter­las­se­ne Ab­ga­be ei­nes ei­ge­nen Ver­trags­an­ge­bots und die An­trag­stel­lung des Klägers im Vor­pro­zess las­sen die Schluss­fol­ge­run­gen im Be­ru­fungs­ur­teil nicht zu.

aa) Die Prüfung, ob ein ver­späte­tes An­ge­bot al­lein oder - ggf. in wel­chem Grad - mit­ursächlich für ei­nen nur noch rück­wir­kend mögli­chen Ver­trags­schluss war, un­ter­liegt der frei­en rich­ter­li­chen Be­weiswürdi­gung des Tat­sa­chen­ge­richts.

 

- 11 - 

Nach § 286 Abs. 1 Satz 1 ZPO kann ge­won­ne­ne Über­zeu­gung des Be­ru­fungs­ge­richts von der Kau­sa­lität im Sin­ne ei­ner über­wie­gen­den Wahr­schein­lich­keit re­vi­si­ons­recht­lich nur dar­auf über­prüft wer­den, ob sich der Tatrich­ter ent­spre­chend dem Ge­bot des § 286 Abs. 1 Satz 1 ZPO mit dem Pro­zess­stoff un­ter Berück­sich­ti­gung des ge­sam­ten In­halts der Ver­hand­lun­gen und des Er­geb­nis­ses ei­ner et­wai­gen Be­weis­auf­nah­me um­fas­send und wi­der­spruchs­frei aus­ein­an­der­ge­setzt hat, die Be­weiswürdi­gung al­so vollständig und recht­lich möglich ist und nicht ge­gen Denk­ge­set­ze und Er­fah­rungssätze verstößt (BAG 24. April 2008 - 8 AZR 257/07 - Rn. 26 ff.; 27. März 2014 - 6 AZR 989/12 - Rn. 37).

bb) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat ent­ge­gen § 286 ZPO den von ihm fest­ge­stell­ten Pro­zess­stoff nur un­vollständig gewürdigt. Es hat außer Acht ge­las­sen, dass der Kläger, in­dem er selbst kein Ver­trags­an­ge­bot ab­gab, son­dern im ers­ten Schritt nur die Ab­ga­be ei­ner An­ge­bots­erklärung von der Be­klag­ten ver­lang­te, noch nicht das endgülti­ge Zu­stan­de­kom­men ei­nes Ar­beits­ver­trags er­streb­te. Das sei­ner Kla­ge statt­ge­ben­de Ur­teil ermöglich­te es ihm, oh­ne schon mit des­sen Rechts­kraft ver­trag­lich ge­bun­den zu sein, un­ter Berück­sich­ti­gung der kon­kre­ten Umstände frei über die er­neu­te Be­gründung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses mit der Be­klag­ten zu ent­schei­den (vgl. BAG 19. Ok­to­ber 2011 - 7 AZR 672/10 - Rn. 17, 26). Wäre es dem Kläger um ei­nen un­mit­tel­ba­ren Ver­trags­schluss ge­gan­gen, hätte er von der Be­klag­ten die An­nah­me ei­nes ent­spre­chen­den Ver­trags­an­ge­bots ver­langt und hier­auf ge­klagt. Et­was an­de­res er­gibt sich auch nicht aus der vom Kläger im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren mit Schrift­satz vom 29. No­vem­ber 2012 erklärten An­nah­me des vom Ar­beits­ge­richt aus­ge­ur­teil­ten Ver­trags­an­ge­bots. Die - wie be­reits aus­geführt - ins Lee­re ge­hen­de Erklärung ent­fal­te­te für den Kläger kei­ne Bin­dungs­wir­kung. Ob der Kläger ein An­ge­bot der Be­klag­ten an­neh­men würde, war bis zum tatsächli­chen Ver­trags­schluss of­fen.

III. Der Kläger kann auch nicht auf­grund Schuld­ner­ver­zugs der Be­klag­ten Scha­dens­er­satz we­gen ent­gan­ge­ner Vergütung nach § 280 Abs. 1 und Abs. 2, §§ 286, 249 Abs. 1, § 251 Abs. 1 BGB ver­lan­gen. Hier­auf kann im Streit­fall als An­spruchs­grund­la­ge ne­ben § 326 Abs. 2 Satz 1 Alt. 1 BGB nicht zurück­ge­grif­fen wer­den. Die Umstände, die zur Unmöglich­keit der Ar­beits­leis­tung geführt

 

- 12 - 

ha­ben, sind iden­tisch mit den Tat­sa­chen, die ei­nen mögli­chen Ver­zug der Be­klag­ten mit der Ab­ga­be des Ver­trags­an­ge­bots be­gründen (vgl. BAG 19. Au­gust 2015 - 5 AZR 975/13 - Rn. 36).

B. Die An­schluss­re­vi­si­on des Klägers ist un­be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu Recht die Kla­ge hin­sicht­lich der für den Zeit­raum 26. April bis 31. Mai 2013 gel­tend ge­mach­ten Ansprüche ab­ge­wie­sen. Der Kläger hat auch für die­sen Zeit­raum kei­nen An­spruch auf Vergütung.

I. Ein Vergütungs­an­spruch folgt nicht aus An­nah­me­ver­zug, § 611 Abs. 1, § 615 Satz 1 BGB.

1. Zwi­schen den Par­tei­en wur­de nicht be­reits am 26. April 2013 ein Ar­beits­verhält­nis rück­wir­kend zum 1. Au­gust 2009 be­gründet. Der Kläger nahm das Ver­trags­an­ge­bot erst mit Un­ter­zeich­nung des Ar­beits­ver­trags am 9. Mai 2013 an. Die mit Schrift­satz vom 29. No­vem­ber 2012 erklärte An­nah­me war wir­kungs­los. Nach Rechts­kraft der Ent­schei­dung wa­ren we­der die Erklärung der An­nah­me des durch Ur­teil fin­gier­ten Ver­trags­an­ge­bots durch den Kläger noch - nach § 151 BGB - de­ren Zu­gang ent­behr­lich.

a) Nach § 151 Satz 1 BGB braucht die An­nah­me ei­nes Ver­trags­an­ge­bots dem An­tra­gen­den ge­genüber nicht erklärt zu wer­den, wenn ei­ne sol­che Erklärung nach der Ver­kehrs­sit­te nicht zu er­war­ten ist oder der An­tra­gen­de auf sie ver­zich­tet hat. Ei­ne der­ar­ti­ge Ver­kehrs­sit­te kann im All­ge­mei­nen bei un­ent­gelt­li­chen Zu­wen­dun­gen und bei für den An­trags­empfänger le­dig­lich vor­teil­haf­ten Rechts­geschäften an­ge­nom­men wer­den. Trifft dies zu, wird nur die Ver­laut­ba­rung der Ver­trags­an­nah­me ge­genüber dem An­tra­gen­den ent­behr­lich, nicht aber die An­nah­me als sol­che. Auch im Fal­le des § 151 Satz 1 BGB ist ein als Wil­lens­betäti­gung zu wer­ten­des, nach außen her­vor­tre­ten­des Ver­hal­ten des An­ge­bots­empfängers er­for­der­lich, das vom Stand­punkt ei­nes un­be­tei­lig­ten ob­jek­ti­ven Drit­ten auf­grund al­ler äußeren In­di­zi­en auf ei­nen wirk­li­chen An­nah­me­wil­len schließen lässt (vgl. BAG 18. Au­gust 2011 - 8 AZR 312/10 - Rn. 30, BA­GE 139, 52; 15. Mai 2012 - 3 AZR 610/11 - Rn. 56, BA­GE 141, 222; BGH

 

- 13 - 

12. Ok­to­ber 1999 - XI ZR 24/99 - zu II 2 der Gründe; 14. Ok­to­ber 2003 - XI ZR 101/02 - zu II 2 a der Gründe).

b) Da­nach sind schon die Vor­aus­set­zun­gen für die Ent­behr­lich­keit ei­ner Erklärung ge­genüber der Be­klag­ten nicht erfüllt. Die Be­klag­te hat hier­auf nicht ver­zich­tet. Auch aus der Ver­kehrs­sit­te er­gibt sich nicht, dass ei­ne An­nah­me­erklärung ent­behr­lich ge­we­sen wäre. Die - so­for­ti­ge - An­nah­me des Ver­trags­an­ge­bots und da­mit Neu­be­gründung des Ar­beits­verhält­nis­ses wäre für den Kläger nicht nur vor­teil­haft ge­we­sen. Er hätte viel­mehr - was mit der von ihm gewähl­ten Gel­tend­ma­chung des Rück­kehr­rechts durch Ver­lan­gen (nur) der Ab­ga­be ei­nes An­ge­bots und ei­ne hier­auf ge­rich­te­te Kla­ge ge­ra­de ver­mie­den wird (vgl. BAG 9. Fe­bru­ar 2011 - 7 AZR 91/10 - Rn. 20) - un­mit­tel­bar die aus dem Ar­beits­verhält­nis re­sul­tie­ren­den Pflich­ten ein­hal­ten müssen.

c) Es fehl­te zu­dem bis zum 9. Mai 2013 an ei­ner An­nah­me durch den Kläger.

aa) In wel­chen Hand­lun­gen ei­ne aus­rei­chen­de Betäti­gung des An­nah­me­wil­lens zu fin­den ist, kann grundsätz­lich nur durch Würdi­gung des kon­kre­ten Ein­zel­falls ent­schie­den wer­den.

bb) Ei­ne An­nah­me iSv. § 147 BGB war vor der durch Ur­teil fin­gier­ten Ab­ga­be des Ver­trags­an­ge­bots nicht möglich. Sie kann des­halb in den Erklärun­gen des Klägers vor Rechts­kraft des Be­ru­fungs­ur­teils nicht ge­se­hen wer­den. Ei­ne Betäti­gung des An­nah­me­wil­lens kann auch nicht dar­in ge­se­hen wer­den, dass der Kläger das Ver­trags­an­ge­bot nach Rechts­kraft der Ent­schei­dung nicht ab­lehn­te; der so­for­ti­ge Ver­trags­schluss war für den Kläger nicht aus­sch­ließlich vor­teil­haft.

2. Für den Zeit­raum 26. April bis 8. Mai 2013 wur­de das Ar­beits­verhält­nis da­mit nur rück­wir­kend be­gründet. Es war für den in der Ver­gan­gen­heit lie­gen­den Zeit­raum nicht erfüll­bar.

3. Nach Neu­be­gründung des Ar­beits­verhält­nis­ses bot der Kläger sei­ne Ar­beits­leis­tung im Zeit­raum 9. bis 31. Mai 2013 nicht an.

 

- 14 - 

a) Der Ar­beit­ge­ber kommt gemäß § 293 BGB in An­nah­me­ver­zug, wenn er im erfüll­ba­ren Ar­beits­verhält­nis die ihm an­ge­bo­te­ne Leis­tung nicht an­nimmt. Im un­strei­tig be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis muss der Ar­beit­neh­mer die Ar­beits­leis­tung tatsächlich an­bie­ten, § 294 BGB. Ein wört­li­ches An­ge­bot (§ 295 BGB) genügt, wenn der Ar­beit­ge­ber ihm erklärt hat, er wer­de die Leis­tung nicht an­neh­men oder er sei nicht ver­pflich­tet, den Ar­beit­neh­mer in ei­nem die tatsächli­che Her­an­zie­hung über­stei­gen­den Um­fang zu beschäfti­gen. Strei­ten die Par­tei­en über die Be­en­di­gung ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses, genügt ein wört­li­ches An­ge­bot des Ar­beit­neh­mers. Die­ses kann dar­in lie­gen, dass der Ar­beit­neh­mer ge­gen die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses pro­tes­tiert und/oder ei­ne Be­stands­schutz-kla­ge ein­reicht. Le­dig­lich für den Fall ei­ner un­wirk­sa­men Ar­beit­ge­berkündi­gung ist die Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts da­von aus­ge­gan­gen, ein An­ge­bot der Ar­beits­leis­tung sei re­gelmäßig nach § 296 BGB ent­behr­lich. Zu­dem kann ein An­ge­bot der Ar­beits­leis­tung aus­nahms­wei­se ent­behr­lich sein, wenn of­fen­kun­dig ist, dass der Ar­beit­ge­ber auf sei­ner Wei­ge­rung, die ge­schul­de­te Leis­tung an­zu­neh­men, be­harrt, ins­be­son­de­re er durch ein­sei­ti­ge Frei­stel­lung des Ar­beit­neh­mers von der Ar­beit auf das An­ge­bot der Ar­beits­leis­tung ver­zich­tet hat (BAG 21. Ok­to­ber 2015 - 5 AZR 843/14 - Rn. 19).

b) Da­nach hätte der Kläger die Ar­beits­leis­tung tatsächlich an­bie­ten müssen. Der Be­stand des neu be­gründe­ten Ar­beits­verhält­nis­ses stand zwi­schen den Par­tei­en außer Streit. Die Be­klag­te erklärte nach Ver­trags­schluss nicht mehr, sie wer­de die Leis­tung des Klägers nicht an­neh­men oder sei nicht ver­pflich­tet, ihn zu beschäfti­gen. Ein wört­li­ches An­ge­bot (§ 295 BGB) - das der Kläger eben­falls nicht ab­ge­ge­ben hat - hätte dem­nach nicht genügt. Ein An­ge­bot war auch nicht aus­nahms­wei­se ent­behr­lich, weil die Be­klag­te vor rechts­kräfti­ger Ent­schei­dung des Rück­kehr­rechts­streits des­sen Ar­beits­leis­tung nicht an­ge­nom­men hat­te. Als der Kläger sei­ne Ar­beits­leis­tung an­bot, be­stand man­gels ei­nes be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses kei­ne Ob­lie­gen­heit der Be­klag­ten, die­se an­zu­neh­men (zum feh­len­den An­spruch auf Beschäfti­gung vgl. BAG 17. März 2015 - 9 AZR 702/13 - Rn. 27, 28). Nach Rechts­kraft des Be­ru­fungs­ur­teils stell­te die Be­klag­te die Rück­kehr des Klägers nicht mehr in Fra­ge.

 

- 15 - 

II. Der Vergütungs­an­spruch wur­de im Zeit­raum 26. April bis 31. Mai 2013 nicht nach § 611 Abs. 1, § 326 Abs. 2 Satz 1 Alt. 1 BGB auf­recht­er­hal­ten. Nicht die Be­klag­te, son­dern al­lein der Kläger war für die Unmöglich­keit der Ar­beits­leis­tung ver­ant­wort­lich iSv. § 326 Abs. 2 Satz 1 Alt. 1 BGB, in­dem er erst am 9. Mai 2013 das durch Ur­teil fin­gier­te Ver­trags­an­ge­bot an­nahm und nach Ver­trags­schluss sei­ne Ar­beits­leis­tung nicht an­bot.

III. Der Kläger kann auch nicht auf­grund Schuld­ner­ver­zugs von der Be­klag­ten Scha­dens­er­satz we­gen ent­gan­ge­ner Vergütung nach § 280 Abs. 1 und Abs. 2, §§ 286, 249 Abs. 1, § 251 Abs. 1 BGB ver­lan­gen. Die Be­klag­te hat ih­re Ver­pflich­tun­gen aus der Rück­kehr­zu­sa­ge im Zeit­raum 26. April bis 31. Mai 2013 nicht ver­letzt. Mit Rechts­kraft der Be­ru­fungs­ent­schei­dung galt das Ver­trags­an­ge­bot der Be­klag­ten als ab­ge­ge­ben. Der Kläger konn­te das An­ge­bot durch ein­fa­ches „Ja“ an­neh­men, oh­ne dass es wei­te­rer Mit­wir­kungs­hand­lun­gen der Be­klag­ten, ins­be­son­de­re ei­nes von ihr for­mu­lier­ten Ver­trags­an­ge­bots be­durft hätte.

C. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 91 Abs. 1, § 92 Abs. 2 Nr. 1, § 269 Abs. 3 Satz 2 ZPO.

 

Müller-Glöge 

Biebl 

We­ber

Krem­ser 

Pol­lert

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 AZR 9/15  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880