Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Restitutionsklage
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Düsseldorf
Akten­zeichen: 7 Sa 1427/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 04.05.2011
   
Leit­sätze: Die in § 35 EG­Z­PO ge­trof­fe­ne Stich­tags­re­ge­lung ist nicht zu be­an­stan­den. Sie ist nicht willkürlich, denn sie knüpft an den Zeit­punkt des In­kraft­tre­tens der Zif­fer 8 des § 580 ZPO an. Bei Schaf­fung der Zif.8 des § 580 ZPO war dem Ge­setz­ge­ber be­kannt, dass die Möglich­keit der An­ru­fung des EGMR be­stand und wie lang die dor­ti­gen Ver­fah­ren dau­ern. Das Fest­hal­ten an der 5-Jah­res-Frist lässt er­ken­nen, dass es sich in­so­weit nicht um ein "Re­dak­ti­ons­ver­se­hen" ge­han­delt hat.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Essen, Urteil vom 18.10.2010, 6 Ca 2708/97
   

Te­nor:

I. Die Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge des Klägers wird als un­zulässig ver­wor­fen.

II. Die Kos­ten der Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge hat der Kläger zu tra­gen.

III. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:

Mit sei­ner am 18.10.2010 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf ein­ge­gan­ge­nen Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge be­gehrt der Kläger die Wie­der­auf­nah­me des beim Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf un­ter dem Az 7 Sa 425/98 geführ­ten Be­ru­fungs­ver­fah­rens und die Auf­he­bung des in die­sem Ver­fah­rens er­gan­ge­nen rechts­kräfti­gen Ur­teils vom 03.02.2000.

Die Par­tei­en strei­ten im Aus­gangs­ver­fah­ren über die Wirk­sam­keit der dem Kläger von der be­klag­ten Kir­chen­ge­mein­de mit Schrei­ben vom 15.07.1997 zum 31.03.1998 erklärten frist­ge­rech­ten Kündi­gung.

Der 1957 ge­bo­re­ne Kläger war seit 1983 als Or­ga­nist und Chor­lei­ter bei der be­klag­ten Kir­chen­ge­mein­de tätig. Im Jahr 1994 trenn­ten sich der Kläger und sei­ne Ehe­frau, die zwei ge­mein­sa­me Kin­der ha­ben, ein­ver­nehm­lich und teil­ten dies im Ja­nu­ar 1995 der be­klag­ten Kir­chen­ge­mein­de mit. Zur Be­gründung der streit­ge­genständ­li­chen Kündi­gung hat die Be­klag­te vor­ge­tra­gen, der noch ver­hei­ra­te­te Kläger un­ter­hal­te ei­ne außer­ehe­li­che Be­zie­hung zu Frau Rechts­anwältin N., die sei­ne da­ma­li­ge und jet­zi­ge Pro­zess­be­vollmäch­tig­te ist. Seit En­de 1997 ha­ben der Kläger und Frau N. ei­ne ge­mein­sa­me Toch­ter. So­wohl den Kündi­gungs­vor­wurf, ein außer­ehe­li­ches Verhält­nis ein­ge­gan­gen zu sein, als auch die Va­ter­schaft des von Frau N. ge­bo­re­nen Kin­des hat der Kläger zunächst in Ab­re­de ge­stellt. Nach Aus­spruch der Kündi­gung be­an­trag­te die Ehe­frau des Klägers die Schei­dung. Die Ehe wur­de im Au­gust 1998 ge­schie­den.

Das Ar­beits­ge­richt Es­sen hat der Kündi­gungs­schutz­kla­ge mit Ur­teil vom 09.12.1997 statt­ge­ge­ben und zur Be­gründung im We­sent­li­chen aus­geführt, dass ei­ne ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung des Klägers auch un­ter Berück­sich­ti­gung der ka­tho­li­schen Glau­bens­leh­re noch nicht den An­for­de­run­gen des § 1 Abs. 1 KSchG genüge, weil dem Kläger un­ter Berück­sich­ti­gung von Ar­ti­kel 5 Abs. 1 S. 2 der Grund­ord­nung des kirch­li­chen Diens­tes im Rah­men kirch­li­cher Ar­beits­verhält­nis­se (Grund­ord­nung) ei­ne Ab­mah­nung hätte er­teilt wer­den müssen.

Am 22.12.1997 sprach die Be­klag­te ei­ne zwei­te Kündi­gung zum 01.07.1998 aus. Mit Ur­teil vom 04.12.1998 wies das Ar­beits­ge­richt Es­sen die Kla­ge des Klägers ge­gen die­se Kündi­gung ab. Das dies­bezügli­che beim Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf noch anhängi­ge Be­ru­fungs­ver­fah­ren ist aus­ge­setzt.

Mit Ur­teil vom 13.08.1998 wies das Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Es­sen vom 09.12.1997 zurück. Es folg­te im We­sent­li­chen den Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts und wies dar­auf hin, dass die Ar­beits­ge­rich­te bei der An­wen­dung der ge­setz­li­chen Vor­schrif­ten zum Kündi­gungs­recht an die Vor­ga­ben der Re­li­gi­ons­ge­mein­schaf­ten ge­bun­den sei­en, so­weit die­se Vor­ga­ben den an­er­kann­ten Maßstäben der ver­fass­ten Kir­che Rech­nung trügen und sich die Ge­rich­te durch die An­wen­dung die­ser Vor­ga­ben nicht in Wi­der­spruch zu den Grund­prin­zi­pi­en der Rechts­ord­nung begäben, wo­bei die Ar­beits­ge­rich­te je­doch si­cher­zu­stel­len hätten, dass die Re­li­gi­ons­ge­mein­schaf­ten nicht in Ein­z­elfällen un­an­nehm­ba­re An­for­de­run­gen an die Loya­lität ih­rer Ar­beit­neh­mer stell­ten. Der Rich­tig­keit der Be­haup­tung der Be­klag­ten, der Kläger sei ei­ne dau­er­haf­te Ver­bin­dung mit Frau N. ein­ge­gan­gen, wor­in ei­ne schwe­re sitt­li­che Ver­feh­lung im Sin­ne von Ar­ti­kel 5 Abs. 2 1. Alt. A. E. lie­gen könn­te, brau­che je­doch strei­tent­schei­dend nicht nach­ge­gan­gen zu wer­den, weil die Par­tei­ver­neh­mung des Klägers nicht er­bracht ha­be, dass ent­spre­chend Ar­ti­kel 5 Abs. 1 S. 1 der Grund­ord­nung in ei­nem Gespräch mit ihm ver­sucht wor­den sei, dar­auf hin­zu­wir­ken, dass er die - nach Mei­nung der Be­klag­ten be­ste­hen­de - Be­zie­hung zu Frau N. abbräche.

Mit Ur­teil vom 12.08.1999, 2 AZR 712/98, hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf auf­ge­ho­ben und die Sa­che zur an­der­wei­ti­gen Ver­hand­lung und Ent­schei­dung an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Schluss­fol­ge­rung des Lan­des­ar­beits­ge­richt, ein Gespräch mit dem Kläger ha­be nicht statt­ge­fun­den, sei feh­ler­haft, weil das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu Un­recht da­von ab­ge­se­hen ha­be, auch ei­ne Ver­neh­mung des Kir­chen­vor­stands­vor­sit­zen­den durch­zuführen, um fest­zu­stel­len, ob die­ser ver­sucht ha­be, den Kläger zu ei­ner Be­en­di­gung sei­ner außer­ehe­li­chen Be­zie­hung zu be­we­gen.

Mit dem nach der Zurück­ver­wei­sung er­gan­ge­nen streit­ge­genständ­li­chen Ur­teil vom 03.02.2000 hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf oh­ne Zu­las­sung der Re­vi­si­on der Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Es­sen statt­ge­ge­ben, die Kündi­gungs­schutz­kla­ge des Klägers ab­ge­wie­sen und zur Be­gründung im We­sent­li­chen aus­geführt, nach Ver­neh­mung des Kir­chen­vor­stands­vor­sit­zen­den ste­he zur Über­zeu­gung der Be­ru­fungs­kam­mer fest, dass die Be­klag­te das Pro­ze­de­re des Ar­ti­kels 5 Abs. 1 der Grund­ord­nung ein­ge­hal­ten ha­be. Da der Kläger un­miss­verständ­lich zu er­ken­nen ge­ge­ben ha­be, dass er an der Le­bens­ge­mein­schaft mit Frau N. fest­hal­ten wol­le, ha­be die Be­klag­te an­ge­sichts des be­harr­li­chen Stand­punkts des Klägers in Be­zug auf sei­ne neue Be­zie­hung zu Recht an­neh­men können, dass ei­ne vor­he­ri­ge Ab­mah­nung überflüssig ge­we­sen sei. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat des wei­te­ren aus­geführt, es ver­ken­ne die Kon­se­quen­zen der ge­gen den Kläger aus­ge­spro­che­nen Kündi­gung nicht, der sei­nen Be­ruf wahr­schein­lich nicht mehr ausführen und sei­nen Un­ter­halts­pflich­ten nicht mehr in dem bis­he­ri­gen Um­fang nach­kom­men könne, räum­te aber ein, dass die Be­klag­te den Kläger nicht wei­ter­beschäfti­gen könne, oh­ne jeg­li­che Glaubwürdig­keit hin­sicht­lich der Ver­bind­lich­keit der Sit­ten­ge­set­ze zu ver­lie­ren. In die­sem Zu­sam­men­hang müsse berück­sich­tigt wer­den, dass die Tätig­keit des Klägers ei­ne große Nähe zu dem Verkündungs­auf­trag der Kir­che auf­wei­se. Die In­ter­es­sen der Be­klag­ten würden die In­ter­es­sen des Klägers deut­lich über­wie­gen.

Mit Be­schluss vom 29.05.2000 hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt die Be­schwer­de des Klägers ge­gen die Nicht­zu­las­sung der Re­vi­si­on als un­zulässig ver­wor­fen.

Am 08.07.2002 hat das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt die Be­schwer­de des Klägers ge­gen die Nicht­zu­las­sung der Re­vi­si­on man­gels hin­rei­chen­der Aus­sicht auf Er­folg nicht zur Ent­schei­dung an­ge­nom­men, weil die an­ge­grif­fe­ne Ent­schei­dung kei­nen ver­fas­sungs­recht­li­chen Be­den­ken be­geg­ne.

Auf­grund des Ar­ti­kels 34 der Kon­ven­ti­on zum Schutz der Men­schen­rech­te und Grund­frei­hei­ten - In­di­vi­du­al­be­schwer­de - hat der Kläger ge­gen die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land am 11.01.2003 ei­ne Be­schwer­de er­ho­ben. In die­sem Ver­fah­ren hat der Kläger vor­ge­tra­gen, durch die Ab­leh­nung der Ar­beits­ge­rich­te, die von der Be­klag­ten aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung auf­zu­he­ben, sei Ar­ti­kel 8 der Kon­ven­ti­on ver­letzt wor­den. Ar­ti­kel 8 der Kon­ven­ti­on lau­tet:

"Ar­ti­kel 8 - Recht auf Ach­tung des Pri­vat- und Fa­mi­li­en­le­bens

(1) Je­der­mann hat An­spruch auf Ach­tung sei­nes Pri­vat- und Fa­mi­li­en­le­bens, sei­ner Woh­nung und sei­nes Brief­ver­kehrs.

(2) Der Ein­griff ei­ner öffent­li­chen Behörde in die Ausübung die­ses Rechts ist nur statt­haft, in­so­weit die­ser Ein­griff ge­setz­lich vor­ge­se­hen ist und ei­ne Maßnah­me dar­stellt, die in ei­ner de­mo­kra­ti­schen Ge­sell­schaft für die na­tio­na­le Si­cher­heit, die öffent­li­che Ru­he und Ord­nung, das wirt­schaft­li­che Wohl des Lan­des, die Ver­tei­di­gung der Ord­nung und zur Ver­hin­de­rung von straf­ba­ren Hand­lun­gen, zum Schutz der Ge­sund­heit und der Mo­ral oder zum Schutz der Rech­te und Frei­hei­ten an­de­rer not­wen­dig ist."

Auf­grund die­ser Be­schwer­de des Klägers hat der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te un­ter dem Da­tum vom 23.09.2010 ein Ur­teil er­las­sen und fol­gen­des ent­schie­den:

"1. Er erklärt die Be­schwer­de für zulässig.

2. Er ent­schei­det, dass Ar­ti­kel 8 der Kon­ven­ti­on ver­letzt ist.

3. Er ent­schei­det, dass die Fra­ge der An­wen­dung von Ar­ti­kel 41 der Kon­ven­ti­on noch nicht spruch­reif ist; und in­fol­ge­des­sen

a)behält er sich die Be­ur­tei­lung die­ser Fra­ge vor;

b)for­dert er die Re­gie­rung und den Be­schwer­deführer (Kläger) auf, ihn von je­der Ei­ni­gung, die sie mögli­cher­wei­se er­zie­len, in­ner­halb von drei Mo­na­ten ab dem Zeit­punkt die­ses Ur­teil zu un­ter­rich­ten

c)behält er sich die Be­stim­mung des wei­te­ren Ver­fah­rens vor und be­auf­tragt den Kam­mer­präsi­den­ten, das wei­te­re Ver­fah­ren er­for­der­li­chen­falls zu be­stim­men."

Ar­ti­kel 41 - Ge­rech­te Entschädi­gung - lau­tet:

"Stellt der Ge­richts­hof fest, dass die­se Kon­ven­ti­on oder die Pro­to­kol­le da­zu ver­letzt wor­den sind, und ge­stat­tet das in­ner­staat­li­che Recht der Ho­hen Ver­trags­par­tei nur ei­ne un­voll­kom­me­ne Wie­der­gut­ma­chung für die Fol­gen die­ser Ver­let­zung, so spricht der Ge­richts­hof der ver­letz­ten Par­tei ei­ne ge­rech­te Entschädi­gung zu, wenn dies not­wen­dig ist."

In den Gründen sei­ner Ent­schei­dung hat der Ge­richts­hof zunächst un­ter­stri­chen, dass Deutsch­land durch die Ein­rich­tung ei­nes Ar­beits­ge­richts­sys­tems so­wie ei­nes Ver­fas­sungs­ge­richts, das dafür zuständig sei, die Ent­schei­dun­gen der Ar­beits­ge­rich­te zu kon­trol­lie­ren, sei­ne Schutz­pflicht ge­genüber den Rechts­su­chen­den im ar­beits­ge­richt­li­chen Be­reich, ei­nem Be­reich, in dem die Rechts­strei­tig­kei­ten ganz all­ge­mein die Rech­te der Be­trof­fe­nen aus Ar­ti­kel 8 der Kon­ven­ti­on berühr­ten, grundsätz­lich erfüllt ha­be. Al­ler­dings sei­en die Ar­beits­ge­rich­te in ih­ren Fol­ge­run­gen we­der auf das tatsächli­che Fa­mi­li­en­le­ben des Klägers noch auf den da­mit gewähr­ten Rechts­schutz ein­ge­gan­gen. Die In­ter­es­sen des kirch­li­chen Ar­beit­ge­bers sei­en nicht mit dem nach Ar­ti­kel 8 der Kon­ven­ti­on zu­ge­si­cher­ten Recht des Klägers auf Ach­tung sei­nes Pri­vat- und Fa­mi­li­en­le­bens, son­dern nur mit sei­nem In­ter­es­se auf Wah­rung sei­nes Ar­beits­plat­zes ab­ge­wo­gen wor­den. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt ha­be die Fra­ge der Nähe der vom Kläger aus­geübten Tätig­keit zum Verkündungs­auf­trag der Kir­che nicht ge­prüft, son­dern ha­be - oh­ne ei­ne wei­te­re Nach­prüfung vor­zu­neh­men - den Stand­punkt des kirch­li­chen Ar­beit­ge­bers über­nom­men. Der Ge­richts­hof hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass bei der Abwägung der im Spiel be­find­li­chen kon­kur­rie­ren­den Rech­te und In­ter­es­sen ei­ne ein­ge­hen­de Prüfung nötig ge­we­sen wäre und ist zu dem Er­geb­nis ge­kom­men, die Ar­beits­ge­rich­te hätten nicht hinläng­lich dar­ge­legt, war­um die In­ter­es­sen der Be­klag­ten die­je­ni­gen des Klägers bei wei­tem über­trof­fen ha­ben. Dar­aus hat der Ge­richts­hof ge­fol­gert, dass der deut­sche Staat dem Kläger nicht den not­wen­di­gen Schutz gewährt hat und so­mit der Ar­ti­kel 8 der Kon­ven­ti­on ver­letzt sei. Un­ter den ge­ge­be­nen Umständen sei die An­wen­dung des Ar­ti­kels 41 der Kon­ven­ti­on noch nicht spruch­reif.

Der Kläger stützt sei­ne Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge auf § 580 Zif­fer 8 ZPO. Das streit­ge­genständ­li­che, kla­ge­ab­wei­sen­de Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts be­ru­he auf der Ver­let­zung der Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on. Die Fünf­jah­res­frist für die Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge aus § 586 Abs. 2 S. 2 ZPO sei auf den Re­sti­tu­ti­ons­grund nach § 580 Nr. 8 ZPO nicht an­zu­wen­den bzw. so zu ver­ste­hen, dass sich die­se Frist von dem Tag der Rechts­kraft des Ur­teils des Eu­ropäischen Men­schen­ge­richts­hofs an be­mes­se. Da die übli­che und durch­schnitt­li­che Ver­fah­rens­dau­er vor dem Eu­ropäischen Men­schen­ge­richts­hof be­reits bei fünf Jah­ren lie­ge, würde an­sons­ten der neu ein­geführ­te Re­sti­tu­ti­ons­grund stets leer lau­fen. Aus der Ge­set­zes­be­gründung und der Mo­ti­va­ti­on des deut­schen Ge­setz­ge­bers er­ge­be sich aber, dass die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land er­folg­rei­chen Be­schwer­deführern ei­nen wirk­sa­men Re­sti­tu­ti­ons­grund an die Hand ge­ben woll­te. Ein ma­te­ri­ell gewünsch­ter Ge­set­zes­er­folg könne nicht an ei­ner Form­vor­schrift schei­tern. Aus den ge­nann­ten Gründen schei­te­re die Zulässig­keit auch nicht an § 35 EG­Z­PO. Die Be­klag­te könne zu­dem ein be­son­ders schutzwürdi­ges Ver­trau­en in die Rechts­kraft des mit der Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge an­ge­grif­fe­nen Ur­teils nicht für sich in An­spruch neh­men. Der Kon­ven­ti­ons­ver­s­toß nach Art. 8 der Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on sei vom Eu­ropäischen Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te nach In­kraft­tre­ten des Lis­sa­bon­ver­tra­ges fest­ge­stellt wor­den. So­mit ha­be sich auch die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land ver­pflich­tet, nach Art. 13 der Men­schen­rechts­kon­ven­ti­on ei­ne wirk­sa­me in­ner­staat­li­che Be­schwer­de zu er­lau­ben. So­bald Uni­ons­recht dem in­ner­staat­li­chen Recht ent­ge­gen ste­he, ha­be je­nes Vor­rang. Wei­te­re recht­li­che Ausführun­gen zur Un­wirk­sam­keit der Re­ge­lung des § 35 EG­Z­PO macht der Kläger auf S. 2 - 10 sei­nes Schrift­sat­zes vom 22.02.2010. In­so­weit wird auf Bl. 731 - 739 der Ak­te Be­zug ge­nom­men. Letzt­lich könne sich die Be­klag­te ge­gen den ma­te­ri­ell als men­schen­rechts­wid­rig fest­ge­stell­ten Zu­stand, des­sen ers­te Ur­sa­che sie mit der Kündi­gung ge­setzt ha­be, nur mit ei­nem rein for­mel­len Grund ver­tei­di­gen. Ob die Be­klag­te dies tun möch­te, blei­be ab­zu­war­ten. Hilfs­wei­se ste­he ihm ein An­spruch auf Wie­der­ein­stel­lung zu.

Der Kläger be­an­tragt,

das rechts­kräfti­ge Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf vom 03.02.2000 zum Ak­ten­zei­chen 7 Sa 425/98 auf­zu­he­ben und der in dem Ver­fah­ren 7 Sa 425/98 ver­folg­ten Kündi­gungs­schutz­kla­ge des Re­sti­tu­ti­onsklägers mit dem dort ge­stell­ten An­trag statt­zu­ge­ben.

Hilfs­wei­se und hilfs­wei­se für den Fall der Un­zulässig­keit der Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge be­an­tragt der Kläger,

das Ar­beits­verhält­nis auf der Grund­la­ge des Ar­beits­ver­tra­ges von 1983 in sei­ner zu­letzt be­ste­hen­den Fas­sung ein­sch­ließlich des De­ka­nats­kan­to­ren­ver­tra­ges mit ei­nem Beschäfti­gungs­um­fang von 100 % im We­ge der Wie­der­ein­stel­lung ab dem 23.09.2010 fort­zu­set­zen.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge als un­zulässig zu ver­wer­fen.

Die Be­klag­te hält die Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge un­ter Hin­weis auf die Frist des § 586 Abs. 2 S. 2 ZPO und die Über­lei­tungs­re­ge­lung des § 35 EG­Z­PO für un­zulässig. Das streit­ge­genständ­li­che Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf sei mit dem Nicht­an­nah­me­be­schluss des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 29.05.2000 rechts­kräftig ge­wor­den. Die Aus­schluss­frist des § 586 ZPO sei mit­hin nicht ge­wahrt. Zu­dem fal­le der Kläger un­ter die Stich­tags­re­ge­lung des § 35 EG­Z­PO. Die­se Re­ge­lung ste­he nicht in Wi­der­spruch zu Art. 46 Abs. 1 EM­RK. We­gen der dies­bezügli­chen Ausführun­gen der Be­klag­ten und der Er­wi­de­rung auf die Rechts­an­sich­ten des Klägers im Schrift­satz vom 22.02.2010 wird auf den Schrift­satz der Be­klag­ten vom 26.04.2011 (Bl. 747 - 756 der Ak­te) Be­zug ge­nom­men.

Die Be­ru­fungs­kam­mer hat mit Be­schluss vom 26.01.2011 gemäß § 590 Abs. 2, 280 Abs. 1 ZPO an­ge­ord­net, dass über die Zulässig­keit der Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge ab­ge­son­dert ver­han­delt wird.

Ent­schei­dungs­gründe:

I.

Für das Wie­der­auf­nah­me­be­geh­ren des Klägers ist vor­lie­gend gemäß § 584

Abs. 1 S. 1 Hs. 2 ZPO sach­lich und ört­lich aus­sch­ließlich das Be­ru­fungs­ge­richt und dem­nach das Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf zuständig, da das an­ge­foch­te­ne Ur­teil vom Lan­des­ar­beits­ge­richt Düssel­dorf er­las­sen wur­de und in Rechts­kraft er­wach­sen ist (vgl. da­zu BAG, Be­schluss vom 12.04.1984, 2 AS 1/83, zi­tiert nach ju­ris).

II.

Die Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge ist un­zulässig. Sie ist des­halb gemäß § 589 Abs. 1 S. 2 ZPO i. V. m. 40 § 79 S. 1 ArbGG als un­zulässig zu ver­wer­fen.

Gemäß § 589 Abs. 1 S. 1 ZPO hat das Ge­richt von Amts we­gen zu prüfen, ob die Kla­ge an sich statt­haft ist. Zur Zulässig­keit der Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge gehört der Vor­trag ei­nes ge­setz­lich vor­ge­se­he­nen Re­sti­tu­ti­ons­grun­des, wo­bei das schlüssi­ge Be­haup­ten ei­nes sol­chen Grun­des genügt.

Die­se Zulässig­keits­vor­aus­set­zung ist vor­lie­gend nicht erfüllt.

Der Kläger stützt sei­ne Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge auf § 580 Nr. 8 ZPO. Da­nach fin­det die Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge statt, wenn der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te ei­ne Ver­let­zung der Eu­ropäischen Kon­ven­ti­on zum Schutz der Men­schen­rech­te und Grund­frei­hei­ten oder ih­rer Pro­to­kol­le fest­ge­stellt hat und das Ur­teil auf die­ser Ver­let­zung be­ruht.

Zwar hat der Kläger die vor­ste­hend ge­nann­ten Vor­aus­set­zun­gen mit sei­ner Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge schlüssig vor­ge­tra­gen. Sei­ne Kla­ge ist je­doch gleich­wohl un­zulässig, weil der ge­setz­li­che Re­sti­tu­ti­ons­grund des § 580 Nr. 8 ZPO gemäß der Über­lei­tungs­vor­schrift des § 35 EG­Z­PO das Ver­fah­ren des Klägers nicht er­fasst mit der Fol­ge, dass es an ei­nem ge­setz­li­chen Re­sti­tu­ti­ons­grund man­gelt, auf den der Kläger sei­ne Kla­ge stützen kann.

§ 580 Nr. 8 ZPO wur­de durch das Zwei­te Ge­setz zur Mo­der­ni­sie­rung der Jus­tiz (2. JuMoG) ein­gefügt und ist in Kraft seit dem 31.12.2006. Die da­zu durch Art. 9 Nr. 2 2.JuMoG ein­gefügte Über­g­angs­vor­schrift des § 35 EG­Z­PO be­inhal­tet, dass der neue Re­sti­tu­ti­ons­grund des § 580 Nr. 8 ZPO nur für Ver­fah­ren gilt, die nach dem In­kraft­tre­ten die­ser Vor­schrift, mit­hin nach dem 31.12.2006, rechts­kräftig ent­schie­den wor­den sind.

Da das streit­ge­genständ­li­che Ver­fah­ren mit Be­schluss des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 29.05.2000, mit dem die Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de des Klägers zurück­ge­wie­sen wur­de, rechts­kräftig ent­schie­den wor­den ist, kann der Kläger

sich nach dem in je­der Hin­sicht ein­deu­ti­gen Wort­laut des § 35 EG­Z­PO nicht auf den Re­sti­tu­ti­ons­grund des § 580 Nr. 8 ZPO be­ru­fen.

Ei­ne dem ein­deu­ti­gen Wort­laut ei­ner Vor­schrift ent­ge­gen­ste­hen­de Aus­le­gung ist un­zulässig (vgl. BVerfG, Be­schluss vom 25.05.1995, 2 BvF 1/92, zi­tiert nach ju­ris; BAG, Ur­teil vom 09.09.2010, 2 AZR 714/08, zi­tiert nach ju­ris).

Die deut­sche Recht­spre­chung ist an Ge­setz und Recht ge­bun­den. Na­tio­na­le Ge­rich­te müssen gel­ten­de Ge­set­ze an­wen­den, wenn und so­weit die­se bei ei­nem Sach­ver­halt of­fen­sicht­lich ein­schlägig sind. Die­ser Grund­satz ist Aus­fluss des in Art. 20 Abs. 3 GG ver­an­ker­ten Rechts­staats­prin­zips. Die deut­schen Ge­rich­te sind ver­fas­sungs­recht­lich ver­pflich­tet, die gel­ten­den Ge­set­zes­nor­men und al­so auch § 35 EG­Z­PO an­zu­wen­den. Die Be­ru­fungs­kam­mer kann des­halb § 35 EG­Z­PO in ei­ge­ner Rechts­macht nicht un­an­ge­wen­det las­sen, da dies im Er­geb­nis ei­ner Nich­tig­keits­fest­stel­lung gleich­kom­men würde.

Al­ler­dings ist für die Be­ru­fungs­kam­mer auch nicht er­sicht­lich, war­um § 35 EG­Z­PO un­wirk­sam sein soll­te. We­der die Kon­ven­ti­on zum Schutz der Men­schen­rech­te (EM­RK) noch das deut­sche Ver­fas­sungs­recht ver­pflich­ten da­zu, die Wie­der­auf­nah­me ei­nes Ver­fah­rens zu ermögli­chen. Mit der Ergänzung des § 580 ZPO um die Zif­fer 8 ist die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land der Emp­feh­lung Nr. R (2000)2 des Mi­nis­ter­ko­mi­tees des Eu­ro­pa­rats vom 19.01.2000, in der die Mit­glieds­staa­ten aus­drück­lich da­zu auf­ge­ru­fen wer­den, die Wie­der­auf­nah­me des Ver­fah­rens in ih­ren na­tio­na­len Rechts­ord­nun­gen vor­zu­se­hen, ge­folgt und hat da­mit dem Prin­zip ei­ner kon­ven­ti­ons­freund­li­chen Aus­ge­stal­tung des in­ner­staat­li­chen Rechts ent­spro­chen (vgl. da­zu die Ein­zel­be­gründung zu Art. 10 Nr. 6 zum 2.JuMoG). Die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land hat mit­hin ei­ne "über­ob­li­ga­to­ri­sche" Leis­tung er­bracht, die sie mit ei­ner Stich­tags­re­ge­lung ver­bun­den hat, was - un­ter Berück­sich­ti­gung der Recht­spre­chung der Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts - nicht nur möglich, son­dern ge­bo­ten ist, weil nach die­ser Recht­spre­chung die so­ge­nann­te "ech­te Rück­wir­kung" ei­nes Ge­set­zes aus Ver­trau­ens­schutz­ge­sichts­punk­ten grundsätz­lich un­zulässig ist.

Un­ter ech­ter "Rück­wir­kung" ver­steht das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt die Rück­be­wir­kung von Rechts­fol­gen. Sie be­trifft den zeit­li­chen An­wen­dungs­be­reich ei­ner Norm und liegt vor, wenn die in der Norm vor­ge­se­he­ne Rechts­fol­ge be­reits rück­wir­kend zu ei­nem vor ih­rer Verkündung lie­gen­den Zeit­punkt ein­tre­ten soll. Das Rechts­staats­prin­zip und die Grund­rech­te be­gren­zen die Be­fug­nis des Ge­setz­ge­bers, Rechtsände­run­gen vor­zu­neh­men, die an Sach­ver­hal­te der Ver­gan­gen­heit an­knüpfen. Die Verläss­lich­keit der Rechts­ord­nung ist ei­ne Grund­be­din­gung frei­heit­li­cher Ver­fas­sun­gen. Der Staatsbürger muss die ihm ge­genüber mögli­chen staat­li­chen Ein­grif­fe grundsätz­lich vor­aus­se­hen und sich dem­ent­spre­chend ein­rich­ten können. Es be­darf des­halb ei­ner be­son­de­ren Recht­fer­ti­gung, wenn der Ge­setz­ge­ber die Rechts­fol­gen ei­nes der Ver­gan­gen­heit zu­gehöri­gen Ver­hal­tens nachträglich be­las­tend ändert. Der Bürger wird in sei­nem Ver­trau­en auf die Verläss­lich­keit der Rechts­ord­nung enttäuscht, wenn der Ge­setz­ge­ber an Tat­bestände nachträglich ungüns­ti­ge­re Fol­gen knüpft als die­je­ni­gen, von de­nen der Bürger bei sei­nen Dis­po­si­tio­nen aus­ge­hen durf­te. Das Ver­trau­ens­schutz­ge­bot be­wahrt den Bürger vor der Enttäuschung schutzwürdi­gen Ver­trau­ens durch ei­ne be­las­ten­de Neu­re­ge­lung. Der zeit­li­che An­wen­dungs­be­reich ei­ner Norm be­stimmt, in wel­chem Zeit­punkt die Rechts­fol­gen ei­ner ge­setz­li­chen Re­ge­lung ein­tre­ten sol­len. Grundsätz­lich er­laubt die Ver­fas­sung nur ein be­las­ten­des Ge­setz, des­sen Rechts­fol­gen frühes­tens mit Verkündung der Norm ein­tre­ten. Die An­ord­nung, ei­ne Rechts­fol­ge sol­le schon für ei­nen vor dem Zeit­punkt der Verkündung der Norm lie­gen­den Zeit­raum ein­tre­ten (Rück­be­wir­kung von Rechts­fol­gen, "ech­te" Rück­wir­kung), ist grundsätz­lich un­zulässig. Der Schutz des Ver­trau­ens in den Be­stand der ursprüng­lich gel­ten­den Rechts­fol­gen­la­ge fin­det sei­nen ver­fas­sungs­recht­li­chen Grund vor­ran­gig in den all­ge­mei­nen rechts­staat­li­chen Grundsätzen, ins­be­son­de­re des Ver­trau­ens­schut­zes und der Rechts­si­cher­heit (vgl. BverfG, Ur­teil vom 05.02.2004, 2 BvR 2029/01, zi­tiert nach ju­ris). In Fällen ech­ter Rück­wir­kung wird in ver­gan­ge­ne, be­reits ab­ge­wi­ckel­te Tat­bestände ein­ge­grif­fen. Dies ist ver­fas­sungs­recht­lich grundsätz­lich un­zulässig (BVerfG, Be­schluss vom 15.10.1996, 1 BvL 44/12, zi­tiert nach ju­ris).

Der Bürger soll sich mit­hin auf die recht­li­chen Grund­la­gen und Be­din­gun­gen sei­ner Le­bens­ge­stal­tung im Rah­men der ver­fas­sungsmäßigen Ord­nung ver­las­sen können (vgl. da­zu die Be­gründung zu Art. 9 Nr. 2 des 2.JuMoG).

Da­nach ist die in § 35 EG­Z­PO ge­trof­fe­ne Stich­tags­re­ge­lung nicht zu be­an­stan­den.

Auch die Be­klag­te kann sich hier - ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers - auf ein schutzwürdi­ges Ver­trau­en be­ru­fen, das nicht da­durch aus­ge­schlos­sen wird, dass die Be­klag­te von dem Ver­fah­ren vor dem Eu­ropäischen Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te oder den Zah­lungs­kla­gen des Klägers Kennt­nis hat­te, denn An­satz­punkt für den Ver­trau­ens­schutz ist vor­lie­gend, dass die Be­klag­te sich man­gels ei­nes ge­setz­li­chen Re­sti­tu­ti­ons­grun­des dar­auf ver­las­sen durf­te, dass es bei der Rechts­kraft des streit­ge­genständ­li­chen kla­ge­ab­wei­sen­den Ur­teils blei­ben wird.

Wie sich aus der Ge­set­zes­be­gründung er­gibt, kommt vor­lie­gend kei­ne der vom Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt für die Zulässig­keit ech­ter Rück­wir­kung ent­wi­ckel­ten Fall­grup­pen in Be­tracht. In­so­weit wird auf die Ge­set­zes­be­gründung und die da­zu er­gan­ge­ne Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts, die in der Ge­set­zes­be­gründung zi­tiert ist, ver­wie­sen.

Zu berück­sich­ti­gen ist zu­dem, dass der Kläger nicht in ei­nen "recht­lo­sen" Zu­stand fällt. Sei­ne Bemühun­gen blei­ben nicht rechts­fol­gen­los. Er be­fin­det sich in dem Rechts­zu­stand, der vor Einführung der Zif­fer 8 in den § 580 ZPO be­stand, d. h. er erhält zwar nicht die von ihm gewünsch­te Rechts­fol­ge, nämlich die Wie­der­auf­nah­me des Be­ru­fungs­ver­fah­rens, aber im­mer­hin die Möglich­keit ei­ner Entschädi­gung nach Art. 41 EM­RK. Art. 41 EM­RK enthält zwei Vor­aus­set­zun­gen, nämlich zum ei­nen die Fest­stel­lung ei­ner Kon­ven­ti­ons­ver­let­zung und zum an­de­ren, dass das in­ner­staat­li­che Recht nur ei­ne "un­voll­kom­me­ne" Wie­der­gut­ma­chung ge­stat­tet. Aus Art. 41 EM­RK ist da­mit zu­dem er­sicht­lich, dass auch die Kon­ven­ti­on ei­ne Rechts­la­ge für möglich hält, bei der ei­ne vollständi­ge Ab­hil­fe der Kon­ven­ti­ons­ver­let­zung, die der Kläger mit sei­ner
Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge er­strebt, nicht er­folgt. Der Fall ei­ner "un­voll­kom­me­nen" Wie­der­gut­ma­chung kann - mögli­cher­wei­se - die Höhe der Entschädi­gung be­ein­flus­sen. So sieht es auch die Ge­set­zes­be­gründung.

Die Stich­tags­re­ge­lung des § 35 EG­Z­PO ist - ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers - auch nicht willkürlich, denn sie knüpft an den Zeit­punkt des In­kraft­tre­tens der Zif­fer 8 des § 580 ZPO an.

Selbst wenn der Kläger sich die­sen Ausführun­gen - verständ­li­cher­wei­se - nicht an­sch­ließen kann, be­steht noch ein wei­te­res Zulässig­keits­hin­der­nis, nämlich die 5-Jah­res­frist des § 586 Abs. 2 S. 2 ZPO. Nach die­ser Vor­schrift ist die Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge nach Ab­lauf von fünf Jah­ren, von dem Tag der Rechts­kraft des Ur­teils an ge­rech­net, un­statt­haft. Die­se Aus­schluss­frist greift un­abhängig von der Kennt­nis des Wie­der­auf­nah­me­grun­des ein. Rechts­kräftig war das streit­ge­genständ­li­che Ur­teil - wie be­reits aus­geführt - im Mai 2000. Mit­hin ist auch die­se nach dem ein­deu­ti­gen Wort­laut der ge­setz­li­chen Vor­schrift maßgeb­li­che Frist nicht ein­ge­hal­ten. Auch hier sind die deut­schen Ge­rich­te ver­fas­sungs­recht­lich ver­pflich­tet, die gel­ten­den Ge­set­zes­nor­men und al­so auch § 586 Abs. 2 S. 2 ZPO - in­so­weit wird auf die vor­ste­hen­den Ausführun­gen ver­wie­sen - an­zu­wen­den.

Zu berück­sich­ti­gen ist zu­dem, dass dem Ge­setz­ge­ber bei Schaf­fung der Zif­fer 8 des § 580 ZPO be­kannt war, dass die Möglich­keit der An­ru­fung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs für Men­schen­rech­te be­stand und wie lan­ge die dor­ti­gen Ver­fah­ren dau­ern. Trotz­dem hat er die 5-Jah­res-Frist des § 586 Abs. 2 S. 2 ZPO nicht geändert. An­halts­punk­te dafür, dass es sich da­bei um ein "Re­dak­ti­ons­ver­se­hen" ge­han­delt hat, lie­gen nicht vor. Viel­mehr ist da­von aus­zu­ge­hen, dass der Ge­setz­ge­ber nach Ab­lauf von fünf Jah­ren dem Ver­trau­en auf den Be­stand ei­nes rechts­kräfti­gen Ur­teils den Vor­rang vor ei­ner Ein­zel­fall­ge­rech­tig­keit einräum­en woll­te.

Da­nach ist die Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge als un­zulässig zu ver­wer­fen.

Im Hin­blick auf die Un­zulässig­keit der Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge sind die ge­stell­ten Hilfs­anträge ge­gen­stands­los. Ei­ne Neu­ver­hand­lung der Haupt­sa­che kann nur bei Zulässig­keit der Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge und Be­ja­hung ei­nes Wie­der­auf­nah­me­grun­des er­fol­gen. Ist die Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge - wie vor­lie­gend - un­zulässig - wird das Ver­fah­ren nicht in die al­te Pro­zess­la­ge - mit­hin in das Be­ru­fungs­ver­fah­ren - zurück ver­setzt, so dass in die­sem Fall ei­ne Kla­geände­rung oder Kla­ge­er­wei­te­rung durch das Stel­len ei­nes Hilfs­an­tra­ges nicht möglich ist, weil nicht zur Haupt­sa­che ver­han­delt wird.

III.

Als un­ter­lie­gen­de Par­tei hat der Kläger die Kos­ten der Re­sti­tu­ti­ons­kla­ge zu tra­gen (§§ 64 63 Abs. 6 ArbGG, 525, 91 ZPO).

IV.

Die Zu­las­sung der Re­vi­si­on be­ruht auf § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 Sa 1427/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880