Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Arbeitszeit, Befristung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 AZR 394/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 15.12.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 26.08.2009, 8 Ca 2497/09
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 03.03.2010, 7 Sa 1152/09
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

7 AZR 394/10
7 Sa 1152/09
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Düssel­dorf

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
15. De­zem­ber 2011

UR­TEIL

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter
der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

be­klag­tes, be­ru­fungs­be­klag­tes und re­vi­si­ons­be­klag­tes Land,

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 15. De­zem­ber 2011 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Lin­sen­mai­er, die Rich­te­rin­nen am Bun­des­ar­beits­ge­richt Gall­ner und Schmidt so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Prof. Dr. Dei­nert und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Do­nath für Recht er­kannt:

 

- 2 - 

Auf die Re­vi­si­on der Kläge­rin wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 3. März 2010 - 7 Sa 1152/09 - auf­ge­ho­ben.

Die Sa­che wird zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten in ers­ter Li­nie über die Wirk­sam­keit ei­ner be­fris­te­ten Erhöhung der Ar­beits­zeit.

Die Kläge­rin ist bei dem be­klag­ten Land als Jus­tiz­beschäftig­te tätig und im Amts­ge­richt R ein­ge­setzt. Auf das Ar­beits­verhält­nis fin­den die Be­stim­mun-gen des Bun­des-An­ge­stell­ten­ta­rif­ver­trags (BAT) und der die­sen ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträge An­wen­dung. Die Par­tei­en ver­ein­bar­ten nach der Rück­kehr der Kläge­rin aus dem Er­zie­hungs­ur­laub ab dem 1. Au­gust 1994 de­ren Tätig­keit mit 1/2 der re­gelmäßigen Ar­beits­zeit ei­ner voll­beschäftig­ten An­ge­stell­ten. In der Fol­ge­zeit stock­ten sie mit meh­re­ren Ergänzungs­verträgen die Ar­beits­zeit der Kläge­rin be­fris­tet in un­ter­schied­li­cher Höhe auf. In § 1 des letz­ten Ergänzungs­ver­trags vom 19. De­zem­ber 2008 ist ua. be­stimmt:

„Der ... ver­ein­bar­te Beschäfti­gungs­um­fang wird ab dem 01.01.2009 bis zum 31.03.2009 um 4/8 der je­wei­li­gen durch­schnitt­li­chen re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit ei­nes ent­spre­chen­den Voll­beschäftig­ten erhöht, und zwar we­gen Vor­lie­gen des fol­gen­den sach­li­chen Grun­des: Vorüber­ge­hend freie Haus­halts­mit­tel (§ 6 Abs. 8 HG NRW)

 

- 3 - 

aus dem be­fris­tet nutz­ba­ren Stel­len­an­tei­len des BKS-Diens­tes Vergütungs­grup­pe Vc BAT (= Ent­gelt­grup­pe 8 TV-L) des Amts­ge­richts R der Jus­tiz­beschäftig­ten E.“

Stel­len und Stel­len­an­tei­le erhält das Amts­ge­richt R vom Land­ge­richt D - der haus­halts­mit­tel­be­wirt­schaf­ten­den Stel­le - zu­ge­wie­sen. Zur Stel­lenführung enthält § 6 Abs. 8 Satz 1 des Ge­set­zes über die Fest­stel­lung des Haus­halts­plans des Lan­des Nord­rhein-West­fa­len für das Haus­halts­jahr 2008 vom 20. De­zem­ber 2007 (HG NW 2008, GV NRW 2007 S. 728) fol­gen­de Be­stim­mung:

„Plan­stel­len und Stel­len können für Zeiträume, in de­nen Stel­len­in­ha­be­rin­nen oder Stel­len­in­ha­bern vorüber­ge­hend kei­ne oder kei­ne vol­len Bezüge zu gewähren sind, im Um­fang der nicht in An­spruch ge­nom­me­nen Plan­stel­len-oder Stel­len­an­tei­le für die Beschäfti­gung von be­am­te­ten Hilfs­kräften und Aus­hilfs­kräften in An­spruch ge­nom­men wer­den.“

Nach den am 4. No­vem­ber 2008 ab­ge­schlos­se­nen Pla­nun­gen für das Haus­halts­jahr 2009 stand dem Di­rek­tor des Amts­ge­richts R für ei­ne - be­fris­te­te - Ar­beits­zeit­erhöhung zunächst nur ein Stel­len­an­teil von 1/8 zur Verfügung, der für ei­ne Auf­sto­ckung der Ar­beits­zeit der teil­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­me­rin K bis zum 31. De­zem­ber 2009 ein­ge­setzt wur­de. Die für die letz­te be­fris­te­te Erhöhung der Ar­beits­zeit der Kläge­rin an­ge­ge­be­nen 4/8 Stel­len­an­tei­le be­ruh­ten auf dem Son­der­ur­laub der Jus­tiz­beschäftig­ten E zur Be­treu­ung ei­nes Kin­des, der am 1. Ja­nu­ar 2009 en­den soll­te. Mit Schrei­ben vom 1. De­zem­ber 2008 be­an­trag­te Frau E ei­ne - vom be­klag­ten Land gewähr­te - Verlänge­rung des Son­der­ur­laubs bis zum 31. März 2009. Die Kläge­rin war am Amts­ge­richt in der glei­chen Ser­vice­ein­heit tätig, in der auch Frau E zu­vor ein­ge­setzt wor­den war. Nach Frau E´s Rück­kehr fiel auf, dass sie trotz ih­res Teil­zeit­ar­beits­verhält­nis­ses mit 1/2 der je­wei­li­gen durch­schnitt­li­chen re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit ei­nes ent­spre­chen­den Voll­beschäftig­ten im Stel­len­plan auf ei­ner vol­len Stel­le geführt wor­den war. Im Übri­gen wa­ren im Stel­len­plan des Amts­ge­richts R - Stand 1. Ja­nu­ar 2009 - un­ter den Po­si­tio­nen „Stel­len­in­ha­ber ab­we­send“ und „Ver­tre­ter“ die beim Land­ge­richt D ein­ge­setz­ten

 

- 4 - 

Jus­tiz­beschäftig­ten T mit ei­nem Ar­beits­zeit­an­teil von 4/8 und N mit ei­nem Ar­beits­zeit­an­teil von 2/8 der Stel­le ei­ner in Voll­zeit beschäftig­ten An­ge­stell­ten je­weils bis zum 31. De­zem­ber 2009 geführt. Der Di­rek­tor des Amts­ge­richts R er­such­te mit Schrei­ben vom 15. De­zem­ber 2008 vor­sorg­lich den Be­zirks­per­so­nal­rat um Zu­stim­mung zum Ab­schluss des Ergänzungs­ver­trags mit der Kläge­rin. Der Be­zirks­per­so­nal­rat erklärte sich hierfür nicht zuständig.

Mit ih­rer am 3. April 2009 beim Ar­beits­ge­richt er­ho­be­nen Kla­ge hat die Kläge­rin in ers­ter Li­nie die Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung der Ar­beits­zeit­erhöhung gel­tend ge­macht. Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die­se sei nicht aus haus­halts­recht­li­chen Gründen ge­recht­fer­tigt und außer­dem aus per­so­nal­ver­tre­tungs­recht­li­chen Gründen un­wirk­sam. Da beim Amts­ge­richt R kein Per­so­nal­rat gewählt sei, hätte die Stu­fen­ver­tre­tung der Be­fris­tung zu­stim­men müssen. Zu Un­recht sei Frau K bei der bis zum 31. De­zem­ber 2009 dau­ern­den Ar­beits­zeit­erhöhung be­vor­zugt wor­den. Fer­ner er­sch­ließe sich nicht, wes­halb nicht Stel­len­an­tei­le an­de­rer Ge­rich­te - wie in der Ver­gan­gen­heit auch - für ih­re Ar­beits­zeit­erhöhung ein­ge­setzt wor­den sei­en. In die­sem Zu­sam­men­hang hat sie sich ins­be­son­de­re auf die Jus­tiz­beschäftig­ten Frau T und Frau N be­ru­fen. Die nicht trans­pa­ren­te „Ver­schie­be­pra­xis“ frei­er Stel­len­an­tei­le be­gründe die Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung, je­den­falls aber ei­nen An­spruch auf dau­er­haf­te - hilfs­wei­se vorüber­ge­hen­de - Auf­sto­ckung ih­rer Ar­beits­zeit in un­ter­schied­li­chen Umfängen. Äußerst hilfs­wei­se sei das be­klag­te Land ver­pflich­tet, ihr den durch ih­re Nicht­berück­sich­ti­gung bei der Ver­ga­be frei­er Haus­halts­mit­tel ent­stan­de­nen Scha­den zu er­set­zen.

Die Kläge­rin hat be­an­tragt 

1. fest­zu­stel­len, dass die zwi­schen den Par­tei­en mit Ergänzungs­ver­trag vom 19. De­zem­ber 2008 ver­ein­bar­te be­fris­te­te Beschäfti­gung über wei­te­re 4/8 der je­wei­li­gen durch­schnitt­li­chen re­gelmäßigen Ar­beits-zeit ei­nes ent­spre­chen­den Voll­zeit­beschäftig­ten un­wirk­sam ist und zwi­schen den Par­tei­en ins­ge­samt ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis in Voll­zeit ab dem 1. April 2009 be­steht;

2. hilfs­wei­se für den Fall des Un­ter­lie­gens mit dem An­trag zu 1., das be­klag­te Land zu ver­ur­tei­len, ihr An­ge­bot auf Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­trags über

 

- 5 - 

ei­ne un­be­fris­te­te Beschäfti­gung mit Wir­kung zum 1. April 2009 in Voll­zeit, dh. zu 8/8, hilfs­wei­se zu 7/8 ei­ner Voll­zeit­beschäfti­gung, hilfs­wei­se zu 6/8 ei­ner Voll­zeit­beschäfti­gung, hilfs­wei­se zu 5/8 ei­ner Voll­zeit­beschäfti­gung zu den Be­din­gun­gen ih­res Ar­beits­ver­trags vom 1. Au­gust 1994 an­zu­neh­men,

hilfs­wei­se ihr An­ge­bot auf Ab­schluss ei­nes Ergänzungs­ar­beits­ver­trags über ei­ne be­fris­te­te Beschäfti­gung zu 4/8, hilfs­wei­se zu 3/8, hilfs­wei­se zu 2/8, hilfs­wei­se zu 1/8 ei­ner Voll­zeit­beschäfti­gung bis zum 31. De­zem­ber 2009 an­zu­neh­men;

3. hilfs­wei­se für den Fall, dass auch der Hilfs­an­trag zu 2. er­folg­los ist, fest­zu­stel­len, dass das be­klag­te Land ver­pflich­tet ist, ihr den Scha­den zu er­set­zen, der ihr da­durch ent­stan­den ist, dass mit ihr sei­tens des be­klag­ten Lan­des nicht mit Wir­kung zum 1. April 2009 ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis in Voll­zeit, hilfs­wei­se zu 7/8, zu 6/8, zu 5/8 ei­ner Voll­zeit­beschäfti­gung bis zum 31. De­zem­ber 2009 ver­ein­bart wor­den ist.

Das be­klag­te Land hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Es hat den Stand­punkt ein­ge­nom­men, die bis zum 31. März 2009 be­fris­te­te Ar­beits­zeit­erhöhung sei we­gen der frei ge­wor­de­nen Haus­halts­mit­tel auf­grund des verlänger­ten Son­der­ur­laubs der Jus­tiz­beschäftig­ten E und außer­dem aus Ver­tre­tungs­gründen ge­recht­fer­tigt. Die Kläge­rin könne nicht ver­lan­gen, zur Rea­li­sie­rung ih­res Auf­sto­ckungs­be­geh­rens an ein an­de­res Ge­richt ver­setzt zu wer­den.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Kläge­rin zurück­ge­wie­sen. Mit ih­rer Re­vi­si­on ver­folgt die Kläge­rin die Kla­ge­anträge wei­ter. Das be­klag­te Land be­an­tragt, die Re­vi­si­on zurück­zu­wei­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on der Kläge­rin ist be­gründet. Sie führt zur Auf­he­bung des Be­ru­fungs­ur­teils und zur Zurück­ver­wei­sung des Rechts­streits an das Lan­des­ar­beits­ge­richt. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt ge­ge­be­nen Be­gründung kann

 

- 6 - 

der Kla­ge­an­trag zu 1. nicht ab­ge­wie­sen wer­den. Der Se­nat kann nicht ab-schließend ent­schei­den, ob die zum 31. März 2009 ver­ein­bar­te Be­fris­tung der Ar­beits­zeit­erhöhung wirk­sam oder un­wirk­sam ist. Da­zu be­darf es wei­te­rer tatsäch­li­cher Fest­stel­lun­gen. Dem­zu­fol­ge ist der­zeit auch nicht über die ech­ten Hilfs­anträge der Kläge­rin zu be­fin­den.

A. Der Kla­ge­an­trag zu 1. ist ein zulässi­ges all­ge­mei­nes Fest­stel­lungs­be­geh­ren. Auf die Be­fris­tung ei­ner Ar­beits­zeit­erhöhung fin­det die be­son­de­re Fest­stel­lungs­kla­ge nach § 17 Satz 1 Tz­B­fG kei­ne An­wen­dung. Die Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung ein­zel­ner Ar­beits­be­din­gun­gen ist mit ei­ner Kla­ge nach § 256 Abs. 1 ZPO gel­tend zu ma­chen (BAG 2. Sep­tem­ber 2009 - 7 AZR 233/08 - Rn. 14 mwN, BA­GE 132, 59). Das nach § 256 Abs. 1 ZPO er­for­der­li­che In­ter­es­se an der Fest­stel­lung des Be­ste­hens ei­nes Rechts­verhält­nis­ses liegt vor, weil sich das be­klag­te Land auf die mit Ver­trag vom 19. De­zem­ber 2008 ver­ein­bar­te Be­fris­tung der Ar­beits­zeit­erhöhung zum 31. März 2009 be­ru­fen und da­mit ge­gen das von der Kläge­rin er­streb­te un­be­fris­te­te Voll­zeit­ar­beits­verhält­nis ge­wandt hat.

B. Ob der zu 1. ge­stell­te An­trag be­gründet oder un­be­gründet ist, kann nicht ent­schie­den wer­den. Zwar hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu Recht er­kannt, dass der Be­fris­tung der Ar­beits­zeit­erhöhung kei­ne per­so­nal­ver­tre­tungs­recht­li­chen Gründe ent­ge­gen­ste­hen. Ob sie aber ei­ner Ver­trags­kon­trol­le standhält, kann an­hand der bis­lang vom Lan­des­ar­beits­ge­richt ge­trof­fe­nen Tat­sa­chen­fest­stel­lun­gen nicht ab­sch­ließend be­ur­teilt wer­den.

I. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt ist im Er­geb­nis rechts­feh­ler­frei da­von aus­ge­gan­gen, dass die Be­fris­tung der Ar­beits­zeit­erhöhung in der Ver­ein­ba­rung vom 19. De­zem­ber 2008 nicht we­gen Ver­s­toßes ge­gen per­so­nal­ver­tre­tungs­recht­li­che Be­tei­li­gungs­rech­te un­wirk­sam ist.

1. Es kann of­fen­blei­ben, ob das be­klag­te Land die zuständi­ge Per­so­nal­ver­tre­tung vor Ab­schluss der streit­be­fan­ge­nen Be­fris­tungs­ver­ein­ba­rung ord­nungs­gemäß be­tei­ligt hat. Denn die Be­fris­tung un­ter­lag als sol­che nach dem Per­so­nal­ver­tre­tungs­ge­setz für das Land Nord­rhein-West­fa­len - Lan­des­per­so-

 

- 7 - 

nal­ver­tre­tungs­ge­setz (LPVG NW) - vom 3. De­zem­ber 1974 in der im Zeit­punkt der Ver­trags­ab­re­de gel­ten­den Fas­sung nicht (mehr) der Mit­be­stim­mung des Per­so­nal­rats. Die Be­stim­mun­gen in § 72 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und Nr. 4 LPVG NW in der bis zum 16. Ok­to­ber 2007 gel­ten­den Fas­sung, wo­nach die Mit­be­stim­mung des Per­so­nal­rats ua. bei der Be­fris­tung von Ar­beits­verhält­nis­sen und bei we­sent­li­chen Ände­run­gen des Ar­beits­ver­trags vor­ge­se­hen war, wur­den mit Art. I Ziff. 36 Buchst. a aa und dd des am 17. Ok­to­ber 2007 in Kraft ge­tre­te­nen Ge­set­zes zur Ände­rung des Per­so­nal­ver­tre­tungs­rechts und schul­recht­li­cher Vor­schrif­ten vom 9. Ok­to­ber 2007 ge­stri­chen (vgl. GV NRW S. 394).

2. So­weit in der Ar­beits­zeit­erhöhung ei­ne der Mit­be­stim­mung des Per­so­nal­rats un­ter­lie­gen­de Ein­stel­lung nach § 72 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 LPVG NW lie­gen soll­te, führ­te die - zu­guns­ten der Kläge­rin un­ter­stell­te - Ver­let­zung der Per­so­nal­rats­be­tei­li­gung nicht zur Un­wirk­sam­keit der ver­trag­lich ver­ein­bar­ten Be­fris­tung der Ar­beits­zeit­erhöhung. Ei­ne feh­len­de Zu­stim­mung des Per­so­nal­rats hat nur dann die Un­wirk­sam­keit der in­di­vi­du­al­recht­li­chen Maßnah­me zur Fol­ge, wenn die­se selbst Ge­gen­stand des Mit­be­stim­mungs­rechts ist. An­sons­ten stellt die Durchführung ei­ner per­so­nel­len Maßnah­me oh­ne Zu­stim­mung des Per­so­nal­rats nur ei­ne Pflicht­ver­let­zung ge­genüber dem Per­so­nal­rat dar. Dies führt nur zur in­di­vi­du­al­recht­li­chen Un­wirk­sam­keit, wenn Sinn und Zweck des Mit­be­stim­mungs­rechts dies er­for­dern. Das Mit­be­stim­mungs­recht bei Ein­stel­lun­gen steht dem Per­so­nal­rat in ers­ter Li­nie zum Schutz der kol­lek­ti­ven In­ter­es­sen der von ihm re­präsen­tier­ten Be­leg­schaft zu. Das kol­lek­ti­ve In­ter­es­se der Be­leg­schaft ist bei ei­ner Ein­stel­lung nur im Zu­sam­men­hang mit der tatsächli­chen Beschäfti­gung des Ar­beit­neh­mers im Be­trieb be­trof­fen. Die Wirk­sam­keit des Ar­beits­ver­trags berührt kol­lek­ti­ve In­ter­es­sen der Be­leg­schaft grundsätz­lich nicht (vgl. BAG 5. Mai 2004 - 7 AZR 629/03 - zu I 5 der Gründe mwN, BA­GE 110, 295). Glei­ches gilt für die Ver­let­zung des Mit­be­stim­mungs­rechts bei ei­ner be­fris­te­ten Ar­beits­zeit­erhöhung. Die kol­lek­ti­ven In­ter­es­sen der Be­leg­schaft wer­den nicht von der Be­fris­tung be­trof­fen, son­dern von der - länge­ren - tatsächli­chen Beschäfti­gung des Ar­beit­neh­mers im Be­trieb oder der Dienst­stel­le (vgl. BAG 25. Ja­nu­ar 2005 - 1 ABR 59/03 - zu B II 2 d der Gründe, BA­GE 113, 206; 9. De­zem­ber 2008 - 1 ABR 74/07 - Rn. 15, BA­GE 128, 351).

 

- 8 - 

II. Die bis­lang ge­trof­fe­nen tatsächli­chen Fest­stel­lun­gen las­sen ei­ne ab­sch­ließen­de Be­ur­tei­lung der Fra­ge, ob die in der Ergänzungs­ver­ein­ba­rung vom 19. De­zem­ber 2008 ver­ein­bar­te Be­fris­tung der Ar­beits­zeit­erhöhung ei­ner In­halts­kon­trol­le nach § 307 Abs. 1 BGB standhält, nicht zu.

1. Die be­fris­te­te Auf­sto­ckung des Beschäfti­gungs­um­fangs un­ter­liegt der In­halts­kon­trol­le nach § 307 BGB und nicht der Be­fris­tungs­kon­trol­le nach § 14 Tz­B­fG.

a) Die Be­fris­tung der Ar­beits­zeit­erhöhung ist ei­ne All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gung iSv. § 305 Abs. 1 BGB. Nach § 305 Abs. 1 Satz 1 BGB sind All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen al­le für ei­ne Viel­zahl von Verträgen vor­for­mu­lier­ten Ver­trags­be­din­gun­gen, die ei­ne Ver­trags­par­tei (Ver­wen­der) der an­de­ren Ver­trags­par­tei bei Ab­schluss ei­nes Ver­trags stellt. Hier­von ist vor­lie­gend aus­zu­ge­hen. Zwar verhält sich die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung nicht da­zu, ob die be­fris­te­te Ar­beits­zeit­erhöhung in dem Ergänzungs­ver­trag vom 19. De­zem­ber 2008 ei­ne All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gung dar­stellt. Der Se­nat kann da­von aber oh­ne Wei­te­res aus­ge­hen, weil schon das äußere Er­schei­nungs­bild der Ver­ein­ba­rung ei­ne tatsächli­che Ver­mu­tung hierfür be­gründet (vgl. zu die­sem As­pekt zB BAG 17. Au­gust 2011 - 5 AZR 406/10 - Rn. 11 mwN, EzA BGB 2002 § 612 Nr. 10). Un­ge­ach­tet des­sen fin­det § 307 BGB je­den­falls nach § 310 Abs. 3 Nr. 2 BGB auf die Be­fris­tungs­ab­re­de An­wen­dung. Nach § 310 Abs. 3 Nr. 2 BGB ist § 307 BGB bei Ver­brau­cher­verträgen auf vor­for­mu­lier­te Ver­trags­be­din­gun­gen auch dann an­zu­wen­den, wenn die­se nur zur ein­ma­li­gen Ver­wen­dung be­stimmt sind und so­weit der Ver­brau­cher auf­grund der Vor­for­mu­lie­rung auf ih­ren In­halt kei­nen Ein­fluss neh­men konn­te. Ar­beits­verträge sind Ver­brau­cher­verträge iSv. § 310 Abs. 3 BGB (vgl. BAG 8. Au­gust 2007 - 7 AZR 855/06 - Rn. 11 mwN, BA­GE 123, 327).

b) Die In­halts­kon­trol­le nach § 307 BGB wird hin­sicht­lich der Kon­trol­le der Be­fris­tung ein­zel­ner Ar­beits­be­din­gun­gen nicht durch die für die Be­fris­tung von Ar­beits­verträgen gel­ten­den Be­stim­mun­gen in §§ 14 ff. Tz­B­fG ver­drängt. Die Vor­schrif­ten des Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­set­zes sind auf die Be­fris­tung ein­zel­ner Ar­beits­be­din­gun­gen nicht - auch nicht ent­spre­chend - an­wend­bar (vgl.

 

- 9 - 

BAG 18. Ju­ni 2008 - 7 AZR 245/07 - Rn. 19 mwN, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 52; 14. Ja­nu­ar 2004 - 7 AZR 213/03 - zu II 1 b aa der Gründe, BA­GE 109, 167). Das gilt je­den­falls, so­weit ei­ne In­halts­kon­trol­le nach § 307 BGB ge­bo­ten ist. Der Streit­fall ver­langt kei­ne Ent­schei­dung, nach wel­chen Maßstäben die Be­fris­tung ein­zel­ner Ver­trags­be­din­gun­gen in den Fällen zu über­prüfen ist, in de­nen ei­ne Ver­trags­kon­trol­le nach §§ 305 ff. BGB aus­schei­det, weil der Ar­beit­neh­mer auf die Aus­ge­stal­tung der Ver­trags­be­din­gun­gen Ein­fluss ge­nom­men hat (of­fen­ge­las­sen auch in BAG 2. Sep­tem­ber 2009 - 7 AZR 233/08 - Rn. 20, 21, BA­GE 132, 59; vgl. da­zu Dörner Der be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag 2. Aufl. Rn. 137).

2. Es kann nicht ab­sch­ließend darüber be­fun­den wer­den, ob die be­fris­te­te Ar­beits­zeit­erhöhung ei­ner In­halts­kon­trol­le standhält.

a) Nach § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB sind Be­stim­mun­gen in All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen un­wirk­sam, wenn sie den Ver­trags­part­ner des Ver­wen­ders ent­ge­gen den Ge­bo­ten von Treu und Glau­ben un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­li­gen.

aa) Un­an­ge­mes­sen ist je­de Be­ein­träch­ti­gung ei­nes recht­lich an­er­kann­ten In­ter­es­ses des Ar­beit­neh­mers, die nicht durch be­gründe­te und bil­li­gens­wer­te In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers ge­recht­fer­tigt ist oder durch gleich­wer­ti­ge Vor­tei­le aus­ge­gli­chen wird. Die Fest­stel­lung ei­ner un­an­ge­mes­se­nen Be­nach­tei­li­gung setzt ei­ne wech­sel­sei­ti­ge Berück­sich­ti­gung und Be­wer­tung recht­lich an­zu­er­ken­nen­der In­ter­es­sen der Ver­trags­part­ner vor­aus. Es be­darf ei­ner um­fas­sen-den Würdi­gung der bei­der­sei­ti­gen Po­si­tio­nen un­ter Berück­sich­ti­gung des Grund­sat­zes von Treu und Glau­ben. Bei der Be­ur­tei­lung der Un­an­ge­mes­sen­heit ist ein ge­ne­rel­ler, ty­pi­sie­ren­der, vom Ein­zel­fall los­gelöster Maßstab an­zu­le­gen. Ab­zuwägen sind die In­ter­es­sen des Ver­wen­ders ge­genüber den In­ter­es­sen der ty­pi­scher­wei­se be­tei­lig­ten Ver­trags­part­ner. Im Rah­men der In­halts­kon­trol­le sind da­bei Art und Ge­gen­stand, Zweck und be­son­de­re Ei­gen­art des je­wei­li­gen Geschäfts zu berück­sich­ti­gen. Zu prüfen ist, ob der Klau­sel­in­halt bei der in Re­de ste­hen­den Art des Rechts­geschäfts ge­ne­rell und un­ter Berück­sich­ti­gung der ty­pi­schen In­ter­es­sen der be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­se ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung des Ver­trags­part­ners er­gibt. Be­trifft die In­halts­kon-

 

- 10 - 

trol­le ei­nen Ver­brau­cher­ver­trag, sind nach § 310 Abs. 3 Nr. 3 BGB bei der Be­ur­tei­lung der un­an­ge­mes­se­nen Be­nach­tei­li­gung auch die den Ver­trags-schluss be­glei­ten­den Umstände zu berück­sich­ti­gen (vgl. BAG 2. Sep­tem­ber 2009 - 7 AZR 233/08 - Rn. 28 mwN, BA­GE 132, 59).

bb) Für die bei der Be­fris­tung ein­zel­ner Ver­trags­be­din­gun­gen vor­zu­neh­men­de In­halts­kon­trol­le nach § 307 Abs. 1 BGB gel­ten da­mit zwar an­de­re Maßstäbe als für die Be­fris­tungs­kon­trol­le nach § 14 Abs. 1 Tz­B­fG. Während die Be­fris­tung des ge­sam­ten Ar­beits­ver­trags - von den Fällen der ge­setz­lich vor­ge­se­he­nen Möglich­keit von sach­grund­lo­sen Be­fris­tun­gen ab­ge­se­hen - dar­auf­hin zu über­prüfen ist, ob sie durch ei­nen sach­li­chen Grund gemäß § 14 Abs. 1 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt ist, un­ter­liegt die Be­fris­tung ein­zel­ner Ver­trags­be­din­gun­gen nach § 307 Abs. 1 BGB ei­ner An­ge­mes­sen­heits­kon­trol­le, die an­hand ei­ner Berück­sich­ti­gung und Be­wer­tung recht­lich an­zu­er­ken­nen­der In­ter­es­sen bei­der Ver­trags­par­tei­en vor­zu­neh­men ist. Trotz des un­ter­schied­li­chen Prüfungs­maßstabs sind aber bei der nach § 307 Abs. 1 BGB vor­zu­neh­men­den In­halts­kon­trol­le der Be­fris­tung ein­zel­ner Ver­trags­be­din­gun­gen Umstände, die die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags ins­ge­samt nach § 14 Abs. 1 Tz­B­fG recht­fer­ti­gen könn­ten, nicht oh­ne Be­deu­tung. Sie können sich bei der In­ter­es­sen­abwägung nach § 307 Abs. 1 BGB zu­guns­ten des Ar­beit­ge­bers aus­wir­ken. Liegt der Be­fris­tung ei­ner Ar­beits­zeit­erhöhung ein Sach­ver­halt zu­grun­de, der die Be­fris­tung ei­nes - die Ar­beits­zeit­erhöhung be­tref­fen­den ei­genständi­gen - Ar­beits­ver­trags ins­ge­samt mit ei­nem Sach­grund iSv. § 14 Abs. 1 Satz 2 Tz­B­fG recht­fer­ti­gen könn­te, über­wiegt in al­ler Re­gel das In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an der nur be­fris­te­ten Erhöhung der Ar­beits­zeit das In­ter­es­se des Ar­beit­neh­mers an der un­be­fris­te­ten Ver­ein­ba­rung des Ar­beits­zeit­um­fangs. Dies er­gibt sich aus den im Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz zum Aus­druck kom­men­den ge­setz­li­chen Wer­tungs­maßstäben (vgl. BAG 2. Sep­tem­ber 2009 - 7 AZR 233/08 - Rn. 29 mwN, BA­GE 132, 59). Nur bei Vor­lie­gen außer­gewöhn­li­cher Umstände auf Sei­ten des Ar­beit­neh­mers kann in Aus­nah­mefällen ei­ne an­de­re Be­ur­tei­lung in Be­tracht kom­men, et­wa wenn bei Ver­trags­schluss ein Sach­ver­halt nach § 9 Tz­B­fG vor­lag (vgl. BAG 2. Sep­tem­ber 2009 - 7 AZR 233/08 - Rn. 30, 38, aaO).

 

- 11 - 

cc) Je­den­falls bei der be­fris­te­ten Ar­beits­zeit­erhöhung in ei­nem er­heb­li­chen Um­fang be­darf es trotz der Un­an­wend­bar­keit des Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­set­zes zur An­nah­me ei­ner nicht un­an­ge­mes­se­nen Be­nach­tei­li­gung bei der Be­fris­tung der Auf­sto­ckung der Ar­beits­zeit sol­cher Umstände, die die Be­fris­tung des ge­sam­ten - über das erhöhte Ar­beits­zeit­vo­lu­men ge­son­dert ge­schlos­se­nen - Ver­trags recht­fer­ti­gen würden. Das ent­spricht der ge­setz­ge­be­ri­schen Wer­tung des Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­set­zes, das der Um­set­zung der EGB-UN­ICE-CEEP-Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge im An­hang der Richt­li­nie 1999/70/EG des Ra­tes vom 28. Ju­ni 1999 (Rah­men­ver­ein­ba­rung) dient. Zwar ist Ge­gen­stand der In­halts­kon­trol­le bei der be­fris­te­ten Erhöhung der Ar­beits­zeit nicht der ver­ein­bar­te Um­fang der vom Ar­beit­neh­mer zu er­brin­gen­den Ar­beits­leis­tung als Haupt­leis­tungs­pflicht aus dem Ar­beits­verhält­nis, son­dern des­sen zeit­li­che Ein­schränkung durch die Be­fris­tung (vgl. BAG 18. Ja­nu­ar 2006 - 7 AZR 191/05 - Rn. 28, AP BGB § 305 Nr. 8 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 13). Die dem Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz zu­grun­de lie­gen­de Wer­tung, dass der un­be­fris­te­te Ver­trag der Nor­mal­fall und der be­fris­te­te Ver­trag die Aus­nah­me ist (vgl. BT-Drucks. 14/4374 S. 1 und S. 12), gilt aber auch für die Ver­ein­ba­rung des Um­fangs der Ar­beits­zeit. Das so­zi­al­po­li­tisch erwünsch­te - auch sei­nem In­halt nach - un­be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis soll dem Ar­beit­neh­mer ein dau­er­haf­tes Aus­kom­men si­chern und zu ei­ner länger­fris­ti­gen Le­bens­pla­nung bei­tra­gen. Für die­se Pla­nung des Ar­beit­neh­mers ist re­gelmäßig auch die Höhe des von ihm er­ziel­ten Ein­kom­mens maßge­bend. Die­se hängt ua. vom Um­fang sei­ner Ar­beits­zeit ab. Ei­ne länger­fris­ti­ge Pla­nungs­si­cher­heit wird dem Ar­beit­neh­mer da­her nicht schon al­lein durch den Ab­schluss ei­nes un­be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags ermöglicht, son­dern nur dann, wenn auch der Um­fang der Ar­beits­zeit un­be­fris­tet ver­ein­bart wird (vgl. BAG 27. Ju­li 2005 - 7 AZR 486/04 - zu B II 2 b bb (1) der Gründe, BA­GE 115, 274).

Das schützens­wer­te In­ter­es­se des Ar­beit­neh­mers an der un­be­fris­te­ten Ver­ein­ba­rung des Um­fangs sei­ner Ar­beits­zeit wird um­so mehr be­ein­träch­tigt, des­to größer - aus­ge­hend von ei­ner zeit­lich un­be­grenz­ten Teil­zeit­beschäfti­gung - der Um­fang der vorüber­ge­hen­den Ar­beits­zeit­auf­sto­ckung ist. Bei ei­ner sol­chen Ver­trags­ge­stal­tung kann der Ar­beit­neh­mer, des­sen Ar­beits­zeit be­fris­tet

 

- 12 - 

erhöht wird, sei­nen Le­bens­stan­dard nicht an ei­nem mit weit­ge­hen­der Si­cher­heit kal­ku­lier­ba­ren, in et­wa gleich­blei­ben­den Ein­kom­men aus­rich­ten. Auch lässt sich ei­ne be­fris­te­te Auf­sto­ckung der Ar­beits­zeit - je­den­falls ab ei­nem er­heb­li­chen Um­fang - der Sa­che nach kaum noch un­ter­schei­den vom Ab­schluss ei­nes zusätz­li­chen be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags, der un­mit­tel­bar der Be­fris­tungs­kon­trol­le nach dem Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz un­terfällt (vgl. zu der - al­ler­dings be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen - Fra­ge, von wel­chem zeit­li­chen Um­fang an sich ei­ne Erhöhung der Ar­beits­zeit ei­nes teil­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers als Ein­stel­lung iSv. § 99 Abs. 1 Be­trVG dar­stellt, BAG 9. De­zem­ber 2008 - 1 ABR 74/07 - Rn. 19, BA­GE 128, 351). Da­her be­darf die Be­fris­tung der Ar­beits­zeit­erhöhung je­den­falls bei ei­nem er­heb­li­chen Um­fang be­son­de­rer be­rech­tig­ter Be­lan­ge auf Ar­beit­ge­ber­sei­te. Sie lie­gen nicht vor, wenn nicht auch ein ge­son­der­ter Ver­trag über die Ar­beits­zeit­auf­sto­ckung ins­ge­samt zulässig be­fris­tet hätte wer­den können. Der Streit­fall ver­langt kei­ne Ent­schei­dung darüber, wo die­se Er­heb­lich­keits­gren­ze ge­nau liegt. Sie ist je­den­falls über­schrit­ten, wenn ein Teil­zeit­ar­beits­verhält­nis von 1/2 der re­gelmäßigen durch­schnitt­li­chen Ar­beits­zeit ei­nes Voll­zeit­beschäftig­ten für drei Mo­na­te um 4/8 auf­ge­stockt wird.

b) Die An­wen­dung die­ser Grundsätze er­gibt, dass die streit­ge­genständ­li­che Be­fris­tung der Ar­beits­zeit­erhöhung nur dann ei­ner Ver­trags­kon­trol­le standhält, wenn Umstände vor­lie­gen, nach de­nen ein über das erhöhte Ar­beits­zeit­vo­lu­men ge­son­dert ge­schlos­se­ner Ver­trag ent­spre­chend der Wer­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Tz­B­fG zulässig hätte be­fris­tet wer­den können.

aa) Die Kläge­rin hat ein recht­lich an­er­ken­nens­wer­tes In­ter­es­se an der un­be­fris­te­ten Ver­ein­ba­rung des Um­fangs ih­rer Ar­beits­zeit, von der die Höhe ih­res Ein­kom­mens und da­mit auch die Grund­la­ge ih­rer länger­fris­ti­gen Le­bens­pla­nung abhängen. Die­ses In­ter­es­se wird durch die Be­fris­tung der Ar­beits­zeit­erhöhung be­ein­träch­tigt. Die Be­ein­träch­ti­gung ist nicht be­reits des­halb in­adäquat, weil - wie die Kläge­rin meint - den Jus­tiz­beschäftig­ten Frau K, Frau T und Frau N Stel­len­an­tei­le „zu­ge­wie­sen“ wor­den sei­en, die zu Un­recht - oder je­den­falls nicht nach­voll­zieh­bar - kei­ne Berück­sich­ti­gung bei ih­rer Ar­beits­zeit­erhöhung ge­fun­den hätten. Die Kläge­rin über­sieht, dass al­le Ar­beits­zeit­an­tei­le,

 

- 13 - 

auf die sie sich be­ruft, nur vorüber­ge­hend verfügbar wa­ren und schon aus die­sem Grund ei­ne Un­an­ge­mes­sen­heit der ver­ein­bar­ten Be­fris­tung nicht be­gründen können.

bb) Die Be­fris­tung der Ar­beits­zeit­auf­sto­ckung ist aber nur dann kei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung iSv. § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB, wenn sie auf Umständen be­ruht, die die Be­fris­tung ei­nes hierüber ge­son­dert ge­schlos­se­nen Ver­trags nach § 14 Abs. 1 Tz­B­fG sach­lich recht­fer­ti­gen könn­ten. Je­den­falls bei ei­ner ver­ein­bar­ten Ar­beits­zeit­erhöhung in ei­nem Um­fang wie im vor­lie­gen­den Fall - für drei Mo­na­te um 4/8 - darf die An­ge­mes­sen­heits­kon­trol­le nach § 307 BGB nicht hin­ter den Maßstäben des Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­set­zes zurück­blei­ben. Für die­se Prüfung be­darf es noch wei­te­rer Tat­sa­chen­fest­stel­lun­gen.

(1) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat an­ge­nom­men, die Be­fris­tung der Ar­beits­zeit­erhöhung hal­te ei­ner In­halts­kon­trol­le stand, weil auch ei­ne Be­fris­tung des ge­sam­ten Ver­trags nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt ge­we­sen wäre. Dies ist auf der Grund­la­ge der bis­he­ri­gen Recht­spre­chung des Se­nats nicht zu be­an­stan­den.

(a) Nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG liegt ein sach­li­cher Grund für die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags vor, wenn der Ar­beit­neh­mer aus Haus­halts­mit­teln vergütet wird, die haus­halts­recht­lich für ei­ne be­fris­te­te Beschäfti­gung be­stimmt sind, und er ent­spre­chend beschäftigt wird.

(aa) Das setzt die Be­reit­stel­lung von Haus­halts­mit­teln für die be­fris­te­te Beschäfti­gung in ei­nem Haus­halts­plan und die Vergütung des Ar­beit­neh­mers aus die­sen Haus­halts­mit­teln vor­aus. Nach der bis­he­ri­gen Recht­spre­chung des Se­nats ist zu­dem er­for­der­lich, dass die Haus­halts­mit­tel im Haus­halts­plan mit ei­ner kon­kre­ten Sach­re­ge­lung auf der Grund­la­ge ei­ner nach­voll­zieh­ba­ren Zweck­set­zung aus­ge­bracht sind. Die für die Vergütung des be­fris­tet ein­ge­stell­ten Ar­beit­neh­mers verfügba­ren Haus­halts­mit­tel müssen für ei­ne Auf­ga­be von nur vorüber­ge­hen­der Dau­er vor­ge­se­hen sein. Es muss sich um Tätig­kei­ten han­deln, die nicht dau­er­haft, son­dern nur zeit­wei­lig an­fal­len. Da­bei müssen die Rechts­vor­schrif­ten, mit de­nen die Haus­halts­mit­tel aus­ge­bracht wer­den, selbst

 

- 14 - 

die in­halt­li­chen An­for­de­run­gen für die im Rah­men der be­fris­te­ten Ar­beits­verträge aus­zuüben­den Tätig­kei­ten oder die Be­din­gun­gen, un­ter de­nen sie aus­zuführen sind, ent­hal­ten. Die Vergütung des Ar­beit­neh­mers muss aus Haus­halts­mit­teln er­fol­gen, die mit ei­ner kon­kre­ten Sach­re­ge­lung auf der Grund­la­ge ei­ner nach­voll­zieh­ba­ren Zweck­set­zung für ei­ne nur vorüber­ge­hen­de Beschäfti­gung ver­se­hen sind. Der Ar­beit­neh­mer muss über­wie­gend ent­spre­chend die­ser Zweck­set­zung beschäftigt wer­den (vgl. BAG 17. März 2010 - 7 AZR 843/08 - Rn. 10 mwN, AP Tz­B­fG § 14 Haus­halt Nr. 16). Ei­ne Be­fris­tung, die sich über das Haus­halts­jahr hin­aus er­streckt, ist nicht nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt, wenn bei Ver­trags­schluss kei­ne tatsächli­chen An­halts­punk­te dafür vor­lie­gen, dass der künf­ti­ge Haus­halts­plan er­neut aus­rei­chen­de Haus­halts­mit­tel für die be­fris­te­te Beschäfti­gung des Ar­beit­neh­mers (et­wa im Jus­tiz­dienst) be­reit­stel­len wird (vgl. BAG 22. April 2009 - 7 AZR 743/07 - Rn. 19, BA­GE 130, 313).

(bb) Sach­lich ge­recht­fer­tigt ist es nach der bis­he­ri­gen Recht­spre­chung des Se­nats auch, Haus­halts­mit­tel, die auf­grund der zeit­lich be­grenz­ten Ab­we­sen­heit von Plan­stel­len- und Stel­len­in­ha­bern zur Verfügung ste­hen, zu nut­zen, um ei­nen be­ste­hen­den Ar­beits­kräfte­be­darf be­fris­tet ab­zu­de­cken. Ermöglicht der Haus­halts­ge­setz­ge­ber die Ein­stel­lung von Ar­beit­neh­mern nur in­so­weit, als Haus­halts­mit­tel zB durch Son­der­ur­laub frei wer­den, steht das der Ent­schei­dung gleich, durch die ei­ne be­stimm­te Per­so­nal­stel­le ge­stri­chen oder le­dig­lich für ei­ne ge­wis­se Zeit be­wil­ligt wird und an­sch­ließend ent­fal­len soll (vgl. BAG 14. Ja­nu­ar 2004 - 7 AZR 342/03 - zu II 2 c der Gründe, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 8 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 5). Dar­an knüpft § 6 Abs. 8 Satz 1 HG NW 2008 an. Die Haus­halts­norm be­stimmt, dass Plan­stel­len und Stel­len für Zeiträume, in de­nen Stel­len­in­ha­be­rin­nen und Stel­len­in­ha­bern vorüber­ge­hend kei­ne oder kei­ne vol­len Bezüge zu gewähren sind, im Um­fang der nicht in An­spruch ge­nom­me­nen Plan­stel­len- oder Stel­len­an­tei­le für die Beschäfti­gung von be­am­te­ten Hilfs­kräften und Aus­hilfs­kräften in An­spruch ge­nom­men wer­den können. Das Merk­mal der Aus­hilfs­kraft ori­en­tiert sich nach der Recht­spre­chung des Se­nats an den Sach­gründen des vorüber­ge­hen­den Be­darfs an der Ar­beits­leis­tung und der Ver­tre­tung ei­nes an­de­ren Ar­beit­neh­mers. Bei­des sind Auf­ga­ben von vorü-

 

- 15 - 

ber­ge­hen­der Dau­er, die der na­tio­na­le Ge­setz­ge­ber als Sach­gründe für die be­fris­te­te Beschäfti­gung in § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 und Nr. 3 Tz­B­fG an­er­kannt hat.

(cc) Die für die Aus­hilfs­kraft iSd. § 6 Abs. 8 Satz 1 HG NW 2008 gel­ten­den An­for­de­run­gen müssen al­ler­dings nicht den An­for­de­run­gen an die Sach­gründe in § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 und Nr. 3 Tz­B­fG genügen. Sonst hätte der Sach­grund des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG im Verständ­nis der bis­he­ri­gen Se­nats­recht­spre­chung kei­ne ei­genständi­ge Be­deu­tung. Des­halb können die nach § 6 Abs. 8 Satz 1 HG NW 2008 an den Be­griff der Aus­hilfs­kraft zu stel­len­den An­for­de­run­gen hin­ter den Vor­aus­set­zun­gen der ge­nann­ten Sach­gründe zurück­blei­ben. Sie müssen aber noch ei­ne dem ver­fas­sungs­recht­li­chen Un­ter-maßver­bot und den uni­ons­recht­li­chen An­for­de­run­gen genügen­de Be­fris­tungs­kon­trol­le ermögli­chen. Das er­for­dert ei­nen er­kenn­ba­ren Zu­sam­men­hang zwi­schen der Ab­we­sen­heit des Plan­stel­len- oder Stel­len­in­ha­bers und der Beschäfti­gung des Aus­hilfs­an­ge­stell­ten (vgl. BAG 14. Fe­bru­ar 2007 - 7 AZR 193/06 - Rn. 16, BA­GE 121, 236).

(dd) Wird der be­fris­tet ein­ge­stell­te Ar­beit­neh­mer in der­sel­ben Dienst­stel­le beschäftigt wie der vorüber­ge­hend be­ur­laub­te Plan­stel­len- oder Stel­len­in­ha­ber vor sei­ner Be­ur­lau­bung, muss der Be­darf an der Ar­beits­leis­tung des be­fris­tet beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers nicht auf ei­ner an­ge­stie­ge­nen Ar­beits­men­ge be­ru­hen, son­dern kann - ähn­lich wie beim Sach­grund der Ver­tre­tung - dar­auf zurück­zuführen sein, dass die in der Dienst­stel­le gewöhn­lich an­fal­len­de Ar­beits­men­ge durch die vor­han­de­ne Be­leg­schaft nicht ab­ge­deckt wird. An­ders als beim Sach­grund der Ver­tre­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG ist aber kein Kau­sal­zu­sam­men­hang zwi­schen der be­fris­te­ten Beschäfti­gung der Aus­hilfs­kraft und dem durch die vorüber­ge­hen­de Ab­we­sen­heit des Plan­stel­len-oder Stel­len­in­ha­bers in der Dienst­stel­le ent­ste­hen­den Ar­beits­kräfte­be­darf er­for­der­lich. § 6 Abs. 8 Satz 1 HG NW 2008 ver­langt nicht, dass der be­fris­tet beschäftig­te Ar­beit­neh­mer zur Ver­tre­tung des vorüber­ge­hend ab­we­sen­den Plan­stel­len- oder Stel­len­in­ha­bers oder ei­nes an­de­ren Ar­beit­neh­mers ein­ge­stellt wor­den ist. Ei­ne recht­li­che und fach­li­che Aus­tausch­bar­keit der Aus­hilfs­kraft mit

 

- 16 - 

dem vorüber­ge­hend ab­we­sen­den Plan­stel­len- oder Stel­len­in­ha­ber ist nicht er­for­der­lich. Viel­mehr genügt es, wenn der be­fris­tet Beschäftig­te Auf­ga­ben wahr­nimmt, die sonst ei­nem oder meh­re­ren an­de­ren Ar­beit­neh­mern der Dienst­stel­le über­tra­gen wor­den wären, die dem Ar­beits­be­reich des vorüber­ge­hend ab­we­sen­den Plan­stel­len- oder Stel­len­in­ha­bers an­gehören (vgl. BAG 22. April 2009 - 7 AZR 535/08 - Rn. 24 mwN, USK 2009 - 133).

(b) In An­wen­dung die­ser Recht­spre­chung hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt rechts­feh­ler­frei er­kannt, dass die streit­ge­genständ­li­che Be­fris­tungs­ab­re­de die Kläge­rin nicht un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­ligt. Selbst die Be­fris­tung ei­nes ge­son­der­ten Ver­trags über die Ar­beits­zeit­erhöhung wäre we­gen der zeit­lich nur be­grenz­ten Verfügbar­keit von Haus­halts­mit­teln iSv. § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG - je­den­falls im Sinn der bis­he­ri­gen Se­nats­recht­spre­chung - sach­lich ge­recht­fer­tigt.

(aa) Die Kläge­rin wur­de aus Haus­halts­mit­teln vergütet, die dem be­klag­ten Land bei Ver­trags­schluss auf­grund des Son­der­ur­laubs der Jus­tiz­beschäftig­ten Frau E zur Beschäfti­gung von Aus­hilfs­kräften iSv. § 6 Abs. 8 Satz 1 HG NW 2008 zur Verfügung stan­den. § 6 Abs. 8 HG NW 2008 enthält ei­ne kon­kre­te Sach­re­ge­lung auf der Grund­la­ge ei­ner nach­voll­zieh­ba­ren Zweck­set­zung. Mit die­ser Re­ge­lung hat der Haus­halts­ge­setz­ge­ber für Aus­hilfs­kräfte kei­ne neu­en Stel­len ein­ge­rich­tet oder zusätz­li­che Mit­tel be­wil­ligt, son­dern die Lan­des­ver­wal­tung auf die vor­han­de­nen Stel­len und die dafür im Haus­halts­plan ein­ge­stell­ten Mit­tel ver­wie­sen und da­mit die haus­halts­recht­li­chen Vor­aus­set­zun­gen für die Ein­stel­lung von Beschäftig­ten mit ka­len­dermäßig be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­sen ge­schaf­fen. Durch die Ver­knüpfung mit nur vorüber­ge­hend frei­en Plan­stel­len oder Stel­len­an­tei­len ist si­cher­ge­stellt, dass die Beschäfti­gungsmöglich­keit nur be­fris­tet zur Verfügung steht.

(bb) Der Um­stand, dass die teil­zeit­beschäftig­te Frau E feh­ler­haft auf ei­ner gan­zen Stel­le geführt wor­den ist, spricht nicht da­ge­gen, dass der Be­fris­tungs­grund ob­jek­tiv vor­lag. Nicht die Stel­le und da­mit mit­tel­bar die Haus­halts­mit­tel sind mit 1,0 falsch aus­ge­wie­sen, son­dern die Zu­ord­nung der Stel­len­in­ha­be­rin Frau E zu die­ser Stel­le mit 1,0 (und nicht - wie es rich­tig ge­we­sen wäre - mit´

 

- 17 -

0,5). Die Kläge­rin ist dem­nach ent­ge­gen ih­rer An­sicht sehr wohl aus ei­nem Stel­len­an­teil vergütet wor­den, der verfügbar war.

(cc) Zu­tref­fend hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt fer­ner aus­geführt, dass im Zeit­punkt des Ver­trags­ab­schlus­ses hin­rei­chen­de tatsächli­che An­halts­punk­te vor­la­gen, die die Pro­gno­se des be­klag­ten Lan­des recht­fer­tig­ten, dass für die ge­sam­te Ver­trags­lauf­zeit aus­rei­chen­de Haus­halts­mit­tel für die Vergütung des be­fris­tet beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers be­reit­ste­hen wer­den. Nach den nicht an­ge­grif­fe­nen und da­mit für den Se­nat bin­den­den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts wur­de die Kläge­rin schließlich ent­spre­chend der haus­halts­recht­li­chen Zweck­set­zung beim Amts­ge­richt R beschäftigt.

(2) Al­ler­dings zwei­felt der Se­nat dar­an, ob die An­wen­dung und Aus­le­gung von § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG mit § 5 Nr. 1 Buchst. a der Rah­men­ver­ein­ba­rung un­ter Berück­sich­ti­gung des all­ge­mei­nen Gleich­heits­sat­zes ver­ein­bar ist. Nach Auf­fas­sung des Se­nats ist we­der vom Ge­richts­hof ab­sch­ließend geklärt noch of­fen­kun­dig, ob die haus­halts­recht­li­che Be­fris­tung des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG ins­be­son­de­re un­ter Berück­sich­ti­gung des all­ge­mei­nen Gleich­heits­sat­zes mit § 5 Nr. 1 Buchst. a der Rah­men­ver­ein­ba­rung in Ein­klang steht. Mit dem Be­fris­tungs­grund des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG wird für Ar­beits­verhält­nis­se im öffent­li­chen Sek­tor zusätz­lich zu den auch dort vom na­tio­na­len Ge­setz­ge­ber vor­ge­se­he­nen Sach­gründen ein Recht­fer­ti­gungs­grund zu­ge­las­sen, der für Ar­beits­verhält­nis­se in der Pri­vat­wirt­schaft nicht zur Verfügung steht. Der Se­nat hat da­her in ei­nem - mitt­ler­wei­le oh­ne Ent­schei­dung er­le­dig­ten - Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen nach Art. 267 AEUV den Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on (Ge­richts­hof) um Klärung er­sucht, ob es mit Uni­ons­recht ver­ein­bar ist, sei­ne Recht­spre­chung zum na­tio­na­len Sach­grund des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG un­ein­ge­schränkt fort­zuführen (BAG 27. Ok­to­ber 2010 - 7 AZR 485/09 (A) - EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 71; vgl. da­zu auch die Schluss­anträge des Ge­ne­ral­an­walts Jääski­nen vom 15. Sep­tem­ber 2011 in der Rechts­sa­che C-313/10 [Jan­sen]).

(3) Ob es auch im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren ei­ner Klärung be­darf, in­wie­weit un­ter Berück­sich­ti­gung der uni­ons­recht­li­chen Vor­ga­ben an der vom Lan­des-

 

- 18 - 

ar­beits­ge­richt zu­grun­de ge­leg­ten Recht­spre­chung des Se­nats un­ein­ge­schränkt fest­ge­hal­ten wer­den kann, ver­mag auf der Grund­la­ge des bis­her fest­ge­stell­ten Sach­ver­halts nicht be­ur­teilt zu wer­den.

(a) Ein - er­neu­tes - Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen nach Art. 267 AEUV kommt nur in Be­tracht, wenn die Ent­schei­dung des Ge­richts­hofs über die uni­ons­recht­li­che Fra­ge­stel­lung zum Er­lass des Ur­teils er­for­der­lich ist. Nach ständi­ger Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs ist das mit Art. 267 AEUV ein­ge­rich­te­te Ver­fah­ren ein In­stru­ment der Zu­sam­men­ar­beit zwi­schen dem Ge­richts­hof und den na­tio­na­len Ge­rich­ten, mit dem der Ge­richts­hof die­sen Ge­rich­ten Hin­wei­se zur Aus­le­gung des Uni­ons­rechts gibt, die sie zur Ent­schei­dung des bei ih­nen anhängi­gen Rechts­streits benöti­gen (vgl. ua. EuGH 24. März 2009 - C-445/06 - [Dans­ke Slag­te­ri­er] Rn. 65, Slg. 2009, I-2119; 5. Fe­bru­ar 2004 - C-380/01 - [Schnei­der] Rn. 20, Slg. 2004, I-1389; 16. Ju­li 1992 - C-83/91 - [Meili­cke] Rn. 22, Slg. 1992, I-4871). Auch wenn im Rah­men die­ser Zu­sam­men­ar­beit grundsätz­lich ei­ne Ver­mu­tung für die Ent­schei­dungs­er­heb­lich­keit der Fra­gen zum Uni­ons­recht spricht, be­steht die dem Ge­richts­hof über­tra­ge­ne Auf­ga­be bei Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen je­den­falls dar­in, zur Rechts­pfle­ge in den Mit­glied­staa­ten bei­zu­tra­gen, nicht aber dar­in, Gut­ach­ten zu all­ge­mei­nen oder hy­po­the­ti­schen Fra­gen ab­zu­ge­ben (vgl. ua. EuGH 11. März 2010 - C-384/08 - [At­ta­na­sio Group] Rn. 28, Slg. 2010, I-2055; 8. Sep­tem­ber 2009 - C-478/07 - [Budĕjo­vický Bud­var] Rn. 64, Slg. 2009, I-7721; 12. Ju­ni 2003 - C-112/00 - [Schmid­ber­ger] Rn. 32, Slg. 2003, I-5659).

(b) Vor­lie­gend muss (noch) geklärt wer­den, ob die Fra­ge nach der Ver­ein­bar­keit der Haus­halts­be­fris­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG mit Uni­ons­recht für den Streit­fall ent­schei­dungs­er­heb­lich ist.

(aa) Das be­klag­te Land hat sich ua. dar­auf be­ru­fen, dass die Kläge­rin in der Ser­vice­ein­heit tätig ge­wor­den sei, in der auch die Jus­tiz­beschäftig­te Frau E ein­ge­setzt ge­we­sen sei und seit de­ren Rück­kehr wie­der ein­ge­setzt wer­de. Dem ist die Kläge­rin nicht ent­ge­gen­ge­tre­ten. Dies deu­tet dar­auf hin, dass sie zur Ver­tre­tung der ab­we­sen­den Frau E iSv. § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG beschäftigt wor­den ist. Der Sach­grund der Ver­tre­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2

 

- 19 - 

Nr. 3 Tz­B­fG könn­te ei­ne - in ei­nem ei­genständi­gen, ge­son­der­ten Ar­beits­ver­trag ver­ein­bar­te - Be­fris­tung recht­fer­ti­gen, so dass auch die streit­ge­genständ­li­che Be­fris­tung der Ar­beits­zeit­erhöhung ei­ner Ver­trags­kon­trol­le nach § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB stand­hiel­te. Die An­nah­me ei­ner wirk­sa­men Ver­tre­tungs­be­fris­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG schei­ter­te je­den­falls nicht dar­an, dass in dem Ergänzungs­ver­trag vom 19. De­zem­ber 2008 als sach­li­cher Grund für die be­fris­te­te Ar­beits­zeit­erhöhung die Vergütung aus vorüber­ge­hend frei­en Haus­halts­mit­teln an­ge­ge­ben ist. Der Be­fris­tungs­grund be­darf auch im Fall der In­halts­kon­trol­le nach § 307 BGB kei­ner aus­drück­li­chen Ver­ein­ba­rung. Bei ei­nem ge­son­der­ten Ver­trag über die Ar­beits­zeit­auf­sto­ckung würde genügen, dass der Recht­fer­ti­gungs­grund für die Be­fris­tung bei Ver­trags­schluss ob­jek­tiv vor­lag. Der Ar­beit­ge­ber kann sich auch dann auf ei­nen Sach­grund stützen, wenn im Ar­beits­ver­trag kein oder ein an­de­rer Sach­grund oder et­wa § 14 Abs. 2 Tz­B­fG als Recht­fer­ti­gungs­grund ge­nannt ist (vgl. BAG 12. Au­gust 2009 - 7 AZR 270/08 - Rn. 24 mwN, USK 2009 - 153). Aus den bei Ab­schluss des Ergänzungs­ver­trags am 19. De­zem­ber 2008 an­zu­wen­den­den ta­rif­li­chen Vor­ga­ben folgt nichts an­de­res. In die­sem Zeit­punkt rich­te­te sich das Ar­beits­verhält­nis nach dem Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst der Länder vom 12. Ok­to­ber 2006 in der Fas­sung des Ände­rungs­ta­rif­ver­trags Nr. 1 vom 13. März 2008 (TV-L), der - an­ders als die Son­der­re­ge­lun­gen für Zeit­an­ge­stell­te, An­ge­stell­te für Auf­ga­ben von be­grenz­ter Dau­er und für Aus­hilfs­an­ge­stell­te (SR 2y BAT) - kein sog. Zi­tier­ge­bot mehr enthält.

(bb) Nach den bis­he­ri­gen Fest­stel­lun­gen ist of­fen, ob der Sach­grund der Ver­tre­tung vor­lag.

(aaa) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat im Zu­sam­men­hang mit sei­ner Würdi­gung, dass die Kläge­rin aus den we­gen Frau E´s Son­der­ur­laub nur vorüber­ge­hend zur Verfügung ste­hen­den Haus­halts­mit­teln vergütet wor­den ist, aus­geführt, es ha­be „in­so­weit ei­ne di­rek­te Ver­tre­tungs­kon­stel­la­ti­on vor­ge­le­gen“. Die­se Würdi­gung be­zieht sich aber nur auf den Sach­grund der Haus­halts­be­fris­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG und be­gründet al­len­falls die An­nah­me, dass die Kläge­rin im Rah­men der Ar­beits­zeit­erhöhung als Aus­hilfs­kraft iSd. § 6 Abs. 8

 

- 20 - 

Satz 1 HG NW 2008 beschäftigt war. Die An­for­de­run­gen an ei­ne sol­che An­nah­me müssen nach der bis­he­ri­gen Se­nats­recht­spre­chung ge­ra­de nicht den­je­ni­gen des an den in § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG ge­re­gel­ten Sach­grun­des genügen.

(bbb) Der bloße Um­stand des Ein­sat­zes der Kläge­rin und der Ar­beit­neh­me­rin E im sel­ben Amts­ge­richt recht­fer­tigt nicht den Schluss auf ei­ne zulässi­ge Be­fris­tung zur Ver­tre­tung iSv. § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG. Der Grund für die Be­fris­tung liegt in Ver­tre­tungsfällen dar­in, dass der Ar­beit­ge­ber be­reits zu ei­nem vorüber­ge­hend an der Ar­beits­leis­tung ver­hin­der­ten Ar­beit­neh­mer in ei­nem Rechts­verhält­nis steht und mit der Rück­kehr die­ses Ar­beit­neh­mers rech­net. Da­mit be­steht an der Wahr­neh­mung der an sich dem aus­fal­len­den Ar­beit­neh­mer ob­lie­gen­den Auf­ga­ben durch ei­ne Ver­tre­tungs­kraft von vorn­her­ein nur ein zeit­lich be­grenz­tes Bedürf­nis. Der Sach­grund der Ver­tre­tung setzt nicht vor­aus, dass der be­fris­tet zur Ver­tre­tung ein­ge­stell­te Mit­ar­bei­ter die vorüber­ge­hend aus­fal­len­de Stamm­kraft un­mit­tel­bar ver­tritt und die von ihr bis­lang aus­geübten Tätig­kei­ten er­le­digt. Der Ver­tre­ter kann auch mit an­de­ren Auf­ga­ben be­traut wer­den. Die be­fris­te­te Beschäfti­gung zur Ver­tre­tung lässt die Ver­set­zungs- und Um­set­zungs­be­fug­nis­se des Ar­beit­ge­bers un­berührt. Es muss je­doch si­cher­ge­stellt sein, dass die Beschäfti­gung des be­fris­tet ein­ge­stell­ten Ar­beit­neh­mers we­gen des Ar­beits­kräfte­be­darfs er­folgt, der durch die vorüber­ge­hen­de Ab­we­sen­heit des zu ver­tre­ten­den Mit­ar­bei­ters ent­steht. Fehlt die­ser Kau­sal­zu­sam­men­hang, ist die Be­fris­tung nicht durch den Sach­grund der Ver­tre­tung ge­recht­fer­tigt. Wer­den dem be­fris­tet beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer oh­ne tatsächli­che Neu­ver­tei­lung der Ar­beits­auf­ga­ben Tätig­kei­ten zu­ge­wie­sen, die der ver­tre­te­ne Mit­ar­bei­ter zu kei­nem Zeit­punkt aus­geübt hat, be­steht der er­for­der­li­che Kau­sal­zu­sam­men­hang, wenn der Ar­beit­ge­ber tatsächlich und recht­lich in der La­ge wäre, dem vorüber­ge­hend ab­we­sen­den Ar­beit­neh­mer im Fall sei­ner Wei­ter­ar­beit nicht sei­ne bis­he­ri­gen Tätig­kei­ten, son­dern den Auf­ga­ben­be­reich des Ver­tre­ters zu über­tra­gen. Außer­dem ist bei die­ser Fall­ge­stal­tung zur Dar­le­gung des Kau­sal­zu­sam­men­hangs zwi­schen der zeit­wei­li­gen Ar­beits­ver­hin­de­rung der Stamm­kraft und der Ein­stel­lung der Ver­tre­tungs­kraft er­for­der­lich, dass der Ar­beit­ge­ber bei Ver­trags­schluss mit dem Ver­tre­ter des­sen Auf­ga­ben ei­nem

 

- 21 - 

oder meh­re­ren vorüber­ge­hend ab­we­sen­den Beschäftig­ten, et­wa durch ei­ne ent­spre­chen­de An­ga­be im Ar­beits­ver­trag, er­kenn­bar ge­dank­lich zu­ord­net. Nur dann ist gewähr­leis­tet, dass die Ein­stel­lung des Ver­tre­ters auf der Ab­we­sen­heit des zu ver­tre­ten­den Ar­beit­neh­mers be­ruht (BAG 12. Ja­nu­ar 2011 - 7 AZR 194/09 - Rn. 15 mwN, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 78 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 73).

(cc) Un­ter Berück­sich­ti­gung die­ser Grundsätze fehlt es ins­be­son­de­re an Fest­stel­lun­gen zum Kau­sal­zu­sam­men­hang zwi­schen der be­fris­te­ten Erhöhung der Ar­beits­zeit der Kläge­rin und Frau E´s son­der­ur­laubs­be­ding­ter Ab­we­sen­heit. Soll­te das Be­ru­fungs­ge­richt nach Nach­ho­lung der hier­zu er­for­der­li­chen Fest­stel­lun­gen und er­neu­ter Sach­ver­haltswürdi­gung da­zu kom­men, dass ei­ne Ver­tre­tung iSv. § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG vor­ge­le­gen hat, hiel­te die streit­ge­genständ­li­che Be­fris­tung der In­halts­kon­trol­le stand. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt ist in­so­fern zu Recht da­von aus­ge­gan­gen, dass kei­ne außer­gewöhn­li­chen Umstände vor­lie­gen, die trotz sach­li­cher Recht­fer­ti­gung der Ar­beits­zeit­erhöhung nach den Maßstäben des Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­set­zes auf ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung der Kläge­rin schließen las­sen könn­ten. Ins­be­son­de­re war nach den Dar­le­gun­gen der Kläge­rin bei Ver­trags­schluss kein Sach­ver­halt nach § 9 Tz­B­fG ge­ge­ben. Nach § 9 Tz­B­fG hat der Ar­beit­ge­ber ei­nen teil­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer, der ihm den Wunsch nach ei­ner Verlänge­rung sei­ner ver­trag­lich ver­ein­bar­ten Ar­beits­zeit an­ge­zeigt hat, bei der Be­set­zung ei­nes ent­spre­chen­den frei­en Ar­beits­plat­zes bei glei­cher Eig­nung be­vor­zugt zu berück­sich­ti­gen, es sei denn, dass drin­gen­de be­trieb­li­che Gründe oder Ar­beits­zeitwünsche an­de­rer teil­zeit­beschäftig­ter Ar­beit­neh­mer ent­ge­gen­ste­hen. Im Zu­sam­men­hang mit der Prüfung ei­ner un­an­ge­mes­se­nen Be­nach­tei­li­gung iSv. § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB bei ei­ner be­fris­te­ten Erhöhung der Ar­beits­zeit kann es hier­bei nur auf un­be­fris­tet zu be­set­zen­de Ar­beitsplätze an­kom­men. Die Beschäfti­gungs­ka­pa­zitäten, auf die sich die Kläge­rin be­ru­fen hat, wa­ren aber - un­ge­ach­tet der Fra­ge, ob es sich da­bei um „freie Ar­beitsplätze“ iSv. § 9 Tz­B­fG han­delt - nur vorüber­ge­hend verfügbar.

(dd) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hätte sich im Fall ei­ner Ab­wei­sung des Haupt­an­trags so­dann - er­neut - mit den Hilfs­anträgen zu be­fas­sen. Von wei­te- 

 

- 22 -

ren Hin­wei­sen sieht der Se­nat in­so­weit ab. Soll­te der Sach­grund der Ver­tre­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG nicht an­ge­nom­men wer­den können, stell­te sich die - dann ent­schei­dungs­er­heb­li­che - Fra­ge der Ver­ein­bar­keit des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG mit Uni­ons­recht. In­so­weit kann auf den Be­schluss des Se­nats vom 27. Ok­to­ber 2010 ver­wie­sen wer­den (- 7 AZR 485/09 (A) - EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 71).

Lin­sen­mai­er 

Gall­ner 

Schmidt

Dei­nert 

Do­nath

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 AZR 394/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880