Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Befristung, Befristung des Arbeitsvertrags, Befristung: Sachgrund
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Sachsen-Anhalt
Akten­zeichen: 6 Sa 62/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 14.05.2013
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Magdeburg, Urteil vom 07.12.2011, 7 Ca 1011/11
   

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT

SACHSEN-AN­HALT

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

we­gen Be­fris­tungs­kon­trol­le

hat die 6. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Sach­sen-An­halt auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 14. Mai 2013

Die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Mag­de­burg vom 07.12.2011 – 7 Ca 1011/11 – wird auf ih­re Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird für die Kläge­rin zu­ge­las­sen.

TAT­BESTAND

Die Par­tei­en strei­ten über die Be­en­di­gung ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses auf­grund Be­fris­tung.

Die Kläge­rin, Fachärz­tin für Kin­der­heil­kun­de, war im Zeit­raum 01.02.1999 bis 30.03.2011 im Uni­ver­sitätskli­ni­kum M, Kin­der­kli­nik zu­letzt als Oberärz­tin tätig. Die­se Tätig­keit be­ruh­te zunächst auf ei­nem für den Zeit­raum 01.02.1999 bis 31.03.1999 zwi­schen der Kläge­rin und dem Land Sach­sen-An­halt ab­ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­trag als wis­sen­schaft­li­che Mit­ar­bei­te­rin. Im An­schluss er­folg­te die Er­nen­nung der Kläge­rin zur Be­am­tin auf Zeit als wis­sen­schaft­li­che As­sis­ten­tin durch das Land Sach­sen-An­halt. Die­ses Be­am­ten­verhält­nis wur­de mehr­fach verlängert und en­de­te durch Ent­las­sung der Kläge­rin sei­tens des Lan­des Sach­sen-An­halt zum 31.03.2009. Im Ver­lauf des Be­am­ten­verhält­nis­ses (am 01.01.2006) wur­de die Be­klag­te als ju­ris­tisch ei­genständi­ge An­stalt öffent­li­chen Rechts nach Maßga­be des Hoch­schul­me­di­zin­ge­set­zes des Lan­des Sach­sen-An­halt (HMG LSA) ge­gründet. Sie schloss am 20./31.03.2009 ei­nen (sach­grund­los) be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag für den Zeit­raum 01.04.2009 bis 30.03.2011 mit der Kläge­rin, wo­nach die­se (wei­ter­hin) als Fachärz­tin tätig sein soll­te. We­gen der Ein­zel­hei­ten die­ses Ar­beits­ver­tra­ges wird auf Bl. 16 f. d.A. ver­wie­sen.

Die Kläge­rin hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, zwi­schen den Par­tei­en be­ste­he ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis als Fachärz­tin, weil der im vor­ge­nann­ten Ver­trag ver­ein­bar­ten Be­fris­tung man­gels Sach­grun­des kei­ne Rechts­wirk­sam­keit zu­kom­me. Die Be­klag­te ha­be die­sen Ar­beits­ver­trag auch nicht sach­grund­los nach Maßga­be des § 14 Abs. 2 Tz­B­fG rechts­wirk­sam be­fris­ten können. Dem ste­he das in der vor­ge­nann­ten Be­stim­mung ent­hal­te­ne Vor­beschäfti­gungs­ver­bot ent­ge­gen. Das zwi­schen dem Land Sach­sen-An­halt und der Kläge­rin be­gründe­te Be­am­ten­verhält­nis sei nach Maßga­be des § 20 Abs. 4 HMG LSA mit Gründung der Be­klag­ten zum 01.01.2006 auf die­se über­ge­gan­gen. Nach Sinn und Zweck des An­schluss­ver­bo­tes sei auch ein dem sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag vor­an­ge­gan­ge­nes Be­am­ten­verhält­nis, bei dem der nun­meh­ri­ge Ar­beit­ge­ber die Dienst­her­ren­funk­ti­on aus­geübt ha­be, als „Ar­beits­verhält­nis“ an­zu­se­hen. Je­den­falls stel­le die von der Be­klag­ten ver­wen­de­te Ver­trags­kon­struk­ti­on ei­ne rechts­miss­bräuch­li­che Um­ge­hung des Vor­beschäfti­gungs­ver­bo­tes dar. Die Be­klag­te nut­ze die Be­stim­mun­gen des HMG LSA da­zu aus, die Beschäfti­gung der Kläge­rin als Fachärz­tin für wei­te­re 2 Jah­re be­fris­tet fort­zu­set­zen.

Die Kläge­rin hat be­an­tragt,

fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en auf­grund der Be­fris­tung zum 30.03.2011 nicht be­en­det wor­den ist, son­dern zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen un­be­fris­tet fort­be­steht.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, der Be­fris­tungs­ver­ein­ba­rung kom­me Rechts­wirk­sam­keit zu. Die Vor­aus­set­zun­gen des § 14 Abs. 2 Tz­B­fG sei­en ge­ge­ben. Zwi­schen den Par­tei­en des Ar­beits­ver­tra­ges vom 20./31.03.2009 ha­be nie­mals zu­vor ein die sach-grund­lo­se Be­fris­tung sper­ren­des Ar­beits­verhält­nis be­stan­den. Ein Be­am­ten­verhält­nis sei nicht als Ar­beits­verhält­nis im Sin­ne die­ser Norm an­zu­se­hen. Darüber hin­aus sei aber auch das zwi­schen der Kläge­rin und dem Land Sach­sen-An­halt be­gründe­te Be­am­ten­verhält­nis nicht nach Maßga­be des § 20 HMG LSA auf die Be­klag­te über­ge­gan­gen. Der in § 20 HMG LSA an­ge­ord­ne­te Über­gang von Ar­beits- und Dienst­verhält­nis­sen von dem Land Sach­sen-An­halt auf die Be­klag­te er­fas­se nicht das an den Uni­ver­sitätskli­ni­ken täti­ge wis­sen­schaft­li­che Per­so­nal. Hier­zu ha­be auch die Kläge­rin un­ge­ach­tet ih­rer un­strei­ti­gen Tätig­keit als Oberärz­tin in der Kin­der­kli­nik gehört.

Das Ar­beits­ge­richt hat mit Ur­teil vom 07.12.2011 die Kla­ge ab­ge­wie­sen und die Kos­ten des Rechts­streits der Kläge­rin auf­er­legt. Zur Be­gründung hat das Ar­beits­ge­richt im We­sent­li­chen aus­geführt, die streit­ge­genständ­li­che Be­fris­tungs­ab­re­de sei rechts­wirk­sam. Die Vor­aus­set­zun­gen des § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG sei­en ge­ge­ben. Die Be­fris­tungs­ab­re­de ver­s­toße nicht ge­gen das Vor­beschäfti­gungs­ver­bot, weil zwi­schen den Par­tei­en zu­vor kein Ar­beits­verhält­nis be­stan­den ha­be. Da­bei könne letzt­end­lich da­hin­ste­hen, ob das zwi­schen der Kläge­rin und dem Land Sach­sen-An­halt be­gründe­te Be­am­ten­verhält­nis als wis­sen­schaft­li­che As­sis­ten­tin auf die Be­klag­te über­ge­gan­gen sei. Je­den­falls sei ein sol­ches Be­am­ten­verhält­nis nicht als ein die Sperr­wir­kung des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG aus-lösen­des „Ar­beits­verhält­nis“ an­zu­se­hen. We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung wird auf Bl. 83 – 91 d.A. ver­wie­sen.

Ge­gen die­ses, ihr am 17.01.2012 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Kläge­rin am 17.02.2012 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se nach Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis zum 17.04.2012 am 17.04.2012 be­gründet.

Mit ih­rem Rechts­mit­tel ver­folgt sie ih­ren, den Ar­beits­ver­trag vom 20./31.03.2009 be­tref­fen­den Be­fris­tungs­kon­troll­an­trag un­ter Auf­recht­er­hal­tung des be­reits erst­in­stanz­lich ver­tre­te­nen Rechts­stand­punk­tes wei­ter. Bei sei­ner klag­ab­wei­sen­den Ent­schei­dung ha­be das Ar­beits­ge­richt ins­be­son­de­re ver­kannt, dass struk­tu­rell ge­se­hen ein Be­am­ten­verhält­nis ei­nem Ar­beits­verhält­nis gleich­zu­set­zen sei. Bei­de Rechts­verhält­nis­se sei­en auf die abhängi­ge Beschäfti­gung von Men­schen ge­rich­tet.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Mag­de­burg vom 17.12.2011 ab­zuändern und fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en nicht auf­grund der
Be­fris­tung zum 30.03.2011 be­en­det wor­den ist.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung der Kläge­rin zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Par­tei­vor­brin­gens wird die zur Ak­te ge­reich­ten Schriftsätze nebst An­la­gen ver­wie­sen.

ENT­SCHEI­DUN­GSGRÜNDE

A.

Die an sich statt­haf­te (§§ 8 Abs. 2, 64 ArbGG) und auch im Übri­gen zulässi­ge (§ 66 Abs. 1 ArbGG) Be­ru­fung der Kläge­rin ist nicht be­gründet. Das Ar­beits­ge­richt hat die Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge, die – wie die Kläge­rin durch An­trags­um­stel­lung im Ter­min am 14.05.2013 klar­ge­stellt hat – den aus­sch­ließli­chen Streit­ge­genständen bil­det, zu Recht ab­ge­wie­sen. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en ist auf­grund der am 21./31.03.2009 ver­ein­bar­ten ka­len­dermäßigen Be­fris­tung zum 30.03.2011 be­en­det wor­den (§ 15 Abs. 1 Tz­B­fG). Der Be­fris­tungs­ab­re­de kommt Rechts­wirk­sam­keit zu.

I.

Sie ist als sach­grund­lo­se Be­fris­tung gemäß § 14 Abs. 2 Satz 1 und 2 Tz­B­fG zulässig. Da­nach ist die ka­len­dermäßige Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges oh­ne Vor­lie­gen ei­nes sach­li­chen Grun­des bis zur Dau­er von 2 Jah­ren zulässig. Ei­ne Be­fris­tung nach Satz 1 ist hin­ge­gen nicht zulässig, wenn mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber be­reits zu­vor ein be­fris­te­tes oder un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis be­stan­den hat.

1.

Die Vor­aus­set­zun­gen des Abs. 2 Satz 1 lie­gen vor. Die Par­tei­en ha­ben ei­ne ka­len­dermäßige Be­fris­tung i.S.d. § 3 Abs. 1 Satz 2 Tz­B­fG ver­ein­bart, de­ren Lauf­zeit die zulässi­ge Höchst­dau­er von 2 Jah­ren nicht über­schrei­tet.

2.

Der Rechts­wirk­sam­keit der Be­fris­tungs­ab­re­de steht nicht das An­schluss­ver­bot in Abs. 2 Satz 2 ent­ge­gen. Ei­ne sach­grund­lo­se Be­fris­tung nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ist nach § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG nicht zulässig, wenn mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber be­reits zu­vor ein be­fris­te­tes oder un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis be­stan­den hat. Ar­beit­ge­ber iSv. § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ist der Ver­trags­ar­beit­ge­ber. Das ist die natürli­che oder ju­ris­ti­sche Per­son, die mit dem Ar­beit­neh­mer den Ar­beits­ver­trag ge­schlos­sen hat. Ein vor­her­ge­hen­der Ar­beits­ver­trag hat des­halb nur dann mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber be­stan­den, wenn Ver­trags­part­ner des Ar­beit­neh­mers bei bei­den Verträgen die­sel­be natürli­che oder ju­ris­ti­sche Per­son ist. Das Zu­vor­beschäfti­gungs­ver­bot knüpft nicht an den Beschäfti­gungs­be­trieb oder den Ar­beits­platz an. Auch die Über­las­sung ei­nes Ar­beit­neh­mers an sei­nen vor­ma­li­gen Ver­trags­ar­beit­ge­ber, bei dem er zu­vor sach­grund­los be­fris­tet beschäftigt war, führt für sich ge­se­hen nicht zur Un­wirk­sam­keit ei­ner an­sch­ließend mit dem Ver­lei­her i.S.d. § 1 AÜG nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ver­ein­bar­ten sach­grund­lo­sen Be­fris­tung. Der Ge­setz­ge­ber hat für die Zulässig­keit der sach­grund­lo­sen Be­fris­tung nicht auf die vor­he­ri­ge Beschäfti­gung in ei­nem Be­trieb oder für ei­nen Be­triebs­in­ha­ber, son­dern nur auf den recht­li­chen Be­stand ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem Ver­trags­ar­beit­ge­ber ab­ge­stellt (BAG 09.03.2011 – 7 AZR 657/09 – Rn. 18)

a. Zwi­schen den Par­tei­en des Rechts­streits be­stand un­strei­tig zu kei­nem Zeit­punkt ein Ar­beits­verhält­nis im Rechts­sin­ne. Die Grund­la­ge für die Tätig­keit der Kläge­rin am Uni­ver­sitätskli­ni­kum M (Kin­der­kli­nik) im Zeit­raum vom 01.02.1999 bis 31.03.1999 bil­de­te ein be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag mit dem Land Sach­sen-An­halt, nicht mit der – da­mals noch nicht exis­tie­ren­den – be­klag­ten An­stalt öffent­li­chen Rechts.

b. Das zwi­schen dem Land Sach­sen-An­halt und der Kläge­rin be­gründe­te und mehr­fach verlänger­te Be­am­ten­verhält­nis als wis­sen­schaft­li­che As­sis­ten­tin im Zeit­raum vom 01.04.1999 bis 31.03.2009 stellt kein Ar­beits­verhält­nis mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber i.S.d. § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG dar.

aa. Dem steht be­reits ent­ge­gen, dass das Be­am­ten­verhält­nis nicht mit der be­klag­ten An­stalt öffent­li­chen Rechts be­stan­den hat. Das öffent­lich-recht­li­che Dienst­verhält­nis ist un­strei­tig mit dem Land Sach­sen-An­halt be­gründet wor­den. Es ist ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläge­rin nicht gemäß § 20 Abs. 4 HMG LSA i.V.m. §§ 128 ff. BRRG auf die Be­klag­te. Dem ste­hen die §§ 6 Abs. 3; 20 Abs. 1 HMG LSA ent­ge­gen, de­nen der fol­gen­de In­halt zu­kommt:

§ 6 …

(3) Das haupt­be­ruf­lich täti­ge wis­sen­schaft­li­che Per­so­nal und das die­sem zu­ge­ord­ne­te Per­so­nal so­wie das sons­ti­ge Per­so­nal der Me­di­zi­ni­schen Fa­kultäten wird bei der Hoch­schu­le beschäftigt und in den Stel­len­plänen der Me­di­zi­ni­schen Fa­kultät geführt.

§ 20 …

(1) Mit Aus­nah­me der in § 6 ge­nann­ten Per­so­nen­grup­pen wer­den die Ar­beit­neh­mer und Ar­beit­neh­me­rin­nen so­wie die zur ih­rer Aus­bil­dung Beschäftig­ten beim Uni­ver­sitätskli­ni­kum mit dem all­ge­mei­nen In-Kraft-Tre­ten die­ses Ge­set­zes Beschäftig­te der als Rechts­nach­fol­ger er­rich­te­ten An­stal­ten öffent­li­chen Rechts. Die je­wei­li­ge An­stalt öffent­li­chen Rechts tritt in die Rech­te und Pflich­ten der zu die­sem Zeit­punkt be­ste­hen­den Ar­beits- und Aus­bil­dungs­verhält­nis­se ein. Die Ar­beit­neh­mer und Ar­beit­neh­me­rin­nen sind ver­pflich­tet, bei der An­stalt öffent­li­chen Rechts ih­re Diens­te zu er­brin­gen.

(…)

Da­nach ist das Be­am­ten­verhält­nis der Kläge­rin auch nach Gründung der Be­klag­ten mit dem Land Sach­sen-An­halt fort­geführt wor­den. Die Kläge­rin zählt zu dem haupt­be­ruf­lich täti­gen wis­sen­schaft­li­chen Per­so­nal. Sie ist nach Maßga­be des Hoch­schul­ge­set­zes des Lan­des Sach­sen-An­halt in ein Be­am­ten­verhält­nis als wis­sen­schaft­li­che As­sis­ten­tin be­ru­fen wor­den (vgl. hier­zu OVG LSA 07.01.2011 – 1 L 155/10 – ju­ris Rn. 7). Un­er­heb­lich für die be­am­ten­recht­li­che Zu­ord­nung ist die von der Kläge­rin tatsächlich an der Kin­der­kli­nik aus­geübte Tätig­keit als Oberärz­tin. Die be­am­ten­recht­li­chen Re­ge­lun­gen im HMG LSA knüpfen – der Sys­te­ma­tik des Be­am­ten­rechts fol­gend – nicht an die tatsächlich dem Be­am­ten zu­ge­wie­se­nen Auf­ga­ben, son­dern an sei­nen Sta­tus, al­so das über­tra­ge­ne Amt an.

bb. Darüber hin­aus sperrt ein mit dem­sel­ben Dienst­herrn/Ar­beit­ge­ber zu­vor be­gründe­tes Be­am­ten­verhält­nis auf Zeit nicht den nach­fol­gen­den Ab­schluss ei­nes sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses. Ein Be­am­ten­verhält­nis ist ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläge­rin nicht als Ar­beits­verhält­nis i.S.d. § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG zu klas­si­fi­zie­ren.

aaa. Da­ge­gen spricht be­reits der Wort­laut, der sich auf die Be­nen­nung von Ar­beits­verhält­nis­sen be­schränkt.

bbb. Ei­ne sys­te­ma­ti­sche Be­trach­tung führt zu kei­nem an­de­ren Er­geb­nis. So hat der Ge­setz­ge­ber in § 2 Abs. 3 Satz 1 WZVG aus­drück­lich Be­am­ten­verhält­nis­se auf Zeit als auf die nach die­sem Ge­setz zulässi­ge Höchst­be­fris­tungs­dau­er für das wis­sen­schaft­li­che Per­so­nal an staat­li­chen Hoch­schu­len für an­re­chen­bar erklärt, ei­ne ent­spre­chen­de Er­stre­ckung in § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG je­doch ge­ra­de nicht auf­ge­nom­men. Der Ge­setz­ge­ber hat im Tz­B­fG so­gar da­von ab­ge­se­hen, sons­ti­ge auf pri­vat­recht­li­cher Grund­la­ge be­ru­hen­de Beschäfti­gungs­verhält­nis­se – im Ge­gen­satz zu § 6 Abs. 1 (i.V.m. § 7 Abs. 1) Pfle­geZG – zu be­nen­nen.

ccc. Ei­ne der­ar­ti­ge Aus­le­gung ent­spricht dem Wil­len des his­to­ri­schen Ge­setz­ge­bers, wie sich aus der BT-Druck­sa­che 14/4374, S. 20 er­gibt. Die Ge­set­zes­be­gründung be­zieht sich aus­sch­ließlich auf vor­an­ge­gan­ge­ne Ar­beits­verhält­nis­se.

ddd. Auch der Ge­set­zes­zweck ver­langt kei­ne Gleich­stel­lung von Ar­beits­verhält­nis­sen mit vor­an­ge­gan­ge­nen Be­am­ten­verhält­nis­sen. Der Sinn und Zweck des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG liegt dar­in, Be­fris­tungs­ket­ten zu ver­hin­dern (BAG 06.04.2011 – 7 AZR 716/09). Es geht al­so um die Ein­schränkung der Ver­trags­ge­stal­tung der Par­tei­en. Dem­ge­genüber wer­den be­am­ten­recht­li­che Be­zie­hun­gen auf öffent­lich-recht­li­cher Grund­la­ge im We­ge ei­nes Ho­heits­ak­tes be­gründet. Die­se un­ter­schied­li­che Aus­ge­stal­tung der ei­ner Beschäfti­gung zu­grun­de lie­gen­den Rechts­be­zie­hung recht­fer­tigt auch ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung im Be­reich des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG.

eee. Schluss­end­lich lässt sich ei­ne Ein­be­zie­hung von vor­an­ge­gan­ge­nen Be­am­ten­verhält­nis­sen in den Gel­tungs­be­reich des § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG nicht im Rah­men ei­ner uni­ons­rechts­kon­for­men Aus­le­gung die­ser Be­stim­mung an­hand des In­halts der Richt­li­nie 1999/70/EG be­gründen. Die die­ser Richt­li­nie zu­grun­de lie­gen­de Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge ver­langt nicht die Ein­be­zie­hung von vor­an­ge­gan­ge­nen Be­am­ten­verhält­nis­sen in den Gel­tungs­be­reich des § 14 Abs. 2 Tz­B­fG. Be­reits aus dem Wort­laut der Rah­men­ver­ein­ba­rung, nämlich § 2 Nr. 1, geht her­vor, dass sich die De­fi­ni­ti­on der Ar­beits­verträge und -verhält­nis­se, für die die­se Rah­men­ver­ein­ba­rung gilt, nicht nach der Ver­ein­ba­rung selbst oder dem Uni­ons­recht, son­dern nach den na­tio­na­len Rechts­vor-schrif­ten und/oder Ge­pflo­gen­hei­ten rich­tet. Außer­dem ver­leiht § 2 Nr. 2 der Rah­men­ver­ein­ba­rung den Mit­glieds­staa­ten ein Er­mes­sen hin­sicht­lich der An­wen­dung der Rah­men­ver­ein­ba­rung auf be­stimm­te Ka­te­go­ri­en von Ar­beits­verträgen oder -verhält­nis­sen (EuGH 11.04.2013 – C-290/12 – „Ores­te Del­la Ro­ca/Pos­te Ita­lia­ne SpA“).

c. Die hier vor­lie­gen­de Aus­ge­stal­tung der Beschäfti­gung der Kläge­rin an dem Uni­ver­sitätskli­ni­kum M stellt kei­ne zur Rechts­un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung führen­de rechts­miss­bräuch­li­che Um­ge­hung des An­schluss­ver­bo­tes in § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG dar. Der Grund­satz von Treu und Glau­ben (§ 242 BGB) als Ge­bot der Red­lich­keit und all­ge­mei­ne Schran­ke der Rechts­ausübung be­schränkt so­wohl sub­jek­ti­ve Rech­te als auch Rechts­in­sti­tu­te und Nor­men. Die sich aus ei­nem Rechts­in­sti­tut oder ei­ner Rechts­norm an sich er­ge­ben­den Rechts­fol­gen müssen zurück­tre­ten, wenn sie zu ei­nem mit Treu und Glau­ben un­ver­ein­ba­ren Er­geb­nis führen. Dies ist u.a. der Fall, wenn ein Ver­trags­part­ner ei­ne an sich recht­lich mögli­che Ge­stal­tung in ei­ner mit Treu und Glau­ben un­ver­ein­ba­ren Wei­se nur da­zu ver­wen­det, sich zum Nach­teil des an­de­ren Ver­trags­part­ners Vor­tei­le zu ver­schaf­fen, die nach dem Zweck der Norm und des Rechts­in­sti­tuts nicht vor­ge­se­hen sind. Auch die Aus­nut­zung der durch das Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz vor­ge­se­he­nen Ge­stal­tungsmöglich­kei­ten kann un­ter be­stimm­ten Vor­aus­set­zun­gen rechts­miss­bräuch­lich sein, et­wa wenn meh­re­re recht­lich und tatsächlich ver­bun­de­ne Ver­trags­ar­beit­ge­ber in be­wuss­tem und ge­woll­tem Zu­sam­men­wir­ken mit ei­nem Ar­beit­neh­mer auf­ein­an­der­fol­gen­de be­fris­te­te Ar­beits­verträge aus­sch­ließlich des­halb schließen, um auf die­se Wei­se über die nach § 14 Abs. 2 Tz­B­fG vor­ge­se­he­nen Be­fris­tungsmöglich­kei­ten hin­aus sach­grund­lo­se Be­fris­tun­gen an­ein­an­der­rei­hen zu können (BAG 09.03.2011 – 7 AZR 657/09 – Rn. 21).
Die Dar­le­gungs- und Be­weis­last für ei­nen Rechts­miss­brauch liegt da­bei bei dem Ar­beit­neh­mer (BAG 18.07.2012 – 7 AZR 443/09 – Rn. 48).
Aus dem sich bie­ten­den, zwi­schen den Par­tei­en un­strei­ti­gen Sach­ver­halt lässt sich ei­ne rechts­miss­bräuch­li­che Ver­trags­ge­stal­tung im vor­ste­hen­den Sin­ne nicht ab­lei­ten. Die der Be­klag­ten eröff­ne­te Möglich­keit zum Ab­schluss sach­grund­los be­fris­te­te Ar­beits­verträge mit ehe­ma­li­gen Ar­beit­neh­mern bzw. Be­am­ten des Lan­des Sach­sen-An­halt, die zu­vor be­reits am Uni­ver­sitätskli­ni­kum M tätig wa­ren, be­ruht vor­lie­gend nicht auf ei­ner „Auf­split­tung“ der Ar­beit­ge­ber­funk­ti­on in meh­re­re recht­lich selbständi­ge Un­ter­neh­men, son­dern viel­mehr auf ei­ner lan­des­ge­setz­li­chen Re­ge­lung. An­halts­punk­te dafür, dass ei­ne wei­te­re „Ro­ta­ti­on“ der Kläge­rin an­ge­dacht war, sind nicht er­sicht­lich. Darüber hin­aus verändern sich durch den Ab­schluss des hier strei­ti­gen be­fris­te­ten Ar­beits­ver­tra­ges die Beschäfti­gungs­be­din­gun­gen für die Kläge­rin im Ver­gleich zu dem bis­her be­ste­hen­den Be­am­ten­verhält­nis er­heb­lich. Dies würde selbst bei ei­nem zu­vor mit dem Land Sach­sen-An­halt ab­ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­trag gel­ten, da auf­grund der Be­zug­nah­me­klau­sel in § 1 des Ar­beits­ver­tra­ges vom 20./31.03.2009 die spe­zi­el­len Haus­ta­rif­verträge zur An­wen­dung kom­men.

II.

Wei­te­re Un­wirk­sam­keits­gründe be­tref­fend die ver­ein­bar­te Be­fris­tungs­ab­re­de hat die Kläge­rin we­der erst­in­stanz­lich (§§ 17 Satz 2 Tz­B­fG; 6 KSchG) noch im Be­ru­fungs­ver­fah­ren gel­tend ge­macht und las­sen sich im Übri­gen auch aus dem vor­ge­tra­ge­nen Sach­ver­halt nicht ab­lei­ten.

III.

Nach al­le­dem konn­te das Rechts­mit­tel der Kläge­rin kei­nen Er­folg ha­ben.

B.

Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.

C.

Gemäß § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG war für die Kläge­rin die Re­vi­si­on zu­zu­las­sen. Nach Auf­fas­sung der Kam­mer kommt den ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Rechts­fra­gen grundsätz­li­che Be­deu­tung zu.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 6 Sa 62/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880