Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Kündigung: Zugang, Kündigungsschutzklage: Klagefrist
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein
Akten­zeichen: 6 Sa 297/13
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 19.03.2014
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Lübeck - 6 Ca 962/13
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein


Ak­ten­zei­chen: 6 Sa 297/13

6 Ca 962/13ArbG Lübeck
(Bit­te bei al­len Schrei­ben an­ge­ben!)

Verkündet am 19.03.2014

gez. ...
als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

Ur­teil

Im Na­men des Vol­kes

In dem Rechts­streit

- Kläger/Be­ru­fungskläger -

Proz.-Bev.:

ge­gen

- Be­klag­te/Be­ru­fungs­be­klag­te -

Proz.-Bev.:

hat die 6. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Schles­wig-Hol­stein auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 19.02.2014 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt ... als Vor­sit­zen­den und d. eh­ren­amt­li­chen Rich­ter ... als Bei­sit­zer und d. eh­ren­amt­li­chen Rich­ter ... als Bei­sit­zer


2

für Recht er­kannt:


Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Lübeck vom 16.07.2013 – 6 Ca 962/13 – wird auf sei­ne Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Rechts­mitte­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil ist das Rechts­mit­tel der Re­vi­si­on nicht ge­ge­ben, im Übri­gen wird auf § 72 a ArbGG ver­wie­sen.
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über den Zeit­punkt des Zu­gangs ei­ner außer­or­dent­li­chen Kündi­gung.


Der Kläger war seit De­zem­ber 1991 bei der Be­klag­ten als Kas­sie­rer im Ge­tränke­be­reich ei­nes Ein­kauf­mark­tes beschäftigt. Er ar­bei­te­te zu­letzt mit ei­ner wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 22 St­un­den und er­ziel­te ei­ne Brut­to­mo­nats­vergütung in Höhe von 1.600,00 EUR. Die Be­klag­te beschäftigt in ih­ren Märk­ten meh­re­re hun­dert Ar­beit­neh­mer.


3

En­de Au­gust 2012 ord­ne­te das Amts­ge­richt Eu­tin ge­gen den Kläger Haft an, um die Ab­ga­be ei­ner ei­des­staat­li­chen Ver­si­che­rung zu er­zwin­gen. Der Kläger war zu dem zur Ab­nah­me der ei­des­staat­li­chen Ver­si­che­rung be­stimm­ten Ter­min nicht er­schie­nen. Vom 28.09.2012 bis 27.03.2013 war der Kläger im Rah­men ei­nes Zwangs­voll­stre­ckungs­ver­fah­rens in der Jus­tiz­voll­zugs­an­stalt Lübeck in­haf­tiert. Am Tag nach sei­ner Ver­haf­tung, am 29.09.2012, te­le­fo­nier­te er mit dem stell­ver­tre­ten­den Markt­lei¬ter Herrn B. . Der In­halt des Te­le­fo­nats ist zwi­schen den Par­tei­en strei­tig.Im Sep­tem­ber 2012 hat­te sich der Kläger an den Markt­lei­ter ge­wandt und um un­be­zahl­ten Ur­laub nach­ge­sucht.

Nach­dem der Kläger nicht mehr zur Ar­beit er­schie­nen war, ließ die Be­klag­te am 05.10.2012 ei­ne Ab­mah­nung (Bl. 10 d.A.) in den Woh­nungs­brief­kas­ten des Klägers ein­wer­fen. So­dann kündig­te sie mit Schrei­ben vom 11.10.2012, das am sel­ben Tag in den Woh­nungs­brief­kas­ten des Klägers ein­ge­wor­fen wur­de, das Ar­beits­verhält­nis außer­or­dent­lich frist­los. Der Kläger be­wohnt sei­ne Woh­nung al­lein. Er hat dort vor sei­ner In­haf­tie­rung ge­wohnt, die Woh­nung während der Haft bei­be­hal­ten und wohnt dort wie­der nach En­de der Haft. Die ehe­ma­li­ge Ehe­frau des Klägers ist eben­falls bei der Be­klag­ten beschäftigt. Sie wuss­te von der In­haf­tie­rung des Klägers, teil­te dies der Be­klag­ten je­doch nicht mit.

Mit Te­le­fax vom 20.12.2012 über­sand­te Rechts­an­walt K. der Be­klag­ten zwei Schrei¬ben des Klägers vom 15.12.2012. In dem ei­nen Schrei­ben bat der Kläger um un­be­zahl­ten Ur­laub ab dem 28.09.2012 bis vor­aus­sicht­lich 31.01.2013. In dem zwei­ten for­der­te er die Be­klag­te un­ter an­de­rem auf, ihm kei­ne Brie­fe in die JVA zu schi­cken. In dem erst­ge­nann­ten Schrei­ben gab der Kläger sei­ne Wohn­an­schrift als Ab­sen­de­an­schrift an.

Der Kläger hat ge­meint, die Kündi­gung sei un­wirk­sam. Mit sei­ner am 03.04.2013 bei Ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge ha­be er die Kla­ger­he­bungs­frist ge­wahrt. Die Kündi­gung sei ihm erst nach Haft­ent­las­sung am 27.03.2013 zu­ge­gan­gen. Während der Haft hätte ihm die Be­klag­te die Kündi­gung in die JVA zu­stel­len müssen. Die Be­klag­te ha­be von sei­nem Gefäng­nis­auf­ent­halt ge­wusst.

4

Dem ge­genüber hat die Be­klag­te die An­sicht ver­tre­ten, die Kla­ge sei schon des­halb un­be­gründet, weil die Kündi­gungs­schutz­kla­ge zu spät er­ho­ben wor­den sei. Sie ha­be von dem Gefäng­nis­auf­ent­halt des Klägers nichts ge­wusst und des­halb die Kündi­gung an sei­ne Wohn­an­schrift schi­cken dürfen.

Das Ar­beits­ge­richt hat Be­weis er­ho­ben durch Ver­neh­mung des Zeu­gen B. . We­gen des Be­weis­be­schlus­ses, des Er­geb­nis­ses der Be­weis­auf­nah­me und der im ers­ten Rechts­zug ge­stell­ten Anträge wird auf die Sit­zungs­nie­der­schrift vom 16.07.2013 ver­wie­sen.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge mit Ur­teil vom 16.07.2013 ab­ge­wie­sen und zur Be­gründung aus­geführt, die am 03.04.2013 er­ho­be­ne Kla­ge ge­gen die Kündi­gung vom 11.10.2012 sei ver­spätet. Die Kündi­gung sei dem Kläger am 11. oder 12.10.2012 zu­ge­gan­gen. Nach der Be­weis­auf­nah­me ste­he fest, dass die Be­klag­te von dem Ge¬fäng­nis­auf­ent­halt des Klägers nichts ge­wusst ha­be. Die Be­klag­te hand­le auch nicht treu­wid­rig, wenn sie sich auf die Nicht­ein­hal­tung der Kla­ge­er­he­bungs­frist be­ru­fe. We­gen der Ein­zel­hei­ten der Ent­schei­dungs­gründe wird gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG auf die Sei­ten 6 und 7 des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils Be­zug ge­nom­men.

Ge­gen das ihm am 02.08.2013 zu­ge­stell­te Ur­teil des Ar­beits­ge­richts hat der Kläger am 02.09.2013 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se in­ner­halb der bis zum 04.11.2013 verlänger­ten Be­ru­fungs­be­gründungs­frist mit am 04.11.2013 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nem Schrift­satz be­gründet.

Er ver­tritt nach wie vor die Auf­fas­sung, er ha­be die Drei­wo­chen­frist des § 4 Abs. 1 KSchG ge­wahrt, da ihm die Kündi­gung erst nach Ent­las­sung aus der Haft am 27.03.2013 zu­ge­gan­gen sei. Die Be­klag­te ha­be von dem Gefäng­nis­auf­ent­halt ge­wusst. Es bestünden er­heb­li­che Zwei­fel an der Glaubwürdig­keit des Zeu­gen B. . Die­ser ha­be ge­wusst, dass der Kläger nicht zur Ar­beit kom­men könne.

Der Kläger be­an­tragt


5

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Lübeck vom 16.07.2013 - 6 Ca 962/13 - ab­zuändern und:

1. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 11.10.2012 nicht auf­gelöst wor­den ist.

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, den Kläger zu den bis­he­ri­gen Ar­beits­be­din­gun­gen als Kas­sie­rer wei­ter zu beschäfti­gen.

Die Be­klag­te be­an­tragt

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie wie­der­holt und ver­tieft ih­ren erst­in­stanz­li­chen Vor­trag.

We­gen des wei­te­ren Vor­trags der Par­tei­en in der Be­ru­fung wird auf die zwi­schen den Par­tei­en ge­wech­sel­ten Schriftsätze so­wie die Sit­zungs­nie­der­schrift Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

I.

Die nach § 64 Abs. 2 c ArbGG statt­haf­te Be­ru­fung des Klägers ist zulässig. Sie ist gemäß §§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG i.V.m. §§ 517, 519 ZPO form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den.

II.


6

Die Be­ru­fung hat in der Sa­che kei­nen Er­folg. Das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en ist durch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten vom 11.10.2012 auf­gelöst wor­den. Die Kündi­gung ist gemäß § 7 KSchG wirk­sam, weil die am 03.04.2013 ein­ge­gan­ge­ne Kla­ge nicht die Drei­wo­chen­frist des § 4 Satz 1 KSchG ge­wahrt hat. Ent­ge­gen der An­sicht der Be­ru­fung ist dem Kläger das Kündi­gungs­schrei­ben be­reits am 11.10.2012 zu­ge­gan­gen. Der Kläger hätte des­halb nach § 4 Satz 1 KSchG spätes­tens am 01.11.2012 ge­gen die Kündi­gung Kla­ge er­he­ben müssen. Sei­ne Kla­ge ist je­doch erst weit nach Ab­lauf der Drei­wo­chen­frist am 03.04.2013 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen.

1. Das Kündi­gungs­schrei­ben vom 11.10.2012 ist dem Kläger am sel­ben Tag zu­ge-gan­gen, weil nach den - ob­jek­tiv zu be­stim­men­den - gewöhn­li­chen Verhält­nis­sen bei ei­nem Ein­wurf in den Haus­brief­kas­ten ge­gen 11:00 Uhr mit ei­ner Kennt­nis­nah­me noch am sel­ben Tag zu rech­nen ist.Nach § 130 Abs. 1 Satz 1 BGB wird ei­ne un­ter Ab­we­sen­den ab­ge­ge­be­ne Wil­lens­erklärung in dem Zeit­punkt wirk­sam, in wel­chem sie dem Empfänger zu­geht. Ein Kündi­gungs­schrei­ben ist zu­ge­gan­gen, so­bald es in ver­kehrsübli­cher Wei­se in die tatsächli­che Verfügungs­ge­walt des Empfängers ge­langt ist und für die­sen un­ter gewöhn­li­chen Verhält­nis­sen die Möglich­keit be­steht, von dem Schrei­ben Kennt­nis zu neh­men (BAG Ur­teil vom 22.03.2012 - 2 AZR 224/11 -). Zum Be­reich des Empfängers gehört auch sein Brief­kas­ten. Das Kündi­gungs­schrei­ben ist un­strei­tig am 11.10.2012 ge­gen 11:00 Uhr in den Woh­nungs¬brief­kas­ten des Klägers ein­ge­wor­fen wor­den. Un­ter gewöhn­li­chen Umständen hätte der Kläger von sei­nem In­halt Kennt­nis neh­men können.

2. Dem Zu­gang am 11.10.2012 steht nicht ent­ge­gen, dass der Kläger haft­be­dingt nicht vor En­de März 2013 an sei­nen Brief­kas­ten ge­lan­gen konn­te. Das gilt selbst dann, wenn die Be­klag­te - wie vom Kläger be­haup­tet - von der Haft wuss­te. Ob die Möglich­keit der Kennt­nis­nah­me be­stand, ist nach den "gewöhn­li­chen Verhält­nis­sen" und den "Ge­pflo­gen­hei­ten des Ver­kehrs" zu be­ur­tei­len. Da­bei ist - ent­ge­gen der An­sicht der Be­ru­fung - nicht auf die in­di­vi­du­el­len Verhält­nis­se des Empfängers ab­zu­stel­len, son­dern im In­ter­es­se der Rechts­si­cher­heit zu ge­ne­ra­li­sie­ren. Wenn für den Empfänger un­ter gewöhn­li­chen Verhält­nis­sen die Möglich­keit der Kennt­nis­nah­me be­stand, ist es un­er­heb­lich, ob und wann er die Erklärung tatsächlich zur Kennt­nis


7

ge­nom­men hat oder ob er dar­an durch Krank­heit, zeit­wei­li­ge Ab­we­sen­heit oder an­de­re be­son­de­re Umstände ei­ni­ge Zeit ge­hin­dert war. In die­sem Fall trifft den Empfänger die Ob­lie­gen­heit, die nöti­gen Vor­keh­run­gen für ei­ne tatsächli­che Kennt­nis­nah­me zu tref­fen. Un­terlässt er dies, so wird der Zu­gang durch sol­che - al­lein in sei­ner Per­son lie­gen­den - Gründe nicht aus­ge­schlos­sen (BAG 22.03.2012 - 2 AZR 224/11 -). Ei­ne Kündi­gungs­erklärung geht des­halb auch dann zu, wenn der Empfänger durch Krank­heit, Ur­laub, Haft oder sons­ti­ge Ab­we­sen­heit dar­an ge­hin­dert ist, vom In­halt der Kündi­gung Kennt­nis zu neh­men (BAG 24.06.2004 - 2 AZR 461/03 -). Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat mit Ur­teil vom 02.03.1989 (2 AZR 275 /88) für den Fall der In­haf­tie­rung ent­schie­den, dass ein an die Hei­mat­an­schrift des Ar­beit­neh­mers ge­rich­te­tes Kündi­gungs­schrei­ben die­sem grundsätz­lich auch dann zu­geht, wenn dem Ar­beit­ge­ber der Um­stand der Haft be­kannt ist. So­lan­ge der Kündi­gungs­empfänger sei­ne Woh­nung nicht auf­gibt, muss er sie als Ort gel­ten las­sen, wo man ihn nach der Ver­kehrs­an­schau­ung auch er­rei­chen kann. Nach der Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 02.03.1989 ist es für den Zu­gang der Kündi­gung un­er­heb­lich, ob dem Ar­beit­ge­ber bei Aus­spruch der Kündi­gung die In­haf­tie­rung des Ar­beit­neh­mers und die Haft­an­stalt be­kannt war. Denn die Umstände können sich später ändern, et­wa bei kurz­fris­ti­ger Ver­le­gung in ei­ne an­de­re Haft­an­stalt. Zu­dem weist das Bun­des­ar­beits­ge­richt dar­auf hin, dass bei ei­ner In­haf­tie­rung grundsätz­lich die Möglich­keit der Zu­las­sung ei­ner ver­späte­ten Kla­ge nach § 5 KSchG be­steht.

Da der Kläger sei­ne Woh­nung während der Haft bei­be­hal­ten hat, durf­te die Be­klag­te dort die Kündi­gung zu­stel­len. Der Kläger hat­te mit Schrei­ben vom 15.12.2012 im Übri­gen dar­um ge­be­ten, dass ihm nicht in die JVA ge­schrie­ben wird. In ei­nem Schrei­ben von die­sem Tag hat er sei­ne Wohn­an­schrift als Adres­se an­ge­ge­ben. Ob die Be­klag­te von der Haft wuss­te, ist da­ge­gen nicht maßge­bend.

3. Ei­nen An­trag gemäß § 5 KSchG hat der Kläger, trotz des Hin­wei­ses des Ar­beits­ge­richts, nicht ge­stellt, so­dass auch kei­ne nachträgli­che Zu­las­sung der Kla­ge in Be­tracht kommt. Zwar muss ein sol­cher An­trag nicht aus­drück­lich ge­stellt wer­den. Es reicht aus, dass ein ob­jek­ti­ver Erklärungs­wert für ei­ne An­trag­stel­lung deut­lich wird. Ei­ne schlich­te Kla­ge­er­he­bung oh­ne An­halts­punk­te für ein Ge­such genügt je­doch nicht. Sol­che An­halts­punk­te feh­len hier. Der Kläger hat in bei­den Rechtszügen dar-


8

auf be­harrt, die Kündi­gung sei ihm erst nach Haft­ent­las­sung zu­ge­gan­gen, so dass die Kla­ger­he­bungs­frist ge­wahrt sei.

4. Da die Kündi­gung vom 11.10.2012 das Ar­beits­verhält­nis be­en­det hat, kann der Kläger auch kei­ne Wei­ter­beschäfti­gung ver­lan­gen.

III.

Der Kläger hat die Kos­ten sei­ner er­folg­lo­sen Be­ru­fung zu tra­gen, § 97 Abs. 1 ZPO.

Grund zur Zu­las­sung der Re­vi­si­on be­steht nicht, da die Vor­aus­set­zun­gen gemäß § 72 Abs. 2 ArbGG nicht vor­lie­gen.

gez. . -.

gez. . -.

gez. . -.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 6 Sa 297/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880