Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Kündigung: Krankheitsbedingt, Leidensgerechter Arbeitsplatz
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Hamm
Akten­zeichen: 15 Sa 416/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 30.09.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Siegen, Urteil vom 23.03.2010, 3 Ca 1703/09 O
   

15 Sa 416/10

3 Ca 1703/09 O ArbG Sie­gen

 

Verkündet am 30.09.2010

Wix Re­gie­rungs­beschäftig­te als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In dem Ver­fah­ren

 

hat die 15. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 05.08.2010
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Dr. Wend­ling
so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Gott­mann und Dud­zik

f ü r Recht er­kannt :

 

- 2 - 

Auf die Be­ru­fung des Klägers wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Sie­gen vom 23.03.2010 - 3 Ca 1703/09 O - ab­geändert und fest­ge­stellt, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 21.09.2009, zu­ge­gan­gen am 23.09.2009 nicht auf­gelöst wor­den ist.

Die Kos­ten des Rechts­streits trägt die Be­klag­te.

Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

Tat­be­stand:

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner krank­heits­be­ding­ten Kündi­gung.

Der am 30.09.1962 ge­bo­re­ne Kläger ist ver­hei­ra­tet und zwei Kin­dern ge­genüber un­ter­halts­pflich­tig. Er ist seit dem 07.04.1992 bei der Be­klag­ten beschäftigt und er­ziel­te zu­letzt ei­nen durch­schnitt­li­chen mo­nat­li­chen Brut­to­ver­dienst von 2.291,00 €. Bei der Be­klag­ten, die re­gelmäßig mehr als 10 Ar­beit­neh­mer beschäftigt, ist ein Be­triebs­rat gewählt. Beim Kläger ist ein Grad der Be­hin­de­rung von 50 fest­ge­stellt.

Der Kläger war bis zum 31.08.2002 in der Kern­ma­che­rei im Werk I der Be­klag­ten und seit dem 01.04.2003 als Walz­werk- und Gießerei­ar­bei­ter im Werk II der Be­klag­ten tätig. Hin­sicht­lich die­ses Ar­beits­plat­zes ist beim Kläger ei­ne ein­ge­schränk­te Be­last­bar­keit ge­ge­ben.

Im Ver­fah­ren 1 Ca 907/06 ha­ben die Par­tei­en vor dem Ar­beits­ge­richt Sie­gen um die Ver­pflich­tung der Be­klag­ten ge­strit­ten, dem Kläger ei­nen lei­dens­ge­rech­ten Ar­beits­platz in der Dre­he­rei, in der Hand­mon­ta­ge oder in der Kern­ma­che­rei zur

 

- 3 - 

Verfügung zu stel­len und ihn dort zu beschäfti­gen. Durch Ur­teil vom 10.01.2008 hat das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Im Be­ru­fungs­ver­fah­ren, das un­ter dem Ak­ten­zei­chen 15 Sa 238/08 vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm geführt wur­de, ha­ben die Par­tei­en im Ter­min vom 04.12.2008 fol­gen­den Ver­gleich ge­schlos­sen:

„1. Die Be­klag­te ver­pflich­tet sich, den Kläger nach ent­spre­chen­der Ver­tragsände­rung als Dre­he­rei­ar­bei­ter in Wech­sel­schicht und Ent­gelt­grup­pe 4 – vor­be­halt­lich der Zu­stim­mung des Be­triebs­rats und er­folg­ter rechts­wirk­sa­mer Freikündi­gung des Ar­beits­plat­zes – auf dem lei­dens­ge­rech­tem Ar­beits­platz der Dich­tig­keitsprüfung in der Dre­he­rei zu beschäfti­gen.

2. Die Par­tei­en sind sich wei­ter darüber ei­nig, dass zunächst ei­ne stu­fen­wei­se Wie­der­ein­glie­de­rung von zunächst 3,5 St­un­den pro Tag für 2 Wo­chen und dann von 5 St­un­den pro Tag für 2 wei­te­re Wo­chen er­fol­gen soll. Dar­an schließt sich ein Ar­beits­ver­such von 6 Mo­na­ten an. Nach er­folg­rei­chem Ar­beits­ver­such wird der Kläger so­dann dau­er­haft auf die­sem Ar­beits­platz ein­ge­setzt.

3. Da­mit ist der Rechts­streit 15 Sa 238/08 er­le­digt.

4. Hin­sicht­lich der Kos­ten der 1. In­stanz ver­bleibt es bei der ar­beits­ge­richt­li­chen Ent­schei­dung. Die Kos­ten der 2. In­stanz wer­den ge­gen­ein­an­der auf­ge­ho­ben."
Auf An­trag der Be­klag­ten vom 11.12.2008 stimm­te der Be­triebs­rat des Wer­kes II der Ver­set­zung des Klägers in das Werk I noch un­ter dem 11.12.2008 zu. Der eben­falls mit Schrei­ben vom 11.12.2008 zur Ver­set­zung des Klägers an­gehörte Be­triebs­rat des Wer­kes I wi­der­sprach je­doch der Ver­set­zung des Klägers mit Schrei­ben vom 17.12.2008, das fol­gen­den In­halt hat:

 

- 4 - 

Be­triebs­rat der Fir­ma K3, Werk I O1, 17.12.2008

An die Geschäftsführung Fir­ma K3

Ihr An­trag auf Zu­stim­mung über die Ver­set­zung von Herrn I1 K1 aus der Gießerei II in die Dich­tig­keits­kon­trol­le Dre­he­rei Werk I hier: Wi­der­spruch gemäß § 99 Ziff. 3 Be­trVG

Sehr ge­ehr­te Da­men und Her­ren,

der Be­triebs­rat hat auf sei­ner Sit­zung vom 17. De­zem­ber 2008 den Be­schluss ge­fasst, dem An­trag auf Zu­stim­mung über die Ver­set­zung von Herrn K1, wie oben be­schrie­ben, nach § 99 Zif­fer 3 Be­trVG zu wi­der­spre­chen.

Zu den Gründen:

Herrn K1 wur­de die Ar­beits­stel­le in der Sich­tig­keits­kon­trol­le Dre­he­rei Werk I im Rah­men ei­nes Ver­gleichs vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm als lei­dens­ge­recht an­ge­bo­ten. Von die­sem An­ge­bot sind jetzt die an­de­ren Mit­ar­bei­ter im Be­reich der Dich­tig­keits­kon­trol­le Dre­he­rei Werk I be­trof­fen, da im Rah­men ei­ner So­zi­al­aus­wahl für ein Freikündi­gen des Ar­beits­plat­zes für Herrn K1 ei­ner Per­son kon­kret gekündigt wer­den soll (sie­he An­trag auf Kündi­gung von Frau J1 S3 zum 31.01.2009). Die Geschäftsführung kann je­doch bis heu­te nicht sa­gen, ob der Ar­beits­ein­satz von Herrn K1 in dem oben be­schrie­be­nen Be­reich über­haupt von Er­folg ge­krönt sein wird, da ver­ein­ba­rungs­gemäß zunächst ei­ne stu­fen­wei­se Wie­der­ein­glie­de­rung von zunächst 3,5 St­un­den pro Tag für 2 Wo­chen und dann von 5 St­un­den pro Tag für 2 wei­te­re Wo­chen er­fol­gen soll. Aus den Er­fah­run­gen der Ver­gan­gen­heit her­aus hat Herr K1 auf al­len Ar­beitsplätzen im Un­ter­neh­men mit ge­sund­heit­li­chen Pro­ble­men re­agiert. Hier stellt sich für den Be­triebs­rat die Fra­ge, ob das Un­ter­neh­men im Rah­men sei­ner Fürsor­ge­pflicht, Herrn K1 über­haupt ein Ar­bei­ten im Be­trieb zu­mu­ten soll­te. Noch­mals: es steht die Kündi­gung von Frau J1 S3 zwecks Frei­ma­chen des lei­dens­ge­rech­ten Ar­beits­plat­zes für Herrn K1 an, oh­ne dass über­haupt klar ist, ob die Wie­der­ein­glie­de­rung von Er­folg ge­krönt sein wird. Dies ist für den Be­triebs­rat in­ak­zep­ta­bel. Im übri­gen gilt zu be­den­ken, ob durch die Kündi­gung von Frau S3, die ei­ne gu­te, fleißige Kol­le­gin und Mit­ar­bei­te­rin ist und sich in ih­rer Ab­tei­lung all­ge­mei­ner Be­liebt­heit er­freut, der Be­triebs­frie­den nicht er­heb­lich gefähr­det ist und ob Herrn K1 ein Ar­bei­ten un­ter sol­chen Umständen über­haupt zu­ge­mu­tet wer­den kann.

Mit freund­li­chen Grüßen

- R4 N1 –
Be­triebs­rats­vor­sit­zen­der"

 

- 5 -

Mit Schrei­ben vom 02.02.2009 be­an­trag­te die Be­klag­te er­neut beim Be­triebs­rat des Wer­kes I die Ver­set­zung des Klägers aus der Gießerei des Wer­kes II in die End­kon­trol­le Gießerei oder in die me­cha­ni­sche Be­ar­bei­tung/Au­to­ma­ten­be­die­nung bzw. die Mon­ta­ge oder an den Ar­beits­platz an der Wasch­ma­schi­ne des Wer­kes I. We­gen der Ein­zel­hei­ten des Anhörungs­schrei­bens wird auf Bl. 56 der Ak­ten Be­zug ge­nom­men. Der Be­triebs­rat ver­wei­ger­te die Zu­stim­mung hier­zu mit Schrei­ben vom 03.02.2009. We­gen der Ein­zel­hei­ten die­ses Schrei­bens wird auf Bl. 57 der Ak­ten ver­wie­sen.

Auf An­trag der Be­klag­ten vom 06.04.2009 stimm­te das In­te­gra­ti­ons­amt der or­dent­li­chen Kündi­gung des Klägers mit Be­scheid vom 09.09.2009 zu. Nach­dem der Wi­der­spruch des Klägers hier­ge­gen zurück­ge­wie­sen wor­den war, hat der Kläger in­zwi­schen Kla­ge ge­gen die Zu­stim­mungs­ent­schei­dung er­ho­ben.

Mit Schrei­ben vom 17.09.2009 (Bl. 70 d. A.) hörte die Be­klag­te den Be­triebs­rat zur frist­ge­rech­ten Kündi­gung des Klägers aus per­so­nen­be­ding­ten Gründen an. Un­ter dem Da­tum des 18.09.2009 teil­te der Be­triebs­rat der Be­klag­ten mit, er ha­be ge­gen die Kündi­gung kei­ne Be­den­ken. Mit Schrei­ben vom 21.09.2009, das dem Kläger am 23.09.2009 zu­ging, erklärte die Be­klag­te die frist­ge­rech­te Kündi­gung zum 31.03.2010. Hier­ge­gen rich­tet sich die am 26.09.2009 beim Ar­beits­ge­richt Sie­gen ein­ge­gan­ge­ne Fest­stel­lungs­kla­ge.

Der Kläger hat zur Be­gründung sei­ner Kla­ge vor­ge­tra­gen, im Be­trieb der Be­klag­ten sei­en ge­ge­be­nen­falls nach ein­fa­cher Um­ge­stal­tung lei­dens­ge­rech­te Ar­beitsplätze für ihn vor­han­den. Aus die­sem Grun­de hätten die Par­tei­en vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm im Ver­fah­ren 15 Sa 238/08 im Ter­min vom 04.12.2008 den oben ge­nann­ten Ver­gleich ge­schlos­sen. So­weit die Be­klag­te gel­tend ma­che, der Be­triebs­rat ha­be sei­ner Ver­set­zung auf die von der Be­klag­ten ins Au­ge ge­fass­ten Ar­beitsplätze wi­der­spro­chen, müsse er dar­auf hin­wei­sen, dass die Be­gründung des Wi­der­spruchs nicht § 99 Abs. 2 Be­trVG ent­spre­che. Dem­gemäß ha­be er die Be­klag­te mit Te­le­fax vom 22.01.2009 auf­ge­for­dert, das
Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­ren nach § 99 Abs. 4 Be­trVG durch­zuführen. Dies ha­be die Be­klag­te mit Te­le­fax vom 02.02.2009 ab­ge­lehnt. Hier­zu sei die Be­klag­te

 

- 6 - 

aber ver­pflich­tet ge­we­sen. Die Be­gründung des Wi­der­spruchs durch den Be­triebs­rat sei in­ak­zep­ta­bel.

Der Kläger hat be­an­tragt,

fest­zu­stel­len, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis durch die schrift­li­che, or­dent­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten vom 21.09.2009, zu­ge­gan­gen am 23.09.2009, nicht auf­gelöst ist, son­dern fort­be­steht.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Sie hat vor­ge­tra­gen, der Kläger sei dau­er­haft unfähig, sei­ne ver­trag­lich ge­schul­de­te Leis­tung zu er­brin­gen. Zwar sei er aus­weis­lich des vom Ar­beits­ge­richt ein­ge­hol­ten Sach­verständi­gen­gut­ach­tens vom 25.05.2007 be­dingt ein­setz­bar an Ar­beitsplätzen der Ma­schi­nen­be­die­ne­rei, der Dich­tig­keitsprüfung und der Wasch­ma­schi­ne in der Dre­he­rei. Als ge­eig­ne­te Ar­beitsplätze sei­en laut Gut­ach­ten Ar­beitsplätze beim Hand­sch­lich­ten und Ker­ne kle­ben im Werk I und im Tro­cken­raum der Gießerei Werk I so­wie in der Hand­mon­ta­ge der Dre­he­rei an­ge­ge­ben wor­den. Dem­ent­spre­chend ha­be sie sich im Ver­fah­ren 15 Sa 238/08 vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm im Ver­gleich vom 04.12.2008 ver­pflich­tet, den Kläger vor­be­halt­lich der Zu­stim­mung des Be­triebs­ra­tes und er­folg­ter rechts­wirk­sa­mer Freikündi­gung des Ar­beits­plat­zes auf ei­nem lei­dens­ge­rech­ten Ar­beits­platz der Dich­tig­keitsprüfung in der Dre­he­rei zu beschäfti­gen. Um den Kläger aus der Gießerei im Werk II in die Dich­tig­keits­kon­trol­le im Werk I zu ver­set­zen, ha­be sie am 11.12.2008 ei­nen An­trag beim Be­triebs­rats des Wer­kes II auf Zu­stim­mung zur Ver­set­zung ge­stellt. Hier­ge­gen ha­be der Be­triebs­rat des Wer­kes II kei­ne Be­den­ken er­ho­ben. So­dann ha­be sie beim Be­triebs­rat des Wer­kes I ei­nen An­trag auf Zu­stim­mung zur Ver­set­zung des Klägers von der Gießerei im Werk II in die Dich­tig­keits­kon­trol­le des Wer­kes I ge­stellt. Der An­trag sei am 11.12.2008 er­folgt. Der Be­triebs­rat ha­be am 17.12.2008 die Zu­stim­mung ver­wei­gert.

 

- 7 - 

Am 02.02.2009 ha­be sie er­neut beim Be­triebs­rat des Wer­kes I ei­nen An­trag auf Zu­stim­mung zur Ver­set­zung des Klägers von der Gießerei des Wer­kes II in die End­kon­trol­le Gießerei, me­cha­ni­sche Be­ar­bei­tung/Au­to­ma­ten­be­die­nung, Mon­ta­ge, Wasch­ma­schi­ne ge­stellt. Der Be­triebs­rat ha­be am 03.02.2009 hier­zu sei­ne Zu­stim­mung ver­wei­gert.

Da an­de­re Ar­beitsplätze zur lei­dens­ge­rech­ten Beschäfti­gung des Klägers nicht zur Verfügung ge­stan­den hätten, ha­be sie, die Be­klag­te, am 06.04.2009 ei­nen An­trag auf Zu­stim­mung zur Kündi­gung beim In­te­gra­ti­ons­amt ge­stellt. Nach Er­tei­lung der Zu­stim­mung mit Be­scheid vom 09.09.2009 und Anhörung des Be­triebs­rats am 17.09.2009 ha­be sie die streit­ge­genständ­li­che Kündi­gung aus­ge­spro­chen.

Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers sei sie nicht ver­pflich­tet ge­we­sen, wei­ter auf den Be­triebs­rat ein­zu­drin­gen oder ein ent­spre­chen­des Be­schluss­ver­fah­ren durch­zuführen. Die Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­amts ha­be die Funk­ti­on, dem Ar­beit­ge­ber nach § 88 Abs. 3 SGB IX den Aus­spruch der Kündi­gung in­ner­halb ei­nes Mo­nats nach Zu­stim­mung zu ermögli­chen. Die Ein­lei­tung wei­te­rer, in­ner­halb ei­nes Mo­nats re­gelmäßig nicht ab­zu­wi­ckeln­der Maßnah­men sei dem Ar­beit­ge­ber nicht zu­zu­mu­ten.

Durch Ur­teil vom 23.02.2010 hat das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Ge­gen die­se Ent­schei­dung, die dem Kläger am 16.03.2010 zu­ge­stellt wor­den ist, rich­tet sich die Be­ru­fung des Klägers, die am 23.03.2010 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen und am 08.04.2010 be­gründet wor­den ist.

Der Kläger ver­tritt wei­ter die Auf­fas­sung, das Ar­beits­verhält­nis sei durch die Kündi­gung vom 21.09.2009 nicht auf­gelöst wor­den. Ent­ge­gen der Dar­stel­lung der Be­klag­ten hätten freie, lei­dens­ge­rech­te Ar­beitsplätze für ihn zur Verfügung ge­stan­den. Die Be­klag­te ha­be Mit­te des Jah­res 2006 ca. 50 Mit­ar­bei­ter be­fris­tet ein­ge­stellt. Die­se Ar­beitsplätze sei­en so­mit be­reits Mit­te des Jah­res 2006 frei ge­we­sen, so­dass er, der Kläger, dort hätte ein­ge­setzt wer­den können. Auch nach Ab­lauf der je­wei­li­gen Be­fris­tung hätte die Be­klag­te ihm ei­nen frei­en Ar­beits­platz zur Verfügung stel­len können. Erst nach­dem dies nach Aus­lau­fen der be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­se der neu ein­ge­stell­ten Mit­ar­bei­ter nicht mehr möglich ge­we­sen sei,

 

- 8 - 

ha­be die Be­klag­te mit Schrift­satz vom 08.02.2010 vor dem Ar­beits­ge­richt Sie­gen ein Be­schluss­ver­fah­ren ein­ge­lei­tet und be­an­tragt, die Zu­stim­mung des Be­triebs­rats zu sei­ner Ver­set­zung zu er­set­zen. Hier­zu sei die Be­klag­te je­doch be­reits vor Aus­spruch der Kündi­gung ver­pflich­tet ge­we­sen. Die Zu­stim­mung des Be­triebs­rats sei of­fen­kun­dig mit ei­ner un­zu­tref­fen­den und schein­bar auch miss­bräuch­li­chen Be­gründung ver­wei­gert wor­den.

Von ei­ner dau­er­haf­ten Unmöglich­keit, die ver­trag­lich ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung zu er­brin­gen, könne kei­ne Re­de sein. Auf­grund der Verzöge­rungs­tak­tik der Be­klag­ten könne le­dig­lich von ei­ner dau­er­haf­ten Su­s­pen­die­rung im be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis ge­spro­chen wer­den, wel­che je­doch aus­sch­ließlich im Ver­hal­ten der Be­klag­ten be­gründet sei. Er, der Kläger, sei in der La­ge zu ar­bei­ten und wol­le ar­bei­ten.

Die Kündi­gung sei schließlich auch gemäß § 102 Abs. 1 Satz 3 Be­trVG un­wirk­sam. Der Be­triebs­rat sei von der Be­klag­ten nicht um­fas­send in­for­miert wor­den.

Der Kläger be­an­tragt,

das am 23.02.2010 verkünde­te Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Sie­gen – 3 Ca 1703/09 O – auf­zu­he­ben und fest­zu­stel­len, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis durch die schrift­li­che, or­dent­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten vom 21.09.2009, zu­ge­gan­gen am 23.09.2009 nicht auf­gelöst wor­den ist.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung kos­ten­pflich­tig zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt das ar­beits­ge­richt­li­che Ur­teil und trägt vor, der Kläger sei auf­grund sei­ner Er­kran­kung nicht in der La­ge ge­we­sen, die ver­trag­lich ge­schul­de­te Tätig­keit in der Gießerei aus­zuführen. Dies er­ge­be sich aus der ärzt­li­chen Be­schei­ni­gung vom 20.03.2006, die der Kläger vor­ge­legt ha­be. Auch im Sach­verständi­gen­gut­ach­ten vom

 

- 9 - 

25.05.2007 sei fest­ge­stellt, dass der Kläger auf dem ver­trag­lich ge­schul­de­ten Ar­beits­platz in der Gießerei dau­er­haft nicht beschäftigt wer­den könne.

So­weit der Ver­gleich vom 04.12.2008 im Ver­fah­ren 15 Sa 238/08 Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm in Fra­ge ste­he, sei sie, die Be­klag­te, recht­lich nicht in der La­ge, die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne wirk­sa­me Um­set­zung des Klägers zu schaf­fen. Sie ha­be sich ernst­haft bemüht, ei­ne Zu­stim­mung des Be­triebs­rats zur Ver­set­zung auf den im Ver­gleich ge­nann­ten Ar­beits­platz zu er­rei­chen. Hier­bei ha­be sie es je­doch nicht be­las­sen, son­dern gleich­falls die Zu­stim­mung zur Ver­set­zung auf die wei­te­ren, im Gut­ach­ten ge­nann­ten Ar­beitsplätze er­folg­los be­an­tragt. In­so­weit sei sie mit dem Zu­stim­mungs­ver­fah­ren zu den an­de­ren Ar­beitsplätzen be­reits über den Ver­gleichs­in­halt hin­aus tätig ge­wor­den.

Sie, die Be­klag­te, sei nicht ver­pflich­tet ge­we­sen, ein Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­ren beim Ar­beits­ge­richt an­zu­stren­gen. Dies er­ge­be sich aus der His­to­rie des Ver­fah­rens vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm. Hätte der Kläger die Durchführung des Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­rens für er­for­der­lich oder un­ab­ding­bar für ei­nen Ver­gleichs­ab­schluss ge­hal­ten, so hätte er dar­auf be­ste­hen müssen, dies ent­spre­chend dem Ver­gleichs­vor­schlag der er­ken­nen­den Kam­mer vom 06.08.2008 in den Ver­gleichs­text auf­zu­neh­men.

Da der Be­triebs­rat die Zu­stim­mung zur Ver­set­zung des Klägers ver­wei­gert ha­be, ha­be sie, die Be­klag­te, dem Kläger des­halb an­de­re Tätig­kei­ten nicht zu­wei­sen können; auf der an­de­ren Sei­te sei der Kläger dau­er­haft nicht in der La­ge, die ver­trag­lich ge­schul­de­te Tätig­keit in der Gießerei aus­zuführen, so­dass das Ar­beits­verhält­nis sinn­ent­leert sei. Da der Kläger be­reits seit knapp sie­ben Jah­ren ar­beits­unfähig sei, müsse die In­ter­es­sen­abwägung zu sei­nen Las­ten aus­ge­hen.

Auch die Be­triebs­rats­anhörung sei ord­nungs­gemäß er­folgt. Dem Be­triebs­rat sei­en al­le er­for­der­li­chen In­for­ma­tio­nen er­teilt wor­den.

 

- 10 - 

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stands wird auf den vor­ge­tra­ge­nen In­halt der ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe:

I.

Die Be­ru­fung des Klägers ist an sich statt­haft so­wie form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den.

II.

Der Sa­che nach hat die Be­ru­fung des Klägers Er­folg. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en ist durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 21.09.2009 nicht mit Ab­lauf des 31.03.2010 auf­gelöst wor­den. Denn die Kündi­gung ist so­zi­al nicht ge­recht­fer­tigt. Dies hat der Kläger recht­zei­tig in­ner­halb der dreiwöchi­gen Kla­ge­frist ge­richt­lich gel­tend ge­macht.
1. Nach § 1 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1 b KSchG ist die Kündi­gung auch dann so­zi­al un­ge­recht­fer­tigt, wenn der Ar­beit­neh­mer an ei­nem an­de­ren Ar­beits­platz wei­ter­beschäftigt wer­den kann. Die Möglich­keit ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung auf ei­nem frei­en lei­dens­ge­rech­ten Ar­beits­platz schließt nach dem Grund­satz der Verhält­nismäßig­keit auch oh­ne Wi­der­spruch des Be­triebs­rats ei­ne krank­heits­be­ding­te Kündi­gung aus. Ei­ne be­ste­hen­de Wei­ter­beschäfti­gungsmöglich­keit auf ei­nem an­de­ren Ar­beits­platz geht auch dann ei­ner Be­en­di­gungskündi­gung vor, wenn die Beschäfti­gung nur zu geänder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen er­fol­gen kann (vgl. BAG, Ur­teil vom 22.09.2005 – 2 AZR 519/04, NZA 2006, 486 m.w.N.). Dass da­bei an­de­re Ar­beit­neh­mer um­ge­setzt wer­den müss­ten, ist un­er­heb­lich. Schon zur Ver­mei­dung ei­ner krank­heits­be­ding­ten

 

- 11 - 

Kündi­gung ei­nes nicht schwer­be­hin­der­ten Men­schen können der­ar­ti­ge Maßnah­men er­for­der­lich sein (vgl. BAG, Ur­teil vom 03.12.2002 – 9 AZR 481/01; Ur­teil vom 29.01.1997 – 2 AZR 9/96, BA­GE 85, 107).

2. In An­wen­dung die­ser Grundsätze ist die Kündi­gung vom 21.09.2009 als un­verhält­nismäßig und da­mit als rechts­un­wirk­sam an­zu­se­hen. Denn es be­stand die Möglich­keit ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung auf ei­nem lei­dens­ge­rech­ten Ar­beits­platz.

a) Ma­te­ri­ell-recht­lich war die Be­klag­te nicht ge­hin­dert, den Kläger auf die von ihr ins Au­ge ge­fass­ten Ar­beitsplätze in der Dich­tig­keits­kon­trol­le der Dre­he­rei im Werk I bzw. der End­kon­trol­le der Gießerei, der me­cha­ni­schen Be­ar­bei­tung/Au­to­ma­ten­be­die­nung, der Mon­ta­ge bzw. an der Wasch­ma­schi­ne zu ver­set­zen. Ar­beits­ver­trag­lich war die Be­klag­te be­rech­tigt, dem Kläger die­se Ar­beitsplätze kraft ih­res Di­rek­ti­ons­rechts zu­zu­wei­sen. Aus­weis­lich der Anträge der Be­klag­ten ge­genüber dem Be­triebs­rat auf Zu­stim­mung zur Ver­set­zung sind die o. g. Ar­beitsplätze von ihr als ver­gleich­bar und für den Kläger in­fra­ge kom­mend be­zeich­net wor­den. Dass die­se Ar­beitsplätze im Zeit­punkt der Anträge auf Zu­stim­mung zur Ver­set­zung mit an­de­ren Ar­beit­neh­mern be­setzt wa­ren, steht der Ver­set­zung des Klägers ma­te­ri­ell-recht­lich nicht ent­ge­gen. Ent­ge­gen der An­nah­me der Be­klag­ten und ih­ren Ausführun­gen im An­trag auf Ver­set­zung des Klägers be­durf­te es zur Beschäfti­gung des Klägers auf den ins Au­ge ge­fass­ten Ar­beitsplätzen kei­ner Ent­las­sung an­de­rer Ar­beit­neh­mer. Wie die Be­klag­te be­reits erst­in­stanz­lich in ih­rem Schrift­satz vom 15.12.2009 auf Sei­te 6 Abs. 3 vor­ge­tra­gen hat, war sie ge­zwun­gen, „den Ar­beits­platz des Klägers ver­tre­tungs­wei­se an­der­wei­tig zu be­set­zen". Wäre der Kläger wie­der in der La­ge ge­we­sen, sei­nen ursprüng­li­chen Ar­beits­platz in der Gießerei des Wer­kes II ein­zu­neh­men, wäre die Be­klag­te ar­beits­ver­trag­lich ver­pflich­tet ge­we­sen, ihn dort wei­ter­hin zu beschäfti­gen. Dies wäre recht­lich und tatsächlich oh­ne Wei­te­res möglich ge­we­sen, da der Ar­beits­platz des Klägers le­dig­lich mit ei­ner Ver­tre­tung be­setzt war. Nicht an­ders ist die Sach- und Rechts­la­ge, wenn die Be­klag­te den Kläger nicht auf sei­nem ursprüng­li­chen Ar­beits­platz, son­dern auf ei­nem der von ihr als ge­eig­net an­ge­se­he­nen Ar­beitsplätze, die auch im Gut­ach­ten des Sach­verständi­gen Dr. K6 vom 25.05.2007 als sol­che ge­nannt wor­den wa­ren, wei­ter­beschäfti­gen will. Der Be­klag­ten ist es möglich, den Ar­beit­neh­mer, der auf dem für den Kläger ins Au­ge ge­fass­ten Ar­beits­platz ein­ge­setzt ist, auf den vom Kläger ursprüng­lich in­ne

 

- 12 - 

ge­hal­te­nen Ar­beits­platz in der Gießerei des Wer­kes II zu ver­set­zen und da­mit den für den Kläger in Be­tracht kom­men­den Ar­beits­platz frei zu ma­chen. Wes­halb ei­ne sol­che Maßnah­me nicht möglich sein soll, ist we­der vor­ge­tra­gen noch er­sicht­lich. Ma­te­ri­ell-recht­lich ist die Be­klag­te des­halb nach dem Grund­satz der Verhält­nismäßig­keit zur Ver­mei­dung ei­ner krank­heits­be­ding­ten Kündi­gung ver­pflich­tet, den Kläger auf ei­nem der von ihr ins Au­ge ge­fass­ten Ar­beitsplätze, die in den Anträgen ge­genüber dem Be­triebs­rat auf Zu­stim­mung zur Ver­set­zung ge­nannt sind, wei­ter zu beschäfti­gen.

b) Der Möglich­keit, den Kläger auf ei­nem der in den Anträgen auf Zu­stim­mung zur Ver­set­zung ge­nann­ten Ar­beitsplätze zur Ver­mei­dung der Kündi­gung vom 21.09.2009 wei­ter zu beschäfti­gen, steht nicht ent­ge­gen, dass der Be­triebs­rat am 17.12.2008 bzw. am 03.02.2009 je­weils die Zu­stim­mung zur Ver­set­zung ver­wei­gert hat. Denn die Be­klag­te war ver­pflich­tet, das Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­ren nach § 99 Abs. 4 Be­trVG durch­zuführen.

aa) Die Durchführung ei­nes Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­rens ist ei­nem Ar­beit­ge­ber nicht von vorn­her­ein un­zu­mut­bar. Aus der ge­mein­sa­men Ver­ant­wor­tung für die Teil­ha­be schwer­be­hin­der­ter Men­schen am Ar­beits­le­ben folgt, dass der Ar­beit­ge­ber die vom Be­triebs­rat ord­nungs­gemäß und frist­ge­recht gel­tend ge­mach­ten Zu­stim­mungs­ver­wei­ge­rungs­gründe über­prüfen muss. Er­kennt er, dass die gel­tend ge­mach­ten Zu­stim­mungs­ver­wei­ge­rungs­gründe tatsächlich nicht vor­lie­gen, hat er al­les zu tun, um das Teil­ha­be­hin­der­nis zu be­sei­ti­gen. Das ist auch nicht mit un­verhält­nismäßigem Auf­wand ver­bun­den. Das Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­ren nach § 99 Abs. 4 Be­trVG ist das vom Ge­setz­ge­ber fest­ge­leg­te Mit­tel, um ei­ne un­be­rech­tig­te Zu­stim­mungs­ver­wei­ge­rung des Be­triebs­ra­tes aus der Welt zu schaf­fen. Zur Durchführung die­ses Ver­fah­rens ist der Ar­beit­ge­ber al­ler­dings dann nicht ver­pflich­tet, wenn fest­steht, dass die vom Be­triebs­rat gel­tend ge­mach­ten Zu­stim­mungs­ver­wei­ge­rungs­gründe ob­jek­tiv vor­lie­gen und die Zu­stim­mungs­ver­wei­ge­rung recht­lich tra­gen. Denn es ist dem Ar­beit­ge­ber un­zu­mut­bar, ein ge­richt­li­ches Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­ren durch­zuführen, wenn die­ses kei­ne Aus­sicht auf Er­folg hat. Ist der Ar­beit­ge­ber je­doch ge­hal­ten, das ge­richt­li­che Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­ren durch­zuführen und kommt er die­ser Pflicht nur un­zu­rei­chend nach, kann dies ei­nen Scha­dens­er­satz­an­spruch des

 

- 13 - 

Ar­beit­neh­mers be­gründen (vgl. BAG, Ur­teil vom 03.12.2002 – 9 AZR 481/01, AP Nr. 2 zu § 81 SGB IX m.w.N.).

Ist al­ler­dings die Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­am­tes zur Kündi­gung des Ar­beit­neh­mers er­teilt, so ist dem Ar­beit­ge­ber im Nor­mal­fall die Durchführung des Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­rens gemäß § 99 Abs. 4 Be­trVG un­zu­mut­bar, weil die da­mit ver­bun­de­ne er­heb­li­che Verzöge­rung des Kündi­gungs­ver­fah­rens mit un­verhält­nismäßigen Auf­wen­dun­gen im Sin­ne des § 81 Abs. 4 Satz 3 SGB IX ver­bun­den wäre (so BAG, Ur­teil vom 22.09.2005 – 2 AZR 519/04, NZA 2006, 486 m.w.N.). Der Ar­beit­ge­ber würde ris­kie­ren, dass er nach Durchführung des Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­rens er­neut die Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­am­tes zu ei­ner dann aus­zu­spre­chen­den Kündi­gung be­an­tra­gen müss­te. Denn der Ar­beit­ge­ber kann die Kündi­gung gemäß § 88 Abs. 2 SGB IX nur in­ner­halb ei­nes Mo­nats nach Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­am­tes erklären. Le­dig­lich bei Vor­lie­gen be­son­de­rer Umstände kann ei­ne Pflicht des Ar­beit­ge­bers an­ge­nom­men wer­den, ge­gen den Be­triebs­rat nach § 99 Abs. 4 Be­trVG vor­zu­ge­hen und durch ein ent­spre­chen­des Be­schluss­ver­fah­ren ge­ge­be­nen­falls die Zu­sam­men­ar­beit mit dem Be­triebs­rat zu be­las­ten. Zu den­ken ist hier an ei­nen of­fen­sicht­lich un­be­gründe­ten Wi­der­spruch des Be­triebs­rats. Ent­spre­chen­des hat in den Fällen zu gel­ten, in de­nen der Wi­der­spruch des Be­triebs­rats auf ei­nem kol­lu­si­ven Zu­sam­men­wir­ken zwi­schen Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat be­ruht (vgl. BAG, Ur­teil vom 22.09.2005 a.a.O.).

bb) Nach die­sen Grundsätzen war die Be­klag­te ver­pflich­tet, im An­schluss an die Ver­wei­ge­rung der Zu­stim­mung vom 17.12.2008 und 03.02.2009 zur Ver­set­zung des Klägers auf die von ihr ins Au­ge ge­fass­ten Ar­beitsplätze das Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­ren nach § 99 Abs. 4 Be­trVG zu be­trei­ben.

(1) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten war die Durchführung die­ses Ver­fah­rens nicht un­zu­mut­bar. Denn zum da­ma­li­gen Zeit­punkt war das Kündi­gungs­ver­fah­ren in Be­zug auf den Kläger noch nicht ein­ge­lei­tet, ins­be­son­de­re die Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­am­tes we­der be­an­tragt noch er­teilt wor­den. Die Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­am­tes ist erst auf An­trag der Be­klag­ten vom 06.04.2009 mit Be­scheid vom 09.09.2009 er­folgt. Erst mit die­sem Zeit­punkt lief die Mo­nats­frist des § 88 Abs. 3 SGB IX. Im Zeit­punkt der Zu­stim­mungs­ver­wei­ge­rung vom 17.12.2008 bzw.

 

- 14 - 

03.02.2009 hätte die Be­klag­te oh­ne Zeit­druck das Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­ren ein­lei­ten können. Die Be­klag­te hat dies je­doch erst am 08.02.2010 ge­tan.

(2) Ein un­mit­tel­bar nach Ver­wei­ge­rung der Zu­stim­mung zur Ver­set­zung des Klägers ein­ge­lei­te­tes Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­ren hätte nach An­sicht der er­ken­nen­den Kam­mer auch Aus­sicht auf Er­folg ge­habt. Wie sich dem Schrei­ben des Be­triebs­rats vom 03.02.2009 ent­neh­men lässt, hat der Be­triebs­rat die Ver­set­zung des Klägers of­fen­sicht­lich ins­be­son­de­re des­halb ab­ge­lehnt, da sie mit ei­ner „Freikündi­gung ver­bun­den wäre". Wie oben be­reits aus­geführt wur­de, ent­spricht die­se An­nah­me des Be­triebs­rats nicht den Tat­sa­chen. Viel­mehr hätte der von der Be­klag­ten zur Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers ins Au­ge ge­fass­te Ar­beits­platz im We­ge der Ver­set­zung frei­ge­macht wer­den können. Un­ter die­sen Umständen ist nicht er­sicht­lich, dass dem Be­triebs­rat ein Zu­stim­mungs­ver­wei­ge­rungs­grund gemäß § 99 Abs. 2 Be­trVG zu­stand. Dass das Ar­beits­ge­richt Sie­gen in­zwi­schen durch Be­schluss vom 30.06.2010 den An­trag der Be­klag­ten auf Er­set­zung der Zu­stim­mung des Be­triebs­rats zur Ver­set­zung des Klägers ab­ge­wie­sen hat, ist aus den oben ge­nann­ten Gründen für die Ent­schei­dung des vor­lie­gen­den Fal­les un­er­heb­lich.

(3) Da­hin­ste­hen kann, ob die Be­klag­te an­ge­sichts der For­mu­lie­rung des Ver­gleichs vom 04.12.2008 nicht ver­pflich­tet war, das Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­ren im Hin­blick auf die Ver­set­zung des Klägers aus der Gießerei des Wer­kes II in die Dich­tig­keits­kon­trol­le der Dre­he­rei im Werk I durch­zuführen. Dies mag im Hin­blick auf die­sen Ar­beits­platz zu erwägen sein, gilt aber nicht im Hin­blick auf die Ar­beitsplätze, die im An­trag auf Zu­stim­mung zur Ver­set­zung des Klägers vom 02.02.2009 ge­nannt sind. Die dort von der Be­klag­ten für ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers in Be­tracht ge­zo­ge­nen Ar­beitsplätze sind durch den Ver­gleich vom 04.12.2008 kei­ner­lei Be­schränkun­gen im Hin­blick auf die Not­wen­dig­keit der Durchführung ei­nes Zu­stim­mungs­er­set­zungs­ver­fah­rens un­ter­wor­fen.

 

- 15 - 

III.

Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 91 ZPO.

Die Vor­aus­set­zun­gen für die Zu­las­sung der Re­vi­si­on lie­gen nicht vor.

RECH­TSMIT­TEL­BE­LEH­RUNG

Ge­gen die­ses Ur­teil ist ein Rechts­mit­tel nicht ge­ge­ben.
We­gen der Möglich­keit der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de wird auf § 72a ArbGG ver­wie­sen.

 

Dr. Wend­ling 

Gott­mann 

Dud­zik

/Neu

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 15 Sa 416/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880