Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Kündigung: Ordentlich, Kündigung: Unkündbarkeit, Kündigung: Änderungskündigung, Änderungskündigung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 2 AZR 879/07
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 26.03.2009
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 7.02.2007, 31 Ca 11654/06, WK 31 Ca 508/07
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Urteil vom 9.08.2007,18 Sa 753/07
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


2 AZR 879/07
18 Sa 753/07
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ber­lin-Bran­den­burg

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

26. März 2009

UR­TEIL

Schmidt, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Wi­derkläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläge­rin, Wi­der­be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Zwei­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 26. März 2009 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Dr. Rost, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Ey­lert und die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Ber­ger so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Fal­ke und Lücke für Recht er­kannt:
 


- 2 -

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ber­lin-Bran­den­burg vom 9. Au­gust 2007 - 18 Sa 753/07 - wird auf Kos­ten der Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen.


Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten noch über die Wirk­sam­keit ei­ner be­triebs­be­ding­ten or­dent­li­chen, hilfs­wei­se außer­or­dent­li­chen Be­en­di­gungskündi­gung mit Aus­lauf­frist, ei­ner be­triebs­be­ding­ten or­dent­li­chen, hilfs­wei­se außer­or­dent­li­chen Ände­rungskündi­gung mit Aus­lauf­frist so­wie über ei­nen Auflösungs­an­trag des Ar­beit­ge­bers.


Die 1952 ge­bo­re­ne Kläge­rin war seit dem 1. Au­gust 1971 bei dem be­klag­ten Luft­fahrt­un­ter­neh­men beschäftigt. Zu­letzt war sie als „Hu­man Re­sour­ce (HR) Exe­cu­ti­ve Eu­ro­pe“ für die Per­so­nal­ab­tei­lung im Be­reich „Pay & Re­ward“ in B tätig.

Auf das Ar­beits­verhält­nis fin­det kraft ar­beits­ver­trag­li­cher Be­zug­nah­me der Man­tel­ta­rif­ver­trag Nr. 13 für die Ar­beit­neh­mer der Be­klag­ten in Deutsch­land, die vom Ge­halts­ta­rif­ver­trag er­fasst sind, vom 26. No­vem­ber 2003 An­wen­dung (im Fol­gen­den MTV Nr. 13). In dem mit „Or­dent­li­che Kündi­gung“ über­schrie­be­nen § 24 die­ses Ta­rif­ver­trags heißt es un­ter Ziff. 7:

„Nach ei­ner Beschäfti­gungs­zeit von 17 Jah­ren ist die or­dent­li­che Kündi­gung mit der Aus­nah­me ei­ner Ände­rungskündi­gung bis zu ei­ner Her­ab­grup­pie­rung von ma­xi­mal 2 Vergütungs­grup­pen un­ter Wah­rung des Be­sitz­stan­des aus­ge­schlos­sen.

Nach ei­ner Beschäfti­gungs­zeit von 22 und mehr Jah­ren ist die or­dent­li­che Kündi­gung aus­ge­schlos­sen. Dies gilt nicht bei Vor­lie­gen ei­nes wich­ti­gen Grun­des und bei ei­ner Be­triebsände­rung im Sin­ne des § 111 Be­trVG.“
 


- 3 -

Im Jah­re 1992 ver­leg­te die Be­klag­te die Deutsch­land-Di­rek­ti­on ein­sch­ließlich der Per­so­nal­ab­tei­lung von B nach F. Die Kläge­rin wur­de in B wei­ter­beschäftigt, was in ei­ner Ergänzungs­ver­ein­ba­rung zum Ar­beits­ver­trag nie­der­ge­legt wur­de. Am Stand­ort in B sind noch die Be­rei­che „Cust­o­m­er Ser­vice“, „En­gi­nee­ring“ und „Fracht“ ver­blie­ben. Im Be­reich „Cust­o­m­er Ser­vice“ wa­ren zu­letzt nicht mehr als fünf Mit­ar­bei­ter beschäftigt. Die Be­klag­te rech­net die Kläge­rin die­sem Be­reich zu. In den an­de­ren Be­rei­chen („En­gi­nee­ring“ und „Fracht“) sind wei­te­re Mit­ar­bei­ter der Be­klag­ten beschäftigt; strei­tig ist, ob es sich bei den ein­zel­nen Be­rei­chen um ei­genständi­ge Be­trie­be han­delt.


In B be­steht ein Be­triebs­rat. Auf­grund ab­ge­sun­ke­ner Ar­beit­neh­mer­zah­len fand im Jahr 2004 ei­ne Be­triebs­rats­wahl außer­halb des re­gelmäßigen Tur­nus­ses statt. Die re­gelmäßige Be­triebs­rats­wahl 2006 wur­de am 15. Ju­ni 2006 durch­geführt. In ei­nem von der Be­klag­ten ein­ge­lei­te­ten Wahl­an­fech­tungs­ver­fah­ren, mit dem sie die Nich­tig­keit der Wahl gel­tend ge­macht hat­te, verständig­ten sich die Par­tei­en auf die Durchführung ei­ner Neu­wahl und das Ver­blei­ben des gewähl­ten Be­triebs­rats bis zur Be­kannt­ga­be des Wahl­er­geb­nis­ses im Amt. Im Sep­tem­ber 2006 wur­de neu gewählt.


Am 5. Mai 2006 ver­sand­te die Be­klag­te mit ei­ner E-Mail die zukünf­ti­ge Or­ga­ni­sa­ti­on der Per­so­nal­ab­tei­lung.

Mit Schrei­ben vom 14. Ju­ni 2006 kündig­te sie der Kläge­rin or­dent­lich be­triebs­be­dingt zum 31. De­zem­ber 2006, hilfs­wei­se außer­or­dent­lich mit ent­spre­chen­der Aus­lauf­frist. Zur Be­gründung ver­wies sie auf die Zen­tra­li­sie­rung des Be­reichs „Pay & Re­ward“, der kom­plet­ten Um­or­ga­ni­sa­ti­on des Be­reichs „Hu­man Re­sour­ce“ und ei­ner Ver­la­ge­rung der Auf­ga­ben der Kläge­rin nach L. Un­strei­tig gab es zu die­ser Zeit ne­ben der in L zu be­set­zen­den Stel­le für die ver­la­ger­te Auf­ga­be auch in F freie Stel­len bei der Be­klag­ten, bei­spiels­wei­se als „In­dus­tri­al Re­la­ti­ons (IR) Exe­cu­ti­ve“. Der Be­triebs­rat wur­de vor Aus­spruch der Kündi­gung nicht an­gehört. Die Kläge­rin wies die von Frau V mit dem Zu­satz „HR Ma­na­ger Cen­tral Eu­ro­pe“ un­ter­zeich­ne­te Kündi­gung we­gen ei­ner feh­len­den Beifügung ei­ner Voll­macht zurück.
 


- 4 -

Mit Schrei­ben vom 29. Ju­ni 2006 kündig­te die Be­klag­te nach Anhörung des Be­triebs­rats B das Ar­beits­verhält­nis vor­sorg­lich or­dent­lich be­triebs­be­dingt zum 31. De­zem­ber 2006, hilfs­wei­se außer­or­dent­lich mit ent­spre­chen­der Aus­lauf­frist und bot der Kläge­rin ei­ne Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses als „IR Exe­cu­ti­ve“ am Stand­ort F bei im Übri­gen un­veränder­ten Be­din­gun­gen an. Dem wie­der­um von Frau V mit dem Zu­satz „HR Ma­na­ger Cen­tral Eu­ro­pe“ un­ter­zeich­ne­ten Kündi­gungs­schrei­ben war ei­ne Voll­macht bei­gefügt. Die Kläge­rin wies das Kündi­gungs­schrei­ben er­neut mit Schrei­ben vom 4. Ju­li 2006 we­gen der feh­len­den Vor­la­ge der Voll­macht des die Be­vollmäch­ti­gung un­ter­zeich­nen­den Herrn G zurück. Sie nahm aber das Ände­rungs­an­ge­bot un­ter Vor­be­halt an.

Die Kläge­rin hat - so­weit für die Re­vi­si­ons­in­stanz noch von In­ter­es­se - so­wohl ge­gen die Be­en­di­gungs- als auch ge­gen die Ände­rungskündi­gun­gen Kla­ge er­ho­ben. Sie ver­tritt die Auf­fas­sung, die or­dent­li­chen Kündi­gun­gen sei­en be­reits auf­grund ih­rer ta­rif­li­chen Unkünd­bar­keit un­wirk­sam. Die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne aus­nahms­wei­se mögli­che or­dent­li­che Kündi­gung nach § 24 Ziff. 7 MTV Nr. 13 sei­en nicht erfüllt. We­der lie­ge ei­ne Be­triebsände­rung iSd. § 111 Be­trVG vor, noch ge­be es ei­nen wich­ti­gen Grund. Die or­dent­li­chen Kündi­gun­gen sei­en so­zi­al un­ge­recht­fer­tigt. Das Kündi­gungs­schutz­ge­setz fin­de An­wen­dung; die in B ver­blie­be­nen Be­rei­che bil­de­ten ei­nen ein­heit­li­chen Be­trieb mit mehr als zehn Mit­ar­bei­tern. Die Be­en­di­gungskündi­gun­gen sei­en auf­grund der Wei­ter­beschäfti­gungsmöglich­kei­ten auf frei­en Ar­beitsplätzen in L und F un­wirk­sam. Auch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung mit Aus­lauf­frist sei an­ge­sichts der ta­rif­li­chen Re­ge­lung un­zulässig. Es ge­be kei­nen wich­ti­gen Grund. Den Ände­rungskündi­gun­gen er­man­ge­le es an ei­nem drin­gen­den be­trieb­li­chen Er­for­der­nis. Die Auf­ga­ben der Kläge­rin er­for­der­ten kei­ne An­we­sen­heit an ei­nem be­stimm­ten Ar­beits­ort. Sie könne ih­re Ar­beit trotz der be­haup­te­ten Um­or­ga­ni­sa­ti­on nach wie vor von B aus er­le­di­gen. Zu den Kündi­gun­gen vom 14. Ju­ni 2006 sei der Be­triebs­rat nicht und zu de­nen vom 29. Ju­ni 2006 nicht ord­nungs­gemäß an­gehört wor­den. Ein ord­nungs­gemäß gewähl­ter Be­triebs­rat ha­be sich im Amt be­fun­den, am 14. Ju­ni 2006 noch der 2004 gewähl­te und am 29. Ju­ni 2006 der neu gewähl­te Be­triebs­rat. Auf ei­ne Nich­tig­keit der Wahl
 


- 5 -

könne sich die Be­klag­te auf­grund der Ei­ni­gung im Wahl­an­fech­tungs­ver­fah­ren nicht be­ru­fen.

Die Kläge­rin hat zu­letzt - so­weit für die Re­vi­si­ons­in­stanz noch von In­ter­es­se - be­an­tragt

fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin zu der Be­klag­ten we­der durch die or­dent­li­che Kündi­gung vom 14. Ju­ni 2006 noch durch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung vom 14. Ju­ni 2006 auf­gelöst wor­den ist, son­dern un­gekündigt über den 31. De­zem­ber 2006 hin­aus fort­be­steht;

fest­zu­stel­len, dass so­wohl die mit or­dent­li­cher Ände­rungskündi­gung vom 29. Ju­ni 2006 als auch die mit außer­or­dent­li­cher Ände­rungskündi­gung vom 29. Ju­ni 2006 durch die Be­klag­te aus­ge­spro­che­ne Ände­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen so­zi­al un­ge­recht­fer­tigt ist oder aus an­de­ren Gründen rechts­un­wirk­sam ist.


Die Be­klag­te hat be­an­tragt, 


die Kla­ge ab­zu­wei­sen;

hilfs­wei­se das Ar­beits­verhält­nis ge­gen Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung auf­zulösen.

Die Be­klag­te ist der Auf­fas­sung, die Kündi­gun­gen sei­en wirk­sam. Die or­dent­li­chen Kündi­gun­gen sei­en auf­grund des Aus­nah­me­tat­be­stands des § 24 Ziff. 7 MTV Nr. 13 zulässig. Mit der For­mu­lie­rung hätten die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en deut­lich zum Aus­druck ge­bracht, dass ta­rif­lich or­dent­lich unkünd­ba­re Ar­beit­neh­mer bei be­triebsändern­den Maßnah­men noch or­dent­lich künd­bar sei­en. Die kom­plet­te Um­or­ga­ni­sa­ti­on des Be­reichs „Hu­man Re­sour­ce“ sei ei­ne Be­triebsände­rung iSd. § 111 Satz 3 Ziff. 4 1. Alt. Be­trVG. Die geänder­te Struk­tur do­ku­men­tie­re die E-Mail vom 5. Ju­ni 2006. Die Kläge­rin ge­nieße kei­nen Kündi­gungs­schutz, ihr Be­trieb „Cust­o­m­er Ser­vice“ er­rei­che den Schwel­len­wert nicht. Die drei in B ver­blie­be­nen Be­rei­che sei­en je­weils ei­gen-ständi­ge Be­trie­be iSd. § 23 Abs. 1 KSchG. Im Übri­gen sei die or­dent­li­che Be­en­di­gungskündi­gung so­zi­al ge­recht­fer­tigt. Auf­grund der un­ter­neh­me­ri­schen Ent­schei­dung, den Be­reich „Pay & Re­ward“ in L zu zen­tra­li­sie­ren und die Tätig­kei­ten der Kläge­rin dort­hin zu ver­la­gern, sei der Ar­beits­platz der Kläge­rin in B weg­ge­fal­len. Die Kündi­gung sei auch verhält­nismäßig. Die Kläge­rin ha­be
 


- 6 -

sich vor Aus­spruch der Be­en­di­gungskündi­gung auch nicht auf freie Stel­len be­wor­ben, son­dern viel­mehr klar si­gna­li­siert, ei­ne dau­er­haf­te Tätig­keit in L oder F kom­me für sie nicht in Be­tracht. Je­den­falls sei­en die vor­sorg­li­che or­dent­li­che Ände­rungskündi­gung so­zi­al ge­recht­fer­tigt bzw. die hilfs­wei­sen außer­or­dent­li­chen Kündi­gun­gen mit Aus­lauf­frist wirk­sam. Die drin­gen­den be­trieb­li­chen Er­for­der­nis­se be­gründe­ten auch ei­nen wich­ti­gen Kündi­gungs­grund. Ei­ner Anhörung des Be­triebs­rats ha­be es nicht be­durft. Bei Aus­spruch der Be­en­di­gungskündi­gun­gen ha­be sich auf­grund des Ab­laufs der Amts­zeit, bei Aus­spruch der Ände­rungskündi­gun­gen auf­grund der Nich­tig­keit der Wahl kein Be­triebs­rat mehr im Amt be­fun­den. Die Zurück­wei­sung der Kündi­gun­gen nach § 174 Satz 1 BGB sei un­be­rech­tigt. Der Kläge­rin sei be­kannt ge­we­sen, dass Frau V Per­so­nal­lei­te­rin für Zen­tral­eu­ro­pa sei. Hilfs­wei­se wer­de die Auflösung des Ar­beits­verhält­nis­ses ver­langt. Die Kläge­rin ha­be sich wi­der bes­se­ren Wis­sens auf § 174 Satz 1 BGB be­ru­fen.

Die Kläge­rin hat die Zurück­wei­sung des Auflösungs­an­trags be­an­tragt. 


Gründe für ei­ne Auflösung des Ar­beits­verhält­nis­ses nach § 9 Abs. 1 Satz 2 KSchG sei­en nicht ge­ge­ben.

Das Ar­beits­ge­richt hat - so­weit in der Re­vi­si­ons­in­stanz noch von In­ter­es­se - den ge­gen die Be­en­di­gungskündi­gun­gen vom 14. Ju­ni 2006 und den ge­gen die Ände­rungskündi­gun­gen vom 29. Ju­ni 2006 ge­rich­te­ten Kündi­gungs­schutz­anträgen statt­ge­ge­ben und den Auflösungs­an­trag der Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen. Mit der für die Be­klag­te zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on er­strebt sie wei­ter­hin die Ab­wei­sung der Kündi­gungs­schutz­kla­ge, hilfs­wei­se die Auflösung des Ar­beits­verhält­nis­ses.


Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on ist un­be­gründet. Die or­dent­li­chen Be­en­di­gungs- und Ände­rungskündi­gun­gen sind gemäß § 24 Ziff. 7 MTV Nr. 13 un­wirk­sam.
 


- 7 -

Auch die hilfs­wei­sen außer­or­dent­li­chen Kündi­gun­gen mit Aus­lauf­frist sind un­wirk­sam, weil kein wich­ti­ger Grund iSd. § 626 Abs. 1 BGB vor­liegt. Sch­ließlich war das Ar­beits­verhält­nis auch nicht auf den hilfs­wei­se von der Be­klag­ten ge­stell­ten Auflösungs­an­trag auf­zulösen.


A. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat sei­ne Ent­schei­dung im We­sent­li­chen wie folgt be­gründet: Die or­dent­li­che Be­en­di­gungskündi­gung sei un­wirk­sam, sie sei so­zi­al un­ge­recht­fer­tigt. Das Kündi­gungs­schutz­ge­setz fin­de An­wen­dung, weil die Be­klag­te in B mehr als fünf Ar­beit­neh­mer in ei­nem ein­heit­li­chen Be­trieb beschäfti­ge. Die or­dent­li­che Be­en­di­gungskündi­gung sei un­verhält­nismäßig, die Be­klag­te ha­be der Kläge­rin die frei­en Ar­beitsplätze in L und F nicht vor­ran­gig an­ge­bo­ten. Auch ha­be die Kläge­rin vor Aus­spruch der Be­en­di­gungskündi­gung nicht un­miss­verständ­lich zu er­ken­nen ge­ge­ben, sie sei un­ter kei­nen Umständen - auch nicht un­ter dem Vor­be­halt der so­zia­len Recht­fer­ti­gung - be­reit, zu geänder­ten Be­din­gun­gen zu ar­bei­ten. Des­halb sei auch die hilfs­wei­se außer­or­dent­li­che Be­en­di­gungskündi­gung mit Aus­lauf­frist un­wirk­sam. Die or­dent­li­che Ände­rungskündi­gung sei un­wirk­sam, weil sie ta­rif­lich aus­ge­schlos­sen sei. Die Vor­aus­set­zun­gen des ta­rif­lich ge­re­gel­ten Aus­nah­me­tat­be­stands (§ 24 Ziff. 7 MTV Nr. 13) sei­en nicht ge­ge­ben. Die Be­klag­te ha­be die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner Be­triebsände­rung iSd. § 111 Be­trVG we­gen ei­ner grund­le­gen­den Ände­rung der Be­triebs­or­ga­ni­sa­ti­on nicht hin­rei­chend dar­ge­legt. Ein wich­ti­ger Grund sei nicht er­kenn­bar. Ei­ne be­triebs­be­ding­te Ände­rungskündi­gung aus wich­ti­gem Grund sei nur un­ter verschärf­ten An­for­de­run­gen möglich, die die Be­klag­te nicht dar­ge­legt ha­be. Es feh­le schon an der Dar­le­gung ei­nes schlüssi­gen un­ter­neh­me­ri­schen Kon­zepts. Auch die außer­or­dent­li­che Ände­rungskündi­gung mit Aus­lauf­frist sei un­verhält­nismäßig. Der Ta­rif­ver­trag las­se zwar ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung aus wich­ti­gem Grund zu, dar­an feh­le es aber im Ent­schei­dungs­fall. Der Auflösungs­an­trag sei er­folg­los. Es lie­ge kein Auflösungs­grund vor. Mit der Zurück­wei­sung nach § 174 BGB ha­be die Kläge­rin le­dig­lich von ei­nem ihr zu­ste­hen­den Recht Ge­brauch ge­macht. Im Übri­gen sei nicht er­kenn­bar, wie sich die­ses Ver­hal­ten auf die wei­te­re Zu­sam­men­ar­beit ne­ga­tiv aus­wir­ken sol­le.
 


- 8 -

B. Dem folgt der Se­nat im Er­geb­nis und auch teil­wei­se in der Be­gründung. 


I. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu Recht sämt­li­che streit­ge­genständ­li­chen Kündi­gun­gen für un­wirk­sam an­ge­se­hen.

1. Die or­dent­li­che Be­en­di­gungskündi­gung vom 14. Ju­ni 2006 zum 31. De­zem­ber 2006 ist schon we­gen Ver­s­toßes ge­gen das ta­rif­li­che Kündi­gungs­ver­bot des § 24 Ziff. 7 MTV Nr. 13 nich­tig (§ 134 BGB). Nach § 24 Ziff. 7 MTV Nr. 13 ist der Aus­spruch ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung ge­genüber der Kläge­rin aus­ge­schlos­sen. Die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner aus­nahms­wei­se zulässi­gen or­dent­li­chen Kündi­gung nach § 24 Ziff. 7 Un­terabs. 2 Satz 2 MTV Nr. 13 lie­gen nicht vor.


Es kann des­halb da­hin­ge­stellt blei­ben, ob das Kündi­gungs­schutz­ge­setz über­haupt auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en auf­grund der Größe des B Be­triebs der Be­klag­ten An­wen­dung fin­det und ob die­se Kündi­gung auch iSd. § 1 KSchG so­zi­al un­ge­recht­fer­tigt wäre.

a) Die or­dent­li­che Kündi­gung der Kläge­rin, die mehr als 22 Jah­re bei der Be­klag­ten beschäftigt ist, ist auf­grund des kraft ar­beits­ver­trag­li­cher In­be­zug­nah­me an­wend­ba­ren § 24 Ziff. 7 Un­terabs. 2 Satz 1 MTV Nr. 13 aus­ge­schlos­sen.


b) Die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne gleich­wohl aus­nahms­wei­se Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses auf­grund ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung nach § 24 Ziff. 7 Un­terabs. 2 Satz 2 MTV Nr. 13 sind nicht erfüllt.

aa) Es kann da­hin­ste­hen, ob bei­de Vor­aus­set­zun­gen der Ta­rif­norm („wich­ti­ger Grund“ und „Be­triebsände­rung iSd. § 111 Be­trVG“) ku­mu­la­tiv vor­lie­gen müssen. Selbst wenn nur ei­ne der bei­den Vor­aus­set­zun­gen erfüllt sein muss, um ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung zu ermögli­chen, wäre die­se im Ent­schei­dungs­fall nicht wirk­sam, weil kei­ne der bei­den Vor­aus­set­zun­gen ge­ge­ben ist.
 


- 9 -

bb) Es liegt kein wich­ti­ger Grund iSd. § 24 Ziff. 7 MTV Nr. 13 vor. Ei­ne Be­en­di­gungskündi­gung ist schon we­gen der vor­ran­gi­gen Möglich­keit ei­ner Ände­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen un­verhält­nismäßig.


(1) Der in § 24 Ziff. 7 MTV Nr. 13 ent­hal­te­ne und in­halts­gleich in § 626 Abs. 1 BGB ver­wand­te Rechts­be­griff des wich­ti­gen Grun­des ist ein un­be­stimm­ter Rechts­be­griff. Sei­ne An­wen­dung durch die Tat­sa­chen­ge­rich­te kann im Re­vi­si­ons­ver­fah­ren nur dar­auf­hin über­prüft wer­den, ob das Be­ru­fungs­ge­richt den Rechts­be­griff selbst ver­kannt hat, ob es bei der Un­ter­ord­nung des Sach­ver­halts un­ter die­se Rechts­norm Denk­ge­set­ze oder all­ge­mei­ne Er­fah­rungssätze ver­letzt hat und ob es al­le vernünf­ti­ger­wei­se in Be­tracht kom­men­den Umstände, die für oder ge­gen die außer­or­dent­li­che Kündi­gung spre­chen, wi­der­spruchs­frei be­ach­tet hat (st. Rspr., vgl. et­wa Se­nat 29. No­vem­ber 2007 - 2 AZR 724/06 - mwN, AP BGB § 626 Ver­dacht straf­ba­rer Hand­lung Nr. 40 = EzA BGB 2002 § 626 Ver­dacht straf­ba­rer Hand­lung Nr. 5).


Ge­mes­sen dar­an fehlt es hier an ei­nem wich­ti­gen Grund für ei­ne or­dent­li­che Be­en­di­gungskündi­gung iSd. § 24 Ziff. 7 MTV Nr. 13. Die Erwägun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts zur Un­verhält­nismäßig­keit im Rah­men der man­geln­den so­zia­len Recht­fer­ti­gung zur or­dent­li­chen und hilfs­wei­sen außer­or­dent­li­chen Kündi­gung mit Aus­lauf­frist gel­ten hier ent­spre­chend. Zum Zeit­punkt der Kündi­gung wa­ren nämlich un­strei­tig Ar­beitsplätze bei der Be-klag­ten in F und L frei, die der Kläge­rin an­zu­bie­ten ge­we­sen wären.

(2) Was un­ter ei­nem wich­ti­gen Grund iSd. § 24 Ziff. 7 MTV Nr. 13 zu ver­ste­hen ist, rich­tet sich nach den all­ge­mei­nen Grundsätzen zur Be­stim­mung ei­nes wich­ti­gen Grun­des nach § 626 Abs. 1 BGB.

(a) Ver­wen­det ein Ta­rif­ver­trag den Be­griff des wich­ti­gen Grun­des, ist grundsätz­lich da­von aus­zu­ge­hen, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en die­sen iSd. § 626 Abs. 1 BGB ge­braucht ha­ben und nicht an­ders ver­stan­den wis­sen wol­len (st. Rspr., vgl. et­wa Se­nat 27. No­vem­ber 2003 - 2 AZR 601/02 - AP BGB § 626 Krank­heit Nr. 11 = EzA BGB 2002 § 626 Krank­heit Nr. 1; 10. Ok­to­ber 2002 - 2 AZR 418/01 - EzA BGB 2002 § 626 Unkünd­bar­keit Nr. 1).



- 10 -

(b) Dies gilt auch im Ent­schei­dungs­fall. Zwar ist die Ver­wen­dung des Be­griffs des wich­ti­gen Grun­des in § 24 Ziff. 7 MTV Nr. 13 als Vor­aus­set­zung für ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung eher un­gewöhn­lich. Der wich­ti­ge Grund ist re­gelmäßig Vor­aus­set­zung für ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung. Al­ler­dings ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en auch ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung „aus wich­ti­gem Grund frist­los“ in § 25 MTV Nr. 13 ge­re­gelt. Es kann nicht da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en den Be­griff in zwei un­mit­tel­bar auf­ein­an­der­fol­gen­den Vor­schrif­ten zur sel­ben Re­ge­lungs­ma­te­rie un­ein­heit­lich ver­wen­det ha­ben und ver­wen­den woll­ten. Viel­mehr spricht al­les dafür, dass sie ei­ne or­dent­li­che Be­en­di­gungskündi­gung ei­nes langjähri­gen Ar­beits­verhält­nis­ses aus be­triebs­be­ding­ten Gründen nur aus­nahms­wei­se ermögli­chen und des­halb die An­for­de­run­gen an den Kündi­gungs­grund mit der For­mu­lie­rung des wich­ti­gen Grun­des verschärfen woll­ten.


(3) Ein wich­ti­ger Grund für ei­ne or­dent­li­che Be­en­di­gungskündi­gung in die­sem Sin­ne liegt aber schon dann nicht vor, wenn die Möglich­keit be­steht, den Ar­beit­neh­mer auf ei­nem an­de­ren frei­en Ar­beits­platz - ggf. zu geänder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen - wei­ter­zu­beschäfti­gen. Sol­che Wei­ter­beschäfti­gungsmöglich­kei­ten hat der Ar­beit­ge­ber von sich aus an­zu­bie­ten. Das An­ge­bot kann le­dig­lich in sog. Ex­tremfällen un­ter­blei­ben. Macht der Ar­beit­ge­ber vor Aus­spruch ei­ner Kündi­gung dem Ar­beit­neh­mer das An­ge­bot, den Ver­trag den noch be­ste­hen­den Wei­ter­beschäfti­gungsmöglich­kei­ten an­zu­pas­sen, und lehnt der Ar­beit­neh­mer die­ses An­ge­bot ab, so ist der Ar­beit­ge­ber den­noch re­gelmäßig nach dem Verhält­nismäßig­keits­grund­satz ver­pflich­tet, ei­ne Ände­rungskündi­gung aus­zu­spre­chen. Ei­ne Be­en­di­gungskündi­gung ist nur in dem Aus­nah­me­fall zulässig, in dem der Ar­beit­neh­mer un­miss­verständ­lich zum Aus­druck ge­bracht hat, er wer­de die geänder­ten Ar­beits­be­din­gun­gen in kei­nem Fall - auch nicht bei Aus­spruch ei­ner Ände­rungskündi­gung und auch nicht un­ter dem Vor­be­halt ih­rer so­zia­len Recht­fer­ti­gung - an­neh­men. Der Ar­beit­ge­ber trägt im Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren die Dar­le­gungs- und Be­weis­last für das dem Ar­beit­neh­mer un­ter­brei­te­te Ände­rungs­an­ge­bot, das sich als die letz­te Al­ter­na­ti­ve für ei­ne Fortführung des Ar­beits­verhält­nis­ses dar­stel­len muss, und die de­fi­ni­ti­ve und endgülti­ge Ab­leh­nung durch den ta­rif­lich be­son­ders geschütz­ten
 


- 11 -

Ar­beit­neh­mer (vgl. für die Prüfung im Rah­men des § 1 KSchG: Se­nat 21. April 2005 - 2 AZR 132/04 - BA­GE 114, 243; 21. April 2005 - 2 AZR 244/04 - AP KSchG 1969 § 2 Nr. 80 = EzA KSchG § 2 Nr. 52).

(4) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu­tref­fend an­ge­nom­men, dass die Be­klag­te der Kläge­rin ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung auf frei­en Ar­beitsplätzen in F und L nicht an­ge­bo­ten hat. Ins­be­son­de­re ist ein kon­kre­tes Ände­rungs­an­ge­bot an die Kläge­rin mit dem Hin­weis der „letz­ten Al­ter­na­ti­ve“ vor Aus­spruch der Be­en­di­gungskündi­gung nicht er­folgt. Dass freie Stel­len zur Be­wer­bung aus-ge­schrie­ben wa­ren, reicht in­so­weit nicht aus. Er­for­der­lich ist ein an den be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer ge­rich­te­tes kon­kre­tes Ver­trags­an­ge­bot. Hier­zu fehlt jeg­li­cher Vor­trag der Be­klag­ten. Auch kann - wor­auf die Vor­in­stanz eben­falls zu Recht hin­ge­wie­sen hat - auf­grund des fest­ge­stell­ten Sach­ver­halts nicht von ei­ner endgülti­gen und vor­be­halt­lo­sen Ab­leh­nung ei­ner sol­chen Wei­ter­beschäfti­gung durch die Kläge­rin aus­ge­gan­gen wer­den. Der pau­scha­le Vor­trag der Be­klag­te, die Kläge­rin ha­be klar si­gna­li­siert, ei­ne dau­er­haf­te Tätig­keit in L oder F kom­me für sie nicht in Be­tracht, ist in­so­weit un­zu­rei­chend. Es ist we­der vor­ge­tra­gen noch er­sicht­lich, dass die Kläge­rin ein ent­spre­chen­des kon­kre­tes An­ge­bot nicht ein­mal un­ter dem Vor­be­halt der so­zia­len Recht­fer­ti­gung an­ge­nom­men hätte. Dies gilt um­so mehr, als sie bei der nach­ge­scho­be­nen Ände­rungskündi­gung ge­ra­de ei­ne sol­che An­nah­me un­ter Vor­be­halt erklärt hat. Dass die Kläge­rin das An­ge­bot für un­zu­mut­bar hält, ist da­bei un­er­heb­lich. Ein wich­ti­ger Grund iSd. § 24 Ziff. 7 MTV Nr. 13 ist dem­ent­spre­chend nicht er­kenn­bar.


cc) Es liegt auch kei­ne Be­triebsände­rung iSd. § 111 Be­trVG und § 24 Ziff. 7 MTV Nr. 13 vor. Die im Rah­men der or­dent­li­chen Ände­rungskündi­gung er­folg­te Würdi­gung des Lan­des­ar­beits­ge­richts, die Be­klag­te ha­be ei­ne sol­che Be­triebsände­rung nicht aus­rei­chend dar­ge­legt, hält ei­ner re­vi­si­ons­recht­li­chen Prüfung stand.


(1) Nach § 111 Satz 3 Ziff. 4 Be­trVG - auf die sich die Be­klag­te aus­sch­ließlich be­ruft - gel­ten als Be­triebsände­run­gen iSd. § 111 Be­trVG grund­le­gen­de



- 12 -

Ände­run­gen der Be­triebs­or­ga­ni­sa­ti­on, des Be­triebs­zwecks oder der Be­triebs­an­la­gen.


(a) Für das Vor­lie­gen ei­nes Mit­be­stim­mungs­rechts nach § 111 Be­trVG kommt es zwar auf die Un­ter­neh­mens­größe an. Im Rah­men der Be­triebsände­rungs­tat­bestände des Sat­zes 3 der Norm ist aber wei­ter­hin der Be­triebs­be­griff (im be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Sin­ne) maßgeb­lich (vgl. Fit­ting 24. Aufl. § 111 Rn. 63 f.). Vorgänge, die sich aus­sch­ließlich auf Un­ter­neh­mens­ebe­ne ab­spie­len, stel­len kei­ne Be­triebsände­rung im Sin­ne des § 111 Be­trVG dar. Al­ler­dings können Ände­run­gen auf Un­ter­neh­mens­ebe­ne mit Ände­run­gen der be­trieb­li­chen Or­ga­ni­sa­ti­on zu­sam­men­tref­fen (vgl. Fit­ting 24. Aufl. § 111 Rn. 56, 59).

(b) Ei­ne Ände­rung der Be­triebs­or­ga­ni­sa­ti­on nach § 111 Satz 3 Ziff. 4 1. Alt. Be­trVG liegt vor, wenn der Be­triebs­auf­bau, ins­be­son­de­re hin­sicht­lich Zuständig­kei­ten und Ver­ant­wor­tung, um­ge­wan­delt wird. Grund­le­gend ist die Ände­rung, wenn sie sich auf den Be­triebs­ab­lauf in er­heb­li­cher Wei­se aus­wirkt. Maßgeb­lich dafür ist der Grad der Verände­rung (BAG 18. März 2008 - 1 ABR 77/06 - AP Be­trVG 1972 § 111 Nr. 66 = EzA Be­trVG 2001 § 111 Nr. 5; 18. No­vem­ber 2003 - 1 AZR 637/02 - BA­GE 108, 311, 314). Es kommt ent­schei­dend dar­auf an, ob die Ände­rung ein­schnei­den­de Aus­wir­kun­gen auf den Be­triebs­ab­lauf, die Ar­beits­wei­se oder die Ar­beits­be­din­gun­gen der Ar­beit­neh­mer hat. Die Ände­rung muss in ih­rer Ge­samt­schau von er­heb­li­cher Be­deu­tung für den ge­sam­ten Be­triebs­ab­lauf sein. Nur dann ist die mit § 111 Satz 3 Ziff. 4 1. Alt. Be­trVG ver­bun­de­ne Fik­ti­on ge­recht­fer­tigt, die Maßnah­me iSv. § 111 Satz 1 Be­trVG zie­he we­sent­li­che Nach­tei­le für die Be­leg­schaft oder er­heb­li­che Tei­le nach sich (BAG 18. März 2008 - 1 ABR 77/06 - aaO).


(2) Un­ter Berück­sich­ti­gung die­ses Rah­mens hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu Recht an­ge­nom­men, die Be­klag­te ha­be ei­ne Be­triebsände­rung iSd. § 111 Be­trVG nicht aus­rei­chend dar­ge­legt.


(a) Be­ruft sich der Ar­beit­ge­ber auf ei­ne ta­rif­lich aus­nahms­wei­se mögli­che or­dent­li­che Kündi­gung ei­nes an sich ta­rif­lich or­dent­lich unkünd­ba­ren Ar­beit-
 


- 13 -

neh­mers, die ei­ne Be­triebsände­rung iSd. § 111 Be­trVG vor­aus­setzt, muss er de­ren Vor­aus­set­zun­gen dar­le­gen und ggf. be­wei­sen.

(b) Im Ent­schei­dungs­fall fehlt es be­reits an ei­nem hin­rei­chen­den Vor­trag der Be­klag­ten in­wie­weit „ein Be­trieb“ im be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Sin­ne von den Ände­run­gen be­trof­fen ist. Ihr Vor­trag be­schränkt sich al­lein auf die Be­haup­tung ei­ner eu­ro­pa­wei­ten Re­or­ga­ni­sa­ti­on des Be­reichs „Hu­man Re­sour­ce“. Da­mit be­zieht sie sich al­lein auf das Un­ter­neh­men, nicht aber auf den im Rah­men des § 111 Satz 3 Be­trVG maßgeb­li­chen Be­trieb. Wenn die Be­klag­te da­von aus­geht, der Be­reich „Cust­o­m­er Ser­vice“ bil­de ei­nen ei­genständi­gen Be­trieb, hätte sie näher zu ei­ner grund­le­gen­den Ände­rung die­ser be­trieb­li­chen Or­ga­ni­sa­ti­on vor­tra­gen müssen, ins­be­son­de­re wel­che Ände­run­gen auf Un­ter­neh­mens­ebe­ne mit ei­ner grund­le­gen­den Ände­rung der Or­ga­ni­sa­ti­on die­ses Be­reichs ein­her­ge­hen bzw. ein­her­ge­gan­gen sind. Das ist un­ter­blie­ben.


(c) Zu­dem fehlt es vor al­lem an ei­nem sub­stan­zi­ier­ten Sach­vor­trag der Be­klag­ten, der er­ken­nen ließe, wel­che grund­le­gen­de Or­ga­ni­sa­ti­onsände­rung, gleich auf wel­cher Ebe­ne, er­folgt ist. Aus der E-Mail vom 5. Mai 2006, auf die die Be­klag­te in ers­ter Li­nie Be­zug nimmt, er­gibt sich ei­ne sol­che nicht hin­rei­chend. Die ein­zi­ge Ände­rung der Or­ga­ni­sa­ti­ons­struk­tu­ren, die man der E-Mail und dem Sach­vor­trag der Be­klag­ten ent­neh­men kann, ist die Zen­tra­li­sie­rung der Ak­ti­vitäten im Be­reich „Pay and Re­ward, Peop­le Sys­tems and Com­mu­ni­ca­ti­ons ac­tivi­ties“ in L (un­ter Weg­fall die­ser Ak­ti­vitäten außer­halb von L). Zu Recht hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt in die­sem Zu­sam­men­hang dar­auf hin­ge­wie­sen, es sei da­mit aber nicht hin­rei­chend dar­ge­tan wor­den, wes­halb die­se Ände­rung „grund­le­gend“ sein soll. Die pau­scha­le Be­haup­tung der Be­klag­ten, die Ände­rung sei grund­le­gend, weil eu­ro­pa­weit der ge­sam­te Be­reich „Hu­man Re­sour­ce“ be­trof­fen sei, reicht hier­zu nicht aus. Die Be­klag­te hätte viel­mehr dar­le­gen müssen, ob und in­wie­weit die Zen­tra­li­sie­rung der Ak­ti­vitäten in L ein­schnei­den­de Aus­wir­kun­gen auf den Be­triebs­ab­lauf, die Ar­beits­wei­se oder die Ar­beits­be­din­gun­gen der Ar­beit­neh­mer in dem hier in Re­de ste­hen­den be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Sin­ne hat und ob und in-
 


- 14 -

wie­weit die­se in ih­rer Ge­samt­schau von er­heb­li­cher Be­deu­tung für den ge­sam­ten Be­triebs­ab­lauf sind. Dar­an fehlt es.

(d) Auch sons­ti­ge Ände­run­gen der Or­ga­ni­sa­ti­on sind dem Sach­vor­trag und der E-Mail der Be­klag­ten nicht mit der er­for­der­li­chen Deut­lich­keit zu ent­neh­men. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu Recht dar­auf ver­wie­sen, es sei nicht er­kenn­bar, ob wei­te­re Or­ga­ni­sa­ti­onsände­run­gen oder nur per­so­nel­le Verände­run­gen statt­ge­fun­den hätten. Über die Zen­tra­li­sie­rung der ge­nann­ten Ak­ti­vitäten in L hin­aus­ge­hen­de Or­ga­ni­sa­ti­onsände­run­gen hat die Be­klag­te zwar pau­schal be­haup­tet („kom­plet­te Re­or­ga­ni­sa­ti­on des Be­reichs ‚Hu­man Re­sour­ce’“), oh­ne ih­ren Vor­trag je­doch näher zu kon­kre­ti­sie­ren und zu sub­stan­zi­ie­ren. Erst recht ist nicht er­kenn­bar, in­wie­weit sons­ti­ge Ände­run­gen „grund­le­gend“ iSd. § 111 Satz 3 Ziff. 4 Be­trVG sein sol­len. Da­mit ist die Be­klag­te ih­rer Dar­le­gungs­last nicht nach­ge­kom­men.


Im Übri­gen scheint auch die Be­klag­te zunächst selbst nicht von ei­ner Be­triebsände­rung iSd. § 111 Be­trVG aus­ge­gan­gen zu sein, hat sie doch den Be­triebs­rat un­strei­tig nicht nach § 111 Satz 1 Be­trVG be­tei­ligt.


c) Da die Kündi­gung vom 14. Ju­ni 2006 be­reits we­gen Ver­s­toßes ge­gen das ta­rif­li­che Kündi­gungs­ver­bot un­wirk­sam ist, kann da­hin­ge­stellt blei­ben, ob sie darüber hin­aus noch aus wei­te­ren von der Kläge­rin vor­ge­brach­ten Gründen (§ 1 Abs. 2 KSchG, § 102 Abs. 1 Be­trVG, § 174 BGB, § 625 BGB), mit de­nen sich das Lan­des­ar­beits­ge­richt nur zum Teil aus­ein­an­der­ge­setzt hat, un­wirk­sam ist.


2. Die hilfs­wei­se erklärte außer­or­dent­li­che Be­en­di­gungskündi­gung vom 14. Ju­ni 2006 mit Aus­lauf­frist zum 31. De­zem­ber 2006 ist gleich­falls rechts­un­wirk­sam.


Es kann da­hin­ge­stellt blei­ben, ob für ei­ne außer­or­dent­li­che be­triebs­be­ding­te Kündi­gung mit Aus­lauf­frist in An­be­tracht des ta­rif­li­chen Son­derkündi­gungs­schut­zes mit Aus­nah­me­re­ge­lung über­haupt noch Raum ist.

Die außer­or­dent­li­che Kündi­gung mit Aus­lauf­frist ist nämlich schon des­halb un­wirk­sam, weil sie un­verhält­nismäßig ist. Auch ihr fehlt es an ei­nem


- 15 -

wich­ti­gen Grund iSd. § 626 Abs. 1 BGB (vgl. die Ausführun­gen zu B I 1 b bb der Gründe).

3. Die or­dent­li­che Ände­rungskündi­gung vom 29. Ju­ni 2006 zum 31. De­zem­ber 2006 ist we­gen ei­nes Ver­s­toßes ge­gen § 24 Ziff. 7 MTV Nr. 13 iVm. § 134 BGB nich­tig.


Die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne aus­nahms­wei­se zulässi­ge or­dent­li­che Kündi­gung gemäß § 24 Ziff. 7 Un­terabs. 2 Satz 2 MTV Nr. 13 lie­gen auch in­so­weit nicht vor.


a) Die An­nah­me des Lan­des­ar­beits­ge­richts, die Be­klag­te ha­be die Vor­aus­set­zun­gen ei­nes wich­ti­gen Grun­des iSd. § 24 Ziff. 7 Un­terabs. 2 Satz 2 MTV Nr. 13 nicht aus­rei­chend dar­ge­legt, ist nicht zu be­an­stan­den.

aa) Es ist zwar nicht von vorn­her­ein aus­ge­schlos­sen, dass auch be­trieb­li­che Gründe ei­nen wich­ti­gen Grund für ei­ne sol­che Ände­rungskündi­gung dar­stel­len können. Die Vor­aus­set­zun­gen ei­ner sol­chen Kündi­gung aus wich­ti­gem Grund ge­hen aber über die An­for­de­run­gen an ei­nen be­triebs­be­ding­ten Grund iSd. §§ 1, 2 Satz 1 KSchG deut­lich hin­aus (vgl. Se­nat 2. März 2006 - 2 AZR 64/05 - AP KSchG 1969 § 2 Nr. 84 = EzA KSchG § 2 Nr. 58).


(1) Drin­gen­de be­trieb­li­che Er­for­der­nis­se iSd. §§ 1, 2 Satz 1 KSchG für ei­ne or­dent­li­che Ände­rungskündi­gung sind nur dann ge­ge­ben, wenn sich der Ar­beit­ge­ber bei ei­nem an sich an­er­ken­nens­wer­ten An­lass dar­auf be­schränkt hat, le­dig­lich sol­che Ände­run­gen vor­zu­schla­gen, die der Ar­beit­neh­mer bil­li­ger­wei­se hin­neh­men muss (vgl. Se­nat 2. März 2006 - 2 AZR 64/05 - mwN, AP KSchG 1969 § 2 Nr. 84 = EzA KSchG § 2 Nr. 58).


Da­bei ist - un­abhängig da­von, ob das Ände­rungs­an­ge­bot ab­ge­lehnt oder un­ter Vor­be­halt an­ge­nom­men wur­de - zu prüfen, ob das Beschäfti­gungs­bedürf­nis für den be­tref­fen­den Ar­beit­neh­mer zu den bis­he­ri­gen Ver­trags­be­din­gun­gen ent­fal­len ist (Se­nat 2. März 2006 - 2 AZR 64/05 - mwN, AP KSchG 1969 § 2 Nr. 84 = EzA KSchG § 2 Nr. 58). Dies kann auf ei­ner un­ter­neh­me­ri­schen Ent­schei­dung zur Zen­tra­li­sie­rung und Ver­la­ge­rung von Ar­beits-
 


- 16 -

plätzen an ei­nen an­de­ren Ort be­ru­hen. Ei­ne sol­che Or­ga­ni­sa­ti­ons­ent­schei­dung un­ter­liegt im Kündi­gungs­schutz­pro­zess nur ei­ner Miss­brauchs­kon­trol­le. Sie ist le­dig­lich da­hin­ge­hend zu über­prüfen, ob sie of­fen­bar un­vernünf­tig oder willkürlich ist und ob sie ursächlich für den vom Ar­beit­ge­ber gel­tend ge­mach­ten Ände­rungs­be­darf ist (Se­nat 2. März 2006 - 2 AZR 64/05 - mwN, aaO).

Ob der Ar­beit­neh­mer ei­ne ihm vor­ge­schla­ge­ne Ände­rung bil­li­ger­wei­se hin­neh­men muss, ist nach dem Verhält­nismäßig­keits­grund­satz zu er­mit­teln. Die Ände­run­gen müssen ge­eig­net und er­for­der­lich sein, um den In­halt des Ar­beits­ver­trags den geänder­ten Beschäfti­gungsmöglich­kei­ten an­zu­pas­sen. Die­se Vor­aus­set­zun­gen müssen für al­le Ver­tragsände­run­gen vor­lie­gen. Aus­gangs­punkt ist die bis­he­ri­ge ver­trag­li­che Re­ge­lung, das heißt die an­ge­bo­te­nen Ände­run­gen dürfen sich nicht wei­ter vom In­halt des bis­he­ri­gen Ar­beits­verhält­nis­ses ent­fer­nen, als es zur Er­rei­chung des an­ge­streb­ten Zie­les er­for­der­lich ist (Se­nat 2. März 2006 - 2 AZR 64/05 - mwN, AP KSchG 1969 § 2 Nr. 84 = EzA KSchG § 2 Nr. 58).

(2) Für das Vor­lie­gen ei­nes wich­ti­gen Grun­des bei ei­ner Ände­rungskündi­gung müssen dem­ge­genüber verschärf­te Maßstäbe gel­ten. An­dern­falls blie­be das Er­for­der­nis ei­nes wich­ti­gen Grun­des für ei­ne aus­nahms­wei­se zu-lässi­ge or­dent­li­che Ände­rungskündi­gung ei­nes ta­rif­lich or­dent­lich Unkünd­ba­ren be­deu­tungs­los (vgl. Se­nat 2. März 2006 - 2 AZR 64/05 - AP KSchG 1969 § 2 Nr. 84 = EzA KSchG § 2 Nr. 58; 18. Mai 2006 - 2 AZR 207/05 - AP BAT § 55 Nr. 5 = EzA KSchG § 2 Nr. 60; 26. Ju­ni 2008 - 2 AZR 147/07 - AP BAT § 55 Nr. 8).


(a) Auch bei Über­prüfung ei­ner auf ei­nen wich­ti­gen Grund gestütz­ten be­triebs­be­ding­ten Ände­rungskündi­gung ist grundsätz­lich das Bedürf­nis des Ar­beit­ge­bers an­zu­er­ken­nen, die un­ter­neh­me­ri­schen Ent­schei­dun­gen nicht ei­ner Zweckmäßig­keits­kon­trol­le durch die Ge­rich­te für Ar­beits­sa­chen zu un­ter­wer­fen. Der­ar­ti­ge Un­ter­neh­mer­ent­schei­dun­gen können an sich ge­eig­net sein, ei­nen wich­ti­gen Grund für Ände­rungskündi­gun­gen zu be­gründen (vgl. Se­nat 2. März 2006 - 2 AZR 64/05 - AP KSchG 1969 § 2 Nr. 84 = EzA KSchG § 2 Nr. 58).

- 17 -

(b) Ent­schei­den­der Ge­sichts­punkt ist aber, ob das geänder­te un­ter­neh­me­ri­sche Kon­zept die vor­ge­schla­ge­ne Ände­rung er­zwingt oder ob es im We­sent­li­chen auch oh­ne oder mit we­ni­ger ein­schnei­den­den Ände­run­gen im Ar­beits­ver­trag des Gekündig­ten durch­setz­bar bleibt. Außer­dem muss der Ar­beit­ge­ber be­reits bei Er­stel­lung des un­ter­neh­me­ri­schen Kon­zepts ver­ein­bar­te Kündi­gungs­be­schränkun­gen berück­sich­ti­gen. Die Be­klag­te ist mit der Be­schränkung der or­dent­li­chen Künd­bar­keit auf die Fälle des wich­ti­gen Grun­des und der Be­triebsände­rung iSd. § 111 Be­trVG ei­ne weit­rei­chen­de Ver­pflich­tung und - da­mit ein­her­ge­hend - ein ho­hes Ri­si­ko ein­ge­gan­gen. Des­halb kann nicht je­de mit dem Fest­hal­ten am Ver­trags­in­halt ver­bun­de­ne Last ei­nen wich­ti­gen Grund bil­den (vgl. Se­nat 2. März 2006 - 2 AZR 64/05 - AP KSchG 1969 § 2 Nr. 84 = EzA KSchG § 2 Nr. 58; 18. Mai 2006 - 2 AZR 207/05 - AP BAT § 55 Nr. 5 = EzA KSchG § 2 Nr. 60; 26. Ju­ni 2008 - 2 AZR 147/07 - AP BAT § 55 Nr. 8).

(c) Im Pro­zess wirkt sich die über­nom­me­ne Ver­pflich­tung bei der Dar­le­gungs­last aus. Aus dem Vor­brin­gen des Ar­beit­ge­bers muss er­kenn­bar sein, er ha­be auch un­ter Berück­sich­ti­gung der ver­trag­lich ein­ge­gan­ge­nen be­son­de­ren Ver­pflich­tun­gen al­les Zu­mut­ba­re un­ter­nom­men, die durch die un­ter­neh­me­ri­sche Ent­schei­dung not­wen­dig ge­wor­de­nen An­pas­sun­gen auf das un­be­dingt er­for­der­li­che Maß zu be­schränken (Se­nat 2. März 2006 - 2 AZR 64/05 - AP KSchG 1969 § 2 Nr. 84 = EzA KSchG § 2 Nr. 58; 18. Mai 2006 - 2 AZR 207/05 - AP BAT § 55 Nr. 5 = EzA KSchG § 2 Nr. 60; 26. Ju­ni 2008 - 2 AZR 147/07 - AP BAT § 55 Nr. 8).


bb) Un­ter Berück­sich­ti­gung des ein­ge­schränk­ten re­vi­si­ons­recht­li­chen Prüfungs­maßstabs hält die Würdi­gung des Lan­des­ar­beits­ge­richts, es lie­ge kein wich­ti­ger Grund vor, ei­ner re­vi­si­ons­recht­li­chen Prüfung im Er­geb­nis stand.

(1) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt ist im We­sent­li­chen von den ge­nann­ten Grundsätzen aus­ge­gan­gen.

Auch wenn für die aus­ge­spro­che­ne Ände­rungskündi­gung ein an­er­ken­nens­wer­ter An­lass be­stand, weil die Be­klag­te die un­ter­neh­me­ri­sche
 


- 18 -

Ent­schei­dung ge­trof­fen hat, die bis­her von der Kläge­rin aus­geübte Tätig­keit in B im Rah­men ei­ner Zen­tra­li­sie­rung des Be­reichs „Pay & Re­ward“ nach L zu ver­la­gern, und An­halts­punk­te für ei­ne rechts­miss­bräuch­li­che Ent­schei­dung nicht er­kenn­bar sind, er­gibt sich aus dem Vor­trag der Be­klag­ten je­doch nicht, dass sie sich dar­auf be­schränkt hat, le­dig­lich sol­che Ände­run­gen an­zu­bie­ten, die die Kläge­rin an­ge­sichts des grundsätz­li­chen Aus­schlus­ses der or­dent­li­chen Kündi­gung bil­li­ger­wei­se hin­neh­men muss­te. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zum ei­nen zu Recht an­ge­nom­men, die Be­klag­te ha­be nicht vor­ge­tra­gen, dass sie bei der un­ter­neh­me­ri­schen Kon­zep­ti­on die be­son­de­ren ver­trag­li­chen Bin­dun­gen der Kläge­rin über­haupt und an­ge­mes­sen berück­sich­tigt ha­be. Zum an­de­ren sei nicht er­kenn­bar, ob tatsächlich die der Kläge­rin an­ge­bo­te­nen Ver­tragsände­run­gen er­for­der­lich sei­en oder die Or­ga­ni­sa­ti­onsände­rung oh­ne oder mit we­ni­ger ein­schnei­den­den Maßnah­men und Verände­run­gen hätten um­ge­setzt wer­den können.


(2) Die Be­klag­te hat vor al­lem nicht hin­rei­chend dar­ge­legt, war­um bei ei­ner Sch­ließung des Funk­ti­ons­be­reichs in B die Kläge­rin ih­re Tätig­keit - sei es in der bis­he­ri­gen Funk­ti­on, sei es als „IR Exe­cu­ti­ve“ - nicht wei­ter­hin vom Stand­ort B aus (ggf. von ei­nem „ho­me-of­fice“) er­brin­gen kann, oh­ne dass da­durch das un­ter­neh­me­ri­sche Kon­zept in Fra­ge ge­stellt wird. Dass die Er­brin­gung der Tätig­kei­ten nicht stand­ort­ge­bun­den ist, hat die Be­klag­te nicht in Ab­re­de ge­stellt. Sie hat sich viel­mehr nur auf ih­re un­ter­neh­me­ri­sche Frei­heit be­ru­fen, selbst zu ent­schei­den, von wo aus die Tätig­keit er­bracht wer­den soll. Da­mit wird sie den An­for­de­run­gen, be­reits bei Er­stel­lung des un­ter­neh­me­ri­schen Kon­zepts ver­ein­bar­te (ta­rif­li­che) Kündi­gungs­be­schränkun­gen zu berück­sich­ti­gen, nicht ge­recht. Der Se­nat hat die Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers, ei­ne Wei­ter­beschäfti­gungsmöglich­keit auf ei­nem Heim­ar­beits­platz zu prüfen und nur dann aus­zu­sch­ließen, wenn spe­zi­ell auf den Ar­beit­neh­mer und sei­ne Tätig­keit be­zo­ge­ne ar­beits­or­ga­ni­sa­to­ri­sche Gründe dies im Hin­blick auf die Durch­set­zung des Ge­samt­kon­zepts un­zu­mut­bar ma­chen, im Fal­le von ta­rif­li­chen Unkünd­bar­keits-re­geln an­er­kannt (vgl. Se­nat 2. März 2006 - 2 AZR 64/05 - AP KSchG 1969 § 2 Nr. 84 = EzA KSchG § 2 Nr. 58). Ob ei­ne der­ar­ti­ge Un­zu­mut­bar­keit vor­liegt, hat die Be­klag­te nicht dar­ge­legt. Dies gilt um­so mehr als die Kläge­rin schon seit
 


- 19 -

Jah­ren ih­re Tätig­keit fern­ab der Per­so­nal­ab­tei­lung er­bringt und der Be­reich „Hu­man Re­sour­ce“ auch zukünf­tig von ver­schie­de­nen Stand­or­ten be­dient wer­den wird, selbst wenn der Be­reich „Pay and Re­ward“ in L zen­tra­li­siert wor­den sein mag. Die pau­scha­le Be­ru­fung auf Ef­fi­zi­enz­ge­sichts­punk­te reicht in die­sem Zu­sam­men­hang nicht aus.


(3) Darüber hin­aus er­sch­ließt sich nicht oh­ne Wei­te­res aus dem Sach­vor­trag der Be­klag­ten, in­wie­weit ei­ne Beschäfti­gung der Kläge­rin in B aus ar­beits­or­ga­ni­sa­to­ri­schen Gründen mit der Zen­tra­li­sie­rung un­ver­ein­bar sein soll. Dies gilt um­so mehr, als die Kläge­rin ei­nen ta­ge­wei­sen Ein­satz vor Ort an­ge­bo­ten hat­te.


b) Re­vi­si­ons­recht­lich nicht zu be­an­stan­den ist wei­ter die An­nah­me des Be­ru­fungs­ge­richts, ei­ne Be­triebsände­rung iSd. § 111 Be­trVG lie­ge nicht vor; in­so­weit kann voll­umfäng­lich auf die Ausführun­gen zur or­dent­li­chen Be­en­di­gungskündi­gung Be­zug ge­nom­men wer­den.


4. Auch die hilfs­wei­se erklärte außer­or­dent­li­che Ände­rungskündi­gung vom 29. Ju­ni 2006 mit ei­ner Aus­lauf­frist zum 31. De­zem­ber 2006 ist rechts­un­wirk­sam.


Es liegt schon kein wich­ti­ger Grund iSd. § 626 Abs. 1 BGB vor. In­so­weit wird auf die Ausführun­gen zum wich­ti­gen Grund iSd. § 24 Ziff. 7 MTV Nr. 13 ver­wie­sen, die hier ent­spre­chend gel­ten.


II. Das Ar­beits­verhält­nis der Kläge­rin war auch nicht auf den hilfs­wei­se ge­stell­ten Auflösungs­an­trag der Be­klag­ten nach § 9 Abs. 1 Satz 2 KSchG auf­zulösen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat den An­trag zu Recht zurück­ge­wie­sen.

1. Der Auflösungs­an­trag ist un­zulässig, so­weit die Be­klag­te ihn auf die außer­or­dent­li­che Be­en­di­gungskündi­gung mit Aus­lauf­frist er­streckt, in­dem sie ihn mit dem Hin­weis ge­stellt hat, er knüpfe „an die Be­en­di­gungskündi­gun­gen vom 14. Ju­ni 2006“ an. Ein Auflösungs­an­trag des Ar­beit­ge­bers kann sich nach § 13 Abs. 1 Satz 3 KSchG nicht auf ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung be­zie­hen.

- 20 -

Dies gilt auch für ei­ne hilfs­wei­se außer­or­dent­li­che Kündi­gung mit Aus­lauf­frist im Fal­le der Unkünd­bar­keit (so auch LAG Rhein­land-Pfalz 18. Fe­bru­ar 2008 - 5 Sa 381/07 -; LAG Ber­lin 3. Ok­to­ber 1983 - 12 Sa 63/83 - EzA BGB § 626 nF Nr. 84; LAG Köln 22. Ju­ni 1989 - 10 Sa 246/89 - LA­GE KSchG § 9 Nr. 14; KR/Fried­rich 8. Aufl. § 13 KSchG Rn. 64). Der Ge­set­zes­wort­laut ist ein­deu­tig. Während § 9 KSchG ein beid­sei­ti­ges An­trags­recht kennt, sieht § 13 Abs. 1 Satz 3 KSchG nur für den Ar­beit­neh­mer, nicht aber für den Ar­beit­ge­ber ei­nen Auflösungs­an­trag vor. Der Ge­setz­ge­ber sieht ei­ne un­be­rech­tig­te außer­or­dent­li­che Kündi­gung als be­son­ders schwer­wie­gen­den Ein­griff in das Ar­beits­verhält­nis an und ver­wei­gert dem Ar­beit­ge­ber des­halb be­wusst die Möglich­keit sei­nen Auflösungs­an­trag zu stel­len.


2. Der auf die or­dent­li­che Be­en­di­gungskündi­gung be­zo­ge­ne Auflösungs­an­trag ist un­be­gründet.

a) Der Ar­beit­ge­ber kann ei­ne Auflösung nach § 9 Abs. 1 Satz 2 KSchG nur ver­lan­gen, wenn die Kündi­gung le­dig­lich so­zi­al­wid­rig ist. Die Lösungsmöglich­keit nach § 9 Abs. 1 Satz 2 KSchG be­deu­tet für den Ar­beit­ge­ber ei­ne Vergüns­ti­gung. Sie kommt nur in Be­tracht, wenn ei­ne Kündi­gung „nur“ so­zi­al­wid­rig und nicht auch aus an­de­ren Gründen un­wirk­sam ist. Dies gilt al­ler­dings nur dann, wenn die an­der­wei­ti­ge Un­wirk­sam­keit Fol­ge ei­nes Ver­s­toßes ge­gen ei­ne Schutz­norm zu­guns­ten des Ar­beit­neh­mers ist (st. Rspr., vgl. zu­letzt Se­nat 28. Au­gust 2008 - 2 AZR 63/07 - NZA 2009, 275). Zwi­schen den Par­tei­en ver­trag­lich ver­ein­bar­te Kündi­gungs­be­schränkun­gen sind Schutz­nor­men zu­guns­ten des Ar­beit­neh­mers (vgl. da­zu BAG 20. Ju­ni 1986 - 7 AZR 37/85 - RzK I 11a Nr. 14; LAG Hamm 23. Au­gust 2000 - 18 Sa 2250/99 -). Des­halb kann schon auf­grund der Un­wirk­sam­keit der or­dent­li­chen Be­en­di­gungskündi­gung we­gen Ver­s­toßes ge­gen § 24 Ziff. 7 MTV Nr. 13 al­lein aus die­sem Grund der Auflösungs­an­trag kei­nen Er­folg ha­ben.

b) Im Übri­gen liegt kein Auflösungs­grund iSd. § 9 Abs. 1 Satz 2 KSchG vor.

- 21 -

Die Würdi­gung des Lan­des­ar­beits­ge­richts, es lägen kei­ne Auflösungs­gründe vor, ist re­vi­si­ons­recht­lich nicht zu be­an­stan­den. Das Be­ru­fungs­ge­richt hat zu Recht dar­auf hin­ge­wie­sen, es sei nicht er­sicht­lich, in­wie­weit ei­ne Zurück­wei­sung nach § 174 Satz 1 BGB, die im Übri­gen der Ar­beit­ge­ber durch die Beifügung ei­ner vom ge­setz­li­chen Ver­tre­ter der Be­klag­ten un­ter­zeich­ne­ten Ori­gi­nal­voll­macht von vorn­her­ein hätte ver­hin­dern können, ei­ne den Be­triebs-zwe­cken dien­li­che wei­te­re Zu­sam­men­ar­beit nicht er­war­ten las­sen soll. Die Be­klag­te hat in­so­weit kei­ne wei­te­ren tatsächli­chen oder recht­li­chen As­pek­te be­nannt, die ei­ne an­de­re Be­ur­tei­lung recht­fer­ti­gen würden. Im Übri­gen hat die Be­klag­te, in­dem sie die Kläge­rin oh­ne Ver­pflich­tung über den Kündi­gungs­ter­min hin­aus wei­ter­beschäftigt hat, selbst zu er­ken­nen ge­ge­ben, dass ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung der Kläge­rin nicht un­zu­mut­bar ist.


III. Die Kos­ten der Re­vi­si­on fal­len nach § 97 Abs. 1 ZPO der Be­klag­ten zur Last.


Rost 

Ber­ger 

Ey­lert

Tors­ten Fal­ke 

J. Lücke

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 2 AZR 879/07  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880