Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: AGB-Kontrolle, Gratifikation, Freiwilligkeitsvorbehalt, Zulässigkeit der Berufung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg
Akten­zeichen: 9 Sa 146/11
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 01.12.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Freiburg, Urteil vom 30.08.2011, 2 Ca 104/11
   

Aus­fer­ti­gung
Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg
- Kam­mern Frei­burg -

Ak­ten­zei­chen:
9 Sa 146/11
2 Ca 104/11 ArbG Frei­burg
(Bit­te bei al­len Schrei­ben an­ge­ben!)

Verkündet am 01.12.2011

Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le 

 

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

 

In der Rechts­sa­che

- Be­klag­te/Be­ru­fungskläge­rin -

Proz.-Bev.:

ge­gen

- Kläger/Be­ru­fungs­be­klag­ter -

Proz.-Bev.:

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ba­den-Würt­tem­berg - Kam­mern Frei­burg - 9. Kam­mer - durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Till­manns, den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Kirs­ten und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Kopf auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 01.12.2011

für Recht er­kannt:

1. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frei­burg vom 30.08.2011, Az. 2 Ca 104/11 wird auf ih­re Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

2. Die Re­vi­si­on für die Be­klag­te wird zu­ge­las­sen.

- 2 -

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten in der Be­ru­fung darüber, ob der Kläger An­spruch auf Zah­lung ei­nes Weih­nachts­gel­des hat oder ob es sich da­bei um ei­ne frei­wil­li­ge Leis­tung der Be­klag­ten han­delt.

Der Kläger ist bei der Be­klag­ten seit 01.08.2004 beschäftigt. Er ver­dient seit dem Jahr 2009 mo­nat­lich 2.450,00 EUR brut­to.

Un­ter § 5 des von der Be­klag­ten für ei­ne Viel­zahl von Verträgen vor­for­mu­lier­ten und ge­stell­ten Ar­beits­ver­trags der Par­tei­en vom 29./31.07.2004 (An­la­ge B1, AS 31 ff) heißt es:

§ 5 Ur­laub/Frei­wil­li­ge So­zi­al­leis­tun­gen
... (Abs. 1 bis Abs. 4 be­fasst sich mit dem Ur­laubs­an­spruch)
Abs. 5:
„Frei­wil­li­ge So­zia­le Leis­tun­gen rich­ten sich nach dem be­triebsübli­chen Rah­men. Zur Zeit wer­den gewährt.
- Ur­laubs­geld in Höhe von 18,40 € pro Ur­laubs­tag.
- Weih­nachts­geld in Höhe von (zeit­an­tei­lig) 40% ei­nes Mo­nats­ge­hal­tes im ers­ten Ka­len­der­jahr der Beschäfti­gung. Es erhöht sich pro wei­te­rem Ka­len­der­jahr um je­weils 10% bis zu 100% ei­nes Mo­nats­ge­hal­tes.
- Vermögens­wirk­sa­me Leis­tun­gen in Höhe von 39,88 € pro Mo­nat nach Vor­la­ge ei­nes ent­spre­chen­den Ver­tra­ges.
Die Zah­lung der be­trieb­li­chen Son­der­vergütun­gen (Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on, Ur­laubs­geld, Vermögens­wirk­sa­me Leis­tun­gen) er­folgt in je­dem Ein­zel­fall frei­wil­lig und oh­ne Be­gründung ei­nes Rechts­an­spruchs für die Zu­kunft.“

In den Jah­ren 2004 bis 2008 zahl­te die Be­klag­te an den Kläger je­weils Weih­nachts­geld in der im Ver­trag an­ge­ge­be­nen Höhe mit der Vergütungs­ab­rech­nung für den Mo­nat No­vem­ber. Anläss­lich der Zah­lung er­hielt der Kläger je­weils ein Schrei­ben, in dem die Höhe der Zah­lung erläutert wird (AS 37 ff). Es heißt dort wei­ter:

„Bei die­ser Gra­ti­fi­ka­ti­on han­delt es sich um ei­ne frei­wil­li­ge Leis­tung, auf die kein Rechts­an­spruch be­steht und kein An­spruch in den fol­gen­den Jah­ren her­ge­lei­tet wer­den kann. (...)
Wird das Ar­beits­verhält­nis durch Sie gekündigt oder er­folgt die Kündi­gung durch uns aus Gründen, die zu ei­ner frist­lo­sen Kündi­gung be­rech­ti­gen, oder aber en­det das Ar­beits­verhält­nis durch Ar­beits-

- 3 -

ver­trags­bruch, so ist die Zu­wen­dung zurück­zu­zah­len, wenn sie mehr als EUR 100,00 beträgt und das Ar­beits­verhält­nis vor dem 31.03. des Fol­ge­jah­res be­en­det wird. Die Zah­lung gilt in­so­weit als Vor­schuss und kann bei der End­ab­rech­nung ver­rech­net wer­den.
Durch die Ent­ge­gen­nah­me der Zu­wen­dung wird das Ein­verständ­nis mit den vor­ste­hen­den Be­din­gun­gen be­kun­det.“

Im Jahr 2009 wur­de den Mit­ar­bei­tern mit­ge­teilt, dass das Weih­nachts­geld aus wirt­schaft­li­chen Gründen nicht be­zahlt wer­den könne.

Im De­zem­ber 2010 er­hielt der Kläger eben­so wie an­de­re Kol­le­gen von der Be­klag­ten fol­gen­des Schrei­ben (AS 4):

„Sehr ge­ehr­ter Herr K.,
der Vor­stand der N. AG hat auf der Vor­stands­sit­zung vom 20. De­zem­ber 2010 be­schlos­sen, den Mit­ar­bei­te­rin­nen und Mit­ar­bei­tern mit Weih­nachts­geld­an­spruch der H.-Grup­pe ei­ne Son­der­zah­lung zu­kom­men zu las­sen.

Die­se Son­der­zah­lung soll die Be­triebs­treue der Mit­ar­bei­ter be­loh­nen und ist ei­ne ein­ma­li­ge frei­wil­li­ge Leis­tung, auf die auch bei wie­der­hol­ter Gewährung kein Rechts­an­spruch für die Zu­kunft be­steht. Die Son­der­zah­lung er­folgt un­ter be­stimm­ten Vor­ga­ben der N. AG:

1. Beschäfti­gungs­grad

2. Ge­samt­fehl­ta­ge des Jah­res 2010

Wir freu­en uns Ih­nen hier­mit ei­nen Be­trag in Höhe von 880,00 EU­RO mit der De­zem­be­r­ab­rech­nung aus­zah­len zu können. ...“

Dem­ent­spre­chend zahl­te die Be­klag­te 880,00 EUR.
Mit der vor­lie­gen­den Kla­ge macht der Kläger Weih­nachts­geld für die Jah­re 2009 und 2010 in Höhe von 90 % (= 2.205,00 EUR) bzw. 100 % (= 2.450,00 EUR) der Mo­nats­vergütung gel­tend.
Vor dem Ar­beits­ge­reicht hat er vor­ge­tra­gen, der An­spruch er­ge­be sich aus § 5 des Ar­beits­ver­trags. Weil die Son­der­zah­lun­gen im Ar­beits­ver­trag nach Vor­aus­set­zung und Höhe präzi­se for­mu­liert wer­den, sei es wi­dersprüchlich, die­se zu­gleich an ei­nen Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt zu bin­den. Die Klau­sel sei un­klar und des­halb gemäß § 307 Abs. 1 S. 2 BGB un­wirk­sam. Ein Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt könne ei­ne be­trieb­li­che Übung ver­hin­dern, schließe aber nicht ei­nen ar­beits­ver­trag­li­chen An­spruch aus.

- 4 -

Der Kläger hat be­an­tragt:

Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an den Kläger 4.655,00 EUR nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus 2.205,00 EUR seit 01.12.2009 und aus wei­te­ren 2.450,00 EUR seit 01.12.2010 zu be­zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Sie meint, der Kläger ha­be auf­grund des Frei­wil­lig­keits­vor­be­halts im Ar­beits­ver­trag, auf den jähr­lich hin­ge­wie­sen wur­de, kei­nen An­spruch auf das Weih­nachts­geld.
Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge durch Ur­teil vom 30.08.2011 voll­umfäng­lich ent­spro­chen und zur Be­gründung aus­geführt, der Kläger ha­be gemäß § 5 des Ar­beits­ver­trags An­spruch auf das Weih­nachts­geld für die Jah­re 2009 und 2010. Da ein For­mu­lar­ar­beits­ver­trag vor­lie­ge, gel­ten für die Aus­le­gung von All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen ent­wi­ckel­ten Grundsätze. Der Kläger und an­de­re Mit­ar­bei­ter dürf­ten die frag­li­che Klau­sel so ver­ste­hen, dass die Be­klag­te das Weih­nachts­geld zwar frei­wil­lig - das heißt oh­ne ge­setz­li­che oder kol­lek­tiv­recht­li­che Grund­la­ge -, aber dau­er­haft zah­le. Wenn die Be­klag­te je­des Jahr neu über die Leis­tung ent­schei­den wol­le, wäre es sinn­los, zu­gleich ei­ne be­stimm­te Höhe der Zah­lung ver­trag­lich fest­zu­le­gen. Wenn die Be­klag­te stets er­neut ent­schei­den könn­te, ob sie ei­ne Zah­lung leis­tet, könn­te sie auch die Höhe jähr­lich neu re­geln bzw. ent­schei­den, nicht in der an­ge­ge­be­nen, wohl aber in ei­ner an­de­ren Höhe zu zah­len. Ge­ra­de die Staf­fe­lung nach der Dau­er der Be­triebs­zu­gehörig­keit spricht dafür, dass der Kläger auf die Zah­lung in den Fol­ge­jah­ren ver­trau­en darf. Durch die Re­ge­lung im Ar­beits­ver­trag wer­de der Ein­druck er­weckt, die Zah­lung er­fol­ge jähr­lich. Auch die For­mu­lie­rung „zur Zeit wer­den gewährt“ sei ein Ar­gu­ment dafür, dass bis zu ei­ner Ände­rung der Rechts­la­ge ein An­spruch be­gründet wer­den sol­le. Sch­ließlich ha­be die Be­klag­te im Schrei­ben aus De­zem­ber 2010 selbst von „Mit­ar­bei­tern mit Weih­nachts­geld­an­spruch“ ge­spro­chen.
Die For­mu­lie­rung, wo­nach die Zah­lung in je­dem Ein­zel­fall frei­wil­lig und oh­ne Be­gründung ei­nes Rechts­an­spruchs für die Zu­kunft er­folgt, hebt den An­spruch nicht auf. Zwar könne der Ar­beit­ge­ber kann außer bei lau­fen­dem Ar­beits­ent­gelt grundsätz­lich ei­nen Rechts­an­spruch des Ar­beit­neh­mers auf ei­ne in Aus­sicht ge­stell­te Son­der­zah­lung aus­sch­ließen und sich die Ent­schei­dung

- 5 -

vor­be­hal­ten, ob und in wel­cher Höhe er künf­tig Son­der­zah­lun­gen gewähre. Bei ei­nem klar und verständ­lich for­mu­lier­ten Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt, der je­den Rechts­an­spruch des Ar­beit­neh­mers auf die Son­der­zah­lung aus­sch­ließt, feh­le es be­reits an ei­ner ver­spro­che­nen Leis­tung. Al­ler­dings sei ei­ne Klau­sel wi­dersprüchlich, wenn sie ei­ner­seits - wie hier - ei­nen ver­trag­li­chen An­spruch be­gründe, der Ar­beit­ge­ber sich aber an­de­rer­seits die Frei­wil­lig­keit der Zah­lung vor­be­hal­te. Bei ei­ner der­ar­ti­gen Re­ge­lung bleibt es un­klar, ob nun ein An­spruch be­ste­he oder nicht. Die Klau­sel sei nach § 307 Abs. 1 S. 2 BGB un­wirk­sam. Der un­wirk­sa­me Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt fal­le er­satz­los weg.
Mit der Son­der­zah­lung, die die Be­klag­te im De­zem­ber 2010 leis­te­te, ha­be die Be­klag­te nicht auf das Weih­nachts­geld ge­zahlt, denn sie ha­be die Zah­lung aus­drück­lich als Son­der­zah­lung und nicht als Weih­nachts­geld­be­zeich­net.

Das Ur­teil wur­de dem Be­klag­ten­ver­tre­ter am 17.09.2011 zu­ge­stellt. Die zu­gleich be­gründe­te Be­ru­fung ging am frist­ge­recht am 17.10.2011 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein.
Zur Be­gründung der Be­ru­fung trägt die Be­klag­te, hier wört­lich und vollständig zi­tiert, fol­gen­des vor:
Die Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts Frei­burg ist recht­lich nicht halt­bar. Der im Ar­beits­ver­trag zwi­schen den Par­tei­en vor­ge­nom­me­ne Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt für Weih­nachts­geld­zah­lun­gen ist wirk­sam. Die Be­wer­tung des Ar­beits­ge­rich­tes Frei­burg wi­der­spricht auch der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­rich­tes. Zu Un­recht nimmt das Ar­beits­ge­richt Frei­burg an, der Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt sei so zu ver­ste­hen, dass die Be­klag­te sich ver­pflich­te Weih­nachts­geld oh­ne ge­setz­li­che oder kol­lek­tiv­recht­li­che Grund­la­ge dau­er­haft zu zah­len. In der auch vom Ar­beits­ge­richt Frei­burg in Be­zug ge­nom­me­ne Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­rich­tes vom 30.07.2008 - 10 AZR 606/07 - ist aber ein Sach­ver­halt ent­schie­den wor­den, der ge­ra­de kei­nen Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt für die Zu­sa­ge von Leis­tun­gen enthält. Die zu­grun­de lie­gen­de Ver­trags­for­mu­lie­rung lau­te­te:

§ 5. Sons­ti­ge be­trieb­li­che Leis­tun­gen
Der/Die An­ge­stell­te erhält Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on in Höhe des Brut­to­ge­hal­tes Ein Rechts­an­spruch auf ei­ne Weih­nachts­gra­ti­fi­ka­ti­on be­steht nicht. Wird ei­ne sol­che gewährt stellt sie ei­ne frei­wil­li­ge, stets wi­der­ruf­ba­re Leis­tung des Ar­beit­ge­bers dar.
Bei der Zu­sa­ge ha­ben die Ver­trags­par­tei­en aus dem Recht­streit mit dem Ak­ten­zei­chen: 10 AZR

- 6 -

Vor­lie­gend ha­ben die Par­tei­en in § 5 be­reits in der Über­schrift fest­ge­legt, dass mit den nach­fol­gen­den Re­ge­lun­gen Ur­laub/frei­wil­li­ge So­zi­al­leis­tun­gen ge­re­gelt wer­den. Ne­ben den ers­ten 4 Absätzen des § 5, in dem der Ur­laub ge­re­gelt wird, ist in Ab­satz 5 aus­drück­lich von frei­wil­li­gen, so­zia­len Leis­tun­gen die Re­de. Die Be­klag­te hat so­mit kei­nes­wegs ei­nen vor­be­halt­lo­sen An­spruch ver­trag­lich zu­ge­si­chert, den sie nachträglich un­ter ei­nen Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt ge­stellt hat. Die Be­klag­te hat viel­mehr sämt­li­che Leis­tun­gen des § 5 Abs. 5 als frei­wil­li­ge Leis­tun­gen be­zeich­net und dem ent­spre­chend ge­re­gelt, dass für die Zu­kunft die­se frei­wil­li­gen Leis­tun­gen kei­nen Rechts­an­spruch für die Zu­kunft be­wir­ken. Kol­lek­tiv­recht­lich gibt es bei der Be­klag­ten ei­nen sol­chen An­spruch nicht und ge­setz­lich gibt es ihn schon gar nicht. Die Frei­wil­lig­keit kann sich al­so nicht auf außer­halb des Ver­tra­ges lie­gen­de Grund­la­gen be­zie­hen, son­dern be­zeich­net die Frei­wil­lig­keit als ver­trag­lich ge­re­gel­te frei­wil­li­ge Leis­tung. Es be­steht im Ge­gen­satz zu der Ent­schei­dung des BAG vom 30.07.2008 kei­ne Un­klar­heit, dass die zu­ge­sag­te Leis­tung ei­ne frei­wil­li­ge Leis­tung ist. Ei­ne Wi­dersprüchlich­keit zwi­schen der Zu­sa­ge und dem da­nach er­folg­ten Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt gibt es so­mit nicht. Ge­ra­de aus der oben zi­tier­ten Ent­schei­dung des BAG wird deut­lich, dass der Ar­beit­ge­ber ei­nen sol­chen Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt auch durchführen kann. Vor­lie­gend hat der Ar­beit­ge­ber so­wohl den Zu­sa­ge­satz als auch den Fol­ge­satz, wo er auf die recht­li­chen Fol­ge­wir­kun­gen ver­weist, ord­nungs­gemäß und ein­deu­tig und nicht wi­dersprüchlich durch­geführt.

Die Be­klag­te be­an­tragt da­her:

Un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Frei­burg vom 30.08.2011 - 2Ca 104/11 wird die Kla­ge ab­ge­wei­sen.

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung als un­zulässig zu ver­wer­fen, hilfs­wei­se sie zurück­zu­wei­sen.

Zur Be­gründung führt er aus, die Be­ru­fung sei un­zulässig, weil sie die Umstände, aus de­nen sich die an­geb­li­che Rechts­ver­let­zung und de­ren Er­heb­lich­keit für die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung er­gibt, nicht aus­rei­chend be­zeich­ne. Das Ar­beits­ge­richt stütze sei­ne Ent­schei­dung auf ei­ne (ausführ­lich be­gründe­te) Aus­le­gung des Ar­beits­ver­tra­ges (un­ter 1. 1. a) der Gründe), der ei­ner­seits ei­nen ver­trag­li­chen An­spruch des Klägers auf die Zah­lung ei­nes Weih­nachts­gel­des in

- 7 -

be­stimm­ter Höhe be­gründe, an­de­rer­seits aber (durch ei­ne gem. § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB un­wirk­sa­me Klau­sel) ei­nes nach der Recht­spre­chung des BAG un­zulässi­gen Frei­wil­lig­keits­vor­be­halts die­sen ver­trag­lich be­gründe­ten An­spruch wie­der aus­sch­ließen wol­le.

Die Be­ru­fung setz­te sich mit den Ar­gu­men­ten des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts auch nicht an­satz-wei­se aus­ein­an­der. Im Kern re­du­zie­re sich die Be­ru­fungs­be­gründung auf die Tau­to­lo­gie, dass, weil die Zah­lung des Weih­nachts­gel­des im Ver­trag aus­drück­lich als „frei­wil­li­ge“ Leis­tung ge­kenn­zeich­net sei, ein Wi­der­spruch zu der Klau­sel, dass mit die­ser Zu­sa­ge ein zukünf­ti­ger Rechts­an­spruch nicht be­gründet wer­de, von vorn­her­ein nicht ent­ste­hen könne. Die Be­ru­fung set­ze sich da­bei auch nicht an­satz­wei­se mit dem ers­ten Erwägungs­grund aus­ein­an­der, mit dem das Ar­beits­ge­richt sei­ne Aus­le­gung der Ver­trags­klau­sel (un­ter 1. 1. a) der Ur­teils­gründe) be­gründet, wenn es dort ausführt, dass der Be­griff der „Frei­wil­lig­keit“ im Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en nicht mehr be­deu­te, als dass eben ei­ne ge­setz­li­che oder kol­lek­tiv-recht­li­che Grund­la­ge für die Zah­lung des Weih­nachts­gelds feh­le.
Die Be­ru­fung bestätigt zwar aus­drück­lich die ge­nann­te Aus­le­gung des Ar­beits­ge­richts der Be­deu­tung des Be­griffs der Frei­wil­lig­keit (oh­ne nor­ma­ti­ve Grund­la­ge), ei­ne ar­gu­men­ta­ti­ve Aus­ein­an­der­set­zung mit der Be­gründungs­ket­te des Ar­beits­ge­richts, dass da­mit ei­ne ver­trag­li­che An­spruchs­grund­la­ge ge­re­gelt sei (die in Wi­der­spruch zum „Fol­ge­satz“ ste­he, wo­nach ei­ner sol­cher An­spruch nicht be­ste­he), sei hier­in aber nicht zu er­ken­nen. Auch mit den wei­te­ren Ar­gu­men­ten set­ze sich die Be­ru­fung in kei­ner Wei­se aus­ein­an­der. Dies gel­te für den Hin­weis in der Entchei­dung des Ar­beits­ge­richts, dass auch die Fest­le­gung ei­ner be­stimm­ten (im Lau­fe der Jah­re stei­gen­den) Höhe der Zah­lung für ei­nen ver­trag­li­chen An­spruch strei­te, ge­nau­so wie für die Ver­trags­for­mu­lie­rung „zur Zeit wer­den gewährt...“ und die von der Be­klag­ten selbst gewähl­te For­mu­lie­rung in ih­rem Schrei­ben vom De­zem­ber 2010, in dem sie selbst von ei­nem „Weih­nachts­geld­an­spruch“ spricht.
Auch mit der vom Ar­beits­ge­richt be­gründe­ten Be­zug­nah­me auf die Ent­schei­dung des BAG vom 30.07.2008 (10 AZR 606/07), mit dem es die Un­klar­heit der von der Be­klag­ten ver­wand­ten Ver­trags­klau­sel be­legt (Wi­dersprüchlich­keit der Klau­sel, weil sie ei­ner­seits da­mit ei­nen ver­trag­li­chen An­spruch be­gründe, sich aber an­de­rer­seits die zukünf­ti­ge Zah­lung vor­be­hal­ten wol­le), setzt sich die Be­ru­fung nicht mit dem An­satz ei­nes Ar­gu­ments aus­ein­an­der, son­dern le­dig­lich mit der be­gründungs­lo­sen und apo­dik­ti­schen Be­haup­tung: je­ne Ent­schei­dung des BAG beträfe ge­ra­de kei­nen Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt. Zu ei­ner den An­for­de­run­gen von § 520 Abs. 3 Nr. 2 ZPO genügen­den Aus­ein­an­der­set­zung mit den tra­gen­den Gründen der ar­beits­ge­richt­li­chen Ent­schei­dung gehöre aber zu­min­dest auch die Lektüre der höchst­rich­ter­li­chen Recht­spre­chung, auf die sich

- 8 -

die­se Ent­schei­dung stütze. Zu ei­ner den ge­setz­li­chen An­for­de­run­gen des § 520 Abs. 2 Nr. 2 ZPO genügen­den Be­ru­fungs­be­gründung hätte aber die Be­klag­te ar­gu­men­ta­tiv dar­le­gen müssen, war­um in je­nem vom BAG ent­schie­de­nen Fall ei­ne mit der hier strei­ti­gen Ver­trags­klau­sel na­he­zu wort­glei­che Klau­sel ent­ge­gen der Auf­fas­sung des BAG nicht als Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt an­zu­se­hen sei.

We­gen des wei­te­ren Par­tei­vor­tra­ges wird auf die ge­wech­sel­ten Schriftsätze Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Be­ru­fung ist un­be­gründet und war da­her zurück­zu­wei­sen.

I.

Die Be­ru­fung ist zulässig. sie ist nach § 64 Abs. 2 ArbGG an sich statt­haft und nach § 66 Abs. 1 ArbGG auch form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den.
Die Be­gründung genügt noch den An­for­de­run­gen des § 64 Abs. 6 ArbGG iVm. § 520 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 ZPO.

1. Die Zulässig­keit der Be­ru­fung setzt vor­aus, dass sie die Umstände, aus de­nen sich die an­geb­li­che Rechts­ver­let­zung und de­ren Er­heb­lich­keit für die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung er­gibt, aus­rei­chend be­zeich­net.

Nach § 520 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 ZPO muss die Be­ru­fungs­be­gründung die Umstände be­zeich­nen, aus de­nen sich die Rechts­ver­let­zung durch das an­ge­foch­te­ne Ur­teil und de­ren Er­heb­lich­keit für das Er­geb­nis der Ent­schei­dung er­gibt. Er­for­der­lich ist ei­ne hin­rei­chen­de Dar­stel­lung der Gründe, aus de­nen sich die Rechts­feh­ler­haf­tig­keit der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung er­ge­ben soll. Die zi­vil­pro­zes­sua­le Re­ge­lung soll gewähr­leis­ten, dass der Rechts­streit für die Be­ru­fungs­in­stanz durch ei­ne Zu­sam­men­fas­sung und Be­schränkung des Rechts­stoffs aus­rei­chend vor­be­rei­tet wird. Des­halb hat der Be­ru­fungsführer die Be­ur­tei­lung

- 9 -

des Streit­fal­les durch den Er­strich­ter zu über­prüfen und dar­auf hin­zu­wei­sen, in wel­chen Punk­ten und mit wel­chem Grund er das an­ge­foch­te­ne Ur­teil für un­rich­tig hält (BAG Urt. v.06. 03. 2003 - 2 AZR 596/02). Al­ler­dings dürfen im Hin­blick auf die aus dem Recht­staats­prin­zip ab­zu­lei­ten­de Rechts­schutz­ga­ran­tie kei­ne un­zu­mut­ba­ren An­for­de­run­gen an den In­halt von Be­ru­fungs­be­gründun­gen ge­stellt wer­den. Hat der Ge­setz­ge­ber in ei­ner Ver­fah­rens­ord­nung meh­re­re In­stan­zen eröff­net, darf der Zu­gang zur je­wei­li­gen In­stanz nicht in un­zu­mut­ba­rer, aus Sach­gründen nicht mehr zu recht­fer­ti­gen­der Wei­se er­schwert wer­den Des­halb muss der Rich­ter bei der An­wen­dung von Ver­fah­rens­vor­schrif­ten, ins­be­son­de­re wenn sie ei­nen Aus­le­gungs­spiel­raum las­sen, die Trag­wei­te des Grund­rechts auf wir­kungs­vol­len Rechts­schutz be­ach­ten (BAG, Ur­teil v. 28.5.2009 - 2 AZR 223/08, Rn. 14).

2. Al­lein die Kürze der Be­ru­fungs­be­gründung stellt ih­re Zulässig­keit nicht in Fra­ge (Baum­bach/Hart­mann, ZPO 69.Aufl. § 520 ZPO Rn. 25 Stich­wort „Kürze“: Der maßgeb­li­che recht­li­che Ge­sichts­punkt lässt sich ggf. in ei­nem ein­zi­gen Satz dar­le­gen).

3. Den oben be­schrie­be­nen An­for­de­run­gen an ih­re Be­gründung genügt die Be­ru­fung noch.

a) Da­bei ist von Be­deu­tung, dass bei Strei­tig­kei­ten über die Aus­le­gung von Klau­seln und der Fra­ge der Un­wirk­sam­keit von All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen das Er­geb­nis nicht im Sin­ne ei­ner bloßen lo­gi­schen Schluss­fol­ge­rung ge­fun­den wer­den kann, son­dern im­mer ei­ne abwägen­den und wer­ten­de Be­trach­tung ei­ner Sum­me von Ge­samt­umständen dar­stellt. Auch wenn ein zu ei­ner sol­chen Streit­fra­ge er­ge­hen­des Ur­teil auf meh­re­re Erwägun­gen gestützt wird, muss nicht je­de Erwägung mit der Be­ru­fung an­ge­grif­fen wer­den. Die Rechts­la­ge un­ter­schei­det sich in so fern von ei­nem Ur­teil, das auf meh­re­re von­ein­an­der un­abhängi­ge Gründe gestützt wird. Hier fehlt es nämlich an der Un­abhängig­keit der Aus­le­gungs- oder Wer­tungs­kri­te­ri­en von­ein­an­der.

Im zu ent­schei­den­den Fall genügt es da­her für die Zulässig­keit der Be­ru­fung, dass sie sich in ih­rer Be­gründung mit dem Er­geb­nis der wer­ten­den Be­ur­tei­lung des Ar­beits­ge­richts aus­ein­an­der­setzt. Das kann auf meh­re­re Ar­ten ge­sche­hen. So be­steht ein­mal die Möglich­keit, dass sich die Be­ru­fung mit den ein­zel­nen von Ar­beits­ge­richt in die Wer­tung ein­be­zo­ge­nen Ge­sichts­punk­te aus­ein­an­der­setzt und die­se in ih­rer Rich­tig­keit an sich oder aber auch in ih­rer Ge­wich­tung durch das Ar­beits­ge­richt aus­ein­an­der­setzt. Da­bei

- 10 -

muss nicht je­des Ar­gu­ment des Ar­beits­ge­richts auf­ge­grif­fen wer­den, son­dern die Be­ru­fung muss er­ken­nen las­sen, dass sie - und mit wel­chen Erwägun­gen - sie ei­ne an­de­re Be­wer­tung mit ei­nem an­de­ren Er­geb­nis vor­nimmt.

Die Be­ru­fung kann aber auch in zulässi­ger Wei­se dar­auf gestützt wer­den, dass sie ein vom Ar­beits­ge­richt nicht an­geführ­tes wer­ten­des Ar­gu­ment her­vor­hebt und deut­lich macht, dass al­lein des­we­gen das Ar­beits­ge­richt zu ei­nem an­de­ren Er­geb­nis hätte ge­lan­gen müssen. Ge­mein­sam ist den zulässi­gen Be­gründungs­ansätzen, dass sie dar­le­gen müssen, dass nach Auf­fas­sung des Be­ru­fungsführers aus von ihm dar­zu­le­gen­den Gründen die wer­ten­de Be­ur­tei­lung der sei­ner Auf­fas­sung nach maßgeb­li­chen Ge­sichts­punk­te zu ei­nem an­de­ren Er­geb­nis geführt hätte.

b) Das Ar­beits­ge­richt hat sei­ne Ent­schei­dung auf zwei zen­tra­le Erwägun­gen gestützt:

Der Kläger durf­te die frag­li­che Klau­sel so ver­ste­hen, dass die Be­klag­te das Weih­nachts­geld zwar frei­wil­lig - das heißt oh­ne ge­setz­li­che oder kol­lek­tiv­recht­li­che Grund­la­ge -, aber dau­er­haft zah­le. Das fol­ge dar­aus, dass es sinn­los wäre, wenn die Be­klag­te je­des Jahr neu über die Leis­tung ent­schei­den wol­le, zu­gleich ei­ne be­stimm­te Höhe der Zah­lung ver­trag­lich fest­zu­le­gen.
Der Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt hebt den An­spruch nicht auf, denn die Klau­sel sei wi­dersprüchlich, wenn sie ei­ner­seits ei­nen ver­trag­li­chen An­spruch be­gründe, der Ar­beit­ge­ber sich aber an­de­rer­seits die Frei­wil­lig­keit der Zah­lung vor­be­hal­te. Der un­wirk­sa­me Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt fal­le er­satz­los weg.
Dem hat die Be­klag­te die nach­fol­gen­den Ar­gu­men­te ge­genüber ge­stellt:
Die Be­klag­te ha­be kei­nes­wegs ei­nen vor­be­halt­lo­sen An­spruch ver­trag­lich zu­ge­si­chert, den sie nachträglich un­ter ei­nen Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt ge­stellt hat. Das fol­ge dar­aus,

- dass die Par­tei­en in § 5 des Ar­beits­ver­tra­ges be­reits in der Über­schrift fest­ge­legt
hätten, dass mit den nach­fol­gen­den Re­ge­lun­gen Ur­laub/frei­wil­li­ge So­zi­al­leis­tun­gen
ge­re­gelt wer­den.

- dass in Ab­satz 5 aus­drück­lich von frei­wil­li­gen, so­zia­len Leis­tun­gen die Re­de sei. Die Be­klag­te ha­be sämt­li­che Leis­tun­gen des § 5 Abs. 5 als frei­wil­li­ge Leis­tun­gen be­zeich­net und dem ent­spre­chend ge­re­gelt, dass für die Zu­kunft die­se frei­wil­li­gen Leis­tun­gen kei­nen Rechts­an­spruch für die Zu­kunft be­wir­ken.

- 11 -

- dass es kol­lek­tiv­recht­lich bei der Be­klag­ten ei­nen sol­chen An­spruch nicht gibt - und ge­setz­lich schon gar nicht. Die Frei­wil­lig­keit kann sich al­so nicht auf außer­halb des Ver­tra­ges lie­gen­de Grund­la­gen be­zie­hen, son­dern be­zeich­net die Frei­wil­lig­keit als ver­trag­lich ge­re­gel­te frei­wil­li­ge Leis­tung.

c) Das genügt für ei­ne zulässi­ge Be­ru­fungs­be­gründung im kon­kre­ten Fall. Die Be­klag­te hat in Ab­re­de ge­stellt, ei­nen An­spruch auf Weih­nachts­geld ge­schaf­fen zu ha­ben. Auf die mögli­che Wi­dersprüchlich­keit ei­nes nach­fol­gen­den Frei­wil­lig­keits­vor­be­hal­tes brauch­te sie da­her nicht mehr ein­zu­ge­hen. Da­bei setzt sie sich zwar nicht mit dem Ar­gu­ment des Ar­beits­ge­richts bezüglich der Staf­fe­lung des Weih­nachts­gel­des aus­ein­an­der. Statt des­sen nimmt die Be­klag­te aber ei­ne ei­ge­ne an­de­re - aus ih­rer Sicht maßgeb­li­che - Wer­tung vor, war­um durch die Ver­trags­ge­stal­tung gar nicht erst ein Rechts­an­spruch be­gründet wor­den ist (nämlich weil von vor­ne her­ein durch die Über­schrift und die kla­ren Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt erst gar kein An­schein ei­nes Rechts­an­spruch ha­be ent­ste­hen können). Ergänzend un­ter­zieht die Be­klag­te noch den Aus­le­gungs­an­satz des Ar­beits­ge­richt bezüglich des Verständ­nis­ses des Be­grif­fes „frei­wil­li­ge So­zi­al­leis­tung“ der Kri­tik, in dem sie dar­auf ver­weist, dass es kei­ne kol­lek­tiv­recht­li­chen Grund­la­gen man­gels Ta­rif­bin­dung ge­be und da­her der Be­zugs­punkt der Frei­wil­lig­keit nur der Rechts­an­spruch auf die Leis­tung selbst sein könne.
Da­mit hat die Be­klag­te ei­ne zwar knap­pe, aber den An­for­de­run­gen des § 520 Abs. 3 S. 2 Nr. 2 ZPO genügen­de Be­gründung ver­fasst. Die Be­ru­fung ist zulässig.

II.

Die Be­ru­fung ist je­doch un­be­gründet und war da­her zurück­zu­wei­sen. Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge mit zu­tref­fen­den Erwägun­gen statt ge­ge­ben. Auf die Gründe des an­ge­foch­te­nen Ur­teils wird da­her zunächst Be­zug ge­nom­men. Im Übri­gen ist auf fol­gen­des hin­zu­wei­sen:
An­spruchs­grund­la­ge für die Zah­lung des - der Höhe nach un­strei­ti­gen - be­gehr­ten Weih­nachts­gel­des ist § 5 Abs. 5 S. 2 des Ar­beits­ver­tra­ges vom 29.04.2004 (AV).
Da­bei han­delt es sich nicht um ei­ne frei­wil­li­ge Leis­tung der Be­klag­ten, auf die der Kläger kei­nen Rechts­an­spruch hat. Zwar enthält § 5 Abs. 5 S. 3 AV ei­nen sol­chen Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt. Die-

- 12 -

ser ist iso­liert be­trach­tet auch ein­deu­tig. Sei­ne grundsätz­li­che Zulässig­keit ist durch das Bun­des­ar­beits­ge­richt geklärt (Urt. v. 30.07.2008, 10 AZR 606/07).
Er ist je­doch, wor­auf das Ar­beits­ge­richt zu­tref­fend hin­ge­wie­sen hat, hier un­wirk­sam, weil er im Zu­sam­men­hang des § 5 Abs. 5 AV ge­gen das Trans­pa­renz­ge­bot des § 307 Abs. 1 S. 2 BGB verstößt, da er im Wi­der­spruch zu den vor­ge­hen­den Re­ge­lun­gen des § 5 Abs. 5 S. 2 AV steht.

1. Die Be­klag­te hat dem Kläger zunächst ein Weih­nachts­geld im Sin­ne ei­ne Rechts­an­spru­ches zu­ge­sagt.
Ei­ne For­mu­lie­rung, nach der vom Ar­beit­ge­ber ei­ne Son­der­leis­tung oder ei­ne Gra­ti­fi­ka­ti­on ge­zahlt wird, ist ty­pisch für die Be­gründung ei­nes Ent­gelt­an­spruchs (BAG Urt. v. 30. Ju­li 2008 - 10 AZR 606/07; BAG Urt. v. 10.12.2008 -10 AZR 1/08). Ent­spre­chen­des gilt für die Re­ge­lung in § 5 Abs. 5 S. 2 AV, nach der dem Kläger zur Zeit „ein Weih­nachts­geld in Höhe von (zeit­an­tei­lig) 40 % ei­nes Mo­nats­ge­hal­tes im ers­ten Jahr der Beschäfti­gung gewährt wird“. Das Ar­beits­ge­richt hat die­se For­mu­lie­rung zu Recht un­ter An­wen­dung der Aus­le­gungs­grundsätze für - die hier un­strei­tig vor­lie­gen­den - All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen als Be­gründung ei­nes Rechts­an­spruchs aus­ge­legt. We­gen der Aus­le­gungs­grundsätze wird auf die Ent­schei­dung des BAG vom 30.07.2008 (10 AZR 606/07, Rn. 40-45) Be­zug ge­nom­men.

a) Zu­tref­fend weist das Ar­beits­ge­richt dar­auf hin, dass vor al­lem durch die Staf­fe­lung des Weih­nachts­gel­des nach Be­triebs­zu­gehörig­keit der Ein­druck ei­nes Rechts­an­spruchs ent­steht, denn die­se Staf­fe­lung ist nur dann von Be­deu­tung, wenn die Be­klag­te nicht so­wie­so je­des Jahr un­ter Be­ach­tung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes über die Leis­tung neu und frei ent­schei­den kann. Da­bei könn­te er die gewünsch­te Staf­fe­lung des Weih­nachts­gel­des auch oh­ne Ver­let­zung des Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes vor­neh­men, weil die Dif­fe­ren­zie­rung nach Be­triebs­zu­gehörig­keit oh­ne wei­te­res ein sach­li­cher Un­ter­schei­dungs­grund für die Höhe der Weih­nachts­geld­zah­lun­gen dar­stellt.

b) Der Ein­druck ei­nes Rechts­an­spruchs wird da­durch verstärkt, dass die Zah­lung des Weih­nachts­gel­des kon­kret be­tragsmäßig de­fi­niert ist (im Un­ter­schied zur Ent­schei­dung des BAG Urt. v. 1012.2008, 10 AZR 15/08). Außer­dem ist - falls kein Rechts­an­spruch be­ste­hen soll­te eben­so überflüssig - ge­re­gelt, dass der An­spruch im ers­ten Jahr nur zeit­an­tei­lig be­steht.

- 13 -

c) Eben­so wird der Ein­druck verstärkt durch den Kon­text des § 5, denn die­ser re­gelt zum ei­nem die Rechts­an­spruch auf Ur­laub, und erst nach vier Absätzen im fünf­ten Ab­satz in des­sen drit­ten Un­ter­ab­satz erst­mals, dass es sich bei den dar­ge­stell­ten Ansprüchen auf ein­mal nicht mehr um ei­nen Rechts­an­spruch han­delt.

d) Zu­dem wird die Weih­nachts­geld­zah­lung im Kon­text des § 5 Abs. 5 S. 2 AV flan­kiert von wei­te­ren Zah­lun­gen, die eben­falls den Ein­druck ei­nes Rechts­an­spruch ver­mit­teln, nämlich dem be­tragsmäßig fest­ge­leg­ten Ur­laubs­geld und vor al­lem der vermögens­wirk­sa­men Leis­tung. Für die­se bin­det sich der Ar­beit­neh­mer re­gelmäßig durch ei­nen ent­spre­chen­den Spar­ver­trag, der mit ei­ge­nen Zah­lun­gen ge­speist wer­den muss. Un­ter die­sen Umständen kann er sich re­gelmäßig dar­auf ver­las­sen, dass der Ar­beit­ge­ber ihm die­se vermögens­wirk­sa­men Leis­tun­gen nicht wie­der ent­zie­hen wird.

e) Die von der Be­klag­ten an­geführ­ten Erwägun­gen ste­hen dem nicht ent­ge­gen.

aa) Die Über­schrift des § 5 „Ur­laub / Frei­wil­li­ge So­zi­al­leis­tun­gen“ be­inhal­tet kei­ne Aus-sa­ge über die Be­gründung ei­nes Rechts­an­spruchs. Der bloße Hin­weis auf die Frei­wil­lig­keit ei­ner Leis­tung oh­ne den Hin­weis auf den Aus­schluss des Rechts­an­spruchs wird nicht als aus­rei­chend für die Ver­hin­de­rung ei­nes Rechts­an­spruchs an­ge­se­hen (BAG Urt. v. 23.10.2002 - 10 AZR 48/02). Die Be­zeich­nung als Frei­wil­li­ge So­zi­al­leis­tung bringt für die Ar­beit­neh­mer nicht un­miss­verständ­lich zum Aus-druck, dass sich der Ar­beit­ge­ber ei­ne grundsätz­lich freie Lösung von der ge­ge­be­nen Zu­sa­ge vor­behält, son­dern kann auch so ver­stan­den wer­den, dass sich der Ar­beit­ge­ber "frei­wil­lig" zur Er­brin­gung der Leis­tung ver­pflich­tet, oh­ne da­zu durch Ta­rif­ver­trag, Be­triebs­ver­ein­ba­rung oder Ge­setz ge­zwun­gen zu sein (BAG Urt. v. 11. April 2000 - 9 AZR 255/99). Es kommt dar­auf an, wie der Empfänger ei­ner Erklärung die­se ver­ste­hen muss (§§ 133, 157 BGB). Da­her muss der Ar­beit­ge­ber es in sei­ner Erklärung ge­genüber den Ar­beit­neh­mern un­miss­verständ­lich deut­lich ma­chen, wenn er sich den Wi­der­ruf ei­ner zu­ge­sag­ten So­zi­al­leis­tung vor­be­hal­ten, al­so ei­ne ver­trag­li­che Bin­dung ver­hin­dern will (BAG, Urt. v. 23.10.2002 - 10 AZR 48/02). Dass es bei der Be­klag­ten kei­ne Ta­rif­ver­trag gibt - wor­auf die Be­klag­te in die­sem Zu­sam­men­hang we­sent­lich ab­stellt - ist un­er­heb­lich. Ge­ra­de weil es kei­nen Ta­rif-

- 14 -

ver­trag gibt, der den Ar­beit­ge­ber zur Zah­lung ei­nes Weih­nachts­gel­des ver­pflich­tet, kann der Ar­beit­ge­ber ver­trag­lich zum Aus­druck brin­gen, dass er dem Ar­beit­neh­mer auf­grund sei­ner großmüti­gen Hal­tung (oder weil er sonst kei­ne qua­li­fi­zier­ten Kräfte fin­det) gleich­wohl ei­nen Rechts­an­spruch auf ein Weih­nachts­geld einräumt. Die Über­schrift des § 5 ist da­her für die Fra­ge, ob hier ein Rechts­an­spruch ein­geräumt wur­de, un­er­gie­big.

bb) Auch der Hin­weis der Be­klag­ten auf die For­mu­lie­rung „Zur Zeit wer­den gewährt.“ ist nicht ent­schei­dend, denn die­se For­mu­lie­rung bringt eben­falls nicht klar zum Aus­druck, dass ein Rechts­an­spruch nicht be­gründet wer­den soll. Die Klau­sel enthält wir den Hin­weis auf ei­ne Veränder­bar­keit der Zah­lun­gen. Da­mit ist je­doch noch nicht zum Aus­druck ge­bracht, dass da­mit die Be­klag­te oh­ne je­de wei­te­re Ein­schränkung die Möglich­keit hat, den An­spruch vollständig ent­fal­len zu las­sen. Statt des­sen liegt für den durch­schnitt­li­chen rechts­un­kun­di­gen Ar­beit­neh­mer die An­nah­me näher, dass die Be­klag­te in Aus­sicht stel­len will, dass es auch ein­mal mehr wer­den könn­te.
Zu­dem ist die Klau­sel mit ei­nem Satz­punkt ab­ge­schlos­sen, so dass nicht ein­mal klar ist, ob sie sich gram­ma­ti­ka­lisch auf die nach­fol­gen­den drei Aufzählungs­zei­chen be­zieht.

cc) Auch der Hin­weis auf den „be­triebsübli­chen Rah­men“ in § 5 Abs. 1 S. 1 AV führt zu kei­nen an­de­ren Er­geb­nis. Da­mit ist nicht der An­spruch­s­cha­rak­ter der nach­fol­gen­den Zah­lun­gen aus­ge­schlos­sen, son­dern es wird nur klar­ge­stellt, dass der Kläger das erhält, was an­de­re Ar­beit­neh­mer auch er­hal­ten.

dd) Zu­letzt ver­kennt auch der Ein­wand der Be­klag­ten, § 5 Abs. 5 UAbs. 3 S. 1 AV sei doch ein un­miss­verständ­li­cher Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt die Struk­tur der Trans­pa­renz­kon­trol­le nach § 307 Abs. 1 S. 2 BGB. Dass es sich hier bei iso­lier­ter Be­trach­tung un­be­strit­te­ner­maßen um ei­nen kla­ren Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt han­delt, führt über­haupt erst zu Trans­pa­renz­kon­trol­le un­ter dem Ge­sichts­punkt der Wi­dersprüchlich­keit der ge­sam­ten Re­ge­lung in § 5 Abs. 5 AV. Das Ent­schei­den­de ist nicht die Klar­heit des Frei­wil­lig­keits­vor­be­hal­tes, son­dern der Um­stand, dass zu­vor durch die

- 15 -

Re­ge­lun­gen der Ein­druck er­weckt wor­den ist, es be­ste­he ein An­spruch auf die Weih­nachts­geld­zah­lung.

2. Die­ser zunächst zu­ge­sag­te Rechts­an­spruch steht im Wi­der­spruch zu dem nach­fol­gen­den Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt. Da­mit ste­hen die­se bei­den Re­ge­lun­gen in­ner­halb des § 5 Abs. 5 AV zu­ein­an­der in Wi­der­spruch. Die­se Re­ge­lung ist in­trans­pa­rent im Sin­ne des § 307 Abs. 1 S. 2 BGB, weil für den Kläger sei­ne Rech­te aus der Klau­sel nicht klar er­kenn­bar sind. Der Kläger weiß nicht, ob der ein­geräum­te Rechts­an­spruch Gültig­keit hat oder ob er durch den Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt wie­der be­sei­tigt wird. Der Kläger wird durch die­se von der Be­klag­ten als Ver­wen­den der AGB zu ver­ant­wor­ten­de Un­klar­heit von der Gel­tend­ma­chung sei­nes Rechts­an­spru­ches ab­ge­hal­ten, weil er nicht einschätzen kann, ob der An­spruch be­steht oder nicht (BAG, Urt. v. 30.07.2008 - 10 AZR 606/07 Rn. 44). Da­mit fällt der Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt er­satz­los weg. Der An­spruch be­steht un­ein­ge­schränkt und ist be­gründet.

3. Von der Be­ru­fung wur­den die zu­tref­fen­den Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richt zu der auch nicht nur teil­wei­sen Erfüllung der Ansprüche durch die Son­der­zah­lung nicht an­ge­grif­fen, so dass wei­te­re Ausführun­gen nicht er­for­der­lich sind.

Aus die­sem Gründen war die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

III.

Nach § 97 Abs. 1 ZPO hat die Be­klag­te die Kos­ten ih­res er­folg­lo­sen Rechts­mit­tels zu tra­gen.
Die Re­vi­si­on war für die Be­klag­te we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung zu­zu­las­sen. Ei­ner­seits ha-ben bei der Be­klag­ten ei­ne Viel­zahl an­de­rer Ar­beit­neh­mer ver­gleich­ba­re Verträge. Des wei­te­ren er­scheint die Fra­ge der An­for­de­run­gen an ei­ne Be­ru­fungs­be­gründung im Rah­men der AGB Kon­trol­le wie auch die An­nah­me, bei der vor­lie­gen­den Fall­ge­stal­tung wer­de ei­ne Rechts­an­spruch zu­ge­sagt, von grundsätz­li­cher Be­deu­tung.

- 16 -

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann d. Bekl. nach Maßga­be ih­rer Zu­las­sung im Ur­teils­te­nor schrift­lich Re­vi­si­on ein­le­gen. Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Frist von ei­nem Mo­nat, die Re­vi­si­ons­be­gründung in­ner­halb ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten bei dem

Bun­des­ar­beits­ge­richt
Hu­go-Preuß-Platz 1
99084 Er­furt

ein­ge­hen.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­on und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Pro­zess­be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

a. Rechts­anwälte,
b. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
c. ju­ris­ti­sche Per­so­nen, die die Vor­aus­set­zun­gen des § 11 Abs. 2 Satz 2 Nr. 5 ArbGG erfüllen.

In den Fällen der lit. b und c müssen die han­deln­den Per­so­nen die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

 

Till­manns 

Kopf 

Kirs­ten

 

Aus­ge­fer­tigt
Frei­burg, den 12.03.2012

Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 Sa 146/11  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880