Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Änderungskündigung, Änderungskündigung: Verhältnismäßigkeit
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 2 AZR 812/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 10.04.2014
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Paderborn, Urteil vom 23.11.2011 - 2 Ca 561/11
Landesarbeitsgericht Hamm, Urteil vom 17.12.2012 - 10 Sa 890/12
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


2 AZR 812/12
10 Sa 890/12
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Hamm

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

10. April 2014

UR­TEIL

Schmidt, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

be­klag­tes, be­ru­fungs­be­klag­tes und re­vi­si­ons­be­klag­tes Erz­bis­tum,

hat der Zwei­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 24. Ok­to­ber 2013 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Kreft, die Rich­te­rin­nen am Bun­des­ar­beits­ge­richt Ra­chor und Dr. Rinck so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Söller und Eu­len für Recht er­kannt:
 


- 2 -

1. Auf die Re­vi­si­on der Kläge­rin wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm vom 17. Ju­li 2012 - 10 Sa 890/12 - im Kos­ten­aus­spruch und in­so­weit auf­ge­ho­ben, wie es die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Pa­der­born vom 23. No­vem­ber 2011 - 2 Ca 561/11 - durch die Fest­stel­lung, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en am 30. Ju­ni 2011 ge­en­det hat, und durch die Ver­ur­tei­lung des be­klag­ten Erz­bis­tums zur Zah­lung von 1.323,46 Eu­ro brut­to „abzüglich 2.694,15 Eu­ro net­to“ zurück­ge­wie­sen hat.

2. Im Übri­gen wird die Re­vi­si­on der Kläge­rin zurück­ge­wie­sen.

3. Im Um­fang der Auf­he­bung wird die Sa­che zur neu­en Ver­hand­lung und Ent­schei­dung - auch über die Kos­ten des Re­vi­si­ons­ver­fah­rens - an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner or­dent­li­chen Ände­rungskündi­gung und über Vergütungs­ansprüche.

Die 1972 ge­bo­re­ne Kläge­rin war seit Fe­bru­ar 1998 bei dem be­klag­ten Erz­bis­tum zunächst als Ge­mein­de­as­sis­ten­tin und an­sch­ließend als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin beschäftigt. Sie er­hielt zu­letzt Vergütung nach Ent­gelt­grup­pe 10 Stu­fe 5 der An­la­ge 5 (Ent­gelt­ta­bel­le) zu § 23 der Kirch­li­chen Ar­beits- und Vergütungs­ord­nung für das be­klag­te Erz­bis­tum (KA­VO) in Höhe von et­wa 3.900,00 Eu­ro brut­to mo­nat­lich.


Die Kläge­rin un­ter­zeich­ne­te vor Auf­nah­me ih­rer Tätig­keit ei­ne Erklärung mit wel­cher sie an­er­kann­te, als Ge­mein­de­as­sis­ten­tin bzw. -re­fe­ren­tin in be­son­de­rer Wei­se am Sen­dungs­auf­trag der Kir­che teil­zu­neh­men. Sie ver­pflich­te­te sich, ih­re ar­beits­ver­trag­li­chen Pflich­ten in be­son­de­rem Maße loy­al zu erfüllen und bei der Ausübung ih­res Diens­tes kirch­li­che Vor­schrif­ten zu be­ach­ten und
 


- 3 -

zu wah­ren. Fer­ner nahm sie gemäß der Ver­ein­ba­rung zur Kennt­nis, dass die An­la­ge 20 zur KA­VO so­wie das Diöze­sa­ne Sta­tut für Ge­mein­de­re­fe­ren­tin­nen und Ge­mein­de­re­fe­ren­ten im be­klag­ten Erz­bis­tum vom 11. Sep­tem­ber 1995 (Kirch­li­ches Amts­blatt für die Erz­diöze­se Pa­der­born 1996 Stück 3 Nr. 30) nebst An­la­gen in den je­wei­li­gen Fas­sun­gen Be­stand­teil ih­res An­stel­lungs­ver­trags sei­en.


Mit Ur­kun­de vom 5. Fe­bru­ar 2000 be­auf­trag­te der Erz­bi­schof von Pa­der­born die Kläge­rin in ei­ner lit­ur­gi­schen Fei­er zum Dienst als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin im be­klag­ten Erz­bis­tum und ver­lieh ihr zu­gleich die Lehr­be­fug­nis zur Er­tei­lung des ka­tho­li­schen Re­li­gi­ons­un­ter­richts an Grund-, Haupt-, Son­der-, Re­al-und Ge­samt­schu­len (mis­sio ca­no­ni­ca).


Nach­dem die Kläge­rin zunächst im Pas­to­ral­ver­bund S tätig war, setz­te das be­klag­te Erz­bis­tum sie ab Mai 2007 auf ih­ren Wunsch im Pas­to­ral­ver­bund Pa­der­born ein. Ih­re Kla­ge auf Fest­stel­lung, dass sie nicht ver­pflich­tet sei, ih­ren Wohn­sitz in die Ein­satz­ge­mein­de zu ver­le­gen, wies das Lan­des­ar­beits­ge­richt im Au­gust 2009 ab. Die Ent­schei­dung wur­de rechts­kräftig.


Von En­de Ja­nu­ar 2009 bis En­de Fe­bru­ar 2010 war die Kläge­rin ar­beits­unfähig er­krankt. Mit Schrei­ben vom 25. Ja­nu­ar 2010 be­an­trag­te sie ih­re Um­set­zung in den Pas­to­ral­ver­bund Se oder den Pas­to­ral­ver­bund H. In ei­nem Gespräch über ih­ren künf­ti­gen Ein­satz wur­de ihr mit­ge­teilt, dass ihr die ka­no­ni­sche Be­auf­tra­gung zum Dienst als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin ent­zo­gen wer­den sol­le. Das be­klag­te Erz­bis­tum hörte die Kläge­rin zu die­ser Ab­sicht außer­dem mit Schrei­ben vom 11. Fe­bru­ar 2010 an.


Mit De­kret vom 16. März 2010 ent­zog das be­klag­te Erz­bis­tum der Kläge­rin die mit Ur­kun­de vom 5. Fe­bru­ar 2000 er­teil­te ka­no­ni­sche Be­auf­tra­gung mit so­for­ti­ger Wir­kung. Die Be­auf­tra­gung stel­le ei­nen in­ner­kirch­li­chen Rechts­akt dar, der zurück­ge­nom­men wer­den könne und müsse, wenn das für ei­ne pas­to­ra­le Tätig­keit im Auf­trag des Diöze­s­an­bi­schofs er­for­der­li­che Ver­trau­ens­verhält­nis dau­er­haft und ir­re­pa­ra­bel beschädigt sei. Die Kläge­rin ha­be während des Ver­fah­rens über die Re­si­denz­pflicht wie­der­holt un­wah­re und ehr­ver­let­zen­de Tat­sa­chen­be­haup­tun­gen zum Nach­teil des Bis­tums, des Bi­schofs und von Mit-



- 4 -

ar­bei­tern getätigt oder der­ar­ti­ge Be­haup­tun­gen durch ih­ren Ehe­mann ge­dul­det und die­se durch ge­ziel­ten Ein­satz der Pres­se in die Öffent­lich­keit ge­tra­gen. Die Be­haup­tun­gen sei­en in ho­hem Maße ge­eig­net ge­we­sen, das An­se­hen der Kir­che und das Ver­trau­ens­verhält­nis zum Bi­schof zu beschädi­gen.

Die Kläge­rin be­an­trag­te er­folg­los die Aus­set­zung des Voll­zugs und Rück­nah­me des De­krets. Ih­re Be­schwer­de an den Apos­to­li­schen Stuhl nach can. 1737 des Co­dex Iu­ris Ca­no­ni­ci in der Fas­sung vom 25. Ja­nu­ar 1983 (CIC) wies die con­gre­ga­tio pro cle­ri­cis mit De­kret vom 16. Ok­to­ber 2010 zurück.

Im April 2010 wies das be­klag­te Erz­bis­tum der Kläge­rin ei­ne Tätig­keit im au­dio­vi­su­el­len Ar­chiv des In­sti­tuts für Re­li­gi­onspädago­gik und Me­di­en­ar­beit zu, wel­cher die­se zunächst nach­kam. Mit Schrei­ben vom 13. Ju­li 2010 kündig­te sie an, ab dem 26. Ju­li 2010 ein Zurück­be­hal­tungs­recht an ih­rer Ar­beits­leis­tung we­gen nicht ver­trags­gemäßer Beschäfti­gung gel­tend zu ma­chen. In ei­nem Per­so­nal­gespräch von die­sem Ta­ge wur­de ihr an­ge­bo­ten, ei­ne Ar­beits­hil­fe für den „Ma­te­ri­al­kof­fer zum Chris­ten­tum“ für den Ein­satz in der Grund­schu­le zu er­stel­len. Die Tätig­keit be­tref­fe re­li­gi­onspädago­gi­sche Auf­ga­ben, ent­spre­che in vol­lem Um­fang ih­rer Aus­bil­dung und sei der Ent­gelt­grup­pe 9 bis 10 zu­zu­ord­nen. Die Kläge­rin lehn­te die an­ge­bo­te­ne Beschäfti­gung ab. Das be­klag­te Erz­bis­tum zahl­te ihr dar­auf­hin ab dem 26. Ju­li 2010 kein Ar­beits­ent­gelt mehr.


Die Kläge­rin er­hob Kla­ge auf Beschäfti­gung als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin und Zah­lung der ver­trag­li­chen Vergütung für die Zeit vom 26. Ju­li bis zum 30. Sep­tem­ber 2010. Nach­dem der Kla­ge erst­in­stanz­lich über­wie­gend statt­ge­ge­ben wor­den war, erklärte das be­klag­te Erz­bis­tum mit Schrei­ben vom 2. und 22. De­zem­ber 2010 - nach Anhörung der Mit­ar­bei­ter­ver­tre­tung - außer­or­dent­li­che Kündi­gun­gen, je­weils ver­bun­den mit dem An­ge­bot, das Ar­beits­verhält­nis zu geänder­ten Be­din­gun­gen als Se­kretärin mit ei­ner Vergütung gemäß Ent­gelt-grup­pe 5 Stu­fe 5 KA­VO fort­zu­set­zen. Nach er­neu­ter Anhörung der Mit­ar­bei­ter­ver­tre­tung erklärte es am 29. De­zem­ber 2010, wie­der­um ver­bun­den mit dem An­ge­bot ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung als Se­kretärin, ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung zum 30. Ju­ni 2011. Die Kläge­rin lehn­te das Ände­rungs­an­ge­bot ab.
 


- 5 -

Auf die Be­ru­fung des be­klag­ten Erz­bis­tums wies das Lan­des­ar­beits­ge­richt im Sep­tem­ber 2011 das Be­geh­ren der Kläge­rin auf Beschäfti­gung als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin und Zah­lung der Vergütung für die Zeit bis zum 30. Sep­tem­ber 2010 ab. Es könne da­hin­ste­hen, ob dem Beschäfti­gungs­an­spruch be­reits der Ent­zug der Be­auf­tra­gung als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin ent­ge­gen­ste­he. Er sei je­den­falls auf­grund der nicht of­fen­sicht­lich un­wirk­sa­men Ände­rungskündi­gun­gen ent­fal­len. Ein Vergütungs­an­spruch schei­de aus, da die Kläge­rin das An­ge­bot des Bis­tums, ei­ne Ar­beits­hil­fe für den Un­ter­richt in der Grund­schu­le zu er­stel­len, ab­ge­lehnt ha­be. Das Ur­teil wur­de rechts­kräftig.

Im vor­lie­gen­den Rechts­streit hat sich die Kläge­rin ge­gen die Wirk­sam­keit der Ände­rungskündi­gun­gen vom 2., 22. und 29. De­zem­ber 2010 ge­wandt und für die Zeit vom 26. Ju­li bis zum 30. Sep­tem­ber 2010 Nach­zah­lung von ins­ge­samt 103,24 Eu­ro we­gen ei­ner zum 1. März 2010 er­folg­ten Vergütungs­erhöhung be­gehrt. Sie hat fer­ner die Zah­lung von Ver­zugs­lohn für die Zeit vom 1. Ok­to­ber bis zum 2. De­zem­ber 2010 in Höhe von ins­ge­samt 8.286,03 Eu­ro und der Weih­nachts­zu­wen­dung für das Jahr 2010 in Höhe von 80 vH ih­res Brut­to­mo­nats­ge­halts ver­langt. Auf den Ge­samt­be­trag in Höhe von 11.565,58 Eu­ro brut­to hat sie sich Leis­tun­gen zur Si­che­rung des Le­bens­un­ter­halts iHv. 2.694,15 Eu­ro an­rech­nen las­sen. Hilfs­wei­se hat sie An­spruch auf Ab­gel­tung von 27 Ur­laubs­ta­gen er­ho­ben.

Die Kläge­rin hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, das be­klag­te Erz­bis­tum könne sich zur Be­gründung der Ände­rungskündi­gun­gen nicht auf den Ent­zug ih­rer ka­no­ni­schen Be­auf­tra­gung be­ru­fen. An­de­ren­falls vermöge es sich selbst ei­nen Kündi­gungs­grund zu schaf­fen. Sie ha­be als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin kein kirch­li­ches Amt be­klei­det, son­dern sei le­dig­lich zu ei­nem Dienst be­auf­tragt wor­den. Ihr Ar­beits­verhält­nis sei gekündigt wor­den, weil sie in vor­an­ge­gan­ge­nen Pro­zes­sen ih­re Rech­te aus­geübt ha­be. Das Ände­rungs­an­ge­bot sei un­zu­mut­bar, da es unnötig weit in ih­re Rech­te ein­grei­fe.


Die Kläge­rin hat be­an­tragt 


1. fest­zu­stel­len, dass das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis we­der durch die außer­or­dent­li­chen Kündi­gun­gen sei­tens des be­klag­ten Erz-
 


- 6 -

bis­tums vom 2. und 22. De­zem­ber 2010 noch durch des­sen or­dent­li­che Kündi­gung vom 29. De­zem­ber 2010 be­en­det wor­den ist;


2. das be­klag­te Erz­bis­tum zu ver­ur­tei­len, an sie 11.565,58 Eu­ro brut­to abzüglich 2.694,15 Eu­ro net­to zzgl. Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz der Eu­ropäischen Zen­tral­bank aus 9,10 Eu­ro seit dem 1. Au­gust 2010, aus 47,07 Eu­ro seit dem 1. Sep­tem­ber 2010, aus wei­te­ren 47,07 Eu­ro seit dem 1. Ok­to­ber 2010, aus 3.970,39 Eu­ro seit dem 1. No­vem­ber 2010, aus 7.146,70 Eu­ro seit dem 1. De­zem­ber 2010 so­wie aus 345,25 Eu­ro seit dem 1. Ja­nu­ar 2011 zu zah­len;


3. hilfs­wei­se für den Fall des Un­ter­lie­gens mit dem An-trag zu 1) das be­klag­te Erz­bis­tum zu ver­ur­tei­len, an sie 4.947,75 Eu­ro brut­to abzüglich 2.266,29 Eu­ro net­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz der Eu­ropäischen Zen­tral­bank seit dem 1. Ju­li 2011 zu zah­len.


Das be­klag­te Erz­bis­tum hat be­an­tragt, die Kla­ge ab­zu­wei­sen. Es hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, je­den­falls die or­dent­li­che Ände­rungskündi­gung sei aus Gründen in der Per­son der Kläge­rin so­zi­al ge­recht­fer­tigt. Der Kläge­rin feh­le nach dem Ent­zug der ka­no­ni­schen Be­auf­tra­gung die Vor­aus­set­zung für die Ausübung ei­ner Tätig­keit als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin. Das Selbst­be­stim­mungs­recht der Kir­che ver­bie­te es den Ar­beits­ge­rich­ten, die­sen in der kirch­li­chen Ge­richts­bar­keit ab­sch­ließend gewürdig­ten Sach­ver­halt ei­ner ei­ge­nen Prüfung zu un­ter­zie­hen. Die Kläge­rin ha­be kei­nen An­spruch auf An­nah­me­ver­zugs­lohn, da sie nicht leis­tungsfähig ge­we­sen sei. Der An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung hänge da­von ab, ob das Ar­beits­verhält­nis zum 30. Ju­ni 2011 en­de. So­lan­ge dies nicht rechts­kräftig fest­ste­he, lie­ge ei­ne un­zulässi­ge Kla­ge auf künf­ti­ge Leis­tung vor.


Das Ar­beits­ge­richt hat fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en durch die außer­or­dent­li­chen Ände­rungskündi­gun­gen nicht auf­gelöst wor­den ist. Es hat das be­klag­te Erz­bis­tum ver­ur­teilt, an die Kläge­rin ei­ne an­tei­li­ge Weih­nachts­zu­wen­dung in Höhe von 1.323,46 Eu­ro brut­to ab­zgl. 2.694,15 Eu­ro net­to nebst Zin­sen zu zah­len. Im Übri­gen hat es die Kla­ge ab-ge­wie­sen. Auf die Be­ru­fung der Kläge­rin hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt das be­klag­te Erz­bis­tum zur Zah­lung von Ur­laubs­ab­gel­tung ver­ur­teilt. Im Übri­gen hat
 


- 7 -

es die Be­ru­fung der Kläge­rin zurück­ge­wie­sen. Mit der Re­vi­si­on ver­folgt die Kläge­rin ih­re Anträge wei­ter, so­weit sie mit ih­nen vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt un­ter­le­gen ist.


Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on hat teil­wei­se Er­folg. Mit der von ihm ge­ge­be­nen Be­gründung durf­te das Lan­des­ar­beits­ge­richt nicht an­neh­men, das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis sei durch die or­dent­li­che Ände­rungskündi­gung des be­klag­ten Erz­bis­tums vom 29. De­zem­ber 2010 zum 30. Ju­ni 2011 auf­gelöst wor­den. Ob die Kündi­gung wirk­sam ist, steht noch nicht fest. Von der der Kläge­rin zu­ge­spro­che­nen - an­tei­li­gen - Weih­nachts­zu­wen­dung für das Jahr 2010 in Höhe von 1.323,46 Eu­ro brut­to hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu Un­recht ei­nen Be­trag in Höhe von 2.694,15 Eu­ro net­to in Ab­zug ge­bracht. In wel­cher Höhe sich die Kläge­rin er­hal­te­ne So­zi­al­leis­tun­gen auf die­sen An­spruch an­rech­nen las­sen muss, be­darf wei­te­rer Sach­aufklärung. Im Übri­gen ist die Re­vi­si­on un­be­gründet. Die Kläge­rin hat we­der ei­nen An­spruch auf den be­gehr­ten Ver­zugs­lohn noch auf ei­ne - im Brut­to­be­trag - höhe­re Weih­nachts­zu­wen­dung für das Jahr 2010.


I. Die Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts über die or­dent­li­che Ände­rungskündi­gung ist auf­zu­he­ben und die Sa­che in­so­weit an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­zu­ver­wei­sen. Nach den bis­he­ri­gen Fest­stel­lun­gen steht nicht fest, dass sich das be­klag­te Erz­bis­tum dar­auf be­schränkt hat, mit der Kündi­gung sol­che Ände­run­gen vor­zu­schla­gen, die die Kläge­rin bil­li­ger­wei­se hätte hin­neh­men müssen.


1. Der An­trag der Kläge­rin ist zu Recht nach § 4 Satz 1 KSchG auf die Fest­stel­lung ge­rich­tet, das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en sei durch die Kündi­gung vom 29. De­zem­ber 2010 nicht auf­gelöst wor­den. Die Kläge­rin hat das mit der Kündi­gung ver­bun­de­ne Ände­rungs­an­ge­bot nicht, auch nicht un­ter dem Vor­be­halt des § 2 KSchG, an­ge­nom­men. Da­mit bleibt es bei der in der Ände-


- 8 -

rungskündi­gung ent­hal­te­nen Kündi­gungs­erklärung. Die Par­tei­en strei­ten - an­ders als wenn die Kläge­rin das mit der Kündi­gung ver­bun­de­ne Ände­rungs­an­ge­bot un­ter dem Vor­be­halt des § 2 KSchG an­ge­nom­men hätte - nicht über die Wirk­sam­keit der Ände­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen iSv. § 4 Satz 2 KSchG, son­dern über ei­ne Be­en­di­gung ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses durch die Kündi­gung (vgl. KR-Fried­rich 10. Aufl. § 4 KSchG Rn. 284; APS/Hes­se 4. Aufl. § 4 KSchG Rn. 116; MüKoBGB/Her­genröder 6. Aufl. § 4 KSchG Rn. 93; ErfK/Kiel 13. Aufl. § 4 KSchG Rn. 27; um­ge­kehrt für den Fall der An­nah­me un­ter Vor­be­halt BAG 19. Ju­li 2012 - 2 AZR 25/11 - Rn. 20, 21).

2. Der Kündi­gungs­schutz­an­trag ist nicht des­halb un­be­gründet, weil zwi­schen den Par­tei­en kein Ar­beits­verhält­nis be­stan­den hätte. Die Kläge­rin ist vom be­klag­ten Erz­bis­tum als Ar­beit­neh­me­rin beschäftigt wor­den. Die Par­tei­en hat­ten ent­spre­chend Nr. 5 des Diöze­sa­nen Sta­tuts für Ge­mein­de­re­fe­ren­tin­nen und Ge­mein­de­re­fe­ren­ten im be­klag­ten Erz­bis­tum vom 28. De­zem­ber 1995 (Kirch­li­ches Amts­blatt für die Erz­diöze­se Pa­der­born 1996 Stück 3 Nr. 30; ab­gelöst durch das Diöze­sa­ne Sta­tut vom 1. De­zem­ber 2006, Kirch­li­ches Amts­blatt für die Erz­diöze­se Pa­der­born 2006 Stück 11 Nr. 142) die Be­din­gun­gen des An­stel­lungs­verhält­nis­ses der Kläge­rin als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin in ei­nem Ar­beits­ver­trag ge­re­gelt. Hierüber be­steht zwi­schen ih­nen kein Streit.


3. Die Kündi­gung ist nicht des­halb un­wirk­sam, weil ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses durch das be­klag­te Erz­bis­tum nach § 41 Abs. 3 Satz 1 KA­VO aus­ge­schlos­sen ge­we­sen wäre. Vor­aus­set­zung dafür ist, dass der Ar­beit­neh­mer mehr als 15 Jah­re beschäftigt und älter als 40 Jah­re ist. Die Kläge­rin hat­te im maßgeb­li­chen Zeit­punkt des Zu­gangs der Kündi­gung - un­abhängig da­von, ob sie be­reits über ei­ne hin­rei­chen­de Beschäfti­gungs­zeit verfügte - das 40. Le­bens­jahr noch nicht voll­endet.


4. Ob die Kündi­gung gemäß § 2 iVm. § 1 Abs. 2 KSchG so­zi­al ge­recht­fer­tigt ist, steht noch nicht fest. Zwar fehl­te der Kläge­rin nach dem Ent­zug der ka­no­ni­schen Be­auf­tra­gung vor­aus­sicht­lich auf Dau­er die Befähi­gung für die ver­trag­lich ver­ein­bar­te Tätig­keit als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin im be­klag­ten Erz­bis­tum. Der Se­nat kann aber nicht selbst be­ur­tei­len, ob das Bis­tum der Kläge­rin ei­ne
 


- 9 -

Ände­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen an­ge­bo­ten hat, die sich nicht wei­ter als er­for­der­lich vom bis­he­ri­gen Ver­trags­in­halt ent­fern­te.


a) Be­die­nen sich die Kir­chen der Pri­vat­au­to­no­mie, um Ar­beits­verhält­nis­se zu be­gründen, so fin­det auf die­se das staat­li­che Ar­beits­recht An­wen­dung. Die Ein­be­zie­hung der kirch­li­chen Ar­beits­verhält­nis­se in das staat­li­che Ar­beits­recht hebt de­ren Zu­gehörig­keit zu den „ei­ge­nen An­ge­le­gen­hei­ten“ der Kir­che iSv. Art. 140 GG, Art. 137 Abs. 3 Satz 1 WRV al­ler­dings nicht auf. Sie darf des­halb die ver­fas­sungs­recht­lich geschütz­te Ei­gen­art des kirch­li­chen Diens­tes, das kirch­li­che Pro­pri­um, nicht in Fra­ge stel­len. Die Ver­fas­sungs­ga­ran­tie des Selbst­be­stim­mungs­rechts bleibt auch für die Ge­stal­tung der Ar­beits­verhält­nis­se we­sent­lich (vgl. BVerfG 4. Ju­ni 1985 - 2 BvR 1703/83 ua. - zu B II 1 d der Gründe, BVerfGE 70, 138; BAG 25. April 2013 - 2 AZR 579/12 - Rn. 25).


b) Ei­ne Ände­rungskündi­gung iSv. § 2 KSchG ist so­zi­al ge­recht­fer­tigt, wenn das Ände­rungs­an­ge­bot des Ar­beit­ge­bers durch Gründe iSd. § 1 Abs. 2 KSchG be­dingt ist und sich dar­auf be­schränkt, sol­che Ände­run­gen vor­zu­se­hen, die der Ar­beit­neh­mer bil­li­ger­wei­se hin­neh­men muss (vgl. für die be­triebs­be­ding­te Ände­rungskündi­gung BAG 20. Ju­ni 2013 - 2 AZR 396/12 - Rn. 16; 23. Fe­bru­ar 2012 - 2 AZR 44/11 - Rn. 34). Die­ser Maßstab gilt un­abhängig da­von, ob der Ar­beit­neh­mer das Ände­rungs­an­ge­bot - wie im Streit­fall - ab­ge­lehnt oder un­ter Vor­be­halt an­ge­nom­men hat (vgl. BAG 20. Ju­ni 2013 - 2 AZR 396/12 - aaO; 23. Fe­bru­ar 2012 - 2 AZR 44/11 - aaO). Ob der Ar­beit­neh­mer ei­ne ihm vor­ge­schla­ge­ne Ände­rung bil­li­ger­wei­se ak­zep­tie­ren muss, ist nach dem Verhält­nismäßig­keits­grund­satz zu be­ur­tei­len. Die Ände­run­gen müssen ge­eig­net und er­for­der­lich sein, um den In­halt des Ar­beits­ver­trags den geänder­ten Beschäfti­gungsmöglich­kei­ten an­zu­pas­sen. Die­se Vor­aus­set­zun­gen müssen für al­le vor­ge­se­he­nen Ände­run­gen vor­lie­gen. Aus­gangs­punkt ist die bis­he­ri­ge ver­trag­li­che Re­ge­lung. Die an­ge­bo­te­nen Ände­run­gen dürfen sich von de­ren In­halt nicht wei­ter ent­fer­nen, als zur Er­rei­chung des an­ge­streb­ten Ziels er­for­der­lich ist (BAG 20. Ju­ni 2013 - 2 AZR 396/12 - Rn. 17; 15. Ja­nu­ar 2009 - 2 AZR 641/07 - Rn. 15).


- 10 -

c) Für ei­ne Ände­rung der Ver­trags­be­din­gun­gen la­gen im Streit­fall Gründe in der Per­son der Kläge­rin iSv. § 2 iVm. § 1 Abs. 2 KSchG vor.


aa) Als Gründe in der Per­son, die ei­ne or­dent­li­che Kündi­gung nach § 1 Abs. 2 Satz 1 KSchG so­zi­al recht­fer­ti­gen können, kom­men Umstände in Be­tracht, die auf den persönli­chen Verhält­nis­sen oder Ei­gen­schaf­ten des Ar­beit­neh­mers be­ru­hen. Ei­ne auf sie gestütz­te Kündi­gung kann so­zi­al ge­recht­fer­tigt sein, wenn der Ar­beit­neh­mer aus Gründen in sei­ner Per­son - die nicht von ihm ver­schul­det sein müssen - zu der nach dem Ver­trag vor­aus­ge­setz­ten Ar­beits­leis­tung ganz oder teil­wei­se nicht mehr in der La­ge ist. In die­sen Fällen liegt in der Re­gel ei­ne er­heb­li­che und dau­er­haf­te Störung des ver­trag­li­chen Aus­tausch­verhält­nis­ses vor, der der Ar­beit­ge­ber, wenn kei­ne an­de­re Beschäfti­gung mehr möglich ist, mit ei­ner Kündi­gung be­geg­nen kann (vgl. für ei­ne Be­en­di­gungskündi­gung BAG 6. Sep­tem­ber 2012 - 2 AZR 372/11 - Rn. 19; für ei­ne außer­or­dent­li­che (Ände­rungs-)Kündi­gung mit Aus­lauf­frist 28. Ok­to­ber 2010 - 2 AZR 688/09 - Rn. 32; 26. No­vem­ber 2009 - 2 AZR 272/08 - Rn. 24, BA­GE 132, 299).


bb) Nach dem Ent­zug der ka­no­ni­schen Be­auf­tra­gung war die Kläge­rin vor­aus­sicht­lich dau­er­haft nicht mehr in der La­ge, die nach dem Ver­trag vor­aus­ge­setz­te Ar­beits­leis­tung als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin im be­klag­ten Erz­bis­tum zu er­brin­gen.


(1) Dies folgt nicht schon dar­aus, dass der von der Kläge­rin im Vor­pro­zess er­ho­be­ne An­spruch auf Beschäfti­gung als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin rechts­kräftig ab­ge­wie­sen wur­de.


(a) Der Um­fang der ma­te­ri­el­len Rechts­kraft gemäß § 322 Abs. 1 ZPO ist aus dem Ur­teil und den da­zu er­gan­ge­nen Gründen zu be­stim­men. Bei ei­ner kla­ge­ab­wei­sen­den Ent­schei­dung ist der aus der Be­gründung zu er­mit­teln­de aus­schlag­ge­ben­de Ab­wei­sungs­grund Teil des in Rechts­kraft er­wach­sen­den Ent­schei­dungs­sat­zes und nicht al­lein ein Ele­ment der Ent­schei­dungs­be­gründung (BAG 20. No­vem­ber 2012 - 1 AZR 611/11 - Rn. 89; BGH 24. Ju­ni 1993 - III ZR 43/92 - zu III 1 der Gründe).


- 11 -

(b) Dass ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung der Kläge­rin als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin dem be­klag­ten Erz­bis­tum unmöglich ge­we­sen wäre, steht da­nach noch nicht rechts­kräftig fest. Aus­schlag­ge­ben­der Grund für die Ab­wei­sung der Kla­ge auf Beschäfti­gung als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin war al­lein, dass das be­klag­te Erz­bis­tum zwi­schen­zeit­lich ua. die hier ge­genständ­li­che Ände­rungskündi­gung erklärt hat­te, wel­che den Beschäfti­gungs­an­spruch der Kläge­rin als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin ent­fal­len ließ.


(2) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu Recht an­ge­nom­men, dem be­klag­ten Erz­bis­tum sei nach Maßga­be sei­nes kirch­li­chen Selbst­verständ­nis­ses ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung der Kläge­rin als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin unmöglich ge­we­sen, nach­dem die­ser ih­re ka­no­ni­sche Be­auf­tra­gung ent­zo­gen wor­den sei.


(a) Die staat­li­chen Ge­rich­te ha­ben ih­rer Prüfung grundsätz­lich die An­for­de­run­gen zu­grun­de zu le­gen, die nach dem kirch­li­chen Selbst­verständ­nis an die Ausübung kirch­li­cher Ämter zu stel­len sind. Nach Art. 140 GG iVm. Art. 137 Abs. 1 und Abs. 3 WRV ord­net und ver­wal­tet je­de Re­li­gi­ons­ge­sell­schaft ih­re An­ge­le­gen­hei­ten selbstständig in­ner­halb der Schran­ken des für al­le gel­ten­den Ge­set­zes. Sie ver­leiht ih­re Ämter oh­ne Mit­wir­kung des Staa­tes. Da­mit er­kennt der Staat die Kir­chen als In­sti­tu­tio­nen mit dem Recht der Selbst­be­stim­mung an, die ih­rem We­sen nach un­abhängig vom Staat sind und ih­re Ge­walt nicht von ihm her­lei­ten (BVerfG 9. De­zem­ber 2008 - 2 BvR 717/08 - Rn. 3). Die Fol­ge ist, dass der Staat in ih­re in­ne­ren Verhält­nis­se nicht ein­grei­fen darf (BVerfG 9. De­zem­ber 2008 - 2 BvR 717/08 - Rn. 4; 17. Fe­bru­ar 1965 - 1 BvR 732/64 - zu II 1 der Gründe, BVerfGE 18, 385). Die Aus­ge­stal­tung des in­ner­kirch­li­chen Dienst- und Amts­rechts un­ter­liegt nach Art. 140 GG iVm. Art. 137 Abs. 3 Satz 2 WRV dem kirch­li­chen Selbst­be­stim­mungs­recht und ist - so­fern die Kir­chen es nicht selbst dem staat­li­chen Recht un­ter­stel­len - der Ge­richts­bar­keit des Staa­tes ent­zo­gen (BVerfG 9. De­zem­ber 2008 - 2 BvR 717/08 - Rn. 7). Das kirch­li­che Selbst­be­stim­mungs­recht und die in Art. 137 Abs. 3 Satz 2 WRV aus­drück­lich gewähr­leis­te­te Ämter­au­to­no­mie um­fas­sen das Recht fest­zu­le­gen, wel­che Kir­chenämter ein­zu­rich­ten, wie die­se zu be­set­zen und wel­che An­for­de­run­gen an die Amts­in­ha­ber zu stel­len sind (BVerfG 9. De­zem­ber 2008 - 2 BvR 717/08 -
 


- 12 -

Rn. 14; BVerwG 25. No­vem­ber 1982 - 2 C 21/78 - zu II 1 der Gründe, BVerw­GE 66, 241).

(b) Nach dem Selbst­verständ­nis des be­klag­ten Erz­bis­tums als Teil der ver­fass­ten Kir­chen han­delt es sich bei dem pas­to­ra­len Dienst ei­ner Ge­mein­de­re­fe­ren­tin um ein Kir­chen­amt iSv. can. 145 CIC, des­sen Ausübung kon­sti­tu­tiv ei­ner ka­no­ni­schen Be­auf­tra­gung gemäß can. 228 § 1 CIC be­darf. In Nr. 5 der An­la­ge 20 zur KA­VO ist dem­gemäß vor­ge­se­hen, dass die Mit­ar­bei­ter im pas­to­ra­len Dienst des Bis­tums durch den Diöze­s­an­bi­schof be­auf­tragt wer­den.

(c) An­halts­punk­te dafür, dass die­ses Verständ­nis des­halb un­plau­si­bel sei, weil ein kirch­li­ches Amt nur das geist­li­che Amt des Pries­ter­tums sein könne, be­ste­hen ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläge­rin nicht.

(aa) Nur das Pries­ter­amt ist zwar mit der sog. sa­cra po­tes­tas aus­ge­stat­tet (Beth­ke Das kir­chen­amt­li­che Dienst­verhält­nis von Lai­en S. 15 mwN). Da­ne­ben können aber auch Lai­en zu be­son­de­ren kirch­li­chen Ämtern mit geist­li­cher Ziel­set­zung her­an­ge­zo­gen wer­den (Beth­ke Das kir­chen­amt­li­che Dienst­verhält­nis von Lai­en S. 17 mwN), wenn die zuständi­ge kirch­li­che Au­to­rität sol­che Ämter zusätz­lich schafft (vgl. Hal­ler­mann TT­hZ 108 (1999), 200, 207). Can. 145 § 1 CIC sieht die Möglich­keit der Ein­rich­tung ei­nes kirch­li­chen Amts durch kirch­li­che An­ord­nung aus­drück­lich vor. Zwar wird die An­wen­dung des Be­griffs „Amt“ auf die Stel­lung von Lai­en teil­wei­se ver­mie­den (vgl. Beth­ke Das kir­chen­amt­li­che Dienst­verhält­nis von Lai­en S. 23). Den­noch han­delt es sich bei der Tätig­keit ei­ner Ge­mein­de­re­fe­ren­tin nicht um ei­nen nur vorüber­ge­hend ein­ge­rich­te­ten Dienst, ei­nen bloßen „mu­nus“ (vgl. Hal­ler­mann TT­hZ 108 (1999), 200, 206 f.), son­dern um ei­nen ständi­gen Dienst zur Erfüllung ei­nes geist­li­chen Zwecks. Er muss nach can. 145 § 1 CIC durch ei­ne zuständi­ge Au­to­rität über­tra­gen wer­den und ermäch­tigt den Be­ru­fe­nen zum Han­deln im Na­men der Kir­che (vgl. Beth­ke Das kir­chen­amt­li­che Dienst­verhält­nis von Lai­en S. 45, 47; Hal­ler­mann TT­hZ 108 (1999), 200, 207 f., 214 ff.). Der bischöfli­che Auf­trag hebt die Tätig­keit ei­ner Ge­mein­de­re­fe­ren­tin über die ei­nem je­den Ka­tho­li­ken ein­geräum­te Fähig­keit her­aus (vgl. Beth­ke Das kir­chen­amt­li­che Dienst­verhält­nis von Lai­en S. 45). Die Ent­schei­dung der con­gre­ga­tio pro cle­ri­cis über die Be­schwer­de der Kläge­rin


- 13 -

ge­gen den Ent­zug ih­rer ka­no­ni­schen Be­auf­tra­gung hat die­ses Verständ­nis vom Dienst ei­ner Ge­mein­de­re­fe­ren­tin als Kir­chen­amt bestätigt.


(bb) Im be­klag­ten Erz­bis­tum wur­de der be­son­de­re Dienst der Ge­mein­de­re­fe­ren­tin­nen und Ge­mein­de­re­fe­ren­ten teil­kirch­lich ein­ge­rich­tet und fest­ge­legt, dass der Erz­bi­schof die da­zu aus­er­se­he­nen Per­so­nen aus­drück­lich be­auf­tragt (vgl. Nr. 1 des Diöze­sa­nen Sta­tuts für Ge­mein­de­re­fe­ren­tin­nen und Ge­mein­de­re­fe­ren­ten im be­klag­ten Erz­bis­tum vom 28. De­zem­ber 1995, Kirch­li­ches Amts­blatt für die Erz­diöze­se Pa­der­born 1996 Stück 3 Nr. 30, ab­gelöst durch das Diöze­sa­ne Sta­tut vom 1. De­zem­ber 2006, Kirch­li­ches Amts­blatt für die Erz­diöze­se Pa­der­born 2006 Stück 11 Nr. 142).

(d) In ih­rer Erklärung von Ja­nu­ar 1998 hat die Kläge­rin die Gel­tung der An­la­ge 20 zur KA­VO so­wie des Diöze­sa­nen Sta­tuts für Ge­mein­de­re­fe­ren­tin­nen und Ge­mein­de­re­fe­ren­ten im be­klag­ten Erz­bis­tum vom 11. Sep­tem­ber 1995 für ihr Ar­beits­verhält­nis an­er­kannt. Ei­ner aus­drück­li­chen ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­rung, ih­re Beschäfti­gung als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin set­ze ei­ne ka­no­ni­sche Be­auf­tra­gung vor­aus, be­durf­te es da­ne­ben nicht.


(3) Die für den Dienst als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin kon­sti­tu­ti­ve ka­no­ni­sche Be­auf­tra­gung ist der Kläge­rin von der dafür zuständi­gen kirch­li­chen Stel­le - bestätigt von der con­gre­ga­tio pro cle­ri­cis und für die staat­li­chen Ge­rich­te ver­bind­lich - ent­zo­gen wor­den.


(a) Ei­ne Kon­trol­le die­ser kir­chen­in­ter­nen Maßnah­me durch die staat­li­chen Ge­rich­te fin­det grundsätz­lich nicht statt. Den Kir­chen ist gemäß Art. 137 Abs. 3 Satz 2 WRV ein be­son­de­rer Schutz bei der Ämter­ver­ga­be zu­zu­bil­li­gen. We­der die Ämter­ver­ga­be noch der Amts­ent­zug un­ter­lie­gen dem staat­li­chen Rechts­schutz (Ma­ger in v. Münch/Ku­nig GG Bd. 2 6. Aufl. Art. 140 Rn. 47; Lücke Eu­GRZ 1995, 651, 654 f.). So stellt auch der Ent­zug der mis­sio ca­no­ni­ca ei­nen in­ner­kirch­li­chen Akt dar, der auf­grund des kirch­li­chen Selbst­be­stim­mungs­rechts ei­ner ar­beits­ge­richt­li­chen Über­prüfung nicht zugäng­lich ist (BAG 25. Mai 1988 - 7 AZR 506/87 - zu I 3 c der Gründe). Staat­li­che Mit­wir­kungs­rech­te bei der Be­set­zung kirch­li­cher Ämter können nur auf­grund ver­trag­li­cher Ver­ein­ba­run­gen
 


- 14 -

zwi­schen Staat und Re­li­gi­ons­ge­mein­schaf­ten be­gründet wer­den (Ko­rioth in Maunz/Dürig GG Stand Ja­nu­ar 2013 Art. 140 GG/Art. 137 WRV Rn. 31).


(b) Der Eu­ropäische Ge­richts­hof für Men­schen­rech­te hat die­ses Pri­mat des kirch­li­chen Selbst­verständ­nis­ses im Hin­blick auf Art. 6 Abs. 1 EM­RK an­er­kannt. Auf Maßnah­men, die zum Kir­chen­recht zählen und nicht Teil des Staats­rechts sind, fin­det Art. 6 EM­RK kei­ne An­wen­dung (vgl. EGMR 6. De­zem­ber 2011 - 38254/04 - Rn. 79 ff., 88).

(c) Der Ent­zug der ka­no­ni­schen Be­auf­tra­gung der Kläge­rin für den Dienst als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin steht nicht im Wi­der­spruch zu Grund­prin­zi­pi­en der Rechts­ord­nung, wie sie im all­ge­mei­nen Willkürver­bot (Art. 3 Abs. 1 GG), den gu­ten Sit­ten iSd. § 138 BGB oder dem ord­re pu­blic ih­ren Nie­der­schlag ge­fun­den ha­ben.

(aa) Die con­gre­ga­tio pro cle­ri­cis hat den Ent­zug der Be­auf­tra­gung mit Blick dar­auf ge­bil­ligt, dass die Kläge­rin ih­rer Re­si­denz­pflicht nicht nach­ge­kom­men und das er­for­der­li­che Ver­trau­ens­verhält­nis für ei­ne pas­to­ra­le Tätig­keit im Auf-trag des Erz­bi­schofs ir­re­pa­ra­bel beschädigt sei. Sie hat dar­in den nach can. 193 § 1 CIC er­for­der­li­chen schwer­wie­gen­den Grund dafür ge­se­hen, die Kläge­rin ih­res Amts zu ent­he­ben.

(bb) Dies lässt je­den­falls kei­nen Wi­der­spruch zu Grund­prin­zi­pi­en der Rechts­ord­nung er­ken­nen. Es ist nicht willkürlich, in ei­ner mögli­chen Ver­let­zung von Dienst- bzw. Amts­pflich­ten ver­bun­den mit ei­nem Ver­lust des für die Amts­ausübung nach dem kirch­li­chen Selbst­verständ­nis er­for­der­li­chen Ver­trau­ens ei­nen Grund für den Ent­zug des Amts zu se­hen. Es un­ter­liegt kei­ner Über­prüfung durch die staat­li­chen Ge­rich­te, wel­che Umstände im Ein­zel­nen die ent­spre­chen­de in­ner­kirch­li­che Einschätzung ge­recht­fer­tigt ha­ben und ob die­se zu­trifft.
 


- 15 -

(4) Mit dem Ent­zug der ka­no­ni­schen Be­auf­tra­gung fehl­te der Kläge­rin dau­er­haft die Befähi­gung für die ver­trag­lich ver­ein­bar­te Tätig­keit ei­ner Ge­mein­de­re­fe­ren­tin. Es gibt kei­ne An­halts­punk­te dafür, dass ei­ne er­neu­te Be­auf­tra­gung zu er­war­ten ge­we­sen wäre. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläge­rin ist der Ent­zug ih­rer ka­no­ni­schen Be­auf­tra­gung nicht des­halb kündi­gungs­schutz­recht­lich un­be­acht­lich, weil er auf ei­ner Ent­schei­dung des Bis­tums selbst be­ruht. Die­ses hat sich da­mit nicht willkürlich selbst ei­nen Kündi­gungs­grund ge­schaf­fen. Es war bei sei­ner Ent­schei­dung an die kir­chen­recht­li­chen Vor­aus­set­zun­gen nach can. 193 § 1 CIC ge­bun­den. Ob die­se be­ach­tet wur­den, un­ter­lag zu­dem der kir­chen­in­ter­nen Kon­trol­le, ua. durch die con­gre­ga­tio pro cle­ri­cis. Die Be­schränkung auf ei­ne aus­sch­ließlich in­ner­kirch­li­che Über­prüfung die­ser Maßnah­me ist vom ver­fas­sungs­recht­lich ga­ran­tier­ten Selbst­be­stim­mungs­recht der Kir­che um­fasst und ei­ner Kon­trol­le durch die staat­li­chen Ge­rich­te ent­zo­gen.


d) Auf­grund des Weg­falls der Befähi­gung der Kläge­rin für die ver­trag­lich ge­schul­de­te Tätig­keit als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin ist ei­ne Ände­rung der ver­trag­li­chen Ar­beits­be­din­gun­gen not­wen­dig ge­wor­den. Nach den bis­he­ri­gen Fest­stel­lun­gen ist of­fen, ob das be­klag­te Erz­bis­tum mit dem An­ge­bot, die Kläge­rin als Se­kretärin mit Vergütung nach Ent­gelt­grup­pe 5 wei­ter­zu­beschäfti­gen, die An­pas­sung auf das ob­jek­tiv er­for­der­li­che Maß be­schränkt hat. Die ent­spre­chen­de Sach­aufklärung wird das Lan­des­ar­beits­ge­richt nach­zu­ho­len ha­ben.


aa) Die Kläge­rin hat gel­tend ge­macht, das An­ge­bot ei­ner Teil­zeit­stel­le mit der Hälf­te der re­gelmäßigen Ar­beits­zeit und ei­ner Vergütung nach Ent­gelt­grup­pe 10 hätte die bis­he­ri­gen Ver­trags­be­din­gun­gen we­ni­ger geändert. Sie hat sich da­mit zu­min­dest kon­klu­dent dar­auf be­ru­fen, mit den ihr zu­vor an­ge­bo­te­nen re­li­gi­onspädago­gi­schen Auf­ga­ben im In­sti­tut für Re­li­gi­onspädago­gik und Me­di­en­ar­beit wei­ter­beschäftigt wer­den zu können.


bb) Da­mit hat die Kläge­rin ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts hin­rei­chend aus­geführt, wie sie sich ei­ne an­der­wei­ti­ge, ih­rer bis­he­ri­gen Tätig­keit näher kom­men­de Beschäfti­gung vor­stellt. Es ist im Rah­men von § 2 iVm. § 1 Abs. 2 Satz 2 KSchG nicht er­for­der­lich, dass der Ar­beit­neh­mer ei­nen ganz be­stimm­ten frei­en Ar­beits­platz be­zeich­net. Er genügt sei­ner Dar­le­gungs-


- 16 -

last in der Re­gel schon da­durch, dass er an­gibt, an wel­chen Be­trieb er denkt und wel­che Art der Beschäfti­gung er meint (BAG 25. Ok­to­ber 2012 - 2 AZR 552/11 - Rn. 30; 24. Mai 2012 - 2 AZR 62/11 - Rn. 28, BA­GE 142, 36). Es war da­her Sa­che des be­klag­ten Erz­bis­tums, sub­stan­ti­iert zu erläutern, aus wel­chem Grund ei­ne Beschäfti­gung der Kläge­rin auf ei­nem Ar­beits­platz mit den an­ge­bo­te­nen re­li­gi­onspädago­gi­schen Auf­ga­ben nicht möglich ge­we­sen sei. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt wird ihm Ge­le­gen­heit zu ergänzen­dem Vor­brin­gen zu ge­ben ha­ben. In der vom Bis­tum in Be­zug ge­nom­me­nen Anhörung der Mit­ar­bei­ter­ver­tre­tung vom 16. De­zem­ber 2010 wur­de le­dig­lich aus­geführt, die Kläge­rin ha­be zu­mut­ba­re an­de­re Tätig­kei­ten ab­ge­lehnt.


cc) Die vor­aus­ge­gan­ge­ne Ab­leh­nung der nun­mehr ins Spiel ge­brach­ten Tätig­keit hin­dert die Kläge­rin nicht, sich auf die­se Ände­rungsmöglich­keit zu be­ru­fen. Ihr Ver­hal­ten wäre nur dann wi­dersprüchlich, wenn sie zu­vor hätte er­ken­nen las­sen, sie wer­de ein ent­spre­chen­des An­ge­bot un­ter kei­nen Umständen, auch nicht bei Aus­spruch ei­ner Ände­rungskündi­gung und auch nicht un­ter dem Vor­be­halt des § 2 KSchG an­neh­men (vgl. BAG 21. April 2005 - 2 AZR 132/04 - zu B II 4 c ee der Gründe, BA­GE 114, 243). Dafür gibt es kei­ne An­halts­punk­te.


dd) Auch das An­ge­bot ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung mit Auf­ga­ben der Ent­gelt­grup­pe 10 zu ei­nem ge­rin­ge­ren zeit­li­chen Um­fang als bis­her hätte we­ni­ger weit vom bis­he­ri­gen Ar­beits­ver­trag der Kläge­rin ent­fernt sein können als die an­ge­bo­te­ne Voll­zeit­stel­le als Se­kretärin. Dies gilt selbst dann, wenn die Kläge­rin auf­grund des ge­rin­ge­ren Beschäfti­gungs­um­fangs trotz der höhe­ren Ent­gelt-grup­pe we­ni­ger ver­dient hätte als bei ei­ner Beschäfti­gung als Se­kretärin in Voll­zeit.


(1) Im Ar­beits­verhält­nis kommt der Höhe der Vergütung pro Zeit­ein­heit und da­mit der Wer­tig­keit der Tätig­keit ei­ne be­son­de­re Be­deu­tung zu. Die­se bleibt - an­ders als beim An­ge­bot ei­ner ge­rin­ger­wer­ti­gen Tätig­keit mit un­veränder­tem St­un­den­um­fang - bei ei­ner bloßen Re­du­zie­rung des Beschäfti­gungs­um­fangs gleich. Sie stellt des­halb grundsätz­lich den we­ni­ger weit rei­chen­den Ein­griff in das ver­trag­li­che Aus­tausch­verhält­nis dar.
 


- 17 -

(2) Dar­an ändert sich im Grund­satz nichts, wenn der Ar­beit­neh­mer auf der Teil­zeit­stel­le mit höher­wer­ti­ger Tätig­keit ins­ge­samt ei­ne ge­rin­ge­re Vergütung er­zielt als auf der Voll­zeit­stel­le mit ge­rin­ger­wer­ti­ger Tätig­keit. Zwar ver­schlech­tert sich da­durch sein Ge­samt­vergütungs­an­spruch. Der höhe­re Ge­samt­ver­dienst auf der ge­rin­ger be­wer­te­ten Voll­zeit­stel­le wiegt aber den ob­jek­ti­ven Vor­teil der Beschäfti­gung mit ei­ner höher­wer­ti­gen Tätig­keit auf ei­ner Teil­zeit­stel­le in der Re­gel nicht auf. Die­ser liegt dar­in, dass der Ar­beit­neh­mer sei­ne auf­grund der Teil­zeit­beschäfti­gung frei wer­den­de Ar­beits­kraft an­der­wei­tig ver­wer­ten oder nut­zen kann. Zu­dem hat er bei ei­ner Beschäfti­gung in Teil­zeit die Möglich­keit, dem Ar­beit­ge­ber nach § 9 Tz­B­fG den Wunsch nach ei­ner Verlänge­rung sei­ner Ar­beits­zeit an­zu­zei­gen mit der Fol­ge, dass er bei der zukünf­ti­gen Be­set­zung ei­nes ge­eig­ne­ten frei­en Ar­beits­plat­zes uU be­vor­zugt berück­sich­tigt wer­den muss. Nicht zu­letzt ermöglicht ihm ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung auf der Teil­zeit­stel­le mit höher­wer­ti­ger Tätig­keit eher den Er­halt sei­ner Qua­li­fi­ka­tio­nen.


(3) Im Streit­fall würde der ob­jek­ti­ve Vor­teil der Bei­be­hal­tung ei­ner nach Ent­gelt­grup­pe 10 zu vergüten­den Tätig­keit bei ei­nem Beschäfti­gungs­um­fang von 50 vH - wie von der Kläge­rin gel­tend ge­macht - nicht da­durch auf­ge­wo­gen, dass nach dem Vor­brin­gen des be­klag­ten Erz­bis­tums die Kläge­rin als Se­kretärin in Voll­zeit 2.650,82 Eu­ro brut­to, in ih­rer bis­he­ri­gen Ent­gelt­grup­pe 10 dann hin­ge­gen nur 1.997,10 Eu­ro ver­dient hätte, was ei­nem Un­ter­schied in Höhe von 394,89 Eu­ro net­to entspräche. Ei­ne sol­che Vergütungs­dif­fe­renz von - auf Brut­to­ba­sis - we­ni­ger als 25 vH vermöch­te die er­heb­li­che Her­ab­stu­fung nach der Art der Tätig­keit, ver­bun­den mit ei­ner Her­ab­grup­pie­rung um fünf Ent­gelt­grup­pen bei wei­ter­hin vol­ler Ar­beits­zeit, nicht zu kom­pen­sie­ren.


ee) Die Not­wen­dig­keit, die An­pas­sung der Ver­trags­be­din­gun­gen auf das ob­jek­tiv er­for­der­li­che Maß zu be­schränken, stellt kei­ne Über­for­de­rung des Ar­beit­ge­bers dar. So­fern im Ein­zel­fall schwie­rig zu be­stim­men sein soll­te, wel­ches von meh­re­ren mögli­chen Ände­rungs­an­ge­bo­ten sich we­ni­ger weit vom bis­he­ri­gen Ver­trags­in­halt ent­fernt, steht es dem Ar­beit­ge­ber frei, dem Ar­beit­neh­mer die in Be­tracht kom­men­den Ände­run­gen al­ter­na­tiv an­zu­bie­ten. Der Ar­beit­neh­mer hätte dann die Wahl, ei­nes der An­ge­bo­te vor­be­halt­los oder un­ter dem Vor-
 


- 18 -

be­halt des § 2 KSchG an­zu­neh­men oder sämt­li­che Ände­rungs­an­ge­bo­te ab­zu­leh­nen. Auf ei­ne ab­ge­lehn­te Wei­ter­beschäfti­gungsmöglich­keit vermöch­te er sich im Rechts­streit nicht mehr wi­der­spruchs­frei als ei­ne den bis­he­ri­gen Ver­trags­be­din­gun­gen näher kom­men­de Al­ter­na­ti­ve zu be­ru­fen (vgl. zu die­sem Er­for­der­nis der Wi­der­spruchs­frei­heit BAG 21. Sep­tem­ber 2006 - 2 AZR 607/05 - Rn. 46; 21. April 2005 - 2 AZR 132/04 - zu B II 4 c gg der Gründe mwN, BA­GE 114, 243).


5. Die Sa­che ist hin­sicht­lich des Kündi­gungs­schutz­an­trags nicht aus an­de­ren Gründen zur End­ent­schei­dung reif (§ 563 Abs. 3 ZPO).


a) Die Kündi­gung ist nach den bis­he­ri­gen Fest­stel­lun­gen nicht we­gen feh­ler­haf­ter Anhörung der Mit­ar­bei­ter­ver­tre­tung un­wirk­sam.


aa) Die Kläge­rin un­terfällt gemäß Art. 5 § 11 des Diöze­sa­nen Sta­tuts für Ge­mein­de­re­fe­ren­tin­nen und Ge­mein­de­re­fe­ren­ten vom 1. De­zem­ber 2006 (Kirch­li­ches Amts­blatt für die Erz­diöze­se Pa­der­born 2006 Stück 11 Nr. 142) der Zuständig­keit der für die­se ge­bil­de­ten Mit­ar­bei­ter­ver­tre­tung. Die Ge­mein­de­re­fe­ren­tin­nen und Ge­mein­de­re­fe­ren­ten des be­klag­ten Erz­bis­tums gel­ten als Ein­rich­tung im Sin­ne des § 1a Abs. 2 der Mit­ar­bei­ter­ver­tre­tungs­ord­nung für das be­klag­te Erz­bis­tum (MA­VO).


bb) Ei­ne Kündi­gung, die un­ter Miss­ach­tung von § 30 Abs. 1 und Abs. 2 MA­VO aus­ge­spro­chen wur­de, ist we­gen § 30 Abs. 5 MA­VO auch nach staat­li­chem Recht un­wirk­sam (vgl. BAG 10. De­zem­ber 1992 - 2 AZR 271/92 - zu II 1 der Gründe; APS/Linck 4. Aufl. Mit­ar­bei­ter­ver­tre­tung im kirch­li­chen Be­reich Rn. 63).


cc) Nach § 30 Abs. 1 MA­VO ist der Mit­ar­bei­ter­ver­tre­tung vor je­der or­dent­li­chen Kündi­gung durch den Dienst­ge­ber schrift­lich die Ab­sicht zu kündi­gen mit­zu­tei­len. Be­stand das Ar­beits­verhält­nis bei der Kündi­gung min­des­tens sechs Mo­na­te, sind auch die Gründe für die Kündi­gung dar­zu­le­gen. Will die Mit­ar­bei­ter­ver­tre­tung ge­gen die Kündi­gung Ein­wen­dun­gen gel­tend ma­chen, hat sie die­se gemäß § 30 Abs. 2 MA­VO un­ter An­ga­be der Gründe dem Dienst­ge­ber spä-


- 19 -

tes­tens in­ner­halb ei­ner Wo­che schrift­lich mit­zu­tei­len. Er­hebt die Mit­ar­bei­ter­ver­tre­tung in­ner­halb der Frist kei­ne Ein­wen­dun­gen, gilt die be­ab­sich­tig­te Kündi­gung als nicht be­an­stan­det. Er­hebt die Mit­ar­bei­ter­ver­tre­tung Ein­wen­dun­gen und hält der Dienst­ge­ber an der Kündi­gungs­ab­sicht fest, wer­den die Ein­wen­dun­gen in ei­ner ge­mein­sa­men Sit­zung von Dienst­ge­ber und Mit­ar­bei­ter­ver­tre­tung mit dem Ziel ei­ner Verständi­gung be­ra­ten. Der Dienst­ge­ber setzt den Ter­min der ge­mein­sa­men Sit­zung fest und lädt hier­zu ein.


dd) Die Re­ge­lun­gen in § 30 Abs. 1 und Abs. 2 MA­VO sind - mit Aus­nah­me der Be­ra­tungs­pflicht nach recht­zei­tig er­ho­be­nen Ein­wen­dun­gen - § 102 Abs. 1 und Abs. 2 Be­trVG nach­ge­bil­det. In­so­fern können die dort gel­ten­den Grundsätze für die Aus­le­gung her­an­ge­zo­gen wer­den (vgl. BAG 16. Ok­to­ber 1991 - 2 AZR 156/91 - zu II 2 c der Gründe). Wie bei § 102 Abs. 1 Be­trVG hat der Dienst­ge­ber nicht al­le er­denk­li­chen, son­dern nur die für ihn maßge­ben­den Kündi­gungs­gründe mit­zu­tei­len (APS/Linck 4. Aufl. Mit­ar­bei­ter­ver­tre­tung im kirch­li­chen Be­reich Rn. 31; MA­VO/Fuhr­mann 6. Aufl. § 30 Rn. 37, 40; Jous­sen ZMV 2006, 116, 119). Die Kündi­gungs­gründe sind kon­kret dar­zu­stel­len, pau­scha­le An­ga­ben und bloße Wert­ur­tei­le genügen nicht.


ee) Im Streit­fall wird das durch­geführ­te Anhörungs­ver­fah­ren den An­for­de­run­gen des § 30 Abs. 1 MA­VO ge­recht. Das be­klag­te Erz­bis­tum hat die Mit­ar­bei­ter­ver­tre­tung mit Schrei­ben vom 16. De­zem­ber 2010 aus­rei­chend über die Kündi­gungs­gründe un­ter­rich­tet. Aus dem Schrei­ben er­gibt sich, dass der Kläge­rin nach Auf­fas­sung des Bis­tums auf­grund des Ent­zugs der ka­no­ni­schen Be­auf­tra­gung endgültig die Befähi­gung zur Ausübung ih­rer ver­trag­li­chen Ver­pflich­tun­gen als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin fehl­te und aus die­sem Grund (hilfs­wei­se) die or­dent­li­che Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses - ver­bun­den mit dem aus Sicht des Bis­tums für sie am we­nigs­ten nach­tei­li­gen An­ge­bot ei­ner Wei­ter­beschäfti­gung als Se­kretärin nach Ent­gelt­grup­pe 5 - erklärt wer­den soll­te.

- 20 -

ff) Nach den bis­he­ri­gen Fest­stel­lun­gen gibt es kei­ne An­halts­punk­te dafür, dass das be­klag­te Erz­bis­tum das wei­te­re Ver­fah­ren nach § 30 Abs. 2 MA­VO nicht ein­ge­hal­ten hätte.


b) Die Kündi­gung ist nicht we­gen ei­nes Ver­s­toßes ge­gen das Ver­bot von Maßre­ge­lun­gen in § 612a BGB un­wirk­sam.

aa) Nach § 612a BGB darf der Ar­beit­ge­ber ei­nen Ar­beit­neh­mer bei ei­ner Maßnah­me nicht des­halb be­nach­tei­li­gen, weil die­ser in zulässi­ger Wei­se sei­ne Rech­te ausübt. Als Maßnah­me kommt auch ei­ne Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses in Be­tracht. Sie kann sich als Be­nach­tei­li­gung we­gen ei­ner zulässi­gen Rechts­ausübung dar­stel­len. Das Maßre­ge­lungs­ver­bot ist ver­letzt, wenn zwi­schen der Rechts­ausübung und der Be­nach­tei­li­gung ein un­mit­tel­ba­rer Zu­sam­men­hang be­steht. Dafür muss die zulässi­ge Rechts­ausübung der tra­gen­de Grund, dh. das we­sent­li­che Mo­tiv für die be­nach­tei­li­gen­de Maßnah­me ge­we­sen sein. Es reicht nicht aus, dass die Rechts­ausübung nur der äußere An­lass für sie war (BAG 19. April 2012 - 2 AZR 233/11 - Rn. 47; 12. Mai 2011 - 2 AZR 384/10 - Rn. 38).

bb) Nach die­sen Grundsätzen liegt hier kein Ver­s­toß ge­gen das Maßre­ge­lungs­ver­bot vor. Es ist nicht er­kenn­bar, dass die Rechts­ausübung der Kläge­rin in Ge­stalt der Vor­pro­zes­se der tra­gen­de Grund für die Ände­rungskündi­gung vom 29. De­zem­ber 2010 ge­we­sen wäre. Das Bis­tum hat sich zur Be­gründung der Ände­rungskündi­gung auf den Ent­zug der ka­no­ni­schen Be­auf­tra­gung der Kläge­rin für den Dienst als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin be­ru­fen. Der Ent­zug sei­ner­seits war laut des die Be­schwer­de der Kläge­rin zurück­wei­sen­den De­krets der con­gre­ga­tio pro cle­ri­cis nicht dar­auf gestützt, dass die Kläge­rin Rechts­strei­tig­kei­ten mit dem Bis­tum geführt hat­te. Der Amts­ent­zug wur­de als ge­recht­fer­tigt an­ge­se­hen, weil die Kläge­rin ih­re Re­si­denz­pflicht ver­letzt ha­be und das Ver­trau­ens­verhält­nis für ei­ne pas­to­ra­le Tätig­keit im Auf­trag des Erz­bi­schofs nicht mehr ge­ge­ben sei. Dies wie­der­um war nach der Be­gründung des De­krets über den Ent­zug der Be­auf­tra­gung nicht des­halb der Fall, weil die Kläge­rin Rechts­strei­tig­kei­ten ge­gen ih­ren Dienst­herrn geführt, son­dern weil sie un­wah­re und ehr­ver­let­zen­de Be­haup­tun­gen ver­brei­tet bzw. de­ren Ver­brei­tung ge­dul­det und geför-

- 21 -

dert ha­be. An­halts­punk­te dafür, der in Wirk­lich­keit tra­gen­de Grund für die Ent­schei­dung sei gleich­wohl der Um­stand ge­we­sen, dass die Kläge­rin über­haupt ih­re Rech­te kla­ge­wei­se gel­tend ge­macht hat­te, sind nicht ge­ge­ben. Die kir­chen­in­ter­ne Würdi­gung des Ver­hal­tens der Kläge­rin un­ter­liegt kei­ner Über­prüfung durch die staat­li­chen Ge­rich­te.

II. Die Kläge­rin hat kei­nen An­spruch auf - wei­ter­ge­hen­de - Vergütung aus § 615 Satz 1 iVm. § 611 Abs. 1, § 293 ff. BGB. Es be­darf kei­ner Ent­schei­dung, ob ihr ein auf die Ge­halts­erhöhung ge­rich­te­ter An­spruch für die Zeit vom 26. Ju­li bis zum 30. Sep­tem­ber 2010 be­reits durch die Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts im Vor­pro­zess über den dort ein­ge­klag­ten Be­trag rechts­kräftig ab­er­kannt ist oder ob es sich in­so­fern um die Ent­schei­dung über ei­ne (ver­deck­te) Teil­kla­ge han­delt, de­ren Bin­dungs­wir­kung le­dig­lich den er­ho­be­nen Teil­an­spruch um­fasst (vgl. da­zu BGH 27. Ju­li 2012 - V ZR 258/11 - Rn. 9; 9. April 1997 - IV ZR 113/96 - BGHZ 135, 178). Das be­klag­te Erz­bis­tum war we­der während die­ses Zeit­raums noch in der Zeit vom 1. Ok­to­ber 2010 bis zum 2. De­zem­ber 2010 mit der An­nah­me der Ar­beits­leis­tung der Kläge­rin in Ver­zug.


1. Nach § 297 BGB kommt der Ar­beit­ge­ber trotz Vor­lie­gens der sons­ti­gen Vor­aus­set­zun­gen nicht in An­nah­me­ver­zug, wenn der Ar­beit­neh­mer außer­stan­de ist, die ver­trag­lich ge­schul­de­te Leis­tung zu be­wir­ken. Ne­ben der - tatsächli­chen oder recht­li­chen - Leis­tungs­unfähig­keit er­fasst § 297 BGB auch das Feh­len von Leis­tungs­wil­lig­keit. Ein leis­tungs­un­wil­li­ger Ar­beit­neh­mer setzt sich selbst außer­stan­de, die Ar­beits­leis­tung zu be­wir­ken. Die ob­jek­ti­ve Leis­tungsfähig­keit und der sub­jek­ti­ve Leis­tungs­wil­le sind Vor­aus­set­zun­gen, die während der ge­sam­ten Dau­er des An­nah­me­ver­zugs vor­lie­gen müssen (BAG 12. De­zem­ber 2012 - 5 AZR 93/12 - Rn. 25; 22. Fe­bru­ar 2012 - 5 AZR 249/11 - Rn. 16, BA­GE 141, 34).


2. Die Kläge­rin war in die­sem Sin­ne zur Leis­tung unfähig bzw. un­wil­lig. Für die ver­trag­lich ge­schul­de­te Tätig­keit als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin fehl­te ihr nach dem so­fort wirk­sa­men Ent­zug der ka­no­ni­schen Be­auf­tra­gung am 16. März 2010 die sub­jek­ti­ve Leis­tungsfähig­keit. Wird zu ih­ren Guns­ten un­ter­stellt, das be­klag­te Erz­bis­tum sei auf­grund sei­ner Fürsor­ge­pflicht ge­hal­ten ge­we­sen,
 


- 22 -

sie - vorüber­ge­hend - mit an­de­ren als den ver­trags­gemäßen Ar­bei­ten zu beschäfti­gen (vgl. zur Dis­kus­si­on BAG 27. Au­gust 2008 - 5 AZR 16/08 - Rn. 15; 18. De­zem­ber 1986 - 2 AZR 34/86 - zu B II 4 der Gründe), ist es die­ser Ver­pflich­tung hier nach­ge­kom­men. Es hat der Kläge­rin näher be­nann­te re­li­gi­onspädago­gi­sche Auf­ga­ben zu­ge­wie­sen, de­ren Erfüllung die­se mit Wir­kung ab dem 26. Ju­li 2010 ab­lehn­te. Dies be­gründet ih­re Leis­tungs­un­wil­lig­keit je­den­falls ab die­sem Zeit­punkt.


III. Die Kläge­rin hat kei­nen An­spruch aus § 611 Abs. 1 BGB iVm. § 33a Abs. 1 KA­VO, § 1 Abs. 1 der An­la­ge 14 zur KA­VO auf Zah­lung ei­ner Weih­nachts­zu­wen­dung für das Jahr 2010 über den ihr zu­ge­spro­che­nen An­teil in Höhe von 5/12 hin­aus. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zu Recht an­ge­nom­men, der vol­le An­spruch auf 80 vH ei­nes Brut­to­mo­nats­ge­halts sei gemäß § 2 Abs. 2 Satz 1 der An­la­ge 14 zur KA­VO in dem Um­fang zu kürzen ge­we­sen, wie die Kläge­rin für vol­le Ka­len­der­mo­na­te im Jahr 2010 kei­nen Ent­gelt­an­spruch hat­te. Dies war in sie­ben Mo­na­ten - im Ja­nu­ar und Fe­bru­ar so­wie von Au­gust bis De­zem­ber 2010 - der Fall.


1. Nach § 2 Abs. 2 Satz 1 der An­la­ge 14 zur KA­VO ver­min­dert sich die Weih­nachts­zu­wen­dung um ein Zwölf­tel für je­den Ka­len­der­mo­nat, für den der Mit­ar­bei­ter während des Ka­len­der­jah­res kei­nen An­spruch auf Bezüge aus ei­nem Rechts­verhält­nis der in § 1 Abs. 1 Nr. 2 der An­la­ge 14 zur KA­VO ge­nann­ten Art hat.


2. Die Re­ge­lung ist wirk­sam. Dies gilt selbst dann, wenn sie als all­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gung eben­so wie ei­ne rein ein­zel­ver­trag­li­che Be­stim­mung ei­ner vol­len In­halts­kon­trol­le nach §§ 305 ff. BGB un­ter­lie­gen soll­te (vgl. zum Prüfungs­maßstab bei kirch­li­chen Ar­beits­ver­trags­re­ge­lun­gen BAG 17. No­vem­ber 2005 - 6 AZR 160/05 - Rn. 16 ff., 19, 20 ff.).

- 23 -

a) Die Kürzungs­re­ge­lung in § 2 Abs. 2 Satz 1 der An­la­ge 14 zur KA­VO ist nicht un­klar iSv. § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB. Sie sieht ei­ne Kürzung pro ra­ta tem­po­ris für Mo­na­te oh­ne Bezüge mit im Satz 2 der Be­stim­mung kon­kret be­nann¬ten Aus­nah­men vor.


b) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläge­rin ist die Kürzungs­re­ge­lung nicht des­halb un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­li­gend iSv. § 307 Abs. 1 BGB und da­mit un­wirk­sam, weil sie nicht da­nach un­ter­schei­det, ob der Ar­beit­neh­mer auf­grund ei­nes ihm selbst oder ei­nes dem Ar­beit­ge­ber zu­zu­rech­nen­den Um­stands kei­nen Vergütungs­an­spruch hat­te. Mit Blick auf ei­nen mögli­chen An­spruchs­ver­lust in­fol­ge von Ar­beits­unfähig­keit er­gibt sich schon aus § 4a EFZG, dass das Ge­setz im Rah­men der dort ge­nann­ten Gren­zen - die hier nicht über­schrit­ten sind - ei­ne sol­che Dif­fe­ren­zie­rung bei Kürzungs­re­ge­lun­gen für Son­der­vergütun­gen nicht ver­langt. In wel­chen sons­ti­gen Fällen ein Ar­beit­neh­mer im be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis auf­grund ei­nes dem Ar­beit­ge­ber zu­zu­rech­nen­den Um­stands sei­nen Vergütungs­an­spruch ver­lie­ren könn­te, ist we­der von der Kläge­rin vor­ge­tra­gen, noch ob­jek­tiv er­sicht­lich. So trägt der Ar­beit­ge­ber das Be­triebs­ri­si­ko und hat bei An­nah­me­ver­zug die Vergütung fort­zu­zah­len.

3. Zu Recht hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt an­ge­nom­men, die Kläge­rin ha­be für die Mo­na­te Ja­nu­ar und Fe­bru­ar 2010 we­gen ih­rer von Ja­nu­ar 2009 bis En­de Fe­bru­ar 2010 an­dau­ern­den Er­kran­kung kei­nen Ent­gelt­an­spruch ge­habt. Auch für die Mo­na­te Au­gust bis De­zem­ber 2010 hat es ei­nen Vergütungs­an­spruch der Kläge­rin zu­tref­fend ver­neint. Die Kläge­rin hat in die­ser Zeit kei­ne Ar­beits­leis­tung er­bracht, das be­klag­te Erz­bis­tum war - wie aus­geführt - mit der An­nah­me ih­rer Leis­tung auch nicht in Ver­zug. Ein Vergütungs­an­spruch für die Zeit nach dem 2. De­zem­ber 2010 ist als sol­cher nicht Ge­gen­stand des vor­lie­gen­den Rechts­streits. Den­noch hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt im Er­geb­nis ei­nen Ent­gelt­an­spruch der Kläge­rin für den Mo­nat De­zem­ber 2010 mit Recht ver­neint. Zwar hat das be­klag­te Erz­bis­tum am 2. De­zem­ber 2010 ei­ne - un­wirk­sa­me - außer­or­dent­li­che Ände­rungskündi­gung aus­ge­spro­chen. Die Kläge­rin war je­doch zur Leis­tung der ver­trag­lich ge­schul­de­ten Tätig­keit als Ge­mein­de­re­fe­ren­tin wei­ter­hin nicht fähig. Für an­de­re Ar­bei­ten fehl­te ihr der er­for-


- 24 -

der­li­che Leis­tungs­wil­le. Das be­klag­te Erz­bis­tum muss­te ihr je­den­falls zur Ver­mei­dung von An­nah­me­ver­zug nicht noch ein­mal die Ar­bei­ten an­bie­ten, die sie be­reits ab­ge­lehnt hat­te (vgl. BAG 27. Au­gust 2008 - 5 AZR 16/08 - Rn. 15).


IV. Die Re­vi­si­on ist be­gründet, so­weit das Lan­des­ar­beits­ge­richt von der der Kläge­rin zu­ge­spro­che­nen an­tei­li­gen Weih­nachts­zu­wen­dung für das Jahr 2010 in Höhe von 1.323,46 Eu­ro brut­to Leis­tun­gen zur Si­che­rung des Le­bens­un­ter­halts in Höhe von 2.694,15 Eu­ro net­to in Ab­zug ge­bracht hat. Ob und in wel­cher Höhe der An­spruch gemäß § 115 SGB X auf So­zi­al­leis­tungs­träger über­ge­gan­gen und an­zu­rech­nen ist, steht noch nicht fest.


1. Auch Son­der­zah­lun­gen sind grundsätz­lich über­g­angsfähi­ge Ent­gelt­leis­tun­gen (vgl. BAG 26. Mai 1992 - 9 AZR 41/91 - BA­GE 70, 275). Nach der Be­griffs­be­stim­mung in § 14 SGB IV sind Ar­beits­ent­gelt al­le lau­fen­den oder ein­ma­li­gen Ein­nah­men aus ei­ner Beschäfti­gung, gleichgültig, ob ein Rechts­an­spruch auf sie be­steht, un­ter wel­cher Be­zeich­nung oder in wel­cher Form sie ge­leis­tet wer­den und ob sie un­mit­tel­bar aus der Beschäfti­gung oder im Zu­sam­men­hang mit ihr er­zielt wer­den. Die mögli­che Unpfänd­bar­keit ei­nes An­spruchs auf Weih­nachts­vergütung steht dem Über­gang gemäß § 115 Abs. 2 SGB X nicht ent­ge­gen.


2. Vor­aus­set­zung für den Über­gang ei­nes An­spruchs nach § 115 Abs. 1 SGB X ist, dass sei­ne Nich­terfüllung kau­sal war für die Leis­tung durch den Träger.


a) Zweck des § 115 SGB X ist es, dem So­zi­al­leis­tungs­träger die Leis­tun­gen zurück­zu­er­stat­ten, die nicht an­ge­fal­len wären, wenn der Ar­beit­ge­ber sei­ner Leis­tungs­pflicht recht­zei­tig nach­ge­kom­men wäre. Vor­aus­set­zung ist al­so ei­ne Ku­mu­la­ti­on von Ansprüchen in der Per­son des Leis­tungs­empfängers der­art, dass zu der Be­frie­di­gung ei­nes iden­ti­schen In­ter­es­ses der Ar­beit­ge­ber und ggf. ein So­zi­al­leis­tungs­träger ver­pflich­tet sind. Die Be­stim­mung ver­langt ei­ne zeit­li­che Kon­gru­enz der­ge­stalt, dass die So­zi­al­leis­tung tatsächlich an die Stel­le des Ar­beits­ent­gelts ge­tre­ten ist. Ei­ne völli­ge zeit­li­che De­ckung von ar­beits­recht­li­chem Vergütungs­zeit­raum und so­zi­al­recht­li­chem Leis­tungs­zeit­raum ist dafür

- 25 -

nicht er­for­der­lich. Ent­schei­dend ist, für wel­chen Zeit­raum die Leis­tun­gen des Ar­beit­ge­bers auf der ei­nen und die des So­zi­al­leis­tungs­trägers auf der an­de­ren Sei­te be­stimmt sind (vgl. BAG 21. März 2012 - 5 AZR 61/11 - Rn. 21, BA­GE 141, 95; 26. Mai 1993 - 5 AZR 405/92 - zu 2 a der Gründe, BA­GE 73, 186).


b) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat bis­lang nicht ge­prüft, ob und ggf. in wel­cher Höhe ei­ne zeit­li­che und in­halt­li­che Kon­gru­enz der an­ge­rech­ne­ten Leis­tun­gen zur Si­che­rung des Le­bens­un­ter­halts und des An­spruchs der Kläge­rin auf Weih­nachts­zu­wen­dung ge­ge­ben ist. Dies wird es nach­zu­ho­len ha­ben. Die Über­lei­tungs­an­zei­ge vom 10. Fe­bru­ar 2011 be­zog sich nur auf Lohn­ansprüche für den Zeit­raum vom 5. Ok­to­ber 2010 bis zum 30. No­vem­ber 2010.

c) In Be­tracht kommt auch ei­ne An­rech­nung an­de­rer So­zi­al­leis­tun­gen. Die Kläge­rin hat vor­ge­tra­gen, ab dem 12. De­zem­ber 2010 Ar­beits­lo­sen­geld er­hal­ten zu ha­ben.


3. Die Höhe ei­nes mögli­chen For­de­rungsüber­gangs auf den So­zi­al­leis­tungs­träger gemäß § 115 Abs. 1 SGB X ist durch die Höhe des An­spruchs des Ar­beit­neh­mers auf Ar­beits­ent­gelt be­grenzt (vgl. Be­ckOK SozR/Pohl 30. Edi­ti­on § 115 SGB X Rn. 21 mwN). Ein den Ent­gelt­an­spruch des Ar­beit­neh­mers über­stei­gen­der Be­trag kann nicht über­ge­hen. Auch dies wird das Lan­des­ar­beits­ge­richt ggf. zu berück­sich­ti­gen ha­ben.


V. Die Ver­ur­tei­lung des be­klag­ten Erz­bis­tums zur Zah­lung von Ur­laubs­ab­gel­tung wird das Lan­des­ar­beits­ge­richt, soll­te es zu dem Er­geb­nis kom­men, die Kündi­gung vom 29. De­zem­ber 2010 ha­be das Ar­beits­verhält­nis nicht auf­gelöst, auf­zu­he­ben und für ge­gen­stands­los zu erklären ha­ben (vgl. BAG 24. Ja­nu­ar 2013 - 2 AZR 140/12 - Rn. 29; BGH 14. De­zem­ber 1988 - IVa ZR 209/87 - zu IV der Gründe, BGHZ 106, 219). An­dern­falls ver­bleibt es bei de­ren Rechts­kraft. Die Ent­schei­dung über den von der Kläge­rin nur hilfs­wei­se für den Fall des Un­ter­lie­gens mit dem Kündi­gungs­schutz­an­trag er­ho­be­nen An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung steht un­ter der auflösen­den Be­din­gung, dass dem Haupt­an­trag endgültig statt­ge­ge­ben wird und da­mit kein Raum mehr für die Ent­schei­dung über
 


- 26 - 


den Hilfs­an­trag bleibt (vgl. BGH 6. No­vem­ber 2012 - II ZR 280/11 -; 14. De­zem­ber 1988 - IVa ZR 209/87 - aaO). Ei­ne Auf­he­bung durch den Se­nat kommt nicht in Be­tracht, weil das Bis­tum selbst sei­ne Ver­ur­tei­lung nicht an­ge­foch­ten hat.

Kreft 

Rinck 

Ra­chor

Söller 

Jan Eu­len

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 2 AZR 812/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880