HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


ARBEITSRECHT AKTUELL // 10/089

Un­wirk­sa­me Haus­halts­be­fris­tung

Be­fris­tung von 5.000 Zeit­ver­trags­stel­len bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit un­wirk­sam: Bun­des­ar­beits­ge­richt, Ur­teil vom 17.03.2010, 7 AZR 843/08
Logo der Bundesagentur für Arbeit, weißes Dreieck auf rotem Hintergrund Haus­halts­be­fris­tun­gen bei der BA un­wirk­sam
10.05.2010. Ar­beits­ver­trä­ge dür­fen oh­ne Sach­grund nur bis zu zwei Jah­ren be­fris­tet wer­den. Soll das be­fris­te­te Ar­beits­ver­hält­nis län­ger dau­ern, braucht es ei­nen Sach­grund. Ei­ner die­ser im Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz bei­spiel­haft auf­ge­lis­te­ten Sach­grün­de ist ei­ne Ver­gü­tung des Ar­beit­neh­mers aus Haus­halts­mit­teln, die haus­halts­recht­lich für ei­ne be­fris­te­te Be­schäf­ti­gung be­stimmt sind.

Vie­le Be­schäf­tig­te bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit ha­ben ei­nen aus die­sem Grund be­fris­te­ten Ver­trag. Im­mer wie­der sind der Bun­des­agen­tur für Ar­beit da­bei Feh­ler un­ter­lau­fen, so dass die Be­fris­tun­gen un­wirk­sam wa­ren.

Im vor­lie­gen­den Fall hat­te das Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) über die (Un-)Wirk­sam­keit von Ar­beits­ver­trags­be­fris­tun­gen bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit zu ent­schei­den, die 5.000 Ar­beit­neh­mer be­tref­fen könn­te: BAG, Ur­teil vom 17.03.2010, 7 AZR 843/08.

"Haus­halts"-Be­fris­tung von Ar­beits­verträgen

Be­fris­te­te Verträge dürfen, das re­gelt das Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz (Tz­B­fG), grundsätz­lich nur bei Neu­ein­stel­lun­gen und für ei­ne Höchst­dau­er von zwei Jah­ren oh­ne Sach­grund ab­ge­schlos­sen wer­den.

An­sons­ten, u.a. bei Be­fris­tun­gen, die (zu­sam­men­ge­nom­men) die Höchst­dau­er von zwei Jah­ren über­schrei­ten, be­darf es ei­nes sach­li­chen Grun­des nach § 14 Abs.1 Satz 2 Tz­B­fG. Ein in die­ser Vor­schrift ge­nann­ter im öffent­lich-recht­li­chen Be­reich re­le­van­ter Be­fris­tungs­grund ist die Vergütung des Ar­beit­neh­mers aus Haus­halts­mit­teln, die nach haus­halts­recht­li­chen Ge­sichts­punk­ten nur für ei­ne be­fris­te­te Beschäfti­gung be­reit ge­stellt wer­den. Dann rich­tet sich die be­fris­te­te Beschäfti­gung nach den haus­halts­recht­li­chen Vor­ga­ben (§ 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG).

Die An­for­de­run­gen, die hier­bei an die haus­halts­recht­li­chen Vor­ga­ben zu stel­len sind, sind im Ein­zel­nen um­strit­ten.

Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (BAG) müssen die für die be­fris­te­te Beschäfti­gung be­reit­ge­stell­ten Haus­halts­mit­tel für Auf­ga­ben vor­ge­se­hen sein, die nur von vorüber­ge­hen­der Dau­er sind (BAG, Ur­teil vom 07.05.2008, 7 AZR 198/07). Da­bei ist ei­ne nach­voll­zieh­ba­re Pro­gno­se des Haus­halts­ge­bers er­for­der­lich, dass die Auf­ga­ben tatsächlich nur von be­stimm­ter Dau­er sind. Vor­wie­gen­de Dau­er­auf­ga­ben, die der Haus­halts­ge­ber ständig erfüllen muss, dürfen nicht auf be­fris­tet Beschäftig­te über­tra­gen wer­den (BAG, Ur­teil vom 18.10.2006, 7 AZR 419/05).

Ak­tu­ell hat­te das BAG ei­nen Fall zu ent­schei­den, bei dem es um die Wirk­sam­keit ei­ner Haus­halts­be­fris­tung ging, die ei­ne große Zahl von Ar­beit­neh­mern be­traf (BAG, Ur­teil vom 17.03.2010, 7 AZR 843/08).

Der Fall des Bun­des­ar­beits­ge­richts: "Haus­halts"-Be­fris­tung bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit. Haus­halts­mit­tel be­fris­tet für Auf­ga­ben nach dem SGB II be­reit­ge­stellt.

Die kla­gen­de Ar­beit­neh­me­rin war bei der Bun­des­agen­tur für Ar­beit (BA) be­fris­tet beschäftigt. Der im Ok­to­ber 2005 ge­schlos­se­ne Ar­beits­ver­trag sah ei­ne Be­fris­tung bis En­de 2007 vor. Sach­grund für die Be­fris­tung soll­te da­bei die „Vergütung aus Haus­halts­mit­teln“ gemäß § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG sein.

Auf­ga­be der kla­gen­den Ar­beit­neh­me­rin war die Ak­ten­hal­tung im Job­cen­ter. Der maßgeb­li­che Haus­halts­plan 2005 der BA re­gel­te ei­ne fi­nan­zi­el­le „Ermäch­ti­gun­gen für Kräfte mit be­fris­te­tem Ar­beits­ver­trag“, in de­ren An­la­ge zu dem ein­schlägi­gen Haus­halts­ti­tel 42502 es heißt:

„In der Über­sicht zur Grup­pe 425 für Auf­ga­ben nach dem SGB II sind 5.000 Ermäch­ti­gun­gen für Kräfte mit be­fris­te­tem Ar­beits­ver­trag (§ 14 Abs.1 Nr.7 Tz­B­fG) zusätz­lich für die Dau­er von 3 Jah­ren bis 31.12.2007 aus­ge­wie­sen. Mit der zeit­li­chen Be­fris­tung wird die Er­war­tung ver­bun­den, dass der Be­darf für Auf­ga­ben nach dem SGB II in­fol­ge der Ar­beits­markt­ent­wick­lung zurück­ge­hen wird. Zu­dem wird die BA per­so­nel­le Ent­las­tungs­wir­kun­gen im SGB III-Be­reich da­zu nut­zen, vor­han­de­nes Dau­er­per­so­nal zusätz­lich für die Auf­ga­ben­er­le­di­gung nach dem SGB II ein­zu­set­zen.“

En­de 2007 er­hob die Ar­beit­neh­me­rin Ent­fris­tungs­kla­ge mit dem Ziel, dass das Ge­richt die Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung und da­mit das Be­ste­hen ei­nes un­be­fris­te­ten Ver­tra­ges an­neh­men soll­te. Während sie von dem Ar­beits­ge­richt Ber­lin Recht be­kam (Ur­teil vom 14.03.2008, 91 Ca 18818/07), un­ter­lag sie im Be­ru­fungs­ver­fah­ren vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Ber­lin-Bran­den­burg.

Das LAG war nämlich der An­sicht, dass die frag­li­che Re­ge­lung im Haus­halt 2005 der BA kon­kret ge­nug sei. Al­ler­dings ließ es die Re­vi­si­on zum BAG zu (Ur­teil vom 20.08.2008, 21 Sa 961/08, wir be­rich­te­ten in: Ar­beits­recht ak­tu­ell: 08/139 Ar­beits­verträge von Hartz IV-Sach­be­ar­bei­tern wirk­sam be­fris­tet).

Bun­des­ar­beits­ge­richt: Be­fris­tung un­wirk­sam

Das BAG gab der Ar­beit­neh­me­rin Recht und hielt die Be­fris­tung für un­wirk­sam. Dies be­gründet es, so­weit aus der bis­her al­lein vor­lie­gen­den Pres­se­mit­tei­lung er­sicht­lich, mit ei­ner nicht nach­voll­zieh­ba­ren Zweck­set­zung in dem Haus­halts­ti­tel.

Nach­voll­zieh­bar ist die Zweck­set­zung nach Auf­fas­sung des BAG nämlich nur dann, wenn sich an ihr über­prüfen lässt, ob die be­fris­te­te Beschäfti­gung tatsächlich der De­ckung ei­nes nur vorüber­ge­hen­den Be­darfs dient. Die­sen An­for­de­run­gen genügte die For­mu­lie­rung nicht, dass die bun­des­weit 5.000 Ermäch­ti­gun­gen für be­fris­tet Beschäftig­te für drei Jah­re „für Auf­ga­ben nach dem SGB II“ ein­ge­plant sei­en. Ob die „Auf­ga­ben nach dem SGB II“ vorüber­ge­hend oder dau­er­haft sind, lässt sich aus der all­ge­mei­nen For­mu­lie­rung nämlich nicht er­se­hen, so das BAG.

Eben­falls nicht kon­kret ge­nug ist nach An­sicht des BAG die Pro­gno­se, dass die Auf­ga­ben nach dem SGB II we­gen der Ar­beits­markt­ent­wick­lung sin­ken wer­den und, nicht näher be­gründet, per­so­nel­le Ent­las­tungsmöglich­kei­ten im SGB III ge­nutzt wer­den könn­ten, Dau­er­auf­ga­ben nach dem SGB II zu über­neh­men.

Fa­zit: Mitt­ler­wei­le ist die Recht­spre­chung zum The­ma Haus­halts­be­fris­tung re­la­tiv de­tail­liert. Den­noch lohnt es sich für auf­grund ei­ner Haus­halts­be­fris­tung Beschäftig­te, die Wirk­sam­keit der Be­fris­tung durch die Ge­rich­te prüfen zu las­sen. Ins­be­son­de­re die Haus­halts­be­fris­tun­gen der BA sind von den Ge­rich­ten im­mer wie­der als un­wirk­sam an­ge­se­hen wor­den.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Hin­weis: In der Zwi­schen­zeit, d.h. nach Er­stel­lung die­ses Ar­ti­kels, hat das Ge­richt sei­ne Ent­schei­dungs­gründe schrift­lich ab­ge­fasst und veröffent­licht. Die Ent­schei­dungs­gründe fin­den Sie im Voll­text hier:

Letzte Überarbeitung: 18. Mai 2017

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Autorenprofil
 RSS Abonnieren
Für Personaler, betriebliche Arbeitnehmervertretungen und andere Arbeitsrechtsprofis: "Update Arbeitsrecht" bringt Sie regelmäßig auf den neusten Stand der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung. Informationen zu den Abo-Bedingungen und ein kostenloses Ansichtsexemplar finden Sie hier:

Alle vierzehn Tage alles Wichtige
verständlich / aktuell / praxisnah

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2024:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay