HENSCHE RECHTSANWÄLTE, FACHANWALTSKANZLEI FÜR ARBEITSRECHT

ARBEITSRECHT FÜR ARBEITGEBER, ARBEITNEHMER UND BETRIEBSRÄTE
URTEILE, GESETZGEBUNG, ARBEITSMARKT & SOZIALES

URTEILSDIENST
KontaktKONTAKT
REFERENZEN
MITGLIEDSCHAFTEN
  • m_dav
  • logo_vdj


ARBEITSRECHT AKTUELL // 09/199

Kün­di­gung bei leich­ter Pflicht­ver­let­zung mit dem Ri­si­ko ei­nes ho­hen Scha­dens

Falsch ge­bucht: Kei­ne Kün­di­gung we­gen Flüch­tig­keits­feh­ler: Ar­beits­ge­richt Duis­burg, Ur­teil vom 02.07.2009, 1 Ca 731/09
Rechte Hand mit roter Karte Mit ei­nem ge­wis­sen Feh­ler­ri­si­ko müs­sen Ar­beit­ge­ber le­ben

29.10.2009. Feh­ler macht je­der, pas­sie­ren die­se je­doch am Ar­beits­platz, kann dies oft ei­nen mehr oder we­ni­ger gro­ßen Scha­den beim Ar­beit­ge­ber ver­ur­sa­chen.

In ei­nem sol­chen Fall kann dem Ar­beit­neh­mer, trotz lang­jäh­ri­ger Be­triebs­zu­ge­hö­rig­keit ei­ne or­dent­li­che oder au­ßer­or­dent­li­che Kün­di­gung dro­hen.

Das Ar­beits­ge­richt (ArbG) Duis­burg hat­te kürz­lich über die Wirk­sam­keit ei­ner sol­chen Kün­di­gung zu ent­schei­den. Ein lang­jäh­rig be­schäf­tig­ter Ar­beit­neh­mer war auf­grund ei­nes ein­ma­li­gen, leicht fahr­läs­si­gen Feh­lers ge­kün­digt wor­den, da die­ser "Flüch­tig­keits­feh­ler" ei­nen sehr gro­ßen Scha­den an­rich­ten konn­te, ArbG Duis­burg, Ur­teil vom 02.07.2009, 1 Ca 731/09.

Ge­rin­ge Pflicht­ver­let­zung ho­hes Scha­dens­ri­si­ko

Ver­letzt der Ar­beit­neh­mer Pflich­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis, muss er mit ei­ner Kündi­gung rech­nen. In Be­tracht kom­men dann ei­ne or­dent­li­che oder außer­or­dent­li­che Kündi­gung.

Für ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung nach § 626 Bürger­li­ches Ge­setz­buch (BGB) be­darf es ei­nes be­son­de­ren wich­ti­gen Grun­des. Ein wich­ti­ger Grund ist ein ganz be­son­ders schwer­wie­gen­der Um­stand für ei­ne Kündi­gung, der dem Kündi­gen­den das Ab­war­ten der re­gulären Kündi­gungs­fris­ten un­zu­mut­bar macht. Da­bei müssen das Ge­wicht und die Fol­gen der Ver­trags­ver­let­zung da­ge­gen ab­ge­wo­gen wer­den, in wel­chem Maße dem Ar­beit­neh­mer ein Vor­wurf für den ver­ur­sach­ten Feh­ler zu ma­chen ist (In­ter­es­sen­abwägung).

Auch die or­dent­li­che ver­hal­tens­be­ding­te Kündi­gung setzt ei­ne Ver­trags­ver­let­zung als Kündi­gungs­grund und ei­ne In­ter­es­sen­abwägung zu Las­ten des Ar­beit­neh­mers vor­aus. Vor ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung muss der Ar­beit­ge­ber den Ar­beit­neh­mer grundsätz­lich zu­vor ab­mah­nen. Die Ab­mah­nung soll deut­lich ma­chen, dass ei­ne Pflicht­ver­let­zung in Zu­kunft nicht mehr hin­ge­nom­men wird.

Frag­lich ist, wie es sich aus­wirkt, wenn ei­ne ge­rin­ge, nur leicht fahrlässi­ge Pflicht­ver­let­zung zu ei­nem ho­hem Scha­dens­ri­si­ko führt. In die­sem Fall muss ei­ne um­fas­sen­de In­ter­es­sen­abwägung statt­fin­den, in die al­le Fak­to­ren des Ein­zel­falls mit­ein­be­zo­gen wer­den. Da­bei spielt nicht nur die Höhe des mögli­chen Scha­dens, son­dern auch die Vor­ge­schich­te ei­ne Rol­le.

Mit die­sen Fra­gen hat­te sich das Ar­beits­ge­richt (ArbG) Duis­burg in sei­ner Ent­schei­dung zu be­fas­sen (Ur­teil vom 02.07.2009, 1 Ca 731/09).

Der Fall: 3,2 Mil­lio­nen EUR Scha­den durch Be­die­nungs­feh­ler

Der kla­gen­de Ar­beit­neh­mer ar­bei­te­te seit fast 40 Jah­ren ta­del­los bei dem be­klag­ten Ar­beit­ge­ber. Er be­ar­bei­te­te Fälle mit zah­lungs­unfähi­gen Kun­den. Die­se Vorgänge mel­de­te er dann dem In­sol­venz­ver­wal­ter und den Ver­si­che­run­gen. Aus­ge­fal­le­ne For­de­run­gen soll­ten vom Kläger im Com­pu­ter­sys­tem ge­son­dert ge­kenn­zeich­net wer­den. Die­se For­de­run­gen wur­den dann an ei­ne Ge­sell­schaft ver­kauft. Das Kenn­zeich­nungs­sys­tem wur­de 2008 geändert. Dies wur­de dem Kläger in ei­ner ein­fa­chen E-Mail mit­ge­teilt. In der Fol­ge un­ter­lie­fen ihm meh­re­re Feh­ler. Er ver­gaß in ei­ni­gen Fällen die kor­rek­te Kenn­zeich­nung. Ei­ne nach­fol­gen­de Kon­trol­le fand nicht statt. For­de­rungs­ausfälle in Höhe von 3,2 Mil­lio­nen blie­ben so über ein Jahr lang un­ent­deckt. Dies hätte zu ei­nem großen Scha­den führen können, da der Ar­beit­ge­ber ver­pflich­tet war, mögli­che For­de­rungs­ausfälle um­ge­hend der Ge­sell­schaft zu mel­den, der er die For­de­run­gen ver­kauf­te.

Der Ar­beit­ge­ber kündig­te nun außer­or­dent­lich, hilfs­wei­se or­dent­lich oh­ne vor­he­ri­ge Ab­mah­nung. Der Ar­beit­ge­ber be­gründe­te sei­ne Kla­ge mit der Möglich­keit ei­nes ho­hen Scha­den­s­ein­tritts. Da­ne­ben ha­be der Kläger das be­son­de­re Ver­trau­en, dass ihm als Mit­ar­bei­ter der Scha­dens­fall­ab­wick­lung ent­ge­gen­ge­bracht wur­de, enttäuscht. Ein Mit­ver­schul­den sei­ner­seits lie­ge nicht vor. Nach­fol­gen­de Kon­trol­len wa­ren in der Ver­gan­gen­heit nicht nötig, da der Kläger stets feh­ler­frei ge­ar­bei­tet ha­be.

Der Kläger leg­te dar­auf­hin Kündi­gungs­schutz­kla­ge ein.

ArbG Duis­burg: Ar­beit­ge­ber ist dafür ver­ant­wort­lich, dass klei­ne Feh­ler nicht zu großen Schäden führen

Das ArbG Duis­burg ent­schied zu Guns­ten des Klägers und erklärte die strei­ti­ge Kündi­gung für un­wirk­sam.

Das ArbG Duis­burg tut sich be­reits schwer da­mit, in der Pflicht­ver­let­zung des Klägers ei­nen Kündi­gungs­grund zu se­hen. Es ent­schied, dass hier ein ty­pi­scher men­sch­li­cher Flüch­tig­keits­feh­ler vor­liegt, mit dem je­der Ar­beit­ge­ber im Ar­beits­verhält­nis rech­nen muss. Auch wenn der Ar­beit­neh­mer mit ho­hen Ri­si­ken ar­bei­tet, ändert das an die­ser Sicht­wei­se nichts. Sol­che Feh­ler un­ter­lau­fen je­dem. Im Er­geb­nis sieht das ArbG Düssel­dorf in dem Feh­ler des Klägers noch ei­ne Pflicht­ver­let­zung, die los­gelöst vom Ein­zel­fall ei­ne Kündi­gung un­ter Umständen recht­fer­ti­gen könn­te.

Die In­ter­es­sen­abwägung geht dann aber ein­deu­tig zu Guns­ten des Klägers aus. Er hat über 30 Jah­re lang ein­wand­freie Ar­beit ge­leis­tet. Dies hat der Ar­beit­ge­ber aus­drück­lich bestätigt. Ei­ne so­for­ti­ge Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ist bei ei­nem ein­ma­li­gen Feh­ler nicht oh­ne wei­te­res möglich. Auch die Ge­fahr ei­nes Scha­den­s­ein­tritts in beträcht­li­cher Höhe ändert dar­an nichts. An­ge­mes­sen wäre hier ein­zig ei­ne Ab­mah­nung ge­we­sen.

Außer­dem muss sich der Ar­beit­ge­ber die man­geln­de Kon­trol­le der Mel­dung aus­ge­fal­le­ner For­de­run­gen ent­ge­gen­hal­ten las­sen. Er ist nämlich sel­ber dafür ver­ant­wort­lich, durch ge­eig­ne­te Kon­trol­len zu gewähr­leis­ten, dass klei­ne Feh­ler nicht zu großen Schäden führen.

Die Ent­schei­dung ist sach­ge­recht. Je länger der Ar­beit­neh­mer feh­ler­frei im Be­trieb ge­ar­bei­tet hat, des­to schwie­ri­ger wird ei­ne Kündi­gung. Ins­be­son­de­re bei ein­fa­chen Flüch­tig­keits­feh­lern oh­ne Vor­satz oder gro­be Un­acht­sam­keit muss der Ar­beit­neh­mer ei­ne Kündi­gung nicht hin­neh­men. Hat ein Ar­beit­neh­mer jah­re­lang feh­ler­frei ge­ar­bei­tet, muss ei­ner Kündi­gung zu­min­dest ei­ne Ab­mah­nung vor­aus­ge­hen.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Letzte Überarbeitung: 24. August 2016

Weitere Auskünfte erteilen Ihnen gern:

Dr. Martin Hensche
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hensche@hensche.de
Christoph Hildebrandt
Rechtsanwalt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Kontakt:
030 / 26 39 620
hildebrandt@hensche.de
Nina Wesemann
Rechtsanwältin
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Kontakt:
040 / 69 20 68 04
wesemann@hensche.de
Bewertung: 4.5 von 5 Sternen (3 Bewertungen)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Autorenprofil
 RSS Abonnieren
Für Personaler, betriebliche Arbeitnehmervertretungen und andere Arbeitsrechtsprofis: "Update Arbeitsrecht" bringt Sie regelmäßig auf den neusten Stand der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung. Informationen zu den Abo-Bedingungen und ein kostenloses Ansichtsexemplar finden Sie hier:

Alle vierzehn Tage alles Wichtige
verständlich / aktuell / praxisnah

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2024:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Team

  • Dr. Martin Hensche
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Christoph Hildebrandt
    Fachanwalt für Arbeitsrecht
    030 / 26 39 620

    Nina Wesemann
    Fachanwältin für Arbeitsrecht
    040 / 69 20 68 04

     

Ähnliche Themen
Aktuelles

Arbeitsrecht Aktuell

Arbeitsrechtliche Informationen

Gesetze zum Arbeitsrecht

Service

Kanzlei



Standorte

RSS-Feed RSS Abonnieren
Um das Angebot dieser Webseite optimal zu präsentieren und zu verbessern, verwendet diese Webseite Cookies. Durch die weitere Nutzung der Webseite stimmen Sie der Verwendung von Cookies zu. Näheres dazu erfahren Sie in unserer Datenschutzerklärung.
Okay