Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Arbeitsrecht aktuell
Jahr

Kei­ne Ar­beits­pflicht vor Rück­nah­me der Kün­di­gung

Ar­beit­ge­ber­rech­te sind nach Aus­spruch ei­ner Kün­di­gung be­grenzt: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 05.11.2009, 26 Sa 1840/09
30.03.2010. Zeich­net sich im Kün­di­gungs­schutz­pro­zess ab, dass der Ar­beit­neh­mer recht be­kom­men wird, for­dern Ar­beit­ge­ber den Ar­beit­neh­mer häu­fig noch im Ge­richts­saal auf, am nächs­ten Mor­gen wie­der zur Ar­beit zu er­schei­nen.

Ei­ne ak­tu­el­le Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Ber­lin-Bran­den­burg be­fasst sich da­mit, un­ter wel­chen Um­stän­den der Ar­beit­neh­mer in ei­ner sol­chen Si­tua­ti­on zur Ar­beits­auf­nah­me ver­pflich­tet ist: LAG Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 05.11.2009, 26 Sa 1840/09.

Kündigung und Arbeitspflicht

Wenn ein Ar­beit­neh­mer ge­gen ei­ne vom Ar­beit­ge­ber aus­ge­spro­che­ne Kündi­gung Kündi­gungs­schutz­kla­ge er­hebt und der Ar­beit­ge­ber sich wei­gert, den Ar­beit­neh­mer während der Dau­er des Rechts­streits zu beschäfti­gen, trägt er das Ri­si­ko, sich da­mit ins Un­recht zu set­zen. Wenn der Ar­beit­neh­mer nämlich den Pro­zess ge­winnt, das Ge­richt die Kündi­gung al­so für un­wirk­sam hält, hätte er den Ar­beit­neh­mer wei­ter­beschäfti­gen müssen. In die­sem Fall schul­det der Ar­beit­ge­ber dem Ar­beit­neh­mer die vol­le Vergütung, ob­wohl die­ser nicht ge­ar­bei­tet hat als so ge­nann­ten An­nah­me­ver­zugs­lohn (§ 615 Satz 1 Bürger­li­ches Ge­setz­buch - BGB). Da­bei kann der Ar­beit­ge­ber nicht ver­lan­gen, dass der Ar­beit­neh­mer die versäum­te Ar­beit nach­holt.

Wenn es am En­de des Rechts­streits so aus­sieht, als würde der Ar­beit­neh­mer ge­win­nen, ver­lei­tet dies Ar­beit­ge­ber manch­mal da­zu, dem Ar­beit­neh­mer die un­lieb­sa­men Sei­ten des Wei­ter­be­ste­hens des Ar­beits­verhält­nis­ses zu de­mons­trie­ren. Häufig for­dern Ar­beit­ge­ber den Ar­beit­neh­mer noch im Ge­richt auf, am nächs­ten Mor­gen wie­der zur Ar­beit zu er­schei­nen. Die Wie­der­auf­nah­me der Ar­beit ist zwar ei­gent­lich das, was der Ar­beit­neh­mer durch den Pro­zess er­rei­chen will, der Ar­beit­ge­ber muss je­doch deut­lich ma­chen, auf wel­cher Ba­sis sei­ne Auf­for­de­rung er­folgt. Wenn er nämlich wei­ter­hin auf die Wirk­sam­keit der Kündi­gung be­steht, ist er nicht be­rech­tigt, den Ar­beit­neh­mer zur Ar­beits­leis­tung zu ver­pflich­ten.

Mit der Fra­ge, wann der Auf­for­de­rung des Ar­beit­ge­bers an den Ar­beit­neh­mer, die Beschäfti­gung wie­der auf­zu­neh­men be­deu­tet, dass der Ar­beit­ge­ber nicht mehr an der Wirk­sam­keit der Kündi­gung festhält und der Ar­beit­neh­mer des­halb mit ei­ner Ab­mah­nung rech­nen muss, wenn er nach ge­won­ne­nem Kündi­gungs­schutz­pro­zess nicht zur Ar­beit er­scheint, be­fasst sich die vor­lie­gen­de Ent­schei­dung des Lan­des­ar­beits­ge­richts (LAG) Ber­lin-Bran­den­burg (Ur­teil vom 05.11.2009, 26 Sa 1840/09).

Der Fall des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg: Arbeitgeber fordert Arbeitnehmerin in Berufungsverhandlung zur Arbeitsaufnahme auf

Der kla­gen­den Ar­beit­neh­me­rin wur­de An­fang 2007 gekündigt. Mit ih­rer hier­ge­gen er­ho­be­nen Kündi­gungs­schutz­kla­ge war sie so­wohl vor dem Ar­beits­ge­richt als auch vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt er­folg­reich.

Noch in der Be­ru­fungs­ver­hand­lung vor dem LAG Ber­lin-Bran­den­burg am 11.09.2008 ver­wei­ger­te der Ar­beit­ge­ber die Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung und for­der­te die kla­gen­de Ar­beit­neh­me­rin auf, wie­der zur Ar­beit zu er­schei­nen, wenn das Ge­richt die Kündi­gung für un­wirk­sam hal­te. Die Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung stell­te das LAG dar­auf­hin fest.

Bis zum 30.09.2008 war die kla­gen­de Ar­beit­neh­me­rin ar­beits­unfähig. Sie teil­te ih­rem Ar­beit­ge­ber mit, dass Sie ab dem 01.10.2008 wie­der ge­sund sei und um 7.00 Uhr zur Ar­beit er­schei­nen wol­le. Da der Ar­beit­ge­ber hier­auf kei­ne Re­ak­ti­on zeig­te, er­schien die Ar­beit­neh­me­rin nicht zur Ar­beit. Der Ar­beit­ge­ber for­der­te sie des­halb auf, bis spätes­tens 12.00 Uhr zur Ar­beit zu er­schei­nen, wor­auf­hin die Ar­beit­neh­me­rin um 10.20 Uhr die Ar­beit auf­nahm. Der Vor­ge­setz­te der kla­gen­den Ar­beit­neh­me­rin teil­te sie am fol­gen­den Mon­tag zur Ar­beits­auf­nah­me schon um 6.00 Uhr ein. Die Ar­beit­neh­me­rin er­schien erst um 06.43 Uhr.

Der Ar­beit­ge­ber er­teil­te der kla­gen­den Ar­beit­neh­me­rin we­gen der bei­den Ver­spätun­gen ei­ne Ab­mah­nung. Die Ar­beit­neh­me­rin ver­lang­te dar­auf­hin ge­richt­lich die Ent­fer­nung der Ab­mah­nun­gen aus der Per­so­nal­ak­te. Vor dem Ar­beits­ge­richt Ber­lin (Ur­teil vom 03.07.2009, 6 Ca 17749/08) hat­te sie da­mit Er­folg. Hier­ge­gen leg­te der Ar­beit­ge­ber Be­ru­fung ein.

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg: Abmahnung unberechtigt. Kein Verpflichtung der Arbeitnehmerin zur Arbeit

Vor dem LAG be­kam die kla­gen­de Ar­beit­neh­me­rin eben­falls recht. Das LAG war wie das Ar­beits­ge­richt der Auf­fas­sung, dass der Ar­beit­ge­ber die Ab­mah­nung zu Un­recht aus­ge­spro­chen hat­te.

Nach­dem der Ar­beit­ge­ber der Ar­beit­neh­me­rin gekündigt hat­te, war sie zur Auf­nah­me der Ar­beit nicht schon des­halb ver­pflich­tet, weil der Ar­beit­ge­ber sie hier­zu auf­for­der­te, so das LAG im An­schluss an die Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts. Zur Ar­beits­auf­nah­me ist ein Ar­beit­neh­mer in die­sem Fall nach Auf­fas­sung des LAG nämlich nur dann ver­pflich­tet, wenn der Ar­beit­ge­ber gleich­zei­tig die Kündi­gung nicht mehr auf­recht erhält. An­dern­falls hat der Ar­beit­neh­mer die Wahl, ob er zur Ar­beit er­schei­nen möch­te oder nicht.

Vor­lie­gend konn­te das LAG in der Auf­for­de­rung des Ar­beit­ge­bers nicht er­ken­nen, dass die­ser die Kündi­gung nicht auf­recht er­hal­ten woll­te. Zwar hat­te der Ar­beit­ge­ber in der Ver­hand­lung ge­sagt, die Ar­beit­neh­me­rin müsse zur Ar­beit er­schei­nen, wenn sich die Kündi­gung als un­wirk­sam er­wei­sen soll­te, das Ur­teil war aber noch nicht rechts­kräftig, d.h. ei­ne endgülti­ge Ent­schei­dung über die Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung lag noch nicht vor, als der Ar­beit­ge­ber von der Ar­beit­neh­me­rin am 01.10. die Auf­nah­me der Ar­beit ver­lang­te.

Der Ar­beit­ge­ber hätte nämlich noch Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de da­ge­gen ein­le­gen können, dass das LAG die Re­vi­si­on zum BAG nicht zu­ge­las­sen hat­te. Der Ar­beit­ge­ber hätte des­halb aus­drück­lich die Rück­nah­me der Kündi­gung erklären müssen. Dies hat­te er je­doch versäumt.

Auch die Ab­mah­nung we­gen des zwei­ten Zu­spätkom­mens war nach An­sicht des LAG un­be­rech­tigt. Da­bei ließ es al­ler­dings of­fen, ob die Ar­beit­neh­me­rin zu die­sem Zeit­punkt schon zur Ar­beits­auf­nah­me ver­pflich­tet ge­we­sen wäre. Je­den­falls konn­te nicht aus­ge­schlos­sen wer­den, dass es kei­ne ver­bind­li­che Ei­ni­gung über den vor­zei­ti­gen Be­ginn der Ar­beit schon um 06.00 Uhr statt um 07.00 Uhr ge­ge­ben hat­te, so das LAG.

Fa­zit: Der Ar­beit­neh­mer muss nach ei­ner Kündi­gung erst dann die Ar­beit wie­der auf­neh­men, wenn mit rechts­kräfti­ger Ent­schei­dung die Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung fest­ge­stellt wor­den ist oder wenn der Ar­beit­ge­ber die Kündi­gung aus­drück­lich zurück­nimmt.

Die Auf­for­de­rung an den Ar­beit­neh­mer, zur Ar­beit zu er­schei­nen, wenn sich die Kündi­gung als un­wirk­sam er­weist, reicht nicht aus. Will der Ar­beit­ge­ber ver­hin­dern, bis zur endgülti­gen Ent­schei­dung in An­nah­me­ver­zug zu ge­ra­ten, muss er des­halb auch dann, wenn aus sei­ner Sicht die Schlacht ver­lo­ren ist, dem Ar­beit­neh­mer ent­ge­gen­kom­men und die Kündi­gung zurück­neh­men.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

 

Letzte Überarbeitung: 5. Oktober 2016

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

Ansprechpartner:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechts­an­walt Chris­toph Hil­de­brandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

E-Mail: berlin@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main
Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

Ansprechpartner:
Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

E-Mail: frankfurt@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg
Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

Ansprechpartner:
Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht

E-Mail: hamburg@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover
Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

Ansprechpartner:
Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechts­an­walt Chris­toph Hil­de­brandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

E-Mail: hannover@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln
Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

Ansprechpartner:
Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

E-mail: koeln@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München
Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

Ansprechpartner:
Rechts­an­wältin Nora Schu­bert

Rechts­an­walt Chris­toph Hil­de­brandt

E-Mail: muenchen@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

Ansprechpartner:
Rechts­an­wältin Nora Schu­bert

Rechts­an­walt Chris­toph Hil­de­brandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

E-Mail: nuernberg@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart
Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

Ansprechpartner:
Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

E-Mail: stuttgart@hensche.de



 

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880