Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Arbeitsrecht aktuell
Jahr

Tä­tig­keit als Arzt im Prak­ti­kum ist kei­ne „Vor­zeit ärzt­li­cher Tä­tig­keit“ im Sin­ne des TV-Ärz­te.

AiP-Zei­ten kön­nen, müs­sen aber nicht als ärzt­li­che Dienst­jah­re be­wer­tet wer­den: Lan­des­ar­beits­ge­richt Düs­sel­dorf, Ur­teil vom 16.04.2008, 12 Sa 2237/07
27.06.2008. Bei der An­wen­dung des En­de 2006 vom Mar­bur­ger Bund ver­ein­bar­ten Ta­rif­ver­trags für Ärz­tin­nen und Ärz­te an Uni­ver­si­täts­kli­ni­ken ("TV-Ärz­te") kommt es im­mer wie­der zu Mei­nungs­ver­schie­den­hei­ten zwi­schen den Kli­nik­lei­tung und Ärz­ten.

Ei­ne der vie­len der­zeit strei­ti­gen Fra­gen be­steht dar­in, ob die ver­gü­tungs­re­le­van­te Dau­er der ärzt­li­chen Tä­tig­keit un­ter Ein­schluss von AiP-Zei­ten zu be­rech­nen ist. An­ders ge­sagt: Sind Zei­ten als Arzt im Prak­ti­kum (AiP) "Vor­zei­ten ärzt­li­cher Tä­tig­keit" im Sin­ne des TV-Ärz­te oder nicht?

In ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung hat das Das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Rhein­land-Pfalz die Mei­nung ver­tre­ten, dass AiP-Zei­ten Vor­zei­ten ärzt­li­cher Tä­tig­keit ge­mäß TV-Ärz­te sind. Da­mit setzt sich das LAG al­ler­dings in Wi­der­spruch zu den Ent­schei­dun­gen ei­ni­ger an­de­rer Lan­des­ar­beits­ge­rich­te

Gelten Zeiten als "Arzt im Praktikum (AiP) als ärztliche Dienstjahre für die Eingruppierung im Rahmen des TV-Ärzte?"?

Nach­dem zwi­schen Mar­bur­ger Bund und Ta­rif­ge­mein­schaft deut­scher Länder der Ta­rif­ver­trag für Ärz­tin­nen und Ärz­te an Uni­ver­sitätsklin­ken (TV-Ärz­te) ge­schlos­sen wur­de, er­ga­ben sich in vie­len Uni-Kli­ni­ken Strei­tig­kei­ten zwi­schen den Ärz­ten und der Kli­nik­ver­wal­tung in­fol­ge des neu ein­geführ­ten Vergütungs­sys­tems.

An­ders als die bis­her gel­ten­den Ta­rif­sys­te­me für die Vergütung von an­ge­stell­ten Kran­ken­hausärz­ten un­ter­schei­det der TV-Ärz­te zwi­schen vier Ent­gelt­grup­pen (Arzt, Fach­arzt, Ober­arzt, Ober­arzt als ständi­ger Ver­tre­ter des Chef­arz­tes), wo­bei die ers­ten drei Ent­gelt­grup­pen (Arzt bis Ober­arzt) in Stu­fen auf­ge­glie­dert sind, die man je nach der Dau­er der ein­schlägi­gen Be­rufstätig­keit er­reicht. So er­reicht man bei­spiels­wei­se in der Ent­gelt­grup­pe Ä1 (Arzt) die Stu­fe 2 im zwei­ten Jahr der Tätig­keit als Arzt, die (bes­ser be­zahl­te) Stu­fe 3 im drit­ten Jahr der Tätig­keit als Arzt usw.

In ei­ni­gen Fällen ist die Fest­stel­lung des Um­fangs von Vor­zei­ten ärzt­li­cher Tätig­keit strei­tig, da der Ta­rif­ver­trag hier nur Zei­ten „mit ein­schlägi­ger Be­rufs­er­fah­rung“ als berück­sich­ti­gungsfähig an­er­kennt (§ 16 TV-Ärz­te).

Frag­lich ist zum Bei­spiel, ob die Tätig­keit als Arzt im Prak­ti­kum (AiP) als „ärzt­li­che“ Tätig­keit im Sin­ne der Ta­rif­nor­men zu ver­ste­hen ist. Soll­te die Zeit als AiP als Tätig­keit zu be­wer­ten sein, bei der Be­rufs­er­fah­run­gen aus nichtärzt­li­cher Tätig­keit ge­sam­melt wer­den, gilt § 16 Abs.2 Satz 2 TV-Ärz­te, wo­nach „Zei­ten von Be­rufs­er­fah­rung aus nichtärzt­li­cher Tätig­keit berück­sich­tigt wer­den können“. Wäre die­se Vor­schrift bei der Stu­fen­fin­dung ein­schlägig, stünde dem Uni­ver­sitätskli­ni­kum ein Er­mes­sens­spiel­raum zu.

Zu der Fra­ge, ob die Ar­beit als AiP als „ärzt­li­che“ Tätig­keit im Sin­ne des TV-Ärz­te zu ver­ste­hen ist, hat sich das Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Düssel­dorf in ei­ner ak­tu­el­len Ent­schei­dung geäußert (LAG Düssel­dorf, Ur­teil vom 16.04.2008, 12 Sa 2237/07).

Der Streitfall: Assistenzärztin am Uni-Klinikum Duisburg/Essen verlangt eine höhere Dienstaltersstufe unter Verweis auf AiP-Zeiten

Die kla­gen­de Ar­beit­neh­me­rin war seit dem 01.07.2001 bei der Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten Uni­ver­sität Duis­burg/Es­sen als AiP beschäftigt. Seit An­fang 2003 ließ sie sich als Ärz­tin in der Wei­ter­bil­dung zur Fachärz­tin für Kin­der- und Ju­gend­me­di­zin bei der Be­klag­ten wei­ter­bil­den. Auf das Ar­beits­ver­trags­verhält­nis der Par­tei­en war in­fol­ge bei­der­sei­ti­ger Ta­rif­ge­bun­den­heit der TV-Ärz­te an­zu­wen­den.

In der Zeit vom 01.07.2006 bis 31.12.2006 vergüte­te das Uni­ver­sitätskli­ni­kum die Tätig­keit der Ärz­tin mit mo­nat­lich 4.200,00 EUR brut­to gemäß TV-Ärz­te, Ent­gelt­grup­pe Ä1, Stu­fe 4 (Ärz­te im 4. Jahr).

Mit ih­rer Kla­ge ver­lang­te die Ärz­tin dem­ge­genüber ei­ne Vergütung nach Ä1, Stu­fe 5 (Ärz­te im 5. Jahr) in Höhe von mo­nat­lich 4.500,00 EUR. Sie ver­trat die Auf­fas­sung, ih­re AiP-Zei­ten sei­en ihr als Vor­zei­ten ärzt­li­cher Tätig­keit an­zu­rech­nen. Sie ha­be sich da­her seit dem 01.07.2005 im 5. Jahr ih­rer ärzt­li­chen Tätig­keit be­fun­den, so dass sie seit dem Zeit­punkt der erst­ma­li­gen An­wend­bar­keit des TV-Ärz­te (01.07.2006) in Ä3, Stu­fe 5 ein­zu­grup­pie­ren sei (bei Stu­fe 5 en­den die dienst­al­ters­abhängi­gen Stu­fen der Ent­gelt­grup­pe Ä3, so dass der Kläge­rin ein et­wai­ges sechs­tes oder sieb­tes Dienst­jahr nichts nützen würde, da sie über Stu­fe 5 in der Ent­gelt­grup­pe Ä5 nicht hin­aus­kom­men würde).

Zu­min­dest aber müsse das Kli­ni­kum ihr die AiP-Zei­ten als „Zei­ten von Be­rufs­er­fah­rung aus nichtärzt­li­cher Tätig­keit“ gut­brin­gen.

Das Ar­beits­ge­richt Es­sen hat die Kla­ge mit Ur­teil vom 22.11.2007 (5 CA 2451/07) ab­ge­wie­sen.

LAG Düsseldorf: AiP-Zeiten können, müssen aber nicht als ärztliche Dienstjahre bewertet werden

Das LAG Düssel­dorf hat sich mit Ur­teil vom 16.04.2008 (12 Sa 2237/07) der Mei­nung des Ar­beits­ge­richts an­ge­schlos­sen, d.h. die Be­ru­fung der Ar­beit­neh­me­rin zurück­ge­wie­sen.

Zur Be­gründung heißt es, die AiP-Zeit sei nicht als Vor­zeit ärzt­li­cher Tätig­keit nach § 16 Abs.2 Satz 1 TV-Ärz­te zu be­wer­ten, da die­se Zeit kei­ne „ärzt­li­che Tätig­keit“ im Sin­ne des TV-Ärz­te dar­stel­le. Zum ei­nen feh­le dem AiP die Ap­pro­ba­ti­on. Er ha­be le­dig­lich ei­ne Er­laub­nis nach § 10 Abs. 4 Bun­desärz­te­ord­nung (BÄO). Zum an­de­ren sol­le der AiP nur sei­nem Aus­bil­dungs­stand ent­spre­chend tätig wer­den. Dies ent­spre­che auch der bis­he­ri­gen Recht­spre­chung, die den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en des TV-Ärz­te be­kannt ge­we­sen sei.

Die Einführung ei­ner neu­en Vergütungs­struk­tur sei für sich ge­nom­men nicht ge­eig­net, die von der Recht­spre­chung vor­ge­nom­me­ne Dif­fe­ren­zie­rung zwi­schen der Tätig­keit des AiP und ei­ner ärzt­li­chen Tätig­keit im ei­gent­li­chen Sin­ne auf­zu­he­ben. Wäre ein sol­ches Er­geb­nis von den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en gewünscht wor­den, hätte es ei­nen deut­li­chen Nie­der­schlag im TV-Ärz­te fin­den müssen, was nicht ge­sche­hen sei.

Viel­mehr ergäben sich aus dem ta­rif­li­chen Ge­samt­zu­sam­men­hang so­wie aus der Ta­rif­ge­schich­te kei­ne An­halts­punk­te dafür, dass AiP-Zei­ten als „Vor­zei­ten ärzt­li­cher Tätig­keit“ ein­zu­ord­nen sein soll­ten. Viel­mehr zei­ge ge­ra­de die Re­ge­lung des § 16 Abs.2 Satz 2 TV-Ärz­te, dass AIP-Zei­ten nicht au­to­ma­tisch, son­dern nur op­tio­nal als ärzt­li­che Tätig­keit zu be­han­deln sei­en.

Zwar sei es nicht aus­ge­schlos­sen, AiP-Zei­ten als Zei­ten der Be­rufs­er­fah­rung aus nichtärzt­li­cher Tätig­keit gemäß § 16 Abs.2 Satz 2 TV-Ärz­te bei der Stu­fen­fin­dung zu berück­sich­ti­gen. Al­ler­dings ste­he dem Uni­ver­sitätskli­ni­kum hier nach dem Ta­rif­ver­trag ein Er­mes­sen zu.

Die Gren­ze der Er­mes­sens­ausübung bil­de § 315 Bürger­li­ches Ge­setz­buch (BGB). Die­se sah das LAG im vor­lie­gen­den Fall als ge­wahrt an. Es sei nicht er­mes­sens­feh­ler­haft, wenn das Uni­ver­sitätskli­ni­kum sich ge­ne­rell ent­schlos­sen ha­be, AiP-Zei­ten nicht zu berück­sich­ti­gen. Da das Kli­ni­kum ei­ne Berück­sich­ti­gung der AiP-Zei­ten all­ge­mein aus­sch­ließe, lie­ge auch kein Ver­s­toß ge­gen den Gleich­be­hand­lungs­grund­satz vor. Auch das Ar­gu­ment der Ärz­tin, die Kli­nik ver­fol­ge bei ih­rer Er­mes­sens­ausübung le­dig­lich fi­nan­zi­el­le In­ter­es­sen, ließ das Ge­richt nicht gel­ten, da schließlich auch das In­ter­es­se der Kläge­rin an ei­ner Höher­grup­pie­rung fi­nan­zi­el­ler Na­tur sei.

We­gen der grundsätz­li­chen Be­deu­tung der zu ent­schei­den­den Rechts­fra­ge ließ das LAG die Re­vi­si­on zum Bun­des­ar­beits­ge­richt (BAG) zu. Zu­recht, denn vor kur­zem hat das LAG Rhein­land-Pfalz die Fra­ge, ob AiP-Zei­ten als Zei­ten ärzt­li­cher Tätig­keit im Sin­ne des TV-Ärz­te gel­ten, im Sin­ne der Ärz­te­schaft ent­schie­den (LAG Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 22.08.2008, 9 Sa 114/08).

Nähe­re In­for­ma­tio­nen zu die­sem Vor­gang fin­den Sie hier:

 

Letzte Überarbeitung: 14. September 2016

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

Ansprechpartner:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechts­an­walt Chris­toph Hil­de­brandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

E-Mail: berlin@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main
Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

Ansprechpartner:
Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

E-Mail: frankfurt@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg
Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

Ansprechpartner:
Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht

E-Mail: hamburg@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover
Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

Ansprechpartner:
Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechts­an­walt Chris­toph Hil­de­brandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

E-Mail: hannover@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln
Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

Ansprechpartner:
Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

E-mail: koeln@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München
Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

Ansprechpartner:
Rechts­an­wältin Nora Schu­bert

Rechts­an­walt Chris­toph Hil­de­brandt

E-Mail: muenchen@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

Ansprechpartner:
Rechts­an­wältin Nora Schu­bert

Rechts­an­walt Chris­toph Hil­de­brandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

E-Mail: nuernberg@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart
Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

Ansprechpartner:
Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

E-Mail: stuttgart@hensche.de



 

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880