Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Arbeitsrecht aktuell
Jahr

Ur­laubs­ab­gel­tung auch für Be­am­te?

OVG ent­schei­det zur Gel­tung des Schultz-Hoff-Ur­teils für Be­am­te: OVG Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 30.03.2010, 2 A 11321/09.OVG

14.07.2010. An­fang 2009 ent­schied der Eu­ro­päi­sche Ge­richts­hof (EuGH) über die Fra­ge, ob Ur­laub ver­fällt, den Ar­beit­neh­mer we­gen ei­ner lang­jäh­ri­gen Krank­heit nicht neh­men kön­nen.

Der EuGH war der Auf­fas­sung, dass das Recht der eu­ro­päi­schen Ge­mein­schaft aus Ge­sund­heits­schutz­grün­den je­dem Ar­beit­neh­mer ei­nen zwin­gen­den, un­ver­fall­ba­ren An­spruch auf (Min­dest-)Ur­laub ge­währt, der sich re­gel­mä­ßig nur mit dem En­de des Ar­beits­ver­hält­nis­ses in ei­nen An­spruch auf fi­nan­zi­el­len Aus­gleich für nicht ge­nom­me­nen Ur­laub um­wan­deln kann. Seit­her ver­än­dert sich die Recht­spre­chung zu Ur­laubs­an­sprü­chen und Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­sprü­chen deut­lich.

Das Bun­des­ar­beits­ge­richt än­der­te sei­ne bis­he­ri­ge stän­di­ge Recht­spre­chung ge­mäß den Vor­ga­ben des EuGH, die In­stanz­ge­rich­te be­gan­nen, die Kon­se­quen­zen aus der EuGH-Ent­schei­dung zu zie­hen.

Der EuGH stützt sei­ne Ent­schei­dung auf ei­ne Richt­li­nie, die auch Be­am­te als "Ar­beit­neh­mer" an­sieht. Da­her liegt die Über­le­gung na­he, dass es nun auch im Be­am­ten­recht ei­nen (eu­ro­pa­recht­li­chen) An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung bei Diens­ten­de nach lang­jäh­ri­ger Krank­heit gibt. Doch die Ver­wal­tungs­ge­rich­te sind hier - vor­sich­tig for­mu­liert - äu­ßerst zu­rück­hal­tend. Ein ak­tu­el­ler Fall des Ober­ver­wal­tungs­ge­richts (OVG) Rhein­land-Pfalz zeigt die der­zeit (noch) herr­schen­de Auf­fas­sung in der Recht­spre­chung zum Be­am­ten­recht: Ober­ver­wal­tungs­ge­richt Rhein­land-Pfalz, Ur­teil vom 30.03.2010, 2 A 11321/09.OVG.

Urlaubsabgeltung für Arbeitnehmer und Beamte vor und nach Schultz-Hoff

Das Ur­teil des Eu­ropäischen Ge­richts­hof in der Rechts­sa­che Schultz-Hoff (Ur­teil vom 20.01.2009, C-350/06) hat die Recht­spre­chung der Ar­beits­ge­rich­te zur Ab­gel­tung des Ar­beit­neh­mern zu­ste­hen­den Ur­laubs­an­spruchs grund­le­gend geändert. Bis zu die­sem EuGH-Ur­teil war das Bun­des­ar­beits­ge­richt jahr­zehn­te­lang da­von aus­ge­gan­gen, dass nicht ge­nom­me­ner Ur­laub spätes­tens zum 31. März des Fol­ge­jah­res verfällt.

Dies hat­te in Fällen, in de­nen Ar­beit­neh­mer ei­ni­ge Jah­re lang fortwährend ar­beits­unfähig er­krankt wa­ren, zur Fol­ge, dass der krank­heits­be­dingt nicht ge­nom­me­ne Ur­laub ver­fiel. Wur­de das Ar­beits­verhält­nis dann in­fol­ge der Krank­heit be­en­det, gab es kon­se­quen­ter­wei­se auch kei­ne Ur­laubs­ab­gel­tung.

Seit dem Schultz-Hoff-Ur­teil steht für Ar­beit­neh­mer fest: Ist ei­ne Er­kran­kung Ur­sa­che dafür, dass der ge­setz­li­che Ur­laub nicht ge­nom­men wer­den kann, verfällt der Ur­laubs­an­spruch nicht, so dass der Ar­beit­neh­mer bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses An­spruch auf Ur­laubs­ab­gel­tung auch für lan­ge Jah­re zurück­lie­gen­de Zeiträume hat.

Ob das al­ler­dings auch für Be­am­te gilt, ist um­strit­ten, da die Schultz-Hoff-Ent­schei­dung ei­nen Ar­beit­neh­mer be­traf.

Für ei­ne An­wen­dung des Schultz-Hoff-Ur­teils auf Be­am­te spricht, dass die dafür maßgeb­li­che Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 04.11.2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung (Richt­li­nie 2003/88/EG) nicht nur für Ar­beit­neh­mer gilt, son­dern auch für Be­am­te. Das er­gibt sich aus der Richt­li­nie 89/391/EWG des Ra­tes vom 12.06.1989 über die Durchführung von Maßnah­men zur Ver­bes­se­rung der Si­cher­heit und des Ge­sund­heits­schut­zes der Ar­beit­neh­mer bei der Ar­beit (Richt­li­nie 89/391/EWG).

Al­ler­dings schreibt die Richt­li­nie 2003/88/EG aus­drück­lich nur fest, dass die Mit­glieds­staa­ten ei­nen An­spruch auf be­zahl­ten Min­des­t­ur­laub gewähr­leis­ten müssen, und zwar so, dass der Ur­laub im All­ge­mei­nen nicht durch ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung er­setzt wer­den darf (Art. 7), es sei denn, dass das Ar­beits­verhält­nis be­en­det wird. Dem­zu­fol­ge be­sagt le­dig­lich ei­ne In­ter­pre­ta­ti­on die­ser Richt­li­nie durch den EuGH, dass der we­gen Krank­heit nicht ge­nom­me­ne Ur­laub bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ab­ge­gol­ten wer­den muss. Aus­drück­lich ist ei­ne sol­che recht­li­che Re­gel in der Richt­li­nie nicht ent­hal­ten.

Die für sei­ne Richt­li­ni­en­in­ter­pre­ta­ti­on vor­ge­brach­ten Ar­gu­men­te des EuGH be­wer­ten ei­ni­ge Ver­wal­tungs­ge­rich­te in Deutsch­land so, dass sie für Be­am­te an­geb­lich nicht über­trag­bar sein sol­len.

Mit die­sen Fra­gen setzt sich auch ei­ne ak­tu­el­le Ent­schei­dung des Ober­ver­wal­tungs­ge­richts (OVG) Rhein­land-Pfalz aus­ein­an­der (Ur­teil vom 30.03.2010, 2 A 11321/09.OVG).

Der Fall: Zwei Jahre erkrankter Polizeibeamter möchte Urlaubsabgeltung

Der Kläger war als Be­am­ter im Po­li­zei­dienst für das Land Rhein­land-Pfalz tätig. Seit An­fang Ju­li 2007 war er un­un­ter­bro­chen dienst­unfähig er­krankt und trat des­we­gen zum 01.08.2008 in den vor­zei­ti­gen Ru­he­stand.

Das Lan­des­be­am­ten­recht Rhein­land-Pfalz sieht, eben­so wie die be­am­ten­recht­li­chen Vor­schrif­ten der an­de­ren Bun­desländer, kei­ne Ab­gel­tung von krank­heits­be­dingt nicht ge­nom­me­nem Ur­laub nicht vor.

Für den we­gen sei­ner Dienst­unfähig­keit nicht ge­nom­me­nen Ur­laub im Jahr 2007 und 2008, ins­ge­samt 62 Ta­ge, ver­lang­te der Po­li­zei­be­am­te vom Land ei­ne fi­nan­zi­el­le Ab­gel­tung un­ter Be­ru­fung auf die Rechts­spre­chung des EuGH. Ins­ge­samt ver­lang­te er 9.980,17 EUR. Als das Po­li­zei­präsi­di­um Ko­blenz nicht zahl­te, zog der Be­am­te vor das Ver­wal­tungs­ge­richt (VG) Ko­blenz - und un­ter­lag. Das VG mein­te nämlich, die Ar­gu­men­ta­ti­on des EuGH im Schultz-Hoff Ur­teil könne man auf die Si­tua­ti­on von Be­am­ten nicht über­tra­gen. Im­mer­hin ließ das VG die Be­ru­fung zum OVG zu (Ur­teil vom 21.07.2009, 6 K 1253/08.KO).

OVG Rheinland-Pfalz: Beamte erhalten keine Urlaubsabgeltung - Alles bleibt beim Alten, aber ...

Die Be­ru­fung nutz­te dem Po­li­zei­be­am­ten nichts, d.h. vor dem OVG un­ter­lag er eben­falls. Auch das OVG war der An­sicht, die Si­tua­ti­on ei­nes Be­am­ten un­ter­schei­de sich so er­heb­lich von der Si­tua­ti­on von Ar­beit­neh­mern, dass das Schultz-Hoff-Ur­teil des EuGH auf Be­am­te nicht an­zu­wen­den sei. Letzt­lich wi­der­spricht die Ab­gel­tung nicht ge­nom­me­nen Ur­laubs - so das OVG – dem deut­schen Be­am­ten­recht.

An­ders als bei Ar­beit­neh­mern, er­hal­ten Be­am­te ih­re Bezüge nämlich nicht als Ge­gen­leis­tung für die ge­leis­te­te Ar­beit, son­dern sie wer­den vom Staat „ali­men­tiert“. Auf­grund des Ali­men­ta­ti­ons­prin­zips kann man nach An­sicht des OVG der Ur­laubs­gewährung kei­ne fi­nan­zi­el­le As­pek­te bei­mes­sen, aus de­nen dann in ei­nem wei­te­ren Schritt die Ver­pflich­tung des Dienst­herrn zur Ab­gel­tung nicht gewähr­ten Ur­laubs ab­ge­lei­tet wer­den könn­te.

Denn können Be­am­te krank­heits­be­dingt ih­ren Ur­laub nicht neh­men, wird die Nicht­gewährung des Ur­laubs im Nach­hin­ein da­durch aus­ge­gli­chen, dass sie im Vor­ru­he­stand wei­ter­hin ei­ne un­ver­min­der­te Be­sol­dung er­hal­ten. Das ist bei Ar­beit­neh­mern an­ders, da sie nach Be­en­di­gung ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses kei­ne Leis­tun­gen ih­res ehe­ma­li­gen Ar­beit­ge­bers mehr er­hal­ten. Be­am­te können da­her, wenn sie sich krank­heits­be­dingt im Vor­ru­he­stand be­fin­den, über ei­ne tatsächli­che Ru­he­zeit verfügen, die ei­nen wirk­sa­men Schutz der Ge­sund­heit si­cher­stellt, so je­den­falls das OVG.

Auch im übri­gen er­lei­den Be­am­te im Un­ter­schied zu Ar­beit­neh­mern in­fol­ge länge­rer krank­heits­be­ding­ter Dienst­unfähig­keit kei­ne fi­nan­zi­el­len Ein­bußen. Sie er­hal­ten nicht nur für sechs Wo­chen ih­re bis­he­ri­ge Vergütung, son­dern auch über den Sechs­wo­chen­zeit­raum hin­aus ih­re Be­sol­dung in vol­ler Höhe. Der Dienst­herr kann auch nicht krank­heits­be­dingt kündi­gen, son­dern den Be­am­ten al­len­falls in den (Vor-)Ru­he­stand ver­set­zen. In die­sem Fall ist er aber zur Fort­zah­lung der Bezüge ver­pflich­tet, so das OVG wei­ter.

Fa­zit: Die The­se, das deut­sche Be­am­ten­recht wei­che zu­guns­ten der Be­am­ten von eu­ropäischen Re­ge­lun­gen zum Ge­sund­heits­schutz ab, lässt sich hören, ist aber nicht zwin­gend. Zwar ist die Si­tua­ti­on von Be­am­ten im Fal­le krank­heits­be­ding­ter Dienst­unfähig­keit bes­ser als die von Ar­beit­neh­mern auf Ba­sis der Min­dest­vor­ga­ben des Eu­ro­pa­rechts. Dies hat aber nichts mit Re­ge­lun­gen zum Ge­sund­heits­schutz zu tun, der ins­be­son­de­re durch die Gewähr­leis­tung ei­nes Min­des­t­ur­laubs er­reicht wer­den soll. Die Ur­laubs­re­ge­lun­gen im deut­schen Be­am­ten­recht wei­chen je­doch als sol­che nicht zu­guns­ten der Be­am­ten von den für Ar­beit­neh­mer gel­ten­den eu­ro­pa­recht­li­chen Vor­ga­ben ab.

Un­mit­tel­bar aus be­am­ten­recht­li­chen Grundsätzen lässt sich eben­falls nicht her­lei­ten, dass das Schultz-Hoff-Ur­teil für Be­am­te nicht gel­ten soll, da die Richt­li­nie ge­ra­de nicht zwi­schen Ar­beit­neh­mern und Be­am­ten un­ter­schei­det.

Sch­ließlich be­gründet der EuGH die Pflicht des Ar­beit­ge­bers zur Ur­laubs­ab­gel­tung nach vor­aus­ge­gan­ge­ner länge­rer Krank­heit we­der mit dem nur für Ar­beit­neh­mer gel­ten­den Prin­zip, dass die Vergütung als Ge­gen­leis­tung für die Ar­beit ge­leis­tet wird und dem Ur­laub des­we­gen ein ir­gend­wie ge­ar­te­ter fi­nan­zi­el­ler As­pekt zu­kommt. Im Ge­gen­teil: Der EuGH be­tont die Er­ho­lungs­funk­ti­on des Ur­laubs und stützt sei­ne Ent­schei­dung nicht auf fi­nan­zi­el­len Ein­bußen lan­ge er­krank­ter Ar­beit­neh­mer.

Zwar gibt das Ur­teil des OVG die der­zeit herr­schen­de Recht­spre­chung wie­der, doch stel­len sich ei­ni­ge Ge­rich­te dem ent­ge­gen. So hat kürz­lich das Ver­wal­tungs­ge­richt (VG) Ber­lin der Ab­gel­tungs­kla­ge ei­ner Po­li­zei­be­am­tin statt­ge­ge­ben (Ur­teil vom 10.06.2010, 5 K 175.09). Letzt­lich wird die Streit­fra­ge ei­ner Ur­laubs­ab­gel­tung für lan­ge er­krank­te Be­am­te wohl erst auf der Grund­la­ge ei­ner Vor­la­ge an den EuGH von die­sem ent­schie­den wer­den.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

Hin­weis: In der Zwi­schen­zeit, d. h. nach Er­stel­lung die­ses Ar­ti­kels, hat das Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt (BVerwG) eben­falls in die­sem Fall ent­schie­den. Die Ent­schei­dungs­gründe im Voll­text fin­den Sie hier:

  • Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt, Ur­teil vom 31.01.2013, 2 C 10.12

 

Letzte Überarbeitung: 23. September 2016

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

Ansprechpartner:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechts­an­walt Chris­toph Hil­de­brandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

E-Mail: berlin@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main
Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

Ansprechpartner:
Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

E-Mail: frankfurt@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg
Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

Ansprechpartner:
Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht

E-Mail: hamburg@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover
Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

Ansprechpartner:
Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechts­an­walt Chris­toph Hil­de­brandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

E-Mail: hannover@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln
Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

Ansprechpartner:
Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

E-mail: koeln@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München
Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

Ansprechpartner:
Rechts­an­wältin Nora Schu­bert

Rechts­an­walt Chris­toph Hil­de­brandt

E-Mail: muenchen@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

Ansprechpartner:
Rechts­an­wältin Nora Schu­bert

Rechts­an­walt Chris­toph Hil­de­brandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

E-Mail: nuernberg@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart
Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

Ansprechpartner:
Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

E-Mail: stuttgart@hensche.de



 

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880