Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Vertragsstrafe, Kündigungsfrist
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 8 AZR 896/07
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 28.05.2009
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Dessau, Urteil vom 24.01.2007, 1 Ca 210/06,
Landesarbeitsgericht Sachsen-Anhalt, Urteil vom 22.08.2007, 4 Sa 118/07
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


8 AZR 896/07
4 Sa 118/07
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Sach­sen-An­halt

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

28. Mai 2009

UR­TEIL

Di­ede­rich, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Wi­derkläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläger, Wi­der­be­klag­ter, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Ach­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 28. Mai 2009 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Hauck, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Böck und Brein­lin­ger so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Brück­mann und Dr. Volz für Recht er­kannt:
 


- 2 -

Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Sach­sen-An­halt vom 22. Au­gust 2007 - 4 Sa 118/07 - auf­ge­ho­ben.

Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Schluss-Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Des­sau vom 24. Ja­nu­ar 2007 - 1 Ca 210/06 - teil­wei­se ab­geändert. Auf die Wi­der­kla­ge wird der Kläger ver­ur­teilt, an die Be­klag­te 960,00 Eu­ro zzgl. Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 10. No­vem­ber 2006 zu zah­len.

Von den Kos­ten der ers­ten In­stanz hat der Kläger 4/5, die Be­klag­te 1/5 zu tra­gen. Die Kos­ten der Be­ru­fung und der Re­vi­si­on hat der Kläger zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten noch über die Ver­pflich­tung des Klägers zur Zah­lung ei­ner Ver­trags­stra­fe an die Be­klag­te iHv. 960,00 Eu­ro.

Der Kläger trat am 1. April 2000 bei der Be­klag­ten als Ma­schi­nen­be­die­ner ein und ver­dien­te zu­letzt brut­to 6,00 Eu­ro pro St­un­de. An­fang Ja­nu­ar 2006 ver­ein­bar­ten die Par­tei­en rück­wir­kend zum 1. De­zem­ber 2005 ei­nen neu­en Ar­beits­ver­trag, der später noch um ei­ne ab 1. Ja­nu­ar 2006 wir­ken­de Prämi­en-Zu­satz­ver­ein­ba­rung ergänzt wur­de. Der neue Ar­beits­ver­trag wur­de auf der Grund­la­ge ei­nes von der Be­klag­ten vor­for­mu­lier­ten Ver­trags­mus­ters, das in ei­ner Mehr­zahl von Fällen ver­wen­det wur­de, er­stellt. So­weit für die Re­vi­si­on von Be­deu­tung, lau­tet er:


„§ 11 Ver­trags­stra­fe


...


Nimmt der Mit­ar­bei­ter die Ar­beit nicht oder ver­spätet auf, ver­wei­gert er vorüber­ge­hend un­be­rech­tigt die Ar­beit, löst er das Ar­beits­verhält­nis oh­ne Ein­hal­tung der maßgeb­li­chen Kündi­gungs­frist un­be­rech­tigt auf oder wird der Ar­beit­ge­ber durch ver­trags­wid­ri­ges Ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers zur außer­or­dent­li­chen Kündi­gung ver­an­lasst, so
 


- 3 -

hat der Ar­beit­neh­mer an den Ar­beit­ge­ber ei­ne Ver­trags­stra­fe zu zah­len. Als Ver­trags­stra­fe wird für den Fall der ver­späte­ten Auf­nah­me der Ar­beit, der vorüber­ge­hen­den Ar­beits­ver­wei­ge­rung und der Auflösung des Ar­beits­verhält­nis­ses oh­ne Ein­hal­tung der maßgeb­li­chen Kündi­gungs­frist ein sich aus der Brut­to­mo­nats­vergütung nach vor­ste­hen­dem § 4 Abs. 1 zu er­rech­nen­des Brut­to­ta­ge­geld für je­den Tag der Zu­wi­der­hand­lung ver­ein­bart, ins­ge­samt je­doch nicht mehr als das in der ge­setz­li­chen Min­destkündi­gungs­frist an­sons­ten zu zah­len­de Ar­beits­ent­gelt. Im Übri­gen beträgt die Ver­trags­stra­fe ein Brut­to­mo­nats­ent­gelt gemäß vor­ste­hen­dem § 4 Ab­satz 1.

Das Recht des Ar­beit­ge­bers, ei­nen wei­ter­ge­hen­den Scha­den gel­tend zu ma­chen, bleibt un­berührt.

...

§ 13 Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses

Nach Ab­lauf der Pro­be­zeit kann das Ar­beits­verhält­nis bei­der­seits or­dent­lich un­ter Ein­hal­tung der für den Ar­beit­ge­ber nach § 622 BGB ge­setz­lich gel­ten­den Kündi­gungs-fris­ten gekündigt wer­den.

Das Recht zur außer­or­dent­li­chen Kündi­gung aus wich­ti­gem Grund bleibt un­berührt. Ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung gilt gleich­zei­tig vor­sorg­lich als frist­ge­rech­te Kündi­gung zum nächstmögli­chen Zeit­punkt.

...“

Mit Schrei­ben vom 14. Au­gust 2006 kündig­te der Kläger das Ar­beits­verhält­nis „frist­gemäß“ zum 15. Sep­tem­ber 2006. Mit Schrei­ben vom 25. Au­gust 2006 und vom 1. Sep­tem­ber 2006 wies ihn die Be­klag­te dar­auf hin, dass die Kündi­gungs­frist we­gen der sechsjähri­gen Be­triebs­zu­gehörig­keit zwei Mo­na­te zum Mo­nats­en­de be­tra­ge und for­der­te ihn auf, sei­ne Ar­beits­leis­tung über den 15. Sep­tem­ber 2006 hin­aus zu er­brin­gen, was der Kläger un­ter­ließ.


In der Fol­ge­zeit er­stell­te die Be­klag­te Lohn­ab­rech­nun­gen bis zum 15. Sep­tem­ber 2006, zahl­te je­doch das Net­to­ent­gelt nur abzüglich der von ihr gel­tend ge­mach­ten Ver­trags­stra­fe iHv. 960,00 Eu­ro (6,00 Eu­ro pro St­un­de x 8 St­un­den x 5 Ta­ge x 4 Wo­chen) aus. Die Zah­lung ei­ner Leis­tungs- und Qua­litätsprämie iHv. 293,00 Eu­ro brut­to lehn­te sie ab.
 


- 4 -

Nach ei­nem An­er­kennt­nis­ur­teil über die Her­aus­ga­be der Lohn­steu­er­kar­te des Klägers hat das Ar­beits­ge­richt durch Schlus­s­ur­teil die Be­klag­te ver­ur­teilt, an den Kläger 960,00 Eu­ro net­to so­wie 265,15 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen zu zah­len und im Übri­gen die Kla­ge und die auf die Zah­lung der Ver­trags­stra­fe ge­rich­te­te, hilfs­wei­se er­ho­be­ne Wi­der­kla­ge der Be­klag­ten ab-ge­wie­sen. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten rich­te­te sich nur ge­gen die Ab­wei­sung ih­rer Wi­der­kla­ge.


Die Be­klag­te hat die Ver­trags­stra­fen­ver­ein­ba­rung für wirk­sam ge­hal­ten. Die Klau­sel sei we­der über­ra­schend noch un­zu­mut­bar be­las­tend. Sie gel­te auch im „Nied­rig­lohn­sek­tor“, wo­bei die Vor­in­stan­zen tatsächli­che Grund­la­gen für die Gel­tung be­son­de­rer Re­geln in die­sem Be­reich nicht fest­ge­stellt hätten. Die Klau­sel sei auch nicht un­klar oder in­trans­pa­rent. Der Hin­weis auf die ge­setz­li­che Min­destkündi­gungs­frist be­zie­he sich er­sicht­lich und zulässi­ger­wei­se le­dig­lich auf die Be­rech­nung der Höhe der Ver­trags­stra­fe.

Die Be­klag­te hat zu­letzt be­an­tragt, 


den Kläger zu ver­ur­tei­len, an sie 960,00 Eu­ro zuzüglich Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 10. No­vem­ber 2006 zu zah­len.

Der Kläger hat die Ab­wei­sung der Wi­der­kla­ge be­an­tragt. Die Verlänge­rung der Fris­ten auch für ei­ne Ar­beit­neh­merkündi­gung hat er für so un­gewöhn­lich ge­hal­ten, dass er mit ihr nicht ha­be rech­nen müssen. Außer­dem sei die Klau­sel zur verlänger­ten Kündi­gungs­frist un­klar, da aus ihr ein Ver­weis auch auf § 622 Abs. 2 BGB nicht ein­deu­tig her­aus­zu­le­sen sei. Dies stel­le zu­dem ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung dar.

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten blieb vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt oh­ne Er­folg. Mit der im Te­nor des an­ge­foch­te­nen Ur­teils zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die Be­klag­te ihr Wi­der­kla­ge­ziel wei­ter.



- 5 -

Ent­schei­dungs­gründe


Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist be­gründet. Ihr steht der gel­tend ge­mach­te An­spruch auf ei­ne Ver­trags­stra­fe zu.

A. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat sei­ne Ent­schei­dung im We­sent­li­chen wie folgt be­gründet: Der Kläger sei zur Zah­lung ei­ner Ver­trags­stra­fe nicht ver­pflich­tet, da die Re­ge­lung in § 11 des Ar­beits­ver­tra­ges ei­ner In­halts­kon­trol­le nach § 307 Abs. 1 BGB nicht stand­hal­te. Die Verlänge­rung der Kündi­gungs­frist für den Kläger durch § 13 Abs. 1 des Ar­beits­ver­tra­ges stel­le sich in der Zu­sam­men­schau mit der Ver­trags­stra­fen­re­ge­lung als „Über­ra­schungs­klau­sel“ dar, die ge­gen § 305c Abs. 1 BGB ver­s­toße. Im Be­reich nied­ri­ger Ent­loh­nung für we­nig qua­li­fi­zier­te Ar­beit­neh­mer be­deu­te ei­ne sol­che Ver­trags­ge­stal­tung ei­ne er­heb­li­che Be­nach­tei­li­gung, die den Wech­sel des Ar­beits­plat­zes bei Ein­hal­tung ei­ner mehr­mo­na­ti­gen Kündi­gungs­frist in der Re­gel unmöglich ma­che. Für Tätig­kei­ten mit ei­nem St­un­den­lohn von 6,00 Eu­ro würden neue Ar­beits­kräfte nur kurz­fris­tig ge­sucht. Es sei in der Tat kaum an­zu­neh­men, dass ein neu­er Ar­beit­ge­ber meh­re­re Mo­na­te auf ei­nen Ar­beit­neh­mer in die­sem Be­reich war­te, wenn die­ser an ei­ne länge­re Kündi­gungs­frist ge­bun­den sei. Es dürf­te da­her kei­nen Zwei­feln be­geg­nen, dass für den Kläger ei­ne sol­che Klau­sel ei­ne über­ra­schen­de Re­ge­lung dar­stel­le, die nicht wirk­sam Be­stand­teil des Ar­beits­ver­tra­ges ge­wor­den sei. Der Kläger ha­be nicht da­mit rech­nen müssen, dass die Ver­trags­stra­fe auch dann ver­wirkt wer­de, wenn er die ge­setz­li­che Kündi­gungs­frist wah­re. Durch § 11 Abs. 2 Satz 2 des Ar­beits­ver­tra­ges wer­de die Höhe der Ver­trags­stra­fe aus­drück­lich auf „das in der ge­setz­li­chen Min­destkündi­gungs­frist“ zu zah­len­de Ar­beits­ent­gelt be­schränkt. Dies ver­deut­li­che, dass an sich nur die Ver­let­zung der ge­setz­li­chen Min­destkündi­gungs­frist durch Zah­lung ei­ner Ver­trags­stra­fe sank­tio­niert wer­den soll­te. An­de­res sei über­ra­schend.

B. Dem folgt der Se­nat nicht. 


I. Zu­tref­fend ist das Lan­des­ar­beits­ge­richt da­von aus­ge­gan­gen, dass die Klau­seln im Ar­beits­ver­trag zur Verlänge­rung der Kündi­gungs­frist und zur



- 6 -

Ver­trags­stra­fe nach § 305c Abs. 2, §§ 306 und 307 bis 309 BGB auf ih­re Wirk­sam­keit hin zu über­prüfen sind.

1. Der Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en, auf den die Be­klag­te ih­ren Ver­trags­stra­fen­an­spruch stützt, wur­de im Ja­nu­ar 2006 ge­schlos­sen. Auf ihn fin­den die Re­ge­lun­gen des Bürger­li­chen Ge­setz­bu­ches idF des Ge­set­zes zur Mo­der­ni­sie­rung des Schuld­rechts vom 26. No­vem­ber 2001 An­wen­dung. Dass das Ar­beits­verhält­nis schon seit dem Jahr 2000 be­stand, ändert dar­an nichts. Nach Art. 229 § 5 Satz 2 EGBGB sind die Re­ge­lun­gen zur Ge­stal­tung des Schuld­verhält­nis­ses durch All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen auf Dau­er­schuld­verhält­nis­se je­den­falls ab dem 1. Ja­nu­ar 2003 an­zu­wen­den.


2. All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen sind al­le für ei­ne Viel­zahl von Verträgen vor­for­mu­lier­ten Ver­trags­be­din­gun­gen, die ei­ne Ver­trags­par­tei der an­de­ren bei Ver­trags­ab­schluss stellt, § 305 Abs. 1 Satz 1 BGB. Ver­trags­be­din­gun­gen sind für ei­ne Viel­zahl von Verträgen be­reits dann vor­for­mu­liert, wenn ih­re drei­ma­li­ge Ver­wen­dung be­ab­sich­tigt ist (BAG 1. März 2006 - 5 AZR 363/05 - BA­GE 117, 155 = AP BGB § 308 Nr. 3 = EzA TVG § 4 Ta­rif­loh­nerhöhung Nr. 48). Nach § 310 Abs. 3 Nr. 2 BGB fin­den auf Verträge zwi­schen ei­nem Un­ter­neh­mer und ei­nem Ver­brau­cher (Ver­brau­cher­verträge) § 305c Abs. 2 BGB und die §§ 306 und 307 bis 309 BGB auch dann An­wen­dung, wenn die vor­for­mu­lier­ten Ver­trags­be­din­gun­gen nur zur ein­ma­li­gen Ver­wen­dung be­stimmt sind und der Ver­brau­cher auf­grund der Vor­for­mu­lie­rung auf ih­ren In­halt kei­nen Ein­fluss neh­men konn­te.


Nach den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts han­delt es sich bei den ar­beits­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen in §§ 11, 13 des Ar­beits­ver­tra­ges um ei­ne von der Be­klag­ten vor­for­mu­lier­te und in ei­ner Mehr­zahl von Fällen ver­wen­de­te Ver­trags­be­stim­mung. Da­her stel­len die­se Ver­trags­be­din­gun­gen All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen iSd. § 305 Abs. 1 Satz 1 BGB dar.

3. Bei dem zwi­schen den Par­tei­en ab­ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­trag han­delt es sich um ei­nen Ver­brau­cher­ver­trag iSd. § 310 Abs. 3 BGB. Ar­beits­verträge sind Verträge zwi­schen ei­nem Un­ter­neh­mer (Ar­beit­ge­ber) und ei­nem

- 7 -

Ver­brau­cher (Ar­beit­neh­mer) iSv. § 310 Abs. 3 BGB (BAG 18. März 2008 - 9 AZR 186/07 - AP BGB § 310 Nr. 12 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 36; 14. Au­gust 2007 - 8 AZR 973/06 - AP BGB § 307 Nr. 28 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 28; 25. Mai 2005 - 5 AZR 572/04 - BA­GE 115, 19 = AP BGB § 310 Nr. 1 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 3).


II. Die Klau­sel zur Verlänge­rung der Kündi­gungs­fris­ten für den Ar­beit­neh­mer, § 13 Abs. 1 Ar­beits­ver­trag (AV), be­nach­tei­ligt den Kläger nicht schon des­we­gen, weil sie un­klar, un­verständ­lich oder über­ra­schend wäre.


1. Nach dem Trans­pa­renz­ge­bot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB sind Ver­wen­der von All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen gemäß den Grundsätzen von Treu und Glau­ben ver­pflich­tet, Rech­te und Pflich­ten ih­rer Ver­trags­part­ner möglichst klar und durch­schau­bar dar­zu­stel­len. All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen müssen wirt­schaft­li­che Nach­tei­le und Be­las­tun­gen so­weit er­ken­nen las­sen, wie dies nach den Umständen ge­for­dert wer­den kann (BAG 3. April 2007 - 9 AZR 867/06 - BA­GE 122, 64 = AP TVG § 4 Nach­wir­kung Nr. 46 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 22). Vor­aus­set­zun­gen und Rechts­fol­gen der Ver­trags­re­geln müssen so ge­nau be­schrie­ben wer­den, dass für den Ver­wen­der kei­ne un­ge­recht­fer­tig­ten Be­ur­tei­lungs­spielräume ent­ste­hen. Ei­ne Klau­sel ver­letzt das Be­stimmt­heits­ge­bot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB, wenn sie - im Rah­men des recht­lich und tatsächlich Zu­mut­ba­ren - ver­meid­ba­re Un­klar­hei­ten und Spielräume enthält (BAG 14. Au­gust 2007 - 8 AZR 973/06 - AP BGB § 307 Nr. 28 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 28). Da­bei ist nicht auf den flüch­ti­gen Be­trach­ter, son­dern auf den auf­merk­sa­men und sorgfälti­gen Teil­neh­mer am Wirt­schafts­ver­kehr ab­zu­stel­len (Pa­landt/Grüne­berg BGB 68. Aufl. § 307 Rn. 19).

2. Die Re­ge­lung in § 13 Abs. 1 AV ist hin­rei­chend be­stimmt und lässt den Ar­beit­neh­mer er­ken­nen, un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen er or­dent­lich kündi­gen kann. Nach Ab­lauf der Pro­be­zeit soll das Ar­beits­verhält­nis „bei­der­seits“ or­dent­lich un­ter Ein­hal­tung der für den Ar­beit­ge­ber nach § 622 BGB ge­setz­lich gel­ten­den Kündi­gungs­fris­ten gekündigt wer­den können.



- 8 -

Da das Ar­beits­verhält­nis schon seit dem Jahr 2000 be­stand und der Ar­beits­ver­trag vom Ja­nu­ar 2006 nach sei­nem § 1 nur ei­nen frühe­ren An-stel­lungs­ver­trag er­setz­te, spielt er­sicht­lich der Ab­lauf ei­ner Pro­be­zeit kei­ne Rol­le. Als auf­merk­sa­mer und sorgfälti­ger Teil­neh­mer am Wirt­schafts­ver­kehr konn­te der Kläger un­schwer er­ken­nen, dass auch er nur „bei­der­seits“ or­dent­lich kündi­gen konn­te, wenn er die für die Ar­beit­ge­ber­sei­te nach § 622 BGB ge­setz­lich gel­ten­den Kündi­gungs­fris­ten einhält. Kündi­gungs­fris­ten für die Ar­beit­ge­ber­sei­te sind in § 622 Abs. 2 BGB ge­re­gelt. Nach des­sen Satz 1 Nr. 2 beträgt die Kündi­gungs­frist für den Ar­beit­ge­ber, wenn das Ar­beits­verhält­nis fünf Jah­re be­stan­den hat, zwei Mo­na­te zum En­de des Ka­len­der­mo­nats. Durch § 13 Abs. 1 AV wur­de die­se Frist auch für die or­dent­li­che Kündi­gung sei­tens des Ar­beit­neh­mers ein­geführt.


Die­se Re­ge­lung ist ein­deu­tig und ei­ner Aus­le­gung nicht zugäng­lich. Zwei­fel an der Trans­pa­renz die­ser ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­rung ließen sich nur he­gen, wenn man ei­ne Be­zug­nah­me auf ge­setz­li­che Re­geln an sich für in­trans­pa­rent hiel­te. Das Trans­pa­renz­ge­bot er­for­dert aber nicht, den Ge­set­zes­text in den Ver­trags­text auf­zu­neh­men oder ei­ne ge­setz­li­che Re­ge­lung mit ei­ge­nen Wor­ten dar­zu­stel­len oder zu erläutern.


Auch die feh­len­de ge­naue Ver­wei­sung auf § 622 Abs. 2 BGB lässt die Klau­sel nicht in­trans­pa­rent wer­den, sie eröff­net auch kei­nen Raum für ei­ne An­wen­dung der sog. Un­klar­hei­ten­re­gel (§ 305c Abs. 2 BGB). Durch die Ein­gangs­for­mel von § 622 Abs. 2 BGB weist der Ge­setz­ge­ber auch für den ju­ris­ti­schen Lai­en verständ­lich dar­auf hin, dass es im Fol­gen­den um die Fris­ten für ei­ne Kündi­gung „durch den Ar­beit­ge­ber“ geht. Im Übri­gen ver­kennt die Re­vi­si­on in die­sem Zu­sam­men­hang, dass auch bei ei­ner Ver­wei­sung auf den kon­kre­ten Ab­satz der Ge­set­zes­text her­an­ge­zo­gen wer­den muss, um die ge­naue Dau­er der je­weils gülti­gen Kündi­gungs­frist zu be­stim­men.

3. Die Verlänge­rung der Fris­ten für ei­ne or­dent­li­che Ar­beit­neh­merkündi­gung ist auch kei­ne über­ra­schen­de Klau­sel iSd. § 305c Abs. 1 BGB.

a) Da­nach wer­den Be­stim­mun­gen in All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen dann nicht Ver­trags­be­stand­teil, wenn sie nach den Umständen, ins­be­son­de­re



- 9 -

nach dem äußeren Er­schei­nungs­bild des Ver­tra­ges, so un­gewöhn­lich sind, dass der Ver­trags­part­ner des Ver­wen­ders mit ih­nen nicht zu rech­nen brauch­te. Über­ra­schen­den Klau­seln muss ein „Über­rum­pe­lungs- oder Übertölpe­lungs­ef­fekt“ in­ne­woh­nen. Zwi­schen den durch die Umstände bei Ver­trags­schluss be­gründe­ten Er­war­tun­gen und dem tatsächli­chen Ver­trags­in­halt muss ein deut­li­cher Wi­der­spruch be­ste­hen. Da­bei sind al­le Umstände zu berück­sich­ti­gen, ins­be­son­de­re das äußere Er­schei­nungs­bild des Ver­tra­ges. Der un­gewöhn­li­che äußere Zu­schnitt ei­ner Klau­sel oder ih­re Un­ter­brin­gung an un­er­war­te­ter Stel­le können ei­ne Be­stim­mung zu ei­ner un­gewöhn­li­chen und da­mit über­ra­schen­den Klau­sel ma­chen. Das Über­ra­schungs­mo­ment ist des­to eher zu be­ja­hen, je be­las­ten­der die Be­stim­mung ist. Im Ein­zel­fall muss der Ver­wen­der auf ei­ne sol­che Klau­sel be­son­ders hin­wei­sen oder die­se druck­tech­nisch her­vor­he­ben (BAG 14. Au­gust 2007 - 8 AZR 973/06 - mwN, AP BGB § 307 Nr. 28 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 28).


b) Das äußere Er­schei­nungs­bild des AV deu­tet nicht auf ei­nen Über­ra­schungs­ef­fekt hin. § 13 trägt, durch Fett­druck her­vor­ge­ho­ben, die Über­schrift „Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses“ und ist klar in fünf Absätze ge­glie­dert, de­ren ers­ter sich aus­sch­ließlich mit der Fra­ge der für bei­de Sei­ten gel­ten­den or­dent­li­chen Kündi­gungs­fris­ten be­fasst. Es han­delt sich we­der um ei­ne ver­steck­te Klau­sel noch um ei­ne an „fal­scher Stel­le“. Dass zu den Mo­da­litäten der „Be­en­di­gung“ auch und ge­ra­de die Kündi­gungs­fris­ten gehören, stellt kei­ne über­ra­schen­de Tat­sa­che dar. Dies ist auch vom Kläger nicht an­ders ge­se­hen wor­den.


c) Die Verlänge­rung von Kündi­gungs­fris­ten für den Ar­beit­neh­mer ist im Ar­beits­le­ben als Ge­stal­tungs­in­stru­ment so ver­brei­tet, dass ih­re Auf­nah­me in For­mu­lar­verträge, wie den vor­lie­gen­den AV, nicht über­ra­schend ist. Vor al­lem aber sieht das Ge­setz selbst die­se Ge­stal­tungsmöglich­keit aus­drück­lich vor und gibt dafür Re­geln vor. Durch ei­ne Gleich­be­hand­lungs­ab­re­de können die für den Ar­beit­ge­ber ge­setz­lich verlänger­ten Fris­ten auch auf die Kündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses durch den Ar­beit­neh­mer er­streckt wer­den. In § 622 BGB fin­det sich kein An­halts­punkt dafür, dass die Pri­vat­au­to­no­mie in­so­weit ein-

- 10 -

ge­schränkt wäre. Durch § 622 Abs. 5 BGB soll nur si­cher­ge­stellt wer­den, dass die in den Absätzen 1 bis 3 ge­nann­ten Fris­ten ein­zel­ver­trag­lich nicht verkürzt wer­den. Die Ver­ein­ba­rung länge­rer Kündi­gungs­fris­ten bleibt nach dem aus­drück­li­chen Ge­set­zes­wort­laut da­von un­berührt, § 622 Abs. 5 Satz 3 BGB. Durch § 622 Abs. 6 BGB schreibt der Ge­setz­ge­ber für Gleich­be­hand­lungs­klau­seln vor, dass für Kündi­gun­gen des Ar­beit­neh­mers kei­ne länge­re Frist ver­ein­bart wer­den darf als für Ar­beit­ge­berkündi­gun­gen (BAG 29. Au­gust 2001 - 4 AZR 337/00 - BA­GE 99, 24 = AP TVG § 1 Aus­le­gung Nr. 174 = EzA BGB § 622 Ta­rif­ver­trag Nr. 2; ErfK/Müller-Glöge § 622 BGB Rn. 40). Ei­ne all­ge­mein übli­che, vom Ge­setz aus­drück­lich an­ge­spro­che­ne und in Tei­len so­gar ge­re­gel­te ver­trag­li­che Ge­stal­tungsmöglich­keit ist nicht über­ra­schend.

4. Die Verlänge­rung der Kündi­gungs­fris­ten für den Ar­beit­neh­mer stellt schließlich auch aus an­de­ren Gründen kei­ne un­gewöhn­li­che und den Kläger un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­li­gen­de Re­ge­lung, § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB, dar, mit der er nicht zu rech­nen hat­te.

a) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat in die­sem Zu­sam­men­hang dar­auf ab­ge­stellt, die Verlänge­rung von Kündi­gungs­fris­ten sei im Be­reich nied­ri­ger Löhne so­wie ge­ring qua­li­fi­zier­ter Ar­beit­neh­mer die Aus­nah­me und durch ein be­rech­tig­tes In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers an die­ser Re­gel nicht ge­deckt. Für den Ar­beit­neh­mer sei ei­ne sol­che Ver­trags­ge­stal­tung mit er­heb­li­chen Nach­tei­len ver­bun­den, da ihm ein Wech­sel sei­nes Ar­beits­plat­zes bei Ein­hal­tung ei­ner mehr­mo­na­ti­gen Kündi­gungs­frist „in der Re­gel unmöglich ge­macht wer­de. Dies gel­te je­den­falls im Be­reich nied­rig be­zahl­ter Tätig­kei­ten“, für die neue Ar­beits­kräfte in der Re­gel kurz­fris­tig ge­sucht würden und in dem das mehr­mo­na­ti­ge Zu­war­ten ei­nes Ar­beit­ge­bers auf ei­nen an ei­ne länge­re Kündi­gungs­frist ge­bun­de­nen, neu ein­zu­stel­len­den Ar­beit­neh­mer „die Aus­nah­me dar­stel­len dürf­te“. „Es dürf­te da­her kei­nen Zwei­feln be­geg­nen“, dass für den Kläger ei­ne sol­che Klau­sel ei­ne über­ra­schen­de Re­ge­lung dar­stel­le, die des­halb nicht wirk­sam Be­stand­teil des Ar­beits­ver­tra­ges der Par­tei­en ge­wor­den sei.

b) Zwar sind nach § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB Be­stim­mun­gen in All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen un­wirk­sam, wenn sie den Ver­trags­part­ner
 


- 11 -

des Klau­sel­ver­wen­ders ent­ge­gen Treu und Glau­ben un­an­ge­mes­sen be­nach­tei­li­gen. In die­sem Sinn un­an­ge­mes­sen ist je­de Be­ein­träch­ti­gung ei­nes recht­lich an­er­kann­ten In­ter­es­ses des Ar­beit­neh­mers, die nicht durch be­gründe­te und bil­li­gens­wer­te In­ter­es­sen des Ar­beit­ge­bers ge­recht­fer­tigt ist oder durch gleich­wer­ti­ge Vor­tei­le aus­ge­gli­chen wird (BAG 21. April 2005 - 8 AZR 425/04 - AP BGB § 307 Nr. 3 = EzA BGB 2002 § 309 Nr. 3). Die Fest­stel­lung ei­ner un­an­ge­mes­se­nen Be­nach­tei­li­gung setzt ei­ne wech­sel­sei­ti­ge Berück­sich­ti­gung und Be­wer­tung recht­lich an­zu­er­ken­nen­der In­ter­es­sen der Ver­trags­part­ner vor­aus. Bei die­sem Vor­gang sind auch grund­recht­lich geschütz­te Rechts­po­si­tio­nen zu be­ach­ten. Es be­darf ei­ner um­fas­sen­den Würdi­gung der bei­den Po­si­tio­nen un­ter Berück­sich­ti­gung des Grund­sat­zes von Treu und Glau­ben. Da­bei ist auch die Stel­lung der Klau­sel im Ge­samt­ver­trag zu berück­sich­ti­gen, eben­so wie kom­pen­sie­ren­de oder sum­mie­ren­de Ef­fek­te (BAG 4. März 2004 - 8 AZR 196/03 - BA­GE 110, 8 = AP BGB § 309 Nr. 3 = EzA BGB 2002 § 309 Nr. 1). Zur Be­ur­tei­lung der Un­an­ge­mes­sen­heit ist ein ge­ne­rel­ler, ty­pi­sie­ren­der, vom Ein­zel­fall los­gelöster Maßstab an­zu­le­gen. Im Rah­men der In­halts­kon­trol­le sind da­bei Art und Ge­gen­stand, Zweck und be­son­de­re Ei­gen­art des je­wei­li­gen Geschäfts zu berück­sich­ti­gen. Zu prüfen ist, ob der Klau­sel­in­halt bei der in Re­de ste­hen­den Art des Rechts­geschäfts ge­ne­rell un­ter Berück­sich­ti­gung der ty­pi­schen In­ter­es­sen der be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­se ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung des Ver­trags­part­ners er­gibt. Wer­den All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen für ver­schie­de­ne Ar­ten von Geschäften oder ge­genüber ver­schie­de­nen Ver­kehrs­krei­sen ver­wen­det, de­ren In­ter­es­sen, Verhält­nis­se und Schutz­bedürf­nis­se ge­ne­rell un­ter­schied­lich ge­la­gert sind, so kann die Abwägung zu grup­pen­ty­pisch un­ter­schied­li­chen Er­geb­nis­sen führen. Sie ist in den Ver­trags- oder Fall­grup­pen vor­zu­neh­men, wie sie durch die an dem Sach­ge­gen­stand ori­en­tier­te ty­pi­sche In­ter­es­sen­la­ge ge­bil­det wer­den (BAG 4. März 2004 - 8 AZR 196/03 - aaO).


c) Der Se­nat folgt den Vor­in­stan­zen aber schon des­we­gen nicht, weil sie ih­re dies­bezügli­chen Über­le­gun­gen nicht auf vor­ge­tra­ge­ne oder of­fen­kun­di­ge (§ 291 ZPO) Tat­sa­chen gestützt ha­ben. Der Kläger hat­te erst­in­stanz­lich
 


- 12 -

(Schrift­satz vom 10. Ja­nu­ar 2007) nur ver­mu­tet,


„dass ein po­ten­ti­el­ler neu­er Ar­beit­ge­ber sich ... nicht meh­re­re Mo­na­te an ein ver­bes­ser­tes Ver­trags­an­ge­bot bin­den wird, da ein Ar­beits­kräfte­be­darf im Re­gel­fall kurz­fris­tig be­steht.“


Die­sen Hin­weis, der kei­ne kon­kre­te Tat­sa­chen­be­haup­tung enthält, hat das Ar­beits­ge­richt auf­ge­grif­fen und zur Be­gründung sei­nes Ur­teils tra­gend her­an­ge­zo­gen. Ob­wohl die Be­klag­te die­se Vor­ge­hens­wei­se zu Recht mit der Be­ru­fungs­be­gründung als un­zu­tref­fen­de Tat­sa­chen­grund­la­ge be­zeich­net hat, hat auch das Be­ru­fungs­ge­richt die­se Be­gründung wie­der­holt und ar­gu­men­ta­tiv verstärkt. Zu Recht merkt die Re­vi­si­on an, dass sich auch das Lan­des­ar­beits­ge­richt jeg­li­cher Tat­sa­chen­fest­stel­lung ent­hal­ten hat. Der „Be­reich nied­rig be­zahl­ter Tätig­kei­ten“ wird eben­so we­nig näher be­schrie­ben wie die Zu­ord­nung ei­nes St­un­den­lohns von 6,00 Eu­ro zu die­sem Be­reich be­gründet wird. Dass und wo­durch ein sol­cher Be­reich durch be­son­de­re ar­beits­recht­li­che Ge­pflo­gen­hei­ten ge­kenn­zeich­net und die Verlänge­rung von Ar­beit­neh­merkündi­gungs­fris­ten für ihn un­gewöhn­lich und da­her über­ra­schend sein soll, wur­de von kei­ner der Par­tei­en be­haup­tet und stellt auch kei­ne all­ge­mein be­kann­te Tat­sa­che dar, die ein Ge­richt sei­ner Ent­schei­dungs­fin­dung auch oh­ne ent­spre­chen­den Par­tei­vor­trag zu­grun­de le­gen dürf­te. Da­bei kommt es nicht dar­auf an, ob sich tatsächlich ein der­ar­ti­ger Nied­rig­lohn­sek­tor be­schrei­ben lässt und wel­che be­son­de­ren ver­trag­li­chen Um­gangs­for­men und Ge­wohn­hei­ten für ihn fest­ge­stellt wer­den könn­ten. Denn sol­che Tat­sa­chen sind nie vor­ge­tra­gen und von den Tat­sa­chen­ge­rich­ten nicht fest­ge­stellt wor­den. Auch im Be­reich der AGB-Kon­trol­le kann die Rechts­fin­dung nicht auf bloße ge­richt­li­che Ver­mu­tun­gen gestützt wer­den.


III. Auch die Ver­trags­stra­fen­klau­sel, § 11 AV, hält ei­ner Kon­trol­le nach den §§ 305 ff. BGB stand.

1. Ver­trags­stra­fen­ab­re­den in For­mu­lar­verträgen sind grundsätz­lich nach § 309 Nr. 6 BGB un­zulässig. Zwar be­stimmt § 11 Abs. 2 Satz 1 4. Alt. AV die Ver­wir­kung der Ver­trags­stra­fe ge­ra­de für den Fall, dass sich der Ar­beit­neh­mer von dem Ar­beits­verhält­nis oh­ne Ein­hal­tung der maßgeb­li­chen Kündi­gungs­frist



- 13 -

un­be­rech­tigt löst. § 309 Nr. 6 BGB ist aber vor­lie­gend nach § 310 Abs. 4 Satz 2 BGB nicht an­wend­bar, weil die im Ar­beits­recht gel­ten­den Be­son­der­hei­ten dem ent­ge­gen­ste­hen.


Der Aus­schluss der Voll­streck­bar­keit der Ar­beits­leis­tung nach § 888 Abs. 3 ZPO ist ei­ne im Ar­beits­recht gel­ten­de Be­son­der­heit iSd. § 310 Abs. 4 Satz 2 BGB. Bei der Er­brin­gung der Ar­beits­leis­tung han­delt es sich grundsätz­lich um ei­ne nicht ver­tret­ba­re Hand­lung, da der Ar­beit­neh­mer ver­pflich­tet ist, die Ar­beits­leis­tung höchst­persönlich zu er­brin­gen, wenn die Par­tei­en nicht et­was an­de­res ver­ein­bart ha­ben (§ 613 BGB). Ver­trags­stra­fen­ver­ein­ba­run­gen in For­mu­lar­ar­beits­verträgen sind da­her nicht nach § 309 Nr. 6 BGB ge­ne­rell un­zulässig. Ih­re Un­wirk­sam­keit kann sich je­doch aus § 307 BGB er­ge­ben (BAG 4. März 2004 - 8 AZR 196/03 - BA­GE 110, 8 = AP BGB § 309 Nr. 3 = EzA BGB 2002 § 309 Nr. 1). Da­bei ist zum Schutz des Ar­beit­neh­mers ein stren­ger Maßstab an­zu­le­gen (BAG 14. Au­gust 2007 - 8 AZR 973/06 - AP BGB § 307 Nr. 28 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 28).


2. Die Ver­trags­stra­fen­klau­sel genügt dem Trans­pa­renz­er­for­der­nis des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB.

§ 11 Abs. 2 AV ist klar ge­glie­dert. Sein Satz 1 zählt, auch für ei­nen ju­ris­ti­schen Lai­en verständ­lich, fünf Fälle auf, in de­nen die Ver­trags­stra­fe ver­wirkt wird, dar­un­ter auch die Lösung des Ar­beits­verhält­nis­ses oh­ne Ein­hal­tung der maßgeb­li­chen Kündi­gungs­frist und oh­ne Recht­fer­ti­gung dafür. Satz 2 legt die Höhe der ver­wirk­ten Ver­trags­stra­fe für drei Fälle, dar­un­ter auch für den Fall der Nicht­ein­hal­tung der Kündi­gungs­frist, fest. Satz 3 legt für die bei­den übri­gen Fälle, in de­nen die Ver­trags­stra­fe ver­wirkt sein soll, de­ren Höhe auf ein Brut­to­mo­nats­ent­gelt fest. Wenn auch in ei­nem Ab­satz hin­ter­ein­an­der auf­gezählt, sind die An­wen­dungsfälle für ei­ne Ver­trags­stra­fen­ver­wir­kung verständ­lich be­schrie­ben und um­fas­sen klar den Fall ei­ner un­fris­ti­gen or­dent­li­chen Ar­beit­neh­merkündi­gung. Zu­dem wird in § 11 Abs. 2 Satz 1 AV ge­ra­de for­mu­liert „oh­ne Ein­hal­tung der maßgeb­li­chen Kündi­gungs­frist“ und nicht et­wa, wie es der Auf­fas­sung der Re­vi­si­on ent­spre­chen würde, „oh­ne Ein­hal­tung der ge­setz­li­chen Min­destkündi­gungs­frist“.
 


- 14 -

3. Die Ver­trags­stra­fen­klau­sel verstößt wei­ter nicht ge­gen die Un­klar­hei­ten­re­gel des § 305c Abs. 2 BGB.

a) Die Be­klag­te hat nicht pau­schal und für al­le Fälle ei­nes Ver­trags­ver­s­toßes, son­dern nur für be­stimm­te Fälle, dar­un­ter auch den der Nicht­ein­hal­tung der Kündi­gungs­frist, ei­ne ge­staf­fel­te („für je­den Tag der Zu­wi­der­hand­lung“) und grundsätz­lich nach Ta­gen zu be­mes­sen­de Ver­trags­stra­fe vor­ge­ge­ben. Auch die Be­rech­nungs­wei­se (§ 4 Abs. 1 AV) wur­de an­ge­ge­ben. Zu­dem wur­de ei­ne hinläng­lich kla­re Ver­trags­stra­fenhöchst­gren­ze for­mu­liert: „... ins­ge­samt je­doch nicht mehr als das in der ge­setz­li­chen Min­destkündi­gungs­frist an­sons­ten zu zah­len­de Ar­beits­ent­gelt“. Dies stellt, auch aus der Sicht des Klägers, auf die Kündi­gungs­frist des § 622 Abs. 1 BGB oder - im Fall der Pro­be­zeit - auf die des § 622 Abs. 3 BGB ab. Die Be­gren­zung der ge­staf­fel­ten Ver­trags­stra­fe auf ei­ne vierwöchi­ge Vergütung (nicht: auf ein Brut­to­mo­nats­ent­gelt) enthält kei­ne Un­klar­hei­ten und wur­de im Übri­gen von der Be­klag­ten bei der Be­rech­nung der vom Kläger ver­wirk­ten Ver­trags­stra­fe ein­ge­hal­ten.


b) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers führt die Erwähnung des „in der ge­setz­li­chen Min­destkündi­gungs­frist an­sons­ten zu zah­len­den Ar­beits­ent­gelts“ in § 11 Abs. 2 Satz 2 AV nicht zu Un­klar­hei­ten und da­mit zur Un­wirk­sam­keit der ge­sam­ten Ver­trags­stra­fen­klau­sel. Auch für den ju­ris­tisch nicht ge­schul­ten Ar­beit­neh­mer er­kenn­bar und un­ter­scheid­bar wird von der „Ein­hal­tung der maßgeb­li­chen Kündi­gungs­frist“ dann ge­spro­chen, wenn es um die Ver­wir­kung der Ver­trags­stra­fe geht, al­so in § 11 Abs. 2 Satz 1 AV. Der Be­griff der „ge­setz­li­chen Min­destkündi­gungs­frist“ taucht da­ge­gen in § 11 Abs. 2 Satz 2 AV auf, der klar und verständ­lich die Höhe der nach Satz 1 ver­wirk­ten Ver­trags­stra­fe re­gelt. Ge­ra­de die Ver­wen­dung un­ter­schied­li­cher Be­grif­fe zu un­ter­schied­li­chen Re­ge­lungs­ma­te­ri­en soll den auf­merk­sa­men und sorgfälti­gen Ar­beit­neh­mer vor der An­nah­me be­wah­ren, er ha­be stets nur die ge­setz­li­che Min­destkündi­gungs­frist ein­zu­hal­ten. Auch ein Laie ver­steht, dass „ge­setz­li­che Min­destkündi­gungs­frist“ et­was an­de­res als „Brut­to­mo­nats­ent­gelt“ sein muss.


4. Die Ver­trags­stra­fen­ab­re­de stellt schließlich kei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung des Klägers dar.


- 15 -

a) Die An­wend­bar­keit des § 307 Abs. 1 und 2 BGB ist nicht durch § 307 Abs. 3 Satz 1 aus­ge­schlos­sen. § 307 BGB ist an­wend­bar, wenn durch All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen von Rechts­vor­schrif­ten ab­wei­chen­de oder die­se ergänzen­de Re­ge­lun­gen ver­ein­bart wer­den. Das Ge­setz sieht für den Fall des Ver­s­toßes ge­gen ei­ne ar­beits­ver­trag­lich ver­ein­bar­te Kündi­gungs­frist kei­ne Ver­pflich­tung zur Zah­lung ei­ner Ver­trags­stra­fe vor. § 11 AV stellt da­mit ei­ne die Rechts­vor­schrif­ten ergänzen­de Re­ge­lung dar.

b) Die Ver­trags­stra­fen­klau­sel ist nicht nach der Zwei­fels­re­gel des § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB un­wirk­sam. Da­nach ist ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung im Zwei­fel an­zu­neh­men, wenn ei­ne Ver­trags­be­stim­mung mit we­sent­li­chen Grund­ge­dan­ken der ge­setz­li­chen Re­ge­lung, von der ab­ge­wi­chen wird, nicht zu ver­ein­ba­ren ist. Ein sol­cher Fall liegt nicht vor. Durch die Ver­trags­stra­fe soll ei­ne Ver­trags­ge­stal­tung durch­ge­setzt wer­den, für die der Ge­setz­ge­ber mit § 622 Abs. 6 BGB aus­drück­lich die Möglich­keit eröff­net hat. Zu­dem wird durch § 15 Abs. 4 Tz­B­fG deut­lich, dass so­gar ei­ne Bin­dung auf bis zu fünf Jah­re oh­ne or­dent­li­che Kündi­gungsmöglich­keit zulässig sein soll.

c) Ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung iSd. § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB ist eben­falls nicht ge­ge­ben. Die Ver­trags­stra­fe ist nicht un­an­ge­mes­sen hoch.


Ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung iSd. § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB kann auch aus der Höhe der Ver­trags­stra­fe fol­gen (BAG 4. März 2004 - 8 AZR 196/03 - BA­GE 110, 8 = AP BGB § 309 Nr. 3 = EzA BGB 2002 § 309 Nr. 1). Die Be­klag­te hat je­doch zum ei­nen in § 11 Abs. 2 Satz 2 AV ei­ne der Dau­er der Ver­trags­ver­let­zung pro­por­tio­na­le Ver­trags­stra­fe for­mu­liert („für je­den Tag der Zu­wi­der­hand­lung“), zum an­de­ren hat sie ei­ne Ober­gren­ze für die Ver­trags­stra­fe ge­schaf­fen, die un­ter­halb ei­nes Brut­to­mo­nats­ent­gel­tes liegt, nämlich in Höhe des in der ge­setz­li­chen Min­destkündi­gungs­frist an­sons­ten zu zah­len­den Ar­beits­ent­gel­tes. Die­ses ent­spricht während ei­ner ver­ein­bar­ten Pro­be­zeit dem Ar­beits­ent­gelt für zwei Wo­chen (§ 622 Abs. 3 BGB), an­sons­ten der Vergütung von vier Wo­chen (§ 622 Abs. 1 BGB). Zu ei­ner Ver­trags­stra­fe, wie sie die Be­klag­te in nicht strei­ti­ger Höhe für die ge­setz­li­che Min­destkündi­gungs­frist be­rech­net, kommt es vor­lie­gend nur, weil der Kläger durch sei­ne Kündi­gung die


- 16 -

Frist für die Lösung vom Ar­beits­verhält­nis um den Zeit­raum vom 16. Sep­tem­ber bis zum 31. Ok­to­ber 2006 verkürzt hat. Dar­auf hat­te ihn die Be­klag­te mit ih­ren bei­den Hin­weis- und Auf­for­de­rungs­schrei­ben vom 25. Au­gust 2006 und vom 1. Sep­tem­ber 2006 aus­drück­lich hin­ge­wie­sen, so dass der Kläger noch durch ver­trags­treu­es Ver­hal­ten die Möglich­keit ge­habt hätte, die Höhe der Ver­trags­stra­fe zu min­dern oder sie ganz zu ver­mei­den. Bei ei­ner der­ar­ti­gen Ver­trags­ge­stal­tung und -pra­xis liegt kei­ne Über­si­che­rung des Ar­beit­ge­bers vor, zu­mal es kei­ne fes­te Höchst­gren­ze für ei­ne Ver­trags­stra­fe in Höhe ei­nes Brut­to­mo­nats­ent­gel­tes gibt (BAG 25. Sep­tem­ber 2008 - 8 AZR 717/07 - Rn. 54 ff., AP BGB § 307 Nr. 39 = EzA BGB 2002 § 310 Nr. 7).


IV. Die bei­den Ver­trags­klau­seln zur Ge­stal­tung der Kündi­gungs­fris­ten und zur Ver­trags­stra­fe als Sank­ti­on bei Ver­let­zung der ver­ein­bar­ten Kündi­gungs­fris­ten sind schließlich auch in der Zu­sam­men­schau we­der un­gewöhn­lich noch über­ra­schend.

1. Un­ty­pi­sche Son­der­in­ter­es­sen der Be­klag­ten kom­men in der vor­lie­gen­den Ver­trags­ge­stal­tung nicht zur Gel­tung. Ein ge­rin­ge­res Bedürf­nis des Ar­beit­ge­bers, im „nied­ri­ge­ren Sek­tor“ ei­ne ar­beits­ver­trags­wid­ri­ge und schuld­haf­te Nicht­auf­nah­me oder Be­en­di­gung der Ar­beitstätig­keit der Ar­beit­neh­mer durch Ver­trags­stra­fen zu er­schwe­ren, ist nicht er­kenn­bar, eben­so we­nig wie ein et­wa da­mit kor­re­lie­ren­des ge­stei­ger­tes Bedürf­nis der Ar­beit­neh­mer­sei­te, möglichst schnell den Ar­beits­platz auf­ge­ben zu können. Bei der Ge­stal­tung der Kündi­gungs­fris­ten hat der Ge­setz­ge­ber nicht nach Beschäfti­gungs­sek­to­ren dif­fe­ren­ziert, zu­dem fehlt es an Tat­sa­chen­fest­stel­lun­gen zu ei­nem sog. „Nied­rig­lohn­be­reich“.

2. Ver­trags­stra­fen zur Sank­ti­on bei vor­zei­ti­ger tatsäch­li­cher Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses durch den Ar­beit­neh­mer, weil er die maßgeb­li­che Kündi­gungs­frist oder den Kündi­gungs­ter­min nicht einhält und ent­spre­chend sei­ne Ar­beits­leis­tun­gen nicht mehr bis zum recht­li­chen Ver­trags­en­de er­bringt, sind ein übli­cher An­wen­dungs­fall von Ver­trags­stra­fen. Mit ei­ner sol­chen Be­stim­mung muss der Ar­beit­neh­mer rech­nen (BAG 27. April 2000 - 8 AZR 301/99 -; HK-ArbR/Bo­em­ke/Ul­ri­ci § 305c BGB Rn. 11). Länge­re als in § 622
 


- 17 -

Abs. 1 BGB vor­ge­se­he­ne, für bei­de Ver­trags­par­tei­en glei­che Kündi­gungs­fris­ten können durch Straf­ver­spre­chen ge­si­chert wer­den (BAG 27. Mai 1992 - 5 AZR 324/91 - Rn. 22, EzA BGB § 339 Nr. 8).


3. Wei­ter ist zu berück­sich­ti­gen, dass vor­lie­gend die Ver­ein­ba­run­gen nicht anläss­lich der An­bah­nung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses ge­trof­fen wur­den, son­dern im be­reits be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis der frühe­re An­stel­lungs­ver­trag durch den AV vom Ja­nu­ar 2006 er­setzt wur­de. Da­her be­fand sich der Kläger, als er den neu­en Ver­trag un­ter­schrieb, in ei­ner un­gleich stärke­ren Po­si­ti­on als ein von außen kom­men­der Be­wer­ber um ei­ne freie Stel­le. Hätte der Kläger die neu­en ar­beits­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen ab­ge­lehnt, wäre das Ar­beits­verhält­nis zu den frühe­ren Be­din­gun­gen fort­zuführen ge­we­sen. Die An­nah­me liegt da­her na­he, dass auch dem Kläger die neu­en, von der Be­klag­ten vor­for­mu­lier­ten Ver­trags­be­din­gun­gen in der Ge­samt­schau at­trak­ti­ver er­schie­nen als die bis­he­ri­gen Re­ge­lun­gen.

C. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf den §§ 91, 92 ZPO.

 

Hauck 

Böck 

Brein­lin­ger

Brück­mann 

F.-E. Volz

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 AZR 896/07  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880