Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Kurzarbeit, Kurzarbeitergeld, Transfergesellschaft
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 5 AZR 567/14
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 16.12.2015
   
Leit­sätze: Ver­pflich­tet sich die Trans­fer­ge­sell­schaft, an die Ar­beit­neh­mer zur Auf­sto­ckung des Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­gelds Ent­gelt iSv. § 106 Abs. 2 Satz 2 SGB III zu zah­len, ist auf­grund der gleich­ge­rich­te­ten Funk­ti­on von Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld und Auf­sto­ckungs­leis­tung re­gelmäßig von ei­nem Zu­schuss zum Net­to­ent­gelt aus­zu­ge­hen.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht München, Urteil vom 20.02.2014, 12 Ca 2061/13
Landesarbeitsgericht München, Urteil vom 23.07.2014, 11 Sa 200/14
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

5 AZR 567/14
11 Sa 200/14
Lan­des­ar­beits­ge­richt
München

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
16. De­zem­ber 2015

UR­TEIL

Rad­t­ke, Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

hat der Fünf­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 16. De­zem­ber 2015 durch den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Biebl als Vor­sit­zen­den, die Rich­te­rin­nen am Bun­des­ar­beits­ge­richt We­ber und Dr. Volk so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Zol­ler und Jung­bluth für Recht er­kannt:


- 2 -

1. Die Re­vi­si­on des Klägers ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts München vom 23. Ju­li 2014 - 11 Sa 200/14 - wird zurück­ge­wie­sen.

2. Der Kläger hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Höhe des Ent­gelts im Trans­fer­ar­beits­verhält­nis (Trans­fe­rent­gelt) so­wie über Ab­rech­nung- und Frei­stel­lung.

Der Kläger war bis zum 31. Au­gust 2012 bei der N S N GmbH & Co. KG (im Fol­gen­den NSN) in de­ren Be­trieb Re­gi­on S-W beschäftigt. Die be­klag­te N S N Tg mbH (NSN TG) ist ei­ne von NSN fi­nan­zier­te Trans­fer­ge­sell­schaft, zu der der Kläger seit dem 1. Sep­tem­ber 2012 in ei­nem Trans­fer­ar­beits­verhält­nis stand.

Zu Be­ginn des Jah­res 2012 plan­te NSN Re­struk­tu­rie­rungs­maßnah­men, von de­nen ua. der Be­trieb Re­gi­on S-W be­trof­fen sein soll­te. NSN und der Be­triebs­rat der Re­gi­on S-W ver­ein­bar­ten am 2. Au­gust 2012 ei­nen So­zi­al­plan, in dem ua. ge­re­gelt ist:

„Präam­bel

(2) Die­ser So­zi­al­plan soll die Be­din­gun­gen dafür schaf­fen, dass mit Hil­fe ei­ner Auf­fang­struk­tur die von Ent­las­sung be­droh­ten Beschäftig­ten der NSN bei ih­rer not­wen­di­gen be­ruf­li­chen Neu­ori­en­tie­rung un­terstützt wer­den. Zu die­sem Zweck soll den von Ar­beits­lo­sig­keit be­droh­ten Beschäftig­ten der NSN nach Maßga­be die­ses So­zi­al­plans der Ab­schluss von Trans­fer­ar­beits­verhält­nis­sen an­ge­bo­ten wer­den.

...


- 3 - 

§ 5 Min­dest­be­din­gun­gen der Trans­fer­ar­beits­verhält­nis­se

Der Über­tritt in die Trans­fer­ge­sell­schaft er­folgt auf Ba­sis ei­nes drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges (= drei Ver­trags­par­tei­en), der die Be­en­di­gung des mit NSN be­ste­hen­den Ar­beits­ver­tra­ges und die Be­gründung ei­nes be­fris­te­ten Trans­fer­ar­beits­verhält­nis­ses bei der NSN Tg mbH be­inhal­tet.

We­sent­li­che Be­stand­tei­le die­ses drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges sind:

(3) Die Beschäftig­ten er­hal­ten in­ner­halb der BeE - un­ter An­rech­nung der Zah­lun­gen der Agen­tur für Ar­beit - ein BeE-Mo­nats­ent­gelt von mo­nat­lich 75 Pro­zent ih­res Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens. Das Brut­to­mo­nats­ein­kom­men um­fasst al­le ta­rif­li­chen so­wie al­le sons­ti­gen in­di­vi­du­el­len mo­nat­li­chen Ent­gelt­be­stand­tei­le. Es ist das 13,5-fa­che des bis­he­ri­gen Brut­to­mo­nats­ge­hal­tes di­vi­diert durch zwölf.

…“

Am 6. /13. Au­gust 2012 schlos­sen NSN, der Kläger und die Be­klag­te ei­nen drei­sei­ti­gen Ver­trag (im Fol­gen­den DV), der aus­zugs­wei­se lau­tet:

„Präam­bel

1. Am 02.08.2012 wur­den ein In­ter­es­sen­aus­gleich und ein So­zi­al­plan mit dem Be­triebs­rat der Re­gi­on S-W der NSN ab­ge­schlos­sen. Die Be­stim­mun­gen die­ser Ver­ein­ba­run­gen sind dem Ar­beit­neh­mer be­kannt. Dem Ar­beit­neh­mer ist auch be­kannt, dass sein Ar­beits­platz bei NSN entfällt und in­so­weit das Ar­beits­verhält­nis bei NSN mit Wir­kung zum 31.08.2012 aus be­triebs­be­ding­ten Gründen be­en­det wer­den muss. Aus die­sem Grund wird dem Ar­beit­neh­mer ein be­fris­te­tes Ver­mitt­lungs- und Qua­li­fi­zie­rungs­verhält­nis mit der NSN TG an­ge­bo­ten, um ei­ne be­triebs­be­ding­te Kündi­gung zu ver­mei­den.

2. Die NSN TG wird für den Ar­beit­neh­mer Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld im Sin­ne des § 111 SGB III be­an­tra­gen.

3. Die NSN TG bil­det ei­ne be­triebs­or­ga­ni­sa­to­ri­sche ei­genständi­ge Ein­heit (beE) im Sin­ne des § 111 SGB III. Sie trägt die Be­zeich­nung beE NSN Re­gi­on S-W.


- 4 -

4. Durch die Bil­dung der beE sol­len Maßnah­men zur be­ruf­li­chen Qua­li­fi­zie­rung die Ver­mitt­lungs­chan­cen auf dem ex­ter­nen Ar­beits­markt erhöhen.

Auf die­ser Grund­la­ge wer­den fol­gen­de Re­ge­lun­gen ge­trof­fen:

Ab­schnitt A: Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit NSN

1. Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses

Das zwi­schen dem Ar­beit­neh­mer und NSN be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis wird aus be­triebs­be­ding­ten Gründen mit Ab­lauf des 31.08.2012 en­den, oh­ne dass es ei­ner Kündi­gung be­darf. Der Ar­beit­neh­mer tritt zum 01.09.2012 in die NSN TG über.

Ab­schnitt B: Be­gründung ei­nes Ver­mitt­lungs- und Qua­li­fi­zie­rungs­verhält­nis­ses mit NSN TG

1. Ver­trags­dau­er / Kurz­ar­beit Null

Der Ar­beit­neh­mer und die NSN TG ver­ein­ba­ren den Ab­schluss ei­nes be­fris­te­ten Ver­mitt­lungs- und Qua­li­fi­zie­rungs­ver­tra­ges ab dem 01.09.2012. Das Ver­mitt­lungs- und Qua­li­fi­zie­rungs­verhält­nis en­det mit Aus­tritt aus der beE NSN Re­gi­on S-W, spätes­tens am 28.02.2014, oh­ne dass es ei­ner Kündi­gung be­darf.

Es wird Kurz­ar­beit Null an­ge­ord­net und der Beschäfti­gungs­an­spruch entfällt. Der Ar­beit­neh­mer erklärt mit sei­ner Un­ter­schrift un­ter die­sem Ver­trag sein Ein­verständ­nis zu Kurz­ar­beit Null.

...

3. Pflich­ten

3.1 Der Ar­beit­neh­mer ver­pflich­tet sich, an al­len von der beE NSN Re­gi­on S-W an­ge­bo­te­nen Be­wer­bungs- und Ver­mitt­lungs­maßnah­men und -ver­an­stal­tun­gen teil­zu­neh­men, den An­wei­sun­gen des beE-Teams oder be­auf­trag­ter Per­so­nen Fol­ge zu leis­ten und sich ak­tiv um ei­nen neu­en Ar­beits­platz zu bemühen.


- 5 -

4. Mo­nat­li­che Vergütung

Der Ar­beit­neh­mer erhält auf der Ba­sis der von NSN an die NSN TG zur Verfügung ge­stell­ten Ge­halts­da­ten, ab Ein­tritt in die NSN TG - un­ter An­rech­nung von Zah­lun­gen der Agen­tur für Ar­beit - bis zu sei­nem Aus­schei­den mo­nat­lich 75 % sei­nes Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens. Das Brut­to­mo­nats­ein­kom­men ist das 13,5-fa­che des bis­he­ri­gen Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens di­vi­diert durch zwölf. Während des Zeit­rau­mes des Be­zu­ges von Trans­fer-Kurz­ar­bei­ter­geld be­steht das Ent­gelt aus zwei Aus­zah­lungs­kom­po­nen­ten, der ‚KuG-Leis­tung‘ und dem ‚KuG-Zu­schuss‘, die als Net­to­ent­gelt ge­zahlt wer­den, wel­ches sich aus 75 % des Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens er­rech­net.

Die Ent­gelt­zah­lung am Mo­nats­ul­ti­mo er­folgt bar­geld­los auf das be­kann­te Gi­ro­kon­to. …

11. Aus­schluss­frist

Al­le Ansprüche aus die­sem Ver­mitt­lungs- und Qua­li­fi­zie­rungs­verhält­nis sind in­ner­halb von drei Mo­na­ten nach Fällig­keit schrift­lich gel­tend zu ma­chen.

Ab­schnitt C: All­ge­mei­ne Re­ge­lun­gen

1. Hin­weis auf steu­er- und so­zi­al­ver­si­che­rungs­recht­li­che Kon­se­quen­zen

1.1. So­fern im Rah­men der Jah­res­steu­er­erklärung (Pro­gres­si­ons­vor­be­halt) Nach­zah­lungs­ver­pflich­tun­gen ge­genüber dem Fi­nanz­amt ent­ste­hen soll­ten, hat der Ar­beit­neh­mer ge­genüber NSN und/oder NSN TG kei­nen Er­stat­tungs­an­spruch.

1.2. Ver­bind­li­che Aus­kunft über die steu­er- und so­zi­al­recht­li­chen Kon­se­quen­zen die­ser Ver­ein­ba­rung kann nur das zuständi­ge Fi­nanz­amt bzw. der zuständi­ge So­zi­al­ver­si­che­rungs­träger er­tei­len. Auf die Möglich­keit des Ein­tritts ei­ner Sperr­zeit und de­ren Fol­gen so­wie ein mögli­ches Ru­hen des An­spruchs auf Ar­beits­lo­sen­geld und ggf. auf ei­nen mögli­chen Ver­lust der Ver­sor­gungs­an­wart­schaft wur­de der Ar­beit­neh­mer hin­ge­wie­sen.

Bei pri­vat ver­si­cher­ten Ar­beit­neh­mern kann die­ser Ver­trag Aus­wir­kun­gen auf ei­ne be­ste­hen­de pri­va­te Kran­ken­ver­si­che­rung ha­ben und ei­nen Wech­sel in die ge­setz­li­che Kran­ken­ver­si-


- 6 -

che­rung er­for­der­lich ma­chen.

3. Gel­tung von Ta­rif­verträgen

In der NSN TG gel­ten kei­ne ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lun­gen.

4. Er­le­di­gungs­erklärung / Dop­pel­ansprüche

4.1 Mit Ab­schluss der vor­lie­gen­den Ver­ein­ba­rung und nach ord­nungs­gemäßer Ab­rech­nung und Aus­zah­lung der Vergütung bis zum 31.08.2012 durch NSN sind sämt­li­che Ansprüche und Rech­te der Par­tei­en aus oder im Zu­sam­men­hang mit dem Ar­beits­verhält­nis so­wie des­sen Be­en­di­gung ab­ge­gol­ten und er­le­digt, so­weit ein Ver­zicht hier­auf recht­lich zulässig ist. Aus­ge­nom­men sind et­wai­ge Ansprüche aus Ar­beit­ge­ber­dar­le­hen.

5. Be­din­gung

Die­ser Drei­sei­ti­ge Ver­trag steht un­ter dem Vor­be­halt, dass die schrift­li­che An­nah­me des Ver­trags­an­ge­bots durch den Ar­beit­neh­mer spätes­tens am 16.08.2012, 12.00 Uhr vor­liegt.

Wei­ter steht die­ser Drei­sei­ti­ge Ver­trag un­ter dem Vor­be­halt, dass die Trans­fer­ge­sell­schaft durch die Agen­tur für Ar­beit gefördert wird.

…“

Die Be­klag­te be­rech­ne­te für den Zeit­raum der Be­wil­li­gung von Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld das mo­nat­li­che Trans­fe­rent­gelt des Klägers, in­dem sie zunächst nach B.4. Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 DV das Re­fe­renz­brut­to­ent­gelt (75 vH des 13,5-fa­chen Be­trags des zu­letzt bei NSN be­zo­ge­nen Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens di­vi­diert durch zwölf) und hier­aus un­ter Berück­sich­ti­gung steu­er- und so­zi­al­ver­si­che­rungs­recht­li­cher Vor­ga­ben ein fik­ti­ves Net­to­ent­gelt er­mit­tel­te. Da­von zog sie das Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld ab und zahl­te den ver­blei­ben­den Be­trag als Zu­schuss zum Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld an den Kläger aus. Zu ent­rich­ten­de Steu­ern und So­zi­al­ver­si­che­rungs­beiträge führ­te sie ab. Die Sum­me von Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld und Zu­schuss ent­sprach dem Be­trag, den der Kläger


- 7 -

auf Ba­sis des Re­fe­renz­brut­to­ent­gelts nach Ab­zug von Steu­ern und So­zi­al­ver­si­che­rungs­beiträgen als Net­to­ent­gelt er­hal­ten hätte.

Mit der Kla­ge ver­langt der Kläger, so­weit im Re­vi­si­ons­ver­fah­ren noch von Be­deu­tung, für die Mo­na­te No­vem­ber 2012 bis April 2013 und von Ju­ni bis Au­gust 2013 un­ter Be­ru­fung auf B.4. Abs. 1 Satz 1 DV ein Brut­to­trans­fe­rent­gelt in Höhe des Re­fe­renz­brut­to­ent­gelts. Hier­von dürfe das be­zo­ge­ne Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld in Ab­zug ge­bracht wer­den. Je­den­falls nach der Un­klar­hei­ten­re­ge­lung des § 305c BGB ha­be er An­spruch auf ei­ne mo­nat­li­che Vergütung in Höhe des Re­fe­renz­brut­to­ent­gelts. Auf Ba­sis des zu­tref­fend er­mit­tel­ten Trans­fe­rent­gelts stünden ihm neue Ab­rech­nun­gen zu. Die Be­klag­te sei we­gen ih­res ver­trags­wid­ri­gen Ver­hal­tens ver­pflich­tet, ihn von den Nach­tei­len frei­zu­stel­len, die ihm durch die un­zu­tref­fen­de Be­rech­nung und Zah­lung der Vergütung entstünden.

Der Kläger hat, so­weit für die Re­vi­si­on von Be­deu­tung, zu­letzt sinn­gemäß be­an­tragt,

1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an den Kläger wei­te­res BeE Ge­halt für No­vem­ber 2012 bis April 2013 und von Ju­ni bis Au­gust 2013 in Höhe von 59.952,51 Eu­ro brut­to abzüglich ge­zahl­ter 36.250,43 Eu­ro net­to nebst Zin­sen in ge­staf­fel­ter Höhe zu zah­len;

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, die Lohn­ab­rech­nun­gen ab dem Mo­nat Sep­tem­ber 2012 zu kor­ri­gie­ren und ei­ne mo­nat­li­che Neu­be­rech­nung des BeE Ge­halts vor­zu­neh­men un­ter der Maßga­be, dass die Be­klag­te 75 % des Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens schul­det, wo­bei Brut­to­mo­nats­ein­kom­men in die­sem Sin­ne das 13,5-fa­che des bis­he­ri­gen Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens bei der NSN di­vi­diert durch zwölf ist;

3. fest­zu­stel­len, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, den Kläger von jeg­li­chen Nach­tei­len ge­genüber Drit­ten frei­zu­stel­len, die ihm aus der seit 1. Sep­tem­ber 2012 gewähl­ten Lohn­ab­rech­nungs­wei­se auf Ba­sis des ge­leis­te­ten KuG-Zu­schus­ses in Fol­ge des Pro­gres­si­ons­vor­be­halts gemäß § 32b EStG er­wach­sen;

4. fest­zu­stel­len, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, den Kläger von jeg­li­chen Nach­tei­len ge­genüber Drit­ten frei­zu­stel­len, die ihm aus der seit 1. Sep­tem­ber 2012 gewähl­ten Lohn­ab­rech­nungs­wei­se auf Ba­sis des


- 8 -

ge­leis­te­ten KuG-Zu­schus­ses in Fol­ge un­ter­zahl­ter So­zi­al­ver­si­che­rungs­ab­ga­ben er­wach­sen.

Die Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt und gel­tend ge­macht, aus dem drei­sei­ti­gen Ver­trag er­ge­be sich kein An­spruch des Klägers auf ein höhe­res Brut­to­ent­gelt. Während des Be­zugs von Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld sei das Re­fe­renz­brut­to­ent­gelt nur als Re­chen­größe her­an­zu­zie­hen.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung des Klägers zurück­ge­wie­sen. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt der Kläger sei­ne Kla­ge­for­de­run­gen wei­ter.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on des Klägers hat kei­nen Er­folg. Die Kla­ge ist un­be­gründet. Dem Kläger steht kein höhe­res Trans­fe­rent­gelt zu. Die Be­klag­te hat die Vergütungs­ansprüche des Klägers erfüllt (I.). Er kann we­der neue Ab­rech­nun­gen (II.) noch die be­gehr­ten Frei­stel­lun­gen ver­lan­gen (III.).

I. Der Kläger hat nach B.4. Abs. 1 DV kei­nen An­spruch auf Auf­sto­ckung des Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­gelds auf das mo­nat­li­che Re­fe­renz­brut­to­ent­gelt. Das Re­fe­renz­brut­to­ent­gelt stellt für den Zeit­raum des Be­zugs von Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld le­dig­lich ei­ne Re­chen­größe dar, die als Be­zugs­ba­sis für die Be­rech­nung des Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­gelds und der von der Be­klag­ten zu er­brin­gen­den Auf­sto­ckungs­leis­tung her­an­zu­zie­hen ist. Dies er­gibt die Aus­le­gung des drei­sei­ti­gen Ver­trags.

1. Bei den Klau­seln des drei­sei­ti­gen Ver­trags han­delt es sich um All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen (§ 305 Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 BGB). All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen sind - aus­ge­hend vom Ver­trags­wort­laut - nach ih­rem ob­jek­ti­ven In­halt und ty­pi­schen Sinn ein­heit­lich so aus­zu­le­gen, wie sie von verständi­gen und red­li­chen Ver­trags­part­nern un­ter Abwägung der In­ter­es­sen der nor­ma­ler­wei­se be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­se ver­stan­den wer­den, wo­bei die Ver-

 

- 9 -

ständ­nismöglich­kei­ten des durch­schnitt­li­chen Ver­trags­part­ners des Ver­wen­ders zu­grun­de zu le­gen sind (st. Rspr., vgl. BAG 13. März 2013 - 5 AZR 954/11 - Rn. 38 mwN, BA­GE 144, 306). Von Be­deu­tung für das Aus­le­gungs­er­geb­nis sind fer­ner der von den Par­tei­en ver­folg­te Re­ge­lungs­zweck so­wie die der je­weils an­de­ren Sei­te er­kenn­ba­re In­ter­es­sen­la­ge der Be­tei­lig­ten (vgl. BAG 13. No­vem­ber 2012 - 3 AZR 557/10 - Rn. 20 mwN). Die Aus­le­gung All­ge­mei­ner Geschäfts­be­din­gun­gen ist durch das Re­vi­si­ons­ge­richt un­ein­ge­schränkt über­prüfbar (st. Rspr., vgl. BAG 21. Au­gust 2013 - 5 AZR 581/11 - Rn. 19 mwN).

2. Da­nach ist die Be­klag­te Schuld­ne­rin der in B.4. Abs. 1 DV ver­ein­bar­ten Vergütung. Sie hat sich ei­genständig zur Ent­gelt­leis­tung ver­pflich­tet und nicht nur die tech­ni­sche Ab­wick­lung der Ent­gelt­zah­lung über­nom­men (vgl. zu ei­ner sol­chen Fall­ge­stal­tung BAG 19. März 2014 - 5 AZR 299/13 (F) - Rn. 19 ff.), auch wenn das Trans­fe­rent­gelt ei­ne von NSN fi­nan­zier­te Über­brückungs­leis­tung anläss­lich ei­ner Be­triebsände­rung so­wie der da­mit ver­bun­de­nen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit NSN (vgl. BAG 15. April 2015 - 4 AZR 796/13 - Rn. 73) dar­stellt.

3. Die Aus­le­gung er­gibt wei­ter, dass die Par­tei­en für den Zeit­raum des Be­zugs von Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld kein Brut­to­mo­nats­ent­gelt in Höhe des Re­fe­renz­brut­to­ent­gelts ver­ein­bart ha­ben.

a) Hierfür spricht be­reits der Wort­laut des drei­sei­ti­gen Ver­trags.

aa) Die Präam­bel des drei­sei­ti­gen Ver­trags weist auf die Re­ge­lun­gen des So­zi­al­plans hin. Nach § 5 Abs. 2 Nr. 3 So­zi­al­plan er­hal­ten die Beschäftig­ten „in­ner­halb der BeE - un­ter An­rech­nung der Zah­lun­gen der Agen­tur für Ar­beit - ein BeE-Mo­nats­ent­gelt von 75 Pro­zent ih­res Brut­to­mo­nats­ein­kom­mens“ bei NSN. Als ei­ne der für das Trans­fer­ar­beits­verhält­nis maßgeb­li­chen Min­dest­be­din­gun­gen nennt der So­zi­al­plan mit der For­mu­lie­rung „BeE-Mo­nats­ent­gelt“ ge­ra­de nicht ein Brut­to­mo­nats­ein­kom­men. Die­ses ist le­dig­lich Re­fe­renz­größe bei der Be­rech­nung der Höhe des BeE-Mo­nats­ent­gelts (vgl. BAG 15. April 2015 - 4 AZR 796/13 - Rn. 78, 79 zu den - ab­ge­se­hen von der An­spruchshöhe - weit­ge­hend wort­glei­chen Be­stim­mun­gen des Trans­fer- und So­zi­al­ta­rif­ver­trags

 

- 10 -

und des Ergänzungs­trans­fer- und So­zi­al­ta­rif­ver­trags vom 4. April 2012, ab­ge­schlos­sen zwi­schen der NSN und der IG Me­tall für den Be­trieb St-Straße M der NSN).

bb) Dem ent­spricht die in B.4. Abs. 1 DV ge­trof­fe­ne Ver­ein­ba­rung. Die Klau­sel dif­fe­ren­ziert aus­drück­lich zwi­schen „Brut­to­mo­nats­ein­kom­men“ (Satz 1) und dem Ent­gelt während des Be­zugs von Trans­fer - Kurz­ar­bei­ter­geld (Satz 3). Die­ses be­steht aus zwei Aus­zah­lungs­kom­po­nen­ten, der „KuG-Leis­tung“ und dem „KuG-Zu­schuss“, „die als Net­to­ent­gelt ge­zahlt wer­den, wel­ches sich aus 75 % des Brut­to­ein­kom­mens er­rech­net“.

b) Die Aus­le­gung des Wort­lauts wird durch den sich aus dem ver­trag­li­chen Ge­samt­zu­sam­men­hang er­ge­ben­den Re­ge­lungs­zweck bestätigt.

aa) Der Vergütungs­ver­ein­ba­rung des drei­sei­ti­gen Ver­trags liegt die Er­war­tung zu­grun­de, den in ein Ver­mitt­lungs- und Qua­li­fi­zie­rungs­verhält­nis mit der be­klag­ten Trans­fer­ge­sell­schaft über­ge­wech­sel­ten Ar­beit­neh­mern wer­de nach Maßga­be von § 111 SGB III Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld be­wil­ligt. Die Be­gründung ei­nes Trans­fer­ar­beits­verhält­nis­ses mit der Be­klag­ten als Träger der Trans­fer­maßnah­me und da­mit ei­nem „Drit­ten“ iSv. § 110 Abs. 1 Satz 1 SGB III schafft die be­trieb­li­chen Vor­aus­set­zun­gen für den An­spruch auf Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld (vgl. BAG 15. April 2015 - 4 AZR 796/13 - Rn. 75). Die Be­klag­te hat sich für den Be­wil­li­gungs­zeit­raum ver­pflich­tet, an die Ar­beit­neh­mer ei­ne Auf­sto­ckungs­leis­tung iSv. § 106 Abs. 2 Satz 2 SGB III in Form ei­nes Zu­schus­ses zum Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld zu zah­len. Dies ent­spricht dem Ver­trags­verständ­nis bei­der Par­tei­en und folgt aus der an § 106 Abs. 2 Satz 2 SGB III an­ge­lehn­ten For­mu­lie­rung in B.4. Abs. 1 Satz 1 DV, das Ent­gelt wer­de „un­ter An­rech­nung von Zah­lun­gen der Agen­tur für Ar­beit“ ge­leis­tet.

bb) Auf­grund der gleich­ge­rich­te­ten Funk­ti­on von Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld und Auf­sto­ckungs­leis­tung ist bei ei­ner der­ar­ti­gen Zu­sa­ge re­gelmäßig von ei­nem Zu­schuss zum Net­to­ent­gelt aus­zu­ge­hen.

 

- 11 -

(1) Das Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld ist ei­ne bei­trags­fi­nan­zier­te Ent­gel­ter­satz­leis­tung für den durch den Ar­beits­aus­fall er­lit­te­nen Net­to­ent­gelt­ver­lust (vgl. Ga­gel/Bie­back SGB II/SGB III Stand Ju­ni 2015 § 106 SGB III Rn. 20; Mutsch­ler in Mutsch­ler/Schmidt-De Ca­lu­we/Co­se­riu SGB III 5. Aufl. § 106 Rn. 9). Sei­ne Funk­ti­on be­steht in der Über­brückung des ar­beits­aus­fall­be­ding­ten Net­to­ent­gel­t­aus­falls (vgl. Müller-Gru­ne in Schle­gel/Voelz­ke ju­risPK-SGB III 1. Aufl. § 106 Rn. 15, 37; vgl. Ga­gel/Bie­back SGB II/SGB III Stand Ju­ni 2015 § 106 SGB III Rn. 1). Dem ent­spre­chend wird die Höhe des Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­gelds durch den Leis­tungs­satz (§ 111 Abs. 10, § 105 SGB III) und die Net­to­ent­gelt­dif­fe­renz als berück­sich­ti­gungsfähi­ger Ent­gel­t­aus­fall be­stimmt (§ 111 Abs. 10, § 106 Abs. 1 Satz 1 SGB III).

(2) Die von ei­ner Trans­fer­ge­sell­schaft auf in­di­vi­du­al- oder kol­lek­tiv­recht­li­cher Grund­la­ge zu er­brin­gen­den Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen sind in ih­rer Funk­ti­on mit dem Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld gleich­ge­rich­tet. Das Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld gleicht den durch Ar­beits­aus­fall er­lit­te­nen Net­to­ent­gelt­ver­lust nicht vollständig aus, son­dern nur in pro­zen­tua­ler Höhe nach Maßga­be des Leis­tungs­sat­zes, § 111 Abs. 10, § 105 SGB III (vgl. Mutsch­ler in Mutsch­ler/Schmidt-De Ca­lu­we/Co­se­riu SGB III 5. Aufl. § 106 Rn. 9). Die Auf­sto­ckungs­leis­tun­gen knüpfen hier­an an. Sie sol­len die ar­beits­aus­fall­be­ding­te Net­to­ent­gelt­dif­fe­renz ver­rin­gern. Vor­be­halt­lich ei­ner ab­wei­chen­den Zu­sa­ge dient das mit der Trans­fer­ge­sell­schaft ver­ein­bar­te Brut­to­ent­gelt im Hin­blick auf die Auf­sto­ckungs­leis­tung - eben­so wie für das Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld (vgl. hier­zu BSG 4. Ju­li 2012 - B 11 AL 9/11 R - Rn. 26 zu § 179 Abs. 1 Satz 2 SGB III aF, BS­GE 111, 177) - le­dig­lich als Be­zugs­ba­sis: Es ist bei der Er­mitt­lung der ver­blei­ben­den Net­to­ent­gelt­dif­fe­renz als „Soll-Ent­gelt“ (§ 106 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und Satz 2 SGB III) zu Grun­de zu le­gen.

(3) An­halts­punk­te für ei­ne ab­wei­chen­de, auf den Aus­gleich der Brut­to­ent­gelt­dif­fe­renz ge­rich­te­te Zu­sa­ge, sind we­der dem drei­sei­ti­gen Ver­trag noch dem So­zi­al­plan zu ent­neh­men. Es be­darf des­halb kei­ner Ent­schei­dung, ob die vom Kläger be­gehr­te Auf­sto­ckung auf das Re­fe­renz­brut­to­ent­gelt zu ei­ner Erhöhung des Ist-Ent­gelts (§ 106 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 und Satz 3 SGB III) und da­mit - wie

 

- 12 -

die Be­klag­te meint - zu ei­nem Ver­lust oder ei­ner we­sent­li­chen Ver­rin­ge­rung des An­spruchs auf Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld führ­te (so Brand/Kühl SGB III 6. Aufl. § 106 Rn. 23; Bun­des­agen­tur für Ar­beit - Geschäfts­an­wei­sung Kurz­ar­bei­ter­geld - Stand Ja­nu­ar 2012 zu § 179 SGB III) oder ob sie nach § 106 Abs. 2 Satz 2 SGB III bei der Be­rech­nung des Ist-Ent­gelts außer Be­tracht blie­be (so Mutsch­ler in Mutsch­ler/Schmidt-De Ca­lu­we/Co­se­riu SGB III 5. Aufl. § 106 Rn. 35; un­klar Ga­gel/Bie­back SGB II/SGB III Stand Ju­ni 2015 § 106 SGB III Rn. 53, 54).

c) Für ein Verständ­nis des Re­fe­renz­brut­to­ent­gelts le­dig­lich als Be­rech­nungs­größe spricht auch die bei Ver­trags­ab­schluss für ei­nen verständi­gen Ar­beit­neh­mer er­kenn­ba­re In­ter­es­sen­la­ge der Be­klag­ten.

aa) Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld ist nach § 3 Nr. 2a EStG nicht steu­er­pflich­tig. So­weit es gewährt wird, gel­ten gemäß § 232a Abs. 2 SGB V, § 57 Abs. 1 SGB XI, § 163 Abs. 6 SGB VI als so­zi­al­ver­si­che­rungs­bei­trags­pflich­ti­ge Ein­nah­men 80 vH des Un­ter­schieds­be­trags zwi­schen dem Soll-Ent­gelt und dem Ist-Ent­gelt nach § 106 SGB III. Die So­zi­al­ver­si­che­rungs­beiträge sind al­lein vom Ar­beit­ge­ber zu tra­gen, § 249 Abs. 2 SGB V, § 58 Abs. 5 SGB XI, § 168 Abs. 1 Nr. 1a SGB VI.

Dem­ge­genüber un­ter­lie­gen Zuschüsse des Ar­beit­ge­bers zum Kurz­ar­bei­ter­geld nach § 2 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 EStG der Ein­kom­men­steu­er. Sie sind nach § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 8 SvEV dem so­zi­al­ver­si­che­rungs­recht­li­chen Ar­beits­ent­gelt nicht zu­zu­rech­nen, so­weit sie - zu­sam­men mit dem Kurz­ar­bei­ter­geld - 80 vH des Un­ter­schieds­be­trags zwi­schen dem Soll-Ent­gelt und dem Ist-Ent­gelt nach § 106 SGB III nicht über­stei­gen.

bb) Ist im Trans­fer­ar­beits­verhält­nis ein Zu­schuss zum Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld iSv. § 106 Abs. 2 Satz 2 SGB III vor­ge­se­hen, muss ein red­li­cher und verständi­ger Ar­beit­neh­mer die Vergütungs­ver­ein­ba­rung als dar­auf ge­rich­tet ver­ste­hen, die ge­setz­lich vor­ge­se­he­nen Vergüns­ti­gun­gen für die Leis­tung von Trans­fe­rent­gelt in vol­lem Um­fang zum Tra­gen zu brin­gen. Das Ver­trags­verständ­nis des Klägers ist da­mit nicht in Ein­klang zu brin­gen. Es führ­te zu ei­ner

 

- 13 -

höhe­ren Ab­ga­ben- und Bei­trags­last der Be­klag­ten als Trans­fer­ge­sell­schaft und wäre mit dem Ziel, die Lohn­ne­ben­kos­ten für Trans­fer­maßnah­men möglichst ge­ring zu hal­ten, nicht zu ver­ein­ba­ren.

d) Der Kläger kann sich nicht auf die Un­klar­hei­ten­re­gel des § 305c Abs. 2 BGB stützen. Auf sie kann nur zurück­ge­grif­fen wer­den, wenn nach Ausschöpfung der an­er­kann­ten Aus­le­gungs­me­tho­den nicht be­heb­ba­re Zwei­fel ver­blei­ben (st. Rspr., vgl. BAG 14. No­vem­ber 2012 - 5 AZR 107/11 - Rn. 19; 19. März 2014 - 10 AZR 622/13 - Rn. 30, BA­GE 147, 322). Der­ar­ti­ge Zwei­fel be­ste­hen, wie die Aus­le­gung zeigt, im Streit­fall nicht.

4. Die Be­klag­te hat die Höhe des dem Kläger zu­ste­hen­den Zu­schus­ses zu­tref­fend er­mit­telt. Sei­nen An­spruch auf Trans­fe­rent­gelt hat sie durch die ge­leis­te­ten Zah­lun­gen erfüllt.

II. Der Kläger hat kei­nen An­spruch auf Er­tei­lung wei­te­rer Lohn­ab­rech­nun­gen.

1. Der An­trag ist bei der ge­bo­te­nen Aus­le­gung hin­rei­chend be­stimmt iSv. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO.

a) Der Kläger be­gehrt - trotz der miss­verständ­li­chen For­mu­lie­rung „die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, die … feh­ler­haf­ten BeE Lohn­ab­rech­nun­gen … zu kor­ri­gie­ren“ - nicht die „Be­rich­ti­gung“ der er­teil­ten Ab­rech­nun­gen, son­dern nach Maßga­be von § 108 Abs. 1 Ge­wO neue Ab­rech­nun­gen auf der Ba­sis der von ihm be­an­spruch­ten Vergütungshöhe.

b) Im An­trag selbst ist zwar nicht an­ge­ge­ben, für wel­che Mo­na­te „ab Sep­tem­ber 2012“ der Kläger Ab­rech­nun­gen be­gehrt. Der Kla­ge­be­gründung kann je­doch ent­nom­men wer­den, dass er sich auf den Zeit­raum des Be­zugs von Trans­fer­kurz­ar­bei­ter­geld be­zieht.

2. Der An­trag ist un­be­gründet. Ab­rech­nun­gen über ge­leis­te­te Zah­lun­gen hat die Be­klag­te er­teilt. Der Kläger hat ge­gen die Be­klag­te be­reits des­halb kei-

 

- 14 -

nen An­spruch auf Er­tei­lung wei­te­rer Ab­rech­nun­gen, weil der Ab­rech­nungs­an­spruch nach § 108 Abs. 1 Ge­wO „vor Zah­lung“ nicht er­folg­reich klag­bar ist.

Nach § 108 Abs. 1 Satz 1 Ge­wO ist dem Ar­beit­neh­mer „bei Zah­lung“ des Ar­beits­ent­gelts ei­ne Ab­rech­nung in Text­form zu er­tei­len. Der Ab­rech­nungs­an­spruch ent­steht da­nach erst, wenn Ar­beits­ent­gelt ge­zahlt wird. Die Re­ge­lung dient der Trans­pa­renz. Der Ar­beit­neh­mer soll er­ken­nen können, war­um er ge­ra­de den aus­ge­zahl­ten Be­trag erhält. Des­halb entfällt die Ver­pflich­tung zur Ab­rech­nung, wenn sich die An­ga­ben ge­genüber der letz­ten ord­nungs­gemäßen Ab­rech­nung nicht geändert ha­ben, § 108 Abs. 2 Ge­wO (vgl. BAG 12. Ju­li 2006 - 5 AZR 646/05 - Rn. 13, BA­GE 119, 62; 10. Ja­nu­ar 2007 - 5 AZR 665/06 - Rn. 18, BA­GE 120, 373).

Die Trans­pa­renz er­for­dert da­bei nicht, dass dem Ar­beit­neh­mer ei­ne Ab­rech­nung darüber er­teilt wird, wie sein Ar­beits­ent­gelt rich­ti­ger­wei­se zu be­rech­nen wäre. Es kommt viel­mehr dar­auf an, wie es der Ar­beit­ge­ber tatsächlich be­rech­net hat und ins­be­son­de­re, wel­che Abzüge er aus wel­chen Gründen tatsächlich vor­ge­nom­men und wel­che Beträge er ab­geführt hat (vgl. BAG 7. Sep­tem­ber 2009 - 3 AZB 19/09 - Rn. 17). Die Ab­rech­nung be­zweckt die In­for­ma­ti­on über die er­folg­te Zah­lung. Ei­nen Ab­rech­nungs­an­spruch „vor Zah­lung“ be­gründet § 108 Abs. 1 Ge­wO nicht. Ge­ra­de ei­nen sol­chen macht der Kläger je­doch gel­tend.

III. Die Frei­stel­lungs­anträge des Klägers sind un­be­gründet.

1. Die Anträge sind hin­rei­chend be­stimmt iSd. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Der Kläger ver­langt, wirt­schaft­lich so ge­stellt zu wer­den, wie er bei ei­ner nach sei­ner An­sicht zu­tref­fen­den Be­rech­nung und Zah­lung des Trans­fe­rent­gelts ste­hen würde.

2. Es kann da­hin­ste­hen, ob hin­sicht­lich der Anträge ein Fest­stel­lungs­in­ter­es­se des Klägers nach § 256 ZPO ge­ge­ben ist, denn die­ses ist Pro­zess­vor­aus­set­zung nur für das statt­ge­ben­de Ur­teil (vgl. BAG 24. Sep­tem­ber 2008 - 6 AZR 76/07 - Rn. 13 mwN, BA­GE 128, 73; 15. Ju­li 2009 - 5 AZR 921/08 - Rn. 12). Des­halb ist das Re­vi­si­ons­ge­richt auch bei Feh­len des Fest­stel­lungs­in-

 

- 15 -

ter­es­ses je­den­falls dann zu ei­ner Sach­ent­schei­dung be­fugt, wenn ge­wich­ti­ge pro­zessöko­no­mi­sche Gründe ge­gen ei­ne Pro­zess­ab­wei­sung spre­chen, et­wa wenn die Kla­ge ein­deu­tig und un­zwei­fel­haft ab­wei­sungs­reif ist (vgl. BAG 24. Sep­tem­ber 2008 - 6 AZR 76/07 - aaO; 6. Ok­to­ber 2011 - 6 AZR 172/10 - Rn. 16).

3. Letz­te­res ist hier der Fall. Die Zah­lungs­kla­ge un­ter­liegt, wie un­ter I. aus­geführt, ma­te­ri­ell der Ab­wei­sung. Die Be­klag­te hat das Ent­gelt des Klägers ver­trags­gemäß be­rech­net. Sie hat Steu­ern und So­zi­al­ver­si­che­rungs­beiträge in ge­setz­li­cher Höhe ent­rich­tet. Mögli­cher­wei­se ent­ste­hen­de steu­er- und so­zi­al­ver­si­che­rungs­recht­li­che Nach­tei­le sind als Fol­ge der ge­setz­li­chen Re­ge­lun­gen und der ver­trag­li­chen Ab­re­den vom Kläger hin­zu­neh­men. Dem ha­ben die Par­tei­en in C.1.1. und 1.2. DV Rech­nung ge­tra­gen. Bei ei­ner sol­chen Kon­stel­la­ti­on ist dem Ziel der Fest­stel­lungs­kla­ge, den Rechts­frie­den un­ter Be­ach­tung des Ge­bots pro­zessöko­no­mi­schen Ver­hal­tens zu si­chern, mit ei­ner Ab­wei­sung der Fest­stel­lungs­kla­ge durch das Re­vi­si­ons­ge­richt bes­ser ge­dient als mit ei­nem Pro­zes­s­ur­teil (vgl. BAG 24. Sep­tem­ber 2008 - 6 AZR 76/07 - Rn. 14, BA­GE 128, 73; 6. Ok­to­ber 2011 - 6 AZR 172/10 - Rn. 17).

IV. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.

Biebl 

We­ber

Volk

Zol­ler

Jung­bluth

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 AZR 567/14  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880