Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Befristung von Vertragsbestandteilen, Beförderung, Führungsaufgabe, TVöD
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg
Akten­zeichen: 11 Sa 1047/11
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 23.08.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Potsdam, Urteil vom 16.03.2011, 8 Ca 2521/10
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ber­lin-Bran­den­burg

 

Verkündet

am 23. Au­gust 2011

Geschäfts­zei­chen (bit­te im­mer an­ge­ben)

11 Sa 1047/11

8 Ca 2521/10
Ar­beits­ge­richt Pots­dam

J., JOSin
als Ur­kunds­be­am­ter/in
der Geschäfts­stel­le


Im Na­men des Vol­kes

 

Ur­teil

In Sa­chen

pp

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, 11. Kam­mer,
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 23. Au­gust 2011
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Dr. P. als Vor­sit­zen­der
so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Frau B. und Frau H.

für Recht er­kannt:

I.
Auf die Be­ru­fung des Klägers wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Pots­dam vom 16.03.2011 - 8 Ca 2521/10 - ab­geändert:

1.
Es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis des Klägers nicht auf Grund der Be­fris­tung im Ar­beits­ver­trag vom 19.09.2006 i.V.m. § 32 TVöD zum 31.12.2010 be­en­det wor­den ist.

2.
Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, den Kläger bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Rechts­streits vorläufig als Fach­be­reichs­lei­ter des Fach­be­reichs Grün- und Ver­kehrs­flächen wei­ter zu beschäfti­gen.

II.
Die Kos­ten des Rechts­streits hat die Be­klag­te zu tra­gen.

III.
Für die Be­klag­te wird die Re­vi­si­on zu­ge­las­sen.

 

Dr. P. B. H.

 

- 3 -

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über den un­be­fris­te­ten Fort­be­stand ih­res Ar­beits-verhält­nis­ses so­wie die Ver­pflich­tung der Be­klag­ten zur einst­wei­li­gen Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers.

Mit ei­nem am 16. März 2011 verkünde­ten Ur­teil, auf des­sen Tat­be­stand Be­zug ge­nom­men wird, hat das Ar­beits­ge­richt Pots­dam – 8 Ca 2521/10 – die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Es hat dies im We­sent­li­chen da­mit be­gründet, dass die von den Par­tei­en ge­schlos­se­ne Be­fris­tungs­ab­re­de nach § 14 Abs. 2 Satz 3 Tz­B­fG in Ver­bin­dung mit § 32 TVöD nicht zu be­an­stan­den sei. Die­se ge­setz­li­che Be­stim­mung sei wirk­sam in den Ar­beits­ver­trag ein­be­zo­gen wor­den; denn bei feh­len­der oder nur ein­sei­ti­ger Ta­rif­bin­dung könn­te dies ar­beits­ver­trag­lich ver­ein­bart wer­den, oh­ne dass der ge­sam­te Ta­rif­ver­trag oder al­le Ta­rif­re­ge­lun­gen zur Be­fris­tung in ih­rer Ge­samt­heit in Be­zug ge­nom­men wer­den müss­ten. Eben­so we­nig ste­he das Zi­tier­ge­bot des § 32 Abs. 2 TVöD der In­be­zug­nah­me ent­ge­gen. Die­se Re­ge­lung sei nämlich erst nach dem Ab­schluss des Ar­beits­ver­tra­ges in den Ta­rif­ver­trag auf­ge­nom­men wor­den. § 32 TVöD re­ge­le die Fra­ge der Zulässig­keit ei­ner sach­grund­lo­sen Be­fris­tung im Sin­ne von § 14 Abs. 2 Satz 3 Tz­B­fG. Mit § 32 Abs. 1 Satz 1 und 2 TVöD hätten die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en von der ge­setz­li­chen Ta­riföff­nungs­klau­sel in § 14 Abs. 2 Satz 3 und 4 Tz­B­fG Ge­brauch ge­macht. Führung auf Zeit brau­che da­nach nicht sach­lich be­gründet zu wer­den. Aber auch wenn man dies an­ders se­hen wol­le, sei die Kla­ge un­be­gründet; denn die be­fris­te­te Über­tra­gung von Führungs­ver­ant­wor­tung stel­le ei­nen sach­li­chen Grund für ei­ne Be­fris­tung im Sin­ne von § 14 Abs. 1 Tz­B­fG dar. Der Ka­ta­log der Re­ge­lun­gen in Ziff. 1 bis 8 der Vor­schrift sei nicht ab­sch­ließend und der in § 32 TVöD ge­re­gel­te Sach­grund wer­de den dar­in zum Aus­druck kom­men­den Wer­tungs­maßstäben ge­recht. Es gel­te nämlich, ei­nen In­no­va­ti­ons­stau zu ver­hin­dern. Bei der Über­tra­gung von Führungs­auf­ga­ben auf Zeit han­de­le es sich übli­cher­wei­se um die Be­set­zung von Stel­len, die auf be­stimm­te Persönlich­kei­ten mit spe­zi­el­len Fähig­kei­ten zu­ge­schnit­ten sei­en. Es be­ste­he da­her ein be­rech­tig­tes In­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers, Führungs­po­si­tio­nen nur auf Zeit zu be­set­zen, um im Sin­ne ei­ner

 

- 4 -

in­no­va­ti­ven Ro­ta­ti­on auch an­de­re Be­wer­ber zum Zu­ge kom­men zu las­sen und nicht auf Jah­re sol­che Stel­len zu blo­ckie­ren oder sie mögli­cher­wei­se über­haupt nicht neu zu be­set­zen (we­gen der Ein­zel­hei­ten der Be­gründung wird auf Bl. 60 bis 67 d. A. ver­wie­sen).

Ge­gen die­se ihm am 15. April 2011 zu­ge­stell­te Ent­schei­dung hat der Kläger mit ei­nem am 16. Mai 2011 (Mon­tag) beim Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se nach Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis zum 1. Ju­li 2011 am 30. Ju­ni 2011 be­gründet.

Er hält die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung für un­zu­tref­fend; denn das Ar­beits­ge­richt ha­be ver­kannt, dass § 32 TVöD nicht wirk­sam in den Ar­beits­ver­trag ein­be­zo­gen wor­den sei. § 14 Abs. 2 Satz 4 Tz­B­fG er­for­de­re die Ver­ein­ba­rung der An­wen­dung der ta­rif­li­chen Re­ge­lung ins­ge­samt, an der es je­doch man­ge­le. Ab­ge­se­hen da­von han­de­le es sich bei § 32 TVöD auch nicht um ei­ne Re­ge­lung zur sach­grund­lo­sen Be­fris­tung. Dies fol­ge dar­aus, dass in § 32 Abs. 2 TVöD aus­drück­lich an die Erfüllung be­stimm­ter tatsäch­li­cher Vor­aus­set­zun­gen an­ge­knüpft wer­de. Da­mit hätten die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en die Re­ge­lung aus­drück­lich auf ei­nen Sach­grund be­zo­gen. Je­doch sei die Re­ge­lung in § 32 TVöD nicht ge­eig­net, ei­nen über den Ka­ta­log des § 14 Abs. 1 Ziff. 1 bis 8 Tz­B­fG hin­aus­ge­hen­den wei­te­ren Sach­grund dar­zu­stel­len. Dies fol­ge dar­aus, dass zwar den Ka­ta­log er­wei­tern­de bran­chen­spe­zi­fi­sche Re­ge­lun­gen vor­stell­bar sei­en, es je­doch für den öffent­li­chen Dienst kei­nes­wegs ty­pisch sei, dass Führungs­auf­ga­ben nur auf Zeit über­tra­gen wer­den soll­ten, um Ver­sch­leißsi­tua­tio­nen hin­rei­chend be­geg­nen zu können (Bl. 79 bis 92 d. A.).

Der Kläger be­an­tragt,

un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Pots­dam vom 16.03.2011 – 8 Ca 2521/10 – nach den kläge­ri­schen Schluss­anträgen ers­ter In­stanz zu er­ken­nen

und im Fal­le des Ob­sie­gens mit dem Fest­stel­lungs­an­trag,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, den Kläger bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Rechts­streits vorläufig wei­ter­zu­beschäfti­gen.

 

- 5 -

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie schließt sich den nach ih­rer Auf­fas­sung zu­tref­fen­den Gründen der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung an, die sie mit wei­te­ren Ausführun­gen un­terstützt (Bl. 101 bis 105 d. A.).

Ent­schei­dungs­gründe


Die an sich statt­haf­te so­wie form- und frist­ge­recht ein­ge­leg­te und be­gründe­te Be­ru­fung des Klägers führt un­ter Auf­he­bung der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung zur Kla­ge­statt­ga­be.

I.

1. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en en­de­te nicht auf­grund der im Ar­beits­ver­trag der Par­tei­en ent­hal­te­nen Be­fris­tungs­ab­re­de.

a)
Dies gilt zunächst in­so­weit, als § 32 TVöD als ta­rif­ver­trag­li­che Er­wei­te­rung der sach­grund­lo­sen Be­fris­tung an­ge­se­hen wer­den könn­te (Spo­ner/St­ein­herr, TVöD, § 32 Rd­nr. 7; KomTVöD/Bet­ten­hau­sen, § 32 Rd­nr. 3; Cle­mens/Scheu­ring, TVöD, § 32 Rd­nr. 3; Brei­er/Das­sau/Kie­fer/Lang/Lan­gen­brinck, TVöD, § 32 Rd­nr. 6; Be­p­ler/Böhle-Ku­ner, TVöD, § 32 Rd­nr. 6); denn ei­ne wirk­sa­me ver­trag­li­che In­be­zug­nah­me die­ser Re­ge­lung ist nicht er­folgt.

aa)
§ 14 Abs. 2 Satz 1 1. Al­ter­na­ti­ve Tz­B­fG sieht vor, dass die ka­len­dermäßige Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges oh­ne Vor­lie­gen ei­nes sach­li­chen Grun­des bis zur Dau­er von zwei Jah­ren zulässig ist. In Satz 3 der Re­ge­lung ist fest­ge­legt, dass durch Ta­rif­ver­trag die An­zahl der

 

- 6 -

Verlänge­run­gen oder die Höchst­dau­er der Be­fris­tung ab­wei­chend von Satz 1 fest­ge­legt wer­den kann, wo­bei Satz 4 an­ord­net, dass im Gel­tungs­be­reich ei­nes sol­chen Ta­rif­ver­tra­ges auch nicht ta­rif­ge­bun­de­ne Ar­beit­ge­ber und Ar­beit­neh­mer die An­wen­dung der ta­rif­li­chen Re­ge­lung ver­ein­ba­ren können.

bb)
Dies hat un­abhängig von der Fra­ge, ob die In­be­zug­nah­me von Ta­rif­recht punk­tu­ell (Mei­nel/Hayn/Herms, Tz­B­fG, 3. Aufl., § 14 Rd­nr. 178; Sie­vers, Tz­B­fG,§ 14 Rd­nr. 353) er­fol­gen darf, die Ge­samt­heit des Ta­rif­ver­tra­ges (An­nuß/Thüsing-Masch­mann, Tz­B­fG, § 14 Rd­nr. 68) oder zu­min­dest des Re­ge­lungs­ge­gen­stan­des (APS/Back­haus, 3. Aufl., § 14 Tz­B­fG Rd­nr. 410) er­fasst wer­den muss, zur Fol­ge, dass im Streit­fall ei­ne wirk­sa­me In­be­zug­nah­me nicht er­folgt ist.

Vor­aus­set­zung dafür wäre, dass dies „im Gel­tungs­be­reich ei­nes sol­chen Ta­rif­ver­tra­ges“ er­folg­te, wo­bei die­ser Pas­sus in ei­nem um­fas­sen­den Sin­ne zu ver­ste­hen ist und da­mit auch der persönli­che Gel­tungs­be­reich des Ta­rif­ver­tra­ges an­ge­spro­chen ist (Laux/Schlach­ter, Tz­B­fG, 2. Aufl., § 14 Rd­nr. 128; Boecken/Jous­sen, Tz­B­fG, 2. Aufl. § 14 Rd­nr. 127).

Da­von kann vor­lie­gend je­doch nicht aus­ge­gan­gen wer­den; denn § 3 Abs. 1 des Ar­beits­ver­tra­ges be­inhal­tet aus­drück­lich, dass die Ein­stel­lung außer­halb des re­gelmäßigen Gel­tungs­be­rei­ches des TVöD er­folgt (außer­ta­rif­li­che An­stel­lung).

b)
Aber auch bei ei­nem Verständ­nis des § 32 TVöD als wei­te­rer Be­fris­tungs­grund außer­halb des Ka­ta­logs des § 14 Abs. 1 Ziff. 1 bis 8 Tz­B­fG er­weist sich die Be­fris­tungs­ab­re­de als un­wirk­sam.

aa)
Da­bei ist al­ler­dings zu­tref­fend, dass die Aufzählung von Sach­gründen für die Be­fris­tung von Ar­beits­verträgen in § 14 Abs. 1 Satz 2 Ziff. 1 bis 8 Tz­B­fG nicht ab­sch­ließend ist. Auch an­de­re Sach­gründe können die Be­fris­tung von Ar­beits­verträgen recht­fer­ti­gen. Dies gilt al­ler­dings nur dann, wenn sie den in § 14 Abs. 1 Tz­B­fG zum Aus­druck kom­men­den Wer­tungs­maßstäben

 

- 7 -

ent­spre­chen (BAG – 7 AZR 399/08 – vom 09.12.2009, AP Nr. 67 zu § 14 Tz­B­fG so­wie BAG – 7 AZR 136/09 – vom 02.06.2010, AP Nr. 7 zu § 14 Tz­B­fG).

bb)
An der Erfüllung der Vor­aus­set­zung der „Gleich­wer­tig­keit“ fehlt es im Streit­fall.

(1)
§ 14 Abs. 1 Ziff. 4 Tz­B­fG ge­stat­tet den Ab­schluss be­fris­te­ter Ar­beits­verträge mit Rück­sicht auf die Ei­gen­art der Ar­beits­leis­tung. Da­mit wird vor al­lem an den Cha­rak­ter der Ar­beits­leis­tung, we­ni­ger an den vorüber­ge­hen­den Be­darf dar­an an­ge­knüpft (KR-Lip­ke, 8. Aufl. § 14 Tz­B­fG, Rd­nr. 126); die­sem Ge­sichts­punkt ist durch die Re­ge­lung in Zif­fer 1 genügt. Er­fasst wer­den da­mit ins­be­son­de­re Fälle, in de­nen der Ar­beit­ge­ber sich auf ihn schützen­de grund­recht­li­che Po­si­tio­nen stützen kann. In­so­weit ist ins­be­son­de­re an Art. 5 GG (Film, Pres­se, Kunst, Mu­sik, For­schung und Leh­re) zu den­ken (BAG – 5 AZR 342/97 – vom 22.04.1998, AP Nr. 26 zu § 611 BGB Rund­funk), aber auch Art. 9 oder Art. 3 GG können hier berück­sich­tigt wer­den (KR-Lip­ke, § 14 Tz­B­fG Rd­nr. 127). Wei­ter­hin kann bei Berück­sich­ti­gung des Wert­ge­hal­tes des Art. 38 GG auch an die Beschäfti­gung von wis­sen­schaft­li­chen Mit­ar­bei­tern von Par­la­ments­frak­tio­nen ge­dacht wer­den (BAG – 7 AZR 450/97 – vom 26.08.1998, AP Nr. 202 zu § 620 BGB Be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag). Da­ne­ben können als dem Re­ge­lungs­be­reich der Zif­fer 4 zu­zu­rech­nen­de Fall­ge­stal­tun­gen auch so­ge­nann­te „Ver­sch­leißtat­bestände“ in Be­tracht kom­men. Da­bei han­delt es sich um ei­nen das übli­che Maß über­schrei­ten­den ver­trags­ty­pi­schen Ver­sch­leiß. Der in­fol­ge länge­rer Ausübung des­sel­ben Be­ru­fes ein­tre­ten­de nor­ma­le Ver­sch­leiß reicht in­so­weit nicht aus (BAG – 7 AZR 437/97 – vom 15.04.1999, AP Nr. 1 zu § 13 AÜG). Vor die­sem Hin­ter­grund sind an den Re­ge­lungs­zweck von ei­nen wei­te­ren sach­li­chen Grund für die Be­fris­tung von Ar­beits­verträgen bil­den­den ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen be­son­de­re An­for­de­run­gen zu stel­len. Wenn sie dies in ih­rem Tat­be­stand nicht be­reits deut­lich zum Aus­druck brin­gen, ist zu­min­dest bei der Aus­le­gung der Vor­schrift dar­auf Be­dacht zu neh­men. Dies be­deu­tet, dass dem Bedürf­nis nach Ver­mei­dung von In­no­va­ti­ons­staus auch im öffent­li­chen Dienst durch die er­wei­ter­te

 

- 8 -

Zu­las­sung von Be­fris­tungs­ab­re­den durch­aus ent­spro­chen wer­den kann, je­doch muss sich dies auf Po­si­tio­nen mit be­son­de­rer Be­deu­tung oder sol­che be­schränken, auf die an den Stel­len­in­ha­ber be­son­de­re An­for­de­run­gen zu stel­len sind. An­ge­sichts der be­son­de­ren An­for­de­run­gen, die an die sach­li­che Recht­fer­ti­gung der Be­fris­tung im Sin­ne von Zif­fer 4 ge­stellt wer­den, wäre es un­verständ­lich, wenn ei­ne struk­tu­rell ähn­li­che Er­wei­te­rung durch Ta­rif­ver­trag die Erfüllung ent­spre­chend ho­her Vor­aus­set­zun­gen nicht er­for­der­te.

(2)
Dies lässt sich im Streit­fall je­doch nicht fest­stel­len.

So­weit die Be­klag­te sich dar­auf be­ruft, mit der be­fris­te­ten Be­set­zung von Führungs­po­si­tio­nen ei­nem zu befürch­ten­den In­no­va­ti­ons­stau be­geg­nen zu wol­len, ist dies zwar ein Ge­sichts­punkt, der grundsätz­lich von Be­deu­tung sein kann, je­doch setzt dies ei­ne be­son­ders geschütz­te Rechts­po­si­ti­on des Ar­beit­ge­bers vor­aus (vgl. BVerfG 1 BvR 848/77 vom 13.01.1982, AP Nr. 48 zu § 611 BGB Abhängig­keit), an der es vor­lie­gend je­doch man­gelt. Eben­so we­nig wird deut­lich, dass die dem Kläger über­tra­ge­ne Tätig­keit wie et­wa je­ne ei­nes Sport­trai­ners ei­nem be­son­de­ren Ver­sch­leiß un­ter­lie­gen würde.

Viel­mehr wur­de ihm le­dig­lich die Po­si­ti­on des Lei­ters des Fach­be­reichs Grün- und Ver­kehrs­flächen über­tra­gen, oh­ne dass dem Vor­trag der Be­klag­ten zu ent­neh­men wäre, dass dies für die Stadt von be­son­de­rer Be­deu­tung wäre, weil der Stel­len­in­ha­ber zur sach­ge­rech­ten Erfüllung sei­ner Auf­ga­ben über spe­zi­el­le Fähig­kei­ten verfügen oder be­son­de­re Kennt­nis­se oder persönli­che Ei­gen­schaf­ten ha­ben müss­te, die bei länge­rer Ausübung der Tätig­keit be­ein­träch­tigt würden. Da­nach bleibt al­lein der von der Be­klag­ten eben­falls in An­spruch ge­nom­me­ne Wunsch nach der Möglich­keit le­dig­lich be­fris­te­ter Über­tra­gung von Führungs­po­si­tio­nen, der in sei­ner All­ge­mein­heit je­doch nicht aus­reicht, um das Merk­mal der „Gleich­wer­tig­keit“ in dem vor­be­schrie­be­nen Sin­ne zu erfüllen. So­weit die Be­fris­tung mögli­cher­wei­se auf den Sach­grund der Er­pro­bung gestützt wer­den könn­te, steht dem – wie der Kläger mit Recht her­vor­ge­ho­ben hat – die an­ge­sichts der Re­ge­lung des § 30 Abs. 4 TVöD über­lan­ge Dau­er der Pro­be­zeit (KR-Lip­ke, § 14 Tz­B­fG Rd­nr. 162) ent­ge­gen.

 

- 9 -

2. Er­weist sich die Be­fris­tungs­ab­re­de als un­wirk­sam, war auch über den Wei­ter­beschäfti­gungs­an­trag zu ent­schei­den. Die­ser ist über sein Wort­laut hin­aus in Ver­bin­dung mit dem zu sei­ner In­ter­pre­ta­ti­on her­an­zu­zie­hen­den In­halt des Ar­beits­ver­tra­ges (§ 1: „Fach­be­reichs­lei­ter Grün- und Ver­kehrs­flächen“, Bl. 5 d. A.) in dem im Te­nor zu I 2 zum Aus­druck ge­kom­me­nen Sin­ne zu ver­ste­hen. An­ge­sichts des Feh­lens dem ent­ge­gen­ste­hen­der be­son­de­rer Umstände war auch die­sem An­trag zu ent­spre­chen.

II.

Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus §§ 64 Abs. 6 ArbGG, 91 ZPO.

III.

Die ge­setz­li­chen Vor­aus­set­zun­gen für die Zu­las­sung der Re­vi­si­on la­gen vor. Zu der spe­zi­el­len Fra­ge der Zu­ord­nung des § 32 TVöD zu Ab­satz 1 oder Ab­satz 2 des § 14 Tz­B­fG bzw. sei­ner „Gleich­wer­tig­keit“ liegt er­sicht­lich noch kei­ne Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vor.


Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der Be­klag­ten bei dem

Bun­des­ar­beits­ge­richt,

Hu­go-Preuß-Platz 1, 99084 Er­furt

(Post­adres­se: 99113 Er­furt),

Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­den. 

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb

ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

 

- 10 -

schrift­lich beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt wer­den.

Sie ist gleich­zei­tig oder in­ner­halb

ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten

schrift­lich zu be­gründen. 

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­setz­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss die Be­zeich­nung des Ur­teils, ge­gen das die Re­vi­si­on ge­rich­tet wird und die Erklärung ent­hal­ten, dass ge­gen die­ses Ur­teil Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­de.

Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als sol­che sind außer Rechts­anwälten nur fol­gen­de Stel­len zu­ge­las­sen, die zu­dem durch Per­so­nen mit Befähi­gung zum Rich­ter­amt han­deln müssen:

• Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,

• ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der vor­ge­nann­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt, und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

Der Schrift­form wird auch durch Ein­rei­chung ei­nes elek­tro­ni­schen Do­ku­ments i. S. d. § 46 c ArbGG genügt. Nähe­re In­for­ma­tio­nen da­zu fin­den sich auf der In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts un­ter www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de.

 

Dr. P

B.

H.

 

 

 

 

 

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 11 Sa 1047/11  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880