Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Tarifvertrag, Befristung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg
Akten­zeichen: 8 Sa 559/11
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 24.06.2011
   
Leit­sätze: Die in § 2 Zif­fer 6 MRTV für das Wach- und Si­cher­heits­ge­wer­be ge­re­gel­te Höchst­be­fris­tungs­dau­er von 42 Mo­na­ten ist rechts­wirk­sam und verstößt nicht ge­gen eu­ro­pa­recht­li­che Vor­ga­ben
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Berlin, Urteil vom 24.01.2011, 23 Ca 10719/10
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ber­lin-Bran­den­burg

 

Verkündet

am 24. Ju­ni 2011

Geschäfts­zei­chen (bit­te im­mer an­ge­ben)

8 Sa 559/11

23 Ca 10719/10
Ar­beits­ge­richt Ber­lin

K., JHS als Ur­kunds­be­am­ter/in
der Geschäfts­stel­le


Im Na­men des Vol­kes

 

Ur­teil

In Sa­chen

pp

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, 8. Kam­mer,
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 24. Ju­ni 2011
durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Lan­des­ar­beits­ge­richt A.-G. als Vor­sit­zen­de
so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herr Dr. M. und Herr N.

für Recht er­kannt:

I. Die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 24.01.2011 - 23 Ca 10719/10 - wird auf ih­re Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

II. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

A.-G. Dr. M. N.

 

- 3 -

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob ihr Ar­beits­verhält­nis auf­grund ei­ner sach­grund­lo­sen Be­fris­tung auf der Grund­la­ge von § 14 Abs. 2 Satz 3 Tz­B­fG in Ver­bin­dung mit § 2 Ziff. 6 des Man­tel­rah­men­ta­rif­ver­trags für das Wach- und Si­cher­heits­ge­wer­be vom 1. De­zem­ber 2006 (im Fol­gen­den: MRTV) nach Ab­lauf von 42 Mo­na­ten am 3. Ju­li 2010 ge­en­det hat.

Die Kläge­rin stand seit dem 4. Ja­nu­ar 2007 auf­grund des Ar­beits­ver­trags vom 27. De­zem­ber 2006 (Bl. 3 bis 6 d. A.) als Geld­be­ar­bei­te­rin zu ei­nem Brut­to­ent­gelt von zu­letzt 7,45 EUR pro St­un­de bei ei­ner re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 40 St­un­den in den Diens­ten der Be­klag­ten, die im Be­reich des Wach- und Si­cher­heits­ge­wer­bes tätig ist.

In Zif­fer 2 des Ar­beits­ver­trags vom 27. De­zem­ber 2006 ver­ein­bar­ten die Par­tei­en u. a. die An­wen­dung des MRTV so­wie in Zif­fer 1 die Be­fris­tung ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum 3. Ja­nu­ar 2008. Mit den Ver­ein­ba­run­gen vom 5. No­vem­ber 2007, 13. No­vem­ber 2008 und 30. No­vem­ber 2009 (Bl. 7 bis 9 d. A.) verlänger­ten die Par­tei­en das Ar­beits­verhält­nis bis zum 3. Ja­nu­ar 2009, 30. Ja­nu­ar 2010 und bis zum 3. Ju­li 2010.

Mit der am 12. Ju­li 2010 bei dem Ar­beits­ge­richt Ber­lin ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge hat die Kläge­rin die drit­te Verlänge­rung ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses für rechts­un­wirk­sam ge­hal­ten, die An­zahl der Verlänge­run­gen und die Be­fris­tung als ei­nen Ver­s­toß ge­gen die EU-Richt­li­nie 1999/70/EG an­ge­se­hen und erst­in­stanz­lich be­an­tragt,

1. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en nicht auf­grund der am 30.11.2009 ver­ein­bar­ten Be­fris­tung am 03.07.2010 be­en­det wor­den ist,

2. im Fall des Ob­sie­gens mit dem An­trag zu 1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, die Kläge­rin bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Ver­fah­rens zu un­veränder­ten ar­beits­ver­trag­li­chen Be­din­gun­gen als Geld­be­ar­bei­te­rin wei­ter­zu­beschäfti­gen.


Die Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt und die Be­fris­tung für rechts­wirk­sam ge­hal­ten. Von der wei­te­ren Dar­stel­lung des Sach- und

 

- 4 -

Streit­stan­des ers­ter In­stanz wird un­ter Be­zug­nah­me auf den Tat­be­stand des an­ge­foch­te­nen Ur­teils ab­ge­se­hen.

Durch das Ur­teil vom 24. Ja­nu­ar 2011 hat das Ar­beits­ge­richt Ber­lin die Kla­ge kos­ten­pflich­tig ab­ge­wie­sen und zur Be­gründung im We­sent­li­chen aus­geführt, die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses, die sich als ka­len­dermäßige Be­fris­tung oh­ne Vor­lie­gen ei­nes sach­li­chen Grun­des im Rah­men der in § 2 Zif­fer 6 des auf das Ar­beits­verhält­nis kraft ein­zel­ver­trag­li­cher Ver­ein­ba­rung an­wend­ba­ren MRTV dar­stel­le und ih­re ge­setz­li­che Grund­la­ge in § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG fin­de, sei wirk­sam. We­gen der wei­te­ren Be­gründung wird auf die Ent­schei­dungs­gründe des Ur­teils (Bl. 69 bis 73 d. A.) ver­wie­sen.

Ge­gen das der Kläge­rin am 18. Fe­bru­ar 2011 zu­ge­stell­te Ur­teil rich­tet sich die am 10. März 2011 bei dem Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg ein­ge­gan­ge­ne Be­ru­fung, die die Kläge­rin mit ei­nem am 12. April 2011 ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet.

Die Kläge­rin hält die Be­fris­tung wei­ter­hin für rechts­un­wirk­sam, weil, so trägt die Kläge­rin vor, frag­lich sei, ob die ge­setz­li­che Re­ge­lung in § 14 Abs. 2 Satz 3 Tz­B­fG nach eu­ropäischem Recht über­haupt zulässig sei, die ta­rif­ver­trag­li­che Re­ge­lung in § 2 Ziff. 6 MRTV ent­spre­che je­den­falls nicht den ge­setz­li­chen Grund­wer­tun­gen, in­dem sie die Ge­samt­be­fris­tungs­dau­er na­he­zu ver­dop­pe­le und auch die An­zahl der mögli­chen Verlänge­run­gen erhöhe. Je mehr die ta­rif­ver­trag­li­che Re­ge­lung von der ge­setz­li­chen Grund­wer­tung ab­wei­che, des­to ge­wich­ti­ge­re Gründe müss­ten dafür vor­lie­gen, da­mit der nach Art. 12 Abs. 1 GG be­ste­hen­de Be­rufs­schutz als staat­li­cher Min­dest­schutz ge­wahrt blei­be. Dies sei bei der hier ein­schlägi­gen Re­ge­lung nicht mehr der Fall. An­ders als mögli­cher­wei­se in der Me­tall- und Elek­tro­in­dus­trie in Ba­den-Würt­tem­berg im Jahr 2009 bestünden im Wach- und Si­cher­heits­ge­wer­be, in dem ein ständi­ger Be­darf an den von den Un­ter­neh­men zu er­brin­gen­den Dienst­leis­tun­gen ge­ge­ben sei, für die ge­trof­fe­nen Re­ge­lun­gen kei­ne an­er­ken­nens­wer­ten Gründe.

Die Kläge­rin und Be­ru­fungskläge­rin be­an­tragt,

1. un­ter Abände­rung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 24.01.11 - 23 Ca 10719/10 – fest­zu­stel­len, dass das

 

- 5 -

Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en nicht auf­grund der am 30.11.09 ver­ein­bar­ten Be­fris­tung am 03.07.10 be­en­det wor­den ist;

2. im Fall des Ob­sie­gens mit dem An­trag zu 1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, die Kläge­rin bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Ver­fah­rens zu un­veränder­ten ar­beits­ver­trag­li­chen Be­din­gun­gen als Geld­be­ar­bei­te­rin wei­ter­zu­beschäfti­gen;

3. hilfs­wei­se, den Rechts­streit dem Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on zur Vor­ab-Ent­schei­dung nach Ar­ti­kel 267 des Ver­tra­ges über die Ar­beits­wei­se der Eu­ropäischen Uni­on (AEUV) vor­zu­le­gen.


Die Be­klag­te und Be­ru­fungs­be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil und meint, der na­tio­na­le Ge­setz­ge­ber sei der Vor­ga­be in Pa­ra­graf 5 der Rah­men­ver­ein­ba­rung im Rah­men sei­nes Er­mes­sens­spiel­raums ge­folgt, ins­be­son­de­re ent­hal­te die Rah­men­ver­ein­ba­rung kei­ne kon­kre­ten Vor­ga­ben für die Aus­ge­stal­tung be­fris­te­ter Ar­beits­verhält­nis­se und las­se ei­ne Über­tra­gung der Re­ge­lungs­kom­pe­ten­zen auf die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en zu.

We­gen des wei­te­ren Vor­brin­gens der Par­tei­en in der Be­ru­fungs­in­stanz wird auf den vor­ge­tra­ge­nen In­halt der Be­ru­fungs­be­gründung vom 11. April 2011 (Bl. 85 bis 91 d. A.) und der Be­ru­fungs­be­ant­wor­tung vom 2. Mai 2011 (Bl. 100 bis 101 d. A.) Be­zug ge­nom­men.


Ent­schei­dungs­gründe

I.

Die nach § 64 Abs. 2 ArbGG statt­haf­te Be­ru­fung der Kläge­rin ist form- und frist­ge­recht im Sin­ne der §§ 66 Abs. 1 ArbGG, 519, 520 ZPO ein­ge­legt und be­gründet wor­den.

II.

Die Be­ru­fung hat je­doch in der Sa­che kei­nen Er­folg.

 

- 6 - 

Zu Recht hat das Ar­beits­ge­richt die gemäß § 17 Tz­B­fG zulässi­ge und recht­zei­tig er­ho­be­ne Fest­stel­lungs­kla­ge als un­be­gründet ab­ge­wie­sen und die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses der Par­tei­en zum 3. Ju­li 2010 mit der Ver­ein­ba­rung vom 30. No­vem­ber 2009 für wirk­sam er­ach­tet. Da­bei hat das Ar­beits­ge­richt die ein­schlägi­gen Rechts­vor­schrif­ten zu­tref­fend an­ge­wandt und die der Be­fris­tung zu­grun­de lie­gen­de Ta­rif­vor­schrift zu Recht für rechts­wirk­sam er­ach­tet.

Die An­grif­fe der Be­ru­fung sind nicht ge­eig­net, die Rechts­la­ge an­ders zu be­ur­tei­len.

Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en hat auf­grund der Be­fris­tung in der Ver­ein­ba­rung vom 30. No­vem­ber 2009, in der die Par­tei­en die in dem Ar­beits­ver­trag vom 27. De­zem­ber 2006 ver­ein­bar­te Be­fris­tung verlängert ha­ben, mit Ab­lauf des 30. Ju­li 2010 ge­en­det.

1. Die Be­fris­tungs­ab­re­de ist gemäß § 14 Abs. 2 Satz 1, Satz 3, Satz 4 Tz­B­fG in Ver­bin­dung mit § 2 Zif­fer 6 MRTV wirk­sam.

Zwar ha­ben die Par­tei­en ent­ge­gen § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ihr sach­grund­los be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis über die Dau­er von zwei Jah­ren fort­ge­setzt, es ist je­doch den­noch kein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis gemäß § 16 Tz­B­fG ent­stan­den, denn die Höchst­dau­er des be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses rich­te­te sich nach § 2 Ziff. 6 MRTV.

Gemäß § 14 Abs. 2 Satz 3 Tz­B­fG kann die Höchst­dau­er der Be­fris­tung und die An­zahl der Verlänge­run­gen durch Ta­rif­ver­trag ab­wei­chend von Satz 2 fest­ge­legt wer­den. Gemäß § 14 Abs. 2 Satz 4 Tz­B­fG können die nicht ta­rif­ge­bun­de­nen Par­tei­en im Gel­tungs­be­reich ei­nes Ta­rif­ver­trags die An­wen­dung der ta­rif­li­chen Re­ge­lun­gen ver­ein­ba­ren.

In § 2 Zif­fer 6 MRTV ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en des Wach- und Si­cher­heits­ge­wer­bes von der Ta­riföff­nungs­klau­sel Ge­brauch ge­macht und die ka­len­dermäßige Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags oh­ne Vor­lie­gen ei­nes sach­li­chen Grun­des bis zur Dau­er von 42 Mo­na­ten bei ei­ner höchs­tens vier­ma­li­gen Verlänge­rung ge­re­gelt.

 

- 7 -

Die Par­tei­en ha­ben in Zif­fer 2 des Ar­beits­ver­trags vom 27. De­zem­ber 2009 die An­wen­dung des für das Wach- und Si­cher­heits­ge­wer­be ein­schlägi­gen MRTV ver­ein­bart. Sie ha­ben ihr Ar­beits­verhält­nis un­ter dem 5. No­vem­ber 2007, un­ter dem 13. No­vem­ber 2008 und un­ter dem 30. No­vem­ber 2009 ins­ge­samt drei­mal verlängert und die gemäß § 2 Zif­fer 6 MRTV zulässi­ge Ge­samt­dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses von 42 Mo­na­ten nicht über­schrit­ten, so dass sich die Be­fris­tung als rechts­wirk­sam er­weist.

2. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Kläge­rin ist § 2 Zif­fer 6 MRTV auch nicht we­gen der Ver­let­zung höher­ran­gi­gen Rechts un­wirk­sam.

2.1 Die Re­ge­lung in § 14 Abs. 2 Satz 3 Tz­B­fG, nach der durch Ta­rif­ver­trag die An­zahl der Verlänge­run­gen und die Höchst­dau­er der sach­grund­lo­sen Be­fris­tung ab­wei­chend von § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG – auch zum Nach­teil der Ar­beit­neh­mer – fest­ge­legt wer­den kann, verstößt nicht ge­gen Ge­mein­schafts­recht.

Ge­gen die Zulässig­keit der Ta­riföff­nungs­klau­sel be­ste­hen kei­ne Be­den­ken, denn nach Pa­ra­graf 5 Nr. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis­se im An­hang der Richt­li­nie 1999/770/EG des Ra­tes vom 28. Ju­ni 1999 sind ne­ben den Mit­glied­staa­ten aus­drück­lich auch die So­zi­al­part­ner be­fugt, un­ter Berück­sich­ti­gung der An­for­de­run­gen be­stimm­ter Bran­chen und/oder Ar­beit­neh­mer­ka­te­go­ri­en die Maßnah­men zur Ver­mei­dung von Miss­brauch durch auf­ein­an­der fol­gen­de be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis­se zu tref­fen.

Auch die Re­ge­lung in § 14 Abs. 2 Satz 4 Tz­B­fG, die im Gel­tungs­be­reich ei­nes Ta­rif­ver­trags des­sen Ver­ein­ba­rung durch nicht ta­rif­ge­bun­de­ne Ar­beit­neh­mer und Ar­beit­ge­ber zulässt, ist nicht zu be­an­stan­den. Der­ar­ti­ge ge­setz­li­che Re­ge­lun­gen sind im deut­schen Ar­beits­recht üblich und fin­den sich un­ter an­de­rem in §§ 622 Abs. 4 Satz 2 BGB, § 13 Abs. 1 Satz 2 BUrlG und § 4 Abs. 4 EFZG.

2.2 § 2 Zif­fer 6 MRTV wahrt auch die An­for­de­run­gen nach Pa­ra­graf 5 Nr. 1 der Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis­se im An­hang der Richt­li­nie 1999/770/EG. Zwar er­ken­nen die

 

- 8 -

Un­ter­zeich­ner­par­tei­en der Rah­men­ver­ein­ba­rung an, dass un­be­fris­te­te Verträge die übli­che Form des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses zwi­schen Ar­beit­ge­bern und Ar­beit­neh­mern sind und wei­ter dar­stel­len wer­den. Sie er­ken­nen aber auch an, dass be­fris­te­te Beschäfti­gungs­verträge un­ter be­stimm­ten Umständen den Bedürf­nis­sen von Ar­beit­ge­bern und Ar­beit­neh­mern ent­spre­chen.

Dass der Ge­setz­ge­ber da­bei den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en die Möglich­keit eröff­net hat, in Ta­rif­verträgen auch zum Nach­teil der Ar­beit­neh­mer von der ge­setz­lich ge­re­gel­ten Höchst­be­fris­tungs­dau­er (und der An­zahl der Verlänge­run­gen) ab­zu­wei­chen, recht­fer­tigt sich we­gen des aus­ta­rier­ten Kräfte­gleich­ge­wichts der Ta­rif­ver­trags­par­tei­en, so dass nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts (vgl. Urt. vom 25.03.2009 – 7 AZR 710/07 – NZA 2009, 1417) in Ar­beits­rechts­re­ge­lun­gen der Kir­chen nicht zu Un­guns­ten der Ar­beit­neh­mer von den Vor­ga­ben gemäß § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ab­ge­wi­chen wer­den kann.

Die von den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en vor­lie­gend ge­re­gel­te Höchst­be­fris­tungs­dau­er von 42 Mo­na­ten weicht zwar deut­lich von der Ober­gren­ze gemäß § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG ab, ei­ne Ver­let­zung der Grundsätze der Rah­men­ver­ein­ba­rung liegt dar­in je­doch nach Auf­fas­sung des Be­ru­fungs­ge­richts nicht.

Nach der ständi­gen höchst­rich­ter­li­chen Recht­spre­chung (vgl. zu­letzt BAG, Urt. vom 09.01.2011 – 3 AZR 29/09 – zi­tiert nach ju­ris – m. w. N.) gebührt den Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ei­ne Einschätzungs­präro­ga­ti­ve in Be­zug auf die sach­li­chen Ge­ge­ben­hei­ten, die be­trof­fe­nen In­ter­es­sen und die Re­ge­lungs­fol­gen. Da­bei verfügen sie über ei­nen Be­ur­tei­lungs- und Er­mes­sens­spiel­raum in Be­zug auf die in­halt­li­che Ge­stal­tung ih­rer Re­ge­lun­gen.

Aus­ge­hend von die­sen Rechts­grundsätzen ist es nicht zu be­an­stan­den, wenn die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en des Wach- und Si­cher­heits­ge­wer­bes mit Rück­sicht auf die Ge­ge­ben­hei­ten die­ses Wirt­schafts­zwei­ges die Höchst­be­fris­tungs­dau­er auf 42 Mo­na­te fest­ge­legt ha­ben. Wenn die Kläge­rin da­ge­gen ein­wen­det, dass im Wach- und Si­cher­heits­ge­wer­be – an­ders als bei­spiels­wei­se in der Me­tall- und Elek­tro­in­dus­trie – ein ständi­ger

 

- 9 -

Be­darf an den von den Un­ter­neh­men zu er­brin­gen­den Dienst­leis­tun­gen be­ste­he, so über­sieht sie, dass die ent­spre­chen­den Dienst­leis­tungs­verträge re­gelmäßig zeit­lich be­fris­tet sind, so dass sich aus die­sem Um­stand her­lei­ten lässt, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en mit ih­rer Re­ge­lung in § 2 Zif­fer 6 MRTV auf ein Bedürf­nis für die Fest­le­gung ei­ner länge­ren Dau­er sach­grund­los be­fris­te­ter Ar­beits­verhält­nis­se re­agiert ha­ben.

3. Über den nur hilfs­wei­se für den Fall des Ob­sie­gens ge­stell­ten Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruch der Kläge­rin war nicht zu ent­schei­den.

III.

Die Kläge­rin hat gemäß § 97 Abs. 1 ZPO die Kos­ten ih­res er­folg­lo­sen Rechts­mit­tels zu tra­gen.

IV.

Die Kam­mer hat die Re­vi­si­on gemäß § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG we­gen der grundsätz­li­chen Be­deu­tung der ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Rechts­fra­ge zu­ge­las­sen.


Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der Kläge­rin bei dem

Bun­des­ar­beits­ge­richt,

Hu­go-Preuß-Platz 1, 99084 Er­furt

(Post­adres­se: 99113 Er­furt),

Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb

ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

schrift­lich beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt wer­den.

Sie ist gleich­zei­tig oder in­ner­halb

ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten

schrift­lich zu be­gründen.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­setz­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

 

- 10 -

Die Re­vi­si­ons­schrift muss die Be­zeich­nung des Ur­teils, ge­gen das die Re­vi­si­on ge­rich­tet wird und die Erklärung ent­hal­ten, dass ge­gen die­ses Ur­teil Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­de.

Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als sol­che sind außer Rechts­anwälten nur fol­gen­de Stel­len zu­ge­las­sen, die zu­dem durch Per­so­nen mit Befähi­gung zum Rich­ter­amt han­deln müssen:

• Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
• ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der vor­ge­nann­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt, und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

Für die Be­klag­te ist kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.


Der Schrift­form wird auch durch Ein­rei­chung ei­nes elek­tro­ni­schen Do­ku­ments i. S. d. § 46 c ArbGG genügt. Nähe­re In­for­ma­tio­nen da­zu fin­den sich auf der In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts un­ter www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de.

 

A.-G.

Dr. M.

N.

 



Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 Sa 559/11  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880