Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Personalabbau
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Hamm
Akten­zeichen: 17 Sa 1345/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 18.11.2010
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Rheine, Urteil vom 14.06.2010, 1 Ca 2005/09
   

17 Sa 1345/10

1 Ca 2005/09 ArbG Rhei­ne 

 

Verkündet am 18.11.2010:

Woisch­ke
Re­gie­rungs­beschäftig­te als Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le

 

Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In dem Ver­fah­ren

hat die 17. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 18.11.2010
durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Lan­des­ar­beits­ge­richt Held-We­sen­dahl
so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Köster und Bögers­hau­sen

f ü r Recht er­kannt :

Die Be­ru­fung des Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Rhei­ne vom 14.06.2010 – 1 Ca 2005/09 – wird zurück­ge­wie­sen.

Der Be­klag­te trägt die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

- 2 - 

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob das zwi­schen ih­nen be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis zukünf­tig auf­grund ei­ner Zweck­be­fris­tung en­den wird.

Der Be­klag­te be­treibt in Nord­rhein-West­fa­len fo­ren­si­sche Fach­kli­ni­ken zur Un­ter­brin­gung psy­chisch kran­ker Straftäter. Der Be­trieb von
Maßre­gel­voll­zugs­ein­rich­tun­gen ist ori­ginäre Auf­ga­be des Lan­des Nord­rhein-West­fa­lens, die es teil­wei­se auf den Be­klag­ten, teil­wei­se auf an­de­re Träger über­trug.

Im Hin­blick auf den langjähri­gen Man­gel an Plätzen in Maßre­gel­voll­zugs­ein­rich­tun­gen be­schloss das Land Nord­rhein-West­fa­len im Jah­re 2000 den Neu­bau von sechs fo­ren­si­schen Kli­ni­ken mit 470 neu­en Plätzen für psy­chisch-kran­ke und sucht­kran­ke Straftäter. Bis zur vollständi­gen In­be­trieb­nah­me der neu­en Ein­rich­tun­gen wa­ren über­g­angs­wei­se Plätze für die Un­ter­brin­gung von Straftätern im Maßre­gel­voll­zug er­for­der­lich.

Am 27.12.2002 schlos­sen die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land, das Land Nord­rhein-West­fa­len und die Stadt R1 ei­nen Grundstücks­kauf­ver­trag und Miet­ver­trag über ein ehe­ma­li­ges Ka­ser­nen­gelände. In § 3 des Ver­tra­ges wie­sen die Ver­trags­par­tei­en auf die ori­ginäre Auf­ga­be des Lan­des Nord­rhein-West­fa­len zur Er­rich­tung, Ände­rung und Nut­zungsände­rung bau­li­che An­la­gen für den Maßre­gel­voll­zug hin und stell­ten fest, dass bis zur vollständi­gen In­be­trieb­nah­me neu zu er­rich­ten­de Ein­rich­tun­gen des Maßre­gel­voll­zu­ges an an­de­rer Stel­le über­g­angs­wei­se Plätze für die Un­ter­brin­gung von Pa­ti­en­tin­nen und Pa­ti­en­ten benötigt würden. In § 4 des Ver­tra­ges re­gel­ten sie ei­ne Nut­zungs­pha­se für ei­ne fo­ren­si­sche Über­g­angs­ein­rich­tung von 84 Mo­na­ten, nach ih­ren Er­war­tun­gen in der Zeit vom 01.01.2004 bis zum 31.12.2010.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Grundstücks­kaufs und Miet­ver­trag wird auf die von dem Be­klag­ten mit Schrift­satz vom 03.03.2010 vor­ge­leg­te Ko­pie (Bl. 35 bis 44 d.A.) Be­zug ge­nom­men.

 

- 3 - 

Am 15.09.2008 ver­ein­bar­ten das Land Nord­rhein-West­fa­len und die Stadt R1 ei­ne Verlänge­rung des Miet­verhält­nis­ses bis zum 30.06.2017, wo­bei die Nut­zungs­pha­se am 31.12.2016 en­den soll.


We­gen der Ein­zel­hei­ten des Ände­rungs­ver­trags wird auf die von der Be­klag­ten mit Schrift­satz vom 03.03.2010 vor­ge­leg­te Ko­pie (Bl. 45, 46 d.A.) Be­zug ge­nom­men.

Mit Wir­kung zum 01.12.2004 schlos­sen die Par­tei­en am 25.06.2004 ei­nen sach­grund­los be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag für die Dau­er bis zum 30.11.2006. Am 01.09.2006 ver­ein­bar­ten sie ei­nen wei­te­ren Ar­beits­ver­trag (Bl. 9, 10 d.A.) mit Wir­kung zum 01.12.2006. Der Kläger wur­de be­fris­tet als voll­zeit­beschäftig­ter Kran­ken­pfle­ger ein­ge­stellt.

In § 1 des Ar­beits­ver­tra­ges tra­fen die Par­tei­en fol­gen­de Ab­re­de:

Bis zur vollständi­gen In­be­trieb­nah­me neu zu er­rich­ten­der Kli­ni­ken des Maßre­gel­voll­zugs an an­de­rer Stel­le wer­den am Stand­ort R1 über­g­angs­wei­se Plätze für die Un­ter­brin­gung von Maßre­gel­voll­zug­s­pa­ti­en­ten benötigt. Die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses er­folgt da­her mit Vor­lie­gen ei­nes sach­li­chen Grun­des nach § 14 Abs. 1 des Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­set­zes (Tz­B­fG) vom 21.12.2000 in der je­weils gel­ten­den Fas­sung i.V.m. § 30 Abs. 1 TVöD und zwar im Rah­men ei­ner Zweck­be­fris­tung we­gen ei­nem nur vorüber­ge­hen­den Be­darf an der Ar­beits­leis­tung durch den An­ge­stell­ten für die Dau­er des Be­triebs der Maßre­gel­voll­zugs­kli­nik am Stand­ort R1 (Westfäli­sche Maßre­gel­voll­zugs­kli­nik R1).

Das Ar­beits­verhält­nis en­det gemäß § 15 Abs. 2 Tz­B­fG mit dem En­de des Be­triebs der Westfäli­schen Maßre­gel­voll­zugs­kli­nik R1, frühes­tens je­doch zwei Wo­chen nach Zu­gang der schrift­li­chen Un­ter­rich­tung des An­ge­stell­ten durch den Ar­beit­ge­ber über den Zeit­punkt der Zweck­er­rei­chung.

Gemäß § 2 er­folg­te die Beschäfti­gung in der Westfäli­schen Maßre­gel­voll­zugs­kli­nik R1.

Gemäß § 3 des Ar­beits­ver­tra­ges be­stimmt sich das Ar­beits­verhält­nis nach dem Ta­rif­ver­trag für den öffent­li­chen Dienst (TVöD) und nach dem Be­son­de­ren Teil.

 

- 4 - 

Kran­kenhäuser (BT-K) und den die­sen ergänzen­den, ändern­den oder er­set­zen­den Ta­rif­verträgen in der für den Be­reich der Ver­ei­ni­gung der Kom­mu­na­len Ar­beit­ge­ber­verbände (VKA) je­weils gel­ten­den Fas­sung.

Der Kläger er­zielt ei­nen Brut­to­mo­nats­ver­dienst von 3.312,00 €.

Der Be­klag­te schloss mit ins­ge­samt mehr als 70 Ar­beit­neh­mern zweck­be­fris­te­te Ar­beits­verträge für die Dau­er des Be­triebs der Westfäli­schen Maßre­gel­voll­zugs­kli­nik R1. Dort sind ca. 90 Pa­ti­en­ten un­ter­ge­bracht.

Mit sei­ner am 26.11.2009 bei dem Ar­beits­ge­richt Rhei­ne ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge wen­det sich der Kläger ge­gen die Be­fris­tung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses.

Er hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten:

Zum Zeit­punkt der Ver­ein­ba­rung des Ar­beits­ver­tra­ges vom 01.09.2006 ha­be al­len­falls ei­ne bloße Un­si­cher­heit bzgl. des künf­ti­gen Ar­beits­an­falls be­stan­den, da die Dau­er der Nut­zung des Ka­ser­nen­geländes für den Be­trieb der Westfäli­schen Maßre­gel­voll­zugs­kli­nik R1 nicht ab­seh­bar ge­we­sen sei.

Auch nach Sch­ließung die­ser Kli­nik be­ste­he ein Be­darf für sei­ne Ar­beits­leis­tung, gg­fls. le­dig­lich an an­de­ren Fo­ren­sik-Stand­or­ten des Be­klag­ten.

Ei­ne Ein­zel­fall­pro­gno­se sei für ihn nicht ge­trof­fen wor­den.

Im Übri­gen um­ge­he der Be­klag­te mit der Ver­trags­ge­stal­tung den ge­setz­li­chen Kündi­gungs­schutz.

Der Kläger hat be­an­tragt

fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en nicht auf­grund der in dem Ar­beits­ver­trag vom 01.09.2006 ver­ein­bar­ten Be­fris­tung en­den wird.

Der Be­klag­te hat be­an­tragt,

 

- 5 - 

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Er hat die Zweck­be­fris­tung als wirk­sam ver­tei­digt und vor­ge­tra­gen:

Bei Ver­trags­schluss ha­be er nur von ei­ner vorüber­ge­hen­den Nut­zung der Maßre­gel­voll­zugs­kli­nik aus­ge­hen können, da das Land Nord­rhein-West­fa­len die­se als bloße Über­g­angs­ein­rich­tung ge­schaf­fen ha­be. Ei­ne Still­le­gung des Be­triebs sei ab­seh­bar ge­we­sen, so dass auch nur ein vorüber­ge­hen­der Be­darf an der Ar­beits­leis­tung des Klägers be­stan­den ha­be.

Ein an­der­wei­ti­ger Be­darf für die Ar­beits­kraft des Klägers sei bei Ver­trags­schluss nicht ab­seh­bar ge­we­sen, da neue fo­ren­si­sche Kli­ni­ken nicht zwangsläufig in sei­ner Träger­schaft be­trie­ben würden. Das Land Nord­rhein-West­fa­len ma­che zu­neh­mend von der Möglich­keit Ge­brauch, Ein­rich­tun­gen in Träger­schaft Drit­ter (A1-B3 GmbH, V5-B4 A4 B5) zu er­rich­ten.

Mit Ur­teil vom 14.06.2010 hat das Ar­beits­ge­richt Rhei­ne der Kla­ge statt­ge­ge­ben.

Es hat aus­geführt:

Das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis be­ste­he un­be­fris­tet fort, da die Be­fris­tungs­ab­re­de vom 01.09.2006 un­wirk­sam sei.

Es könne of­fen blei­ben, ob § 30 Abs. 2 Satz 1 TVöD vor­lie­gend die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses über ei­nen Zeit­raum von deut­lich mehr als fünf Jah­ren zu­las­se. Dem Wort­laut nach be­zie­he sich die Ta­rif­vor­schrift auf ka­len­dermäßig be­fris­te­te Ar­beits­verträge.

Die Be­fris­tungs­ab­re­de vom 01.09.2006 wah­re die Schrift­form nach § 14 Abs. 4 Tz­B­fG. Die Be­fris­tung sei je­doch nicht durch ei­nen Sach­grund nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt.

 

- 6 - 

Bei dem Be­klag­ten be­ste­he kein vorüber­ge­hen­der be­trieb­li­cher Mehr­be­darf an der Ar­beits­leis­tung des Klägers.

Es sei mit dem Kläger da­von aus­zu­ge­hen, dass ei­ne auf sei­nen Ein­zel­fall be­zo­ge­ne Pro­gno­se nicht statt­ge­fun­den ha­be, da der Be­klag­te mit mehr als 70 Ar­beit­neh­mern be­fris­te­te Ar­beits­verträge für die Dau­er des Be­triebs der Über­g­angs­ein­rich­tung in R1 ge­schlos­sen ha­be.

Letzt­lich könne die­se Fra­ge je­doch eben­so da­hin­ste­hen wie die Fra­ge, ob der Be­klag­te den dau­er­haf­ten Be­trieb der Über­g­angs­ein­rich­tung an­stre­be. Of­fen könne auch blei­ben, ob sich die Pro­gno­se des Be­klag­ten hin­sicht­lich des vorüber­ge­hen­den Be­dar­fes auf die Dienst­stel­le, mit­hin auf die Westfäli­schen Maßre­gel­voll­zugs­kli­nik R1 be­schränken könne.

Maßgeb­lich sei viel­mehr, dass der Be­trieb als sol­cher auch nach Weg­fall des vorüber­ge­hen­den Mehr­be­dar­fes wei­ter­be­ste­he. Das er­ge­be sich schon aus dem Wort­laut des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG. Die im Streit­fall ge­ge­be­ne Kon­stel­la­ti­on, dass der ge­sam­te Be­trieb nur vorüber­ge­hend be­trie­ben wer­de, sei von dem Wort­laut des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG nicht er­fasst.

Zu­dem führe die Be­fris­tungs­ab­re­de zur Um­ge­hung zwin­gen­der kündi­gungs­schutz­recht­li­cher Be­stim­mun­gen und sei des­halb nicht mit dem Schutz­zweck des § 14 Tz­B­fG ver­ein­bar.

Die Be­haup­tung des Be­klag­ten, neue fo­ren­si­sche Kli­ni­ken würden nicht zwangsläufig in sei­ner Träger­schaft er­rich­tet, sei nicht ge­eig­net, die Be­fris­tung zu recht­fer­ti­gen. Die Über­nah­me der Pa­ti­en­ten aus der Maßre­gel­voll­zugs­kli­nik in R1 durch an­de­re Träger dürf­te ei­nen Be­triebsüber­gang zur Fol­ge ha­ben.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils wird auf Blatt 75 bis 89 d.A. Be­zug ge­nom­men.

Ge­gen das ihm am 12.07.2010 zu­ge­stell­te Ur­teil hat der Be­klag­te am 06.08.2010 bei dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­hend Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se nach

 

- 7 - 

Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis zum 11.10.2010 am 20.09.2010 bei dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­hend be­gründet.

Er rügt das erst­in­stanz­li­che Ur­teil als feh­ler­haft und trägt vor:

Nach der Be­schluss­la­ge des Lan­des Nord­rhein-West­fa­len so­wie nach den ge­schlos­se­nen Miet­verträgen sei die Westfäli­schen Maßre­gel­voll­zugs­kli­nik R1 nur ei­ne Über­g­angs­ein­rich­tung. Ent­spre­chend wer­de das Per­so­nal nur für die vorüber­ge­hen­de Nut­zungs­pha­se benötigt. Die Per­so­nal­be­darfs­pla­nung sei ihm vor­ge­ge­ben ge­we­sen. Es sei­en 90 Pa­ti­en­ten­plätze ein­zu­rich­ten ge­we­sen.

Die sach­grund­lo­se Ein­stel­lung des Klägers als Pfle­ge­kraft sei er­folgt, als der Be­ginn der Nut­zungs­pha­se ab­seh­bar ge­we­sen sei. Er sei zunächst im Mo­nat De­zem­ber 2004 ge­schult wor­den und ha­be zum 01.01.2005 sei­ne Tätig­keit auf­ge­nom­men.

Bei Ab­schluss des zweck­be­fris­te­ten Ar­beits­ver­tra­ges sei­en die Par­tei­en da­von aus­ge­gan­gen, dass die Nut­zungsmöglich­keit des ehe­ma­li­gen Mi­litärgeländes in R1 als fo­ren­si­sche Ein­rich­tung spätes­tens mit Ab­lauf der ver­trag­li­chen Nut­zungs­pha­se en­den wer­de. Von dem Ab­lauf der Nut­zungs­pha­se sei der Zeit­raum zu un­ter­schei­den, zu dem der fo­ren­si­sche Be­trieb tatsächlich ein­ge­stellt wer­de. Der tatsächli­che Be­en­di­gungs­zeit­punkt sol­le möglichst vor dem En­de der ver­trag­lich ein­geräum­ten Nut­zungs­pha­se lie­gen und sei er­reicht, wenn der letz­te Pa­ti­ent aus der fo­ren­si­schen Über­g­angs­ein­rich­tung in ei­ne an­de­re fo­ren­si­sche Ein­rich­tung des Lan­des Nord­rhein-West­fa­len ver­legt wor­den sei und sich da­mit kein Pa­ti­ent mehr am Stand­ort R1 be­fin­de. Die­ser tatsächli­che Zweck­er­rei­chungs­zeit­punkt sei der Be­fris­tungs­zeit­punkt, der ar­beits­ver­trag­lich ver­ein­bart wor­den sei. Ei­ne ka­len­da­ri­sche Be­stim­mung die­ses Zeit­punk­tes sei bei Ver­trags­schluss nicht möglich ge­we­sen. Die tatsächli­che Be­en­di­gung ei­nes fo­ren­sisch ge­nutz­ten Be­trie­bes zie­he sich nämlich na­tur­gemäß über ei­nen länge­ren Zeit­raum hin und sei da­von abhängig, in­wie­weit in an­de­ren fo­ren­si­schen Ein­rich­tun­gen freie und ge­eig­ne­te Plätze für die Pa­ti­en­ten aus R1 vor­han­den sei­en und in­wie­weit sie dort un­ter the­ra­peu­ti­schen und un­ter Si­cher­heits­ge­sichts­punk­ten tatsächlich un­ter­ge­bracht wer­den könn­ten.

 

- 8 - 

Bei Ver­trags­schluss am 01.09.2006 sei un­ge­wiss ge­we­sen, ob sich die Ver­le­gung der in R1 un­ter­ge­brach­ten Pa­ti­en­ten zum Ab­lauf der zunächst ver­ein­bar­ten Nut­zungs­pha­se schwie­rig oder nicht schwie­rig ge­stal­ten würde, weil die in Nord­rhein-West­fa­len vor­han­de­nen fo­ren­si­schen Ein­rich­tun­gen bei stei­gen­der Ten­denz stark über­be­legt ge­we­sen sei­en. Auch der Zeit­punkt der Fer­tig­stel­lung der sechs neu­en fo­ren­si­schen Kli­ni­ken sei un­ge­wiss ge­we­sen.

Es be­ste­he ein vorüber­ge­hen­der Be­darf an der Ar­beits­leis­tung des Klägers.

Die Still­le­gung der Westfäli­schen Maßre­gel­voll­zugs­kli­nik R1 sei be­schlos­sen ge­we­sen.

Nichts an­de­res er­ge­be sich aus der Verlänge­rung des Miet­ver­tra­ges zwi­schen dem Land Nord­rhein-West­fa­len und der Stadt R1. Auch nach die­ser Verlänge­rung wer­de die Be­triebs­sch­ließung zu ei­nem un­ge­wis­sen Zeit­punkt ein­tre­ten. Er wer­de ei­ne ge­wis­se Zeit benöti­gen um die Pa­ti­en­ten in an­de­ren Ein­rich­tun­gen un­ter­zu­brin­gen und wer­de schon lan­ge vor dem 31.12.2016 mit der Ver­le­gung von Pa­ti­en­ten be­gin­nen müssen.

Die Auf­fas­sung des erst­in­stanz­li­chen Ge­rich­tes, der Sach­grund nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG müsse auch im Hin­blick auf die Um­ge­hung von zwin­gen­den kündi­gungs­schutz­recht­li­chen Vor­schrif­ten ge­prüft wer­den, sei un­zu­tref­fend.

Sei­ner zu­tref­fen­den Pro­gno­se ste­he auch nicht ent­ge­gen, dass mit mehr als 70 Ar­beit­neh­mern be­fris­te­te Ar­beits­verträge für die Dau­er des Be­triebs der Über­g­angs­ein­rich­tung ge­schlos­sen wor­den sei­en.

Der Be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts R1, Az.: 1 Ca 2005/09, zu ändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Der Kläger hat be­an­tragt,

 

- 9 - 

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Er ver­tei­digt das erst­in­stanz­li­che Ur­teil und hält an sei­ner Auf­fas­sung fest, bei dem Be­klag­ten sei ein dau­er­haf­ter Be­darf für sei­ne Ar­beits­kraft zum Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses ab­seh­bar ge­we­sen.

Er be­haup­tet, der Be­klag­te ha­be ei­ni­ge be­fris­te­te Verträge in un­be­fris­te­te um­ge­wan­delt und Tei­le des Per­so­nals in an­de­re Ein­rich­tun­gen ver­setzt.

We­gen des wei­te­ren Par­tei­vor­brin­gens wird auf die ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie auf die Sit­zungs­pro­to­kol­le Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

I.

Die gemäß §§ 8 Abs. 2, 64 Abs. 1, 64 Abs. 2 c, 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG, 519, 520 ZPO an sich statt­haf­te und form- so­wie frist­ge­recht ein­ge­leg­te Be­ru­fung des Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts R1 ist un­be­gründet.

Die an­ge­sichts der Be­ru­fung des Be­klag­ten auf die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses auf­grund sei­ner Zweck­be­fris­tung zulässi­ge Fest­stel­lungs­kla­ge ist be­gründet. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en wird nicht gemäß § 15 Abs. 2 Tz­B­fG mit dem Er­rei­chen des Zwecks, frühes­tens je­doch zwei Wo­chen nach Zu­gang der schrift­li­chen Un­ter­rich­tung des Klägers durch den Be­klag­ten über den Zeit­punkt der Zweck­er­rei­chung sein En­de fin­den. Das Ar­beits­verhält­nis gilt gemäß § 16 Satz 1 Tz­B­fG als auf un­be­stimm­te Zeit ge­schlos­sen.

1. Der Kläger hat die Kla­ge­frist gemäß § 17 Satz 1 Tz­B­fG ge­wahrt. Die Kla­ge kann auch bei ei­nem zweck­be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag vor dem ver­ein­bar­ten Ver­trags­en­de er­ho­ben wer­den (BAG 21.12.2005 – 7 AZR 541/04, DB 2006, 564).

 

- 10 - 

2. Zur Über­prüfung steht al­lein der Ar­beits­ver­trag vom 01.09.2006. Fol­gen meh­re­re be­fris­te­te Ar­beits­verträge auf­ein­an­der (Ket­ten­ar­beits­verträge), un­ter­liegt je­der be­fris­te­te Ver­trag für sich der Kon­trol­le, so­weit er in­ner­halb der Frist des § 17 Tz­B­fG an­ge­grif­fen wur­de. Gemäß §§ 17 Satz 2 Tz­B­fG, 7 KSchG wird ei­ne un­wirk­sa­me Be­fris­tung wirk­sam, wenn nicht frist­ge­recht Kla­ge er­ho­ben wird (vgl. An­nuß/Thüßing/Masch­mann, Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz, 2. Aufl., § 17 Tz­B­fG Rdn. 5).

Mit dem Ab­schluss ei­nes wei­te­ren be­fris­te­ten Ar­beits­ver­tra­ges ha­ben die Par­tei­en im Übri­gen ihr Ar­beits­verhält­nis auf ei­ne neue Rechts­grund­la­ge ge­stellt, die zukünf­tig für ih­re Rechts­be­zie­hung al­lein maßge­bend ist. Da­mit wird zu­gleich ein et­wai­ges un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis auf­ge­ho­ben.

3. Gemäß § 30 Abs. 1 Satz 1 TVöD-VKA sind be­fris­te­te Ar­beits­verträge nach Maßga­be des Tz­B­fG zulässig.

a. Gemäß § 3 Abs. 1 Satz 1 Tz­B­fG liegt ein be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag vor, wenn er mit dem Ar­beit­neh­mer auf un­be­stimm­te Zeit ge­schlos­sen wur­de. Nach § 3 Abs. 1 Satz 2 Tz­B­fG ist ein Ar­beits­ver­trag auf un­be­stimm­te Zeit auch dann ge­schlos­sen, wenn sich aus Art, Zweck und Be­schaf­fen­heit der Ar­beits­leis­tung sei­ne be­grenz­te Dau­er er­gibt (zweck­be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag).

Die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ist dann abhängig von dem Ein­tritt ei­nes zukünf­ti­gen Er­eig­nis­ses, des­sen Ein­tritt die Par­tei­en für ge­wiss hal­ten, des­sen Zeit­punkt für sie je­doch un­ge­wiss ist (BAG 21.12.2005 a.a.O.; KR-Ba­der, 9. Aufl., § 3 Tz­B­fG Rdn. 20). Ist der Ein­tritt des Be­en­di­gungs­er­eig­nis­ses da­ge­gen un­ge­wiss, han­delt es sich um ei­ne auflösen­de Be­din­gung im Sin­ne des § 21 Tz­B­fG (KR-Ba­der a.a.O. § 3 Tz­B­fG, Rdn. 20, 21).

Die Par­tei­en ha­ben ei­ne Zweck­be­fris­tung ver­ein­bart. Aus § 1 des Ar­beits­ver­tra­ges er­gibt sich, dass sie als si­cher da­von aus­ge­gan­gen sind, dass der Be­trieb der Westfäli­schen Maßre­gel­voll­zugs­kli­nik R1 nicht auf Dau­er, son­dern nur vorüber­ge­hend er­folgt, bis neu zu er­rich­ten­de Kli­ni­ken ih­ren Be­trieb vollständig

 

- 11 - 

auf­ge­nom­men ha­ben. Der Zeit­punkt war bei Ver­trags­schluss un­ge­wiss. Als Zeit­punkt der Zweck­er­rei­chung ha­ben sie das En­de des Be­triebs be­stimmt.

b. Gemäß § 14 Abs. 4 Tz­B­fG be­darf die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags der Schrift­form. Das gilt auch für die Zweck­be­fris­tung gemäß § 3 Abs. 1 Satz 2 2. Al­ter­na­ti­ve Tz­B­fG. Da die Ver­trags­dau­er bei der Zweck­be­fris­tung von dem Ver­trags­zweck abhängt, muss auch die­ser schrift­lich ver­ein­bart sein. Die Ver­ein­ba­rung ei­ner Zweck­be­fris­tung ist oh­ne Ver­ein­ba­rung ei­nes Ver­trags­zwecks nicht denk­bar. Die Be­zeich­nung des Ver­trags­zwecks tritt an die Stel­le der Da­tums­an­ga­be (BAG 21.12.2005 a.a.O.).

Hier ha­ben die Par­tei­en zwar den Ver­trags­zweck im Ar­beits­ver­trag schrift­lich nie­der­ge­legt. Die Ver­ein­ba­rung ei­ner Zweck­be­fris­tung er­for­dert aber nicht nur ei­ne un­miss­verständ­li­che Ei­ni­gung über den Ver­trags­zweck, die schrift­lich er­folgt, son­dern der Zweck, mit des­sen Er­rei­chen das Ar­beits­verhält­nis en­den soll, muss so ge­nau be­zeich­net sein, dass hier­aus das Er­eig­nis, des­sen Ein­tritt zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses führen soll, zwei­fels­frei fest­stell­bar ist (BAG 21.12.2005 a.a.O.; 16.03.2000 – 2 AZR 196/99, RzK I 9 i Nr. 72; 23.11.1988 – 7 AZR 12/88, RzK I 9 e Nr. 6). Die Zweck­er­rei­chung und da­mit der Zeit­punkt der Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses müssen sich für bei­de Par­tei­en er­kenn­bar nach ob­jek­ti­ven Merk­ma­len be­stim­men las­sen. Die Er­rei­chung des Ver­trags­zwecks muss „sinn­lich wahr­nehm­bar sein" (KR-Ba­der a.a.O. § 3 Tz­B­fG Rdn. 25).

Ei­ne Be­stim­mung des Zeit­punkts des Zweck­ein­tritts nach al­lein ob­jek­ti­ven Merk­ma­len ist je­doch dann nicht ge­ge­ben, wenn ei­ne Er­mes­sens­ent­schei­dung des Ar­beit­ge­bers zur Be­stim­mung des Zeit­punk­tes führt. In die­sem Fall ist die Dau­er des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­ra­de nicht der willkürli­chen Be­stim­mung des Ver­trags­part­ners oder ei­nes Drit­ten ent­zo­gen (BAG 23.11.1988 a.a.O.; KR-Ba­der a.a.O. § 3 Tz­B­fG Rdn. 26, 27).

Hier lässt sich der Zeit­punkt der Zweck­er­rei­chung durch das En­de des Be­triebs der Maßre­gel­voll­zugs­kli­nik R1 nicht al­lein nach ob­jek­ti­ven Maßstäben be­stim­men. Viel­mehr ist dem Be­klag­ten ein Er­mes­sens­spiel­raum eröff­net. Das er­gibt sich aus sei­nem ei­ge­nen Vor­brin­gen.

 

- 12 - 

Der no­ta­ri­el­le Ver­trag vom 27.12.2002 über die Ka­ser­ne R1 ist bis zum 30.06.2011 un­ter Ein­be­zie­hung ei­ner sechs­mo­na­ti­gen Rück­bau­pha­se ge­schlos­sen wor­den. Die Nut­zungs­pha­se soll­te mit dem 31.12.2010 en­den. Die­se Ver­ein­ba­rung könn­te zunächst die An­nah­me recht­fer­ti­gen, der Be­trieb der Westfäli­schen Maßre­gel­voll­zugs­kli­nik R1 wer­de mit Ab­lauf der Nut­zungs­pha­se ein­ge­stellt, der Zeit­punkt sei mit dem 31.12.2010 ob­jek­tiv be­stimm­bar. Die­se Be­trach­tung lässt aber außer Acht, dass die Be­triebs­still­le­gung ein suk­zes­si­ver Pro­zess ist. Die Zweck­er­rei­chung für das Ar­beits­verhält­nis des Klägers ist nicht zwin­gend erst dann ge­ge­ben, wenn der letz­te Pa­ti­ent ver­legt wor­den ist.

Der Be­klag­te be­schreibt die Be­triebs­be­en­di­gung le­bens­nah als ei­nen Pro­zess. Er weist in der Be­ru­fungs­be­gründung dar­auf hin, dass der Zeit­punkt der tatsächli­chen Be­triebs­ein­stel­lung vor Ab­lauf der Nut­zungs­pha­se lie­gen wer­de und ge­ge­ben sei, wenn der letz­te Pa­ti­ent die fo­ren­si­sche Über­g­angs­ein­rich­tung ver­las­sen ha­be. Er räumt ein, dass sich die tatsächli­che Be­en­di­gung ei­nes fo­ren­sisch ge­nutz­ten Be­trie­bes na­tur­gemäß über ei­nen länge­ren Zeit­raum hin­zieht und da­von abhängig ist, in­wie­weit in an­de­ren fo­ren­si­schen Ein­rich­tun­gen freie und ge­eig­ne­te Plätze für die Pa­ti­en­ten aus R1 vor­han­den und nach the­ra­peu­ti­schen und Si­cher­heits­as­pek­ten ge­eig­net sind.

Das be­deu­tet, dass nicht nur die Pa­ti­en­ten­ver­le­gung über ei­nen mehr oder we­ni­ger lan­gen Zeit­raum er­folgt, son­dern im­pli­ziert wei­ter, dass sich der Be­darf an der Beschäfti­gung des zweck­be­fris­tet ein­ge­stell­ten Pfle­ge­per­so­nals, zu dem der Kläger gehört, über die­sen Zeit­raum der Ver­le­gung ver­rin­gert. Es wird in zeit­li­chen Abständen ent­behr­lich wer­den. Das be­deu­tet wei­ter, dass der Be­klag­te ei­ne Aus­wahl tref­fen muss und tref­fen wird, in wel­cher Rei­hen­fol­ge die Pfle­ge­kräfte we­gen Zweck­er­rei­chung ent­las­sen wer­den. Da­mit ist ge­ra­de nicht nach ob­jek­ti­ven Merk­ma­len fest­zu­stel­len, ob für die be­tref­fen­de Pfle­ge­kraft nicht trotz der teil­wei­sen Er­le­di­gung der Ar­beits­auf­ga­be noch ein Beschäfti­gungs­be­darf be­steht. Die­se Un­ge­wiss­heit schließt den Streit darüber, ob der Zweck des Ar­beits­verhält­nis­ses er­reicht ist, ge­ra­de nicht aus. Die­sen Streit soll aber die An­for­de­rung der ob­jek­ti­ven Be­stimm­bar­keit der Zweck­er­rei­chung ver­mei­den (vgl. zu ei­nem ähn­lich ge­la­ger­ten Bei­spiels­fall KR-Ba­der a.a.O. § 3 Tz­B­fG Rdn. 27).

 

- 13 - 

Auf den dies­bezügli­chen ge­richt­li­chen Hin­weis hat der Be­klag­te kei­ne wei­te­ren As­pek­te vor­ge­tra­gen.

4. Auf die Fra­ge, ob die Zweck­be­fris­tung durch ei­nen Sach­grund nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt ist, kommt es dem­nach nicht ent­schei­dungs­er­heb­lich an, wo­bei nach Auf­fas­sung der Kam­mer ins­be­son­de­re die Aus­ge­stal­tung des Miet­ver­trags zwi­schen dem Land Nord­rhein-West­fa­len und der Stadt R1 dafür spricht, dass die Westfäli­schen Maßre­gel­voll­zugs­kli­nik R1 als fo­ren­si­sche Über­g­angs­ein­rich­tung geführt wird und der Be­klag­te für ei­ne vorüber­ge­hen­de Zeit ei­ne Son­der­auf­ga­be von dem Land Nord­rhein-West­fa­len über­nom­men hat, die nur ei­nen vorüber­ge­hen­den Be­darf an Pfle­ge­kräften be­gründet. An­halts­punk­te dafür, dass die Kli­nik zukünf­tig als Dau­er­ein­rich­tung geführt wer­den wird, be­stan­den bei Ver­trags­schluss nicht. Sie er­ge­ben sie sich nicht aus der Ent­wick­lung der Ver­trags­ge­stal­tung nach Ab­schluss des Ar­beits­ver­tra­ges. Ins­be­son­de­re ist ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Klägers nicht ab­seh­bar, dass der Be­klag­te ei­ne der neu­en fo­ren­si­schen Dau­er­ein­rich­tun­gen be­trei­ben wird.

Ist ein Sach­grund nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG zu be­ja­hen, kommt es auf die Fra­ge der Um­ge­hung des Kündi­gungs­schut­zes aus § 1 Abs. 2 KSchG nicht an (BAG 20.02.2008 – 7 AZR 950/06, ZTR 2008, 508)

II.

Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 ZPO, die Ent­schei­dung über die Re­vi­si­ons­zu­las­sung aus § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG.

RECH­TSMIT­TEL­BE­LEH­RUNG

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der be­klag­ten Par­tei

RE­VISION

ein­ge­legt wer­den.

 

- 14 - 

Für die kla­gen­de Par­tei ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Not­frist* von ei­nem Mo­nat schrift­lich beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt

Hu­go-Preuß-Platz 1

99084 Er­furt

Fax: 0361 2636 2000

ein­ge­legt wer­den.

Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

1. Rechts­anwälte,
2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie
Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Num­mer 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Ei­ne Par­tei, die als Be­vollmäch­tig­ter zu­ge­las­sen ist, kann sich selbst ver­tre­ten.

* ei­ne Not­frist ist un­abänder­lich und kann nicht verlängert wer­den.

 

Held-We­sen­dahl

Köster

Bögers­hau­sen


Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 17 Sa 1345/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880