Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Befristung, Haushalt
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 AZR 728/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 09.03.2011
   
Leit­sätze: Die Bun­des­agen­tur für Ar­beit kann sich zur Recht­fer­ti­gung be­fris­te­ter Ar­beits­verträge nicht auf den Sach­grund der sog. haus­halts­recht­li­chen Be­fris­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG be­ru­fen.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Kassel, Urteil vom 7.08.2008, 3 Ca 131/08
Hessisches Landesarbeitsgericht, 31.07.2009, 3 Sa 1657/08
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

7 AZR 728/09

3 Sa 1657/08 Hes­si­sches

Lan­des­ar­beits­ge­richt

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am 9. März 2011

UR­TEIL

Förs­ter, Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 9. März 2011 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Lin­sen­mai­er, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Kiel, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Schmidt so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Prof. Dr. Dei­nert und Strip­pel­mann für Recht er­kannt:


- 2 -

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 31. Ju­li 2009 - 3 Sa 1657/08 - wird zurück­ge­wie­sen.

Die Be­klag­te hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob ihr Ar­beits­verhält­nis auf­grund Be-

fris­tung zum 31. De­zem­ber 2008 ge­en­det hat.

Der Kläger war auf der Grund­la­ge meh­re­rer be­fris­te­ter Ar­beits­verträge

seit dem 1. Ja­nu­ar 2006 bei der Be­klag­ten - ei­ner rechtsfähi­gen bun­des­un­mit­tel­ba­ren Körper­schaft des öffent­li­chen Rechts - als An­ge­stell­ter in der Ar­beits­ver­mitt­lung beschäftigt. Zu­letzt schlos­sen die Par­tei­en un­ter dem 12. De­zem­ber 2007 ei­nen be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag für die Zeit vom 1. Ja­nu­ar 2008 bis zum 31. De­zem­ber 2008. Gleich­zei­tig un­ter­zeich­ne­ten sie ei­nen Ver­merk zu dem Ver­trag, der fol­gen­den Be­fris­tungs­grund vor­sieht:

„§ 14 Abs. 1 Nr. 7 Tz­B­fG (Vergütung aus Haus­halts­mit­teln, die haus­halts­recht­lich für ei­ne be­fris­te­te Beschäfti­gung be­stimmt sind)“.

Der Ar­beits­ver­trag stand un­ter dem Vor­be­halt, dass die Bun­des-

re­gie­rung den vom Ver­wal­tungs­rat der Be­klag­ten am 15. No­vem­ber 2007 fest­ge­stell­ten Haus­halts­plan nach § 71a Abs. 2 SGB IV ge­neh­migt. Die Ge­neh­mi­gung er­folg­te durch Be­schluss der Bun­des­re­gie­rung vom 19. De­zem­ber 2007 mit Maßga­ben, de­nen der Ver­wal­tungs­rat am 20. De­zem­ber 2007 bei der Fest­stel­lung des Haus­halts­plans für das Jahr 2008 nach § 71a Abs. 4 Satz 1 SGB IV Rech­nung trug. Für Auf­ga­ben nach dem SGB III weist der Haus­halts­plan Mit­tel zur Beschäfti­gung von 5.800 Ar­beits­kräften mit be­fris­te­tem Ar­beits­ver­trag aus. Zur Zweck­be­stim­mung heißt es un­ter Ti­tel 425 07 in Ka­pi­tel 5:


- 3 -

„Gehälter der Kräfte mit be­fris­te­tem Ar­beits­ver­trag im Rah­men des ge­ziel­ten, wir­kungs­ori­en­tier­ten Ein­sat­zes von Ar­beits­ver­mitt­le­rin­nen/Ar­beits­ver­mitt­lern, Aus­bil­dungs­ver-mitt­le­rin­nen/Aus­bil­dungs­ver­mitt­lern, Be­ra­te­rin­nen/Be­ra-tern, Team­lei­te­rin­nen/Team­lei­tern, Fachas­sis­tenz­kräften im Be­reich Kun­den­por­tal bis längs­tens 31.12.2012 so­wie Fach- und As­sis­tenz­kräfte in den Leis­tungs­teams bis längs­tens 31.12.2010

- zur Durchführung der zeit­lich be­fris­te­ten Pro­jek­te zur

Ver­bes­se­rung der In­te­gra­ti­ons­fort­schrit­te für Be­treu­ungs­kun­den im Be­reich Ar­beits­ver­mitt­lung so­wie zur Er­pro­bung op­ti­mier­ter Be­treu­ungs­re­la­tio­nen Ar­beits-ver­mitt­le­rin­nen/Ar­beits­ver­mitt­ler zu den Ar­beits-lo­sen/Be­trie­ben,

- zur Durchführung der zeit­lich be­fris­te­ten Pro­jek­te zur

In­ten­si­vie­rung der Aus­bil­dungs­ver­mitt­lung in Be­trie­ben, zur verstärk­ten Be­rufs­ori­en­tie­rung ju­gend­li­cher Schul­abgänge­rin­nen/Schul­abgänger mit De­fi­zi­ten und zur Ver­bes­se­rung der Stu­dier­nei­gung von Ab­itu­ri­en­tin­nen/Ab­itu­ri­en­ten,

- im Zu­sam­men­hang mit dem durch Auf­schie­ben ei­ner

Or­ga­ni­sa­ti­ons­re­form für die Agen­tu­ren für Ar­beit bis zum Jahr 2010 nur noch vorüber­ge­hend be­ste­hen­den Per­so­na­ler­satz­be­darf im Be­reich der Leis­tungs­gewährung,

- zur Um­set­zung von Son­der­pro­gram­men des Bun­des

für den Ar­beits­markt durch die Ar­beits­ver­mitt­lung

Erläute­run­gen

a) Kräfte mit be­fris­te­tem Ar­beits­ver­trag (§ 14 Abs. 1 Nr. 7 Tz­B­fG) zur Durchführung der zeit­lich be­fris­te­ten Pro­jek­te zur Ver­bes­se­rung der In­te­gra­ti­ons­fort­schrit­te für Be­treu­ungs­kun­den im Be­reich Ar­beits­ver­mitt­lung so­wie zur Er­pro­bung op­ti­mier­ter Be­treu­ungs­re­la­tio­nen von Ar­beits­ver­mitt­le­rin­nen/Ar­beits-ver­mitt­ler zu Ar­beits­lo­sen/Be­trie­ben bis längs­tens zum 31.12.2012.

b) Kräfte mit be­fris­te­tem Ar­beits­ver­trag (§ 14 Abs. 1 Nr. 7 Tz­B­fG) zur Durchführung der zeit­lich be­fris­te­ten Pro­jek­te zur In­ten­si­vie­rung der Aus­bil­dungs­ver­mitt­lung im Be­trieb, zur verstärk­ten Be­rufs­ori­en­tie­rung ju­gend­li­cher Schul­abgänge­rin­nen/Schul­abgänger mit De­fi­zi­ten und zur Ver­bes­se­rung der Stu­dier­nei­gung von Ab­itu­ri­en­tin­nen/Ab­itu­ri­en­ten bis längs­tens 31.12.2012.


- 4 -

c) Kräfte mit be­fris­te­tem Ar­beits­ver­trag (§ 14 Abs. 1 Nr. 7 Tz­B­fG) im Zu­sam­men­hang mit dem durch Auf­schie­ben ei­ner Or­ga­ni­sa­ti­ons­re­form für die Agen­tu­ren für Ar­beit bis zum Jahr 2010 nur noch vorüber­ge­hend be­ste­hen­den Per­so­na­ler­satz­be­darf im Be­reich der Leis­tungs­gewährung bis längs­tens 31.12.2010.

d) Kräfte mit be­fris­te­tem Ar­beits­ver­trag (§ 14 Abs. 1 Nr. 7) zur Um­set­zung von Son­der­pro­gram­men des Bun­des für den Ar­beits­markt durch die Ar­beits­ver­mitt­lung bis längs­tens 31.12.2012.“

Mit der am 26. März 2008 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge

hat sich der Kläger ge­gen die Be­en­di­gung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses auf­grund der Be­fris­tung ge­wandt. Er hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Be­klag­te könne sich nicht auf § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG be­ru­fen, weil sie selbst und nicht der Ge­setz­ge­ber den Haus­halts­plan auf­ge­stellt ha­be. Wenn Körper­schaf­ten des öffent­li­chen Rechts durch die Auf­stel­lung von Haus­halt­plänen Be­fris­tungs­gründe schaf­fen könn­ten, wären sie ge­genüber pri­va­ten Ar­beit­ge­bern un­ge­recht­fer­tigt be­vor­zugt. Außer­dem genügten die all­ge­mein ge­hal­te­nen haus­halts­recht­li­chen Be­fris­tungs­vor­ga­ben im Haus­halts­ti­tel 425 07 nicht den Vor­aus­set­zun­gen des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG.

Der Kläger hat be­an­tragt

fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die am 12. De­zem­ber 2007 ver­ein­bar­te Be­fris­tung nicht zum 31. De­zem­ber 2008 auf­gelöst wird, son­dern darüber hin­aus auf un­be­stimm­te Zeit fort­be­steht.

Die Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt. Sie hat die An­sicht ver-

tre­ten, die Be­fris­tung sei nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG sach­lich ge­recht­fer­tigt, da die dem Kläger über­tra­ge­ne Beschäfti­gung auf­grund von zweck­ge­bun­de­nen, für ei­ne zeit­lich be­grenz­te Auf­ga­be zur Verfügung ge­stell­ten Haus­halts­mit­teln er­folgt sei.

Das Ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Das Lan­des­ar­beits-

ge­richt hat die Be­ru­fung der Be­klag­ten zurück­ge­wie­sen. Mit der zu­ge­las­se­nen


- 5 -

Re­vi­si­on be­gehrt die Be­klag­te wei­ter Ab­wei­sung der Kla­ge. Der Kläger be­an­tragt die Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on ist un­be­gründet. Die Vor­in­stan­zen ha­ben der

Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge zu Recht statt­ge­ge­ben. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en hat nicht auf­grund der im Ar­beits­ver­trag vom 12. De­zem­ber 2007 ver­ein­bar­ten Be­fris­tung am 31. De­zem­ber 2008 ge­en­det. Die Vor­aus­set­zun­gen des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG lie­gen nicht vor. Die Be­klag­te kann sich als rechtsfähi­ge bun­des­un­mit­tel­ba­re Körper­schaft des öffent­li­chen Rechts mit Selbst­ver­wal­tung (§ 367 Abs. 1 SGB III) nicht auf den Sach­grund der sog. Haus­halts­be­fris­tung be­ru­fen. § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG ist nicht an­wend­bar, wenn das den Haus­halts­plan auf­stel­len­de Or­gan und der Ar­beit­ge­ber iden­tisch sind und es an ei­ner un­mit­tel­ba­ren de­mo­kra­ti­schen Le­gi­ti­ma­ti­on des Haus­halts­plan­ge­bers fehlt. An­dern­falls würden die bei der Körper­schaft beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer ge­genüber den Ar­beit­neh­mern in der Pri­vat­wirt­schaft in ih­rem durch Art. 12 Abs. 1 GG gewähr­leis­te­ten Be­stands­schutz in ei­ner mit dem Gleich­heits­satz des Art. 3 Abs. 1 GG nicht zu ver­ein­ba­ren­den Wei­se be­nach­tei­ligt. Auch der Sach­grund des nur vorüber­ge­hen­den Be­darfs nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG liegt nicht vor.

A. Die Kla­ge ist zulässig.

I. Trotz des nicht an den Vor­ga­ben des § 17 Satz 1 Tz­B­fG ori­en­tier­ten,

auf ei­nen all­ge­mei­nen Fest­stel­lungs­an­trag iSv. § 256 Abs. 1 ZPO hin­deu­ten­den letz­ten Halb­sat­zes des Kla­ge­an­trags han­delt es sich aus­sch­ließlich um ei­ne Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge nach § 17 Satz 1 Tz­B­fG. An­de­re Be­en­di­gungs­tat­bestände oder -zeit­punk­te sind zwi­schen den Par­tei­en nicht im Streit. In die­sem Sin­ne ha­ben auch die Vor­in­stan­zen die Kla­ge ver­stan­den.


- 6 -

II. Die Be­fris­tungs­kon­troll­kla­ge ist nicht des­halb un­zulässig, weil sie

be­reits über neun Mo­na­te vor dem ver­ein­bar­ten Ver­trags­en­de er­ho­ben wur­de. An der Klärung der Fra­ge, ob ei­ne Be­fris­tung wirk­sam ist und zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses führt, be­steht in der Re­gel be­reits vor dem Ver­trags-en­de ein recht­li­ches In­ter­es­se der Par­tei­en. Des­halb wird die - ma­te­ri­ell-recht­li­che - Kla­ge­frist des § 17 Satz 1 Tz­B­fG nach ständi­ger Recht­spre­chung des Se­nats auch durch die Er­he­bung ei­ner Kla­ge vor dem Ab­lauf der ver­ein­bar­ten Ver­trags­lauf­zeit ge­wahrt (BAG 2. Ju­ni 2010 - 7 AZR 136/09 - Rn. 13, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 71 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 67).

B. Die Kla­ge ist be­gründet. Die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses ist

man­gels ei­nes sie recht­fer­ti­gen­den Grun­des un­wirk­sam.

I. Die Be­fris­tung ist nicht nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG ge­recht-

fer­tigt.

1. Ein Ar­beits­ver­trag kann nach die­ser Vor­schrift wirk­sam be­fris­tet wer-
den, wenn der Ar­beit­neh­mer aus Haus­halts­mit­teln vergütet wird, die haus­halts­recht­lich für ei­ne be­fris­te­te Beschäfti­gung be­stimmt sind, und er ent­spre­chend beschäftigt wird. Um­strit­ten ist, ob die Haus­halts­mit­tel durch ein Ge­setz, min­des­tens aber durch ein Par­la­ment aus­ge­bracht wer­den müssen (vgl. da­zu APS/Back­haus 3. Aufl. § 14 Tz­B­fG Rn. 103; Dörner FS Ot­to 2008 S. 55, 69; Dörner Der be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag 2. Aufl. Rn. 217 f.; Gräfl in Ar­nold/Gräfl

2. Aufl. § 14 Tz­B­fG Rn. 217a; Schlach­ter in Laux/Schlach­ter Tz­B­fG 2. Aufl. § 14 Rn. 83; Schaub/Koch ArbR-Hdb. 13. Aufl. § 40 Rn. 36), oder ob es genügt, dass sie in ei­nem nach dem öffent­li­chen Haus­halts­recht auf­ge­stell­ten Haus­halts­plan aus­ge­wie­sen sind, so dass nicht nur Bund, Länder und Ge­bietskörper­schaf­ten, son­dern auch sons­ti­ge Körper­schaf­ten des öffent­li­chen Rechts die­se Be­fris­tungsmöglich­keit in An­spruch neh­men können (so Münch­KommBGB/Hes­se § 14 Tz­B­fG Rn. 67; An­nuß/Thüsing/Masch­mann Tz­B­fG 2. Aufl. § 14 Rn. 67; Jous­sen RdA 2010, 65, 66 f.; ErfK/Müller-Glöge 11. Aufl. § 14 Tz­B­fG Rn. 71; Löwisch NZA 2006, 457, 459; St­ein­herr ZTR 2003, 216, 219; eben­so KR/Lip­ke 9. Aufl. § 14 Tz­B­fG Rn. 317, ein­schränkend al­ler­dings Rn. 318). In frühe­ren Ent­schei­dun­gen hat der Se­nat die Fra­ge aus­drück-


- 7 -

lich of­fen ge­las­sen (BAG 16. Ok­to­ber 2008 - 7 AZR 360/07 - Rn. 14, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 56 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 53; 2. Sep­tem­ber 2009 - 7 AZR 162/08 - Rn. 12, AP Tz­B­fG § 14 Haus­halt Nr. 14 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 60; zu­letzt 17. März 2010 - 7 AZR 843/08 - Rn. 9, AP Tz­B­fG § 14 Haus­halt Nr. 16). Er be­ant­wor­tet sie nun­mehr da­hin, dass je­den­falls der Haus­halts­plan der be­klag­ten bun­des­un­mit­tel­ba­ren Selbst­ver­wal­tungskörper­schaft für § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG nicht genügt. Das er­gibt die Aus­le­gung der Vor­schrift. Der Streit­fall ver­langt kei­ne Ent­schei­dung, was für Ge­bietskörper­schaf­ten gilt.

a) Der Wort­laut des Ge­set­zes ist für die Aus­le­gung un­er­gie­big. § 14
Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG ver­wen­det zwar den Be­griff Haus­halts­ge­setz nicht, son­dern spricht von Haus­halts­mit­teln und von der haus­halts­recht­li­chen Be­stim­mung der Mit­tel. Dies schließt aber ein Verständ­nis nicht aus, wo­nach die Haus­halts­mit­tel in ei­nem förm­li­chen Ge­setz aus­ge­wie­sen oder zu­min­dest Ge­gen­stand ei­nes un­mit­tel­bar de­mo­kra­tisch le­gi­ti­mier­ten Ver­fah­rens ge­we­sen sein müssen. So­weit die ge­setz­li­chen Be­griff­lich­kei­ten dafür an­geführt wer­den, dass der Ge­setz­ge­ber den Be­fris­tungs­tat­be­stand nicht nur auf Mit­tel in den Haus­hal­ten des Bun­des oder der Länder be­gren­zen, son­dern al­le nach dem öffent­li­chen Haus­halts­recht auf­ge­stell­ten Haus­haltspläne ein­be­zie­hen woll­te (vgl. ErfK/Müller-Glöge § 14 Tz­B­fG Rn. 71; Jous­sen RdA 2010, 65, 67; Kitt-ner/Däubler/Zwan­zi­ger-Däubler 8. Aufl. § 14 Tz­B­fG Rn. 114), ist der Schluss nicht zwin­gend. Der Um­stand, dass der Be­griff Haus­halts­ge­setz nicht ver­wen­det wur­de, könn­te auch dar­auf zurück­zuführen sein, dass die nicht auf ei­nem Ge­setz be­ru­hen­den Haus­hal­te der Ge­bietskörper­schaf­ten nicht aus­ge­schlos­sen wer­den soll­ten.

b) Die Ge­set­zes­ge­schich­te spricht dafür, dass § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7
Tz­B­fG Haus­halts­mit­tel ver­langt, die in ei­nem förm­li­chen Haus­halts­ge­setz vor­ge­se­hen sind. Be­reits vor dem Tz­B­fG hat­te die Recht­spre­chung ei­nen sach­li­chen Grund zur Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags an­er­kannt, wenn ei­ne Haus­halts­stel­le von vorn­her­ein nur für ei­ne ge­nau be­stimm­te Zeit­dau­er be­wil­ligt war und an­sch­ließend fort­fal­len soll­te. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt un­ter­stell­te da­bei, der Haus­halts­ge­setz­ge­ber ha­be sich selbst mit den Verhält­nis­sen ge­ra­de


- 8 -

die­ser Stel­le be­fasst und aus sach­li­chen Erwägun­gen fest­ge­legt, die­se wer­de an­sch­ließend nicht mehr be­ste­hen (vgl. et­wa BAG 24. Ja­nu­ar 1996 - 7 AZR 496/95 - zu III 3 d der Gründe, BA­GE 82, 101; 7. Ju­li 1999 - 7 AZR 609/97 - zu II 1 der Gründe, BA­GE 92, 121; 3. No­vem­ber 1999 - 7 AZR 579/98 - zu I 1 der Gründe mwN; 22. März 2000 - 7 AZR 758/98 - zu II 3 b der Gründe mwN, BA­GE 94, 130; 24. Ja­nu­ar 2001 - 7 AZR 208/99 - zu B II 3 b aa der Gründe, EzA BGB § 620 Nr. 173). Die­sen von der Recht­spre­chung ent­wi­ckel­ten An­wen­dungs­be­reich hat der Ge­setz­ge­ber durch § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG aus­ge­stal­tet und sich da­bei an der Recht­spre­chung des Se­nats zu § 57b Abs. 2 Nr. 2 HRG in der bis zum 30. De­zem­ber 2004 gel­ten­den Fas­sung (aF) ori­en­tiert (BT-Drucks. 14/4374 S. 19). Für ei­ne haus­halts­recht­li­che Be­fris­tung nach dem HRG wur­de ver­langt, dass der Haus­halts­ge­setz­ge­ber Haus­halts­mit­tel mit ei­ner Zweck­bin­dung für be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis­se zur Verfügung stellt, der Ar­beit­neh­mer ent­spre­chend die­ser Zweck­bin­dung ein­ge­stellt und beschäftigt wird und sei­ne Vergütung zu Las­ten die­ser Mit­tel er­folgt (BAG 24. Ja­nu­ar 1996 - 7 AZR 342/95 - zu 2 b der Gründe, AP HRG § 57b Nr. 7 = EzA BGB § 620 Hoch­schu­le Nr. 2). Die Über­nah­me des Ge­set­zes­wort­lauts aus § 57b Abs. 2 Nr. 2 HRG aF in § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG legt den Schluss na­he, dass der Ge­setz­ge­ber des Tz­B­fG die Be­fris­tungsmöglich­keit in § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG auf Ar­beit­ge­ber mit (Haus­halts-)Ge­setz­ge­bungs­kom­pe­tenz, dh. auf staat­li­che Ar­beit­ge­ber (Bund und Länder) be­schränken woll­te. Frei­lich lässt sich ge­gen die­se ent­ste­hungs­ge­schicht­li­che Ar­gu­men­ta­ti­on ein­wen­den, dass § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG in­halt­lich nicht auf den Wis­sen­schafts­be­trieb be­schränkt, son­dern ge­genüber § 57b Abs. 2 Nr. 2 HRG aF ein wei­ter­ge­hen­der An­wen­dungs­be­reich eröff­net ist und die Re­ge­lung da­her in ih­rem ge­sam­ten An­wen­dungs­be­reich in­ter­pre­tiert wer­den muss. Fer­ner ist zu be­den­ken, dass nach dem HRG aus­nahms­los Re­geln der Lan­des­ge­setz­ge­ber zur Über­prüfung stan­den, so­dass sich die Fra­ge, ob auch Haus­hal­te öffent­lich-recht­li­cher Körper­schaf­ten, die nicht auf ei­nem Ge­setz be­ru­hen, nicht stell­te. Der Se­nat hat vor In­kraft­tre­ten des Tz­B­fG die Grundsätze zur Be­fris­tung von Ar­beits­verträgen aus haus­halts­recht­li­chen Gründen nach all­ge­mei­nen Grundsätzen der Be­fris­tungs­kon­trol­le nicht aus­sch­ließlich auf staat­li­che Ar­beit­ge­ber an­ge­wandt,


- 9 -

son­dern auch auf die Bun­des­an­stalt für Ar­beit (BAG 16. Ja­nu­ar 1987 - 7 AZR 487/85 - BA­GE 55, 1). Das HRG ist des­halb nicht die ab­sch­ließen­de Quel­le zur Aus­le­gung des Sach­grun­des der haus­halts­recht­li­chen Be­fris­tung (Jous­sen RdA 2010, 65, 67).

c) Je­doch bestätigt ei­ne sys­te­ma­ti­sche Be­trach­tung, dass der Ge­setz-
ge­ber den An­wen­dungs­be­reich für ei­ne Pri­vi­le­gie­rung des öffent­li­chen Ar­beit­ge­bers durch die haus­halts­recht­li­che Be­fris­tung nur in dem Verständ­nis der Recht­spre­chung zu § 57b Abs. 2 Nr. 2 HRG aF le­gi­ti­mie­ren woll­te. In § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG hat der Ge­setz­ge­ber nicht die vom Se­nat ent­wi­ckel­te all­ge­mei­ne Recht­spre­chung zur Haus­halts­be­fris­tung ko­di­fi­ziert, son­dern die spe­zi­el­le Re­ge­lung in § 57b Abs. 2 Nr. 2 HRG aF in das Tz­B­fG über­nom­men, die nach der vom Ge­setz­ge­ber in sei­nen Re­ge­lungs­wil­len ein­be­zo­ge­nen Recht­spre­chung ei­ne An­ord­nung durch den Haus­halts­ge­setz­ge­ber er­for­der­te (vgl. BAG 18. Ok­to­ber 2006 - 7 AZR 419/05 - Rn. 15 ff., BA­GE 120, 42; Dörner Der be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag Rn. 205). Nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG fin­den die Grundsätze der haus­halts­recht­li­chen Be­fris­tung nach der frühe­ren Recht­spre­chung (zu­letzt 24. Ok­to­ber 2001 - 7 AZR 542/00 - zu B II 1 der Gründe, BA­GE 99, 217) auch nach In­kraft­tre­ten des Tz­B­fG zu dem Sach­grund aus § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG An­wen­dung, der vor­liegt, wenn der be­trieb­li­che Be­darf an der Ar­beits­leis­tung nur vorüber­ge­hend ist (BAG 16. Ok­to­ber 2008 - 7 AZR 360/07 - Rn. 19, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 56 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 53). Das sys­te­ma­ti­sche Verhält­nis zwi­schen § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG und § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG spricht dafür, die letz­te­re Vor­schrift iSd. vor­ma­li­gen Recht­spre­chung zu § 57b Abs. 2 Nr. 2 HRG aF zu ver­ste­hen, wo­nach die Haus­halts­mit­tel für be­fris­te­te Beschäfti­gung auf ei­nem Haus­halts­ge­setz be­ru­hen müssen und nur un­ter die­sen Vor­aus­set­zun­gen auf die Pro­gno­se zu ver­zich­ten, dass die Ar­beits­men­ge nach Ab­lauf des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags wie­der mit dem Per­so­nal bewältigt wer­den kann (vgl. zur Ab­gren­zung der Nr. 1 zu Nr. 7 BAG 20. Fe­bru­ar 2008 - 7 AZR 972/06 - Rn. 21).

d) Sinn und Zweck des § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG spre­chen eben­falls
dafür, die Vor­schrift nicht an­zu­wen­den, wenn Ar­beit­ge­ber und Haus­halts­plan-


- 10 -

ge­ber per­so­nen­iden­tisch sind und der Haus­halts­plan nicht von ei­nem da­von un­abhängi­gen, de­mo­kra­tisch le­gi­ti­mier­ten Par­la­ment auf­ge­stellt wird. Nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Se­nats soll die Re­ge­lung dem Um­stand Rech­nung tra­gen, dass der öffent­li­che Ar­beit­ge­ber ge­hal­ten ist, nicht durch den Ab­schluss von Ar­beits­verträgen Ver­pflich­tun­gen ein­zu­ge­hen, die haus­halts­recht­lich nicht ge­deckt sind (vgl. BAG 7. Ju­li 1999 - 7 AZR 609/97 - zu II 1 der Gründe, BA­GE 92, 121; 14. Fe­bru­ar 2007 - 7 AZR 193/06 - Rn. 17 mwN, BA­GE 121, 236). Die­ses ge­setz­ge­be­ri­sche An­lie­gen er­scheint nur plau­si­bel, wenn dem öffent­li­chen Ar­beit­ge­ber von ei­nem Haus­halts­ge­setz­ge­ber Vor­ga­ben ge­macht wer­den, die er selbst nicht oder nur in be­schränk­tem Um­fang be­ein­flus­sen kann. Die­se „Fremd­be­stimmt­heit“ des Ar­beit­ge­bers ist nicht, je­den­falls nicht in glei­chem Maße vor­han­den, wenn der Ar­beit­ge­ber selbst - und sei es auch un­ter ei­nem Ge­neh­mi­gungs­vor­be­halt - sei­nen ei­ge­nen Haus­halts­plan auf­stellt. In die­sem Fall be­steht viel­mehr die Ge­fahr, dass sich der öffent­li­che Ar­beit­ge­ber durch die Ge­stal­tung sei­nes Haus­halts selbst die Be­fris­tungs­gründe schafft.

e) Das Aus­le­gungs­er­geb­nis ent­spricht dem Ge­bot der möglichst ver-

fas­sungs­kon­for­men Aus­le­gung. Die mit der Be­fris­tungsmöglich­keit ver­bun­de­ne Be­nach­tei­li­gung der bei ei­nem öffent­li­chen Ar­beit­ge­ber beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer in ih­rem auf­grund Art. 12 Abs. 1 GG ge­bo­te­nen ar­beits­ver­trag­li­chen Be­stands­schutz ge­genüber den in der Pri­vat­wirt­schaft beschäftig­ten Ar­beit­neh­mern lässt sich al­len­falls dann recht­fer­ti­gen, wenn der Haus­halts­plan­ge­ber de­mo­kra­tisch le­gi­ti­miert und mit dem Ar­beit­ge­ber nicht iden­tisch ist. An­dern­falls ist die Be­nach­tei­li­gung mit dem all­ge­mei­nen Gleich­heits­satz des Art. 3 Abs. 1 GG nicht ver­ein­bar. Die Pri­vi­le­gie­rung ei­ner Selbst­ver­wal­tungskörper­schaft, sich in ih­rer Dop­pel­rol­le als Haus­halts­plan­ge­ber und als Ar­beit­ge­ber oh­ne un­mit­tel­ba­re de­mo­kra­ti­sche Le­gi­ti­ma­ti­on Sach­gründe für die bei ihr beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer selbst zu schaf­fen, lässt sich sach­lich nicht recht­fer­ti­gen.

aa) Der Grund­satz, dass al­le Men­schen nach Art. 3 Abs. 1 GG vor dem

Ge­setz gleich sind, soll ei­ne un­ge­recht­fer­tig­te Be­vor­zu­gung oder Be-


- 11 -

nach­tei­li­gung von Per­so­nen ver­hin­dern. Des­halb un­ter­liegt der Ge­setz­ge­ber bei ei­ner Un­gleich­be­hand­lung von Per­so­nen­grup­pen re­gelmäßig ei­ner stren­gen Bin­dung. Bei le­dig­lich ver­hal­tens­be­zo­ge­nen Un­ter­schei­dun­gen hängt da­ge­gen das Maß der Bin­dung da­von ab, in­wie­weit die Be­trof­fe­nen in der La­ge sind, durch ihr Ver­hal­ten die Ver­wirk­li­chung der Merk­ma­le zu be­ein­flus­sen, nach de­nen un­ter­schie­den wird. Über­dies sind dem Ge­stal­tungs­spiel­raum des Ge­setz­ge­bers um­so en­ge­re Gren­zen ge­setzt, je stärker sich die Un­gleich­be­hand­lung von Per­so­nen oder Sach­ver­hal­ten auf die Ausübung grund­recht­lich geschütz­ter Frei­hei­ten nach­tei­lig aus­wir­ken kann. In die­sen Fällen müssen für die vor­ge­se­he­ne Dif­fe­ren­zie­rung Gründe von sol­cher Art und sol­chem Ge­wicht be­ste­hen, dass sie die un­glei­chen Rechts­fol­gen recht­fer­ti­gen können (vgl. BVerfG 15. Ju­li 1998 - 1 BvR 1554/89 ua. - zu C II 1 der Gründe, BVerfGE 98, 365).

bb) Die al­lein dem öffent­li­chen Ar­beit­ge­ber durch § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7

Tz­B­fG zusätz­lich zu den auch ihm zur Verfügung ste­hen­den sons­ti­gen Sach­gründen des § 14 Abs. 1 Satz 2 Tz­B­fG eröff­ne­te Be­fris­tungsmöglich­keit stellt für die bei ihm beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer im Verhält­nis zu den in der Pri­vat­wirt­schaft beschäftig­ten Ar­beit­neh­mern ei­ne Ver­schlech­te­rung des ge­setz­li­chen Be­stands­schut­zes dar. Da die­se Ver­schlech­te­rung die Schutz­pflicht der Be­rufs­frei­heit nach Art. 12 Abs. 1 GG be­trifft, sind an ih­re Recht­fer­ti­gung stren­ge An­for­de­run­gen zu stel­len (vgl. da­zu schon Preis/Grei­ner RdA 2010, 148, 157). Die­se sind je­den­falls dann nicht erfüllt, wenn der Haus­halts­plan nicht un­mit­tel­bar de­mo­kra­tisch le­gi­ti­miert ist und der Haus­halts­plan­ge­ber zu­gleich Ar­beit­ge­ber ist.

(1) Art. 12 Abs. 1 GG ga­ran­tiert für Ar­beits­verhält­nis­se ei­nen staat­li­chen

Min­dest­be­stands­schutz. Die­sen hat der Ge­setz­ge­ber für die Be­fris­tung von Ar­beits­verträgen durch das Tz­B­fG näher aus­ge­stal­tet (vgl. BAG 17. März 2010 - 7 AZR 843/08 - Rn. 10 f., AP Tz­B­fG § 14 Haus­halt Nr. 16). Aus­ge­hend von der Vor­stel­lung des Ge­setz­ge­bers, dass das un­be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis der Nor­mal­fall und das be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis die Aus­nah­me ist (BT-Drucks. 14/4374 S. 12), soll das Er­for­der­nis ei­nes sach­li­chen Grun­des für die


- 12 -

Be­fris­tung in § 14 Abs. 1 Tz­B­fG den Ar­beit­neh­mer vor ei­nem grund­lo­sen Ver­lust des Ar­beits­plat­zes be­wah­ren. In­ner­halb der in § 14 Abs. 1 Satz 2 Tz­B­fG ge­re­gel­ten Sach­gründe stellt die haus­halts­recht­li­che Be­fris­tung in § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG ei­nen Son­der­tat­be­stand dar, der für den Be­reich des öffent­li­chen Diens­tes ei­ne er­leich­ter­te Be­fris­tungsmöglich­keit zur Verfügung stellt. Als Grund­rechts­adres­sa­ten ha­ben die Ge­rich­te bei der Aus­le­gung und An­wen­dung die­ser Aus­nah­me­re­ge­lung den An­for­de­run­gen zu genügen, die sich aus der ver­fas­sungs­recht­li­chen Schutz­pflicht der Be­rufs­frei­heit er­ge­ben (vgl. BAG 18. Ok­to­ber 2006 - 7 AZR 419/05 - Rn. 18 mwN, BA­GE 120, 42). Das ver­fas­sungs­recht­li­che Un­ter­maßver­bot aus Art. 12 Abs. 1 GG wäre nicht aus­rei­chend be­ach­tet, wenn ein Sach­grund für die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses al­lein des­halb be­jaht würde, weil der Ar­beit­neh­mer bei ent­spre­chen­der Beschäfti­gung aus Haus­halts­mit­teln vergütet wird. Dem Ar­beit­neh­mer würde der in­halt­lich ge­bo­te­ne Be­stands­schutz ent­zo­gen, der Ab­schluss ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses wäre stets un­abhängig von Dau­er und In­halt der über­tra­ge­nen Auf­ga­ben ge­recht­fer­tigt. Ei­ne Aus­le­gung, die das ver­fas­sungs­recht­lich ge­bo­te­ne Schutz­mi­ni­mum nicht be­ach­tet, könn­te im Be­reich des öffent­li­chen Diens­tes ei­ne Ero­si­on des un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses als der vom Ge­setz­ge­ber so­zi­al­po­li­tisch erwünsch­ten Beschäfti­gungs­form her­bei­führen (vgl. BT-Drucks. 14/4374 S. 12 zu II; BAG 18. Ok­to­ber 2006 - 7 AZR 419/05 - Rn. 18, aaO; Dörner Der be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag Rn. 206).

(2) Im Hin­blick auf sei­ne Aus­nah­me­stel­lung ist nach § 14 Abs. 1 Satz 2

Nr. 7 Tz­B­fG - wie nach der wort­glei­chen Vor­schrift des § 57b Abs. 2 Nr. 2 HRG aF - zu ver­lan­gen, dass die Haus­halts­mit­tel im Haus­halts­plan mit ei­ner kon­kre­ten Sach­re­ge­lung auf der Grund­la­ge ei­ner nach­voll­zieh­ba­ren Zweck­set­zung aus­ge­bracht sind. Der Haus­halts­plan selbst muss er­ken­nen las­sen, für wel­che Auf­ga­ben die Haus­halts­mit­tel be­reit­ge­stellt wer­den und dass die­se Auf­ga­ben nicht zeit­lich un­be­grenzt, son­dern nur vorüber­ge­hend an­fal­len. Es muss sich da­bei um kei­ne von den Dau­er­auf­ga­ben ab­grenz­ba­re Zu­satz­auf­ga­be des öffent­li­chen Ar­beit­ge­bers han­deln, wie zB ein Son­der­pro­gramm. Es können auch Mit­tel für die be­fris­te­te Beschäfti­gung zur Bewälti­gung ei­nes vorüber­ge­hend erhöhten Ar­beits­an­falls im Be­reich der Dau­er­auf­ga­ben des Ar­beit-


- 13 -

ge­bers be­reit­ge­stellt wer­den. In je­dem Fall muss die haus­halts­recht­li­che Zweck­be­stim­mung je­doch ob­jek­ti­ve und nach­prüfba­re Vor­ga­ben ent­hal­ten, die gewähr­leis­ten, dass die Mit­tel zur De­ckung ei­nes nur vorüber­ge­hen­den Beschäfti­gungs­be­darfs ge­nutzt wer­den (vgl. BAG 17. März 2010 - 7 AZR 843/08 - Rn. 11, AP Tz­B­fG § 14 Haus­halt Nr. 16).

(3) Die da­nach er­for­der­li­che Zweck­be­stim­mung beugt dem Ri­si­ko ei­ner

erhöhten Miss­brauchs­anfällig­keit je­doch je­den­falls dann nicht aus­rei­chend vor, wenn der Haus­halts­plan nicht un­mit­tel­bar de­mo­kra­tisch le­gi­ti­miert ist und außer­dem der Haus­halts­ge­ber zu­gleich als Ar­beit­ge­ber bei der Be­fris­tung von Ar­beits­verträgen ei­ne Dop­pel­rol­le ein­nimmt (vgl. zur un­zulässi­gen Pri­vi­le­gie­rung ei­nes Lan­des in der Dop­pel­rol­le als Ge­setz­ge­ber und Ar­beit­ge­ber auch BVerfG 25. Ja­nu­ar 2011 - 1 BvR 1741/09 - Rn. 95, EzA GG Art. 12 Nr. 48). In ei­nem sol­chen Fall ist der ver­fas­sungs­recht­lich zu gewähr­leis­ten­de Min­dest­be­stands­schutz der bei dem öffent­li­chen Ar­beit­ge­ber beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer im Ver­gleich zu den in der Pri­vat­wirt­schaft beschäftig­ten ge­rin­ger aus­ge­prägt, oh­ne dass dies durch das Haus­halts­recht zu recht­fer­ti­gen ist. Öffent­li­che Haus­hal­te können grundsätz­lich nur dann ei­nen Sach­grund für die Be­fris­tung der Ar­beits­verhält­nis­se dar­stel­len, wenn es sich da­bei für den Ar­beit­ge­ber um ei­ne durch ein Haus­halts­ge­setz fremd­be­stimm­te Vor­ga­be han­delt.

(a) Ei­ne Un­gleich­be­hand­lung der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer bei der Be-

fris­tung von Ar­beits­verhält­nis­sen lässt sich nicht mit dem für Be­am­te gel­ten­den Le­bens­zeit­prin­zip recht­fer­ti­gen. Die­ses gilt für im öffent­li­chen Dienst beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer nicht. Ar­beits­verträge wer­den im öffent­li­chen Dienst nicht auf Le­bens­zeit ge­schlos­sen und können im Rah­men der all­ge­mei­nen Re­geln vom Ar­beit­ge­ber gekündigt wer­den. Ei­ne durch Ta­rif­verträge be­gründe­te Ar­beits­platz­si­che­rung, wie sie für fast al­le Be­rei­che des öffent­li­chen Diens­tes be­steht, exis­tiert auch in zahl­rei­chen Bran­chen der Pri­vat­wirt­schaft. Der­ar­ti­ge Ta­rif­be­stim­mun­gen die­nen dem Schutz der Ar­beit­neh­mer und nicht der Eta­blie­rung ei­nes dem Be­am­ten­sta­tus ent­spre­chen­den Le­bens­zeit­prin­zips (vgl. zur Un­taug­lich­keit des Le­bens­zeit­prin­zips als Dif­fe­ren­zie­rungs­grund bei

- 14 -

der Be­hand­lung von Ar­beit­neh­mern im öffent­li­chen Dienst auch BVerfG 15. Ju­li 1998 - 1 BvR 1554/89 ua. - zu C II 3 b der Gründe, BVerfGE 98, 365).

(b) Die Un­gleich­be­hand­lung der Ar­beit­neh­mer im öffent­li­chen Dienst im
Verhält­nis zu den Beschäftig­ten in der Pri­vat­wirt­schaft lässt sich auch nicht mit dem le­gi­ti­men In­ter­es­se an ei­ner Ent­las­tung der öffent­li­chen Haus­hal­te be­gründen (vgl. BVerfG 15. Ju­li 1998 - 1 BvR 1554/89 ua. - zu C II 3 g der Gründe, BVerfGE 98, 365). Eben­so we­nig stellt die jähr­li­che Be­gren­zung des Haus­halts durch den Haus­halts­ge­setz­ge­ber ei­nen Sach­grund für die Un­gleich­be­hand­lung dar. An­de­ren­falls könn­te die öffent­li­che Hand kei­ne Dau­er­schuld-verhält­nis­se ein­ge­hen. We­der genügen all­ge­mei­ne Ein­spa­run­gen noch der Um­stand ei­ner all­ge­mein zu er­war­ten­den Mit­telkürzung (vgl. BAG 27. Ja­nu­ar 1988 - 7 AZR 292/87 - zu I 3 b aa der Gründe, AP BGB § 620 Be­fris­te­ter Ar­beits­ver­trag Nr. 116 = EzA BGB § 620 Nr. 97; 24. Ja­nu­ar 2001 - 7 AZR 208/99 - zu B II 3 b aa der Gründe, EzA BGB § 620 Nr. 173). Es ent­spricht dem zen­tra­len Grund­satz des Be­fris­tungs­rechts, dass der­ar­ti­ge all­ge­mei­ne Un­si­cher­hei­ten des Haus­halts­rechts ei­ne Be­fris­tung nicht recht­fer­ti­gen können (vgl. APS/Back­haus § 14 Tz­B­fG Rn. 233 f.; ErfK/Müller-Glöge § 14 Tz­B­fG Rn. 71; KR/Lip­ke § 14 Tz­B­fG Rn. 306 mwN).

(c) Auch die grundsätz­li­che Ver­pflich­tung öffent­li­cher Ar­beit­ge­ber, kei­ne
Ver­pflich­tun­gen ein­zu­ge­hen, die haus­halts­recht­lich nicht ge­deckt sind, stellt al­lein kei­ne aus­rei­chen­de Recht­fer­ti­gung für die Un­gleich­be­hand­lung dar. Die­se Ver­pflich­tung ist Fol­ge des in­ter­nen Verhält­nis­ses von Exe­ku­ti­ve und Haus­halts­ge­setz­ge­ber, wirkt aber auf das ein­zel­ne Ar­beits­verhält­nis nicht un­mit­tel­bar ein. Sie be­sagt nicht, dass, wo im­mer das Haus­halts­recht nur be­fris­te­te Ar­beits­verträge zulässt, die­se sach­lich ge­recht­fer­tigt wären. Auch vom Haus­halts­recht nicht ge­deck­te Ar­beits­verträge sind nicht et­wa nach § 3 Abs. 2 HGrG un­wirk­sam (zu­tr. APS/Back­haus § 14 Tz­B­fG Rn. 235). Der an das Haus­halts­recht ge­bun­de­ne öffent­li­che Ar­beit­ge­ber kann sich wie pri­va­te Ar­beit­ge­ber un­ein­ge­schränkt auf die an­de­ren Be­fris­tungs­gründe be­ru­fen. Die Möglich­keit ei­nes Ab­schlus­ses von Sach­grund­be­fris­tun­gen wird durch das Haus­halts­recht nicht ein­ge­schränkt.


- 15 -

(d) Ei­ne Un­gleich­be­hand­lung der Ar­beit­neh­mer öffent­lich-recht­li­cher

Ar­beit­ge­ber durch ei­ne haus­halts­recht­li­che Be­fris­tung nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG ist al­len­falls durch das De­mo­kra­tie­prin­zip (Art. 20 Abs. 1 GG) so­wie durch das Rechts­staats­prin­zip (Art. 20 Abs. 3 GG) zu recht­fer­ti­gen (vgl. al­ler­dings zur „Dop­pel­rol­le“ des de­mo­kra­tisch le­gi­ti­mier­ten Lan­des­ge­setz­ge­bers bei ei­nem Pri­va­ti­sie­rungs­ge­setz auch BVerfG 25. Ja­nu­ar 2011 - 1 BvR 1741/09 - Rn. 95, EzA GG Art. 12 Nr. 48). Die staat­li­che Haus­halts­wirt­schaft (Art. 110 ff. GG) wird durch das Par­la­ment le­gi­ti­miert, das nach dem ver­fas­sungs­recht­li­chen Prin­zip der Ge­wal­ten­tei­lung die al­lei­ni­ge De­fi­ni­ti­ons­kom­pe­tenz für die wahr­zu­neh­men­den öffent­li­chen Auf­ga­ben be­sitzt. Durch die­ses Ver­fah­ren wird die Durch­sich­tig­keit des Staats­han­delns gewähr­leis­tet. Würde an der Stel­le des par­la­men­ta­ri­schen Ge­setz­ge­bungs­ver­fah­rens das Ge­neh­mi­gungs­ver­fah­ren durch die Bun­des­re­gie­rung aus­rei­chen, könn­te ei­ne öffent­lich-recht­li­che Körper­schaft oh­ne par­la­men­ta­ri­sche Le­gi­ti­ma­ti­on und Kon­trol­le selbst darüber ent­schei­den, ob sie Ar­beits­verhält­nis­se be­fris­tet, in­dem sie Haus­halts­mit­tel dafür nur vorüber­ge­hend zur Verfügung stellt. Ei­ne sol­che Dop­pel­funk­ti­on als Haus­halts- und als Ar­beit­ge­ber der­sel­ben staat­li­chen Ge­walt kann das Schutz­mi­ni­mum Art. 12 Abs. 1 GG in Ver­bin­dung mit dem Gleich­be­hand­lungs­grund-satz nach Art. 3 Abs. 1 GG nicht wah­ren (vgl. Dörner Der be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag Rn. 218).

f) Die­se die Be­fris­tungsmöglich­keit ein­schränken­de Aus­le­gung des § 14

Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG steht im Ein­klang mit den uni­ons­recht­li­chen Vor­ga­ben der Richt­li­nie 1999/70/EG des Ra­tes vom 28. Ju­ni 1999 zu der EGB-UN­ICE-CEEP-Rah­men­ver­ein­ba­rung über be­fris­te­te Ar­beits­verträge (Rah­men­ver­ein­ba­rung), de­ren Um­set­zung der be­fris­tungs­recht­li­che Teil des Tz­B­fG dient. Die Fra­ge, ob die in der haus­halts­recht­li­chen Be­fris­tungsmöglich­keit lie­gen­de sek­to­ra­le Pri­vi­le­gie­rung des öffent­li­chen Diens­tes ins­be­son­de­re un­ter Berück­sich­ti­gung des uni­ons­recht­li­chen Gleich­heits­sat­zes (Art. 20 GRC) über­haupt mit § 5 Nr. 1 Buchst. a der Rah­men­ver­ein­ba­rung ver­ein­bar ist, stellt sich vor­lie­gend nicht (vgl. da­zu das - in­zwi­schen er­le­dig­te - Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen des Se­nats vom 27. Ok­to­ber 2010 - 7 AZR 485/09 (A) - NZA-RR 2011, 272).


- 16 -

aa) Die Richt­li­nie geht da­von aus, dass der un­be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag den

Nor­mal­fall der Beschäfti­gung dar­stellt und nur in be­stimm­ten Bran­chen oder für be­stimm­te Be­ru­fe und Tätig­kei­ten be­fris­te­te Ar­beits­verträge cha­rak­te­ris­tisch sind (vgl. Nr. 6 und Nr. 8 der all­ge­mei­nen Erwägungs­gründe der Rah­men­ver­ein­ba­rung). Die Richt­li­nie und die in­kor­po­rier­te Rah­men­ver­ein­ba­rung ver­lan­gen von den Mit­glied­staa­ten zur Ver­hin­de­rung von Miss­brauch durch auf­ein­an­der­fol­gen­de be­fris­te­te Ar­beits­verträge die Er­grei­fung ei­ner oder meh­re­rer der drei in § 5 Nr. 1 Buchst. a bis c der Rah­men­ver­ein­ba­rung ge­nann­ten Maßnah­men. Der deut­sche Ge­setz­ge­ber hat sich in § 14 Abs. 1 bis 4 Tz­B­fG für ei­ne Kom­bi­na­ti­on der ge­nann­ten Maßnah­men ent­schie­den und in § 14 Abs. 1 Tz­B­fG die Recht­fer­ti­gung ei­ner Be­fris­tung durch das Vor­lie­gen sach­li­cher Gründe (§ 5 Nr. 1 Buchst. a der Rah­men­ver­ein­ba­rung) näher aus­ge­stal­tet. Nach der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs der Eu­ropäischen Uni­on ver­langt der Be­griff „sach­li­che Gründe“ iSv. § 5 Nr. 1 Buchst. a der Rah­men­ver­ein­ba­rung, dass der in der na­tio­na­len Re­ge­lung vor­ge­se­he­ne Rück­griff auf die­se be­son­de­re Art des Ar­beits­verhält­nis­ses durch kon­kre­te Ge­sichts­punk­te ge­recht­fer­tigt wird, die vor al­lem mit der be­tref­fen­den Tätig­keit und den Be­din­gun­gen ih­rer Ausübung zu­sam­menhängen. § 5 Nr. 1 Buchst. a der Rah­men­ver­ein­ba­rung ist nach der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs so aus­zu­le­gen, dass er der Ver­wen­dung auf­ein­an­der fol­gen­der be­fris­te­ter Ar­beits­verträge ent­ge­gen­steht, die al­lein da­mit ge­recht­fer­tigt wird, dass sie in ei­ner all­ge­mei­nen Rechts­vor­schrift ei­nes Mit­glied­staats vor­ge­se­hen ist (EuGH 4. Ju­li 2006 - C-212/04 - [Aden­eler] Rn. 75, Slg. 2006, I-6057). Der Be­griff des sach­li­chen Grun­des in § 5 Nr. 1 Buchst. a der Rah­men­ver­ein­ba­rung ist da­hin zu ver­ste­hen, dass er ge­nau be­zeich­ne­te, kon­kre­te Umstände meint, die ei­ne be­stimm­te Tätig­keit kenn­zeich­nen und da­her in die­sem spe­zi­el­len Zu­sam­men­hang die Ver­wen­dung be­fris­te­ter Ar­beits­verträge recht­fer­ti­gen können. Der­ar­ti­ge Umstände können sich zB aus der be­son­de­ren Art der Auf­ga­be, zu de­ren Erfüllung die­se Verträge ge­schlos­sen wor­den sind, und de­ren We­sens­merk­ma­len oder ggf. ei­nem le­gi­ti­men so­zi­al­po­li­ti­schen Ziel ei­nes Mit­glied­staats er­ge­ben (vgl. et­wa EuGH 23. April 2009 - C-378/07 ua. - [An­gel­i­da­ki] Rn. 96 mwN, Slg. 2009, I-3071). Er­for­der­lich ist die Fest­le­gung ob­jek­ti­ver Fak­to­ren, die mit den Be­son­der­hei­ten


- 17 -

der Tätig­keit und den Be­din­gun­gen ih­rer Ausübung zu­sam­menhängen. Die Be­stim­mung darf nicht da­zu die­nen, ei­nen ständig und dau­er­haft be­ste­hen­den Be­darf zu de­cken (EuGH 23. April 2009 - C-378/07 ua. - [An­gel­i­da­ki] Rn. 107, aaO).

bb) Ei­ner haus­halts­recht­li­chen Re­ge­lung na­tio­na­len Rechts, die die be-

fris­te­te Beschäfti­gung ermöglicht, muss sich da­her ent­neh­men las­sen, dass die Haus­halts­mit­tel für die Beschäfti­gung mit ei­ner Auf­ga­be von vorüber­ge­hen­der Dau­er be­reit­ge­stellt wer­den. Da­bei muss die Zweck­be­stim­mung ei­ne Prüfung an­hand ob­jek­ti­ver Umstände ermögli­chen, ob die Beschäfti­gung nicht in Wahr­heit zur De­ckung ei­nes ständi­gen und dau­er­haf­ten Be­darfs er­folgt (BAG 18. Ok­to­ber 2006 - 7 AZR 419/05 - Rn. 22, BA­GE 120, 42; 17. März 2010 - 7 AZR 843/08 - Rn. 14, AP Tz­B­fG § 14 Haus­halt Nr. 16). Die­se Prüfung wäre nicht möglich, wenn es der (Selbst-)Ver­wal­tung über­las­sen blie­be, sich selbst Be­fris­tungsmöglich­kei­ten zu schaf­fen. Dem steht nicht ent­ge­gen, dass der Haus­halts­plan ei­ner bun­des­un­mit­tel­ba­ren Selbst­ver­wal­tungskörper­schaft des öffent­li­chen Rechts der Ge­neh­mi­gung der Bun­des­re­gie­rung be­darf, wie dies in § 71a Abs. 2 SGB IV für den Haus­halts­plan der Be­klag­ten vor­ge­se­hen ist. Dies ermöglicht zwar ei­ne Rechts- und In­halts­kon­trol­le des Haus­halts­plans durch die Bun­des­re­gie­rung. Das Ge­neh­mi­gungs­er­for­der­nis durch die Bun­des­re­gie­rung er­setzt aber nicht ei­ne von der Ver­wal­tung un­abhängi­ge Rechts­set­zung durch ei­nen Haus­halts­ge­setz­ge­ber (vgl. Dörner Der be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag Rn. 218).

2. Hier­nach kann sich die Be­klag­te nicht auf die Be­fris­tungsmöglich­keit

nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7 Tz­B­fG be­ru­fen. Zum ei­nen ist der Haus­halts­plan nicht Ge­gen­stand ei­nes de­mo­kra­tisch le­gi­ti­mier­ten Haus­halts­ge­set­zes; zum an­de­ren fun­giert die Be­klag­te in ei­ner Dop­pel­rol­le als Haus­halts­plan­ge­ber und als Ar­beit­ge­ber. Im Übri­gen enthält der maßgeb­li­che Haus­halts­ti­tel für be­fris­te­te Stel­len im Haus­halts­plan 2008, wie das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­tref­fend er­kannt hat, auch kei­ne aus­rei­chen­de Zweck­be­stim­mung.

a) Der für die Be­klag­te gel­ten­de Haus­halts­plan ist von ih­ren ei­ge­nen

Selbst­ver­wal­tungs­or­ga­nen fest­ge­stellt wor­den. Die Be­klag­te ist ei­ne rechtsfähi­ge bun­des­un­mit­tel­ba­re Körper­schaft des öffent­li­chen Rechts mit Selbst­ver-


- 18 -

wal­tung (§ 367 Abs. 1 SGB III). Für die Auf­stel­lung und Ausführung des Haus­halts­plans so­wie für die sons­ti­ge Haus­halts­wirt­schaft der Be­klag­ten gel­ten die Vor­schrif­ten der BHO sinn­gemäß (§ 77a Satz 1 SGB IV). Ihr Haus­halts­plan wird aber nicht durch ein Haus­halts­ge­setz ver­ab­schie­det, son­dern vom Vor­stand der Be­klag­ten auf­ge­stellt, von ih­rem Ver­wal­tungs­rat fest­ge­stellt (§ 71a Abs. 1 SGB IV) und von der Bun­des­re­gie­rung ge­neh­migt (§ 71a Abs. 2 SGB IV). Da­mit fehlt es an ei­ner par­la­men­ta­ri­schen Le­gi­ti­ma­ti­on des Haus­halts­plans. Außer­dem ist es mit dem zu gewähr­leis­ten­den ar­beits­ver­trag­li­chen Be­stands­schutz nicht ver­ein­bar, wenn die Be­klag­te auf­grund ih­rer Dop­pel­rol­le als Haus­halts-plan­ge­ber und als Ar­beit­ge­ber sich den Sach­grund zur Be­fris­tung der Ar­beits­verhält­nis­se selbst schafft.

b) Der Haus­halts­plan hält den An­for­de­run­gen der Recht­spre­chung aber

auch aus den Gründen der an­ge­foch­te­nen Ent­schei­dung nicht Stand. Die Be­klag­te hat im Haus­halts­plan für das Jahr 2008 im Ka­pi­tel 5 un­ter dem Ti­tel 425 07 Mit­tel für die Vergütung von 5.800 be­fris­te­ten Ar­beits­kräften ver­schie­de­ner Grup­pen (Ar­beits­ver­mitt­ler/in­nen, Aus­bil­dungs­ver­mitt­ler/in­nen, Be­ra­ter/in­nen, Team­lei­ter/in­nen, Fachas­sis­ten­ten im Be­reich Kun­den­por­tal so­wie in den Leis­tungs­teams) be­reit­ge­stellt, oh­ne die An­zahl der Stel­len den vier be­zeich­ne­ten, im Haus­halts­plan näher erläuter­ten Pro­jek­ten zu­zu­ord­nen. Ei­ne Be­fris­tungs­kon­trol­le kann aber wirk­sam nur er­fol­gen, wenn der Zweck der Mit­tel ein­sch­ließlich der da­zu zur Verfügung ge­stell­ten Stel­len im Haus­halts­ver­fah­ren selbst fest­ge­legt wird. Dürf­te sich der Haus­halts­ge­ber in der von der Be­klag­ten vor­ge­nom­me­nen Wei­se dar­auf be­schränken, un­ter­schied­li­che Zwe­cke für ein ge­mein­sa­mes be­fris­te­tes Stel­len­vo­lu­men zu be­stim­men, würde die ei­gent­li­che Zweck­be­stim­mung vom Ar­beit­ge­ber außer­halb des Haus­halts­ver­fah­rens ge­trof­fen. Da­mit könn­te be­zo­gen auf den Ein­zel­fall nicht auf­grund des Haus­halts­plans ge­prüft wer­den, ob der be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag noch zur vom Haus­halt le­gi­ti­mier­ten Er­le­di­gung ei­nes vorüber­ge­hend an­fal­len­den zusätz­li­chen Ar­beits­vo­lu­mens ab­ge­schlos­sen wor­den ist. Es wäre nicht fest­zu­stel­len, ob der Ar­beit­ge­ber sich noch in­ner­halb der Zweck­be­stim­mung hält.


- 19 -

II. Die Be­fris­tung in dem Ar­beits­ver­trag vom 12. De­zem­ber 2007 ist nach

den zu­tref­fen­den Ausführun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts nicht nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt.

1. Nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG liegt ein sach­li­cher Grund für die

Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags vor, wenn der be­trieb­li­che Be­darf an der Ar­beits­leis­tung nur vorüber­ge­hend be­steht.

a) Mit die­sem Sach­grund knüpft das Ge­setz an die vor In­kraft­tre­ten des

Tz­B­fG von der Recht­spre­chung ent­wi­ckel­ten Grundsätze zur Be­fris­tungs­kon­trol­le nach § 620 BGB an, wo­nach ein nur vorüber­ge­hen­der Be­darf an Ar­beits­kräften die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags recht­fer­ti­gen konn­te (BT-Drucks. 14/4374 S. 18 f.). Die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags we­gen ei­nes nur vorüber­ge­hen­den Be­darfs an der Ar­beits­leis­tung setzt vor­aus, dass im Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses mit hin­rei­chen­der Si­cher­heit zu er­war­ten ist, dass nach dem vor­ge­se­he­nen Ver­trags­en­de für die Beschäfti­gung des be­fris­tet ein­ge­stell­ten Ar­beit­neh­mers in dem Be­trieb kein (dau­er­haf­ter) Be­darf mehr be­steht (st. Rspr., vgl. et­wa BAG 17. Ja­nu­ar 2007 - 7 AZR 20/06 - Rn. 28 mwN, BA­GE 121, 18; 20. Fe­bru­ar 2008 - 7 AZR 950/06 - Rn. 12, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 45). Der vorüber­ge­hen­de Be­darf iSd. § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG ist zu un­ter­schei­den von der re­gelmäßig ge­ge­be­nen Un­si­cher­heit über die künf­ti­ge Ent­wick­lung des Ar­beits­kräfte­be­darfs des Ar­beit­ge­bers. Die all­ge­mei­ne Un­si­cher­heit über die zukünf­tig be­ste­hen­den Beschäfti­gungsmöglich­kei­ten recht­fer­tigt die Be­fris­tung nicht. Sie gehört zum un­ter­neh­me­ri­schen Ri­si­ko des Ar­beit­ge­bers, das er nicht durch Ab­schluss ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trags auf die Ar­beit­neh­mer abwälzen kann (BAG 5. Ju­ni 2002 - 7 AZR 241/01 - zu I 3 a der Gründe mwN, BA­GE 101, 262). Über den vorüber­ge­hen­den Be­darf iSd. § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG ist ei­ne Pro­gno­se zu er­stel­len, der kon­kre­te An­halts­punk­te zu­grun­de lie­gen müssen. Die Pro­gno­se ist Teil des Sach­grun­des für die Be­fris­tung (BAG 20. Fe­bru­ar 2008 - 7 AZR 950/06 - Rn. 17, aaO; 3. No­vem­ber 1999 - 7 AZR 846/98 - zu 3 a der Gründe, AP BAT § 2 SR 2y Nr. 19 = EzA BGB § 620 Nr. 166).


- 20 -

b) Nach der be­reits vor In­kraft­tre­ten des Tz­B­fG er­gan­ge­nen Se­nats­recht-

spre­chung können im Be­reich des öffent­li­chen Diens­tes haus­halts­recht­li­che Gründe die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­trags we­gen ei­nes nur vorüber­ge­hen­den be­trieb­li­chen Be­darfs recht­fer­ti­gen, wenn der öffent­li­che Ar­beit­ge­ber zum Zeit­punkt des Ver­trags­schlus­ses auf­grund kon­kre­ter Tat­sa­chen die Pro­gno­se er­stel­len kann, dass für die Beschäfti­gung des Ar­beit­neh­mers Haus­halts­mit­tel nur vorüber­ge­hend zur Verfügung ste­hen. An die­sen Grundsätzen, von de­nen der Se­nat zu­letzt in sei­ner Ent­schei­dung vom 24. Ok­to­ber 2001 (- 7 AZR 542/00 - zu B II 1 der Gründe, BA­GE 99, 217) aus­ge­gan­gen ist, hat der Se­nat auch nach In­kraft­tre­ten des Tz­B­fG zu dem Sach­grund aus § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG fest­ge­hal­ten (BAG 16. Ok­to­ber 2008 - 7 AZR 360/07 - Rn. 19, AP Tz­B­fG § 14 Nr. 56 = EzA Tz­B­fG § 14 Nr. 53).

2. Da­nach ist die Be­fris­tung nicht we­gen ei­nes nur vorüber­ge­hen­den

Be­darfs an der Ar­beits­leis­tung des Klägers nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 Tz­B­fG ge­recht­fer­tigt. Al­lein die Aus­brin­gung von Haus­halts­mit­teln für be­fris­te­te Beschäfti­gun­gen im Auf­ga­ben­be­reich des SGB III zum 31. De­zem­ber 2008 genügt nicht zu der An­nah­me, dass die kon­kre­te Stel­le des Klägers nach die­sem Zeit­punkt tatsächlich nicht mehr be­ste­hen soll­te. Dies wäre nur der Fall, wenn sich der Haus­halts­ge­ber, dh. der Vor­stand und der Ver­wal­tungs­rat der Be­klag­ten, mit den Verhält­nis­sen der ein­zel­nen Stel­len in den Agen­tu­ren bzw. Dienst­stel­len an den ver­schie­de­nen Stand­or­ten be­fasst und ent­schie­den hätte, wel­che die­ser Stel­len zum 31. De­zem­ber 2008 nicht wei­ter be­ste­hen sol­len. Dies ist je­doch ge­ra­de nicht ge­sche­hen. Je­den­falls dann, wenn wie hier die Haus­halts­mit­tel für ei­ne der­art große An­zahl von be­fris­te­ten Ar­beitsplätzen zur Verfügung ge­stellt wer­den, ist ein Be­zug zur kon­kret be­trof­fe­nen Stel­le nicht mehr nach­voll­zieh­bar. Al­lein die Aus­brin­gung von Haus­halts­mit­teln für die be­fris­te­te Beschäfti­gung ist mit ei­ner un­ter­neh­me­ri­schen Ent­schei­dung über den Fort­fall des Ar­beits­plat­zes nicht gleich­zu­stel­len. Dar­in liegt nicht stets die endgülti­ge Ent­schei­dung des Haus­halt­ge­bers, auf die Stel­le an­sch­ließend zu ver­zich­ten. Die Be­fris­tung im Haus­halts­plan recht­fer­tigt nicht die Fest­stel­lung, dass die Stel­le auch tatsächlich mit ei­ni­ger Si­cher­heit ent­fal­len wird. Der Um-


- 21 -

stand, dass der Ar­beits­ver­trag nach der Fest­stel­lung des Haus­halts durch die Be­klag­te zunächst vor­be­halt­lich ei­ner Ge­neh­mi­gung durch die Bun­des­re­gie­rung ge­schlos­sen wur­de, die Bun­des­re­gie­rung die­sen Haus­halt aber nur mit Ände­run­gen ge­neh­migt hat, wor­auf­hin die Be­klag­te ei­nen ent­spre­chen­den kor­ri­gier­ten Haus­halt auf­ge­stellt und erst da­nach selbst die „De­tail­pla­nung“ außer­halb des Haus­halts­ver­fah­rens vor­ge­nom­men hat, zeigt, dass kein Be­zug zur kon­k­re­ten Stel­le vor­ge­le­gen hat.

Lin­sen­mai­er Schmidt Kiel


Dei­nert Strip­pel­mann

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 AZR 728/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880