Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Betriebliches Eingliederungsmanagement, Kündigung: Krankheitsbedingt, BEM
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Hamburg
Akten­zeichen: 1 Sa 34/11
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 22.09.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Hamburg, Urteil vom 31.08.2010, 19 Ca 572/09
   


Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg


Ur­teil

Im Na­men des Vol­kes


Geschäfts­zei­chen:

1 Sa 34/11
(19 Ca 572/09 ArbG Ham­burg)  

In dem Rechts­streit

-Kläger / Be­ru­fungskläger-


Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:


Verkündet am: 22. Sep­tem­ber 2011


J.
An­ge­stell­te
als Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le

ge­gen

 

- Be­klag­te / Be­ru­fungs­be­klag­te-


Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:

 

er­kennt das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ham­burg, Ers­te Kam­mer,
auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 22. Sep­tem­ber 2011
durch den Präsi­den­ten des Lan­des­ar­beits­ge­richts Dr. Nau­se als Vor­sit­zen­den
den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter G.
den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter H.

2

für Recht:

Auf die Be­ru­fung des Klägers wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 31. Au­gust 2010 teil­wei­se ab­geändert und fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 28. April 2009 nicht auf­gelöst wor­den ist.

Die Be­klag­te trägt die Kos­ten des Ver­fah­rens.

Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

3


R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g


Ge­gen die­ses Ur­teil ist ein wei­te­res Rechts­mit­tel nicht ge­ge­ben.

Die Nicht­zu­las­sung der Re­vi­si­on durch das Lan­des­ar­beits­ge­richt kann von der Be­klag­ten selbständig durch Be­schwer­de an­ge­foch­ten wer­den.

Die Be­schwer­de ist zu be­gründen. Die Be­gründung muss ent­hal­ten

1. die Dar­le­gung der grundsätz­li­chen Be­deu­tung ei­ner Rechts­fra­ge und de­ren Ent­schei­dungs­er­heb­lich­keit, oder

2. die Be­zeich­nung ei­ner Ent­schei­dung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts, des Ge­mein­sa­men Se­nats der obers­ten Ge­richtshöfe des Bun­des, des Bun­des­ar­beits­ge­richts oder, so­lan­ge ei­ne Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts in der Rechts­fra­ge nicht er­gan­gen ist, von ei­ner an­de­ren Kam­mer des­sel­ben Lan­des­ar­beits­ge­richts oder ei­nes an­de­ren Lan­des­ar­beits­ge­richts, von der das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts ab­weicht, so­wie die Dar­le­gung, dass die Ent­schei­dung auf die­ser Ab­wei­chung be­ruht, oder

3. die Dar­le­gung ei­nes ab­so­lu­ten Re­vi­si­ons­grun­des nach § 547 Nr. 1 bis 5 der Zi­vil­pro­zess­ord­nung oder der Ver­let­zung des An­spruchs auf recht­li­ches Gehör und der Ent­schei­dungs­er­heb­lich­keit der Ver­let­zung.

Die Be­schwer­de ge­gen die Nicht­zu­las­sung der Re­vi­si­on kann nur ein Rechts­an­walt oder ei­ne Rechts­anwältin, der bzw. die bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­sen ist, ei­ne Ge­werk­schaft oder Ver­ei­ni­gung von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der oder ei­ne ju­ris­ti­sche Per­son, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der vor­ste­hend be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt, und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet, ein­le­gen und be­gründen.

Die Be­schwer­de ist bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt in­ner­halb ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat nach Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils schrift­lich ein­zu­le­gen. Der Be­schwer­de­schrift soll ei­ne Aus­fer­ti­gung oder be­glau­big­te Ab­schrift des Ur­teils bei­gefügt wer­den, ge­gen das die Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­den soll.

Die Be­schwer­de ist in­ner­halb ei­ner Not­frist von zwei Mo­na­ten nach Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils zu be­gründen.

Wird der Be­schwer­de statt­ge­ge­ben, so wird das Be­schwer­de­ver­fah­ren als Re­vi­si­ons­ver­fah­ren fort­ge­setzt. In die­sem Fall gilt die form- und frist­ge­rech­te Ein­le­gung der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de als Ein­le­gung der Re­vi­si­on. Mit der Zu­stel­lung der Ent­schei­dung be­ginnt die Re­vi­si­ons­be­gründungs­frist.

Die Re­vi­si­ons­be­gründung muss ent­hal­ten:
- die Erklärung, in­wie­weit das Ur­teil an­ge­foch­ten und des­sen Auf­he­bung be­an­tragt wird (Re­vi­si­ons­anträge),
- die An­ga­be der Re­vi­si­ons­gründe, und zwar,
a) die be­stimm­te Be­zeich­nung der Umstände, aus de­nen sich die Rechts­ver­let­zung er­gibt,

4


b) so­weit die Re­vi­si­on dar­auf gestützt wird, dass das Ge­setz in Be­zug auf das Ver­fah­ren ver­letzt sei, die Be­zeich­nung der Tat­sa­chen, die den Man­gel er­ge­ben.
Zur Be­gründung der Re­vi­si­on kann auf die Be­gründung der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de Be­zug ge­nom­men wer­den.

Die Re­vi­si­on kann nur ein Rechts­an­walt oder ei­ne Rechts­anwältin, der bzw. die bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­sen ist, ei­ne Ge­werk­schaft oder Ver­ei­ni­gung von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der oder ei­ne ju­ris­ti­sche Per­son, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der vor­ste­hend be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt, und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet, ein­le­gen und be­gründen.

Die Frist für die Be­gründung der Re­vi­si­on beträgt zwei Mo­na­te. Die Re­vi­si­ons­be­gründungs­frist kann auf An­trag ein­mal bis zu ei­nem wei­te­ren Mo­nat verlängert wer­den.

Hin­weis:

1. Die An­schrift des Bun­des­ar­beits­ge­richts lau­tet:

Hu­go-Preuß-Platz 1 – 99084 Er­furt

2. Aus tech­ni­schen Gründen sind die Be­schwer­de­schrift, die Be­schwer­de-/Re­vi­si­ons­be­gründungs­schrift und die sons­ti­gen wech­sel­sei­ti­gen Schriftsätze im Be­schwer­de-/Re­vi­si­ons­ver­fah­ren in sie­ben­fa­cher Aus­fer­ti­gung (und für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ei­ne Aus­fer­ti­gung mehr) bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­zu­rei­chen.

3. Zur Möglich­keit der Ein­rei­chung von Schriftsätzen beim Bun­des­ar­beits­ge­richt mit­tels elek­tro­ni­schen Do­ku­ments wird auf die Ver­ord­nung vom 9. März 2006 (BGBl I, 519 ff) ver­wie­sen.

5


T A T B E S T A N D

Der Kläger ver­langt die Fest­stel­lung der Un­wirk­sam­keit ei­ner Kündi­gung.

Der am 1963 ge­bo­re­ne, ge­schie­de­ne und zwei Kin­dern zu Un­ter­halt ver­pflich­te­te Kläger ist seit dem 1. Sep­tem­ber 1980 zunächst als Aus­zu­bil­den­der und seit dem 13. Au­gust 1982 als Dienst­leis­tungs­fach­kraft bei der Be­klag­ten tätig, zu­letzt als Ver­la­der mit Grup­penführ­ertätig­keit bei ei­ner wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 38,5 St­un­den und ei­nem Ent­gelt in Höhe von € 3.100 brut­to nach der ta­rif­li­chen Ent­gelt­grup­pe 2. Im Be­trieb der Be­klag­ten ar­bei­ten re­gelmäßig mehr als zehn Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer. Mit Schrei­ben vom 28. Ok­to­ber 2009 (An­la­ge zur Klag­schrift, Bl. 10 d.A.), das am sel­ben Ta­ge um 16.35 Uhr in den Haus­brief­kas­ten des Klägers ein­ge­wor­fen wur­de, erklärte die Be­klag­te, dass sie das Ar­beits­verhält­nis mit dem Kläger außer­or­dent­lich mit ei­ner Aus­lauf­frist bis zum 31. Mai 2010 kündi­ge.

Die Dienst­leis­tungs­fach­kraft wur­de zum 1. Ja­nu­ar 1995 um­be­nannt in „Fach­kraft für Brief- und Fracht­ver­kehr“. Die­se kann durch ei­ne einjähri­ge Aus­bil­dung zum Post­ver­kehrs­kauf­mann er­wei­tert wer­den.

Der Kläger, bei dem ein Grad der Be­hin­de­rung von 30 fest­ge­stellt wur­de, hat am 26. Ok­to­ber 2009 bei der Agen­tur für Ar­beit die Gleich­stel­lung mit ei­nem schwer­be­hin­der­ten Men­schen be­an­tragt. Die Be­klag­te wur­de hierüber mit Schrei­ben der Bun­des­agen­tur für Ar­beit vom 3. No­vem­ber 2009 un­ter­rich­tet. Mit Be­scheid vom 28. Ju­ni 2010 (An­la­ge B 10 zum Schrift­satz der Be­klag­ten vom 12. Au­gust 2010, Bl. 126 f d.A.) wur­de ein Grad der Be­hin­de­rung von 40 fest­ge­stellt.

Der Kläger war seit 2007 wie folgt ar­beits­unfähig krank:

2007: 26. Fe­bru­ar bis 14. März, 25. bis 26. Mai, 31. Ju­li bis 4. Au­gust, 24. bis 25. Sep­tem­ber und am 7. De­zem­ber. Am 14. Ju­ni und 18. Ok­to­ber brach der Kläger die Tätig­keit nach Be­ginn der Schicht ab.

2008: 29. Ja­nu­ar bis 1. Fe­bru­ar, 5. bis 18. Fe­bru­ar, 26. Fe­bru­ar, 25. März, 13. April, 16. bis 20. April, 2. bis 29. Ju­ni, 15. Ju­li und 7. Au­gust, seit 10. Au­gust durch­ge­hend. Ur­sa­che für die

6

Ar­beits­unfähig­keit vom 5. bis 18. Fe­bru­ar 2008 war ein We­ge­un­fall. Am 28. Ja­nu­ar, 4. Fe­bru­ar, 10. April, 15. April, 30. Mai, 14. Ju­li und 9. Ok­to­ber brach der Kläger die Tätig­keit nach Be­ginn der Schicht ab.

Am 15. Sep­tem­ber 2008 er­teil­te die Be­klag­te ihm die Auf­la­ge, sei­ne Ar­beits­unfähig­keit be­reits ab dem 1. Ta­ge nach­zu­wei­sen.

Am 14. No­vem­ber 2008 führ­te der Kläger mit dem Ab­tei­lungs­lei­ter Per­so­nal Herrn D. und dem Be­triebs­rats­mit­glied Herrn E. ein Gespräch, in dem er mit­teil­te, dass sei­ne Aus­fall­zei­ten in kei­nem ursächli­chen Zu­sam­men­hang mit sei­nem Ar­beits­platz ständen. Ei­ne Um­set­zung in die Pa­ket­zu­stel­lung lehn­te er da­bei ab. Statt­des­sen schlug er ei­nen wohn­ort­na­hen Ar­beits­ver­such in der Brief­zu­stel­lung, ei­nen Ein­satz im Fahr­dienst oder in der Nach­ver­pa­ckung vor. Der Ar­beits­platz ei­nes Zu­stel­lers ist nach der Ent­gelt­grup­pe 3 be­wer­tet.

Für den 20. No­vem­ber 2008 war ei­ne Un­ter­su­chung beim P. Be­triebs­arzt vor­ge­se­hen, mit der geklärt wer­den soll­te, ob der Kläger für den Ein­satz in der Pa­ket­ver­la­dung ge­sund­heit­lich nicht mehr ge­eig­net war. Die­sen Ter­min sag­te der Kläger mit der Be­gründung ab, dass ei­ne Ope­ra­ti­on be­vor­ste­he. Ein neu­er Un­ter­su­chungs­ter­min wur­de für den 3. März 2009 ver­ein­bart. In die­sem Ter­min ver­an­lass­te der P. Be­triebs­arzt ei­ne Wie­der­vor­stel­lung am 8. April 2009, bei der die Un­ter­la­gen des be­han­deln­den Fach­arz­tes vor­ge­legt wer­den soll­ten. Zu der Wie­der­vor­stel­lung kam es nicht, nach­dem der Kläger mit­ge­teilt hat­te, dass er ei­ne Re­ha-Maßnah­me be­an­tragt ha­be. Zu ei­nem sol­chen An­trag war er mit Schrei­ben sei­ner Kran­ken­kas­se vom 3. Fe­bru­ar 2009 (An­la­ge b 3 zum Schrift­satz der Be­klag­ten vom 17. Fe­bru­ar 2010, Bl. 45 d.A.) auf­ge­for­dert wor­den. Auf Nach­fra­ge der Be­klag­ten teil­te der Kläger am 6. Mai 2009 mit, dass die Re­ha-Maßnah­me ab­ge­lehnt wor­den sei und er hier­ge­gen Wi­der­spruch ein­ge­legt ha­be.

Am 15. Ju­ni 2009 fand ein Ter­min beim P. Be­triebs­arzt statt, bei dem ex­ter­ne Be­fun­de noch nicht vor­la­gen. Mit Da­tum vom 3. Au­gust 2009 (An­la­ge B 4 zum Schrift­satz der Be­klag­ten vom 17. Fe­bru­ar 2010, Bl. 46 d.A.) teil­te der P. Be­triebs­arzt der Be­klag­ten mit, dass der Kläger nicht post­beschäfti­gungs­unfähig sei. Der Kläger hat­te den P. Be­triebs­arzt nicht von der Schwei­ge­pflicht ent­bun­den.

Der den Kläger be­han­deln­de Arzt hat­te ei­nen Wie­der­ein­glie­de­rungs­plan für die Zeit ab dem 3. Au­gust 2009 auf­ge­stellt (An­la­ge B 5 zum Schrift­satz der Be­klag­ten vom 17. Fe­bru­ar 2010, Bl. 47 d.A.), nach dem der Kläger kei­ne Nacht­diens­te und kei­ne schwe­re Ar­beit leis­ten soll­te.

7

Der Kläger teil­te der Be­klag­ten am 29. Ju­li 2009 te­le­fo­nisch mit, dass ei­ne vom ihm be­an­trag­te Re­ha-Maßnah­me im Wi­der­spruchs­ver­fah­ren ab­ge­lehnt wor­den sei.

Am 3. Au­gust 2009 brach der Kläger ei­nen Wie­der­ein­glie­de­rungs­ver­such nach ei­ner St­un­de oder et­wa drei St­un­den ab. In der Fol­ge­zeit teil­te er der Be­klag­ten mit, dass er ei­nen er­neu­ten An­trag auf Be­wil­li­gung ei­ner Re­ha-Maßnah­me ge­stellt ha­be.

In der Nie­der­las­sung der Be­klag­ten gibt es ei­nen Be­reich „Nach­ver­pa­ckung“, in der drei Ar­beits­kräfte beschäftigt sind und bis zum 28. Fe­bru­ar 2010 ei­ne wei­te­re Ar­beits­kraft beschäftigt war. Es gibt fer­ner drei Haus­ar­bei­ter, die zum Teil Über­kopf­ar­bei­ten ausführen, Büromöbel trans­por­tie­ren, Wa­rensen­dung mit ei­nem Ge­wicht über 20 kg an­neh­men, Müll und Wert­stof­fe sam­meln, bündeln und trans­por­tie­ren und die über 20 kg schwe­ren Ein­hei­ten in Behälter­wa­gen ver­la­den, zu Großcon­tai­nern fah­ren und dort ma­nu­ell ent­sor­gen müss­ten. Fer­ner er­le­di­gen sie Ent­sor­gungs­fahr­ten mit Me­tall. Da­bei müssen auch Ein­hei­ten über 20 kg ge­ho­ben und ge­tra­gen wer­den. Bei Be­darf wer­den über 70 kg schwe­re Briefkästen ver­sen­det und ent­sorgt, Möbel mit dem Vor­schlag­ham­mer zer­klei­nert und in Con­tai­ner ent­sorgt und der Auf- und Ab­bau für Ver­an­stal­tun­gen er­le­digt.

Die Be­klag­te teil­te dem bei ihr ge­bil­de­ten Be­triebs­rat mit Schrei­ben vom 26. Ok­to­ber 2009 nebst An­la­gen (An­la­gen­kon­vo­lut B 6, Bl. 48 bis 52 d.A.) mit, dass sie be­ab­sich­ti­ge, das Ar­beits­verhält­nis mit dem Kläger zu kündi­gen. Mit Schrei­ben vom 27. Ok­to­ber 2009 erklärte der Be­triebs­rat, dass er ei­nen Wi­der­spruch ge­gen die Kündi­gung be­schlos­sen ha­be. Mit Schrei­ben vom 27. Ok­to­ber 2009 (An­la­ge K 3 zum Schrift­satz des Klägers vom 19. Ju­li 2010, Bl. 104 f d.A.) in­for­mier­te die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung die Be­klag­te darüber, dass sie der Kündi­gung wi­der­spre­che.

Die Be­klag­te be­an­trag­te mit Schrei­ben vom 21. Ok­to­ber 2009 die Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­am­tes zu ei­ner Kündi­gung des Klägers. Das In­te­gra­ti­ons­amt teil­te der Be­klag­ten mit Be­scheid vom 30. Ok­to­ber 2009 mit, dass sei­ne Zu­stim­mung nicht er­for­der­lich sei.

8

Un­ter dem Da­tum des 4. März 2010 emp­fah­len die den Kläger be­han­deln­den Ärz­te ei­nen Wie­der­ein­glie­de­rungs­plan (An­la­ge K 2 zum Schrift­satz des Klägers vom 19. Ju­li 2010, Bl. 103 d.A.), der von der Be­klag­ten am 11. März 2011 ab­ge­lehnt wur­de.

Der Kläger wird seit dem 6. April 2010 wie­der von der Be­klag­ten beschäftigt. In der Fol­ge­zeit teil­te er mit, dass er kei­ne schwe­ren Pa­ke­te he­ben bzw. sei­nen rech­ten Arm nur be­dingt ein­set­zen könne. Am 29. Ju­li 2010 erklärte der Kläger, dass er kei­ne Roll­behälter zu an­de­ren Beschäftig­ten ver­zie­hen könne, weil er Schmer­zen ha­be. Der Kläger klag­te am 9. Au­gust 2010 über Schmer­zen im Schul­ter­be­reich und war nicht in der La­ge, Ver­la­der mit Sen­dun­gen in Roll­behältern zu ver­sor­gen.

Der Kläger konn­te sei­ne Ar­beit am 24. Ju­ni und 2. Ju­li 2010 auf­grund ärzt­li­cher Un­ter­su­chun­gen nicht wahr­neh­men.

Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass die Kündi­gung un­wirk­sam sei, und die ord­nungs­gemäße Anhörung des Be­triebs­rats mit Nicht­wis­sen be­strit­ten. Er hat vor­ge­tra­gen, dass der Be­klag­ten sei­ne Schwer­be­hin­de­rung be­kannt ge­we­sen sei. Die den Kläger be­han­deln­den Ärz­te hätten die po­si­ti­ve Ge­sund­heits­pro­gno­se aus­drück­lich bestätigt und würden von ih­rer Schwei­ge­pflicht ent­bun­den. Ent­ge­gen der für die Wie­der­ein­glie­de­rung ge­mach­ten Vor­schläge sei der Kläger mit schwe­ren Ar­bei­ten beschäftigt wor­den. Vom 18. Ja­nu­ar bis 5. Fe­bru­ar 2010 ha­be der Kläger an ei­ner Re­ha-Maßnah­me teil­ge­nom­men, die er über sei­ne Kran­ken­kas­se ge­neh­migt be­kom­men ha­be. Die Be­klag­te hätte vor Aus­spruch ei­ner Kündi­gung die Vor­aus­set­zun­gen des § 34 Abs. 4 des Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges prüfen müssen. Im Übri­gen könne von kei­ner ne­ga­ti­ven Ge­sund­heits­pro­gno­se aus­ge­gan­gen wer­den. Der Kläger be­ru­fe sich auf Ausführun­gen der zuständi­gen Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung in An­la­ge K 1 zum Schrift­satz des Klägers vom 27. April 2010 (Bl. 61 f d.A.), die er sich zu Ei­gen ma­che.

Der Kläger hat un­ter Rück­nah­me des in der am 18. No­vem­ber 2009 beim Ar­beits­ge­richt Ham­burg ein­ge­gan­ge­nen Klag­schrift ent­hal­te­nen An­trags zu 2 be­an­tragt,

1) fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten vom 28. Ok­to­ber 2009 nicht be­en­det wird,
2) …

9


3) Im Fal­le ei­nes Ob­sie­gens mit dem An­trag zu 1 und/oder zu 2 die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, den Kläger bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens zu un­veränder­ten ar­beits­ver­trag­li­chen Be­din­gun­gen als Ver­la­der mit Grup­penführ­ertätig­keit wei­ter­zu­beschäfti­gen.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat vor­ge­tra­gen, dass es sich bei dem Gespräch am 14. No­vem­ber 2008 um ein Präven­ti­ons­gespräch ge­han­delt ha­be und Herr E. frei­ge­stell­ter Sach­verständi­ger Pa­ket des Be­triebs­rats sei. Der Kläger be­sit­ze den be­son­de­ren Kündi­gungs­schutz für älte­re Ar­beit­neh­mer nach § 34 des Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges für Ar­beit­neh­mer der D.P. AG. Die Be­klag­te müsse nach den Ge­samt­umständen da­von aus­ge­hen, dass der Kläger nicht ar­beitsfähig und nicht the­ra­pier­bar sei und folg­lich auch nicht wie­der ar­beitsfähig wer­den würde. Der Kläger ha­be ge­genüber der Per­so­nal­ab­tei­lung der Be­klag­ten Zwei­fel dar­an geäußert, ob er die Wie­der­ein­glie­de­rung ab dem 3. Au­gust 2009 er­folg­reich ab­sch­ließen könne. Die Wie­der­her­stel­lung der Ar­beitsfähig­keit des Klägers sei zu­min­dest völlig un­ge­wiss. Es ha­be nicht die Möglich­keit ge­ge­ben, den Kläger auf ei­nen Ar­beits­platz im Fahr­dienst, in der Nach­ver­pa­ckung oder der in­ter­na­tio­na­len See­post um­zu­set­zen. Ver­trags­adäqua­te Ar­beitsplätze im Fahr­dienst bis zu 7,5 t sei­en fremd ver­ge­ben. In der Nach­ver­pa­ckung sei­en 62,9 St­un­den pro Wo­che an­er­kannt, die mit zwei Voll­kräften ab­ge­deckt sei­en, die bei­de über 60 Jah­re alt sei­en. Ei­ne Teil­zeit­ar­beits­kraft mit 24 Wo­chen­stun­den wer­de über das Soll hin­aus ein­ge­setzt, eben­so ei­ne zum 1. März 2010 aus­ge­schie­de­ne Kraft mit 20 Wo­chen­stun­den. In der Nach­ver­pa­ckung müss­ten im Übri­gen schwe­re Pa­ke­te neu ver­packt wer­den. Da­zu sei der Kläger aus ge­sund­heit­li­chen Gründen nicht in der La­ge. Die Tätig­keit sei nicht ein­fa­cher als die auf dem bis­he­ri­gen Ar­beits­platz des Klägers. Im Be­reich der See­post sei­en Pa­ke­te mit ei­nem Ge­wicht über 30 kg zu he­ben und zu tra­gen. Die Nach­ver­pa­ckung sei mit Kräften be­setzt, die auf­grund ih­rer Ein­satz­be­schränkun­gen nur dort tätig sein könn­ten. Ein wohn­ort­na­her Ar­beits­ver­such in der Nie­der­las­sung B. H.-S. schei­te­re dar­an, dass der Kläger nicht in de­ren Zuständig­keits­be­reich woh­ne. Der Kläger sei nicht be­reit, die höher­wer­ti­ge Tätig­keit als Zu­stel­ler an­dern­orts zu er­pro­ben. Im Se­cu­ri­ty- und Ser­vice­point an­ge­sie­del­te Ar­beitsplätze sei­en höher­wer­tig und so­gar im mitt­le­ren Dienst an­ge­sie­delt. Dort sei kein

10

Ar­beits­platz frei. Auf­grund zen­tra­ler un­ter­neh­me­ri­scher Ent­schei­dung dürf­ten die dor­ti­gen Ar­beitsplätze aus­sch­ließlich zur Ge­ne­rie­rung von Un­ter­brin­gungsmöglich­kei­ten von an­der­wei­tig nicht um­setz­ba­ren Beschäftig­ten des mitt­le­ren Diens­tes ge­nutzt wer­den. Die­ses sei mit Zu­stim­mung des Be­triebs­rats der Nie­der­las­sung B. H.-S. ge­sche­hen. Die dort er­for­der­lich körper­li­che Fit­ness sei beim Kläger nicht vor­han­den. Ar­beitsplätze, auf de­nen Elek­tro­fahr­zeu­ge zu fah­ren sei­en, sei­en be­setzt und für den Kläger nicht lei­dens­ge­recht. Dort sei beim Auf­le­gen der Sen­dun­gen auf das Band und Ent­la­den von Pa­let­ten und Roll­behältern der glei­che Kraft­auf­wand er­for­der­lich wie bei der Ver­la­detätig­keit des Klägers. Es gäbe kei­nen Ar­beits­platz, auf dem nur das Elek­tro­fahr­zeug zu be­we­gen sei. Auch da­bei führ­ten im Übri­gen das Auf- und Ab­stei­gen und die Fahr- und Be­we­gungs­abläufe da­zu, dass der Ar­beits­platz nicht lei­dens­ge­recht für den Kläger sei. Die Haus­ar­bei­ter müss­ten körper­lich fit sein, weil sie körper­lich schwe­re Ar­bei­ten zu er­le­di­gen hätten. Der Kläger sei da­zu ge­sund­heit­lich nicht in der La­ge. Außer­dem sei­en al­le drei Stel­len be­setzt. Die in der Neu­fest­stel­lung vom 28. Ju­ni 2010 ge­nann­ten Lei­den zeig­ten eben­falls, dass der Kläger nicht mehr ver­trags­adäquat ein­ge­setzt wer­den könne. Durch die ge­rin­ge Leis­tungsmöglich­keit des Klägers sei am 16./17. April 2010 ein der­ar­ti­ger Rück­stand ent­stan­den, dass die End­stel­len im Be­reich Zu­stel­lung zur Hälf­te noch nicht ab­ge­tra­gen wa­ren.

Das Ar­beits­ge­richt Ham­burg hat durch Ur­teil vom 31. Au­gust 2010 die Kla­ge ab­ge­wie­sen. We­gen der Ein­zel­hei­ten des Ur­teils wird auf Bl. 134 bis 155 d.A. ver­wie­sen. Ge­gen die­ses Ur­teil, das dem Kläger am 4. Ok­to­ber 2010 zu­ge­stellt wur­de, hat er mit Schrift­satz vom 18. Ok­to­ber 2010, beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen am 19. Ok­to­ber 2010, Be­ru­fung ein­ge­legt. Mit Schrift­satz vom 3. De­zem­ber 2010, beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen am sel­ben Ta­ge, hat der Kläger die Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis zum 24. Ja­nu­ar 2011 be­an­tragt, die vom Lan­des­ar­beits­ge­richt durch Be­schluss vom 9. De­zem­ber 2010 be­wil­ligt wur­de. Der Kläger hat die Be­ru­fung mit Schrift­satz vom 24. Ja­nu­ar 2011, beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen am sel­ben Ta­ge, be­gründet.

Der Kläger hält das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts aus Rechts­gründen für falsch, weil die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne außer­or­dent­li­che per­so­nen­be­ding­te Kündi­gung nach § 36 Abs. 2 des Man­tel­ta­rif­ver­trags für die D.P. AG nicht ge­ge­ben sei­en. Die­se sei­en stren­ger als die in § 626 BGB vor­ge­se­he­nen und vom Ar­beits­ge­richt nicht berück­sich­tigt wor­den. Fer­ner ha­be das Ar­beits­ge­richt § 34 Abs. 4 des Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges nicht be­ach­tet, der für die krank­heits­be­ding­te Kündi­gung älte­rer Beschäftig­ter be­son­de­re An­for­de­run­gen stel­le. Es lägen

11

nicht ein­mal die Vor­aus­set­zun­gen vor, die für die so­zia­le Recht­fer­ti­gung ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung hätten vor­lie­gen müssen.

Der Kläger be­an­tragt nach Rück­nah­me des An­trags, ihn im Fal­le des Ob­sie­gens mit den Anträgen zu 1 und 2 bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens wei­ter zu beschäfti­gen,

1) das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ham­burg vom 8. De­zem­ber 2010, Az. 19 Ca 572/09, auf­zu­he­ben
2) fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en durch die außer­or­dent­li­che Kündi­gung der Be­klag­ten vom 28. April 2009 nicht be­en­det wird,
3) im Fal­le des Ob­sie­gens mit dem An­trag zu 1 und 2 die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, den Kläger bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss des Kündi­gungs­schutz­ver­fah­rens zu un­veränder­ten ar­beits­ver­trag­li­chen Be­din­gun­gen wei­ter zu beschäfti­gen.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hält das ar­beits­ge­richt­li­che Ur­teil für zu­tref­fend.
 

E N T S C H E I D U N G S G R Ü N D E

Die Be­ru­fung ist zulässig und be­gründet.

1. Die Be­ru­fung ist zulässig.

Gemäß § 64 Abs. 1 und 2 Buch­sta­be b ArbGG ist sie statt­haft. Sie ist im Sin­ne der §§ 64 Abs. 6, 66 Abs. 1 ArbGG, 519, 520 ZPO form- und frist­gemäß ein­ge­legt und be­gründet wor­den.

Im Übri­gen be­ste­hen kei­ne Be­den­ken ge­gen die Zulässig­keit der Be­ru­fung.

12


2. Die Be­ru­fung ist be­gründet, weil die Kla­ge zulässig und be­gründet ist.

a) Für die Kla­ge sind die Vor­aus­set­zun­gen des § 256 Abs. 1 ZPO erfüllt. Zwi­schen den Par­tei­en ist ein Rechts­verhält­nis strei­tig. Un­ter ei­nem Rechts­verhält­nis ist die recht­li­che Be­zie­hung ei­ner Per­son zu ei­ner an­de­ren Per­son oder Sa­che zu ver­ste­hen. Ge­gen­stand der Fest­stel­lungs­kla­ge können da­bei auch ein­zel­ne Rech­te, Pflich­ten oder Fol­gen ei­nes Rechts­verhält­nis­ses sein (Zöller-Gre­ger, § 256, Rd­nr. 3). Rechts­verhält­nis in die­sem Sin­ne ist das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en. Vor­lie­gend geht es dar­um, ob die­ses Ar­beits­verhält­nis durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 28. Ok­to­ber 2009 be­en­det wor­den ist. Zwar be­zeich­net der Kläger die­se Kündi­gung als ei­ne sol­che vom „28. April 2009“. Da­bei han­delt es sich aber um ei­nen of­fen­sicht­li­chen Schreib­feh­ler, weil es im­mer nur um ei­ne Kündi­gung vom 28. Ok­to­ber 2009 ging, die der Kla­ge in Ko­pie bei­ge­legt wor­den war. Mit der Aus­ein­an­der­set­zung um die­se Kündi­gung strei­ten die Par­tei­en un­mit­tel­bar um den Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses nach Ab­lauf der Kündi­gungs­frist und die Be­rech­ti­gung der Be­klag­ten, das Ar­beits­verhält­nis durch Kündi­gungs­erklärung zu be­en­den. Das nach § 256 Abs. 1 ZPO er­for­der­li­che Fest­stel­lungs­in­ter­es­se ist ge­ge­ben. Es er­gibt sich be­reits aus §§ 4, 7 KSchG, nach de­nen ei­ne schrift­lich erklärte Kündi­gung als von An­fang an wirk­sam gilt, wenn da­ge­gen nicht frist­ge­recht ei­ne Fest­stel­lungs­kla­ge er­ho­ben wird. Auch un­abhängig da­von ist ein Fest­stel­lungs­in­ter­es­se für ei­ne Kündi­gungs­schutz­kla­ge re­gelmäßig ge­ge­ben, weil nur durch ei­ne sol­che Kla­ge mit Rechts­kraft für al­le Rech­te und Pflich­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis des­sen Fort­be­stand geklärt wer­den kann (Ger­mel­mann-Mat­thes-Prütting, ArbGG, § 46, Rd­nr. 86). Da­nach ist vor­lie­gend ein Fest­stel­lungs­in­ter­es­se an­zu­neh­men. Die Kündi­gung ist gemäß § 126 BGB schrift­lich ver­fasst und un­ter­schrie­ben in der nach § 623 BGB er­for­der­li­chen verkörper­ten Form dem Kläger zu­ge­gan­gen und da­mit schrift­lich er­folgt. Außer­dem ist nicht er­sicht­lich, aus wel­chen Gründen aus­nahms­wei­se das Fest­stel­lungs­in­ter­es­se für ei­ne Kündi­gungs­schutz­kla­ge nicht ge­ge­ben sein soll­te.

Der Klag­an­trag ist auch dann zulässig, wenn es sich da­bei nicht um ei­nen Fest­stel­lungs­an­trag nach § 256 Abs. 1 ZPO han­deln soll­te. Nach Auf­fas­sung des Bun­des­ar­beits­ge­richts soll es ei­ne Fest­stel­lungs­kla­ge ei­ge­ner Art nach § 4 KSchG ge­ben (BAG, Ur­teil vom 12. Mai 2005, 2 AZR 426/04, Ju­ris). Es kann da­hin­ge­stellt blei­ben, ob die­se Auf­fas­sung zu­tref­fend ist. Selbst wenn die­ses der Fall sein soll­te, wäre der Klag­an­trag zulässig, weil, wie be­reits aus­geführt, die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne Kla­ge nach § 4 KSchG ge­ge­ben sind.

13

Sons­ti­ge Be­den­ken ge­gen die Zulässig­keit der Kla­ge sind nicht er­sicht­lich.

b) Die Kla­ge ist be­gründet, weil das Ar­beits­verhält­nis durch die Kündi­gung der Be­klag­ten vom 28. Ok­to­ber 2009 nicht auf­gelöst wor­den ist. Der für die Kündi­gung nach § 626 Abs. 1 BGB und § 36 des Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges er­for­der­li­che wich­ti­ge Grund ist nicht ge­ge­ben. Es kommt dem­gemäß nicht dar­auf an, ob der Be­triebs­rat vor Aus­spruch der Kündi­gung ord­nungs­gemäß be­tei­ligt wor­den ist.

Die Kündi­gung gilt nicht nach § 7 KSchG als von An­fang an rechts­wirk­sam, weil die ge­gen die Kündi­gung vom 28. Ok­to­ber 2009 ge­rich­te­te Kla­ge in­ner­halb der Frist des § 4 KSchG, nämlich am 18. No­vem­ber 2009, beim Ar­beits­ge­richt ein­ging und demnächst, nämlich am 27. No­vem­ber 2009, der Be­klag­ten zu­ge­stellt wur­de, so dass nach § 167 ZPO durch die Ein­rei­chung der Klag­schrift die Frist des § 4 KSchG ge­wahrt wur­de.

Ein wich­ti­ger Grund für die Kündi­gung nach § 626 Abs. 1 BGB oder § 36 Abs. 1 des Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges ist nicht ge­ge­ben. Ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung aus Krank­heits­gründen kommt in der Re­gel nur in Fra­ge, wenn die or­dent­li­che Kündi­gung aus­ge­schlos­sen ist, dau­ern­de Leis­tungs­unfähig­keit oder ei­ne lang an­dau­ern­de Er­kran­kung vor­liegt und ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung auf ei­nem an­de­ren Ar­beits­platz nicht möglich ist (KR-Fi­scher­mei­er, § 626 BGB, Rn 132). Es ist nicht er­sicht­lich, aus wel­chen Gründen vor­lie­gend aus­nahms­wei­se ein we­ni­ger stren­ger Maßstab gel­ten soll­te.

Die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne Kündi­gung we­gen dau­ern­der Leis­tungs­unfähig­keit lie­gen nicht vor. Es ist nicht er­sicht­lich, dass der Kläger dau­ernd leis­tungs­unfähig ist. Tat­sa­chen hierfür sind nicht vor­ge­tra­gen wor­den. Al­lein die länge­re Er­kran­kung in der Ver­gan­gen­heit lässt nicht den Schluss zu, dass der Kläger auf Dau­er, al­so je­den­falls für den Rest sei­nes Ar­beits­le­bens, aus ge­sund­heit­li­chen Gründen nicht mehr in der La­ge sein wird, sei­ne ar­beits­ver­trag­li­chen Pflich­ten zu erfüllen. Die Grundsätze der Kündi­gung we­gen dau­ern­der Leis­tungs­unfähig­keit fin­den je­doch auch dann An­wen­dung, wenn im Zeit­punkt der Kündi­gung mit ei­ner Wie­der­her­stel­lung der Ar­beitsfähig­keit in­ner­halb der nächs­ten 24 Mo­na­te nicht ge­rech­net wer­den kann (KR-Grie­be­ling, § 1 KSchG, Rn 371). Auch die­ses kann nicht an­ge­nom­men wer­den, weil kei­ne Umstände vor­lie­gen, aus de­nen ge­fol­gert wer­den kann, dass in­ner­halb der nächs­ten 24 Mo­na­te kei­ne Wie­der­her­stel­lung der Ar­beitsfähig­keit des Klägers zu er­war­ten ist.

14

Die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne Kündi­gung we­gen lang­an­hal­ten­der Krank­heit sind eben­falls nicht ge­ge­ben. Ei­ne zur Kündi­gung be­rech­ti­gen­de lang­an­hal­ten­de Krank­heit ist an­zu­neh­men, wenn Tat­sa­chen vor­lie­gen, die die Be­sorg­nis recht­fer­ti­gen, dass die Ar­beits­unfähig­keit länge­re oder nicht ab­seh­ba­re Zeit an­dau­ern wird (KR-Grie­be­ling, § 1 KSchG, Rn 366). Es kann da­hin­ge­stellt blei­ben, ob es für die Dar­le­gung ei­ner ne­ga­ti­ven Zu­kunfts­pro­gno­se aus­reicht, die bis­he­ri­ge Dau­er der Ar­beits­unfähig­keit vor­zu­tra­gen (KR-Grie­be­ling, § 1 KSchG, Rn 367, ErfK/Oet­ker, § 1 KSchG, Rn 123, Ascheid/Dörner, § 1 KSchG, Rn 143). Je­den­falls vor­lie­gend ist ei­ne der­ar­ti­ge ne­ga­ti­ve Zu­kunfts­pro­gno­se nicht möglich, weil so­wohl die den Kläger be­han­deln­den Ärz­te als auch der P. Be­triebs­arzt da­von aus­gin­gen, dass der Kläger sei­ne Ar­beitsfähig­keit wie­der er­lan­gen kann. Für die den Kläger be­han­deln­den Ärz­te er­gibt sich die­ses dar­aus, dass sie ei­ne Wie­der­ein­glie­de­rungs­maßnah­me für den Kläger vor­ge­schla­gen ha­ben. Die­se Wie­der­ein­glie­de­rungs­maßnah­me ist von der Be­klag­ten nicht durch­geführt wor­den, weil sie den Kläger nicht von schwe­ren Ar­bei­ten frei­stell­te, wie es von den Ärz­ten für die Wie­der­ein­glie­de­rungs­maßnah­me des Klägers ge­for­dert wur­de. Es kann da­hin­ge­stellt blei­ben, ob der Kläger auf sei­nem ver­trag­li­chen Ar­beits­platz auch schwe­re Ar­bei­ten ver­rich­ten muss. Für die Wie­der­ein­glie­de­rung sa­hen die Ärz­te je­den­falls nur leich­te Tätig­kei­ten vor. Es spricht des­halb nicht ge­gen ei­ne Hei­lungsmöglich­keit für den Kläger, wenn er die Wie­der­ein­glie­de­rung, bei der die Be­klag­te ihm auch schwe­re Ar­bei­ten zu­wies, ab­brach.

Ge­gen ei­ne ne­ga­ti­ve Zu­kunfts­pro­gno­se spricht, dass der P. Be­triebs­arzt emp­fahl, dass der Kläger ei­ne Re­ha-Maßnah­me durchführt. Ei­ne sol­che Maßnah­me kann aus ärzt­li­cher Sicht nur sinn­voll sein, wenn es Hei­lungs- oder je­den­falls Bes­se­rungsmöglich­kei­ten für die Er­kran­kung des Klägers gibt. Aus dem Um­stand, dass der P. Be­triebs­arzt fest­stell­te, dass der Kläger nicht post­be­triebs­unfähig sei, kann ent­ge­gen der An­sicht der Be­klag­ten nicht ge­fol­gert wer­den, dass es bei der Re­ha-Maßnah­me nicht um die Wie­der­her­stel­lung der für den Ar­beits­platz des Klägers er­for­der­li­chen Ar­beitsfähig­keit, son­dern nur um die Ver­mei­dung der Post­be­triebs­unfähig­keit ging. Hierfür gibt es kei­ne An­halts­punk­te. Der P. Be­triebs­arzt erklärt viel­mehr un­ter Hin­weis auf die Wie­der­ein­glie­de­rung aus­drück­lich, dass er aus ar­beits­me­di­zi­ni­scher Sicht wei­ter ei­ne Re­ha-Maßnah­me für sinn­voll hal­te. Da es bei der Wie­der­ein­glie­de­rung dar­um geht, den Ar­beit­neh­mer wie­der an den ver­trag­li­chen Ar­beits­platz her­an­zuführen, ist auch die Stel­lung­nah­me des P. Be­triebs­arz­tes auf die­sen Ar­beits­platz zu be­zie­hen. Soll­ten hier et­wai­ge Un­si­cher­hei­ten be­ste­hen, ge­hen die­se zu­las­ten der Be­klag­ten, die für die ne­ga­ti­ve Zu­kunfts­pro­gno­se die Dar­le­gungs­last trägt.

15

Da aus dem un­strei­ti­gen Vor­brin­gen ei­ne ne­ga­ti­ve Zu­kunfts­pro­gno­se nicht ge­schlos­sen wer­den kann, brauch­te der Kläger nicht im Ein­zel­nen zu Art und Dau­er sei­ner Er­kran­kun­gen vor­zu­tra­gen. Es kann da­hin­ge­stellt blei­ben, ob er die­ses hätte tun müssen, wenn nur sei­ne bis­he­ri­gen Er­kran­kun­gen, nicht aber die Emp­feh­lun­gen sei­ner Ärz­te und des P. Be­triebs­arz­tes be­kannt ge­we­sen wären.

Ein Grund für ei­ne außer­or­dent­li­che krank­heits­be­ding­te Kündi­gung liegt außer­dem nicht vor, weil nicht da­von aus­ge­gan­gen wer­den kann, dass es kei­ne Möglich­keit gibt, den Kläger auf ei­nem an­de­ren Ar­beits­platz lei­dens­ge­recht zu beschäfti­gen. Die­ses ist an­zu­neh­men, weil die Be­klag­te nicht für al­le bei ihr vor­han­de­nen Ar­beitsplätze dar­ge­legt hat, dass sie nicht frei sind und auch nicht auf zu­mut­ba­rem We­ge frei­ge­macht wer­den können und kei­ne Ar­beits­an­for­de­run­gen ha­ben, die der Kläger leis­ten kann. Die Be­klag­te hat sich viel­mehr nur zu ei­ni­gen Ar­beitsplätzen geäußert, die von der Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung ge­nannt wor­den sind. Das reicht nicht aus, weil die Be­klag­te von sich aus für al­le in Fra­ge kom­men­den Ar­beitsplätze hätte dar­le­gen müssen, ob ein lei­dens­ge­rech­ter Ein­satz des Klägers dar­auf möglich ge­we­sen wäre. Es kann da­hin­ge­stellt blei­ben, ob das Er­for­der­nis ei­ner sol­chen Dar­le­gung durch die Be­klag­te sich be­reits dar­aus er­gibt, dass § 36 Abs. 2 des Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges für die In­ter­es­sen­abwägung bei vor ei­ner or­dent­li­chen Kündi­gung geschütz­ten Ar­beit­neh­mern ei­nen be­son­ders stren­gen Maßstab for­dert. Es kann fer­ner da­hin­ge­stellt blei­ben, ob ei­ne sol­che Dar­le­gung schon des­halb ge­for­dert ist, weil es sich um ei­ne nur aus­nahms­wei­se mögli­che außer­or­dent­li­che krank­heits­be­ding­te Kündi­gung han­delt. Je­den­falls muss die Be­klag­te des­halb so ge­nau zum Feh­len ei­ner lei­dens­ge­rech­ten Möglich­keit zur Beschäfti­gung vor­tra­gen, weil sie ein be­trieb­li­ches Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment nach § 84 Abs. 2 SBGB IX un­ter­las­sen hat. Auf­grund der Dau­er sei­ner Er­kran­kung fällt der Kläger in den An­wen­dungs­be­reich der Re­ge­lung. Zwar hat die Be­klag­te ein Gespräch mit dem Kläger un­ter Hin­zu­zie­hung ei­nes Be­triebs­rats­mit­glieds geführt. Da­bei han­del­te es sich aber nicht um ein be­trieb­li­ches Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment, weil die Be­klag­te den Kläger nicht im Sin­ne des § 84 Abs. 2 Satz 3 SGB IX auf die Zie­le des be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments und auf Art und Um­fang der hierfür er­ho­be­nen und ver­wen­de­ten Da­ten hin­ge­wie­sen hat. Nur dann, wenn der Ar­beit­neh­mer die Zie­le ei­nes sol­chen Ver­fah­rens kennt, kann er dar­an sach­ge­recht teil­neh­men und zu­gleich ent­schei­den, ob ein Ver­tre­ter des Be­triebs­rats oder an­de­rer Stel­len an­we­send sein soll. Die Be­klag­te durf­te das be­trieb­li­che Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment nicht un­ter­las­sen, weil der Kläger ihr in dem

16

Gespräch mit­ge­teilt hat, dass der Ar­beits­platz nicht ursächlich für sei­ne Er­kran­kung sei. Da­mit ist das be­trieb­li­che Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment nicht ent­behr­lich und sein Zweck nicht er­reicht wor­den. Es geht da­bei nicht nur um die Fra­ge, ob es ei­ne Ur­sa­che für die Er­kran­kung am Ar­beits­platz gibt. Geklärt wer­den sol­len viel­mehr die Möglich­kei­ten, wie die Ar­beits­unfähig­keit möglichst über­wun­den und mit wel­chen Leis­tun­gen oder Hil­fen er­neu­ter Ar­beits­unfähig­keit vor­ge­beugt und der Ar­beits­platz er­hal­ten wer­den kann. Auch bei ei­ner Er­kran­kung, die ih­re Ur­sa­che außer­halb des Ar­beits­plat­zes hat, ist dem­gemäß zu klären, ob es die Möglich­keit gibt, die Ar­beits­be­din­gun­gen oder die Ar­beits­um­ge­bung so um­zu­ge­stal­ten oder zu verändern, dass sie lei­dens­ge­recht sind. Al­lein die An­ga­be des Klägers, dass die Ur­sa­che der Er­kran­kung außer­halb des Ar­beits­verhält­nis­ses lie­ge, macht dem­gemäß das be­trieb­li­che Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment nicht ent­behr­lich. Die Fol­ge ei­nes un­ter­blie­be­nen be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments ist, dass die Ar­beit­ge­be­rin sub­stan­zi­iert dar­zu­le­gen hat, dass ei­ne Wei­ter­beschäfti­gung des Ar­beit­neh­mers auch nach ei­ner lei­dens­ge­rech­ten An­pas­sung des Ar­beits­plat­zes oder ei­ner ent­spre­chen­den Ände­rung der Tätig­keit nicht möglich ist. Sie muss im Ein­zel­nen an­ge­ben, dass auch das be­trieb­li­che Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment kei­nen Er­folg ge­habt hätte (KR-Grie­be­ling, § 1 KSchG, Rn 215 b). Ei­ne der­ar­ti­ge Dar­le­gung fehlt vor­lie­gend. Ins­be­son­de­re hat sich die Be­klag­te nur zu dem Be­reich ih­rer Nie­der­las­sung und zum Teil auch zu Nach­bar­ein­hei­ten geäußert, nicht aber zu dem ge­sam­ten Un­ter­neh­men. Ei­ne sol­che Ein­be­zie­hung al­ler Ar­beitsplätze ist nicht ent­behr­lich, weil der Kläger sich ge­wei­gert ha­ben soll, an­dern­orts tätig zu wer­den. Zum ei­nen hat die Be­klag­te gar nicht sub­stan­zi­iert vor­ge­tra­gen, wann und wie die­se Wei­ge­rung erklärt wor­den sein soll. Zum an­de­ren wäre die Wei­ge­rung auch un­be­acht­lich, weil sie ge­ra­de nicht in ei­nem be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment er­folg­te, der Kläger sich al­so nicht über die Be­deu­tung sei­ner Äußerung zum Er­halt des Ar­beits­verhält­nis­ses und ei­nes lei­dens­ge­rech­ten Ar­beits­plat­zes im Kla­ren sein konn­te.

Die Um­deu­tung der un­wirk­sa­men außer­or­dent­li­chen in ei­ne wirk­sa­me or­dent­li­che Kündi­gung ist nicht möglich. Es kann da­hin­ge­stellt blei­ben, ob der Kläger nach § 34 Abs. 1 des Man­tel­ta­rif­ver­tra­ges or­dent­lich künd­bar ist. Selbst wenn die­ses der Fall wäre, müss­te auch bei ei­ner or­dent­li­chen krank­heits­be­ding­ten Kündi­gung das Feh­len ei­nes be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments mit der Fol­ge berück­sich­tigt wer­den, dass da­von aus­ge­gan­gen wer­den muss, dass die Möglich­keit zur lei­dens­ge­rech­ten Wei­ter­beschäfti­gung des Klägers be­steht.

17

3. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 91 ZPO. Man­gels ei­ner Ent­schei­dung über den un­ei­gent­li­chen Hilfs­an­trag auf Beschäfti­gung vor des­sen Rück­nah­me ist die­ser beim Streit­wert und folg­lich auch bei den Kos­ten nicht zu berück­sich­ti­gen (Ger­mel­mann/Mat­thes/Prütting-Ger­mel­mann, § 12, Rn 118)

Es be­steht kein An­lass zur Zu­las­sung der Re­vi­si­on, weil die Vor­aus­set­zun­gen des § 72 Abs. 2 ArbGG nicht ge­ge­ben sind.


(G.) (Dr. Nau­se) (H.)

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 1 Sa 34/11  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880