Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebsrat
   
Gericht: Landesarbeitsgericht München
Akten­zeichen: 11 TaBV 48/10
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 24.11.2010
   
Leit­sätze:

1. Der Ar­beit­ge­ber ist gem. § 80 Abs. 2 Satz 1 Be­trVG ver­pflich­tet, den Be­triebs­rat zur Durchführung sei­ner Über­wa­chungs­pflicht gem. § 84 Abs. 2 Satz 7 SGB IX über die Beschäftig­ten zu in­for­mie­ren, die in­ner­halb ei­nes Jah­res länger als sechs Wo­chen un­un­ter­bro­chen oder wie­der­holt ar­beits­unfähig wa­ren und bei de­nen da­her ein be­trieb­li­ches Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment gem. § 84 SGB IX ein­zu­lei­ten war.


2. Der vor­he­ri­gen Zu­stim­mung der be­trof­fe­nen Per­son be­darf es nicht.

Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht München, Beschluss vom 16.04.2010, 27 BV 346/09
   

11 TaBV 48/10

27 BV 346/09

(ArbG München)

 

Verkündet am:

24.11.2010

 

He­ger
Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

 

Lan­des­ar­beits­ge­richt München

Im Na­men des Vol­kes

BESCHLUSS

In dem Be­schluss­ver­fah­ren

mit den Be­tei­lig­ten

 

1. Be­triebs­rat D. Z. f. L. u. R. e. V., Be­trieb O.


- An­trag­stel­ler und Be­tei­lig­ter zu 1 -

Ver­fah­rens­be­vollmäch­tig­te:


2. D. Z. f. L. u. R. e. V.

- Be­tei­lig­ter zu 2 und Be­schwer­deführer -

Ver­fah­rens­be­vollmäch­tig­te:

 

- 2 -

hat die 11. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts München auf Grund der münd­li­chen Anhörung vom 24. No­vem­ber 2010 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Müller und die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Eckin­ger und Wie­land


für Recht er­kannt:


1. Die Be­schwer­de des Ar­beit­ge­bers und Be­tei­lig­ten zu 2 ge­gen den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts München vom 16.04.2010 - 27 BV 346/09 - wird zurück­ge­wie­sen.


2. Die Rechts­be­schwer­de wird nicht zu­ge­las­sen.


Gründe:


I.


Die Be­tei­lig­ten strei­ten darüber, wel­che Un­ter­rich­tungs­ansprüche dem Be­triebs­rat im Rah­men des be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments und ei­ner hier­zu ab­ge­schlos­se­nen Be­triebs­ver­ein­ba­rung zu­kom­men.


Der An­trag­stel­ler ist der am Stand­ort O. ge­bil­de­te Be­triebs­rat im Un­ter­neh­men des Ar­beit­ge­bers, der Luft- und Raum­fahrt­for­schung be­treibt.


Am 11.12.2008 schlos­sen die Be­triebs­par­tei­en ei­ne Be­triebs­ver­ein­ba­rung zur „Durchfüh¬rung des be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments nach § 84 Abs. 2 SGB IX“ (im Fol­gen­den: BV BEM). Die­se sieht u. a. fol­gen­de Re­ge­lun­gen vor:


„...

§ 3 Gel­tungs­be­reich

(1) Die­se BV fin­det für al­le Mit­ar­bei­ter An­wen­dung, die in­ner­halb von zwölf Mo­na­ten
länger als sechs Wo­chen un­un­ter­bro­chen oder wie­der­holt ar­beits­unfähig sind.
 


- 3 -

(2) Darüber hin­aus können Mit­ar­bei­ter von sich aus je­der­zeit ein be­trieb­li­ches Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment be­an­tra­gen.


§ 4 In­te­gra­ti­ons­team

(1) Für die Mit­ar­bei­ter, die gem. den Be­stim­mun­gen nach § 4 für ein BEM in Be­tracht kom­men und hier­zu ihr Ein­verständ­nis erklärt ha­ben, wird ein In­te­gra­ti­ons­team ge­bil­det. Die­ses tritt für das BEM bei Be­darf im kon­kre­ten Fall zu­sam­men. In die­sem Team sind fol­gen­de Mit­glie­der ver­tre­ten:


• ein Be­auf­trag­ter des Ar­beit­ge­bers mit Ent­schei­dungs­be­fug­nis,
• ein Be­auf­trag­ter des Be­triebs­rats,
• die Schwer­be­hin­der­ten­ver­tre­tung.
...

§ 5 Maßnah­men

(1) Der Ar­beit­ge­ber be­nach­rich­tigt den Be­triebs­rat un­verzüglich über Mit­ar­bei­ter, die die Vor­aus­set­zun­gen für ein BEM erfüllen. In­ner­halb von 6 Ar­beits­ta­gen trifft das In­te­gra­ti­ons­team ei­ne Ent­schei­dung, ob ein BEM an­ge­bo­ten wird. Er­ach­tet das In­te­gra­ti­ons­team ein BEM nicht als sinn­voll, wird ein BEM nicht an­ge­bo­ten.


(2) So­weit die Be­triebs­par­tei­en hierüber nicht ei­nig sind, nimmt ein Mit­glied des In­te­gra­ti­ons­teams ei­nen ers­ten, nicht for­mel­len Kon­takt mit dem Be­trof­fe­nen auf. In die­sem Sta­di­um ist auf die Ver­wen­dung von Schriftstücken zu ver­zich­ten. In die­sem münd­li­chen Erst­kon­takt erhält der Mit­ar­bei­ter die Ankündi­gung, dass ihm die er­for­der­li­chen In­for­ma­tio­nen zu BEM zeit­nah zu­ge­lei­tet wer­den (BV und An­la­gen). Teilt der Be­trof­fe­ne mit, dass er an der Teil­nah­me an ei­nem BEM in­ter­es­siert ist, wird er in das Ver­fah­ren nach die­ser BV ein­be­zo­gen. Lehnt der be­trof­fe­ne Mit­ar­bei­ter ei­ne Teil­nah­me ab, ist das Ver­fah­ren für ihn be­en­det. Der Mit­ar­bei­ter hat sei­ne Ent­schei­dung nach Zu­lei­tung der Un­ter­la­gen in der Form der An­la­ge 2 mit­zu­tei­len. Der BR wird über die Ent­schei­dung des Mit­ar­bei­ters in­for­miert.


(3) Der vor­ste­hen­de Ab­satz gilt auch für die Mit­ar­bei­ter, die nach übe­rein­stim­men­der Einschätzung der Be­triebs­par­tei­en für das BEM in Be­tracht kom­men.


(4) Die Teil­nah­me an ei­nem BEM ist in je­dem Sta­di­um frei­wil­lig.

(5) Mit­ar­bei­tern, die an ei­nem BEM nicht teil­neh­men möch­ten, dürfen hier­durch kei­ne Nach­tei­le ent­ste­hen.

(6) Die An­la­gen können durch ein­stim­mi­gen Be­schluss des In­te­gra­ti­ons­amts ab­geändert wer­den.

(7) Das An­schrei­ben ist nicht an die Pri­vat­adres­se des be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­ters zu sen­den.

...
 


- 4 -

§ 7 Da­ten­schutz


(1) Das BEM er­folgt un­ter Wah­rung der je­weils gülti­gen da­ten­schutz­recht­li­chen Be­stim­mun­gen. Das In­te­gra­ti­ons­team ist zur Ver­schwie­gen­heit ge­genüber je­der­mann ver­pflich­tet mit Aus­nah­me der Be­richts­pflicht nach § 5 Abs. 3 die­ser BV.


(2) Wenn per­so­nen­be­zo­ge­ne Da­ten an Nicht­mit­glie­der wei­ter­ge­ge­ben wer­den sol­len, hat das In­te­gra­ti­ons­team die be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­ter über die­se Ab­sicht zu in­for­mie­ren und vor der Wei­ter­ga­be ih­re schrift­li­che Ein­wil­li­gung ein­zu­ho­len. Wenn Ärz­te an­gehört und ge­sund­heit­li­che In­for­ma­tio­nen erörtert wer­den sol­len, dürfen die Ärz­te ih­nen be­kannt ge­wor­de­ne ge­sund­heit­li­che In­for­ma­tio­nen erst an das In­te­gra­ti­ons­team wei­ter­ge­ben, wenn die Mit­ar­bei­ter sie vor­her schrift­lich von der Schwei­ge­pflicht ent­bun­den ha­ben.


(3) Die im Rah­men die­ser BV mit Zu­stim­mung des be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­ters zulässig er­ho­be­nen Da­ten dürfen aus­sch­ließlich für die in der Ver­ein­ba­rung be­nann­ten Zie­le des BEM ver­wandt wer­den. Zu an­de­ren Zwe­cken ist ih­re Ver­wen­dung un­ter­sagt. Die Ver­wen­dung der Da­ten, die nach § 84 SGB IX die Ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers zu ei­nem BEM auslösen, blei­ben hier­von un­berührt. Ge­sund­heits­da­ten sind beim In­te­gra­ti­ons­team un­ter Ver­schluss und auf je­den Fall ge­trennt von der Per­so­nal­ak­te auf­zu­be­wah­ren. Nach Ab­schluss des BEM sind al­le per­so­nen­be­zo­ge­nen Da­ten des be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­ters (bis auf ei­ne ab­sch­ließen­de Fall­sta­tis­tik) un­ter Ver­schluss zu hal­ten und dürfen nur mit Zu­stim­mung des be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­ters ver­wandt wer­den.
...“


Im Übri­gen wird auf die BV BEM (Bl. 5/6 d. A.) Be­zug ge­nom­men.


Dem ent­spre­chend der BV BEM ge­bil­de­ten In­te­gra­ti­ons­team wur­de am 30.01.2009 ei­ne Lis­te mit na­ment­li­cher Be­nen­nung von Mit­ar­bei­tern über­ge­ben, die mehr als 42 Ar­beits­unfähig­keits­ta­ge im Zeit­raum vom 01.02.2008 bis 31.01.2009 auf­wie­sen (Bl. 20 d. A.).


Ei­ne In­for­ma­ti­on des Be­triebs­rats ist nicht er­folgt.


Der Be­triebs­rat hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass ihm ein Un­ter­rich­tungs­an­spruch darüber zu­ste­he, wel­che Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer im Be­trieb seit dem 01.01.2009 ei­ne Ar­beits­unfähig­keit von sechs Wo­chen oder mehr in­ner­halb der zurück­lie­gen­den zwölf Mo­na­te auf­wei­sen oder bei de­nen die­se be­reits ein­ge­tre­ten sei. Zu­gleich be­gehr­te er Aus­kunft darüber, wel­che Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer des Be­triebs seit dem 01.01.2009 die Durchführung des be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments be­an­tragt ha­ben.

 

- 5 -

Er hat vor­ge­tra­gen, dass er die Ein­hal­tung der BV BEM nur über­wa­chen könne, wenn er Kennt­nis da­von ha­be, wel­che Ar­beit­neh­mer un­ter den An­wen­dungs­be­reich die­ser Be­triebs­ver­ein­ba­rung fal­len. Da­ten­schutz­recht­li­che Be­stim­mun­gen stünden dem nicht ent¬ge­gen, oh­ne Kennt­nis der Da­ten sei ihm auch die Gel­tend­ma­chung des Initia­tiv­rechts aus § 84 Abs. 2 Satz 6 SGB IX nicht möglich.


Der Be­triebs­rat hat erst­in­stanz­lich be­an­tragt:


1. Der An­trags­geg­ner wird ver­pflich­tet, dem An­trag­stel­ler darüber Aus­kunft zu ge­ben, bei wel­chen Ar­beit­neh­me­rin­nen oder Ar­beit­neh­mern des Be­triebs O. seit dem 01.01.2009 ei­ne Ar­beits­unfähig­keit von sechs Wo­chen oder mehr in­ner­halb der zurück­lie­gen­den zwölf Mo­na­te ein­ge­tre­ten ist oder be­reits am 01.01.2009 vor­ge­le­gen hat.


2. Dem An­trags­geg­ner wird auf­ge­ge­ben, den An­trag­stel­ler darüber zu un­ter­rich­ten, wel­che Ar­beit­neh­me­rin­nen oder Ar­beit­neh­mer des Be­triebs O. ih­rer­seits seit dem 01.01.2009 die Durchführung des be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments be­an­tragt ha­ben.


Der Ar­beit­ge­ber hat dem­ge­genüber be­an­tragt,


die Anträge ab­zu­wei­sen.

Er ist der Auf­fas­sung, dass der Aus­kunfts­an­spruch auf­grund da­ten­schutz­recht­li­cher Gründe nicht ge­ge­ben sei, da gem. § 84 Abs. 2 SGB IX ein be­trieb­li­ches Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment nur mit Zu­stim­mung und Ein­wil­li­gung des be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers in Be­tracht kom­me. Da­her sei die Er­he­bung und Ver­ar­bei­tung und da­mit die Wei­ter­ga­be sei­ner Da­ten nur mit Ein­wil­li­gung des be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers möglich.


Das Ar­beits­ge­richt München hat mit Be­schluss vom 16.04.2010, auf den we­gen der wei­te­ren tatsächli­chen Fest­stel­lun­gen und der Be­schluss­gründe Be­zug ge­nom­men wird, den Anträgen statt­ge­ge­ben und dies im We­sent­li­chen da­mit be­gründet, dass so­wohl aus § 84 Abs. 2 Satz 7 SGB IX als auch aus § 80 Abs. 1 Nr. 1 Be­trVG dem Be­triebs­rat die be­an-
 


- 6 -

spruch­ten Aus­kunfts­ansprüche zu­kom­men. Da­ten­schutz­recht­li­che Be­stim­mun­gen stünden dem nicht ent­ge­gen, da die Nut­zung der be­an­spruch­ten per­so­nen­be­zo­ge­nen Da­ten durch die ar­beits­recht­li­chen Son­der­be­stim­mun­gen er­laubt sei.


Ge­gen den den Ver­fah­rens­be­vollmäch­tig­ten des Ar­beit­ge­bers am 11.05.2010 zu­ge­stell­ten Be­schluss ha­ben die­se am 10.06.2010 Be­schwer­de ein­ge­legt und die­se nach er­folg­ter Frist­verlänge­rung bis 30.07.2010 an die­sem Tag be­gründet.


Der Ar­beit­ge­ber ist der Auf­fas­sung, dass den be­gehr­ten Aus­kunfts­ansprüchen das in­for­ma­tio­nel­le Selbst­be­stim­mungs­recht der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer ent­ge­gen­ste­he. Un­ter Ver­weis auf Stim­men in Li­te­ra­tur und ver­wal­tungs­ge­richt­li­cher In­stanz­recht­spre­chung ist er der Mei­nung, die Vor­abüber­mitt­lung der Ar­beits­unfähig­keits­da­ten be­deu­te ei­ne Ein­schränkung des Persönlich­keits­rechts des Be­trof­fe­nen gem. Art. 2 Abs. 1 GG und sei in­so­weit un­zulässig.


Im Ge­gen­satz zu der Mit­be­stim­mung bei der In­stal­la­ti­on des Ver­fah­rens des be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments set­ze die Ein­schal­tung des Be­triebs­rats und die da­mit ver­bun­de­ne Über­mitt­lung der sen­si­blen Ge­sund­heits­da­ten die zu­vor er­teil­te Zu­stim­mung des Be­trof­fe­nen an der Durchführung des Ver­fah­rens vor­aus. Die Re­ge­lun­gen des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes würden erst an kon­kre­ti­sier­ten Sach­ver­hal­ten und noch nicht bei abs­trak­ten Sach­ver­hal­ten grei­fen.


Das be­trieb­li­che Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment nach § 84 Abs. 2 SGB IX glie­de­re sich in zwei Pha­sen. Vor­ab müsse der Ar­beit­ge­ber den Kreis der Beschäftig­ten be­stim­men, die in den Klärungs­pro­zess nach § 84 Abs. 2 Satz 1 SGB IX ein­zu­be­zie­hen sei­en, die er zu un­ter­rich­ten und um Zu­stim­mung zur Durchführung des be­trieb­li­che Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments nach­zu­fra­gen ha­be.


Ha­be der Ar­beit­neh­mer zu­ge­stimmt, be­gin­ne in der zwei­ten Pha­se der ei­gent­li­che Klärungs­pro­zess, bei dem der Be­triebs­rat dann mit­zu­wir­ken ha­be.
 


- 7 -

Würde man ent­spre­chend dem Ver­lan­gen des Be­triebs­rats vor­ab al­le Da­ten der die Fehl­zei­ten erfüllen­den Ar­beit­neh­mer über­mit­teln, wären dar­un­ter auch die­je­ni­gen, die ein be­trieb­li­ches Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment ab­leh­nen.


Zu­tref­fend ha­be zwar das Erst­ge­richt fest­ge­stellt, dass der Be­triebs­rat nicht Drit­ter i. S. der da­ten­schutz­recht­li­chen Vor­schrif­ten sei, da­bei je­doch ver­kannt, dass das In­for­ma­ti­ons­recht an den Maßstab und die Vor­aus­set­zun­gen des § 84 Abs. 2 SGB IX ge­bun­den sei und die­se Vor­schrift als spe­zi­fi­sche Re­ge­lung ei­nem et­wa wei­ter­rei­chen­den Da­ten­schutz vor­geht.


Auch aus der BV BEM könne sich der Aus­kunfts­an­spruch nicht er­ge­ben, da dort so­gar ei­ne Ein­schränkung der Wei­ter­ga­be an Nicht­mit­glie­der des In­te­gra­ti­ons­teams von der schrift­li­chen Ein­wil­li­gung des Be­trof­fe­nen abhängig ge­macht sei.


Der Ar­beit­ge­ber stellt fol­gen­de Anträge:


1. Der Be­schluss des Ar­beits­ge­richts München vom 16.04.2010, Az. 27 BV 346/09, wird ab­geändert.


2. Der An­trag des Be­schwer­de­geg­ners, Aus­kunft zu ge­ben, bei wes­sen Ar­beit­neh­me­rin oder Ar­beit­neh­mern des Be­triebs O. seit dem 01.01.2009 ei­ne Ar­beits­unfähig­keit von sechs Wo­chen oder mehr in­ner­halb der zurück­lie­gen­den Mo­na­te ein­ge­tre­ten ist oder be­reits am 01.01.2009 vor­ge­le­gen hat und den Be­schwer­de­geg­ner darüber zu un­ter­rich­ten, wel­che Ar­beit­neh­me­rin oder Ar­beit¬neh­mer des Be­triebs O. ih­rer­seits seit dem 01.01.2009 die Durchführung des be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments be­an­tragt ha­ben, wird ab­ge­wie­sen.


Der Be­triebs­rat be­an­tragt dem­ge­genüber,

die Be­schwer­de zurück­zu­wei­sen.
 


- 8 -

Er ver­tei­digt die erst­in­stanz­li­che Ent­schei­dung und ver­weist dar­auf, dass gem. § 84 Abs. 1 SGB IX bei ei­ner sechswöchi­gen Ar­beits­unfähig­keit i. S. des § 84 Abs. 2 SGB IX die Ein­schal­tung des Be­triebs­rats den­knot­wen­dig vor­aus­ge­gan­gen sein muss.


Der Be­triebs­rat benöti­ge die Na­men der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer so­wie die Da­ten zu Be­ginn und En­de der Ar­beits­unfähig­keit, da die­se Da­ten vom Ar­beit­neh­mer er­ho­ben und ge­spei­chert würden, da­mit er, der Be­triebs­rat, sei­ner Ver­pflich­tung zur Ein­lei­tung des be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments nach­kom­men könne. Er könne nur in Kennt­nis die­ser Da­ten er­ken­nen, wer länger als sechs Wo­chen ar­beits­unfähig krank ge­we­sen sei. Die­ser Auf­fas­sung ha­be sich nun­mehr auch für den Be­reich des öffent­li­chen Diens­tes das Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt an­ge­schlos­sen.


We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des bei­der­sei­ti­gen Vor­brin­gens wird auf die Schriftsätze vom 30.07.2010 und 01.09.2010 Be­zug ge­nom­men.


Im Anhörungs­ter­min vom 24.11.2010 hat der Ar­beit­ge­ber un­ter Be­zug­nah­me auf ein nach sei­ner An­sicht sa­chi­den­ti­sches Ver­fah­ren beim Ar­beits­ge­richt Bonn, 5 BV 20/10, bei dem die Sprung­rechts­be­schwer­de zu­ge­las­sen wor­den sei, die Aus­set­zung des Ver­fah­rens bis zum rechts­kräfti­gen Ab­schluss beim Bun­des­ar­beits­ge­richt be­an­tragt. Der Be­triebs­rat hat sich dem wi­der­setzt und dar­auf ver­wie­sen, dass dem dor­ti­gen Streit ei­ne an­de­re Be­triebs­ver­ein­ba­rung zu­grun­de lie­ge.


II.


Die zulässi­ge Be­schwer­de des Ar­beit­ge­bers ist un­be­gründet.


1. Die Be­schwer­de ist zulässig. Sie ist gem. § 87 Abs. 1 ArbGG statt­haft und auch sonst zulässig, da form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet (§ 89 Abs. 1 und 2 ArbGG; § 87 Abs. 2 ArbGG i. V. m. §§ 66 Abs. 1 ArbGG, 519, 520 ZPO).


2. Ent­ge­gen dem Aus­set­zungs­an­trag des Ar­beit­ge­bers war in der Sa­che zu ent­schei­den, ein Fall der Vor­greif­lich­keit i. S. d. § 148 ZPO liegt nicht vor. Die Ent­schei­dung
 

 

- 9 -

des Rechts­streits hängt nicht vom Be­ste­hen oder Nicht­be­ste­hen ei­nes Rechts­verhält­nis­ses ab, das Ge­gen­stand der Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts Bonn war. Dies schon des­halb, da kei­ne Iden­tität zwi­schen den Be­tei­lig­ten bei­der Be­schluss­ver­fah­ren be­steht. Al­lein die Par­al­le­lität zur zu be­ant­wor­ten­den Rechts­fra­ge reicht nicht für die in § 148 ZPO ge­for­der­te Vor­greif­lich­keit. Das Führen ei­nes sog. „Mus­ter­pro­zes­ses“ kann nur mit Zu­stim­mung bei­der Sei­ten zu ei­nem Ru­hen des Ver­fah­rens gem. § 251 ZPO führen. Die Zu­stim­mung des Be­triebs­rats ist vor­lie­gend nicht ge­ge­ben. Es kann da­her da­hin­ste­hen, ob und in wel­chem Um­fang § 251 ZPO im ar­beits­ge­richt­li­chen Be­schluss­ver­fah­ren An­wen­dung fin­det.


3. Die Be­schwer­de ist je­doch un­be­gründet. Dem Be­triebs­rat ste­hen die be­gehr­ten Aus­kunfts­ansprüche gem. § 77 Abs. 1 Satz 1 Be­trVG i. V. m. § 5 BV BEM, § 84 Abs. 2 Satz 7 SGB IX, § 80 Abs. 2 Satz 1 Be­trVG zu.


4. Die vom Be­triebs­rat ver­folg­ten Aus­kunfts­anträge sind zulässig, ins­be­son­de­re sind die Anträge hin­rei­chend kon­kret (§§ 80 Abs. 2, 87 Abs. 2 ArbGG i. V. m. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO).


5. Das Ar­beits­ge­richt hat dem Be­triebs­rat die be­gehr­ten Aus­kunfts­ansprüche mit recht­lich zu­tref­fen­der Be­gründung zu­ge­spro­chen. Die Be­schwer­de­kam­mer folgt der erst-in­stanz­li­chen Ent­schei­dung und nimmt des­sen Dar­stel­lung der Gründe in Be­zug (§ 87 Abs. 2 i. V. m. § 69 Abs. 2 ArbGG ana­log). Im Übri­gen gilt im Hin­blick auf die An­grif­fe der Be­schwer­de Fol­gen­des:


6. Die be­gehr­ten Aus­kunfts­ansprüche ste­hen dem Be­triebs­rat be­reits aus § 5 Abs. 1 Satz 1 i. V. m. § 3 Abs. 1 und Abs. 2 BV BEM zu, da der Ar­beit­ge­ber gem. § 77 Abs. 1 Satz 1 Be­trVG zur Durchführung die­ser Be­triebs­ver­ein­ba­rung in­so­weit ge­genüber dem Be­triebs­rat ver­pflich­tet ist.


§ 5 BV BEM nor­miert sei­nem ein­deu­ti­gen Wort­laut nach die un­verzügli­che Be­nach­rich­ti­gungs­pflicht des Ar­beit­ge­bers ge­genüber dem Be­triebs­rat über Mit­ar­bei­ter, die die Vor­aus­set­zun­gen für ein be­trieb­li­ches Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment erfüllen. Gem. § 3 BV BEM erfüllen die Vor­aus­set­zun­gen für ein be­trieb­li­ches Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment al­le
 


- 10 -

Mit­ar­bei­ter, die in­ner­halb von zwölf Mo­na­ten länger als sechs Wo­chen un­un­ter­bro­chen oder wie­der­holt ar­beits­unfähig sind (§ 3 Abs. 1 BV BEM) oder von sich aus ein be­trieb­li­ches Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment be­an­tra­gen (§ 3 Abs. 2 BV BEM).


7. Die von der Ar­beit­ge­ber­sei­te erklärte Kündi­gung der Be­triebs­ver­ein­ba­rung be­sei­tigt die Ver­pflich­tung nicht, da nach dem un­strei­ti­gen Be­tei­lig­ten­vor­brin­gen ei­ne ablösen­de Be­triebs­ver­ein­ba­rung bis­her nicht ge­schlos­sen wur­de und die BV BEM da­her gem. § 77 Abs. 6 Be­trVG nach­wirkt. Die Aus­kunfts­pflich­ten wer­den nicht durch § 7 Abs. 2 und Abs. 3 BV BEM ent­ge­gen dem Un­ter­rich­tungs­ver­lan­gen des Be­triebs­rats ein­ge­schränkt. Die dort nor­mier­ten Zu­stim­mungs­vor­be­hal­te des be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­ters be­zie­hen sich auf die - wie der Wort­laut des § 7 Abs. 3 Ein­gangs­satz BV BEM deut­lich macht - „im Rah­men die­ser BV mit Zu­stim­mung des be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­ters zulässig er­ho­be­nen Da­ten“ und be­tref­fen da­her al­len­falls die in der BV BEM ge­re­gel­ten Durchführungs­be­stim­mun­gen, nicht aber die Fra­ge des Gel­tungs­be­reichs die­ser Be­triebs­ver­ein­ba­rung und eben­so we­nig die Fra­ge der tat­be­stand­li­chen Vor­aus­set­zun­gen des § 84 Abs. 2 Satz 1 SGB IX.


8. Dem Be­triebs­rat ste­hen die be­gehr­ten Aus­kunfts­ansprüche auch aus § 80 Abs. 2 Satz 1 Be­trVG i. V. m. § 84 Abs. 2 Satz 7 SGB IX zu.


Nach letzt­ge­nann­ter Be­stim­mung hat der Be­triebs­rat darüber zu wa­chen, dass der Ar­beit­ge­ber die ihm nach § 84 SGB IX ob­lie­gen­den Ver­pflich­tun­gen erfüllt. Die­se Ver­pflich­tun­gen set­zen gem. § 84 Abs. 2 SGB IX für den Ar­beit­ge­ber zwin­gend im­mer dann ein, wenn Beschäftig­te in­ner­halb ei­nes Jah­res länger als sechs Wo­chen un­un­ter­bro­chen oder wie­der­holt ar­beits­unfähig er­kran­ken.


Die Über­wa­chungs­ver­pflich­tung des Be­triebs­rats aus § 84 Abs. 2 Satz 7 SGB IX kann die­ser je­doch nur dann erfüllen, wenn der Ar­beit­ge­ber ihm mit­teilt, wel­che be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­ter in­ner­halb des Re­fe­renz­zeit­raums von ei­nem Jahr länger als sechs Wo­chen er­krankt wa­ren. Zur Durchführung die­ser dem Be­triebs­rat aus­drück­lich zu­ge­wie­se­nen Über­wa­chungs­auf­ga­be, die im Übri­gen auch aus § 80 Abs. 1 Nr. 1 Be­trVG folgt, ist der Be­triebs­rat da­her im Um­fang der ge­stell­ten Aus­kunfts­ansprüche recht­zei­tig und um­fas­send vom Ar­beit­ge­ber zu un­ter­rich­ten (§ 80 Abs. 2 Satz 1 Be­trVG).
 


- 11 -

9. Die Auf­fas­sung des Ar­beit­ge­bers ist da­her un­zu­tref­fend, dass In­for­ma­ti­ons­rech­te des Be­triebs­rats erst nach ei­ner Zu­stim­mung des be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­ters ein­set­zen.


Die in § 84 Abs. 2 Satz 1 SGB IX ge­nann­te Zu­stim­mung der be­trof­fe­nen Per­son setzt, vor­aus­ge­hend die ar­beit­ge­ber­sei­tig zu tref­fen­de Fest­stel­lung, vor­aus, ob Beschäftig­te länger als sechs Wo­chen ar­beits­unfähig er­krankt sind und ei­ne ar­beit­ge­ber­sei­ti­ge An­fra­ge an die be­trof­fe­ne Per­son vor­aus­ging. Dies macht auch § 84 Abs. 2 Satz 2 SGB IX deut­lich, wo­nach die be­trof­fe­ne Per­son „zu­vor“ auf die Zie­le des be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments so­wie auf Art und Um­fang der hierfür er­ho­be­nen und ver­wen­de­ten Da­ten hin­zu­wei­sen ist. Oh­ne Kennt­nis der vom Be­triebs­rat be­an­spruch­ten Da­ten kann die­ser nicht über­wa­chen, ob der Ar­beit­ge­ber sei­ner ge­setz­lich ge­bo­te­nen Initia­tiv­last nach­kommt. Die In­for­ma­ti­ons­ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers be­zieht sich so­mit be­reits ent­ge­gen sei­ner Rechts­auf­fas­sung auf die ers­te Pha­se des be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments nach § 84 Abs. 2 SGB IX.


10. Ein Über­wa­chungs- und In­for­ma­ti­ons­recht des Be­triebs­rats be­steht ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Ar­beit­ge­bers auch zu­guns­ten der be­trof­fe­nen Per­so­nen, die dann in der Fol­ge ein be­trieb­li­ches Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment ab­leh­nen. Denn ei­ne wirk­sa­me Ab­leh­nung kann nur auf ein wirk­sa­mes An­ge­bot ei­nes be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ments sei­tens des Ar­beit­ge­bers gestützt wer­den. Da­mit dient die Über­wa­chungs­ver­pflich­tung auch der Ein­hal­tung der Wahl­frei­heit der be­trof­fe­nen Per­so­nen und kann nicht erst zeit­lich da­nach ein­set­zen. Dem so ver­stan­de­nen Aus­kunfts­an­spruch des Be­triebs­rats ste­hen auch kei­ne durch­grei­fen­den da­ten­schutz­recht­li­chen Gren­zen ent­ge­gen.


11. Gem. § 32 Abs. 1 BDSG in der ab 01.09.2009 gel­ten­den Fas­sung (BGBl. I, S. 2814) dürfen per­so­nen­be­zo­ge­ne Da­ten ei­nes Beschäftig­ten, wo­zu auch die Ar­beits­unfähig­keits­zei­ten gehören, für Zwe­cke des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses er­ho­ben, ver­ar­bei­tet oder ge­nutzt wer­den, wenn dies für die Ent­schei­dung über die Be­gründung ei­nes Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses oder nach Be­gründung des­sel­bi­gen für des­sen Durchführung oder Be­en­di­gung er­for­der­lich ist.

 

- 12 -

Die Er­he­bung der „Krank­heits­da­ten“ ist für den Ar­beit­ge­ber schon zur Prüfung und Durchführung der Ent­gelt­fort­zah­lungs­pflicht nach dem Ent­gelt­fort­zah­lungs­ge­setz er­for­der­lich, die Nut­zung der der­ge­stalt er­ho­be­nen Da­ten durch den Be­triebs­rat ist nach den vor­an dar­ge­stell­ten Gründen gem. § 80 Abs. 2 Satz 1 Be­trVG er­for­der­lich.

Die Zulässig­keit der Da­ten­nut­zung durch den Be­triebs­rat wird auch durch § 32 Abs. 3 BDSG bestätigt, wo­nach die Be­tei­li­gungs­rech­te der In­ter­es­sen­ver­tre­tun­gen der Beschäftig­ten un­berührt blei­ben.


12. Durch die Neu­fas­sung des § 32 BDSG, ein­gefügt durch Art. 1 Nr. 12 des Ge­set­zes vom 14.08.2009 (aaO), hat der Ge­setz­ge­ber die be­reits langjährig auf § 4 Abs. 1 BDSG gestütz­te Recht­spre­chung zur Nut­zung per­so­nen­be­zo­ge­ner Da­ten im Rah­men der Be­triebs­rats­auf­ga­ben bestätigt.


Be­reits mit Ur­teil vom 17.03.1983 (6 ABR 33/80, zit. n. Ju­ris) ist das Bun­des­ar­beits­ge­richt da­von aus­ge­gan­gen, dass die Be­stim­mun­gen des Bun­des­da­ten­schutz­ge­set­zes dem Ein­blicks­recht des Be­triebs­rats in Brut­to­lohn- und -ge­halts­lis­ten nicht ent­ge­gen­steht. Zu­dem geht das Bun­des­ar­beits­ge­richt auch in ständi­ger Recht­spre­chung da­von aus, dass die Ver­ar­bei­tung von per­so­nen­be­zo­ge­nen Da­ten der Ar­beit­neh­mer da­ten­schutz­recht­lich schon dann zulässig ist, wenn sie durch ei­ne Be­triebs­ver­ein­ba­rung er­laubt wird (vgl. BAG v. 27.05.1986, 1 ABR 48/84 und v. 30.08.1995, 1 ABR 4/95, jew. zit. n. Ju­ris).


So­weit das Bun­des­ar­beits­ge­richt da­von aus­geht, dass da­ten­schutz­recht­li­che Re­ge­lun­gen in Ta­rif­verträgen oder Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen nicht ei­nen be­lie­bi­gen In­halt ha­ben können, son­dern sich im Rah­men der Re­ge­lungs­au­to­no­mie hal­ten und die für die­se Au­to­no­mie gel­ten­den grund­ge­setz­li­chen Wer­tun­gen, ins­be­son­de­re zwin­gen­des Ge­set­zes­recht und Grundsätze des Ar­beits­rechts be­ach­ten müssen (vgl. BAG v. 27.05.1986, aaO), erfüllt die vor­lie­gen­de Be­triebs­ver­ein­ba­rung oh­ne wei­te­res die­se An­for­de­run­gen.


13. Zwar ist es zu­tref­fend, dass die „Krank­heits­da­ten“ der be­trof­fe­nen Per­so­nen persönlich­keits­rechts­geschütz­te Da­ten in An­wen­dung des Art. 2 Abs. 1 GG dar­stel­len.


- 13 -

Das al­lein macht je­doch ei­ne Nut­zung der vor­lie­gen­den Art, wie von der BV BEM vor­ge­nom­men, in Be­zug auf den Be­triebs­rat nicht un­zulässig. De­ren Zulässig­keit oder Un­zulässig­keit kann sich, viel­mehr wie auch sonst im Persönlich­keits­schutz des Ar­beit­neh­mers, nur aus ei­ner Abwägung der ge­gen­sei­ti­gen In­ter­es­sen we­gen ei­ner sol­chen Nut­zung der Ar­beit­neh­mer­da­ten er­ge­ben.


Die In­ter­es­sen­abwägung er­gibt zunächst, dass sich die Re­ge­lung in § 5 BV BEM im Rah­men der Re­ge­lungs­macht der Be­triebs­part­ner hält. Sie wird ins­be­son­de­re durch § 84 SGB IX und die dort ge­re­gel­te Ein­schal­tung des Be­triebs­rats in das be­trieb­li­che Ein­glie­de­rungs­ma­nage­ment ge­recht­fer­tigt. Hin­zu­tritt, dass die BV BEM auch nicht ei­nen Zu­griff auf die we­sent­lich sen­si­ble­ren kon­kre­ten Be­fund­da­ten (wel­che Krank­heit, kon­kre­te Dau­er der kon­kre­ten Er­kran­kung) ermöglicht und dies vom an­trag­stel­len­den Be­triebs­rat auch nicht ein­ge­for­dert wird.


Dem­ge­genüber be­steht für die Wei­ter­ga­be der per­so­nen­be­zo­ge­nen, le­dig­lich An­fang und En­de der an­ge­zeig­ten Ar­beits­unfähig­keit be­zeich­nen­den Da­ten der be­trof­fe­nen Per­so­nen auf­sei­ten des Be­triebs­rats ein über­wie­gen­des In­ter­es­se.


Ne­ben dem - wie be­reits dar­ge­stellt - ei­ge­nem In­ter­es­se der be­trof­fe­nen Per­son ist vor al­lem das kol­lek­ti­ve In­ter­es­se der ge­sam­ten vom Be­triebs­rat re­präsen­tier­ten Ar­beit­neh­mer da­hin­ge­hend zu berück­sich­ti­gen, dass der Ar­beit­ge­ber ein­heit­lich auf al­le be­trof­fe­nen Per­so­nen i. S. d. § 84 Abs. 2 SGB IX zu­geht und un­ter Be­ach­tung der Grundsätze der Gleich­be­hand­lung das ge­setz­lich vor­ge­ge­be­ne In­stru­ment der be­trieb­li­chen Ein­glie­de­rung an­bie­tet.


Es be­ste­hen schließlich auch kei­ne recht­li­chen noch vor­lie­gend tatsächli­chen Ansätze, da­von aus­zu­ge­hen, dass die vom Ar­beit­ge­ber oh­ne­hin schon er­ho­be­nen per­so­nen­be­zo­ge­nen Ar­beits­unfähig­keits­da­ten in der Sphäre des Be­triebs­rats we­ni­ger sen­si­bel ge­hand­habt würden als in der­je­ni­gen des Ar­beit­ge­bers.


14. Zur Ab­run­dung sei noch dar­auf ver­wie­sen - wenn­gleich es für die be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Be­wer­tung nicht un­mit­tel­bar dar­auf an­kommt -, dass nun­mehr auch die ober­ge­richt­li­che Recht­spre­chung der Ver­wal­tungs­ge­richts­bar­keit grundsätz­lich da­von

- 14 -

aus­geht (vgl. BVerwG vom 23.06.2010, 6 P 8/09), dass da­ten­schutz­recht­li­che Be­stim­mun­gen dem In­for­ma­ti­ons­an­spruch der Beschäftig­ten­ver­tre­tung nicht ent­ge­gen­ste­hen und hier­zu ei­ne vor­he­ri­ge Zu­stim­mung des je­weils Be­trof­fe­nen nicht er­for­der­lich ist (vgl. VG Ber­lin v. 04.04.2007, 61 A 28.06, zit. n. Ju­ris).


III.

Das Ver­fah­ren ist gem. § 2 Abs. 2 GKG ge­richts­kos­ten­frei.


IV.

Ge­gen die­se Ent­schei­dung ist ein Rechts­mit­tel nicht ge­ge­ben, da die Rechts­be­schwer­de gem. § 92 Abs. 1 i. V. m. § 72 Abs. 2 ArbGG nicht zu­zu­las­sen war, da die Ent­schei­dung auf ei­ner langjährig ge­fes­tig­ten Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­baut und auch durch das von der Ar­beit­ge­ber­sei­te ge­nann­te Ver­fah­ren vor dem Ar­beits­ge­richt Bonn kei­ne grundsätz­li­che Be­deu­tung ge­winnt. Auf die Möglich­keit der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de gem. § 92 a i. V. m. § 72 a ArbGG wird hin­ge­wie­sen.


Müller 

Eckin­ger 

Wie­land

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 11 TaBV 48/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880