Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Pause, Mitbestimmung in sozialen Angelegenheiten, Unterlassungsanspruch, Arbeitszeit
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 1 ABR 77/10
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 07.02.2012
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Köln, Beschluss vom 18.11.2009, 7 BV 173/09
Landesarbeitsgericht Köln, Beschluss vom 27.09.2010, 2 TaBV 11/10
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

1 ABR 77/10
2 TaBV 11/10
Lan­des­ar­beits­ge­richt

Köln

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

7. Fe­bru­ar 2012

BESCHLUSS

Klapp, Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

In dem Be­schluss­ver­fah­ren mit den Be­tei­lig­ten

1.

An­trag­stel­ler und Rechts­be­schwer­deführer,

2.

Ar­beit­ge­be­rin und Be­schwer­deführe­rin,

hat der Ers­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der Anhörung vom 7. Fe­bru­ar 2012 durch die Präsi­den­tin des Bun­des­ar­beits­ge­richts Schmidt, die

- 2 -

Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Linck und Prof. Dr. Koch so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Hay­en und Dr. Hann für Recht er­kannt:


1. Auf die Rechts­be­schwer­de des Be­triebs­rats wird der Be­schluss des Lan­des­ar­beits­ge­richts Köln vom 27. Sep­tem­ber 2010 - 2 TaBV 11/10 - un­ter Zurück­wei­sung der Rechts­be­schwer­de im Übri­gen teil­wei­se auf­ge­ho­ben.

2. Auf die Be­schwer­de der Ar­beit­ge­be­rin wird Ziff. 2 des Be­schlus­ses des Ar­beits­ge­richts Köln vom 18. No­vem­ber 2009 - 7 BV 173/09 - un­ter Zurück­wei­sung der Be­schwer­de im Übri­gen teil­wei­se ab­geändert und zur Klar­stel­lung ins­ge­samt wie folgt neu ge­fasst:

a) Der Ar­beit­ge­be­rin wird auf­ge­ge­ben, es künf­tig zu un­ter­las­sen, ge­genüber Beschäftig­ten, die nach Schicht- und Dienst­plänen ar­bei­ten, an­zu­ord­nen oder zu dul­den, dass die­se ei­ne Ar­beits­leis­tung in den dort vor­ge­se­he­nen Pau­sen­zei­ten er­brin­gen.

b) Der Ar­beit­ge­be­rin wird für je­den Fall der Zu­wi­der­hand­lung ge­gen die Ver­pflich­tung zu Ziff. 2 a ein Ord­nungs­geld von bis zu 10.000,00 Eu­ro an­ge­droht.


Von Rechts we­gen!

Gründe

A. Die Be­tei­lig­ten strei­ten darüber, ob der Be­triebs­rat von der Ar­beit­ge­be­rin die Un­ter­las­sung der An­ord­nung oder Dul­dung von Ar­beit während der Pau­sen­zei­ten ver­lan­gen kann.


Die Ar­beit­ge­be­rin be­treibt ein Luft­ver­kehrs­un­ter­neh­men. An­trag­stel­ler ist der bei ihr am Flug­ha­fen K für das Bo­den­per­so­nal ge­bil­de­te Be­triebs­rat.


Nach § 10 des für das Bo­den­per­so­nal der Ar­beit­ge­be­rin gel­ten­den Man­tel­ta­rif­ver­trags Nr. 14 ist den Ar­beit­neh­mern bei ei­ner tägli­chen Ar­beits­zeit von über 4,5 St­un­den ei­ne Pau­se von min­des­tens 20 Mi­nu­ten und bei ei­ner tägli­chen Ar­beits­zeit von über 6 St­un­den ei­ne Pau­se von min­des­tens
 


- 3 -

30 Mi­nu­ten zu gewähren. In der bei der Ar­beit­ge­be­rin gel­ten­den „Be­triebs­ver­ein­ba­rung Pau­sen“ vom 7. Mai 2002 ist be­stimmt, dass die Pau­sen­zei­ten im Vor­aus in Dienst- und Schicht­plänen fest­ge­legt wer­den müssen. Die­se wer­den von der Ar­beit­ge­be­rin un­ter Be­tei­li­gung des Be­triebs­rats auf­ge­stellt.


In der Ver­gan­gen­heit kam es in min­des­tens 36 Fällen da­zu, dass Mit­ar­bei­ter die vor­ge­se­he­nen Pau­sen nicht ein­hal­ten konn­ten, son­dern während die­ser Zeit ar­bei­ten muss­ten. Die Ru­he­pau­se ent­fiel vollständig und wur­de auch nicht zu ei­nem späte­ren Zeit­punkt gewährt. Die Ar­beit­ge­be­rin un­ter­rich­te­te den Be­triebs­rat hierüber je­weils nachträglich durch sog. „Über­stun­den­mit­tei­lun­gen“. Nach­dem der Be­triebs­rat von der Ar­beit­ge­be­rin ver­lang­te si­cher­zu­stel­len, dass die Ar­beit­neh­mer die fest­ge­leg­ten Pau­sen in An­spruch neh­men können, wies die­se ih­re Beschäftig­ten an, die Pau­sen­zei­ten ein­zu­hal­ten. Zu­dem stell­te sie ei­nen wei­te­ren Mit­ar­bei­ter in dem Tätig­keits­be­reich ein, in dem über­wie­gend die Pau­sen­zei­ten nicht ein­ge­hal­ten wur­den. Auch nach die­sen Maßnah­men gab es wei­te­re Fälle, in de­nen Beschäftig­te während der fest­ge­leg­ten Pau­sen­zei­ten auf An­ord­nung oder mit Dul­dung der Ar­beit­ge­be­rin ar­bei­te­ten.

Der Be­triebs­rat hat von der Ar­beit­ge­be­rin ver­langt, die An­ord­nung oder Dul­dung von Ar­beit während der Pau­sen­zei­ten zu un­ter­las­sen. Er hat zu­letzt be­an­tragt,


1. der An­trags­geg­ne­rin auf­zu­ge­ben, es künf­tig zu un­ter­las­sen, Über­stun­den an­zu­ord­nen oder zu dul­den, die da­durch ent­ste­hen, dass die Mit­ar­bei­ter/in­nen, die nach Schicht- und Dienst­plänen ar­bei­ten, die dort vor­ge­se­he­ne Pau­se nicht in An­spruch neh­men, son­dern durch­ar­bei­ten;

2. der An­trags­geg­ne­rin für je­den Fall der Zu­wi­der­hand­lung ge­gen ei­ne Ent­schei­dung ent­spre­chend dem An­trag zu 1. ein Ord­nungs­geld, des­sen Höhe in das Er­mes­sen des Ge­richts ge­setzt wird, an­zu­dro­hen;

3. hilfs­wei­se der An­trags­geg­ne­rin auf­zu­ge­ben, es künf­tig zu un­ter­las­sen, oh­ne Zu­stim­mung des Be­triebs­rats oder ei­nen die Zu­stim­mung er­set­zen­den Spruch ei­ner Ei­ni­gungs­stel­le Über­stun­den an­zu­ord­nen oder zu dul­den, die da­durch ent­ste­hen, dass die Mit­ar­bei­ter/in­nen, die nach Schicht- und Dienst­plänen ar­bei­ten, die dort vor­ge­se­he­ne Pau­se nicht in An­spruch neh­men, son­dern durch­ar­bei­ten.

- 4 -

Die Ar­beit­ge­be­rin hat zur Be­gründung ih­res Ab­wei­sungs­an­trags aus­geführt, ein Großteil der Fälle, in de­nen in den Pau­sen ge­ar­bei­tet wor­den sei, ha­be dar­auf be­ruht, dass die Tätig­keit der im Herbst 2008 ein­geführ­ten Per­so­nal­dis­po­nen­ten zeit­auf­wen­di­ger ge­we­sen sei als ge­plant. Dem ha­be sie zwi­schen­zeit­lich durch den Ein­satz ei­nes wei­te­ren Mit­ar­bei­ters Rech­nung ge­tra­gen. Die Nicht­ein­hal­tung von Pau­sen­zei­ten in an­de­ren Be­rei­chen sei auf den zeit­wei­se außer­gewöhn­lich ho­hen Kran­ken­stand zurück­zuführen.

Das Ar­beits­ge­richt hat dem Haupt­an­trag ent­spro­chen und ein Ord­nungs­geld von bis zu 250.000,00 Eu­ro an­ge­droht; das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Anträge ab­ge­wie­sen. Mit der Rechts­be­schwer­de be­gehrt der Be­triebs­rat die Wie­der­her­stel­lung der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung.


B. Die Rechts­be­schwer­de ist über­wie­gend be­gründet. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat den Haupt­an­trag zu Un­recht ab­ge­wie­sen. Die An­dro­hung von Ord­nungs­geld ist al­ler­dings auf 10.000,00 Eu­ro zu be­gren­zen.

I. Der Be­triebs­rat ist an­trags­be­fugt. Er stützt die gel­tend ge­mach­ten Un­ter­las­sungs­ansprüche auf Mit­be­stim­mungs­rech­te nach § 87 Abs. 1 Be­trVG und den Durchführungs­an­spruch nach § 77 Abs. 1 Satz 1 Be­trVG. Da­mit macht er ei­ge­ne be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Rechts­po­si­tio­nen gel­tend. Ob die Rech­te tatsächlich be­ste­hen, ist ei­ne Fra­ge der Be­gründet­heit.

II. Der An­trag zu 1) ist zulässig. Er be­darf al­ler­dings der Aus­le­gung. 

1. Wie der Be­triebs­rat in der Anhörung vor dem Se­nat klar­ge­stellt hat, geht es ihm trotz der miss­verständ­li­chen For­mu­lie­rung nicht dar­um, bei der An­ord­nung von Ar­beit während der fest­ge­leg­ten Pau­sen­zei­ten mit­zu­be­stim­men. Ein sol­ches Ver­lan­gen wäre auch of­fen­sicht­lich rechts­wid­rig, weil auf­grund der zwin­gen­den ge­setz­li­chen Re­ge­lung in § 4 Arb­ZG und der Ta­rif­re­ge­lung in § 10 MTV die fest­ge­leg­ten Pau­sen zu gewähren sind und dem­zu­fol­ge die Ar­beit­neh­mer in die­ser Zeit kei­ne Ar­beits­pflich­ten tref­fen. Das Be­geh­ren des Be­triebs­rats ist auch nicht auf ei­ne Ver­schie­bung des Ar­beits­zei­t­en­des oder der Pau­se auf ei­nen späte­ren Zeit­punkt in­ner­halb ei­ner Schicht ge­rich­tet. Sei­nem ge­sam-

- 5 -

ten Vor­brin­gen ist viel­mehr deut­lich zu ent­neh­men, dass es ihm al­lein dar­um geht zu ver­hin­dern, dass die Ar­beit­ge­be­rin während der in den ge­mein­sam auf­ge­stell­ten Dienst­plänen fest­ge­leg­ten Pau­sen­zei­ten Ar­beit an­ord­net oder Ar­beits­leis­tun­gen dul­dend ent­ge­gen­nimmt.


2. So ver­stan­den ist der An­trag hin­rei­chend be­stimmt iSd. auch im Be­schluss­ver­fah­ren an­wend­ba­ren § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Die Ar­beit­ge­be­rin kann er­ken­nen, was von ihr ver­langt wird. Sie soll die im Dienst­plan vor­ge­se­he­nen Pau­sen­zei­ten ein­hal­ten und es un­ter­las­sen, während die­ser Zei­ten Ar­beit an­zu­ord­nen oder ent­ge­gen­zu­neh­men. Die Ar­beit­ge­be­rin hat die ihr mögli­chen und zu­mut­ba­ren Maßnah­men zu er­grei­fen, um dies zu ver­hin­dern. Ei­ne nähe­re Kon­kre­ti­sie­rung die­ser Maßnah­men kann und muss im Er­kennt­nis­ver­fah­ren nicht ver­langt wer­den. Es ist viel­mehr Sa­che der Ar­beit­ge­be­rin, die nach den kon­kre­ten Umständen er­for­der­li­chen und ge­eig­ne­ten Maßnah­men zu er­grei­fen (vgl. BAG 29. April 2004 - 1 ABR 30/02 - zu B IV 1 b der Gründe, BA­GE 110, 252).


III. Der An­trag zu 1) ist be­gründet. 


1. Der Be­triebs­rat kann nach § 23 Abs. 3 Be­trVG von der Ar­beit­ge­be­rin ver­lan­gen, es zu un­ter­las­sen, während der in den Dienst­plänen fest­ge­leg­ten Pau­sen­zei­ten für die be­tref­fen­den Mit­ar­bei­ter Ar­beit an­zu­ord­nen oder Ar­beits­leis­tun­gen ent­ge­gen­zu­neh­men.

a) Nach § 23 Abs. 3 Be­trVG kann der Be­triebs­rat dem Ar­beit­ge­ber bei ei­nem gro­ben Ver­s­toß ge­gen sei­ne Ver­pflich­tun­gen aus dem Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz durch das Ar­beits­ge­richt auf­ge­ben las­sen, ei­ne Hand­lung zu un­ter­las­sen. Ein gro­ber Ver­s­toß des Ar­beit­ge­bers ist bei ei­ner ob­jek­tiv er­heb­li­chen und of­fen­sicht­lich schwer­wie­gen­den Pflicht­ver­let­zung zu be­ja­hen (BAG 19. Ja­nu­ar 2010 - 1 ABR 55/08 - Rn. 28, BA­GE 133, 75). Die­se An­for­de­run­gen sind re­gelmäßig erfüllt, wenn er mehr­fach und er­kenn­bar ge­gen sei­ne Pflich­ten aus dem Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz ver­s­toßen hat (vgl. BAG 18. Au­gust 2009 -1 ABR 47/08 - Rn. 36, BA­GE 131, 342). Ei­ne gro­be Pflicht­ver­let­zung in­di­ziert die Wie­der­ho­lungs­ge­fahr (vgl. BAG 29. April 2004 - 1 ABR 30/02 - zu B IV 2 b

- 6 -

cc der Gründe, BA­GE 110, 252). Die­se ist nur dann aus­ge­schlos­sen, wenn aus fak­ti­schen oder recht­li­chen Gründen ei­ne Wie­der­ho­lung des be­triebs­ver­fas­sungs­wid­ri­gen Ver­hal­tens aus­schei­det (Fit­ting Be­trVG 25. Aufl. § 23 Rn. 65). Die Zu­si­che­rung, zukünf­tig be­triebs­ver­ein­ba­rungs­wid­ri­ges Ver­hal­ten zu un­ter­las­sen, genügt hierfür nicht (BAG 23. Ju­ni 1992 - 1 ABR 11/92 - zu B I 2 der Gründe, AP Be­trVG 1972 § 23 Nr. 20 = EzA Be­trVG 1972 § 87 Ar­beits­zeit Nr. 51).

b) Nach die­sen Grundsätzen hat die Ar­beit­ge­be­rin grob ge­gen be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Pflich­ten ver­s­toßen. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat über-se­hen, dass die Ar­beit­ge­be­rin gemäß § 87 Abs. 1 Nr. 2 Be­trVG un­ter Be­tei­li­gung des Be­triebs­rats Dienst­pläne auf­ge­stellt hat, in de­nen die Pau­sen­zei­ten für die ein­zel­nen Mit­ar­bei­ter ge­re­gelt sind. Die Ein­hal­tung die­ser Dienst­pläne ist ei­ne Ver­pflich­tung iSd. § 23 Abs. 3 Satz 1 Be­trVG, weil sie ih­re Grund­la­ge im Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz hat. Die Ar­beit­ge­be­rin hat die mit dem Be­triebs­rat ver­ein­bar­ten Dienst­pläne ein­sei­tig geändert, in­dem sie wie­der­holt die fest­ge­leg­ten Pau­sen­zei­ten auf­ge­ho­ben und die be­tref­fen­den Mit­ar­bei­ter an­ge­wie­sen hat, in die­ser Zeit zu ar­bei­ten, oder die von die­sen in den Pau­sen er­brach­te Ar­beits­leis­tung dul­dend ent­ge­gen­ge­nom­men hat. Die hier­in lie­gen­de Ver­let­zung be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­cher Pflich­ten ist grob. Die Ar­beit­ge­be­rin war of­fen­sicht­lich nicht be­fugt, die fest­ge­leg­ten Pau­sen­zei­ten ein­sei­tig auf­zu­he­ben. Die Viel­zahl der Pflicht­ver­let­zun­gen in der Ver­gan­gen­heit be­gründet da­bei zu­gleich die Wie­der­ho­lungs­ge­fahr für die Zu­kunft. Die­se ist we­der durch die ge­trof­fe­nen An­wei­sun­gen noch durch die er­folg­te Ein­stel­lung wei­te­rer Mit­ar­bei­ter aus­ge­schlos­sen. Da­ge­gen spricht be­reits, dass es auch nach der erst­in­stanz­li­chen Ent­schei­dung in der Zeit von Fe­bru­ar bis April 2010 min­des­tens fünf Fälle gab, in de­nen die fest­ge­leg­ten Pau­sen­zei­ten nicht ein­ge­hal­ten wor­den sind.


2. Der Ar­beit­ge­be­rin war für je­den Fall der Zu­wi­der­hand­lung ge­gen die Un­ter­las­sungs­ver­pflich­tung nach § 23 Abs. 3 Satz 5 Be­trVG ein Ord­nungs­geld von bis zu 10.000,00 Eu­ro an­zu­dro­hen. Die wei­ter­ge­hen­de Ord­nungs­geld­an­dro­hung im Be­schluss des Ar­beits­ge­richts lässt die sich aus die­ser Vor­schrift
 


- 7 -

er­ge­ben­de Höchst­gren­ze außer Be­tracht (BAG 29. April 2004 - 1 ABR 30/02 - zu B V der Gründe, BA­GE 110, 252).

3. Der Hilfs­an­trag ist dem Se­nat nicht zur Ent­schei­dung an­ge­fal­len, nach­dem der Haupt­an­trag er­folg­reich war.

Schmidt 

Koch 

Linck

Hay­en 

Hann

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 1 ABR 77/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880