Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebsrat, Befristung
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 7 ABR 86/09
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 27.10.2010
   
Leit­sätze: Der Ar­beit­ge­ber ist bei der be­fris­te­ten Ein­stel­lung von Ar­beit­neh­mern nicht ver­pflich­tet, dem Be­triebs­rat mit­zu­tei­len, ob die Be­fris­tung mit oder oh­ne Sach­grund so­wie ggf. mit wel­chem er­fol­gen soll.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Cottbus, Beschluss vom 26.05.2008, 5 BV 31/07
Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 19.02.2009, 25 TaBV 20/09
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

7 ABR 86/09

25 TaBV 20/09

Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am 27. Ok­to­ber 2010

BESCHLUSS

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter der Geschäfts­stel­le

In dem Be­schluss­ver­fah­ren mit den Be­tei­lig­ten

1.

An­trag­stel­ler, Be­schwer­deführer und Rechts­be­schwer­deführer,

2.

hat der Sieb­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der Be­ra­tung am 27. Ok­to­ber 2010 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Lin­sen­mai­er, die Rich­te­rin­nen am Bun­des­ar­beits­ge­richt Gall­ner und Schmidt so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Vor­bau und Will­ms be­schlos­sen:


- 2 -

Die Rechts­be­schwer­de des Be­triebs­rats ge­gen den Be­schluss des Lan­des­ar­beits­ge­richts Ber­lin-Bran­den­burg vom 19. Fe­bru­ar 2009 - 25 TaBV 20/09 - wird zurück­ge­wie­sen.

Von Rechts we­gen!

Gründe

A. Die Be­tei­lig­ten strei­ten darüber, ob die Ar­beit­ge­be­rin vor der Ein­stel­lung

be­fris­tet beschäftig­ter Ar­beit­neh­mer dem Be­triebs­rat mit­zu­tei­len hat, ob die Be­fris­tung oh­ne Sach­grund oder mit sach­li­chem Grund er­folgt und wor­in ggf. der sach­li­che Grund be­steht.

Die Ar­beit­ge­be­rin ist ein in der Rechts­form ei­ner selbständi­gen Stif­tung

bürger­li­chen Rechts geführ­tes For­schungs­zen­trum. In ih­rem Be­trieb in Z, in wel­chem ca. 200 Ar­beit­neh­mer beschäftigt sind, ist der an­trag­stel­len­de Be­triebs­rat gewählt. In der Ver­gan­gen­heit un­ter­rich­te­te die Ar­beit­ge­be­rin den Be­triebs­rat bei be­fris­te­ten Ein­stel­lun­gen über die Be­fris­tungs­gründe. Die­se Pra­xis stell­te sie im Jahr 2006 ein.

In dem von ihm ein­ge­lei­te­ten Be­schluss­ver­fah­ren hat der Be­triebs­rat

gel­tend ge­macht, die Ar­beit­ge­be­rin sei ver­pflich­tet, ihm vor je­der nicht dau­er­haf­ten Ein­stel­lung ei­nes Ar­beit­neh­mers die Gründe für die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit­zu­tei­len. Das fol­ge aus sei­nem Be­tei­li­gungs­recht nach § 99 Be­trVG. Oh­ne Mit­tei­lung des Be­fris­tungs­grun­des sei er nicht in der La­ge zu be­ur­tei­len, ob die Ein­stel­lung Nach­tei­le für be­reits im Be­trieb beschäftig­te Ar­beit­neh­mer mit sich brin­ge. Im Übri­gen ge­bie­te dies ei­ne Par­al­lel­wer­tung zum Anhörungs­recht des Be­triebs­rats vor Kündi­gun­gen. Je­den­falls sei das Aus­kunfts­ver­lan­gen nach § 80 Be­trVG und § 92 Be­trVG be­gründet und ent­spre­che dem Ge­bot der ver­trau­ens­vol­len Zu­sam­men­ar­beit.


- 3 -

Der Be­triebs­rat hat zu­letzt be­an­tragt,

1. der Ar­beit­ge­be­rin auf­zu­ge­ben, ihm vor je­der be­fris­te­ten Ein­stel­lung ei­nes Mit­ar­bei­ters mit­zu­tei­len, ob die Be­fris­tung gem. § 14 Abs. 2 Tz­B­fG oh­ne Vor­lie­gen ei­nes sach­li­chen Grun­des er­folgt oder ob ihr ein sach­li­cher Grund gem. § 14 Abs. 1 Tz­B­fG oder nach dem Wis­sen­schafts­zeit­ver­trags­ge­setz zu­grun­de liegt,

2. der Ar­beit­ge­be­rin auf­zu­ge­ben, vor je­der be­fris­te­ten Ein­stel­lung ei­nes Mit­ar­bei­ters, der ein sach­li­cher Grund gem. § 14 Abs. 1 Tz­B­fG oder nach dem Wis­sen­schafts­zeit­ver­trags­ge­setz zu­grun­de liegt, den sach­li­chen Grund mit­zu­tei­len;

hilfs­wei­se für den Fall der Ab­wei­sung der Haupt­anträge als un­zulässig

fest­zu­stel­len, dass die Ar­beit­ge­be­rin ver­pflich­tet ist,

1. ihm vor je­der be­fris­te­ten Ein­stel­lung ei­nes Mit­ar­bei­ters mit­zu­tei­len, ob die Be­fris­tung gem. § 14 Abs. 2 Tz­B­fG oh­ne Vor­lie­gen ei­nes sach­li­chen Grun­des er­folgt oder ob ihr ein sach­li­cher Grund gem. § 14 Abs. 1 Tz­B­fG oder nach dem Wis­sen-schafts­zeit­ver­trags­ge­setz zu­grun­de liegt,

2. ihm vor je­der be­fris­te­ten Ein­stel­lung ei­nes Mit­ar­bei­ters, der ein sach­li­cher Grund gem. § 14 Abs. 1 Tz­B­fG oder nach dem Wis­sen­schafts­zeit­ver­trags-ge­setz zu­grun­de liegt, den sach­li­chen Grund mit­zu­tei­len.

Die Ar­beit­ge­be­rin hat An­trags­ab­wei­sung be­an­tragt und die Auf­fas­sung

ver­tre­ten, sie müsse dem Be­triebs­rat bei ei­ner be­ab­sich­tig­ten be­fris­te­ten Ein­stel­lung von Ar­beit­neh­mern die Gründe für die Be­fris­tung nicht mit­tei­len.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Anträge ab­ge­wie­sen. Das Lan­des­ar­beits-

ge­richt hat die Be­schwer­de des Be­triebs­rats zurück­ge­wie­sen. Mit der Rechts­be­schwer­de ver­folgt der Be­triebs­rat sei­ne Anträge wei­ter. Die Ar­beit­ge­be­rin be­an­tragt die Zurück­wei­sung der Rechts­be­schwer­de.

B. Die zulässi­ge Rechts­be­schwer­de des Be­triebs­rats ist un­be­gründet

Ent­ge­gen der Be­ur­tei­lung des Lan­des­ar­beits­ge­richts sind die Haupt­anträge al­ler­dings be­reits un­zulässig. Die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung stellt sich so­mit


- 4 -

aus an­de­ren Gründen als rich­tig dar (§ 561 ZPO). Die dem Se­nat da­nach an­fal­len­den Hilfs­anträge sind un­be­gründet.

I. Die Haupt­anträge sind un­zulässig, weil sie auf die Erfüllung von erst in

der Zu­kunft ent­ste­hen­den Un­ter­rich­tungs­ver­pflich­tun­gen ge­rich­tet sind.

1. Ein auf die Vor­nah­me ei­ner künf­ti­gen Hand­lung ge­rich­te­ter An­trag ist
nach dem auch im ar­beits­ge­richt­li­chen Be­schluss­ver­fah­ren an­wend­ba­ren § 259 ZPO zulässig, wenn den Umständen nach die Be­sorg­nis ge­recht­fer­tigt ist, der Schuld­ner wer­de sich der recht­zei­ti­gen Leis­tung ent­zie­hen (vgl. BAG 6. Mai 2003 - 1 ABR 13/02 - zu B II 2 b der Gründe, BA­GE 106, 111). Die Be­sorg­nis der Leis­tungs­ver­wei­ge­rung kann sich auf ei­nen be­ding­ten An­spruch be­zie­hen, so­fern ab­ge­se­hen vom Ein­tritt der Be­din­gung die Ver­pflich­tung des Schuld­ners zur Er­brin­gung der künf­ti­gen Leis­tung in ih­rem Be­stand ge­wiss ist. § 259 ZPO ermöglicht aber nicht die Ver­fol­gung ei­nes erst in der Zu­kunft ent­ste­hen­den An­spruchs. Er setzt viel­mehr vor­aus, dass der gel­tend ge­mach­te An­spruch be­reits ent­stan­den ist (vgl. BGH 12. Ju­li 2006 - VIII ZR 235/04 - Rn. 11, NJW-RR 2006, 1485).

2. Hier­nach sind die Haupt­anträge nicht zulässig. Nach dem Wort­laut des
An­trags und sei­ner Be­gründung be­gehrt der Be­triebs­rat ei­nen Leis­tungs­ti­tel, durch den die Ar­beit­ge­be­rin ver­pflich­tet wird, ihm vor je­der - künf­tig be­ab­sich­tig­ten - be­fris­te­ten Ein­stel­lung ei­nes Mit­ar­bei­ters mit­zu­tei­len, ob die Be­fris­tung sach­grund­los oder mit ei­nem Sach­grund er­fol­gen soll und wel­cher sach­li­cher Grund der Be­fris­tung zu­grun­de liegt. Un­ge­ach­tet der be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen An­spruchs­grund­la­ge ent­steht ein sol­cher An­spruch erst, wenn ei­ne Ein­stel­lung über­haupt er­fol­gen soll. Der Um­stand „vor je­der be­fris­te­ten Ein­stel­lung“ ist an­spruchs­be­gründen­der Sach­ver­halt und kei­ne bloße Be­din­gung oder Fällig­keits­vor­aus­set­zung. Die ver­fah­rens­ge­genständ­li­chen Haupt­anträge sind mit­hin auf künf­tig erst ent­ste­hen­de Un­ter­rich­tungs­ansprüche ge­rich­tet. Der Be­triebs­rat ver­folgt mit ih­nen die Ti­tu­lie­rung ei­nes zu­kunfts­of­fe­nen Dau­er­be­geh­rens, des­sen Vor­aus­set­zun­gen erst mit dem Tat­be­stands­merk­mal der be­ab­sich­tig­ten be­fris­te­ten Ein­stel­lung ei­nes Ar­beit­neh­mers ge­ge­ben sein können.


- 5 -

II. Die Hilfs­anträge sind zulässig, aber un­be­gründet.

1. Die Anträge sind zulässig. Ins­be­son­de­re genügen sie den An-

for­de­run­gen des § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO und des § 256 Abs. 1 ZPO.

a) Die Anträge sind hin­rei­chend be­stimmt iSv. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO.

aa) Ein An­trag, mit dem ein In­for­ma­ti­ons­recht des Be­triebs­rats ge­genüber

dem Ar­beit­ge­ber in be­stimm­ten Si­tua­tio­nen ge­richt­lich fest­ge­stellt wer­den soll, muss we­gen der An­for­de­run­gen der §§ 308, 322 ZPO den In­halt der be­gehr­ten In­for­ma­ti­on so­wie den be­trieb­li­chen Vor­gang, bei dem die Un­ter­rich­tungs­pflicht des Ar­beit­ge­bers gel­tend ge­macht wird, so ge­nau be­zeich­nen, dass mit der Ent­schei­dung fest­steht, wann der Ar­beit­ge­ber zu wel­cher In­for­ma­ti­on ver­pflich­tet ist (vgl. zur Fest­stel­lung ei­nes Mit­be­stim­mungs­rechts bei Maßnah­men des Ar­beit­ge­bers oder be­trieb­li­chen Vorgängen BAG 11. Ju­ni 2002 - 1 ABR 44/01 - zu B II 1 der Gründe mwN, BA­GE 101, 277).

bb) Die­se Vor­aus­set­zun­gen sind erfüllt. Der Be­triebs­rat be­gehrt die Fest-

stel­lun­gen, dass er vor je­der be­fris­te­ten Ein­stel­lung ei­nes Mit­ar­bei­ters darüber zu in­for­mie­ren ist, ob die Be­fris­tung oh­ne sach­li­chen Grund oder mit sach­li­chem Grund er­folgt und wor­in ggf. der sach­li­che Grund be­steht. Da­mit sind In­halt und An­lass des Un­ter­rich­tungs­ver­lan­gens hin­rei­chend be­stimmt. Un­klar­hei­ten über den Um­fang der ob­jek­ti­ven Rechts­kraft ei­ner dem An­trag statt­ge­ben­den oder ihn ab­wei­sen­den ge­richt­li­chen Sach­ent­schei­dung sind nicht zu be­sor­gen.

b) Auch die Vor­aus­set­zun­gen des im Be­schluss­ver­fah­ren an­wend­ba­ren
§ 256 Abs. 1 ZPO sind erfüllt. Die mit bei­den Fest­stel­lungs­anträgen ver­folg­ten Un­ter­rich­tungs­rech­te des Be­triebs­rats ge­genüber der Ar­beit­ge­be­rin sind Rechts­verhält­nis­se, de­ren Be­ste­hen ei­ner ge­richt­li­chen Fest­stel­lung zugäng­lich ist. Das Be­ste­hen, der In­halt oder der Um­fang ei­nes Mit­be­stim­mungs­rechts können im Be­schluss­ver­fah­ren los­gelöst von ei­nem kon­kre­ten Aus­gangs­fall geklärt wer­den, wenn die Maßnah­me, für die ein Mit­be­stim­mungs­recht in An­spruch ge­nom­men wird, häufi­ger im Be­trieb auf­tritt und sich auch künf­tig je­der­zeit wie­der­ho­len kann (vgl. BAG 28. Mai 2002 - 1 ABR 35/01 - zu B II 1 der


- 6 -

Gründe mwN, BA­GE 101, 232). Hier­von kann im vor­lie­gen­den Ver­fah­ren aus­ge­gan­gen wer­den. Der Be­triebs­rat hat an den be­gehr­ten als­bal­di­gen Fest­stel­lun­gen ein be­rech­tig­tes In­ter­es­se, da die Ar­beit­ge­be­rin ei­ne ent­spre­chen­de In­for­ma­ti­ons­pflicht be­strei­tet.

2. Die Hilfs­anträge sind nicht be­gründet. Dem Be­triebs­rat steht der gel-

tend ge­mach­te Un­ter­rich­tungs­an­spruch we­der nach § 99 Abs. 1 Satz 1 und 2 Be­trVG noch nach § 80 Abs. 2 Satz 1 Halbs. 1 Be­trVG oder nach § 92 Be­trVG zu.

a) Der An­spruch folgt nicht aus § 99 Abs. 1 Satz 1 und 2 Be­trVG.

aa) Nach § 99 Abs. 1 Satz 1 Be­trVG hat der Ar­beit­ge­ber in Un­ter­neh­men

mit in der Re­gel mehr als zwan­zig wahl­be­rech­tig­ten Ar­beit­neh­mern den Be­triebs­rat ua. vor je­der Ein­stel­lung zu un­ter­rich­ten, ihm die er­for­der­li­chen Be­wer­bungs­un­ter­la­gen vor­zu­le­gen und Aus­kunft über die Per­son der Be­tei­lig­ten zu ge­ben; er hat dem Be­triebs­rat un­ter Vor­la­ge der er­for­der­li­chen Un­ter­la­gen Aus­kunft über die Aus­wir­kun­gen der ge­plan­ten Maßnah­me zu ge­ben und die Zu­stim­mung des Be­triebs­rats zu der ge­plan­ten Maßnah­me ein­zu­ho­len. Ei­ne Ein­stel­lung iSv. § 99 Abs. 1 Satz 1 Be­trVG liegt nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts vor, wenn Per­so­nen in den Be­trieb ein­ge­glie­dert wer­den, um zu­sam­men mit den dort beschäftig­ten Ar­beit­neh­mern des­sen ar­beits­tech­ni­schen Zweck durch wei­sungs­ge­bun­de­ne Tätig­keit zu ver­wirk­li­chen. Auf das Rechts­verhält­nis, in dem die Per­so­nen zum Be­triebs­in­ha­ber ste­hen, kommt es nicht an (BAG 23. Ju­ni 2010 - 7 ABR 1/09 - Rn. 10 mwN, NZA 2010, 1302). Bei Ein­stel­lun­gen und Ver­set­zun­gen hat der Ar­beit­ge­ber fer­ner nach § 99 Abs. 1 Satz 2 Be­trVG ins­be­son­de­re den in Aus­sicht ge­nom­me­nen Ar­beits­platz und die vor­ge­se­he­ne Ein­grup­pie­rung mit­zu­tei­len.

(1) Die Un­ter­rich­tungs- und Vor­la­ge­pflicht nach § 99 Abs. 1 Satz 1 und 2

Be­trVG dient da­zu, dem Be­triebs­rat die In­for­ma­tio­nen zu ver­schaf­fen, die er benötigt, um sein Recht zur Stel­lung­nah­me nach § 99 Abs. 2 Be­trVG sach­ge­recht ausüben zu können. Der Ar­beit­ge­ber hat den Be­triebs­rat so zu un­ter­rich­ten, dass die­ser auf­grund der mit­ge­teil­ten Tat­sa­chen in die La­ge ver­setzt


- 7 -

wird zu prüfen, ob ei­ner der in § 99 Abs. 2 Be­trVG ge­nann­ten Zu­stim­mungs-ver­wei­ge­rungs­gründe vor­liegt (BAG 14. De­zem­ber 2004 - 1 ABR 55/03 - zu B II 2 b bb (2) der Gründe, BA­GE 113, 109; 5. Mai 2010 - 7 ABR 70/08 - Rn. 24, EzA Be­trVG 2001 § 99 Nr. 16). Der Um­fang der vom Ar­beit­ge­ber ge­for­der­ten Un­ter­rich­tung des Be­triebs­rats be­stimmt sich da­mit nach dem Zweck der Be­tei­li­gung an der je­wei­li­gen per­so­nel­len Maßnah­me (BAG 10. Au­gust 1993 - 1 ABR 22/93 - zu B I 1 der Gründe, NZA 1994, 187).

(2) Das Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­rats bei Ein­stel­lun­gen dient
vor­nehm­lich den kol­lek­ti­ven In­ter­es­sen der Be­leg­schaft (vgl. BAG 25. Ja­nu­ar 2005 - 1 ABR 59/03 - zu B II 2 a der Gründe, BA­GE 113, 206). Für die­se ist es von Be­deu­tung, ob ein Ar­beit­neh­mer auf Dau­er oder nur vorüber­ge­hend ein­ge­stellt wer­den soll. Da­her ist der Be­triebs­rat bei ei­ner Ein­stel­lung darüber zu un­ter­rich­ten, ob die­se be­fris­tet oder un­be­fris­tet er­fol­gen soll. Dem ent­spricht auch die ständi­ge Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, nach der die Wei­ter­beschäfti­gung ei­nes Ar­beit­neh­mers über das En­de ei­nes be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses hin­aus ei­ne er­neut nach § 99 Abs. 1 Satz 1 Be­trVG mit­be­stim­mungs­pflich­ti­ge Ein­stel­lung ist (BAG 23. Ju­ni 2009 - 1 ABR 30/08 - Rn. 32, AP Be­trVG 1972 § 99 Ein­stel­lung Nr. 59).

(3) Das Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­rats bei Ein­stel­lun­gen ist da-
ge­gen nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts kein In­stru­ment zur um­fas­sen­den Ver­trags­in­halts­kon­trol­le (BAG 25. Ja­nu­ar 2005 - 1 ABR 61/03 - zu B II 4 b bb (3) (a) der Gründe mwN, BA­GE 113, 218). Dem­ent­spre­chend kann der Be­triebs­rat gestützt auf § 99 Abs. 2 Nr. 1 Be­trVG ei­ner Ein­stel­lung sei­ne Zu­stim­mung nur dann ver­wei­gern, wenn die­se als sol­che un­ter­sagt ist (vgl. BAG 18. März 2008 - 1 ABR 81/06 - Rn. 29 mwN, BA­GE 126, 176). Da­her kann der Be­triebs­rat die Ver­wei­ge­rung der Zu­stim­mung zu ei­ner Ein­stel­lung auch nicht dar­auf stützen, die im Ar­beits­ver­trag ver­ein­bar­te Be­fris­tung sei un­wirk­sam (vgl. BAG 28. Ju­ni 1994 - 1 ABR 59/93 - BA­GE 77, 165).

bb) Hier­nach hat der Be­triebs­rat bei be­fris­te­ten Ein­stel­lun­gen kei­nen

An­spruch auf Mit­tei­lung, ob die Be­fris­tung sach­grund­los er­fol­gen soll oder wor­in


- 8 -

ggf. der Sach­grund lie­gen soll. Der Be­triebs­rat benötigt die­se In­for­ma­tio­nen nicht, um sein Recht zur Stel­lung­nah­me nach § 99 Abs. 2 Be­trVG sach­ge­recht ausüben zu können.

(1) Dem Be­triebs­rat ob­liegt im Rah­men sei­ner Mit­be­stim­mung bei der
Ein­stel­lung nicht die Ver­trags­in­halts­kon­trol­le, ob die zwi­schen der Ar­beit­ge­be­rin und dem ein­zu­stel­len­den Ar­beit­neh­mer ver­ein­bar­te Be­fris­tung den Vor­aus­set­zun­gen des § 14 Abs. 1 bis 4 Tz­B­fG ent­spricht. Ins­be­son­de­re könn­te er der Ein­stel­lung nicht mit der Be­gründung wi­der­spre­chen, die ar­beits­ver­trag­lich ver­ein­bar­te Be­fris­tung sei un­zulässig.

(2) Die Fra­ge, ob ein be­fris­te­ter Ver­trag mit ei­nem ein­zu­stel­len­den Ar­beit-
neh­mer sach­grund­los oder mit ei­nem so­wie ggf. wel­chem Sach­grund ge­schlos­sen wird, berührt die kol­lek­ti­ven In­ter­es­sen der Be­leg­schaft nicht. Dem steht auch nicht der Um­stand ent­ge­gen, dass nach § 16 Satz 1 Tz­B­fG im Fal­le der - vom Ar­beit­neh­mer recht­zei­tig nach § 17 Satz 1 Tz­B­fG gel­tend ge­mach­ten - Un­wirk­sam­keit der Be­fris­tung der be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag als auf un­be­stimm­te Zeit ge­schlos­sen gilt. Führt der Ar­beit­ge­ber in ei­nem sol­chen Fall die zunächst be­fris­te­te Ein­glie­de­rung des Ar­beit­neh­mers we­gen ei­ner in­di­vi­du­al­recht­li­chen Ver­pflich­tung fort, liegt hier­in kol­lek­tiv­recht­lich ei­ne Ein­stel­lung. An die­ser ist der Be­triebs­rat nach § 99 Abs. 1 Satz 1 und 2 Be­trVG er­neut zu be­tei­li­gen.

(3) Aus § 102 Abs. 1 Satz 2 Be­trVG folgt ent­ge­gen der Auf­fas­sung des
Be­triebs­rats kei­ne Ver­pflich­tung der Ar­beit­ge­be­rin, ihn bei be­fris­te­ten Ein­stel­lun­gen über die Sach­gründe für die Be­fris­tung zu un­ter­rich­ten. Die ge­setz­li­che Kon­zep­ti­on des § 102 Be­trVG ist grund­le­gend an­ders als die­je­ni­ge des § 99 Be­trVG.

b) Die Fest­stel­lungs­anträge des Be­triebs­rats können nicht auf den all

ge­mei­nen Aus­kunfts­an­spruch des Be­triebs­rats nach § 80 Abs. 2 Satz 1 Halbs. 1 Be­trVG gestützt wer­den.


- 9 -

aa) Al­ler­dings ist der all­ge­mei­ne Aus­kunfts­an­spruch des § 80 Abs. 2 Satz 1

Halbs. 1 Be­trVG nicht durch den im Zu­sam­men­hang mit der Mit­be­stim­mung bei Ein­stel­lun­gen ge­re­gel­ten an­der­wei­ti­gen Un­ter­rich­tungs­an­spruch nach § 99 Abs. 1 Satz 1 und 2 Be­trVG „ge­sperrt“. Die den Ar­beit­ge­ber anläss­lich der Be­tei­li­gung des Be­triebs­rats bei ei­ner per­so­nel­len Ein­zel­maßnah­me ob­lie­gen­den Un­ter­rich­tungs­pflich­ten las­sen die auf­grund an­de­rer Vor­schrif­ten des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes, ins­be­son­de­re die sich aus § 80 Abs. 2 Be­trVG er­ge­ben­den Un­ter­rich­tungs­pflich­ten des Ar­beit­ge­bers, grundsätz­lich un­berührt (BAG 31. Ja­nu­ar 1989 - 1 ABR 72/87 - zu B I 2 der Gründe, AP Be­trVG 1972 § 80 Nr. 33 = EzA Be­trVG 1972 § 80 Nr. 34).

bb) Hin­ge­gen sind die vom Be­triebs­rat be­gehr­ten Auskünf­te nicht von der

Un­ter­rich­tungs­pflicht des Ar­beit­ge­bers nach § 80 Abs. 2 Satz 1 Halbs. 1 Be­trVG er­fasst.

(1) Nach § 80 Abs. 2 Satz 1 Halbs. 1 Be­trVG ist der Be­triebs­rat zur Durch

führung sei­ner be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Auf­ga­ben recht­zei­tig und um­fas­send vom Ar­beit­ge­ber zu in­for­mie­ren. Zu den Auf­ga­ben des Be­triebs­rats iSv. § 80 Abs. 2 Satz 1 Halbs. 1 Be­trVG gehören des­sen all­ge­mei­ne Auf­ga­ben gemäß dem Ka­ta­log des § 80 Abs. 1 Be­trVG, die vom Vor­lie­gen be­son­de­rer Mit­wir­kungs- oder Mit­be­stim­mungs­rech­te un­abhängig sind. Zu ih­nen gehört auch die Wahr­neh­mung von Be­tei­li­gungs­rech­ten nach dem Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz (BAG 19. Fe­bru­ar 2008 - 1 ABR 84/06 - Rn. 16, AP Be­trVG 1972 § 80 Nr. 69 = EzA Be­trVG 2001 § 80 Nr. 8). Der In­for­ma­ti­ons­ver­pflich­tung des Ar­beit­ge­bers kor­re­spon­diert ein ent­spre­chen­der An­spruch des Be­triebs­rats. Der Un­ter­rich­tungs­an­spruch des Be­triebs­rats be­steht nicht nur dann, wenn all­ge­mei­ne Auf­ga­ben oder Be­tei­li­gungs­rech­te fest­ste­hen. Die Un­ter­rich­tung soll es dem Be­triebs­rat ermögli­chen, in ei­ge­ner Ver­ant­wor­tung zu prüfen, ob sich Auf­ga­ben iSd. Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes er­ge­ben und er zu ih­rer Wahr­neh­mung tätig wer­den muss. Da­bei genügt ei­ne ge­wis­se Wahr­schein­lich­keit für das Be­ste­hen von Auf­ga­ben. Die Gren­zen des Aus­kunfts­an­spruchs lie­gen erst dort, wo ein Be­tei­li­gungs­recht oder ei­ne sons­ti­ge be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Auf­ga­be of­fen­sicht­lich nicht in Be­tracht kommt. Dar­aus folgt ei­ne zwei­stu­fi­ge


- 10 -

Prüfung dar­auf­hin, ob über­haupt ei­ne Auf­ga­be des Be­triebs­rats ge­ge­ben und ob im Ein­zel­fall die be­gehr­te In­for­ma­ti­on zur Auf­ga­ben­wahr­neh­mung er­for­der­lich ist (BAG 10. Ok­to­ber 2006 - 1 ABR 68/05 - Rn. 17 f., BA­GE 119, 356).

(2) Die be­an­spruch­ten Auskünf­te, ob be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis­se oh­ne

oder mit Sach­grund ge­schlos­sen wor­den sind und ggf. wel­cher sach­li­che Grund ih­nen zu­grun­de liegt, ha­ben kei­nen hin­rei­chen­den Be­zug zu ei­ner be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Auf­ga­be des Be­triebs­rats. Die In­for­ma­tio­nen sind auf ei­ne Rechts­kon­trol­le der Zulässig­keit von Be­fris­tungs­ver­ein­ba­run­gen ge­rich­tet. Zwar gehören zu den vom Be­triebs­rat nach § 80 Abs. 1 Nr. 1 Be­trVG zu über­wa­chen­den, zu­guns­ten der Ar­beit­neh­mer gel­ten­den Ge­set­zen auch das Teil-zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz (Tz­B­fG) und das Wis­sen­schafts­zeit­ver­trags­ge­setz (Wiss­Zeit­VG). Die be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­che Über­wa­chungs­auf­ga­be ist aber nach dem ein­deu­ti­gen Ge­set­zes­wort­laut auf die „Durchführung“ ua. von Ge­set­zen ge­rich­tet. „Durch­zuführen“ sind Ver­bo­te und Ge­bo­te. Der­ar­ti­ge Un­ter­sa­gungs- oder Hand­lungs­dik­ta­te sind zB in §§ 4 bis 8, § 10 und §§ 18 bis 20 Tz­B­fG ge­re­gelt. Al­lein de­ren „Durchführung“ hat der Be­triebs­rat zu über­wa­chen, und die hierfür benötig­ten Auskünf­te sind ihm zu er­tei­len. Die wei­ter­ge­hen­de „Be­ach­tung“ der ge­setz­li­chen Be­stim­mun­gen über das Be­fris­tungs­recht hat der Be­triebs­rat nicht zu über­wa­chen. Das Tz­B­fG und das Wiss­Zeit­VG „ver­bie­ten“ den Ar­beits­ver­trags­par­tei­en nicht den Ab­schluss von be­fris­te­ten Ar­beits­verträgen, die den Vor­aus­set­zun­gen des § 14 Abs. 1 bis 4 Tz­B­fG nicht genügen. Auch hat der Be­triebs­rat kei­nen An­spruch dar­auf, dass der Ab­schluss un­wirk­sam be­fris­te­ter Ar­beits­verträge un­ter­bleibt. Rechts­fol­ge der un­wirk­sa­men Be­fris­tung ist nach § 16 Satz 1 Tz­B­fG das un­be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis. Es gehört nicht zu den Auf­ga­ben des Be­triebs­rats, den Ein­tritt die­ser Rechts­fol­ge zu ver­hin­dern.

c) Die ver­fah­rens­ge­genständ­li­chen Ansprüche sind nicht nach § 92 Abs. 1

Satz 1 Be­trVG be­gründet. Die Be­stim­mung be­trifft die all­ge­mei­ne Per­so­nal­pla­nung ein­sch­ließlich der sich dar­aus er­ge­ben­den per­so­nel­len Maßnah­men, nicht da­ge­gen die in § 99 Be­trVG ge­re­gel­ten Un­ter­rich­tungs­pflich­ten bei kon­kre­ten per­so­nel­len Ein­zel­maßnah­men.


- 11 -

d) Sch­ließlich kann aus dem Ge­bot der ver­trau­ens­vol­len Zu­sam­men­ar­beit

nach § 2 Abs. 1 Be­trVG kei­ne der­ar­ti­ge Mit­tei­lungs­pflicht her­ge­lei­tet wer­den. Die Ar­beit­ge­be­rin ver­letzt den Grund­satz der ver­trau­ens­vol­len Zu­sam­men­ar­beit nicht, wenn sie dem Be­triebs­rat kei­ne über den Um­fang ge­setz­li­cher Un­ter­rich­tungs­ansprüche hin­aus­ge­hen­den Auskünf­te er­teilt. Dies gilt grundsätz­lich auch dann, wenn sie ei­ne in der Ver­gan­gen­heit geübte Pra­xis der über­ob­li­ga­to­risch ge­ge­be­nen Mit­tei­lun­gen wie­der ein­stellt.

Lin­sen­mai­er Gall­ner Schmidt

Vor­bau Will­ms

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 7 ABR 86/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880