Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebsratswahl, Arbeitnehmerüberlassung, Leiharbeit, Zeitarbeit
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein
Akten­zeichen: 2 TaBV 35/10
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 05.04.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Kiel, Beschluss vom 13.10.2010, 4 BV 49 b/10
Nachgehend Bundesarbeitsgericht, Beschluss vom 15.08.2012, 7 ABR 34/11
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Schles­wig-Hol­stein

 

Ak­ten­zei­chen: 2 TaBV 35/10
4 BV 49 b/10 ArbG Kiel
(Bit­te bei al­len Schrei­ben an­ge­ben!)

Verkündet am 05.04.2011

gez. ...
als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

Be­schluss

Im Na­men des Vol­kes

Im Be­schluss­ver­fah­ren mit den Be­tei­lig­ten

pp.

hat die 2. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Schles­wig-Hol­stein auf die Anhörung der Be­tei­lig­ten am 05.04.2011 durch die Präsi­den­tin des Lan­des­ar­beits­ge­richts ... als Vor­sit­zen­de und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter ... als Bei­sit­zer und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin ... als Bei­sit­ze­rin

b e s c h l o s s e n:

 

- 2 -

Die Be­schwer­de des Be­tei­lig­ten zu 2. ge­gen den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Kiel vom 13.01.2010 - 4 BV 49 b/109 - wird zurück­ge­wie­sen.

Die Rechts­be­schwer­de wird für den Be­tei­lig­ten zu 2. zu­ge­las­sen.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­sen Be­schluss kann der Be­tei­lig­te zu 2. durch Ein­rei­chung ei­ner Rechts­be­schwer­de­schrift bei dem

Bun­des­ar­beits­ge­richt in 99084 Er­furt, Hu­go-Preuß-Platz 1,

Te­le­fax: (0361) 26 36 - 20 00,

Rechts­be­schwer­de ein­le­gen.

Die Rechts­be­schwer­de­schrift muss

bin­nen ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen sein.

Der Rechts­be­schwer­deführer muss die Rechts­be­schwer­de be­gründen. Die Rechts­be­schwer­de­be­gründung ist, so­fern sie nicht be­reits in der Rechts­be­schwer­de­schrift ent­hal­ten ist, in ei­nem Schrift­satz bei dem Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­zu­rei­chen. Die Frist für die Rechts­be­schwer­de­be­gründung beträgt

zwei Mo­na­te.

Die Fris­ten für die Ein­le­gung und die Be­gründung der Rechts­be­schwer­de be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Be­schlus­ses, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Rechts­be­schwer­de­schrift muss den Be­schluss be­zeich­nen, ge­gen den die Rechts­be­schwer­de ge­rich­tet wird, und die Erklärung ent­hal­ten, dass ge­gen die­sen Be­schluss Rechts­be­schwer­de ein­ge­legt wer­de.

Die Rechts­be­schwer­de und ih­re Be­gründung müssen von ei­nem bei ei­nem deut­schen Ge­richt zu­ge­las­se­nen Rechts­an­walt un­ter­zeich­net sein.

An sei­ne Stel­le kann auch ein Ver­tre­ter ei­nes Ver­ban­des (Ge­werk­schaf­ten, Ar­beit­ge­ber­ver­ei­ni­gun­gen) oder ei­nes Spit­zen­ver­ban­des (Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände) tre­ten, so­fern er kraft Sat­zung oder Voll­macht zur Ver­tre­tung be­fugt und die Par­tei Mit­glied des Ver­ban­des oder Spit­zen­ver­ban­des ist. An die Stel­le der vor­ge­nann­ten Ver­tre­ter können auch An­ge­stell­te ei­ner ju­ris­ti­schen Per­son, de­ren An­tei­le

 

- 3 -

sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner die­ser Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, tre­ten, so­fern die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung der Ver­bands­mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und der Ver­band für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet. Ist die Par­tei Mit­glied ei­nes Ver­ban­des oder Spit­zen­ver­ban­des, kann sie sich auch durch ei­nen Ver­tre­ter ei­nes an­de­ren Ver­ban­des oder An­ge­stell­ten ei­ner der oben ge­nann­ten ju­ris­ti­schen Per­so­nen mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung ver­tre­ten las­sen. Die Per­so­nen, die für die­se Or­ga­ni­sa­tio­nen han­deln, müssen über die Befähi­gung zum Rich­ter­amt verfügen.

Der Rechts­be­schwer­de­schrift soll ei­ne Aus­fer­ti­gung oder be­glau­big­te Ab­schrift des an­ge­foch­te­nen Be­schlus­ses bei­gefügt wer­den.

Der Schrift­form wird auch durch Ein­rei­chung ei­nes elek­tro­ni­schen Do­ku­ments genügt, wenn es für die Be­ar­bei­tung durch das Ge­richt ge­eig­net ist. Schriftsätze können da­zu über ei­ne ge­si­cher­te Ver­bin­dung in den elek­tro­ni­schen Ge­richts­brief­kas­ten des Bun­des­ar­beits­ge­richts ein­ge­legt wer­den. Die er­for­der­li­che Zu­gangs- und Über­tra­gungs­soft­ware kann li­zenz­kos­ten­frei über die In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts (www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de) her­un­ter­ge­la­den wer­den. Das Do­ku­ment ist mit ei­ner qua­li­fi­zier­ten Si­gna­tur nach dem Si­gna­tur­ge­setz zu ver­se­hen. Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den sich auf der In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts (s.o.) so­wie un­ter www.egvp.de.

(Rechts­mit­tel­schrif­ten, Rechts­mit­tel­be­gründungs­schrif­ten und wech­sel­sei­ti­ge Schriftsätze im Ver­fah­ren vor dem Bun­des­ar­beits­ge­richt sind in sie­ben­fa­cher - für je­den wei­te­ren Be­tei­lig­ten ei­ne wei­te­re - Aus­fer­ti­gung ein­zu­rei­chen).

 

- 4 -

Gründe

I.

Ge­gen­stand des vor­lie­gen­den Ver­fah­rens ist die An­fech­tung ei­ner Be­triebs­rats­wahl.

Die An­trag­stel­le­rin ist im Be­trieb der Be­tei­lig­ten zu 3. ver­tre­ten. Der An­trags­geg­ner ist der im Mai 2010 gewähl­te 11köpfi­ge Be­triebs­rat im Be­trieb der Be­tei­lig­ten zu 3. in Kiel.

Die Be­tei­lig­te zu 3. be­steht seit 2005. Sie war bis zum 31.12.2009 ei­ne 100 %-ige Toch­ter­ge­sell­schaft des U...kli­ni­kums S...-H... (UK S-H) und un­terhält in L. und K. Be­trie­be. Zum 01.01.2010 ist ei­ne Min­der­heits­be­tei­li­gung von 49 % auf ei­nen pri­va­ten In­ves­tor über­tra­gen wor­den. Der Geschäftsführer der Be­tei­lig­ten zu 3. wird al­lei­ne vom UK S-H ge­stellt. Auf­ga­be der Be­tei­lig­ten zu 3. ist es, Se­kundärleis­tun­gen, ins­be­son­de­re Rei­ni­gungs-, Ste­ri­li­sa­ti­ons­leis­tun­gen, Hol- und Brin­ge­dienst so­wie Trans­port­leis­tun­gen für das UK S-H am Cam­pus K. und am Cam­pus L. durch­zuführen. Die­se Auf­ga­ben veränder­ten sich durch die Be­tei­li­gung des pri­va­ten Drit­ten zum 01.01.2010 nicht.

Zur Er­le­di­gung die­ser Auf­ga­ben setzt die Be­tei­lig­te zu 3. ei­ge­ne Mit­ar­bei­ter ein, in K. ca. 700. Darüber hin­aus sind be­reits seit vie­len Jah­ren auch 284 Ar­beit­neh­mer des UK S-H bei der Be­tei­lig­ten zu 3. in K. in den Ser­vice­be­rei­chen tätig. Es han­delt sich um die Ar­beit­neh­mer, die in den Ser­vice­be­rei­chen ein­ge­setzt wa­ren, die sei­ner­zeit das UK S-H selbst erfüllt hat­te. Die Ar­beit­neh­mer sind rein tatsächlich von dem UK S-H der Be­tei­lig­ten zu 3. ein­ge­setzt wor­den. Ver­trag­li­che Re­ge­lun­gen mit der Be­tei­lig­ten zu 3 oder den Ar­beit­neh­mern be­stan­den nicht. Die Mit­ar­bei­ter des UK S-H ha­ben ge­mein­sam mit den Ar­beit­neh­mern der Be­tei­lig­ten zu 3. die Ar­beits­leis­tun­gen in den Ser­vice­be­rei­chen er­bracht.

Erst mit Be­tei­li­gung ei­nes pri­va­ten Part­ners zum 01.01.2010 ist zwi­schen dem UK S¬H und der Be­tei­lig­ten zu 3. am 16.12.2009 ein Per­so­nal­ge­stel­lungs­ver­trag (Bl. 46 – 56 d. A.) ab­ge­schlos­sen wor­den. Dem Per­so­nal­ge­stel­lungs­ver­trag war als An­la­ge 1

 

- 5 -

ei­ne Lis­te der be­trof­fe­nen, et­wa 600 Ar­beit­neh­mer bei­gefügt. Gleich­zei­tig sind die Beschäftig­ten nach § 613a Abs. 5 BGB in Text­form darüber in­for­miert wor­den, dass die Veräußerung der Min­der­heits­be­tei­li­gung an der S... GmbH und der Ab­schluss des Per­so­nal­ge­stel­lungs­ver­tra­ges als Be­triebsüber­gang ein­ge­ord­net wer­den könn­te und sie des­halb be­rech­tigt sei­en, ei­nem mögli­chen Über­gang des Ar­beits­verhält­nis­ses auf die Be­tei­lig­te zu 3. als neu­en Ar­beit­ge­ber in­fol­ge des Be­triebsüber­gangs zu wi­der­spre­chen. Sämt­li­che be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer erklärten ei­nen ent­spre­chen­den Wi­der­spruch. Sie wer­den wei­ter als Ar­beit­neh­mer des UK S-H geführt. Zwi­schen­zeit­lich teil­te die Be­tei­lig­te zu 3. sämt­li­chen Mit­ar­bei­tern mit, dass sie der Be­tei­lig­ten zu 3. zur Dienst­leis­tung ge­stellt würden. An dem tatsächli­chen Ein­satz der Ar­beit­neh­mer bei der Be­tei­lig­ten zu 3. änder­te sich nichts. Die Kos­ten der Ge­stel­lung wer­den von der Be­tei­lig­ten zu 3. dem UK S-H er­stat­tet.

Das U...kli­ni­kum S...-H... hat im Mai 2008 mit der Ge­werk­schaft ver.di ei­nen Ta­rif­ver­trag ge­schlos­sen (TV-UKN), des­sen § 4 aus­zugs­wei­se wie folgt lau­tet:

§4
Ver­set­zung, Ab­ord­nung, Zu­wei­sung, Per­so­nal­ge­stel­lung

...
(2) Beschäftig­ten kann im dienst­li­chen/be­trieb­li­chen oder öffent­li­chen In­ter­es­se mit ih­rer Zu­stim­mung vorüber­ge­hend ei­ne min­des­tens gleich vergüte­te Tätig­keit bei ei­nem Drit­ten zu­ge­wie­sen wer­den. Die Zu­stim­mung kann nur aus wich­ti­gem Grund ver­wei­gert wer­den. Die Rechts­stel­lung der Beschäftig­ten bleibt un­berührt. Bezüge aus der Ver­wen­dung nach Satz 1 wer­den auf das Ent­gelt an­ge­rech­net.

Pro­to­kollerklärung zu § 4 Ab­satz 2:
Zu­wei­sung ist - un­ter Fort­set­zung des be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses - die vorüber­ge­hen­de Beschäfti­gung bei ei­nem Drit­ten im In- und Aus­land, bei dem der TV-UKN nicht zur An­wen­dung kommt.

(3) Wer­den Auf­ga­ben der Beschäftig­ten zu ei­nem Drit­ten ver­la­gert, ist auf Ver­lan­gen des Ar­beit­ge­bers bei wei­ter be­ste­hen­dem Ar­beits­verhält­nis die ar­beits­ver­trag­lich ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung bei dem Drit­ten zu er­brin­gen (Per­so­nal­ge­stel­lung). § 613a BGB so­wie ge­setz­li­che Kündi­gungs­rech­te blei­ben un­berührt.

Pro­to­kollerklärung zu § 4 Ab­satz 3:
Per­so­nal­ge­stel­lung ist - un­ter Fort­set­zung des be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses - die auf Dau­er an­ge­leg­te Beschäfti­gung bei ei­nem Drit­ten. Die Mo­da­litäten der Per­so­nal­ge­stel­lung wer­den zwi­schen dem Ar­beit­ge­ber und dem Drit­ten ver­trag­lich ge­re­gelt.

 

- 6 -

Am 19.05.2010 schlos­sen das U...kli­ni­kum S...-H..., die Be­tei­lig­te zu 3. so­wie die Ver­ein­te Dienst­leis­tungs­ge­werk­schaft ver.di, Lan­des­be­zirk Nord, ei­nen Ta­rif­ver­trag über die Zuständig­keit in Be­tei­li­gungs­an­ge­le­gen­hei­ten und die In­ter­es­sen­ver­tre­tung der Beschäftig­ten. Nach § 4 trat die vor­ge­nann­te Ver­ein­ba­rung am 01.04.2010 in Kraft. In § 1 Abs. 2 Satz 1 (Bl. 58 d. A.) heißt es:

Die auf­grund der Per­so­nal­stel­lung in der UK S-H Ser­vice GmbH täti­gen Mit­ar­bei­te­rin­nen und Mit­ar­bei­ter des UK S-H, Cam­pus Kiel, sind nach § 7 Be­trVG zum Be­triebs­rat der UK S-H Ser­vice GmbH, Be­trieb Kiel, wahl­be­rech­tigt und nach § 8 Be­trVG wähl­bar.

Der Wahl­vor­stand er­kann­te den bei der Be­tei­lig­ten zu 3. ein­ge­setz­ten Beschäftig­ten des UK S-H ein pas­si­ves Wahl­recht nicht zu. Der Ein­spruch ei­ner be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­me­rin ge­gen die Wähler­lis­te wur­de als un­be­gründet vom Wahl­vor­stand zurück­ge­wie­sen. Die Be­tei­lig­te zu 1. reich­te ei­ne ei­ge­ne Wahl­vor­schlags­lis­te ein (Bl. 11. d.A.), die sie am 06.04.2010 beim Wahl­vor­stand ab­gab. Die Wahl­vor­schlags­lis­te wies die Na­men von 10 Beschäftig­ten auf, die im Rah­men der Per­so­nal­ge­stel­lung bei der Be­tei­lig­ten zu 3. tätig sind. Der Wahl­vor­stand teil­te am 07.04.2010 mit (Bl. 10 d.A.), die Vor­schlags­lis­te wei­se ei­nen un­heil­ba­ren Man­gel auf, da sie meh­re­re nicht wähl­ba­re Beschäftig­te ent­hal­te.

Am 04. und 05.05.2011 fand in K. die Be­triebs­rats­wahl statt. Der Wahl­vor­stand führ­te die öffent­li­che Stim­men­auszählung am 05.05.2010 durch und gab das Wahl­er­geb­nis am sel­ben Tag be­kannt. Am 17.05.2010 hat die An­trag­stel­le­rin das An­fech­tungs­ver­fah­ren ein­ge­lei­tet.

Die An­trag­stel­le­rin hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, auf­grund der Neu­fas­sung des § 5 Abs. 1 Satz 3 Be­trVG sei­en Beschäftig­te, die zunächst in ei­ner öffent­lich-recht­li­chen or­ga­ni­sier­ten Dienst­stel­le tätig ge­we­sen sei­en, ih­re Ar­beits- und Dienst­leis­tung nun­mehr in ei­nem pri­vat­wirt­schaft­lich or­ga­ni­sier­ten Be­trieb er­brin­gen müss­ten, nicht nur wahl­be­rech­tigt, son­dern gemäß § 8 Be­trVG wähl­bar. Der Re­gel­in­halt von § 14 Abs. 2 Satz 1 AÜG sei nicht über­trag­bar.

 

- 7 -

Der An­trag­stel­le­rin hat be­an­tragt:

Die Be­triebs­rats­wahl vom 04.05.2010 und 05.05.2010 bei der UK-SH S... Ge­sell­schaft mbH, Cam­pus K., wird für un­wirk­sam erklärt.

Der Be­triebs­rat (An­trags­geg­ner) hat be­an­tragt,

den An­trag zurück­zu­wei­sen.

Er hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, Zeit­punkt der Be­triebs­rats­wahl sei ei­ne wirk­sa­me Ge­stel­lung der Ar­beit­neh­mer an die Be­tei­lig­te zu 3. noch nicht er­folgt. Es sei nicht be­kannt, ob die Zu­stim­mung des Per­so­nal­rats zur Ge­stel­lung der Ar­beit­neh­mer an die Be­tei­lig­te zu 3. vor Be­kannt­ga­be des Wahl­er­geb­nis­ses er­folgt sei. Die ord­nungs­gemäße Be­tei­li­gung des Per­so­nal­rats sei je­doch Vor­aus­set­zung für die Wirk­sam­keit der Be­stel­lung. Je­den­falls sei­en die er­for­der­li­chen Ein­zel­ge­stel­lun­gen erst nach Be­kannt­ga­be des Wahl­er­geb­nis­ses vor­ge­nom­men wor­den. Dies be­deu­te, dass zum Zeit­punkt der Be­triebs­rats­wahl die Ge­stel­lun­gen noch nicht zur Durchführung ge­langt sei­en und so­mit ein pas­si­ves Wahl­recht der noch nicht ge­stell­ten Ar­beit­neh­mer nicht in Be­tracht kom­me.
Der Ge­stel­lungs­ver­trag führe nur zu ei­ner zeit­lich be­stimm­ba­ren Ar­beit­neh­merüber­las­sung des vor­han­de­nen Per­so­nals. Auch sei der Ge­stel­lungs­ver­trag zeit­lich be­fris­tet. An die Lauf­zeit des Ver­tra­ges über nicht me­di­zi­ni­sche Dienst­leis­tun­gen ge­kop­pelt.
Die Tat­be­stands­vor­aus­set­zun­gen des § 14 Abs. 2 Satz 1 AÜG lägen vor. § 5 Abs. 1 S 3 Be­trVG grei­fe nicht ein, da ei­ne dau­er­haf­te Über­las­sung der Beschäftig­ten feh­le.

Das Ar­beits­ge­richt hat mit dem an­ge­foch­te­nen Be­schluss vom 13.10.2010 die Be­triebs­rats­wahl bei der UK S-H S... GmbH, Cam­pus K., für un­wirk­sam erklärt. Ge­gen die­sen am 01.11.2010 zu­ge­stell­ten Be­schluss hat der An­trags­geg­ner, der Be­triebs­rat, am 24.11.2010 Be­schwer­de ein­ge­legt und die­se nach Verlänge­rung der Be­gründungs­frist am 25.01.2011 be­gründet.

 

- 8 -

Der Be­triebs­rat trägt vor, das Ar­beits­ge­richt ha­be ver­kannt, dass ei­ne An­wen­dung des § 5 Abs. 1 S. 3 Be­trVG we­gen Vor­lie­gens ei­ner Ar­beit­neh­merüber­las­sung nicht grei­fe. Das Vor­lie­gen ei­ner Ar­beit­neh­merüber­las­sung ha­be das Ge­richt nicht ge­prüft. Bei dem Per­so­nal­ein­satz der Ar­beit­neh­mer im Un­ter­neh­men der Be­tei­lig­ten zu 3 han­de­le es sich tatsächlich um Leih­ar­beit. Da­mit sei­en die Tat­be­stands­vor­aus­set­zun­gen des § 14 Abs. 2 S. 1 AÜG ge­ge­ben. Das UK S-H ver­fol­gen die Ab­sicht, Ge­winn zu er­zie­len. Da­mit sei Ge­werbsmäßig­keit der Über­las­sung zu be­ja­hen. Aber selbst wenn Ge­werbsmäßig­keit zu ver­nei­nen wäre, ände­re dies an der An­wend­bar­keit der Vor­schrift nichts. Ei­ne Kon­zern­lei­he lie­ge nicht vor. Auch sei zwei­fel­haft, ob ei­ne ein­heit­li­che Lei­tung im Sin­ne des § 18 AktG vor­lie­ge.
Ei­ne rein tatsächli­che Ein­glie­de­rung in ei­nen pri­vat­recht­lich or­ga­ni­sier­ten Be­trieb be­gründe nicht ei­ne Tätig­keit im Sin­ne des § 5 Abs. 1 S. 3 Be­trVG. Es müsse sich da­bei um ei­ne dem Wei­sungs­recht des Dienst­herrn bzw. dem Di­rek­ti­ons­recht des öffent­li­chen Ar­beit­ge­bers ent­spre­chen­de Ein­glie­de­rung in ei­nen pri­vat­wirt­schaft­lich or­ga­ni­sier­ten Be­trieb han­deln. Die Ar­beit­neh­mer­ei­gen­schaft wer­de durch die Ein­glie­de­rung in den Be­trieb und die ar­beits­ver­trag­li­che Be­zie­hung ver­mit­telt. Vor­lie­gend könne sich dies nur aus ei­nem Ver­lan­gen des Ar­beit­ge­bers ge­genüber dem Ar­beit­neh­mer er­ge­ben, die Ar­beits­leis­tung bei der Be­tei­lig­ten zu 3 zu er­brin­gen. Nach dem Wort­laut des Ta­rif­ver­tra­ges setzt dies vor­aus, dass ge­genüber je­dem der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer ein der­ar­ti­ges Ver­lan­gen un­ter Be­tei­li­gung des Per­so­nal­rats erklärt wor­den sei. Un­ter­la­gen über die Erklärung des Ver­lan­gens zur Ar­beits­leis­tung bei der Be­tei­lig­ten zu 3 sei­en außer ei­nem Ge­stel­lungs­ver­trag nicht vor­ge­legt wor­den. Aus ei­ner E-Mail des Per­so­nal­rats­vor­sit­zen­den er­ge­be sich, dass al­len­falls ei­ne zeit­lich nach den Be­triebs­rats­wah­len statt­ge­fun­de­ne In­for­ma­ti­on an die Mit­ar­bei­ter ver­sandt wor­den sei. Ein den ta­rif­li­chen Vor­schrif­ten ent­spre­chen­des Ver­lan­gen sei nicht geäußert wor­den. Hier­auf könne aber nicht ver­zich­tet wer­den. Der Ge­stel­lungs­ver­trag se­he vor, dass den Ar­beit­neh­mern ein Wi­der­spruch ge­gen die Ge­stel­lung zu­ste­he. Es sei al­so not­wen­dig ge­we­sen, Ge­le­gen­heit zur Erklärung ein­zuräum­en, was nicht ge­sche­hen sei. Auch ei­ne Anhörung gemäß § 99 Be­trVG ha­be nicht statt­ge­fun­den. Im Zeit­punkt der Be­triebs­rats­wahl ha­be da­mit ei­ne gülti­ge ar­beits­ver­trag­li­che Re­ge­lung zur Ge­stel­lung der be­trof­fe­nen Mit­ar­bei­ter vor­ge­le­gen.
Aus der Bun­des­tags­druck­sa­che vom 15.01.2009 sei le­dig­lich zu ent­neh­men, dass der Ge­setz­ge­ber mit der Ände­rung dem Wunsch des Bun­des­rats fol­ge. Be­triebs­ver-

 

- 9 -

fas­sungs­recht­li­che Fra­gen sei­en in die­sem Zu­sam­men­hang nicht erörtert wor­den. Es sei­en auch nicht ehe­mals ho­heit­li­che Auf­ga­ben auf ei­nen pri­va­ten Träger ver­la­gert wor­den. Viel­mehr sei­en Auf­ga­ben nach Wirt­schaft­lich­keits­ge­sichts­punk­ten auf ei­nen pri­va­ten Träger über­tra­gen wor­den. Es han­de­le sich nach wie vor um ori­ginäre Auf-ga­ben des UK S-H.

Der An­trags­geg­ner be­an­tragt,

den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Kiel vom 13.10.2010 – 4 BV 49 b/10 – ab­zuändern und den An­trag ab­zu­wei­sen.

Die An­trag­stel­le­rin be­an­tragt,

die Be­schwer­de zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt die an­ge­foch­te­ne Ent­schei­dung un­ter Wie­der­ho­lung ih­res erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens und trägt wei­ter vor, die Beschäftig­ten des UK S-H sei­en auf­grund Per­so­nal­ge­stel­lung im Sin­ne des § 4 Abs. 3 TV UKN bei der Be­tei­lig­ten zu 3. tätig. Die Beschäftig­ten sei­en nach § 4 Abs. 3 des Ta­rif­ver­tra­ges ver­pflich­tet, im Fall der Ver­la­ge­rung ih­rer Auf­ga­ben auf ei­nen Drit­ten die ar­beits­ver­trag­lich ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung bei Drit­ten zu er­brin­gen. Hier­bei han­de­le es sich um Per­so­nal­ge­stel­lung. Die­se sei hier ge­ge­ben. Ei­ne Zu­stim­mung der Beschäftig­ten sei hierfür nicht er­for­der­lich. § 5 Abs. 3 Be­trVG fin­de An­wen­dung. Die Vor­schrift stel­le ih­rem Wort­laut nach nur auf das Tätig­sein von Ar­beit­neh­mern aus dem öffent­li­chen Dienst in Be­trie­ben pri­vat­recht­lich or­ga­ni­sier­ter Un­ter­neh­men ab. Da­bei kom­me es nicht dar­auf an, auf wel­cher recht­li­chen Grund­la­ge dies ge­sche­he. Wel­ches Gre­mi­um, Be­triebs– oder Per­so­nal­rat, in ein­zel­nen Fra­gen für die Beschäftig­ten zuständig oder zu be­tei­li­gen sei, sei für die Ent­schei­dung über die Fra­ge des pas­si­ven Wahl­rechts nicht von Be­deu­tung.

Die Be­tei­lig­te zu 3. meint, § 5 Abs. 1 S. 3 Be­trVG sei als spe­zi­el­le­re Vor­schrift an­zu­wen­den. Maßgeb­lich sei die tatsächli­che Ein­glie­de­rung der Ar­beit­neh­mer in ih­ren Be­trieb.

 

- 10 -

Ergänzend wird auf den In­halt der Ak­ten, ins­be­son­de­re die wech­sel­sei­ti­gen Schriftsätze mit An­la­gen und Erklärun­gen zu Pro­to­koll, Be­zug ge­nom­men.

II.

Die zulässi­ge Be­schwer­de hat nicht Er­folg.

Die am 04. und 05.05.2010 in K. durch­geführ­te Be­triebs­rats­wahl ist un­wirk­sam, weil ge­gen we­sent­li­che Vor­schrif­ten über die Wähl­bar­keit ver­s­toßen wor­den ist und sich die­ser Ver­s­toß auf das Wahl­er­geb­nis aus­wirkt. In­so­weit wird auf die Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts Be­zug ge­nom­men.

Die Nicht­berück­sich­ti­gung von 284 Beschäftig­ten im Be­trieb K. als pas­siv Wahl­be­rech­tig­te und die Zurück­wei­sung der Lis­te der An­trag­stel­le­rin stel­len we­sent­li­che Verstöße i.S. des § 19 Be­trVG dar. Die An­trag­stel­le­rin ist im Be­trieb in K. ver­tre­ten und hat die Wahl recht­zei­tig in­ner­halb der Frist von zwei Wo­chen nach Be­kannt­ga­be des Wahl­er­geb­nis­ses, § 19 Abs. 2 S. 2 Be­trVG, an­ge­foch­ten.

1. Die 284 Mit­ar­bei­ter des UK S-H, die in K. bei der Be­tei­lig­ten zu 3. ein­ge­setzt sind, sind gem. § 5 Abs. 1 S. 3 Be­trVG auch pas­siv wahl­be­rech­tigt.

Die An­fech­tung ei­ner Be­triebs­rats­wahl fin­det gem. § 19 Abs. 1 Be­trVG statt, wenn ge­gen we­sent­li­che Vor­schrif­ten über das Wahl­recht, die Wähl­bar­keit oder das Wahl­ver­fah­ren ver­s­toßen wor­den und ei­ne recht­zei­ti­ge Be­rich­ti­gung nicht er­folgt ist. Wei­ter ist Vor­aus­set­zung, dass der we­sent­li­che Ver­s­toß zu ei­nem an­de­ren Wahl­er­geb­nis geführt hat oder führen konn­te, als es oh­ne Ver­s­toß der Fall ge­we­sen wäre.

a) Das Ver­ken­nen der Wähl­bar­keit ei­nes Ar­beit­neh­mers und der Aus­schluss der Vor­schlags­lis­te von der Be­triebs­rats­wahl stellt ei­nen Ver­s­toß ge­gen we­sent­li­che Vor­schrif­ten über die Wähl­bar­keit dar, der im An­fech­tungs­ver­fah­ren gel­tend ge­macht wer­den kann (BAG vom 14.05.1997 – 7 ABR 26/96 – EzA Be­trVG 1972 § 8 Nr. 8). Ak­tiv wahl­be­rech­tigt sind nach § 7 Be­trVG die­je­ni­gen Ar­beit­neh­mer ei­nes Be­triebs, die das 18. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben. Wähl­bar, d.h. pas­siv wahl­be­rech­tigt, sind

 

- 11 -

nach § 8 Abs. 1 Be­trVG al­le Wahl­be­rech­tig­ten, die dem Be­trieb seit sechs Mo­na­ten an­gehören. Die Wahl­be­rech­ti­gung nach § 7 Be­trVG setzt vor­aus, dass der be­trof­fe­ne Ar­beit­neh­mer dem Be­trieb an­gehört. Nach der Recht­spre­chung vor Ände­rung des § 5 Abs. 1 S. 3 Be­trVG ist das der Fall, wenn ei­ne ar­beits­ver­trag­li­che Be­zie­hun­gen und ei­ne tatsächli­che Ein­glie­de­rung in die Be­triebs­or­ga­ni­sa­ti­on vor­lie­gen (BAG vom 18.01.1989 - 7 ABR 21/88 – EzA Be­trVG 1972 § 9 Nr. 4). Über die Ein­glie­de­rung be­steht Ei­nig­keit. Die di­rek­te ver­trag­li­che Be­zie­hung zwi­schen den Ar­beit­neh­mern und der Be­tei­lig­ten zu 3. ist je­doch im Hin­blick auf § 5 Abs. 1 S. 3 Be­trVG nicht er­for­der­lich. Auch die für die Wähl­bar­keit not­wen­di­ge Be­triebs­zu­gehörig­keit ist erfüllt. Denn die be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer sind seit dem Jahr 2005 in den Be­trieb ein­ge­glie­dert.

Ei­ne ar­beits­ver­trag­li­che Bin­dung, die in ver­gleich­ba­ren Kon­stel­la­tio­nen er­for­der­lich war (BAG vom 28.03.2001 - 7 ABR 21/00 - NZA 2002,1294) ist je­doch seit der mit Wir­kung vom 04.08.2009 er­folg­ten Ände­rung des § 5 Abs. 1 S. 3 Be­trVG nicht mehr in je­dem Fall er­for­der­lich. Die 284 bei der Be­tei­lig­ten zu 3. täti­gen Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer des UK S-H gel­ten gemäß § 5 Abs. 1 Satz 3 Be­trVG in der ab dem 04.08.2009 gel­ten­den Fas­sung kraft ge­setz­li­cher Fik­ti­on als de­ren Ar­beit­neh­mer. Sie sind „An­gehöri­ge des Be­trie­bes im Sin­ne des § 8 Be­trVG“. Es han­delt sich nicht um un­ech­te Leih­ar­beit­neh­mer. Viel­mehr er­gibt sich ih­re Ver­trags­be­zie­hung aus der ge­setz­li­chen Fik­ti­on, die auf der Ge­stel­lung be­ruht.

Die Neu­re­ge­lung des § 5 Abs. 1 Satz 3 Be­trVG re­gelt für Be­am­te, Sol­da­ten und auch Ar­beit­neh­mer des öffent­li­chen Diens­tes, die in Be­trie­ben pri­vat­recht­lich or­ga­ni­sier­ter Un­ter­neh­men tätig sind, dass sie als Ar­beit­neh­mer die­ses Be­trie­bes im Sin­ne des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes gel­ten. Ein sol­cher Fall liegt hier vor. Das U...kli­ni­kum S...-H... (UK S-H) ist ei­ne An­stalt des öffent­li­chen Rechts. Da­mit ste­hen auch die ge­stell­ten Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer ar­beits­ver­trag­lich im Dienst ei­ner ju­ris­ti­schen Per­son des öffent­li­chen Rechts. Sie sind seit Aus­glie­de­rung des Ser­vice-Be­rei­ches im Jahr 2005 in dem pri­vat­recht­li­chen Be­trieb der Be­tei­lig­ten zu 3. tätig, oh­ne dass sich da­durch ihr Sta­tus als Ar­beit­neh­mer des öffent­li­chen Diens­tes geändert hätte. Je­den­falls seit dem 01.01.2010, dem Zeit­punkt der Be­tei­li­gung ei­nes pri­va­ten In­ves­tors an der Be­tei­lig­ten zu 3. ist die­se pri­vat­recht­lich or­ga­ni­siert.

 

- 12 -

Die in § 5 Abs. 1 S. 3 Be­trVG ge­nann­te Beschäfti­gung in ei­nem dem Be­trVG un­ter­fal­len­den Be­trieb kann auf ei­ner Zu­wei­sung auf­grund be­am­ten­recht­li­cher Vor­schrif­ten, ei­ner Per­so­nal­ge­stel­lung (§ 4 Abs. 3 TVöD) oder ei­ner Ver­ein­ba­rung zwi­schen dem öffent­li­chen Ar­beit­ge­ber und dem Be­am­ten oder Ar­beit­neh­mer be­ru­hen. De­ren In­halt und ih­re Wirk­sam­keit sind für den Ein­tritt der Fik­ti­on eben­so oh­ne Be­deu­tung wie die Ab­spra­che zwi­schen den be­tei­lig­ten Ar­beit­ge­bern über die Per­so­nalüber­las­sung. Die Ar­beit­neh­mer­ei­gen­schaft wird mit der tatsächli­chen Auf­nah­me ei­ner wei­sungs­ge­bun­de­nen Tätig­keit be­gründet und be­steht bis zum letz­ten Tag ih­rer Beschäfti­gung bei dem pri­va­ten Ar­beit­ge­ber (ErfK-Koch, Rn. 3a zu § 5 Be­trVG).

§ 5 Abs. 1 S. 3 Be­trVG be­sagt nicht aus­drück­lich, dass die Ar­beit­neh­mer kraft Fik­ti­on nicht nur das ak­ti­ve Wahl­recht ha­ben, son­dern auch wähl­bar sind. Dass dies den­noch der Fall ist, folgt dar­aus, dass das Wahl­recht in § 7 und die Wähl­bar­keit in § 8 Be­trVG ge­re­gelt sind. Nach § 7 Be­trVG sind wahl­be­rech­tigt al­le Ar­beit­neh­mer, die das 18. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben. Wähl­bar sind nach § 8 Be­trVG al­le Wahl­be­rech­tig­ten, die dem Be­trieb sechs Mo­na­te an­gehören. Da­mit ist auch die Wähl­bar­keit der Per­so­nen, die nach § 5 Abs. 1 S. 3 Be­trVG als Ar­beit­neh­mer gel­ten, ge­re­gelt (GK-Kreutz, Rn. 16 zu § 8 Be­trVG; Fit­ting, 25. A., Rn 311 zu § 5 Be­trVG).

Wort­laut, Sys­te­ma­tik und Re­ge­lungs­zweck der Vor­schrift spre­chen für die­ses Er­geb­nis. Mit die­ser Re­ge­lung soll­te die ent­ge­gen­ste­hen­de Recht­spre­chung des BAG, wo­nach vor al­lem Be­am­te und Sol­da­ten im Fal­le der Ab­ord­nung in Un­ter­neh­men des Pri­vat­rechts nicht als Ar­beit­neh­mer im be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Sin­ne an­zu­se­hen wa­ren (BAG vom 25.2.1998 - 7 ABR 11/97 - NZA 1998,838; BAG vom 28.3.2001 - 7 ABR 21/00 - NZA 2002,1294) kor­ri­giert wer­den. Die Not­wen­dig­keit ei­ner Kor­rek­tur er­gab sich u.a., weil die ab­ge­ord­ne­ten Be­am­ten nach drei­mo­na­ti­ger Ab­ord­nung ihr Wahl­recht zum Per­so­nal­rat ver­lo­ren. Die Ge­set­zes­be­gründung lässt dies deut­lich wer­den, wie die Be­gründung des Re­gie­rungs­ent­wur­fes zum Bun­des­schul­den­we­sen­mo­der­ni­sie­rungs­ge­setz, der in sei­nem § 5 Abs. 1 das ak­ti­ve und pas­si­ve Wahl­recht für den mit­tels Per­so­nal­ge­stel­lung ein­ge­setz­ten Per­so­nen­kreis aus­drück­lich re­gelt, zeigt:

 

- 13 -

„Der über­wie­gen­de Teil des Per­so­nals ...wird dau­er­haft in der pri­vat­recht­lich or­ga­ni­sier­ten Fi­nanz­agen­tur ein­ge­setzt und vollständig in die Ar­beits­abläufe ein­ge­glie­dert. Mit der fak­ti­schen Ein­glie­de­rung der Be­am­tin­nen, Be­am­ten, An­ge­stell­ten, Ar­bei­te­rin­nen und Ar­bei­ter ... sind die­se für den Be­reich der be­trieb­li­chen In­ter­es­sen­ver­tre­tung... den Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mern der Fi­nanz­agen­tur gleich­zu­stel­len“ (BT-Drucks. 16/1336, Sei­te 18).

Wei­ter wird aus­geführt, dass das AÜG kei­ne An­wen­dung fin­det, weil es sich bei dem vor­lie­gen­den Ge­setz um ein Spe­zi­al­ge­setz han­de­le (vergl. BT-Drucks. 16/1336, Sei­te 16). Der Re­gie­rungs­ent­wurf zur Neu­re­ge­lung des § 5 Be­trVG nimmt hier­auf Be­zug:

„Mit den Ände­run­gen in § 5 des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes wird dem Wunsch des Bun­des­ra­tes vom 26. April 2006 im Rah­men des Ge­setz­ge­bungs­ver­fah­rens zum Bun­des­schul­den­we­sen­mo­der­ni­sie­rungs­ge­setz (Bun­des­tags­druck­sa­che 16/1336) ent­spro­chen, ei­ne all­ge­mei­ne Re­ge­lung in das Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­setz auf­zu­neh­men, nach der Be­am­te bei Zu­wei­sung an pri­vat­recht­lich or­ga­ni­sier­te Ein­rich­tun­gen ge­ne­rell für die An­wen­dung des Be­triebs­ver­fas­sungs­ge­set­zes als de­ren Ar­beit­neh­mer gel­ten und da­mit auch ak­tiv und pas­siv bei den Be­triebs­rats­wah­len wahl­be­rech­tigt sind. Glei­ches wird auch für die Ar­beit­neh­mer des öffent­li­chen Diens­tes si­cher­ge­stellt und ent­spricht den in den Spe­zi­al­ge­set­zen, z. B. im Bun­des­schul­den­we­sen­mo­der­ni­sie­rungs­ge­setz, da­zu ge­trof­fe­nen Re­ge­lun­gen.“ (BT-Druck­sa­che 16/11608, S. 21)

Das Ar­gu­ment, die Ar­beit­neh­mer des öffent­li­chen Diens­tes stünden nicht in ei­nem Ar­beits­verhält­nis zum Be­triebs­in­ha­ber des Be­trie­bes, in dem die Be­triebs­rats­wahl er­fol­ge, wes­halb sie nicht wähl­bar sei­en, greift an­ge­sichts des kla­ren Wort­lauts des § 5 Abs. 1 S. 3 Be­trVG, der aus­drück­lich auch Ar­beit­neh­mer des öffent­li­chen Diens­tes in die Fik­ti­on ein­be­zieht. Dem­ent­spre­chend ist ein Ar­beits­ver­trag zur Be­tei­lig­ten zu 3. oder ei­ne an­de­re ver­trag­li­che Be­zie­hung nicht er­for­der­lich, um ih­re Wähl­bar­keit zu be­gründen.

 

- 14 -

Ei­ne Un­ter­schei­dung zwi­schen Be­am­ten, Sol­da­ten und Ar­beit­neh­mern des öffent­li­chen Diens­tes kommt nicht in Be­tracht. Der kla­re Wort­laut des Ge­set­zes steht dem ent­ge­gen. Dafür, dass der Ge­setz­ge­ber tatsächlich ei­ne an­de­re Re­ge­lung woll­te, sind An­halts­punk­te nicht vor­han­den.

Ein an­de­res Er­geb­nis führ­te zu der für die ge­stell­ten Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer nicht hin­nehm­ba­ren Si­tua­ti­on, dass sie we­der im ei­nen noch im an­de­ren Be­trieb wähl­bar wären. Nach § 11 Abs. 2 MBG Schles­wig-Hol­stein en­det das Wahl­recht nach drei­mo­na­ti­ger Ab­ord­nung. Da­mit entfällt die Wähl­bar­keit, für die Vor­aus­set­zung gem. § 12 Abs. 1 MBG S-H u.a. das ak­ti­ve Wahl­recht ist. Dass die ge­stell­ten Mit­ar­bei­ter we­der in dem ab­ge­ben­den noch dem auf­neh­men­den Be­trieb nicht wähl­bar sind, war ge­ra­de nicht Wil­le des Ge­setz­ge­bers.

Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Be­triebs­rats – An­trags­geg­ner – fin­det § 14 Abs. 2 AÜG nicht An­wen­dung. Das wird auch aus der Ge­set­zes­be­gründung deut­lich (BT-Drucks. 16/1336, Sei­te 16), wo­nach § 5 Abs. 1 Satz 3 Be­trVG ge­genüber dem AÜG ein Spe­zi­al­ge­setz ist.

b) Dem­ent­spre­chend kommt es auch nicht dar­auf an, ob über­haupt die Vor­aus­set­zun­gen des § 1 Abs. 1 AÜG vor­lie­gen. Die Ge­stel­lung er­folgt zwar nicht ent­gelt­lich, so dass nicht ge­werbsmäßige Ar­beit­neh­merüber­las­sung vor­liegt (BAG vom 02.06.2010 – 7 AZR 946/08 – EzA AÜG § 10 Nr. 13). Die Be­tei­lig­te zu 3. er­stat­tet le­dig­lich die Per­so­nal­kos­ten. Ge­win­ne aus der Ge­stel­lung wer­den von der Be­tei­lig­ten zu 3. nicht er­zielt.

In je­dem Fall schei­det die An­wen­dung des AÜG gem. § 1 Abs. 3 Nr. 2 AÜG aus, da es sich bei der Be­tei­lig­ten zu 3. um ein Kon­zern­un­ter­neh­men des UK S-H i.S. des § 18 AktG han­delt. Das UK S-H hält 51 % der Geschäfts­an­tei­le und stellt al­lei­ne den Geschäftsführer der Be­tei­lig­ten zu 3.. Die Mit­ar­bei­ter sind nach § 11 Abs. 1 des Per­so­nal­ge­stel­lungs­ver­trags (Bl. 55 d.A.) für die Lauf­zeit der ver­trag­li­chen Be­zie­hun­gen zwi­schen dem UK S-H, dem pri­va­ten In­ves­tor und der Be­tei­lig­ten zu 3. bei der Be­tei­lig­ten zu 3. im Ein­satz. Die Über­las­sung er­folgt mit­hin nicht endgültig, son­dern nur vorüber­ge­hend, wenn es sich auch um ei­nen länge­ren Zeit­raum han­deln mag, so

 

- 15 -

dass die Aus­nah­me des § 1 Abs. 3 Zif­fer 2 AÜG greift (ErfK-Wank, Rn. 60 zu § 1 AÜG).

Der Ein­satz der 284 Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer des UK S-H im Be­trieb der Be­tei­lig­ten zu 3. er­folgt im Rah­men ei­ner Per­so­nal­ge­stel­lung, wie sie § 4 Abs. 3 TV-UKN, der wort­gleich mit § 4 Abs. 3 TVöD ist, ge­re­gelt ist. Nach § 4 Abs. 3 TV-UKN liegt Per­so­nal­ge­stel­lung vor, wenn Auf­ga­ben der Beschäftig­ten auf ei­nen Drit­ten ver­la­gert wer­den und der Ar­beit­ge­ber bei wei­ter be­ste­hen­dem Ar­beits­verhält­nis ver­langt, die ar­beits­ver­trag­lich ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung bei dem Drit­ten zu er­brin­gen, wo­bei § 613a BGB un­berührt bleibt. Per­so­nal­ge­stel­lung ist nach der Pro­to­koll­no­tiz zu § 4 Abs. 3 TV-UKN die auf Dau­er an­ge­leg­te Beschäfti­gung bei ei­nem Drit­ten un­ter Fort­set­zung des be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses. Das ist hier der Fall.

Die Zu­sam­men­ar­beit zwi­schen der Be­tei­lig­ten zu 3. und dem UK S-H be­steht dar­in, dass das UK S-H die 284 Beschäftig­ten der Be­tei­lig­ten zu 3. überlässt, da­mit die­se sie ein­setzt. Das UK S-H behält sei­ne Ar­beit­ge­ber­stel­lung und übt die Dis­zi­pli­nar­be­fug­nis aus. Die Be­tei­lig­te zu 3. ent­schei­det über den Per­so­nal­ein­satz, z.B. im Rah­men der Dienst­plan­ge­stal­tung. Da­bei han­delt es sich um Per­so­nal­ge­stel­lung (u.a. BAG vom 23.09 2010 - 8 AZR 567/09 – NZA 2011,197; BAG vom 16.04.2008 - 7 ABR 4/07 - EzA Be­trVG 2001 § 1 Nr. 7).

Der Ein­satz der 284 Beschäftig­ten des UK S-H be­ruht auf der Aus­glie­de­rung des bis­her selbst wahr­ge­nom­me­nen Tätig­kei­ten, nämlich der ge­sam­ten Ser­vice­leis­tun­gen – Rei­ni­gungs-, Ste­ri­li­sa­ti­ons­leis­tun­gen, Hol- und Bring-Dienst­leis­tun­gen so­wie Trans­port­leis­tun­gen -, auf die Be­tei­lig­te zu 3.. Die­se Auf­ga­ben und das ent­spre­chen­de, dort ein­ge­setz­te Per­so­nal des UK S-H sind im Jah­re 2005 auf die Be­tei­lig­te zu 3. ver­la­gert wor­den, da­mals noch oh­ne aus­drück­lich ver­trag­li­che Re­ge­lun­gen zwi­schen der Be­tei­lig­ten zu 3. und dem UK S H. Mit Hin­zu­tre­ten ei­nes pri­va­ten In­ves­tors zum 01.01.2010 ist die ver­trag­li­che Re­ge­lung nach­ge­holt wor­den. Seit die­sem Zeit­punkt be­ruht der Ein­satz die­ser 284 Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer auf dem Ge­stel­lungs­ver­trag vom 16.12.2009, oh­ne dass es im Tatsächli­chen oder in ih­rem Ar­beits­all­tag zu Verände­run­gen ge­kom­men ist.

 

- 16 -

Die­se Ge­stel­lung ist auch auf Dau­er an­ge­legt i.S. des § 4 Abs. 3 TV UKN an­ge­legt. Nach § 11 des Ge­stel­lungs­ver­tra­ges ist die Ge­stel­lung dau­er­haft an die un­ter­neh­me­ri­sche Zu­sam­men­ar­beit im Ser­vice­be­reich ge­kop­pelt. Die Rech­te und Pflich­ten aus § 613a BGB sind hier­durch nicht berührt. Die 284 Beschäftig­ten ha­ben, nach­dem sie im Jah­re 2010 gem. § 613a Abs. 5 BGB von dem UK S-H über ei­nen mögli­chen Be­triebsüber­gang in­for­miert wur­den, frist­gemäß wi­der­spro­chen. Ih­re ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­run­gen mit dem UK S-H sind un­verändert.

Die­se Per­so­nal­ge­stel­lung ist als Re­ge­lungs­in­stru­ment gewählt wor­den, um den be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mern an­ge­sichts ih­res Wi­der­spruchs gemäß § 613 a Abs. 6 BGB den Ar­beits­ver­trag zur UK S-H zu er­hal­ten und das Er­for­der­nis der Prüfung be­triebs­be­ding­ter Kündi­gun­gen zu ver­hin­dern. Die Be­tei­lig­te zu 3. kann die Ge­stel­lung des Per­so­nals durch die UK S-H nicht von sich aus be­en­den. Sie ist gemäß § 5 des Ge­stel­lungs­ver­tra­ges nicht be­fugt, die Ab­be­ru­fung der ein­ge­setz­ten Ar­beit­neh­mer aus be­triebs­be­ding­ten Gründen zu ver­lan­gen, d.h. den Ein­satz aus wirt­schaft­li­chen Gründen ein­sei­tig zu be­en­den. Bei ei­nem Ent­lei­her­verhält­nis i.S. des AÜG ist aber ty­pisch, dass der Ent­lei­her nicht Ein­fluss auf die ihm zur Verfügung ge­stell­ten Ar­beit­neh­mer hat. Der Ver­lei­her schul­det le­dig­lich die Über­las­sung ge­eig­ne­ter Ar­beit­neh­mer (ErfK-Wank, Rn. 5 zu § 12 AÜG).

Sch­ließlich sind die 284 vom UK S-H der Be­tei­lig­ten zu 3. ge­stell­ten Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer zur Erfüllung des Be­triebs­zwecks der Be­tei­lig­ten zu 3. ein­ge­glie­dert und verfügen über die not­wen­di­ge Be­triebs­zu­gehörig­keits­dau­er, so dass auch in­so­weit die Vor­aus­set­zun­gen des § 8 Be­trVG für die Wähl­bar­keit erfüllt sind. Die 284 Ar­beit­neh­mer des öffent­li­chen Diens­tes sind in die Be­triebs­or­ga­ni­sa­ti­on des pri­vat­recht­lich or­ga­ni­sier­ten Un­ter­neh­mens, der Be­tei­lig­ten zu 3., ein­ge­glie­dert und wer­den nicht mehr al­lei­ne für ih­ren Ar­beit­ge­ber wer­den. Sie un­ter­lie­gen dem Wei­sungs­recht der Be­tei­lig­ten zu 3. nicht er­for­der­lich ist, dass die­ses Wei­sungs­recht um­fas­send ist. Viel­mehr rei­chen Wei­sungs­be­fug­nis­se aus, so­weit sie für die Ausübung der Tätig­keit in dem auf­neh­men­den Be­trieb er­for­der­lich sind. Für ei­ne Ein­glie­de­rung in die frem­de Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on ist kenn­zeich­nend, dass der Ar­beit­neh­mer ins­be¬son­de­re hin­sicht­lich Zeit, Dau­er und Ort der Ausführung der über­nom­me­nen Diens­te ei­nem Wei­sungs­recht des Ar­beit­ge­bers un­ter­liegt (Fit­ting, Rn. 45 zu § 5 Be­trVG).

 

- 17 -

Aus­rei­chend sind Wei­sungs­be­fug­nis­se, die die Erfüllung der Auf­ga­ben in dem auf­neh­men­den Be­trieb be­tref­fen (BVerwG vom 07.04.2010 - 6 P 6/09 - NZA-RR 2010,389). Dies ist hier der Fall.

Die Be­tei­lig­te zu 3. ist gem. § 3 Ziff. 2b des Ge­stel­lungs­ver­tra­ges zu al­len Wei­sun­gen be­fugt, die er­for­der­lich sind, um die Auf­ga­ben der Be­tei­lig­ten zu 3. erfüllen zu können. Sie um­fas­sen das kom­plet­te fach­li­che Wei­sungs­recht, aber auch die Zu­wei­sung der Ar­beitstätig­keit im Rah­men der Ein­grup­pie­rung, die Ur­laubs­fest­le­gung, die Krank­heits­ver­tre­tung, die Er­tei­lung sons­ti­ger Wei­sun­gen. Auch die Dienst­pla­ner­stel­lung er­folgt über vom UK S-H ge­stell­te Mit­ar­bei­ter im Rah­men ih­rer für die Be­tei­lig­te zu 3. zu er­brin­gen­den Ar­beits­leis­tung. Auch ih­re Tätig­keit er­folgt in Voll­zug der Aus­la­ge­rung.

c) Auch die für die Wähl­bar­keit im Sin­ne des § 8 Be­trVG not­wen­di­ge Dau­er der Be­triebs­zu­gehörig­keit liegt vor. Die Beschäftig­ten des UK S-H sind seit 2005 bei der Be­tei­lig­ten zu 3. ein­ge­setzt. Sie neh­men seit­her un­un­ter­bro­chen in den aus­ge­glie­der­ten Ser­vice­be­rei­chen bei der Be­tei­lig­ten zu 3. die an­fal­len­den Tätig­kei­ten wahr. Unschädlich ist eben­so, dass die 49%ige Be­tei­li­gung ei­nes pri­va­ten In­ves­tors erst zum 01.01.2010 wie die Tat­sa­che, dass der Ge­stel­lungs­ver­trag am 16.12.2009 ab­ge­schlos­sen wur­de. Die Be­triebs­rats­wahl in K. wur­de zwar vor Ab­lauf von 6 Mo­na­ten, nämlich am 04. und 05.05.2010, durch­geführt. Da­bei sind aber die Zei­ten der Vor­beschäfti­gung die­ser 284 ge­stell­ten Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer zu berück­sich­ti­gen. Die ge­sell­schafts­recht­li­chen Verände­run­gen in der Be­tei­lig­ten zu 3. wir­ken sich nicht auf die Fra­ge der Beschäfti­gungs­dau­er im Sin­ne des § 8 Be­trVG aus.

Da­mit lie­gen die Vor­aus­set­zun­gen der Wähl­bar­keit zur Be­triebs­rats­wahl der 284 ar­beits­ver­trag­lich mit dem UK S-H ver­bun­de­nen, aber bei der Be­tei­lig­ten zu 3 ein­ge­setz­ten Ar­beit­neh­mer gem. § 5 Abs. 1 Satz 3 Be­trVG in Ver­bin­dung mit § 8 Be­trVG vor.

2. Oh­ne Be­deu­tung ist, ob und ggf. wann die Ar­beit­neh­me­rin­nen und Ar­beit­neh­mer des UK S-H ei­ner Per­so­nal­ge­stel­lung im Ein­zel­fall zu­ge­stimmt ha­ben und wann

 

- 18 -

ih­nen ei­ne förm­li­che Ge­stel­lungs­mit­tei­lung zu­ge­gan­gen ist. Auch ist un­er­heb­lich, ob der Per­so­nal­rat des UK S-H sei­ne Zu­stim­mung zur Ge­stel­lung er­teilt hat, vor al­lem, ob sie zum Zeit­punkt der an­ge­foch­te­nen Be­triebs­rats­wahl be­reits vor­ge­le­gen hat.

Die Per­so­nal­ge­stel­lung stell­te ei­ne Maßnah­me im Rah­men des Di­rek­ti­ons­rechts des Ar­beit­ge­bers dar. Die Ver­pflich­tung der Beschäftig­ten des UK S-H zur Auf­nah­me der Tätig­keit bei der Be­tei­lig­ten zu 3. er­gibt sich aus § 4 Abs. 3 TV-UKN vom 01.04.2008. Der Ar­beit­neh­mer hat „auf Ver­lan­gen“ des Ar­beit­ge­bers die ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung bei ei­nem Drit­ten zu er­brin­gen. Die Be­tei­li­gung des Ar­beit­neh­mers (Zu­stim­mung o.ä.) ist nicht vor­ge­se­hen (Spo­ner/ St­ein­herr, Komm. zum TVöD, Rn. 135 zu § 4 TvöD). Da­her kommt es auf die förm­li­che Be­kannt­ga­be der Ge­stel­lungs­an­wei­sung für die Wähl­bar­keit der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer nicht an. Sie ist für den Be­ginn der Ge­stel­lung nicht kon­sti­tu­tiv und hat nicht kol­lek­tiv­recht­li­che Aus­wir­kun­gen. Die Ge­stel­lungs­an­wei­sung berührt den recht­li­chen Be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses eben­so we­nig wie ei­ne et­wai­ge vor­he­ri­ge Ab­ord­nung. Maßge­bend für Wahl­be­rech­ti­gung und Wähl­bar­keit sind in­so­weit al­lein das Feh­len ei­ner recht­li­chen Un­ter­bre­chung des Ar­beits­verhält­nis­ses, so­wie der tatsächli­che Ein­satz auf Wei­sung des Ver­trags­ar­beit­ge­bers und die tatsächli­che Ein­glie­de­rung im an­ge­wie­se­nen Ein­satz­be­trieb. § 5 Abs. 1 Satz 3 Be­trVG stellt nur auf dar­auf ab, ob der Ar­beit­neh­mer des öffent­li­chen Diens­tes im pri­va­ten Be­trieb tätig ist.

3. Es kann da­her da­hin­ge­stellt blei­ben, wel­che Aus­wir­kun­gen der rück­wir­kend in Kraft ge­setz­te Ta­rif­ver­trag über die Zuständig­keit in Be­tei­li­gungs­an­ge­le­gen­hei­ten und die In­ter­es­sen­ver­tre­tung der Beschäftig­ten vom 19.05.2010 (Bl. 57 d.A.) hat. Hier­auf kommt es nicht an.

4. Die 284 der Be­tei­lig­ten zu 3. ge­stell­ten Ar­beit­neh­mer des UK S-H wa­ren bei der Be­tei­lig­ten zu 3. nicht nur wahl­be­rech­tigt, son­dern auch wähl­bar. Durch ih­re Nicht­berück­sich­ti­gung wur­de das Wahl­er­geb­nis be­ein­flusst. Der Wahl­vor­stand hat die Wähl­bar­keit der durch Per­so­nal­ge­stel­lung Beschäftig­ten ab­ge­lehnt. Wäre die Vor­schlags­lis­te der Be­tei­lig­ten zu 1. an­ge­nom­men wor­den, hätten die dort ge­nann­ten Beschäftig­ten in den Be­triebs­rat gewählt wer­den können. Da­mit ist die er­for­der­li­che Kau­sa­lität zu be­ja­hen.

 

- 19 -

5. Hin­zu kommt, dass sich bei Berück­sich­ti­gung der 284 Mit­ar­bei­ter des UH S-H ei­ne an­de­re Be­triebs­rats­größe er­ge­ben hätte. Es wären 13 statt jetzt 11 Mit­glie­der zu wählen ge­we­sen. Auch das be­gründet die Feh­ler­haf­tig­keit der Wahl (BAG vom 29.05.1991 - 7 ABR 67/90 - EzA Be­trVG 1972 § 19 Nr. 31).

Aus den ge­nann­ten Gründen war die bei der Be­tei­lig­ten zu 3. in K. durch­geführ­te Be­triebs­rats­wahl vom 04. und 05.05.2010 un­wirk­sam. Dem An­fech­tungs­be­geh­ren ist da­her zu Recht statt­ge­ge­ben wor­den. Die Be­schwer­de des Be­triebs­rats ist zurück­zu­wei­sen.

Die Rechts­be­schwer­de ist we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung gem. §§ 92, 72 Abs. 2 Be­trVG zu­zu­las­sen. Die Ent­schei­dung des BAG vom 17.02.2010 (- 7 ABR 51/08 – EzA Be­trVG 2001 § 8 Nr. 2) be­trifft die Rechts­la­ge vor Ände­rung des § 5 Abs. 1 Be­trVG.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 2 TaBV 35/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880