Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebsteilübergang
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 8 AZR 455/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 13.10.2011
   
Leit­sätze: Ein Über­gang ei­nes Be­triebs­teils auf ei­nen Er­wer­ber iSd. § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB liegt nur dann vor, wenn die über­nom­me­nen Be­triebs­mit­tel und/oder Beschäftig­ten be­reits beim Veräußerer ei­ne ab­grenz­ba­re or­ga­ni­sa­to­ri­sche wirt­schaft­li­che Ein­heit, dh. ei­nen Be­triebs­teil dar­ge­stellt ha­ben.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Wesel, Urteil vom 29.11.2006, 4 Ca 1826/06
Landesarbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 29.01.2010, 9 Sa 303/07
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

8 AZR 455/10
9 Sa 303/07
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Düssel­dorf

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

13. Ok­to­ber 2011

UR­TEIL

Schmidt, Ur­kunds­be­am­tin

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te und Re­vi­si­onskläge­rin,

pp.

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Ach­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 13. Ok­to­ber 2011 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Hauck, die Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Böck und
 


- 2 -

Brein­lin­ger so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Warn­ke und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Döring für Recht er­kannt:

Auf die Re­vi­si­on der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 29. Ja­nu­ar 2010 - 9 Sa 303/07 - in der Kos­ten­ent­schei­dung und in­so­weit auf­ge­ho­ben, als es fest­ge­stellt hat, dass zwi­schen den Par­tei­en seit dem 9. De­zem­ber 2005 ein Ar­beits­verhält­nis be­steht.

Auch in­so­weit wird die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

Der Kläger hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten im Re­vi­si­ons­ver­fah­ren nur noch darüber, ob zwi­schen ih­nen seit dem 9. De­zem­ber 2005 in Fol­ge ei­nes Be­triebsüber­gangs ein Ar­beits­verhält­nis be­steht.


Der Kläger war seit dem 1. Ja­nu­ar 1989 bei der ET GmbH (im Fol­gen­den: ET) beschäftigt. Die ET war auf dem Ge­biet „In­dus­tri­el­le Au­to­ma­ti­sie­rung“ so­wie „Mess- und Re­gel­tech­nik“ tätig. Zu ih­ren Kun­den zähl­ten ua. Stahl-, Alu­mi­ni­um- und Kup­ferhütten­wer­ke. Der Kläger war seit 1. Mai 1998 als Lei­ter der Ab­tei­lung F+E/ET-Sys­te­me/Netz­werk/IBS tätig. Ar­beits­schwer­punkt die­ser Ab­tei­lung war die Mess- und Re­gel­tech­nik. Die­se Ab­tei­lung glie­der­te sich in drei Grup­pen, nämlich die Grup­pen F+E/ET-Sys­te­me, EDV/Netz­werk/Ser­ver­sys­te­me/Da­ten­si­che­rung und Pro­duk­ti­on/Schalt-schränke/Pla­ti­nen. Dem Kläger ob­lag ne­ben der Lei­tung der ge­sam­ten Ab­tei­lung auch die Lei­tung der Grup­pe F+E/ET-Sys­te­me. Stell­ver­tre­ten­der Ab­tei­lungs­lei­ter und zu­gleich Lei­ter der Grup­pe Pro­duk­ti­on/Schalt­schränke/Pla­ti­nen war Herr N. In der vom Kläger ge­lei­te­ten Grup­pe F+E/ET-Sys­te­me wa­ren ua. die In­ge­nieu­re H, Ho, P, Dr. T und Dr. L beschäftigt. De­ren Auf­ga­be war die Ent­wick­lung, Pro­jekt­pla­nung, In­be­trieb­set­zung und Do­ku­men­ta­ti­on der Mess- und Re­gel­sys­te­me. Außer­dem
 


- 3 -

er­le­dig­ten sie Ser­vice­auf­ga­ben. Dr. T war im We­sent­li­chen in der For­schung und Ent­wick­lung neu­er Pro­duk­te tätig, Herr N war im Be­reich ET-Sys­te­me in der Pro­jekt­pla­nung und bei der In­be­trieb­set­zung bei Kun­den ein­ge­setzt und all­ge­mein für die Hard­ware zuständig.

In der Grup­pe Pro­duk­ti­on/Schalt­schränke/Pla­ti­nen wur­den Pla­ti­nen bestückt und Strom­laufpläne so­wie Schalt­schränke und sons­ti­ge Elek­tro­nik­kom­po­nen­ten ge­fer­tigt. In der Grup­pe EDV/Netz­werk/Ser­ver­sys­te­me war der Mit­ar­bei­ter S, zu­letzt mit et­wa 20 % sei­ner Ar­beits­zeit, beschäftigt. Ihm ob­lag die Netz­werk­be­treu­ung und die Da­ten­si­che­rung. Er wur­de vom Kläger ver­tre­ten.

Am 22. No­vem­ber 2005 schloss die ET mit der F GmbH (im Fol­gen­den: F-GmbH) und de­ren Mut­ter­ge­sell­schaft, der Sp, ei­nen als „As­set and Busi­ness Sa­le and Purcha­se Agree­ment“ be­zeich­ne­ten Ver­trag über die von der Ab­tei­lung F+E/ET-Sys­te­me/Netz­werk/IBS ent­wi­ckel­te Pro­dukt­li­nie „ET-De­cNT (ein­sch­ließlich ET-De­cNT light, ET-De­cNT Power­Melt)“ (di­gi­ta­le Elek­tro­den­re­ge­lung für Licht­bo­genöfen in der Stahl­in­dus­trie) und über die Tem­pe­ra­tur-Mess­sys­te­me „ET-Temp­Net“ (Gerät zur Mes­sung der Tem­pe­ra­tur in flüssi­gen Me­tall­schmel­zen), „ET-Oxy­Net“ (Gerät zur Tem­pe­ra­tur- und Sau­er­stoff­mes­sung in flüssi­gen Me­tall­schmel­zen) und „FT 7000“ (com­pu­ter­ba­sier­tes Mess­in­stru­ment, das ua. die Emis­si­ons­tem­pe­ra­tur, den Koh­len­stoff­ge­halt, den Alu­mi­ni­um­ge­halt etc. in flüssi­gen me­tall­hal­ti­gen Schmel­zen misst und be­rech­net). Bei den Tem­pe­ra­tur-Mess­sys­te­men han­delt es sich um von der ET für die F-GmbH ex­klu­siv ge­fer­tig­te Geräte. Auf­grund die­ses Ver­tra­ges er­warb die F-GmbH al­le Rech­te an der Soft­ware, den Pa­ten­ten, den Pa­tent­an­mel­dun­gen und den die frag­li­chen Pro­duk­te be­tref­fen­den Er­fin­dun­gen so­wie an den Pro­dukt­na­men und dem tech­ni­schen Know-how. Wei­ter er­warb die F-GmbH die Ent­wick­lungs­hard­ware, das Pro­dukt­ma­te­ri­al-In­ven­tar so­wie bzgl. der über­nom­me­nen Pro­dukt­li­ni­en ei­ne Kun­den- und ei­ne Lie­fe­ran­ten­lis­te. Zu den veräußer­ten Pro­duk­ten zähl­te auch das noch in der Wei­ter­ent­wick­lung be­find­li­che „ET-De­c­Net“. Zur F-GmbH wech­sel­ten der stell­ver­tre­ten­de Ab­tei­lungs­lei­ter N so­wie die In­ge­nieu­re H, Dr. T und P. Die F-GmbH über­nahm auch die vier PC-Ar­beitsplätze die­ser Mit­ar­bei­ter, das da­zu­gehöri­ge Be­triebs­sys­tem so­wie die ent­spre­chen­de Soft-

- 4 -

wa­re. Die PC-Ar­beitsplätze der nicht über­nom­me­nen Mit­ar­bei­ter und die an­de­ren Be­triebs­mit­tel ver­blie­ben eben­so bei der ET wie die Pro­dukt­pa­let­te „ET-DEC921 PC“, „ET-DEC921 S5“ und „ET-DEC921 S7“. Bei dem Pro­dukt „ET-DEC921 PC“ han­delt es sich um das Vorgänger­mo­dell des „De­cNT“. „DEC921 S5“ und „DEC921 S7“ be­ru­hen auf ei­ner älte­ren Tech­no­lo­gie und wur­den ab 2001 von der ET nicht mehr ver­kauft. Von den in der vom Kläger ge­lei­te­ten Ab­tei­lung beschäftig­ten 13 Ar­beit­neh­mern (ein­sch­ließlich des Klägers) hat die F-GmbH ins­ge­samt nur vier über­nom­men.


Für die Durchführung von Kun­den­be­stel­lun­gen und die Fer­ti­gung und Mon­ta­ge, ins­be­son­de­re von Schalt­schränken und Pla­ti­nen, ge­nutz­te Be­triebs­mit­tel hat die F-GmbH eben­so we­nig über­nom­men wie Ge­genstände aus der Pro­duk­ti­on und die dort beschäftig­ten Elek­tri­ker.


Zwi­schen De­zem­ber 2004 und De­zem­ber 2005 fer­tig­te die ET 20 Elek­tro­den­re­ge­lun­gen des „De­cNT“ und nahm im sel­ben Zeit­raum 16 Elek­tro­den­re­ge­lun­gen die­ses Typs in Be­trieb. Im sel­ben Zeit­raum wur­de bei nur ei­nem Kun­den ei­ne Re­pa­ra­tur und In­be­trieb­set­zung ei­ner Elek­tro­den­re­ge­lung des Typs „DEC921 PC“ durch­geführt. Mit der Fer­ti­gung und In­be­trieb­nah­me von „De­cNT“ er­ziel­te die ET im Zeit­raum von De­zem­ber 2004 bis De­zem­ber 2005 ei­nen Ge­samt­um­satz von 1.347.660,00 Eu­ro net­to und für den Ver­kauf von Er­satz­tei­len von ca. 20.000,00 Eu­ro bis 30.000,00 Eu­ro. Der Ge­samt­um­satz hin­sicht­lich der an die Be­klag­te ver­kauf­ten Tem­pe­ra­tur-Mess­sys­te­me be­trug im sel­ben Zeit­raum 107.963,00 Eu­ro. Bezüglich der zur Zeit des Ab­schlus­ses des „As­set and Busi­ness Sa­le and Purcha­se Agree­ment“ vom 22. No­vem­ber 2005 die Pro­dukt­li­nie „De­cNT“ be­tref­fen­den lau­fen­den Kun­den­aufträge wur­de ver­ein­bart, dass ET die Leis­tun­gen der F-GmbH und der „über­tra­ge­nen“ An­ge­stell­ten zu marktübli­chen Prei­sen ein­setzt. ET sag­te zu, kei­ne wei­te­ren Kun­den­aufträge an­zu­neh­men. Auch ein Wett­be­werbs­ver­bot wur­de hin­sicht­lich der veräußer­ten Pro­duk­te ver­ein­bart. ET ver­pflich­te­te sich, al­le Kun­den, die ein freiblei­ben­des Kun­den­an­ge­bot er­hal­ten hat­ten, über den Ver­kauf der Pro­duk­te und Tech­no­lo­gi­en an die F-GmbH und de­ren Mut­ter­ge­sell­schaft zu un­ter­rich­ten und den Kun­den zu emp­feh­len, die Auf­träge für al­le die­se Pro­duk­te und Leis­tun­gen der Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten zu er­tei­len.
 


- 5 -

Be­reits vor Ab­schluss des Ver­tra­ges vom 22. No­vem­ber 2005 wur­den Mit­ar­bei­ter der Ab­tei­lung F+E/ET-Sys­te­me/Netz­werk/IBS nicht nur für Auf­ga­ben die­ser Ab­tei­lung ein­ge­setzt. So wur­den ein­zel­ne Ser­ver­schränke für ei­nen Großauf­trag in Sa von der Grup­pe Pro­duk­ti­on/Schalt­schränke/Pla­ti­nen ge­fer­tigt. Strei­tig ist zwi­schen den Par­tei­en, ob der Kläger für an­de­re Ab­tei­lun­gen tätig wur­de, ins­be­son­de­re Auf­ga­ben für das Großpro­jekt in Sa über­nom­men hat.

Mit Schrei­ben vom 15. De­zem­ber 2005 teil­te die F-GmbH ih­ren Kun­den und Geschäfts­part­nern mit, sie ha­be ab 9. De­zem­ber 2005 die Pro­dukt­li­nie me­tall­ur­gi­sche Mess­tech­nik/di­gi­ta­le Elek­tro­den­re­ge­lung von der ET über­nom­men. Die an der Pro­dukt­li­nie be­tei­lig­ten Ent­wick­lungs- und In­be­trieb­nah­me­in­ge­nieu­re sei­en eben­falls zu ihr ge­wech­selt, so dass dem Kun­den die bewähr­ten Pro­duk­te und Ser­vice­leis­tun­gen so­wie die ih­nen be­kann­ten An­sprech­part­ner wei­ter­hin zur Verfügung stünden.

Die vier über­nom­me­nen Mit­ar­bei­ter wur­den un­ter­schied­li­chen Ab­tei­lun­gen der F-GmbH zu­ge­ord­net. Drei von ih­nen teil­ten sich al­ler­dings bis Ju­ni 2006 ein Büro. Auf ih­rer Home­page im In­ter­net veröffent­lich­te die F-GmbH In­for­ma­tio­nen zu „De­cNT“ und nann­te da­bei un­ter ih­rer Fir­ma den Na­men des Mit­ar­bei­ters N.


Bei ei­nem Gespräch im Ja­nu­ar 2006 lehn­te der Geschäftsführer der F-GmbH ei­ne An­stel­lung des Klägers ab. Im März 2006 bat die­ser er­neut um sei­ne An­stel­lung. Dies wur­de wie­der­um ab­ge­lehnt.


Der Kläger meint, sein Ar­beits­verhält­nis sei im We­ge ei­nes Be­triebs­teilüber­gangs auf die F-GmbH über­ge­gan­gen. Mit Er­satz­tei­len für die von der F-GmbH nicht über­nom­me­nen Pro­duk­te, nämlich für „DEC921 PC“ ha­be die ET zwi­schen De­zem­ber 2004 und De­zem­ber 2005 nur ei­nen Um­satz von 2.734,77 Eu­ro er­zielt. Nach dem 9. De­zem­ber 2005 ha­be sie in der von ihm ge­lei­te­ten Ab­tei­lung kei­ne Umsätze mehr er­wirt­schaf­tet.


Mit am 9. Ju­ni 2006 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­ner Kla­ge hat der Kläger die Fest­stel­lung be­an­tragt, dass sein Ar­beits­verhält­nis bei der ET ab dem 9. De­zem­ber 2005 mit al­len Rech­ten und Pflich­ten auf die F-GmbH über­ge­gan­gen sei. In der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 13. Sep­tem­ber 2006 vor

- 6 -

dem Ar­beits­ge­richt hat er dann den An­trag ge­stellt, die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihn als Ab­tei­lungs­lei­ter zu den Be­din­gun­gen sei­nes un­ter dem 1. Ja­nu­ar 1989 mit der ET ge­schlos­se­nen An­stel­lungs­ver­tra­ges wei­ter­zu­beschäftig­ten.

Am 17. Ju­li 2006 wur­de über das Vermögen der ET das In­sol­venz­ver­fah­ren eröff­net.

Die Be­klag­te be­strei­tet das Vor­lie­gen ei­nes Be­triebsüber­gangs. Sie ver­tritt die Auf­fas­sung, sie ha­be kei­nen Be­triebs­teil iSd. § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB er­wor­ben. Je­den­falls ha­be es sich um ei­nen be­triebs­mit­tel­ar­men Be­triebs­teil ge­han­delt, weil die Hard­ware und Soft­ware han­delsüblich und leicht er­setz­bar sei, während die Qua­li­fi­ka­ti­on der In­ge­nieu­re die Grup­pe F+E/ET-Sys­te­me ge­prägt ha­be. Auch sei der Kläger die­ser Grup­pe nicht zu­zu­ord­nen, da er Lei­ter der ge­sam­ten Ab­tei­lung ge­we­sen sei. Für die For­schung und Ent­wick­lung von ET-Sys­te­men ha­be er ma­xi­mal 15 bis 25 % sei­ner Ar­beits­zeit auf­ge­wen­det. Zu ei­nem we­sent­li­chen Teil ha­be er Hard­ware für Großan­la­gen, zB für das Pro­jekt in Sa, be­sorgt. Im Übri­gen hätte er ei­nen et­wai­gen An­spruch auf Über­nah­me ver­wirkt, weil er sich trotz Be­tei­li­gung an den Ver­trags­ver­hand­lun­gen und Kennt­nis al­ler re­le­van­ten Tat­sa­chen nicht auf ei­nen Be­triebsüber­gang be­ru­fen und sei­ne Rech­te erst gel­tend ge­macht ha­be, als sich die ET in ei­ner schwie­ri­gen fi­nan­zi­el­len La­ge be­fun­den ha­be. Im Zeit­raum von De­zem­ber 2004 bis De­zem­ber 2005 ha­be die ET mit War­tungs­ar­bei­ten und Er­satz­teil­lie­fe­run­gen hin­sicht­lich der nicht über­nom­me­nen Pro­duk­te we­sent­lich höhe­re Umsätze er­zielt, als der Kläger be­haup­tet. Auch nach dem 9. De­zem­ber 2005 ha­be die ET Re­pa­ra­tu­ren durch­geführt, War­tun­gen er­bracht und Auf­träge ab­ge­wi­ckelt und da­mit Umsätze er­wirt­schaf­tet.

Ein Über­gang sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses schei­te­re schließlich dar­an, dass die F-GmbH die über­nom­me­nen Vermögens­ge­genstände und Mit­ar­bei­ter funk­tio­nell in ihr Un­ter­neh­men ein­ge­glie­dert ha­be. Frühe­re Mit­ar­bei­ter der ET und über­nom­me­ne Be­triebs­mit­tel ha­be die­se we­der bei Kun­den­be­stel­lun­gen noch bei der Be­schaf­fung von Kom­po­nen­ten für Schalt­schränke und Pla­ti­nen ein­ge­setzt. Das­sel­be gel­te für die Ar­bei­ten in der Pro­duk­ti­ons­ab­tei­lung. Bei der Über­nah­me der vier In­ge­nieu­re der ET sei Hin­ter­grund le­dig­lich ge­we­sen, dass


- 7 -

er­fah­re­ne In­ge­nieu­re nur schwer zu fin­den ge­we­sen sei­en. Die In­be­trieb­nah­men sei­en ent­we­der von den über­nom­me­nen Mit­ar­bei­tern oder In­ge­nieu­ren bzw. Tech­ni­kern aus ih­rem ei­ge­nen Mit­ar­bei­ter­stamm er­le­digt wor­den. Die Auf­ga­ben der über­nom­me­nen Mit­ar­bei­ter sei­en über­dies er­wei­tert wor­den. Dies er­ge­be sich aus neu­en Stel­len­be­schrei­bun­gen für die­se ab März 2006.

Nach­dem das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge auf Wei­ter­beschäfti­gung ab­ge­wie­sen hat­te, hat der Kläger im Be­ru­fungs­ver­fah­ren vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt be­an­tragt:


Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, den Kläger als Ab­tei­lungs­lei­ter zu den Be­din­gun­gen des un­ter dem 1. Ja­nu­ar 1989 mit der ET ge­schlos­se­nen An­stel­lungs­ver­tra­ges wei­ter­zu­beschäfti­gen,

hilfs­wei­se

fest­zu­stel­len, dass zwi­schen den Par­tei­en seit dem 9. De­zem­ber 2005 ein Ar­beits­verhält­nis be­steht.

Die Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt. 


Mit Be­schluss vom 10. Au­gust 2007 hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt dem Eu­ropäischen Ge­richts­hof die Fra­ge zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­ge­legt, ob ein Über­gang ei­nes Un­ter­neh­mens- bzw. Be­triebs­teils auf ei­nen an­de­ren In­ha­ber iSv. Art. 1 Nr. 1a und b der Richt­li­nie 2001/23/EG des Ra­tes vom 12. März 2001 zur An­glei­chung der Rechts­vor­schrif­ten der Mit­glied­staa­ten über die Wah­rung von Ansprüchen der Ar­beit­neh­mer beim Über­gang von Un­ter­neh­men, Be­trie­ben oder Un­ter­neh­mens- oder Be­triebs­tei­len (im Fol­gen­den: Richt­li­nie 2001/23/EG) nur vor­liegt, wenn der Un­ter­neh­mens- bzw. Be­triebs­teil bei dem neu­en In­ha­ber als or­ga­ni­sa­to­risch selbständi­ger Un­ter­neh­mens- bzw. Be­triebs­teil fort­geführt wird.

Mit Ur­teil vom 12. Fe­bru­ar 2009 (- C-466/07 - [Kla­ren­berg] Slg. 2009, I-803 = AP Richt­li­nie 2001/23/EG Nr. 4 = EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2001/23 Nr. 2) hat der Ge­richts­hof (EuGH) ent­schie­den:

„Art. 1 Abs. 1 Buchst. a und b der Richt­li­nie 2001/23/EG ... ist da­hin aus­zu­le­gen, dass die­se Vor­schrift auch dann an­ge­wandt wer­den kann, wenn der über­tra­ge­ne Un­ter­neh­mens- oder Be­triebs­teil sei­ne or­ga­ni­sa­to­ri­sche Selbständig­keit nicht be­wahrt, so­fern die funk­tio­nel­le Ver­knüp-

- 8 -

fung zwi­schen den über­tra­ge­nen Pro­duk­ti­ons­fak­to­ren bei­be­hal­ten wird und sie es dem Er­wer­ber er­laubt, die­se Fak­to­ren zu nut­zen, um der­sel­ben oder ei­ner gleich­ar­ti­gen wirt­schaft­li­chen Tätig­keit nach­zu­ge­hen; es ist Sa­che des vor­le­gen­den Ge­richts, das Vor­lie­gen die­ser Vor­aus­set­zun­gen zu prüfen.“


Zum 12. No­vem­ber 2009 ist die F-GmbH auf die Be­klag­te ver­schmol­zen wor­den.

Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat der Kla­ge auf Fest­stel­lung, dass zwi­schen den Par­tei­en seit dem 9. De­zem­ber 2005 ein Ar­beits­verhält­nis be­steht, statt­ge­ge­ben und die Wei­ter­beschäfti­gungs­kla­ge ab­ge­wie­sen.

Mit der vom Se­nat zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt die Be­klag­te ih­ren Kla­ge­ab­wei­sungs­an­trag wei­ter, während der Kläger die Zurück­wei­sung der Re­vi­si­on be­an­tragt.


Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on der Be­klag­ten ist be­gründet. Das Ar­beits­verhält­nis des Klägers ist nicht im We­ge ei­nes Be­triebs­teilüber­gangs auf die Be­klag­te nach § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB über­ge­gan­gen.


I. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat sei­ne Ent­schei­dung im We­sent­li­chen wie folgt be­gründet: Seit dem 9. De­zem­ber 2005 be­ste­he zwi­schen den Par­tei­en ein Ar­beits­verhält­nis, weil die Be­klag­te als Rechts­nach­fol­ge­rin der F-GmbH gemäß § 613a BGB in die Rech­te und Pflich­ten aus dem zwi­schen dem Kläger und der ET be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis ein­ge­tre­ten sei. Je­doch sei die Be­klag­te nicht ver­pflich­tet, den Kläger als Ab­tei­lungs­lei­ter zu beschäftig­ten. Die Ab­tei­lung F+E/ET-Sys­te­me/Netz­werk/IBS, de­ren Lei­ter der Kläger ge­we­sen sei, ha­be bei der ET ei­ne selbständi­ge, ab­trenn­ba­re or­ga­ni­sa­to­ri­sche Ein­heit dar­ge­stellt. De­ren be­trieb­li­cher Teil­zweck sei die Ent­wick­lung, Pro­jek­tie­rung und Fer­ti­gung von Mess- und Re­gel­sys­te­men für Hütten­wer­ke ge­we­sen. Von der Ab­tei­lung aus sei auch die In­be­trieb­nah­me die­ser Sys­te­me bei Kun­den or­ga­ni-
 


- 9 -

siert und ge­steu­ert wor­den. Al­le drei Grup­pen die­ser Ab­tei­lung sei­en Be­stand­tei­le des Be­triebs­teils ge­we­sen. Sie sei­en un­ter der Lei­tung des Klägers und sei­nes Stell­ver­tre­ters, N, zu­sam­men­ge­fasst ge­we­sen.

Die­ser so zu­sam­men­ge­setz­te Be­triebs­teil sei am 9. De­zem­ber 2005 durch Rechts­geschäft auf die F-GmbH und de­ren Mut­ter­ge­sell­schaft über­tra­gen wor­den. In der vom Kläger ge­lei­te­ten Ab­tei­lung sei kei­ne be­triebs­mit­tel­ar­me Tätig­keit aus­geführt wor­den. Zwar sei das men­sch­li­che „Know-how“ für die Leis­tun­gen der Ab­tei­lun­gen we­sent­lich ge­we­sen, es sei­en aber auch die ma­te­ri­el­len und im­ma­te­ri­el­len Be­triebs­mit­tel, ein­sch­ließlich der Kun­den­be­zie­hun­gen und des „good will“ für die Wertschöpfung von Be­deu­tung ge­we­sen. Der Be­triebs­teil sei da­her ei­nem „drit­ten Ty­pus“ zu­zu­ord­nen, bei dem den ma­te­ri­el­len und im­ma­te­ri­el­len Be­triebs­mit­teln und der men­sch­li­chen Ar­beits­kraft ei­ne ent­schei­den­de Be­deu­tung für die Iden­tität der wirt­schaft­li­chen Ein­heit zu­kom­me. In ei­nem sol­chen Fal­le sei es für die Ge­samt­be­trach­tung, ob ein Be­triebs(teil)über­gang statt­ge­fun­den ha­be, nicht nötig, dass der Er­wer­ber ei­nen nach Zahl und Sach­kun­de we­sent­li­chen Teil der Be­leg­schaft über­nom­men hat. Im Streit­fal­le schei­de ein Be­triebs­teilüber­gang nicht des­halb aus, weil die F-GmbH von der Ge­samt­heit der in der Ab­tei­lung beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer nur vier In­ge­nieu­re über­nom­men ha­be. Ein Be­triebs­teilüber­gang ha­be statt­ge­fun­den, weil die F-GmbH mit den vier In­ge­nieu­ren ei­nen Teil der Know-how-Träger und die we­sent­li­chen ma­te­ri­el­len und im­ma­te­ri­el­len Be­triebs­mit­tel der Ab­tei­lung über­nom­men ha­be. So sei­en die „Ent­wick­lungs-Hard­ware“, die Rech­te an der „Ei­gen­pro­dukt-Soft­ware“, das „tech­ni­sche Know-how“, die Pro­dukt­na­men, ei­ne Lie­fe­ran­ten- so­wie ei­ne Kun­den­da­tei veräußert wor­den, al­les be­zo­gen auf die Pro­dukt­li­nie „De­cNT“ ein­sch­ließlich „De­cNT light“ und „De­cNT Power­Melt“. Die F-GmbH ha­be des Wei­te­ren auch die Tem­pe­ra­tur-Mess­sys­te­me „Temp­Net“, „Oxy­Net“ und „FT 7000“ über­nom­men.


So­weit die F-GmbH Ma­te­ri­al für Schalt­schränke und wei­te­re in der Grup­pe Pro­duk­ti­on/Schalt­schränke/Pla­ti­nen ver­wen­de­te Tei­le eben­so we­nig über­nom­men ha­be wie die dort beschäftig­ten Elek­tri­ker, ste­he dies ei­nem Be­triebs­teilüber­gang nicht ent­ge­gen. Da es sich bei der vom Kläger ge­lei­te­ten Ab­tei­lung nicht um ei­nen be­triebs­mit­tel­ar­men Be­triebs­teil ge­han­delt ha­be, sei

- 10 -

es auch nicht ent­schei­dend, dass nicht aus al­len Grup­pen Mit­ar­bei­ter über­nom­men wor­den, son­dern ein Teil der In­ge­nieu­re mit ih­ren PC-Ar­beitsplätzen bei der ET ge­blie­ben sei.


Unschädlich für die An­nah­me ei­nes Be­triebs­teilüber­gangs sei auch, dass die Pro­duk­te „DEC921 PC“, „DEC921 S5“ und „DEC921 S7“ bei der ET ver­blie­ben sei­en. Die­se hätten nämlich zum Zeit­punkt des Be­triebs­teilüber­gangs nur ei­ne mar­gi­na­le Rol­le für die Tätig­keit der Ab­tei­lung F+E/ET-Sys­te­me/Netz­werk/IBS und die von ihr er­wirt­schaf­te­ten Umsätze ge­spielt. Die veräußer­te Pro­dukt­li­nie „De­cNT“ ha­be mit ih­rer mo­der­nen Tech­nik den ei­gent­li­chen Kern des zur Wertschöpfung er­for­der­li­chen Funk­ti­ons­zu­sam­men­hangs aus­ge­macht.


Die Iden­tität der über­ge­gan­ge­nen wirt­schaft­li­chen Ein­heit sei bei der F-GmbH ge­wahrt ge­blie­ben. Die­se ha­be die funk­tio­nel­le Ver­knüpfung zwi­schen den über­nom­me­nen ma­te­ri­el­len und im­ma­te­ri­el­len Be­triebs­mit­teln und den über­nom­me­nen In­ge­nieu­ren bei­be­hal­ten. Wie zu­vor die ET ha­be sie die Pro­dukt­li­nie „De­cNT“ und die Tem­pe­ra­tur-Mess­sys­te­me „Temp­Net“, „Oxy­Net“ und „FT 7000“ un­ter Ein­satz der von ihr er­wor­be­nen Hard- und Soft­ware so­wie wei­te­rer tech­ni­scher Be­triebs­mit­tel her­ge­stellt und ih­ren Kun­den an­ge­bo­ten. Da­bei set­ze die Bei­be­hal­tung des Funk­ti­ons- und Zweck­zu­sam­men­hangs nicht vor­aus, dass je­der über­nom­me­ne In­ge­nieur mit der­sel­ben Auf­ga­be wei­ter­beschäftigt wer­de, die er zu­vor bei der ET er­le­digt ha­be. Die fort­be­ste­hen­de Ver­knüpfung wer­de auch dar­an deut­lich, dass die F-GmbH ih­re Kun­den darüber in­for­miert ha­be, dass die Veräußerung der Pro­dukt­li­nie „De­cNT“ statt­ge­fun­den ha­be. Sie ha­be in die­sem Zu­sam­men­hang ver­laut­bart, dass die an der Pro­dukt­li­nie be­tei­lig­ten Ent­wick­lungs- und In­be­trieb­nah­me­in­ge­nieu­re gleich­falls zu ihr ge­wech­selt sei­en, so dass die bewähr­ten Pro­duk­te und Ser­vice­leis­tun­gen so­wie die be­kann­ten An­sprech­part­ner wei­ter­hin zur Verfügung stünden.

Für die Iden­titäts­wah­rung des über­nom­me­nen Be­triebs­teils sei nicht ent­schei­dend, auf wel­che Wei­se nach dem Über­gang bei der F-GmbH die Kun­den­be­stel­lun­gen und die Pro­duk­ti­on ab­ge­wi­ckelt würden. Die F-GmbH ha­be nämlich kei­ne für die Durchführung von Kun­den­be­stel­lun­gen und die
 


- 11 -

Fer­ti­gung und Mon­ta­ge ge­nutz­ten Be­triebs­mit­tel über­nom­men. Es sei zwi­schen den Par­tei­en un­strei­tig, dass die F-GmbH we­der Ge­genstände aus der Pro­duk­ti­on noch die dort beschäftig­ten Elek­tri­ker über­nom­men ha­be. Unschädlich für die An­nah­me der Be­wah­rung des Funk­ti­ons­zu­sam­men­hangs der über­nom­me­nen wirt­schaft­li­chen Ein­heit sei auch, dass Mit­ar­bei­ter der Stamm­be­leg­schaft der F-GmbH nach dem Über­gang der Ein­heit In­be­trieb­nah­men er­le­digt hätten und für die über­nom­me­nen In­ge­nieu­re am 21. März 2006 neue Stel­len­be­schrei­bun­gen ge­fer­tigt wor­den sei­en. Letz­te­res gel­te vor al­lem auch des­halb, weil die In­ge­nieu­re kei­ne Tätig­kei­ten aus­geführt hätten, die an­de­ren Teil­zwe­cken der F-GmbH ge­dient hätten. Sch­ließlich sei der Kläger auch dem veräußer­ten Be­triebs­teil zu­ge­ord­net ge­we­sen.

Er ha­be auch sein Recht, sich auf das Vor­lie­gen ei­nes Be­triebsüber­gangs zu be­ru­fen, nicht ver­wirkt. Es könne da­hin­ste­hen, ob das für die An­nah­me ei­ner Ver­wir­kung er­for­der­li­che Zeit­mo­ment erfüllt sei. Auf je­den Fall ha­be er durch das Ab­war­ten mit der ent­spre­chen­den Gel­tend­ma­chung kei­nen Ver­trau­en­stat­be­stand bei der Be­klag­ten da­hin ge­hend ge­schaf­fen, dass sie nicht mehr in An­spruch ge­nom­men wer­de.


II. Das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts hält ei­ner re­vi­si­ons­recht­li­chen Über­prüfung nicht stand. Die vom Lan­des­ar­beits­ge­richt fest­ge­stell­ten Tat­sa­chen de­cken des­sen An­nah­me nicht, es ha­be ein Be­triebs­teilüber­gang von der ET auf die F-GmbH statt­ge­fun­den. Des­halb ist das Ar­beits­verhält­nis des Klägers nicht im We­ge ei­nes Be­triebs­teilüber­gangs (§ 613a Abs. 1 Satz 1 BGB) auf die Be­klag­te über­ge­gan­gen, so dass zwi­schen den Par­tei­en kein Ar­beits­verhält­nis be­steht.


1. Geht ein Be­trieb oder Be­triebs­teil durch Rechts­geschäft auf ei­nen an­de­ren In­ha­ber über, so tritt die­ser in die Rech­te und Pflich­ten aus den im Zeit­punkt des Über­gangs be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­sen ein, § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB. Die­se ge­setz­li­che Re­ge­lung stellt die Um­set­zung der Richt­li­nie 2001/23/EG dar. Die­se Richt­li­nie ko­di­fi­ziert ih­rer­seits die Richt­li­nie 77/187/EWG des Ra­tes vom 14. Fe­bru­ar 1977 zur An­glei­chung der Rechts­vor­schrif­ten der Mit­glied­staa­ten über die Wah­rung von Ansprüchen der Ar­beit­neh­mer beim
 


- 12 -

Über­gang von Un­ter­neh­men, Be­trie­ben oder Un­ter­neh­mens- oder Be­triebs­tei­len in der durch die Richt­li­nie 98/50/EG des Ra­tes vom 29. Ju­ni 1998 geänder­ten Fas­sung (vgl. EuGH 29. Ju­li 2010 - C-151/09 - [UGT-FSP] AP Richt­li­nie 2001/23/EG Nr. 5 = EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2001/23 Nr. 4).


Nach ständi­ger Recht­spre­chung des EuGH soll die Richt­li­nie 2001/23/EG die Kon­ti­nuität der im Rah­men ei­ner wirt­schaft­li­chen Ein­heit be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­se un­abhängig von ei­nem In­ha­ber­wech­sel gewähr­leis­ten. Ent­schei­dend für ei­nen Über­gang iSd. Richt­li­nie ist da­her, ob die frag­li­che Ein­heit ih­re Iden­tität be­wahrt, was na­ment­lich dann zu be­ja­hen ist, wenn der Be­trieb tatsächlich wei­ter­geführt oder wie­der auf­ge­nom­men wird (EuGH 29. Ju­li 2010 - C-151/09 - [UGT-FSP] AP Richt­li­nie 2001/23/EG Nr. 5 = EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2001/23 Nr. 4; 12. Fe­bru­ar 2009 - C-466/07 - [Kla­ren­berg] Slg. 2009, I-803 = AP Richt­li­nie 2001/23/EG Nr. 4 = EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2001/23 Nr. 2).

Dar­aus folgt, dass ei­ne Über­nah­me nur dann un­ter die Richt­li­nie 2001/23/EG und da­mit un­ter § 613a BGB fällt, wenn ei­ne auf Dau­er an­ge­leg­te wirt­schaft­li­che Ein­heit über­nom­men wird, de­ren Tätig­keit nicht auf die Ausführung ei­nes be­stimm­ten Vor­ha­bens be­schränkt ist. Der Be­griff der wirt­schaft­li­chen Ein­heit be­zieht sich auf ei­ne or­ga­ni­sier­te Ge­samt­heit von Per­so­nen und Sa­chen zur Ausübung ei­ner wirt­schaft­li­chen Tätig­keit mit ei­ge­nem Zweck, die hin­rei­chend struk­tu­riert und selbständig ist. Ei­ne sol­che Ein­heit muss nicht un­be­dingt be­deut­sa­me ma­te­ri­el­le oder im­ma­te­ri­el­le Be­triebs­mit­tel um­fas­sen. In be­stimm­ten Wirt­schafts­zwei­gen lie­gen die­se Be­triebs­mit­tel nämlich oft nur in ih­rer ein­fachs­ten Form vor und es kommt dort im We­sent­li­chen auf die men­sch­li­che Ar­beits­kraft an. Da­her kann ei­ne or­ga­ni­sier­te Ge­samt­heit von Ar­beit­neh­mern, de­nen ei­gens und auf Dau­er ei­ne ge­mein­sa­me Auf­ga­be zu­ge­wie­sen ist, ei­ne wirt­schaft­li­che Ein­heit dar­stel­len, oh­ne dass wei­te­re Be­triebs­mit­tel vor­han­den sind (EuGH 13. Sep­tem­ber 2007 - C-458/05 - [Joui­ni ua.] Slg. 2007, I-7301 = AP Richt­li­nie 2001/23/EG Nr. 2 = EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2001/23 Nr. 1). In die­sem Zu­sam­men­hang ist für die Be­ur­tei­lung des Vor­lie­gens ei­ner wirt­schaft­li­chen Ein­heit iSv. Art. 1 Abs. 1 der Richt­li­nie 2001/23/EG auch zu prüfen, ob die vom Veräußerer über­tra­ge­nen Be­triebs­mit­tel bei ihm ei­ne ein-

- 13 -

satz­be­rei­te Ge­samt­heit dar­ge­stellt ha­ben, die als sol­che da­zu aus­ge­reicht ha­ben, die für die wirt­schaft­li­che Tätig­keit des Un­ter­neh­mens cha­rak­te­ris­ti­schen (Dienst-)leis­tun­gen oh­ne In­an­spruch­nah­me an­de­rer wich­ti­ger Be­triebs­mit­tel oder an­de­rer Un­ter­neh­mens­tei­le er­brin­gen zu können (vgl. EuGH 13. Sep­tem­ber 2007 - C-458/05 - [Joui­ni ua.] aaO).

2. Nach der Recht­spre­chung des EuGH ist es Sa­che der na­tio­na­len Ge­rich­te, an­hand die­ser Aus­le­gungs­ge­sichts­punk­te fest­zu­stel­len, ob ein Be­triebs(teil)über­gang iSd. Richt­li­nie 2001/23/EG (und da­mit im Sin­ne des § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB) vor­ge­le­gen hat, dh. ins­be­son­de­re auch fest­zu­stel­len, ob die Iden­tität der über­tra­ge­nen wirt­schaft­li­chen Ein­heit be­wahrt wor­den ist (vgl. EuGH 12. Fe­bru­ar 2009 - C-466/07 - [Kla­ren­berg] Slg. 2009, I-803 = AP Richt­li­nie 2001/23/EG Nr. 4 = EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2001/23 Nr. 2).


3. Auf­grund die­ser Recht­spre­chung des EuGH geht der Se­nat da­von aus, dass die von ei­nem Er­wer­ber über­nom­me­ne or­ga­ni­sier­te Ge­samt­heit von Per­so­nen und/oder Sa­chen be­reits beim Veräußerer ei­ne wirt­schaft­li­che Ein­heit dar­ge­stellt und da­mit die Qua­lität ei­nes Be­triebs­teils ge­habt ha­ben muss, um die Vor­aus­set­zung des § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB erfüllen zu können (vgl. BAG 7. April 2011 - 8 AZR 730/09 - mwN, NZA 2011, 1231; 27. Ja­nu­ar 2011 - 8 AZR 326/09 - EzA BGB 2002 § 613a Nr. 123; 16. Mai 2007 - 8 AZR 693/06 - AP Be­trVG 1972 § 111 Nr. 64 = EzA BGB 2002 § 613a Nr. 70).

Des­halb muss be­reits beim bis­he­ri­gen Be­triebs(teil)in­ha­ber ei­ne selbständig ab­trenn­ba­re or­ga­ni­sa­to­ri­sche Ein­heit vor­ge­le­gen ha­ben, mit wel­cher in­ner­halb des be­trieb­li­chen Ge­samt­zwecks ein Teil­zweck ver­folgt wor­den ist. Die Erfüllung ei­nes be­trieb­li­chen Teil­zwecks ist nur ei­ne der Vor­aus­set­zun­gen für die An­nah­me des Vor­lie­gens ei­nes Be­triebs­teils und ver­mag das Feh­len ei­ner ab­grenz­ba­ren or­ga­ni­sa­to­ri­schen Ein­heit nicht zu er­set­zen. Hier­bei darf die im Be­triebs­teil lie­gen­de Ein­heit nicht als bloße Tätig­keit ver­stan­den wer­den. Die Iden­tität der Ein­heit er­gibt sich auch aus an­de­ren Merk­ma­len, wie ih­rem Per­so­nal, ih­ren Führungs­kräften, ih­rer Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on, ih­ren Be­triebs­me­tho­den und ggf. den ihr zur Verfügung ste­hen­den Be­triebs­mit­teln. Al­ler­dings genügt ei­ne beim Be­triebs(teil)veräußerer be­ste­hen­de funk­tio­nel­le Ver­knüpfung nicht,
 


- 14 -

um ei­nen schon beim Veräußerer be­ste­hen­den Be­triebs­teil mit or­ga­ni­sa­to­ri­scher Selbständig­keit an­zu­neh­men, der im Sin­ne des § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB über­tra­gen wer­den könn­te. Durch die Recht­spre­chung des EuGH ist geklärt, dass schon beim Be­triebs(teil)veräußerer ei­ne ab­grenz­ba­re or­ga­ni­sa­to­ri­sche wirt­schaft­li­che Ein­heit vor­ge­le­gen ha­ben muss, um ei­nen Be­triebs­teilüber­gang an­neh­men zu können. De­ren or­ga­ni­sa­to­ri­sche Selbständig­keit muss al­ler­dings nach der Recht­spre­chung des EuGH (12. Fe­bru­ar 2009 - C-466/07 - [Kla­ren­berg] Slg. 2009, I-803 = AP Richt­li­nie 2001/23/EG Nr. 4 = EzA EG-Ver­trag 1999 Richt­li­nie 2001/23 Nr. 2) beim Be­triebs­er­wer­ber nicht mehr vollständig er­hal­ten blei­ben (vgl. BAG 7. April 2011 - 8 AZR 730/09 - NZA 2011, 1231). Auf­grund die­ser ein­deu­ti­gen Recht­spre­chung des EuGH war der Se­nat nicht ver­pflich­tet, ein Vor­ab­ent­schei­dungs­ver­fah­ren gemäß Art. 267 AEUV ein­zu­lei­ten.


4. Legt man die­se Kri­te­ri­en zu­grun­de, so hat die F-GmbH, die Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten, im Jah­re 2005 kei­nen Be­triebs­teil von der ET er­wor­ben.


a) Wie sich aus dem Or­ga­ni­gramm der ET und den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts er­gibt, be­stand bei der ET die Ab­tei­lung F+E/ET-Sys­te­me/Netz­werk/IBS, de­ren Lei­tung der Kläger in­ne­hat­te. Ar­beits­schwer-punkt die­ser Ab­tei­lung war die Mess- und Re­gel­tech­nik. Un­ter­glie­dert war sie in drei Grup­pen, nämlich die Grup­pe „F+E/ET-Sys­te­me“, die Grup­pe „EDV/Netz­werk/Ser­ver­sys­te­me/Da­ten­si­che­rung“ und die Grup­pe „Pro­duk­ti­on/Schalt­schränke/Pla­ti­nen“. In die­sen Grup­pen er­folg­te für die von der ET ver­trie­be­nen Mess- und Re­gel­sys­te­me die Ent­wick­lung, Pro­jekt­pla­nung, In­be­trieb­set­zung und Do­ku­men­ta­ti­on. Außer­dem wur­den die benötig­ten Pla­ti­nen bestückt so­wie Strom­laufpläne und Schalt­schränke nebst sons­ti­ger Elek­tro­nik­kom­po­nen­ten ge­fer­tigt. Dass es sich bei die­ser Ab­tei­lung um ei­ne selbständi­ge ab­trenn­ba­re or­ga­ni­sa­to­ri­sche Ein­heit ge­han­delt hat, mit der in­ner­halb des be­trieb­li­chen Ge­samt­zwecks der ET ein Teil­zweck ver­folgt wor­den ist, er­gibt sich so­wohl aus dem von der Be­klag­ten vor­ge­leg­ten Or­ga­ni­gramm als auch
 


- 15 -

auf­grund der Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts und ist im Übri­gen zwi­schen den Par­tei­en auch nicht wei­ter strei­tig.

b) Die F-GmbH bzw. de­ren Mut­ter­ge­sell­schaft ha­ben nach den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts von der ET auf­grund der ver­trag­li­chen Ver­ein­ba­rung vom 22. No­vem­ber 2005 je­doch nicht die ge­sam­te vom Kläger ge­lei­te­te Ab­tei­lung über­nom­men, son­dern nur fol­gen­de Tei­le der­sel­ben:


„- Die von der Ab­tei­lung F+E/ET-Sys­te­me/Netz-werk/IBS ent­wi­ckel­te Pro­dukt­li­nie ‚ET-De­cNT (ein­sch­ließlich ET-De­cNT light und ET-De­cNT Power-Melt)‘,

- die Tem­pe­ra­tur-Mess­sys­te­me ‚ET-Temp­Net‘, ‚ET-Oxy­Net‘ und ‚FT 7000‘, bei de­nen es sich um von der ET für die F-GmbH ex­klu­siv ge­fer­tig­te Geräte ge­han­delt hat,


- die Rech­te an der Soft­ware, den Pa­ten­ten, Pa­tent­an­mel­dun­gen und Er­fin­dun­gen, so­weit sie die frag­li­chen Pro­duk­te be­tra­fen,

- die Rech­te an den Pro­dukt­na­men und dem tech­ni­schen Know-how für die­se Pro­duk­te,

- die Ent­wick­lungs­hard­ware, das Pro­dukt­ma­te­ri­al-In­ven­tar und

- ei­ne Lie­fe­ran­ten- und ei­ne Kun­den­lis­te.“

Außer­dem wech­sel­ten zur F-GmbH der stell­ver­tre­ten­de Ab­tei­lungs­lei­ter N so­wie die In­ge­nieu­re H, Dr. T und P. Die F-GmbH über­nahm auch de­ren PC-Ar­beitsplätze ein­sch­ließlich des da­zu gehöri­gen Be­triebs­sys­tems so­wie der da­zu gehören­den Soft­ware. Die übri­gen neun Mit­ar­bei­ter der Ab­tei­lung, dar­un­ter der Kläger wur­den nicht über­nom­men.

c) Die F-GmbH hat we­der das gan­ze Per­so­nal noch die im­ma­te­ri­el­len und/oder ma­te­ri­el­len Wirt­schaftsgüter der ge­sam­ten vom Kläger ge­lei­te­ten Ab­tei­lung F+E/ET-Sys­te­me/Netz­werk/IBS noch ei­ne der drei Grup­pen der Ab­tei­lung vollständig über­nom­men. Des­halb könn­te die „Über­nah­me“ von Tei­len der­sel­ben nur dann nach den oben dar­ge­stell­ten Grundsätzen ei­nen Be­triebs­teilüber­gang iSd. § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB dar­stel­len, wenn die auf die F-GmbH bzw. auf de­ren Mut­ter­ge­sell­schaft über­ge­gan­ge­nen Ge­genstände
 


- 16 -

zu­sam­men mit dem über­nom­me­nen Per­so­nal be­reits bei der ET bzw. zu­min­dest in­ner­halb der Ab­tei­lung F+E/ET-Sys­te­me/Netz­werk/IBS ei­nen Be­triebs­teil iSd. Recht­spre­chung, al­so ei­ne selbständig ab­trenn­ba­re or­ga­ni­sa­to­ri­sche Ein­heit dar­ge­stellt hätten, mit wel­cher in­ner­halb des be­trieb­li­chen Ge­samt-zwecks ein Teil­zweck ver­folgt wor­den wäre. Dies war nicht der Fall.

Ei­ne sol­che or­ga­ni­sa­to­ri­sche Ein­heit, die ei­nem be­trieb­li­chen Teil­zweck ge­dient hat, liegt be­reits des­halb nicht vor, weil das über­nom­me­ne Per­so­nal und die über­ge­gan­ge­nen Rech­te und Sa­chen nicht nur ei­ner der drei Grup­pen der Ab­tei­lung zu­ge­ord­net wer­den können. So wa­ren die vier über­nom­me­nen Mit­ar­bei­ter mit der Ent­wick­lung, Pro­jekt­pla­nung, In­be­trieb­set­zung und Do­ku­men­ta­ti­on der ge­sam­ten von der Ab­tei­lung ent­wi­ckel­ten und ver­trie­be­nen Mess- und Re­gel­sys­te­me be­traut und ha­ben Ser­vice­auf­ga­ben er­le­digt.


Auch wur­de bei­spiels­wei­se nach den Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts Herr Dr. T in ers­ter Li­nie im Be­reich For­schung und Ent­wick­lung ein­ge­setzt, während Herr N im Be­reich ET-Sys­te­me, Pro­jekt­pla­nung und In­be­trieb­set­zung bei Kun­den tätig war. Ei­ne Be­schränkung die­ser Tätig­kei­ten auf die von der F-GmbH über­nom­me­ne Pro­dukt­pa­let­te (ein­sch­ließlich der da­zu gehören­den Rech­te) lag nicht vor. Die­se Ar­beit­neh­mer ar­bei­te­ten zu­sam­men mit den nicht über­nom­me­nen Mit­ar­bei­tern der ET auch mit und an den nicht auf die F-GmbH über­tra­ge­nen Pro­duk­ten. Die­se „überg­rei­fen­de“ Tätig­keit der über­nom­me­nen Mit­ar­bei­ter spricht ge­gen die An­nah­me, die­se hätten zu­sam­men mit den wei­te­ren über­nom­me­nen Be­triebs­mit­teln be­reits bei der ET ei­ne or­ga­ni­sa­to­ri­sche Ein­heit in Ge­stalt ei­nes Be­triebs­teils ge­bil­det.


Des Wei­te­ren schei­det die An­nah­me ei­nes schon bei der ET vor­han­de­nen Be­triebs­teils iSd. § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB dar­an, dass die Tätig­keit der vier über­nom­me­nen Ar­beit­neh­mer nicht los­gelöst von der Tätig­keit der nicht über­nom­me­nen übri­gen neun Beschäftig­ten als or­ga­ni­sa­to­risch ab­trenn­ba­re Tätig­keit be­trach­tet wer­den kann. Dies zeigt sich be­reits dar­an, dass die Tätig­keit al­ler in der Ab­tei­lung Beschäftig­ten un­mit­tel­bar und un­trenn­bar mit der des nicht über­nom­me­nen Klägers ver­bun­den war. Die­ser war nämlich als Ab­tei­lungs­lei­ter ihr Vor­ge­setz­ter. Auch ha­ben die von der F-GmbH über­nom­me­nen

- 17 -

vier In­ge­nieu­re die von der ET veräußer­ten Pro­dukt­li­ni­en nicht al­lein ent­wi­ckelt, her­ge­stellt und/oder ver­trie­ben. Die­se Tätig­kei­ten konn­ten sie nur im Zu­sam­men­wir­ken mit den übri­gen, von der F-GmbH nicht über­nom­me­nen Mit­ar­bei­tern er­le­di­gen. Die über­nom­me­nen Ar­beit­neh­mer wa­ren da­her bei der ET nicht für ei­ne be­stimm­te or­ga­ni­sa­to­ri­sche Ein­heit „iden­titätsprägend“. Sie konn­ten oh­ne In­an­spruch­nah­me an­de­rer wich­ti­ger Be­triebs­mit­tel und Mit­ar­bei­ter der ET die für die Ab­tei­lung F+E/ET-Sys­te­me/Netz­werk/IBS oder ei­ne der drei Ab­tei­lungs­grup­pen cha­rak­te­ris­ti­schen Leis­tun­gen nicht er­brin­gen. Sol­che für die Durchführung von Kun­den­be­stel­lun­gen und die Fer­ti­gung und Mon­ta­ge, ins­be­son­de­re von Schalt­schränken und Pla­ti­nen, ge­nutz­ten Be­triebs­mit­tel hat die F-GmbH eben­so we­nig über­nom­men wie Ge­genstände aus der Pro­duk­ti­on und die dort beschäftig­ten Elek­tri­ker.

Aber auch oh­ne Mit­ein­be­zie­hung der in der Ab­tei­lung F+E/ET- Sys­te­me/Netz­werk/IBS beschäftig­ten Mit­ar­bei­ter stell­ten die von der F-GmbH über­nom­me­nen Ge­genstände (Sa­chen und Rech­te) für sich be­trach­tet bei der ET kei­nen Be­triebs­teil dar. Al­lein von ei­nem Be­trieb zum Zwe­cke des Ver­kaufs pro­du­zier­te Ge­genstände (ein­sch­ließlich der dies­bezügli­chen Pa­ten­te, Pro­dukt­na­men, Lie­fe­ran­ten- und Kun­den­kar­tei­en) - hier die von der F-GmbH über­nom­me­nen Pro­dukt­li­ni­en - stel­len grundsätz­lich kei­nen Be­triebs­teil iSd. § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB dar. Die Pro­duk­te ei­nes Be­triebs „die­nen“ schon be­griff­lich kei­nem Be­triebs­zweck, son­dern der Be­triebs­zweck „dient“ de­ren Ent­wick­lung, Her­stel­lung und Ver­trieb. Letzt­lich sind die über­nom­me­nen Pro­dukt­li­ni­en ein­sch­ließlich al­ler da­zu nöti­gen Kom­po­nen­ten (zB: Be­triebs­sys­te­me, Pa­ten­te, Know-how) von der Ab­tei­lung „pro­du­ziert“ wor­den, um mit de­ren Ver­kauf Um­satz und Ge­winn als ei­gent­li­chen Be­triebs­zweck zu er­zie­len. Letzt­lich hat die F-GmbH be­stimm­tes tech­ni­sches „Know-how“ und vier Mit­ar­bei­ter der ET über­nom­men. Die­ses über­nom­me­ne Wis­sen stell­te aber zu­sam­men mit den Ar­beit­neh­mern bei der ET kei­nen Be­triebs­teil in Form ei­ner or­ga­ni­sier­ten Ge­samt­heit von Per­so­nen und Sa­chen und da­mit kei­ne wirt­schaft­li­che Ein­heit dar. Pa­ten­te und „Know-how“ sind für sich be­trach­tet nämlich kei­ne or­ga­ni­sa­to­ri­schen Ge­samt­hei­ten, wel­che ei­nen Be­triebs­teil bei der ET hätten bil­den können. Wenn die über­nom­me­nen vier Mit­ar­bei­ter der ET und die er­wor­be­nen

- 18 -

Pro­dukt­li­ni­en we­der je­weils ge­son­dert noch in der Ge­samt­schau be­trach­tet ei­nen Be­triebs­teil bei der ET ge­bil­det ha­ben, kommt den PC-Ar­beitsplätzen ein­sch­ließlich der Soft­ware, mit de­nen die vier über­nom­me­nen Ar­beit­neh­mer ge­ar­bei­tet ha­ben, kei­ne be­son­de­re Be­deu­tung bei der Be­ur­tei­lung zu, ob bei der ET ein Be­triebs­teil vor­ge­le­gen hat.


Dass die bei der ET ver­blie­be­nen neun Mit­ar­bei­ter und die von ih­nen be­treu­ten Pro­duk­te nach dem Weg­gang der vier über­nom­me­nen Ar­beit­neh­mer und der Über­nah­me der frag­li­chen Pro­dukt­li­ni­en durch die F-GmbH nur noch in ge­rin­gem Um­fang Umsätze für die ET er­wirt­schaf­tet ha­ben, kann al­lein nicht da­zu führen, an­zu­neh­men, dass die von der F-GmbH über­nom­me­nen Mit­ar­bei­ter und er­wor­be­nen Ge­genstände bei der ET ei­ne selbständi­ge or­ga­ni­sa­to­ri­sche wirt­schaft­li­che Ein­heit ge­bil­det hat­ten.


5. Da so­mit die von der F-GmbH über­nom­me­nen Mit­ar­bei­ter zu­sam­men mit den über­ge­gan­ge­nen Ge­genständen kei­nen Be­triebs­teil bei der ET dar­ge­stellt ha­ben, schei­det ein Be­triebs­teilüber­gang nach § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB auf die Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten, die F-GmbH, aus. Da­her ist das Ar­beits­verhält­nis des Klägers nicht auf die Be­klag­te über­ge­gan­gen und sei­ne Kla­ge auf Fest­stel­lung des Be­ste­hens ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses mit die­ser un­be­gründet.

III. Der Kläger hat nach § 91 Abs. 1 ZPO die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.


Hauck 

Böck 

Brein­lin­ger

Warn­ke 

Döring

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 AZR 455/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880