Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebsübergang, Transfergesellschaft, Beschäftigungsgesellschaft, Insolvenz
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Köln
Akten­zeichen: 3 Sa 673/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 25.02.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Siegburg, Urteil vom 16.12.2009, 2 Ca 1638/09 G
Nachgehend Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 25.10.2012, 8 AZR 572/11
   

3 Sa 673/10

2 Ca 1638/09
Ar­beits­ge­richt Sieg­burg  

Verkündet am 25. Fe­bru­ar 2011

Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le

 

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT KÖLN

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL


In dem Rechts­streit

- Kläger und Be­ru­fungskläger -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:

g e g e n

- Be­klag­te und Be­ru­fungs­be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te:

hat die 3. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Köln auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 25.02.2011 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Dr. K als Vor­sit­zen­den so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter K und H

für R e c h t er­kannt:

1. Auf die Be­ru­fung des Klägers wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Sieg­burg vom 16.12.2009 – 2 Ca 1638/09 G – ab­geändert und fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en nicht durch die ver­ein­bar­te Be­fris­tung zum 31.01.2011 auf­gelöst wor­den ist.

2. Die Be­klag­te hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

3. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

T a t b e s t a n d

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner Be­fris­tung und den Fort­be­stand ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses.



- 2 -

Der Kläger war bei der A GmbH (im Fol­gen­den: In­sol­venz­schuld­ne­rin) bzw. de­ren Rechts­vorgängern im Be­trieb in B bis zum 31.05.2008 tätig. Die In­sol­venz­schuld­ne­rin beschäftig­te dort ca. 1600 Ar­beit­neh­mer.

Mit Be­schluss des Amts­ge­richts Bonn vom 01.04.2007 wur­de über das Vermögen der In­sol­venz­schuld­ne­rin das In­sol­venz­ver­fah­ren eröff­net. Der In­sol­venz­ver­wal­ter führ­te den Geschäfts­be­trieb zunächst fort und ver­such­te in der Fol­ge­zeit den Be­trieb zu veräußern. Am 21.03.2008 schloss er mit der Be­klag­ten, die sei­ner­zeit noch als N mbH fir­mier­te, ei­nen Kauf­ver­trag über die Be­triebs­mit­tel der In­sol­venz­schuld­ne­rin. Die­ser Kauf­ver­trag stand ursprüng­lich u.a. un­ter der sog. Clo­sing-Be­din­gung, dass sämt­li­che Ar­beit­neh­mer der In­sol­venz­schuld­ne­rin an den hier maßgeb­li­chen Stand­or­ten dem In­sol­venz­ver­wal­ter ein un­wi­der­ruf­li­ches An­ge­bot auf Ab­schluss ei­nes drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges zur Auf­he­bung des Ar­beits­ver­tra­ges mit der In­sol­venz­schuld­ne­rin und zum Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges mit der Beschäfti­gungs- und Qua­li­fi­zie­rungs­ge­sell­schaft un­ter­brei­ten. Am 31.05.2008 – we­ni­ge Mi­nu­ten vor dem ge­plan­ten Er­werb - wur­de der Ver­trag ein­ver­nehm­lich ergänzt und ei­ne ge­ringfügi­ge Ab­wei­chung von der vor­ge­nann­ten 100%-Quo­te ver­ein­bart. Ei­nen Tag vor­her, am 30.05.2008, hat­te der In­sol­venz­ver­wal­ter die Ar­beits­verhält­nis­se der 64 Ar­beit­neh­mer, die bis zu die­sem Zeit­punkt den drei­sei­ti­gen Ver­trag noch nicht un­ter­zeich­net hat­ten, frist­los gekündigt. Eben­falls am 31.05.2008 bestätig­ten der In­sol­venz­ver­wal­ter und die NC Be­tei­li­gungs­ge­sell­schaft mbH, dass die vor­ge­nann­ten Kauf­verträge über al­le we­sent­li­chen Vermögens­ge­genstände der In­sol­venz­schuld­ne­rin voll­zo­gen wer­den (Bl. 100 d. A.).

Be­reits zu­vor hat­te die Be­klag­te, wie­der­um noch als N mbH fir­mie­rend, am 12.03.2008 mit dem Ar­beit­ge­ber­ver­band der Me­tall- und Elek­tro­in­dus­trie NRW und der IG Me­tall Be­zirks­lei­tung NRW ei­nen Be­triebs- und Beschäfti­gungs­si­che­rungs­ta­rif­ver­trag (BTV) ab­ge­schlos­sen. Nach der Vor­be­mer­kung zu die­sem BTV be­ab­sich­tigt die Be­klag­te, Vermögens­ge­genstände der in der In­sol­venz be­find­li­chen In­sol­venz­schuld­ne­rin zu er­wer­ben. Als Vor­aus­set­zung für den Voll­zug der Trans­ak­ti­on wird u.a. die


- 3 -

ak­ti­ve Un­terstützung und Er­brin­gung von Sa­nie­rungs­beiträgen der IG Me­tall und der Ar­beit­neh­mer­ver­tre­ter aus­drück­lich be­nannt. § 3 BTV legt fest, dass die Be­klag­te zum Zeit­punkt des Er­werbs 1.132 un­be­fris­te­te und 400 be­fris­te­te Ar­beit­neh­mer (in­klu­si­ve der Aus­zu­bil­den­den) in dem streit­be­fan­ge­nen Be­trieb beschäfti­gen wird.

Eben­falls rund ei­nen Mo­nat vor dem Voll­zug des Kauf­ver­tra­ges hat­te der In­sol­venz­ver­wal­ter am 28.04.2008 mit dem Be­triebs­rat und der IG Me­tall ei­ne zu­gleich als In­ter­es­sen­aus­gleich und Ta­rif­ver­trag gel­ten­de Be­triebs­ver­ein­ba­rung (BV Auf­fang­struk­tu­ren) ge­schlos­sen. § 3 die­ser BV Auf­fang­struk­tu­ren lau­tet aus­zugs­wei­se wie folgt:

„§ 3 In­ter­es­sen­aus­gleich und So­zi­al­plan

(1) Ge­gen­stand und Durchführung der Be­triebsände­rung. Auf­grund der wirt­schaft­li­chen La­ge des Be­trie­bes ist ei­ne Fortführung im Rah­men des In­sol­venz­ver­fah­rens auf Grund der wei­ter­hin ent­ste­hen­den Ver­lus­te, die zu ei­ner Mas­se­schmäle­rung führen würden, nicht möglich. Ei­ne Über­tra­gung des Be­triebs auf ei­nen Be­triebs­er­wer­ber ist des­halb zwin­gend not­wen­dig, an­sons­ten muss der Be­trieb vom In­sol­venz­ver­wal­ter ab­ge­wi­ckelt und zum nächst mögli­chen Zeit­punkt still­ge­legt wer­den. ...

Zur Ver­mei­dung der Be­triebs­still­le­gung oh­ne über­tra­gen­de Sa­nie­rung ist da­her ge­plant, die Be­triebs­mit­tel der I zum 01.06.2008 an ei­nen Drit­ten zu über­tra­gen. Der Drit­te (die N mbH ...) hat je­doch die vor­he­ri­ge Be­en­di­gung der Ar­beits­verhält­nis­se der Beschäftig­ten ver­bun­den mit dem Über­tritt in ei­ne Trans­fer­ge­sell­schaft zur Be­din­gung der Über­nah­me der Be­triebs­mit­tel ge­macht, weil ei­ne Fortführung des Be­trie­bes mit der ge­sam­ten Be­leg­schaft und auch der Ein­tritt in al­le Ar­beits­verhält­nis­se nach § 613a BGB aus sei­ner Sicht nicht möglich ist. ...“

In § 4 der BV Auf­fang­struk­tu­ren heißt es u.a.:

„§ 4 Fi­nan­zie­rung der Trans­fer­ge­sell­schaft



- 4 -

... Be­rech­nungs­grund­la­ge die­ser Fi­nan­zie­rungs­zu­sa­ge ist, dass von den in die Trans­fer­ge­sell­schaft zum 01.06.2008 über­ge­tre­te­nen Beschäftig­ten nach dem 01.06.2008 ma­xi­mal 50 Beschäftig­te ver­blei­ben ...“

In­te­gra­ler Be­stand­teil die­ser BV Auf­fang­struk­tu­ren sind als ver­bun­de­ne An­la­gen u.a. ei­ne Na­mens­lis­te al­ler Beschäftig­ten nach § 125 In­sO, die Mus­ter­fas­sung ei­nes drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges so­wie ein In­sol­venz­so­zi­al­plan.

Am 03.05.2008 fand ei­ne Be­triebs­ver­samm­lung statt. Hier wur­de die ge­sam­te an­we­sen­de Be­leg­schaft ausführ­lich über das den oben ge­nann­ten Ver­ein­ba­run­gen zu­grun­de lie­gen­de BQG-Mo­dell in­for­miert. Die In­for­ma­ti­on er­folg­te durch den In­sol­venz­ver­wal­ter so­wie Ver­tre­ter der Trans­fer­ge­sell­schaft und der Be­klag­ten. Al­le Ar­beit­neh­mer er­hiel­ten so­dann den oben ge­nann­ten drei­sei­ti­gen Ver­trag zur Auf­he­bung des Ar­beits­ver­tra­ges mit der In­sol­venz­schuld­ne­rin und zum Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges mit der Beschäfti­gungs- und Qua­li­fi­zie­rungs­ge­sell­schaft so­wie vier wei­te­re Ver­trags­do­ku­men­te (je­weils in zwei­fa­cher Aus­fer­ti­gung). We­sent­li­cher In­halt des drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges war die Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit der In­sol­venz­schuld­ne­rin zum 31.05.2008, 24:00Uhr und die Be­gründung ei­nes neu­en sach­grund­los auf ein Jahr be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses mit der m Beschäfti­gungs- und Qua­li­fi­zie­rungs­ge­sell­schaft mit Wir­kung zum 01.06.2008, 00:00 Uhr. Bei den wei­te­ren Ver­trags­do­ku­men­ten han­del­te es sich um ei­nen un­be­fris­te­ten und drei un­ter­schied­lich lan­ge (12, 20, 32 Mo­na­te) be­fris­te­te Ar­beits­verträge mit der Be­klag­ten, je­weils be­gin­nend am 01.06.2008, 00:30 Uhr. Die Ar­beit­neh­mer soll­ten so­wohl den drei­sei­ti­gen Ver­trag als auch sämt­li­che vier Ar­beits­ver­trags­an­ge­bo­te un­ter­schrie­ben zurück­rei­chen.
Der Kläger un­ter­zeich­ne­te den drei­sei­ti­gen Ver­trag und gab die vier vor­be­rei­te­ten schrift­li­chen Ver­trags­an­ge­bo­te ab. Am 30.5.2008 nahm die Be­klag­te das An­ge­bot des Klägers auf Ab­schluss ei­nes auf 32 Mo­na­te bis zum 31.01.2011 be­fris­te­ten Ar­beits­ver­tra­ges an. Ins­ge­samt nahm die Be­klag­te, wie im BTV vor­ge­se­hen, rund 1500 Ar­beits­ver­trags­an­ge­bo­te an, von de­nen 400 auf Ab­schluss be­fris­te­ter Verträge ge­rich­tet wa­ren. Mit die­sen Ar­beit­neh­mern und

- 5 -

den von der In­sol­venz­schuld­ne­rin er­wor­be­nen Be­triebs­mit­teln führ­te sie die Pro­duk­ti­on in der bis­he­ri­gen Be­triebsstätte am 01.6.2008 fort. Ob die an­sons­ten kon­ti­nu­ier­li­che Pro­duk­ti­on am Sonn­tag, den 01.06.2008 für 24 St­un­den un­ter­bro­chen war, ist strei­tig.

Mit sei­ner am 25.06.2009 beim Ar­beits­ge­richt Sieg­burg ein­ge­gan­gen Kla­ge macht der Kläger den Fort­be­stand sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses mit der Be­klag­ten über das ver­ein­bar­te Be­fris­tungs­en­de hin­aus gel­tend. Er hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Be­fris­tung ver­s­toße ge­gen das An­schluss­ver­bot des § 14 Abs. 2 Tz­B­fG. We­gen des er­folg­ten Be­triebsüber­gangs sei die Be­klag­te als „der­sel­be Ar­beit­ge­ber“ im Sin­ne die­ser Vor­schrift an­zu­se­hen. Außer­dem über­schrei­te die Be­fris­tungs­dau­er die nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG zulässi­ge Höchst­gren­ze von zwei Jah­ren.

Der Kläger hat wei­ter ge­meint, der drei­sei­ti­ge Ver­trag sei we­gen Um­ge­hung des § 613a BGB un­wirk­sam, denn er ha­be der Um­ge­hung der an­sons­ten bei Kündi­gun­gen er­for­der­li­chen So­zi­al­aus­wahl ge­dient. Die­se Ver­ein­ba­rung stel­le auch kein Ri­si­ko­geschäft im Sin­ne der sog. BQG-Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts dar. Zum ei­nen sei auf der Be­triebs­ver­samm­lung erklärt wor­den, dass rund 1500 Mit­ar­bei­ter wei­ter beschäftigt würden und le­dig­lich rund 50 Ar­beit­neh­mer in der Trans­fer­ge­sell­schaft ver­blei­ben müss­ten. Zum an­de­ren un­ter­schei­de sich der vor­lie­gen­de Sach­ver­halt we­sent­lich von de­nen der bis­he­ri­gen BAG-Recht­spre­chung, da hier der Er­wer­ber bei Ab­ga­be der Ver­trags­an­ge­bo­te be­reits fest­ge­stan­den ha­be. In die­ser Si­tua­ti­on sei der drei­sei­ti­ge Ver­trag bei rea­lis­ti­scher Be­trach­tung nichts an­de­res als ein ein­sei­ti­ges An­ge­bot des Klägers auf Auflösung des Ar­beits­verhält­nis­ses für den Fall, dass der Er­wer­ber dies nicht fort­set­zen wol­le. Ei­ne sol­che Ver­ein­ba­rung sei von § 613a BGB nicht ge­deckt.

Der Kläger hat fer­ner mit Schrei­ben vom 22.10.2008 und 29.05.2009 ge­genüber dem In­sol­venz­ver­wal­ter und der Trans­fer­ge­sell­schaft die An­fech­tung des drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges we­gen arg­lis­ti­ger Täuschung und Dro­hung erklärt. Hier­zu hat er be­haup­tet, er sei getäuscht wor­den, da das sog.



- 6 -

Clo­sing durch­geführt wor­den sei, ob­wohl 64 Ar­beit­neh­mer den drei­sei­ti­gen Ver­trag nicht un­ter­schrie­ben hat­ten. Je­den­falls sei die im drei­sei­ti­gen Ver­trag ver­ein­bar­te Be­din­gung nicht ein­ge­tre­ten, da es we­gen der feh­len­den Un­ter­zeich­nung des drei­sei­ti­gen Ver­tra­ges durch sämt­li­che Ar­beit­neh­mer an ei­ner we­sent­li­chen Vor­aus­set­zung für das Clo­sing ge­fehlt ha­be.

Der Kläger hat be­an­tragt,

fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en nicht durch die ver­ein­bar­te Be­fris­tung zum 31.01.2011 auf­gelöst wer­den wird.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat das Vor­lie­gen ei­nes Be­triebsüber­gangs be­strit­ten. Sie hat fer­ner die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die streit­ge­genständ­li­che Be­fris­tung sei rechts­wirk­sam. Die Be­fris­tungs­dau­er von 32 Mo­na­ten sei nach § 14 Abs. 2a Tz­B­fG zulässig, da es sich bei der Be­klag­ten um ein neu ge­gründe­tes Un­ter­neh­men han­de­le. Das gel­te selbst dann, wenn die Vor­aus­set­zun­gen ei­nes Be­triebsüber­gangs gemäß § 613a BGB ge­ge­ben wären.

Die Be­klag­te hat wei­ter ge­meint, auch der drei­sei­ti­ge Ver­trag sei recht­lich nicht zu be­an­stan­den. Ins­be­son­de­re lie­ge in­so­weit kei­ne Um­ge­hung des § 613a BGB vor. Auch ei­ne Um­ge­hung der So­zi­al­aus­wahl sei nicht er­folgt. Die Be­klag­te ha­be viel­mehr das nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zulässi­ge sog. BQG-Mo­dell nach der Dörries-Schar­mann-Recht­spre­chung zu­grun­de ge­legt und auf die­se Wei­se ei­ne Viel­zahl von Ar­beitsplätzen ge­si­chert. Der drei­sei­ti­ge Ver­trag sei ein sog. Ri­si­ko­geschäft im Sin­ne die­ser Recht­spre­chung. Auch ein feh­len­der Be­din­gungs­ein­tritt könne nicht ein­ge­wandt wer­den, da die vom Kläger be­haup­te­te Be­din­gung gar nicht ver­ein­bart wor­den sei.



- 7 -

Die Be­klag­te hat be­strit­ten, wei­ter­ge­hen­de, über den In­halt der im Rah­men der Be­triebs­ver­samm­lung am 03.05.2008 er­teil­ten In­for­ma­tio­nen hin­aus­ge­hen­de Zu­sa­gen ge­macht zu ha­ben. Ins­be­son­de­re sei nicht zu­ge­sagt wor­den, na­he­zu al­le Ar­beit­neh­mer zu über­neh­men. Sch­ließlich feh­le es auch an den Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne An­fech­tung nach § 123 BGB.

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. We­gen der Be­gründung wird auf die Ent­schei­dungs­gründe des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils (Bl. 154 ff. d. A.) Be­zug ge­nom­men. Ge­gen die­ses ihm am 11.01.2010 zu­ge­stell­te Ur­teil hat der Kläger am 10.02.2010 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se nach ent­spre­chen­der Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist am 12.04.2010 be­gründet.

Zur Be­ru­fungs­be­gründung be­haup­tet der Kläger, es lie­ge ein Be­triebsüber­gang auf die Be­klag­te vor, der am 01.06.2008 um 00:00 Uhr voll­zo­gen wor­den sei. Die Be­klag­te ha­be sämt­li­che Vermögens­wer­te der In­sol­venz­schuld­ne­rin über­nom­men. Mit Aus­nah­me der halbstündi­gen Un­ter­bre­chung am 01.06.2008 zwi­schen 00:00 Uhr und 00:30 Uhr sei die Pro­duk­ti­on naht­los fort­geführt wor­den. Ab­ge­se­hen von den un­wirk­sam außer­or­dent­lich gekündig­ten so­wie den we­ni­gen in der Beschäfti­gungs­ge­sell­schaft ver­blie­be­nen Ar­beit­neh­mer ha­be die Be­klag­te die glei­chen Auf­träge mit den glei­chen Pro­duk­ti­ons­mit­teln und dem glei­chen Ma­te­ri­al so­wie der im we­sent­li­chen glei­chen Be­leg­schaft un­verändert fort­geführt. Da es sich bei dem Be­trieb der In­sol­venz­schuld­ne­rin um ei­nen sog. be­triebs­mit­tel­ge­prägten Be­trieb ge­han­delt ha­be, ma­che dies ei­nen Be­triebsüber­gang im Sin­ne des § 613a BGB aus. Hier­von aus­ge­hend stel­le der drei­sei­ti­ge Ver­trag ein Um­ge­hungs­geschäft dar. Der zu­gehöri­ge Auf­he­bungs­ver­trag sei vom Kläger nicht frei­wil­lig un­ter­zeich­net wor­den. Ein Ri­si­ko­geschäft im Sin­ne der ein­schlägi­gen BAG-Recht­spre­chung lie­ge nicht vor. Außer­dem meint der Kläger, dass be­reits aus dem le­dig­lich 29-minüti­gen Ver­bleib in der Trans­fer­ge­sell­schaft er­sicht­lich sei, dass die Über­nah­me in die­se Ge­sell­schaft nur zum Schein er­folgt sei. Fol­ge des Be­triebsüber­gangs sei außer­dem, dass der be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag ge­gen § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG ver­s­toße. § 14 Abs. 2a Tz­B­fG sei nicht ein­schlägig, da die Be­klag­te



- 8 -

aus­sch­ließlich zu dem Zweck ge­gründet wor­den sei, um den Be­trieb der In­sol­venz­schuld­ne­rin zu über­neh­men.

Der Kläger be­an­tragt,

un­ter Auf­he­bung des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Sieg­burg vom 16.09.2009, Az. 2 Ca 1638/09 G, fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en nicht durch die ver­ein­bar­te Be­fris­tung zum 31.01.2011 auf­gelöst wor­den ist.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te tritt der Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts bei und wie­der­holt und ver­tieft ih­ren erst­in­stanz­li­chen Vor­trag. Sie be­strei­tet wei­ter­hin das Vor­lie­gen ei­nes Be­triebsüber­gangs und hält den drei­sei­ti­gen Ver­trag für rechts­wirk­sam. We­der sei der Wech­sel des Klägers in die Trans­fer­ge­sell­schaft nur zum Schein er­folgt, noch feh­le es an der er­for­der­li­chen Frei­wil­lig­keit des Klägers. Dem Kläger sei auf­grund der Hin­wei­se in der Be­triebs­ver­samm­lung be­wusst ge­we­sen, dass es sich bei dem drei­sei­ti­gen Ver­trag um ein Ri­si­ko­geschäft han­de­le. Die­ses sei er frei­wil­lig ein­ge­gan­gen. Ein Schein­geschäft lie­ge nicht vor, da je­der Ar­beit­neh­mer da­mit ha­be rech­nen müssen, in der Trans­fer­ge­sell­schaft zu ver­blei­ben. Dass die Trans­fer­ge­sell­schaft nicht zum Schein ein­ge­rich­tet wor­den sei er­ge­be sich fer­ner dar­aus, dass die­se ab Ju­ni 2008 für über 80 Ar­beit­neh­mer Trans­fer- und Qua­li­fi­zie­rungs­leis­tun­gen er­bracht ha­be und dies für vie­le nach Ab­lauf der je­wei­li­gen Be­fris­tun­gen bei der Be­klag­ten aus­ge­schie­de­nen Ar­beit­neh­mer auch jetzt noch tue. Außer­dem spre­che die Zu­stim­mung und Un­terstützung der be­tei­lig­ten Be­triebsräte und der Ge­werk­schaft bei der ge­sam­ten Trans­ak­ti­on ge­gen ein Schein­geschäft.



- 9 -

Die Be­klag­te ha­be auch kei­ne So­zi­al­wahl um­gan­gen, denn Al­ter und Be­triebs­zu­gehörig­keit der Ar­beit­neh­mer hätten für sie bei den Ein­stel­lungs­ent­schei­dun­gen kei­ne we­sent­li­che Rol­le ge­spielt. Der Be­klag­ten sei es viel­mehr um ei­ne be­triebs­ge­rech­te Be­set­zung der ein­zel­nen Funk­tio­nen ge­gan­gen. So­gar lang­fris­tig er­krank­te Ar­beit­neh­mer sei­en „aus­gewählt“ wor­den. Auch ei­ne Um­ge­hung von § 613a BGB lie­ge nicht vor. Die Be­klag­te ha­be al­len­falls die Rechts­fol­gen die­ser Vor­schrift ver­mie­den, was recht­lich nicht zu be­an­stan­den sei.

Die Be­klag­te meint wei­ter, we­gen des feh­len­den Be­triebsüber­gangs ha­be auch kein Vor-Ar­beits­verhält­nis mit der Be­klag­ten im Sin­ne von § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG be­stan­den. Im Übri­gen sei auch die Be­fris­tungs­dau­er nicht zu be­an­stan­den, da § 14 Abs. 2a Tz­B­fG ein­grei­fe. Selbst wenn ein Be­triebsüber­gang vorläge, hätte die Be­klag­te nach die­ser Vor­schrift als neu ge­gründe­tes Un­ter­neh­men ei­ne sach­grund­lo­se Be­fris­tung über 32 Mo­na­te ver­ein­ba­ren können.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird auf die ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen so­wie die Sit­zungs­nie­der­schrif­ten Be­zug ge­nom­men.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

I. Die Be­ru­fung des Klägers ist zulässig. Das Rechts­mit­tel ist statt­haft (§ 64 Abs. 1 und 2 ArbGG) und form- so­wie frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den (§§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG, 519, 520 ZPO).

II. Die Be­ru­fung hat auch in der Sa­che Er­folg. Die zulässi­ge Fest­stel­lungs­kla­ge ist be­gründet. Das zwi­schen den Par­tei­en be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis ist nicht durch die ver­ein­bar­te Be­fris­tung be­en­det wor­den, son­dern be­steht über den 31.01.2011 hin­aus fort.


- 10 -

1. Der Kläger hat frist­ge­recht Kla­ge er­ho­ben. Die Drei­wo­chen­frist des § 17 Satz 1 KSchG ist ge­wahrt. Das Ar­beits­verhält­nis war auf den 31.01.2011 be­fris­tet, die vor­lie­gen­de Kla­ge ist am 25.06.2009 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­gen. Ei­ne sol­che Gel­tend­ma­chung vor Frist­be­ginn ist un­pro­ble­ma­tisch möglich und wahrt die ge­setz­li­che Frist (BAG, Ur­teil vom 13.10.2004 – 7 AZR 654/03 -, NZA 2005, 469; BAG, Ur­teil vom 21.12.2005 – 7 AZR 541/04 -, NZA 2006, 321).

2. Zwi­schen den Par­tei­en be­steht ein un­be­fris­te­tes Ar­beits­verhält­nis. So­wohl der drei­sei­ti­ge Ver­trag zwi­schen Kläger, In­sol­venz­ver­wal­ter und der Trans­fer­ge­sell­schaft M GmbH als auch der be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag mit der Be­klag­ten sind nach § 134 BGB un­wirk­sam, da sie ei­ne Um­ge­hung des § 613a Abs. 1 BGB dar­stel­len. § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB ist zwin­gen­des Recht. Ei­ne Ver­ein­ba­rung, die da­ge­gen verstößt, ist nach § 134 BGB un­wirk­sam (ständi­ge Recht­spre­chung des BAG seit BAG, Ur­teil vom 29.10.1975 – 5 AZR 444/74 -, BA­GE 27, 291; zu­letzt BAG, Ur­teil vom 19.03.2009 – 8 AZR 722/07 -, NZA 2009, 1091).

a) Die Be­klag­te hat den Be­trieb der In­sol­venz­schuld­ne­rin, in dem der Kläger beschäftigt war, gemäß § 613a Abs. 1 BGB über­nom­men.

aa) Nach der ständi­gen Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts setzt § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB den rechts­geschäft­li­chen Über­gang ei­nes Be­triebs oder Be­triebs­tei­les auf ei­nen an­de­ren In­ha­ber vor­aus. Er­for­der­lich ist da­bei die Wah­rung der Iden­tität der be­tref­fen­den wirt­schaft­li­chen Ein­heit. Der Be­griff wirt­schaft­li­che Ein­heit be­zieht sich auf ei­ne or­ga­ni­sa­to­ri­sche Ge­samt­heit von Per­so­nen und/oder Sa­chen zur auf Dau­er an­ge­leg­ten Ausübung ei­ner wirt­schaft­li­chen Tätig­keit mit ei­ge­ner Ziel­set­zung. Bei der Prüfung, ob ei­ne sol­che Ein­heit über­ge­gan­gen ist, müssen sämt­li­che, den be­tref­fen­den Vor­gang kenn­zeich­nen­den Tat­sa­chen berück­sich­tigt wer­den. Da­zu gehören als Teil­as­pek­te der Ge­samtwürdi­gung na­ment­lich die Art des be­tref­fen­den Un­ter­neh­mens oder Be­triebs, der et­wai­ge Über­gang der ma­te­ri­el­len Be­triebs­mit­tel wie Gebäude oder be­weg­li­che Güter, der Wert der im­ma­te­ri­el­len Ak­ti­va im Zeit­punkt des Über­gangs, die et­wai­ge Über­nah­me der


- 11 -

Haupt­be­leg­schaft, der et­wai­ge Über­gang der Kund­schaft so­wie der Grad der Ähn­lich­keit zwi­schen den vor und nach dem Über­gang ver­rich­te­ten Tätig­kei­ten und die Dau­er ei­ner even­tu­el­len Un­ter­bre­chung die­ser Tätig­keit. Die Iden­tität der Ein­heit kann sich auch aus an­de­ren Merk­ma­len, wie z.B. ih­rem Per­so­nal, ih­ren Führungs­kräften, ih­rer Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on, ih­ren Be­triebs­me­tho­den oder den ihr zur Verfügung ste­hen­den Be­triebs­mit­teln er­ge­ben. Den für das Vor­lie­gen ei­nes Über­gangs maßgeb­li­chen Kri­te­ri­en kommt je nach der aus­geübten Tätig­keit und je nach den Pro­duk­ti­ons- und Be­triebs­me­tho­den un­ter­schied­li­ches Ge­wicht zu (zu­letzt BAG, Ur­teil vom 23.09.2010 – 8 AZR 567/09 -, NZA 2011, 197; BAG, Ur­teil vom 24.04.2008 – 8 AZR 268/07 -, NZA 2008, 1314 je­weils m. w. Nach­wei­sen).

Bei be­triebs­mit­tel­ar­men und dienst­leis­tungs­ori­en­tier­ten Bran­chen und Ar­beits­zwe­cken, bei de­nen es we­sent­lich auf die men­sch­li­che Ar­beits­kraft an­kommt, kann ei­ne Ge­samt­heit von Ar­beit­neh­mern, die durch ih­re ge­mein­sa­me Tätig­keit dau­er­haft ver­bun­den ist, ei­ne wirt­schaft­li­che Ein­heit in die­sem Sin­ne dar­stel­len. Die Wah­rung der Iden­tität der wirt­schaft­li­chen Ein­heit ist an­zu­neh­men, wenn der neue Be­triebs­in­ha­ber nicht nur die be­tref­fen­de Tätig­keit wei­terführt, son­dern auch ei­nen nach Zahl und Sach­kun­de we­sent­li­chen Teil des Per­so­nals über­nimmt, das sein Vorgänger ge­zielt bei die­ser Tätig­keit ein­ge­setzt hat. Die bloße Fortführung der Tätig­keit durch ei­nen an­de­ren Auf­trag­neh­mer (Funk­ti­ons­nach­fol­ge) stellt hin­ge­gen kei­nen Be­triebsüber­gang dar (vgl. BAG, Ur­teil vom 21.05.2008 – 8 AZR 481/07 -, EzA § 613a BGB 2002 Nr. 96). In be­triebs­mit­tel­ge­prägten Be­trie­ben kann ein Be­triebsüber­gang auch oh­ne Über­nah­me von Per­so­nal vor­lie­gen (BAG, Ur­teil vom 06.04.2006 – 8 AZR 249/04 -, BA­GE 117, 362; BAG, Ur­teil vom 23.09.2010 – 8 AZR 567/09 -, NZA 2011, 197 je­weils m. w. Nach­wei­sen).

bb) Aus­ge­hend von die­sen Grundsätzen sind die Vor­aus­set­zun­gen des § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB hier erfüllt. Der Kläger hat im ein­zel­nen vor­ge­tra­gen, die Be­klag­te ha­be sämt­li­che Vermögens­wer­te der In­sol­venz­schuld­ne­rin, die ei­nen sog. be­triebs­mit­tel­ge­prägten Be­trieb geführt ha­be, auf­grund ei­nes Kauf­ver­tra­ges über­nom­men. Die Pro­duk­ti­on sei mit Aus­nah­me ei­ner halbstündi­gen Un­ter­bre­chung am 01.06.2008 zwi­schen 00:00 Uhr und


- 12 -

00:30 Uhr naht­los fort­geführt wor­den. Da­bei ha­be sie die glei­chen Auf­träge am glei­chen Pro­duk­ti­ons­ort mit den glei­chen Pro­duk­ti­ons­mit­teln und dem glei­chen Ma­te­ri­al so­wie der im We­sent­li­chen glei­chen Be­leg­schaft un­verändert fort­geführt. Ab­ge­se­hen von den un­wirk­sam außer­or­dent­lich gekündig­ten so­wie den we­ni­gen in der Beschäfti­gungs­ge­sell­schaft ver­blie­be­nen Ar­beit­neh­mern sei­en al­le frühe­ren Mit­ar­bei­ter der In­sol­venz­schuld­ne­rin von der Be­klag­ten ein­ge­stellt wor­den. Ins­be­son­de­re der Wei­terführung der lau­fen­den Auf­träge kom­me da­bei be­son­de­re Be­deu­tung zu, wie sich aus dem ei­ge­nen Vor­trag der In­sol­venz­schuld­ne­rin er­ge­be, die in den Kündi­gungs­schutz­ver­fah­ren selbst vor­ge­tra­gen ha­be, dass der Ver­lauf zwi­schen Auf­trags­ver­ga­be und Pro­duk­ti­ons­auf­nah­me in der Re­gel min­des­tens zwei Jah­re be­tra­ge. Oh­ne Fortführung der Auf­träge sei da­her der Be­trieb nicht le­bensfähig.

Die­sem Vor­trag des Klägers ist die Be­klag­te nicht sub­stan­ti­iert ent­ge­gen­ge­tre­ten. Sie hat zu­letzt le­dig­lich ein­ge­wandt, der Kläger ha­be nicht hin­rei­chend zur be­trieb­li­chen Or­ga­ni­sa­ti­on vor­ge­tra­gen und oh­ne­hin ha­be am 01.06.2008 gar kein Be­trieb über­ge­hen können, da mit der ver­trag­li­chen Auf­he­bung der Ar­beits­verhält­nis­se und der außer­or­dent­li­chen frist­lo­sen Kündi­gung al­ler der­je­ni­gen Ar­beit­neh­mer, die die drei­sei­ti­gen Verträge nicht un­ter­zeich­net hat­ten, die Iden­tität der wirt­schaft­li­chen Ein­heit zer­fal­len sei. Letz­te­res ist ein of­fen­sicht­li­cher Zir­kel­schluss, da die Wirk­sam­keit der Auf­he­bungs­verträge ge­ra­de vom Vor­lie­gen ei­nes Be­triebsüber­gangs und des­sen Um­ge­hung abhängt. Die des­wei­te­ren an­ge­spro­che­nen frist­lo­sen Kündi­gun­gen sind so­weit sie von den gekündig­ten Ar­beit­neh­mern ge­richt­lich an­ge­grif­fen wor­den sind, von der 11. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Köln für un­wirk­sam er­ach­tet wor­den (vgl. LAG Köln, Ur­teil vom 11.12.2009 – 11 Sa 85/09 -). Wei­te­rer Vor­trag des Klägers zur be­trieb­li­chen Or­ga­ni­sa­ti­on ist bei der dar­ge­leg­ten Fortführung sämt­li­cher Auf­träge der In­sol­venz­schuld­ne­rin mit den vor­han­de­nen Pro­duk­ti­ons­mit­teln an der glei­chen Pro­duk­ti­onsstätte mit der im We­sent­li­chen iden­ti­schen Be­leg­schaft nicht er­for­der­lich. Er­kenn­bar soll mit dem Sach­vor­trag des Klägers zum Aus­druck ge­bracht wer­den, dass der Be­trieb in der be­ste­hen­den Form von der Be­klag­ten wei­ter­geführt wird. Bei die­sem Sach­vor­trag wäre es Auf­ga­be der Be­klag­ten ge­we­sen, ih­rer­seits sub­stan­ti­iert Einwände vor­zu­tra­gen. Das ist nicht


- 13 -

ge­sche­hen. Un­er­heb­lich im Rah­men der Ge­samt­be­trach­tung ist in­so­weit der zwi­schen den Par­tei­en strei­ti­ge Um­stand, ob der Be­trieb von der Be­klag­ten naht­los fort­geführt, oder ob die Ar­beit am 01.06.2008 erst mit der Nacht­schicht um 22:00 Uhr wie­der auf­ge­nom­men wor­den ist. Selbst ei­ne 24-stündi­ge Un­ter­bre­chung änder­te nichts an der er­folg­ten Fortführung der be­ste­hen­den wirt­schaft­li­chen Ein­heit.

b) Rechts­fol­ge die­ses Be­triebsüber­gangs ist gemäß § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB der Ein­tritt der Be­klag­ten in die Rech­te und Pflich­ten der im Zeit­punkt des Über­gangs be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­se. Die­se Rechts­fol­ge er­fasst auch das Ar­beits­verhält­nis des Klägers, denn der drei­sei­ti­ge Ver­trag vom 13./20.05.2008, der ei­ne Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses zwi­schen Kläger und In­sol­venz­schuld­ne­rin zum 31.05.2008, 24:00 Uhr be­inhal­tet, ist we­gen Um­ge­hung des § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB gemäß § 134 BGB eben­so un­wirk­sam wie der be­fris­te­te Ar­beits­ver­trag des Klägers mit der Be­klag­ten.

aa) Nach der Recht­spre­chung des 8. Se­nats des Bun­des­ar­beits­ge­richts ist der Ab­schluss ei­nes Auf­he­bungs­ver­tra­ges mit ei­nem Be­triebs­veräußerer im Zu­sam­men­hang mit dem Ab­schluss ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges mit ei­ner Beschäfti­gungs- und Qua­li­fi­zie­rungs­ge­sell­schaft (BQG) trotz ei­nes an­sch­ließen­den Be­triebsüber­gangs grundsätz­lich wirk­sam, wenn die Ver­ein­ba­rung auf das endgülti­ge Aus­schei­den des Ar­beit­neh­mers aus dem Be­trieb ge­rich­tet ist. Es kom­me vor al­lem dar­auf an, dass der Ar­beit­neh­mer den Auf­he­bungs­ver­trag frei­wil­lig ab­sch­ließe, die BQG zwi­schen­ge­schal­tet sei und der Ar­beit­neh­mer kei­ne si­che­re Aus­sicht dar­auf ha­be, bei dem Er­wer­ber ein­ge­stellt zu wer­den (vgl. BAG, Ur­teil vom 10.12.1998 – 8 AZR 324/97 -, NZA 1999, 422; BAG, Ur­teil vom 18.08.2005 – 8 AZR 523/04 -, NZA 2006, 145; BAG, Ur­teil vom 23.11.2006 – 8 AZR 349/06 -, NZA 2007, 866).

Et­was an­de­res gilt nach die­ser Recht­spre­chung nur dann, wenn der Auf­he­bungs­ver­trag die Be­sei­ti­gung der Kon­ti­nuität des Ar­beits­verhält­nis­ses bei gleich­zei­ti­gem Er­halt des Ar­beits­plat­zes be­zweckt, weil zu­gleich ein neu­es Ar­beits­verhält­nis ver­ein­bart oder zu­min­dest ver­bind­lich in Aus­sicht ge­stellt wird.


- 14 -

Ei­ne Um­ge­hung könne da­nach al­len­falls dann vor­lie­gen, wenn die Über­nah­me in ei­ne Beschäfti­gungs­ge­sell­schaft nur zum Schein vor­ge­scho­ben oder of­fen­sicht­lich be­zweckt wer­de, die So­zi­al­aus­wahl zu um­ge­hen. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt führt in­so­fern aus, die Um­ge­hung ver­su­che ein recht­lich un­er­laub­tes Ziel auf ei­nem schein­bar gang­ba­ren Weg zu er­rei­chen. Da­bei wer­de der „Wort­laut“ des Ge­set­zes zwar viel­leicht for­mal erfüllt, oh­ne aber sei­nem Sinn und Zweck ge­recht zu wer­den. Bei der Um­ge­hung sei al­so nicht nur ein be­stimm­ter Weg zum Ziel, son­dern das Ziel selbst ver­bo­ten (vgl. BAG, a.a.O.).

bb) Wen­det man die­se Grundsätze der BAG-Recht­spre­chung im vor­lie­gen­den Fall an, ist ei­ne ob­jek­ti­ve Ge­set­zes­um­ge­hung zu be­ja­hen. Denn ei­ne Be­trach­tung der Ge­samt­umstände er­gibt, dass das Ziel des Auf­he­bungs­ver­trags zwi­schen Kläger und In­sol­venz­schuld­ne­rin nicht in der endgülti­gen Be­en­di­gung der Ver­trags­be­zie­hun­gen be­stand, son­dern viel­mehr für die Be­klag­te in der Be­triebsüber­g­angs­si­tua­ti­on bei Fortführung des Be­triebs der In­sol­venz­schuld­ne­rin ei­ne freie Aus­wahl der Ar­beit­neh­mer gewähr­leis­tet wer­den soll­te.

Da­hin­ge­stellt blei­ben kann da­bei, ob bei dem vor­lie­gend zu­grun­de ge­leg­ten Ver­trags­mo­dell an­ge­nom­men wer­den kann, dass dem Kläger ein neu­es Ar­beits­verhält­nis ver­bind­lich in Aus­sicht ge­stellt wor­den ist. Fest­zu­hal­ten bleibt zunächst die for­ma­le Ar­gu­men­ta­ti­on der Be­klag­ten, dass dem Kläger im Zeit­punkt des Auf­he­bungs­ver­tra­ges un­strei­tig kei­ne ver­bind­li­che Zu­sa­ge ge­macht wor­den ist, er wer­de bei der Be­klag­ten wei­ter­beschäftigt wer­den. Al­ler­dings bleibt frag­lich, ob bei rich­ti­gem Verständ­nis der vor­ge­nann­ten Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts bei die­ser for­ma­len Be­trach­tung ste­hen­ge­blie­ben wer­den kann. Denn zu die­sem Zeit­punkt stand auf­grund der Re­ge­lun­gen im Be­triebs- und Beschäfti­gungs­si­che­rungs­ta­rif­ver­trag vom 12.03.2008 (§ 3 Abs. 1 BTV) fest, dass die Be­klag­te zum Zeit­punkt des Er­werbs 1.532 Ar­beit­neh­mer inkl. Aus­zu­bil­den­den beschäfti­gen würde. Auch in § 4 der eben­falls vor dem Ab­schluss des Auf­he­bungs­ver­tra­ges un­ter­zeich­ne­ten Be­triebs­ver­ein­ba­rung Auf­fang­struk­tu­ren vom 28.04.2008 ge­hen die Be­tei­lig­ten (In­sol­venz­ver­wal­ter, Be­triebs­rat und IG Me­tall) da­von aus, dass nach dem



- 15 -

01.06.2008 ma­xi­mal 50 Ar­beit­neh­mer in der Trans­fer­ge­sell­schaft ver­blei­ben. Selbst un­ter Hin­zu­rech­nung der 64 frist­los gekündig­ten Ar­beit­neh­mer, die den drei­sei­ti­gen Ver­trag nicht un­ter­schrie­ben hat­ten, er­gibt sich da­mit ei­ne „Wei­ter­beschäfti­gungs­quo­te“ von rund 93%. Dies legt durch­aus na­he, von ei­ner na­he­zu ver­bind­li­chen Aus­sicht im oben ge­nann­ten Sin­ne zu spre­chen.

Ent­schei­dend für die Qua­li­fi­zie­rung als Um­ge­hungs­geschäft ist dem­ge­genüber die of­fen­sicht­li­che Zweck­rich­tung der ge­sam­ten Ver­trags­ge­stal­tung. Die­se be­ruht auf ei­nem ge­plan­ten, ziel­ge­rich­te­ten Vor­ge­hen al­ler be­tei­lig­ten Par­tei­en, wo­bei letzt­lich die Vor­ga­ben der Be­klag­ten hin­sicht­lich der „per­so­nel­len Be­rei­ni­gung“ von we­sent­li­cher Be­deu­tung ge­we­sen sind. Die Be­klag­te gibt selbst an, dass sie den von ihr als Er­werb von Be­triebs­mit­tel be­zeich­ne­ten, oben näher dar­ge­stell­ten Be­triebs­er­werb un­ter an­de­rem da­von abhängig ge­macht ha­be, dass al­le im Be­trieb B beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer den oben ge­nann­ten drei­sei­ti­gen Ver­trag un­ter­zeich­nen. Dem­ent­spre­chend heißt es in § 3 der BV Auf­fang­struk­tu­ren vom 28.04.2008 auch, dass „der Er­wer­ber die vor­he­ri­ge Be­en­di­gung der Ar­beits­verhält­nis­se der Beschäftig­ten ver­bun­den mit dem Über­tritt in ei­ne Trans­fer­ge­sell­schaft zur Be­din­gung der Über­nah­me der Be­triebs­mit­tel ge­macht hat“. Ei­ne sol­che ge­ziel­te Schaf­fung ei­nes ar­beit­neh­mer­frei­en Be­triebs zwecks Er­werbs al­ler we­sent­li­chen ma­te­ri­el­len und im­ma­te­ri­el­len Be­triebs­mit­tel bei gleich­zei­tig von vorn­her­ein ge­plan­ter „Neu“- Ein­stel­lung des we­sent­li­chen Teils der frühe­ren Be­leg­schaft läuft dem Norm­zweck des § 613a Abs. 1 BGB dia­me­tral zu­wi­der. Schon in frühen Ent­schei­dun­gen hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt aus­geführt, dass die­ser ins­be­son­de­re dar­in be­ste­he, den so­zia­len Be­sitz­stand der Ar­beit­neh­mer zu er­hal­ten und ei­nen lücken­lo­sen Be­stands­schutz zu gewähren (BAG, Ur­teil vom 22.02.1978, DB 1978, 1453; BAG, Ur­teil vom 26.02.1987, DB 1987, 991).

Da­her hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt in der oben ge­nann­ten BQG-Recht­spre­chung auch nicht al­lein auf die ver­bind­li­che In­aus­sicht­stel­lung ei­nes neu­en Ar­beits­verhält­nis­ses ab­ge­stellt, son­dern auch ei­ne of­fen­sicht­li­che Um­ge­hung bei­spiels­wei­se der So­zi­al­aus­wahl als un­zulässi­ges Um­ge­hungs­geschäft qua­li­fi­ziert. Nicht der Weg, son­dern das Ziel sei ver­bo­ten. Ge­nau dies ist hier der Fall. Da­bei ist un­er­heb­lich, ob es der Be­klag­ten kon­kret



- 16 -

um ei­ne Um­ge­hung der So­zi­al­aus­wahl ge­gan­gen ist. Aus­schlag­ge­bend für die Be­klag­te war nach ih­rem ei­ge­nen Sach­vor­trag die so be­ste­hen­de Möglich­keit, Stel­len „be­triebs­ge­recht“, al­so oh­ne sons­ti­ge recht­li­che Be­schränkun­gen, mit den zu­vor bei der In­sol­venz­schuld­ne­rin täti­gen Ar­beit­neh­mern be­set­zen zu können. Es ging der Be­klag­ten so­mit um ei­ne Be­frei­ung von den Re­strik­tio­nen des § 613a Abs. 1 BGB, nämlich der zwangsläufi­gen Über­nah­me al­ler Ar­beit­neh­mer. Der Um­ge­hungs­zweck des ge­sam­ten aus drei­sei­ti­gem Ver­trag und Ab­schluss ei­nes neu­en (un-)be­fris­te­ten Ver­tra­ges be­ste­hen­den Mo­dells ist da­mit of­fen­sicht­lich. Kon­se­quen­ter­wei­se räumt die Be­klag­te selbst freimütig ein, dass es ihr um die Ver­mei­dung der Rechts­fol­gen des § 613a BGB ge­gan­gen ist. So­weit sie meint, dass ein sol­ches Vor­ge­hen recht­lich nicht zu be­an­stan­den sei, lässt sie un­berück­sich­tigt, dass dies nur so­weit gilt, wie die­se Rechts­fol­gen­ver­mei­dung nicht im We­ge der ob­jek­ti­ven Um­ge­hung zwin­gen­der Rechts­nor­men er­reicht wird. Ge­nau das ist aber hier der Fall.

Den­sel­ben Um­ge­hungs­an­satz ver­folgt der 8. Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts in ei­ner wei­te­ren Ent­schei­dung, bei der es nicht um die Ein­schal­tung ei­ner Trans­fer­ge­sell­schaft ging. Hier hat der Se­nat aus­geführt, dass § 613a BGB ins­be­son­de­re dann um­gan­gen wer­de, wenn im Fall ei­nes Be­triebsüber­gangs zu­gleich mit dem Ab­schluss ei­nes Auf­he­bungs­ver­tra­ges mit dem bis­he­ri­gen Ar­beit­ge­ber ein neu­es Ar­beits­verhält­nis mit dem Be­triebsüber­neh­mer ver­ein­bart wer­de (BAG, Ur­teil vom 21.05.2008 – 8 AZR 481/07 -, NZA 2009, 144). Die Si­tua­ti­on im vor­lie­gen­den Fall ist ähn­lich. Sie un­ter­schei­det sich nur da­durch, dass die Be­klag­te bei Un­ter­zeich­nung des Auf­he­bungs­ver­tra­ges ih­ren um­fangsmäßig fest­ste­hen­den und aus der vor­han­de­nen Be­leg­schaft zu de­cken­den Per­so­nal­be­darf noch nicht nach außen per­so­ni­fi­ziert hat­te. Nur der Kläger hat­te sich durch die Ab­ga­be der vier Ver­trags­an­ge­bo­te ge­bun­den. Be­trach­tet man den Vor­gang als Ge­samt­heit, liegt of­fen­sicht­lich ei­ne Kon­ti­nuität vor, die im Übri­gen letzt­lich auch zur Wei­terführung der lang­fris­ti­gen Auf­träge er­for­der­lich ist.

Noch deut­li­cher hat der 8. Se­nat dies in der ein­gangs be­reits an­geführ­ten Ent­schei­dung vom 19.03.2009 (8 AZR 722/07, NZA 2009, 1091) zum Aus­druck ge­bracht. Da­nach stellt ei­ne Ver­ein­ba­rung zwi­schen dem Ar­beit­neh­mer und



- 17 -

dem Be­triebs­veräußerer oder dem in Aus­sicht ge­nom­me­nen Be­triebs­er­wer­ber dann ei­ne zur Un­wirk­sam­keit nach § 134 BGB führen­de Um­ge­hung des § 613a Abs. 1 BGB dar, wenn es Grund und Ziel der Ver­ein­ba­rung ist zu ver­hin­dern, dass der künf­ti­ge Be­triebs­er­wer­ber in sämt­li­che be­ste­hen­den Rech­te und Pflich­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis ein­tritt. Nichts an­de­res ist hier der Fall. Zusätz­lich stellt der Se­nat da­bei noch klar, dass es selbst­verständ­lich kei­nen sach­li­chen Grund dar­stellt, wenn der po­ten­ti­el­le Be­triebs­er­wer­ber (wie hier) zum Aus­druck bringt, er wer­de den Be­trieb oh­ne sol­che vor­he­ri­gen Maßnah­men nicht über­neh­men.

Zu­letzt hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Nie­der­sach­sen bei ei­nem ver­gleich­ba­ren Sach­ver­halt eben­falls das Vor­lie­gen ei­nes Um­ge­hungs­tat­be­stands be­jaht (LAG Nie­der­sach­sen, Ur­teil vom 18.02.2010 – 7 Sa 779/09 -, LA­GE § 613a BGB 2002 Nr. 29). Wenn­gleich dort ein noch ge­rin­ge­rer Pro­zent­satz der Be­leg­schaft über­nom­men wur­de und die Aus­wahl der Ar­beit­neh­mer – an­ders als im vor­lie­gen­den Fall - in ei­nem Los­ver­fah­ren er­folg­te, hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­tref­fend aus­geführt, dass die gewähl­te Kon­struk­ti­on er­kenn­bar al­lein da­zu dien­te, die Kon­ti­nuität der Ar­beits­verhält­nis­se der Ar­beit­neh­mer zu un­ter­bre­chen, mit de­nen der Be­trieb letzt­lich fort­geführt wur­de. Eben­so wie hier be­leg­ten auch dort al­le Be­gleit­umstände, dass von vorn­her­ein ei­ne über­tra­gen­de Sa­nie­rung be­ab­sich­tigt war (LAG Nie­der­sa­chen a.a.O.).

Die Auf­fas­sun­gen im Schrift­tum sind ge­teilt. Ei­ner­seits wird die Be­deu­tung des BQG-Mo­dells mit der vom ihm gewähr­leis­te­ten Möglich­keit sich ei­ne „Wunsch­mann­schaft“ zu­sam­men­stel­len zu können, für die Sa­nie­rungs­pra­xis her­vor­ge­ho­ben (vgl. et­wa Meh­rens, BB 2010, 2184; Fuhl­rott/Chwa­lisz, FA 2011, 38), wo­bei al­ler­dings auch von den Befürwor­tern die­ses Mo­dells dar­auf hin­ge­wie­sen wird, dass die Trans­fer­ge­sell­schaft für ei­nen Teil der Ar­beit­neh­mer ih­ren Zweck erfüllen müsse (Rein­hard, Ar­bRB 2010, 184). An­de­rer­seits wird der deut­li­che Um­ge­hungs­cha­rak­ter die­ser Ver­trags­ge­stal­tung her­aus­ge­stellt (Kütt­ner/Kreit­ner, Per­so­nal­buch 2011, 18. Aufl., Be­triebsüber­gang Rz. 44).



- 18 -

c) Im Er­geb­nis bleibt so­mit fest­zu­stel­len, dass die ge­sam­te Ver­trags­ge­stal­tung be­ste­hend aus drei­sei­ti­gem Ver­trag zwi­schen dem Kläger, dem In­sol­venz­ver­wal­ter und der Trans­fer­ge­sell­schaft so­wie neu­em be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag mit der Be­klag­ten we­gen Um­ge­hung des § 613a Abs. 1 BGB gemäß § 134 BGB un­wirk­sam ist und der Kläger we­gen des er­folg­ten Be­triebsüber­gangs in ei­nem un­veränder­ten un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis zur Be­klag­ten steht.

3. Die glei­che Rechts­fol­ge er­gibt sich aus §§ 14 Abs. 2 Satz 2, 16 Tz­B­fG.

Nach die­ser Vor­schrift ist die sach­grund­lo­se Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses nicht zulässig, wenn mit dem­sel­ben Ar­beit­ge­ber be­reits zu­vor ein Ar­beits­verhält­nis be­stan­den hat. Zu­grun­de zu le­gen ist da­bei ein recht­li­cher Ar­beit­ge­ber­be­griff (BAG, Ur­teil vom 16.07.2008 – 7 AZR 278/07 -, NZA 2008, 1347 m. w. Nachw.). Hier­aus folgt, dass § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG im Fal­le ei­nes nach dem Aus­schei­den des Ar­beit­neh­mers voll­zo­ge­nen Be­triebsüber­gangs auf ei­ne späte­re Ein­stel­lung des Ar­beit­neh­mers durch den Be­triebs­er­wer­ber kei­ne An­wen­dung fin­det (BAG, Ur­teil vom 18.08.2005 – 8 AZR 523/04 -, NZA 2006, 145; APS/Back­haus, 3. Aufl., § 14 Tz­B­fG Rn. 398). Das gilt je­doch nicht, wenn wie im vor­lie­gen­den Fall das Ar­beits­verhält­nis oh­ne vor­he­ri­ge Be­en­di­gung auf den Be­triebs­er­wer­ber nach § 613a Abs. 1 BGB über­ge­gan­gen ist. In die­sem Fall be­steht ge­ra­de ge­setz­lich an­ge­ord­ne­te Ar­beit­ge­be­ri­den­tität und ei­ne nachträgli­che Be­fris­tung durch den Be­triebs­er­wer­ber schei­det nach § 14 Abs. 2 Satz 2 Tz­B­fG aus (ErfK/Müller-Glöge, 11. Aufl., § 14 Tz­B­fG Rn. 93; KR/Lip­ke, 9. Aufl., § 14 Tz­B­fG Rn. 426; APS/Back­haus, a.a.O.).

4. Auch § 14 Abs. 2a Tz­B­fG ver­mag die streit­ge­genständ­li­che Be­fris­tung nicht zu recht­fer­ti­gen.

Die­se Vor­schrift er­laubt in den ers­ten vier Jah­ren nach der Gründung ei­nes Un­ter­neh­mens grundsätz­lich die sach­grund­lo­se Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges bis zur Dau­er von vier Jah­ren. Mit ihr ver­folgt der Ge­setz­ge­ber den Zweck, Exis­tenz­gründer zu un­terstützen. Ih­nen soll ge­ra­de in der



- 19 -

Auf­bau­pha­se, in der der wirt­schaft­li­che Er­folg des Un­ter­neh­mens noch un­ge­wiss und der Per­so­nal­be­darf re­gelmäßig nur schwer abschätz­bar ist, die Ent­schei­dung zu Ein­stel­lun­gen er­leich­tert wer­den (vgl. zu Norm­zweck und Ent­ste­hungs­ge­schich­te APS/Back­haus, 3. Aufl., § 14 Tz­B­fG rn. 405a ff.).

Die­ser Norm­zweck greift in dem Fall ei­ner gleich­zei­tig mit der Neu­gründung des Un­ter­neh­mens er­fol­gen­den Be­triebsüber­nah­me nach § 613a BGB re­gelmäßig nicht ein. Man­gels neu­en un­ter­neh­me­ri­schen En­ga­ge­ments han­delt es sich in die­sem Fall viel­mehr um ei­ne „Um­struk­tu­rie­rung“ im Sin­ne von § 14 Abs. 2a Satz 2 Tz­B­fG (KR/Lip­ke, 9. Aufl., § 14 Tz­B­fG Rn. 453). Un­ter Berück­sich­ti­gung der ra­tio le­gis des § 14 Abs. 2a Tz­B­fG kann da­her in ei­nem sol­chen Fall von der verlänger­ten Be­fris­tungsmöglich­keit kein Ge­brauch ge­macht wer­den (APS/Back­haus, 3. Aufl., § 14 Tz­B­fG Rn. 415h).

Die 32-mo­na­ti­ge Be­fris­tungs­dau­er der streit­ge­genständ­li­chen Be­fris­tung über­schrei­tet da­her die selbst im Fall ei­ner be­ste­hen­den Be­fris­tungsmöglich­keit nach § 14 Abs. 2 Satz 1 Tz­B­fG zulässi­ge Be­fris­tungs­dau­er von 2 Jah­ren. Dies hat nach § 16 Satz 1 Tz­B­fG die Ent­ste­hung ei­nes un­be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­ses zur Fol­ge.

III. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus §§ 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG, 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO. Die Re­vi­si­ons­zu­las­sung be­ruht auf § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG.


RECH­TSMIT­TEL­BE­LEH­RUNG

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der be­klag­ten Par­tei

R E V I S I O N

ein­ge­legt wer­den.

Für die be­klag­te Par­tei ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.



- 20 -

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Not­frist* von ei­nem Mo­nat schrift­lich beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt
Hu­go-Preuß-Platz 1
99084 Er­furt
Fax: 0361 2636 2000

ein­ge­legt wer­den.

Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

1. Rechts­anwälte,
2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Num­mer 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Ei­ne Par­tei die als Be­vollmäch­tig­ter zu­ge­las­sen ist, kann sich selbst ver­tre­ten.

* ei­ne Not­frist ist un­abänder­lich und kann nicht verlängert wer­den.

Dr. K

K

H

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 3 Sa 673/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880