Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Betriebsübergang
   
Gericht: Bundesverfassungsgericht
Akten­zeichen: 1 BvR 1741/09
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 25.01.2011
   
Leit­sätze: Zum Er­for­der­nis der Wah­rung von Ar­beit­neh­mer­rech­ten beim ge­setz­lich voll­zo­ge­nen Ar­beit­ge­ber­wech­sel im Rah­men ei­ner Pri­va­ti­sie­rung (Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg)
Vor­ins­tan­zen: Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 18.12.2008, 8 AZR 692/07
Hessisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 25.07.2007, 2 Sa 641/07
   

BUN­DES­VER­FASSUN­GS­GERICHT

- 1 BvR 1741/09 -


IM NA­MEN DES VOL­KES

In dem Ver­fah­ren

über

die Ver­fas­sungs­be­schwer­de

der Frau M...,

- Be­vollmäch­tig­te: Rechts­anwälte Wol­ter & Kun­ze, Kne­se­beck­s­traße 76, 10623 Ber­lin -

1. un­mit­tel­bar ge­gen

a) das Ur­teil des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 18. De­zem­ber 2008 - 8 AZR 692/07 -,

b) das Ur­teil des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 25. Ju­li 2007 - 2 Sa 641/07 -,

2. mit­tel­bar ge­gen

§ 3 Abs. 1 Satz 1 und 3 des Ge­set­zes über die Er­rich­tung des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Gießen und Mar­burg (UK-Ge­setz) vom 16. Ju­ni 2005 (GVBl I S. 432)

- 2 -

hat das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt - Ers­ter Se­nat -

un­ter Mit­wir­kung der Rich­te­rin und Rich­ter

Vi­ze­präsi­dent Kirch­hof,
Hoh­mann-Denn­hardt,

Bry­de,
Gai­er,
Eich­ber­ger,
Schlu­cke­bier,
Ma­sing, Pau­lus

am 25. Ja­nu­ar 2011 be­schlos­sen:


1. § 3 Ab­satz 1 Satz 1 und 3 des Ge­set­zes über die Er­rich­tung des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Gießen und Mar­burg vom 16.Ju­ni 2005 (Ge­setz- und Ver­ord­nungs­blatt für das Land Hes­sen Teil I Sei­te 432) ist nach Maßga­be der Gründe mit Ar­ti­kel 12 Ab­satz 1 des Grund­ge­set­zes un­ver­ein­bar.

2. Der Ge­setz­ge­ber ist ver­pflich­tet, spätes­tens bis zum 31. De­zem­ber 2011 ei­ne Neu­re­ge­lung zu tref­fen.

3. Die Ur­tei­le des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 18. De­zem­ber 2008 - 8 AZR 692/07 - und des Hes­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 25. Ju­li 2007 - 2 Sa 641/07 - ver­let­zen die Be­schwer­deführe­rin in ih­rem Grund­recht aus Ar­ti­kel 12 Ab­satz 1 des Grund­ge­set­zes. Sie wer­den auf­ge­ho­ben. Die Sa­che wird an das Hes­si­sche Lan­des­ar­beits­ge­richt zurück­ver­wie­sen. Das Ver­fah­ren ist bis zu ei­ner ge­setz­li­chen Neu­re­ge­lung aus­zu­set­zen.

4. Die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land und das Land Hes­sen ha­ben der Be­schwer­deführe­rin je­weils zur Hälf­te die not­wen­di­gen Aus­la­gen zu er­stat­ten.

- 3 -

G r ü n d e :

A.

Die Ver­fas­sungs­be­schwer­de rich­tet sich ge­gen Ur­tei­le des Lan­des­ar­beits­ge­richts und des Bun­des­ar­beits­ge­richts, durch die ei­ne Kla­ge der Be­schwer­deführe­rin auf Fest­stel­lung des Fort­be­stands ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem Be­klag­ten des Aus­gangs­ver­fah­rens, dem Land Hes­sen, ab­ge­wie­sen wur­de.

Mit­tel­bar wen­det sich die Ver­fas­sungs­be­schwer­de ge­gen das hes­si­sche Ge­setz über die Er­rich­tung des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Gießen und Mar­burg (UK-Ge­setz) vom 16. Ju­ni 2005 (GVBl I S. 432; im Fol­gen­den: UKG). Es re­gelt die Zu­sam­men­le­gung der bei­den rechtsfähi­gen An­stal­ten des öffent­li­chen Rechts „Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen“ und „Uni­ver­sitätskli­ni­kum Mar­burg“ zu der neu er-rich­te­ten An­stalt des öffent­li­chen Rechts „Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg“. Das Ge­setz enthält fer­ner ei­ne Ermäch­ti­gung, die neue An­stalt im We­ge der Rechts­ver­ord­nung zu pri­va­ti­sie­ren. Die­se Pri­va­ti­sie­rung hat An­fang 2006 statt­ge­fun­den.

I.

1. In Hes­sen wur­den die Uni­ver­sitätskli­ni­ken ursprüng­lich als nicht­rechtsfähi­ge An­stal­ten und Be­stand­tei­le der öffent­lich­recht­li­chen Körper­schaft Uni­ver­sität geführt (so zu­letzt noch § 33 Abs. 1 des Ge­set­zes über die Uni­ver­sitäten des Lan­des Hes­sen in der Fas­sung vom 28. März 1995, GVBl I S. 325).

2. Die Uni­ver­sitätskli­ni­ken Frank­furt, Gießen und Mar­burg wur­den durch das Ge­setz für die hes­si­schen Uni­ver­sitätskli­ni­ken (im Fol­gen­den: Uni­KlinG) vom 26. Ju­ni 2000, in Kraft ge­tre­ten am 1. Ja­nu­ar 2001 (GVBl I S. 344), als rechtsfähi­ge An­stal­ten des öffent­li­chen Rechts er­rich­tet (§ 1 Abs. 1 Uni­KlinG).

Von den Beschäftig­ten der bis­he­ri­gen Uni­ver­sitätskli­ni­ken ver­blie­ben gemäß § 22 Abs. 1 Uni­KlinG al­le die­je­ni­gen im Dienst des Lan­des, de­ren Beschäfti­gungs­verhält­nis vor dem 1. Ja­nu­ar 2001 be­gründet wor­den war. § 22 Abs. 1 Satz 2 Uni­KlinG be­stimm­te, dass die­se Beschäftig­ten mit In­kraft­tre­ten des Ge­set­zes als

- 4 -

zur Uni­ver­sität ver­setzt gel­ten soll­ten. Die da­mit wei­ter­hin in den Diens­ten des Lan­des ste­hen­den nicht­wis­sen­schaft­li­chen Ar­beit­neh­mer und Aus­zu­bil­den­den wur­den durch § 22 Abs. 2 Satz 1 Uni­KlinG ver­pflich­tet, ih­re Diens­te beim Uni­ver­sitätskli­ni­kum zu er­brin­gen. Die ver­be­am­te­ten nicht­wis­sen­schaft­li­chen Beschäftig­ten wur­den dem Uni­ver­sitätskli­ni­kum mit In­kraft­tre­ten des Ge­set­zes zum 1. Ja­nu­ar 2001 zur Dienst­leis­tung zu­ge­wie­sen (§ 22 Abs. 2 Satz 2 Uni­KlinG). Ei­ne um­ge­kehr­te Re­ge­lung traf das Ge­setz für das wis­sen­schaft­li­che Per­so­nal. In­so­weit be­stimm­te § 22 Abs. 3 Uni­KlinG, dass die Mit­ar­bei­ter bei der Uni­ver­sität beschäftigt blie­ben, aber ver­pflich­tet wa­ren, ih­re Diens­te beim Uni­ver­sitätskli­ni­kum zu er­brin­gen, so­weit zu ih­ren Auf­ga­ben Tätig­kei­ten nach § 5 Abs. 2 Uni­KlinG gehörten.

In § 22 Abs. 7 Uni­KlinG wur­de al­ler­dings die Möglich­keit vor­ge­se­hen, die bei den Uni­ver­sitätskli­ni­ken beschäftig­ten Lan­des­be­diens­te­ten in den Dienst des Uni­ver­sitätskli­ni­kums über­zu­lei­ten. Die Über­lei­tung wur­de je­doch nicht durch das Ge­setz selbst an­ge­ord­net. Ei­ner sol­chen im Ein­zel­fall zu ver­ein­ba­ren­den Über­lei­tung soll­ten die Beschäftig­ten außer­dem „wi­der­spre­chen“ können. In die­sem Fall soll­ten sie auf Ver­lan­gen des Lan­des von dem Uni­ver­sitätskli­ni­kum ge­gen Kos­ten­er­stat­tung wei­ter­beschäftigt wer­den (§ 22 Abs. 7 Satz 2 und Satz 3 Uni­KlinG).

3. In der Fol­ge kam das Land Hes­sen vor dem Hin­ter­grund wirt­schaft­li­cher Pro­ble­me der Uni­ver­sitätskli­ni­ken zu dem Ent­schluss, die Uni­ver­sitätskli­ni­ken Gießen und Mar­burg zu ei­nem Kli­ni­kum zu­sam­men­zu­fas­sen und so­dann zu pri­va­ti­sie­ren.

a) Das hier­zu er­las­se­ne Ge­setz über die Er­rich­tung des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Gießen und Mar­burg trat am 1. Ju­li 2005 in Kraft (§ 6 Abs. 1 UKG).

§ 1 Abs. 3 Satz 1 UKG re­gelt, dass Rech­te, Pflich­ten und Zuständig­kei­ten der bis­lang selbständi­gen Uni­ver­sitätskli­ni­ken Gießen und Mar­burg im We­ge der Ge­samt­rechts­nach­fol­ge auf das Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg als neu er­rich­te­te An­stalt des öffent­li­chen Rechts über­ge­hen. § 1 UKG lau­tet:

§ 1

Er­rich­tung des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Gießen und Mar­burg

(1) Das Kli­ni­kum der Jus­tus-Lie­big-Uni­ver­sität mit Sitz in Gießen (Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen) und das Kli­ni­kum der Phil­ipps-Uni­ver­sität mit Sitz in Mar­burg (Uni­ver­sitätskli­ni­kum Mar-



- 5 -

burg) wer­den zu­sam­men­ge­legt und als ei­ne rechtsfähi­ge An­stalt des öffent­li­chen Rechts mit Stand­or­ten und Sitz in Gießen und Mar­burg er­rich­tet.

(2) Die An­stalt führt den Na­men „Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg“. Sie führt ein ei­ge­nes Sie­gel und gibt sich ei­ne Sat­zung.

(3) Rech­te, Pflich­ten und Zuständig­kei­ten der Uni­ver­sitätskli­ni­ken Gießen und Mar­burg ge­hen im We­ge der Ge­samt­rechts­nach­fol­ge auf das Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg über. Das je­wei­li­ge Be­triebs­vermögen wird in­so­weit mit den Buch­wer­ten der von ei­nem Ab­schluss­prüfer mit ei­nem Bestäti­gungs­ver­merk ver­se­he­nen Schluss­bi­lan­zen zum 31. De­zem­ber 2004 des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Gießen und des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Mar­burg bi­lan­zi­ell mit Wir­kung ab dem 1. Ja­nu­ar 2005/ 31. De­zem­ber 2004 über­nom­men.

§ 3 Abs. 1 UKG re­gelt die neue recht­li­che Zu­ord­nung der nicht­wis­sen­schaft­li­chen Beschäftig­ten der bei­den Kli­ni­ken und lau­tet:

§ 3

Beschäftig­te

(1) Die bis­her in der Kran­ken­ver­sor­gung und Ver­wal­tung der Uni­ver­sitätskli­ni­ken Gießen und Mar­burg täti­gen nicht wis­sen­schaft­li­chen Beschäftig­ten im Ar­beits- oder Aus­zu­bil­den­den­verhält­nis zum Land Hes­sen wer­den mit In­kraft­tre­ten die­ses Ge­set­zes von der Jus­tus-Lie­big-Uni­ver­sität Gießen und der Phil­ipps-Uni­ver­sität Mar­burg zum Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg ver­setzt und in den An­stalts­dienst über­ge­lei­tet. Die Beschäftig­ten im An­stalts­dienst der Uni­ver­sitätskli­ni­ken Gießen und Mar­burg wer­den mit In­kraft­tre­ten die­ses Ge­set­zes Beschäftig­te des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Gießen und Mar­burg. Das Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg tritt in die Rech­te und Pflich­ten der Ar­beits- und Aus­bil­dungs­verhält­nis­se der in Satz 1 und 2 ge­nann­ten Ar­beit­neh­mer ein. So­weit bis­her nicht wis­sen­schaft­li­che Beschäftig­te im Be­am­ten­verhält­nis den Uni­ver­sitätskli­ni­ken Gießen und Mar­burg zur Dienst­leis­tung zu­ge­wie­sen sind, wer­den sie mit In­kraft­tre­ten die­ses Ge­set­zes dem Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg zur Dienst­leis­tung zu­ge­wie­sen.

Da­mit wur­den die bis­her in der Kran­ken­ver­sor­gung und Ver­wal­tung der bei­den Kli­ni­ken täti­gen nicht­wis­sen­schaft­li­chen Beschäftig­ten, die Ar­beit­neh­mer oder Aus­zu­bil­den­de des Lan­des wa­ren, von der Jus­tus-Lie­big-Uni­ver­sität Gießen und

- 6 -

der Phil­ipps-Uni­ver­sität Mar­burg „zum Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg ver­setzt und in den An­stalts­dienst über­ge­lei­tet“. Da­zu gehörte die Be­schwer­deführe­rin. Die­je­ni­gen Ar­beit­neh­mer, die Beschäftig­te im An­stalts­dienst der bei­den Kli­ni­ken wa­ren, wur­den eben­falls Beschäftig­te des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Gießen und Mar­burg. Für bei­de Grup­pen re­gelt § 3 Abs. 1 Satz 3 UKG, dass das Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg (un­mit­tel­bar kraft Ge­set­zes) in die Rech­te und Pflich­ten der Ar­beits- und Aus­bil­dungs­verhält­nis­se ein­tritt.

§ 5 UKG enthält in Satz 1 ei­ne Ermäch­ti­gungs­grund­la­ge zum Er­lass ei­ner Rechts­ver­ord­nung für die Lan­des­re­gie­rung. Da­nach wird die Lan­des­re­gie­rung ermäch­tigt, durch Rechts­ver­ord­nung die An­stalt des öffent­li­chen Rechts Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg nach ih­rer rechts­wirk­sa­men Er­rich­tung durch Form­wech­sel in ei­ne Ka­pi­tal­ge­sell­schaft in der Rechts­form ei­ner Ge­sell­schaft mit be­schränk­ter Haf­tung, ei­ner Ak­ti­en­ge­sell­schaft oder ei­ner Kom­man­dit­ge­sell­schaft auf Ak­ti­en, de­ren persönlich haf­ten­de Ge­sell­schaf­te­rin ei­ne Ge­sell­schaft mit be­schränk­ter Haf­tung ist, um­zu­wan­deln. Die Um­wand­lung soll nach Maßga­be der §§ 301 bis 304 des Um­wand­lungs­ge­set­zes vom 28. Ok­to­ber 1994 (- Um­wG -, BGBl I S. 3210, 1995 I S. 428; zu­letzt geändert am 12. Ju­ni 2003, BGBl I S. 838 <842>) ge­sche­hen. § 5 Satz 2 UKG be­stimmt, dass der Ers­te Teil des Fünf­ten Bu­ches des Um­wand­lungs­ge­set­zes auf den durch die Rechts­ver­ord­nung zu re­geln­den Form­wech­sel kei­ne An­wen­dung fin­det. § 5 Satz 3 UKG legt fest, dass die zu er­las­sen­de Rechts­ver­ord­nung die nähe­re Aus­ge­stal­tung des Form­wech­sels re­gelt, nämlich im Hin­blick auf die Fir­ma, das Ka­pi­tal so­wie den Ge­sell­schafts­ver­trag be­zie­hungs­wei­se die Sat­zung.

An­fang Ju­li 2005 in­for­mier­te das Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg die nicht­wis­sen­schaft­li­chen Beschäftig­ten darüber, dass es mit Wir­kung vom 1. Ju­li 2005 als neu­er Ar­beit­ge­ber auf­grund des Ge­set­zes über die Er­rich­tung des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Gießen und Mar­burg in die Rech­te und Pflich­ten der mit den Beschäftig­ten be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­se ein­tre­te.

b) Am 1. De­zem­ber 2005 ver­ord­ne­te die Hes­si­sche Lan­des­re­gie­rung auf­grund § 5 UKG die Um­wand­lung des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Gießen und Mar­burg in ei­ne Ge­sell­schaft mit be­schränk­ter Haf­tung (Ver­ord­nung zur Um­wand­lung des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Gießen und Mar­burg in ei­ne Ge­sell­schaft mit be­schränk­ter Haf­tung - UK-Um­wVO -, GVBl I S. 792). § 2 Abs. 1 die­ser Ver­ord­nung be­stimmt, dass die Rech­te und Pflich­ten aus den be­ste­hen­den An­stel­lungs-, Ar­beits- und Aus­bil­dungs­verträgen durch den Form­wech­sel un­berührt blei­ben und ein Be­triebsüber-

- 7 -

gang im Sin­ne von § 613a Abs. 1 BGB nicht statt­fin­det. Der Form­wech­sel wur­de mit der Ein­tra­gung in das Han­dels­re­gis­ter am 2. Ja­nu­ar 2006 wirk­sam (§ 1 Abs. 1 Satz 2 UK-Um­wVO).

Mit Ge­sell­schafts­ver­trag vom 13. De­zem­ber 2005 zur neu ge­schaf­fe­nen Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg GmbH (UGM-GmbH) be­hielt sich das Land ver­schie­de­ne Zu­stim­mungs- und In­for­ma­ti­ons­rech­te vor. Nach § 13 Abs. 1 des Ge­sell­schafts­ver­trags können die Rechts­form und die Fir­ma, der Sitz, der Ge­gen­stand, Zweck und Auf­ga­be des Un­ter­neh­mens, das Stamm­ka­pi­tal, Verfügun­gen über Geschäfts­an­tei­le und Rech­te des Lan­des nur mit Ein­wil­li­gung des Lan­des geändert oder ergänzt wer­den. § 14 re­gelt, un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen das Land Ge­sell­schafts­an­tei­le im Fal­le der In­sol­venz oder Zah­lungs­unfähig­keit der Ge­sell­schaf­ter oder der Ge­sell­schaft ein­zie­hen kann.

In das Ge­setz für die hes­si­schen Uni­ver­sitätskli­ni­ken wur­de durch das Ge­setz zur Ände­rung des Ge­set­zes für die hes­si­schen Uni­ver­sitätskli­ni­ken und an­de­rer Vor­schrif­ten vom 15. De­zem­ber 2005 (GVBl I S. 843) mit Wir­kung zum 1. Ja­nu­ar 2006 § 25a ein­gefügt. Die­ser trifft Re­ge­lun­gen für ein Uni­ver­sitätskli­ni­kum in pri­va­ter Rechts­form. Das Land über­nimmt dafür kei­ne Gewährträger­schaft mehr. Das in pri­va­ter Rechts­form be­trie­be­ne Uni­ver­sitätskli­ni­kum wird mit den wahr­zu­neh­men­den Auf­ga­ben be­lie­hen und un­ter­steht der Rechts­auf­sicht des Mi­nis­te­ri­ums für Wis­sen­schaft und Kunst.

Mit Wir­kung zum 1. Fe­bru­ar 2006 ver­kauf­te das Land 95 % der Geschäfts­an­tei­le der UGM-GmbH an die R... AG. Die­se ver­pflich­te­te sich, bis zum 31. De­zem­ber 2010 an bei­den Stand­or­ten ins­ge­samt 367 Mio. € zu in­ves­tie­ren und bis zum 31. De­zem­ber 2010 kei­ne be­triebs­be­ding­ten Kündi­gun­gen aus­zu­spre­chen. Das Land ver­pflich­te­te sich, den von der R... AG ge­zahl­ten Kauf­preis von 102 Mio. € in ei­ne Stif­tung ein­zu­brin­gen, die die Hoch­schul­me­di­zin der Uni­ver­sitäten Gießen und Mar­burg un­terstützt.

II.

Der Ge­setz­ge­ber hat durch das Ge­setz zur Ände­rung des See­manns­ge­set­zes und an­de­rer Ge­set­ze vom 23. März 2002 (BGBl I S. 1163), in Kraft ge­tre­ten am 1. April 2002, in § 613a Abs. 6 BGB ge­re­gelt, dass die von ei­nem rechts­geschäft­li­chen Be­triebsüber­gang im Sin­ne des § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB be­trof­fe­nen Ar-


- 8 -


beit­neh­mer dem Über­gang ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses auf den neu­en Ar­beit­ge­ber wi­der­spre­chen können. Die Vor­schrift lau­tet:

Der Ar­beit­neh­mer kann dem Über­gang des Ar­beits­verhält­nis­ses in­ner­halb ei­nes Mo­nats nach Zu­gang der Un­ter­rich­tung nach Ab­satz 5 schrift­lich wi­der­spre­chen. Der Wi­der­spruch kann ge­genüber dem bis­he­ri­gen Ar­beit­ge­ber oder dem neu­en In­ha­ber erklärt wer­den.

Die Bun­des­re­gie­rung knüpfte in der Be­gründung des Ge­setz­ent­wurfs zu § 613a Abs. 6 BGB da­bei wie folgt an die aus der frühe­ren Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zum rechts­geschäft­li­chen Be­triebsüber­gang be­kann­ten ver­fas­sungs­recht­li­chen Erwägun­gen an (BT­Drucks 14/7760, S. 20):

Der neue § 613a Abs. 6 des Bürger­li­chen Ge­setz­buchs re­gelt das Recht des Ar­beit­neh­mers, dem Über­gang sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses vom Be­triebs­veräußerer auf den Be­triebs­er­wer­ber zu wi­der­spre­chen. Das Wi­der­spruchs­recht des Ar­beit­neh­mers ist vom Bun­des­ar­beits­ge­richt in ständi­ger Recht­spre­chung seit über 25 Jah­ren (Ur­teil vom 2. Ok­to­ber 1974 - 5 AZR 504/73) und vom Eu­ropäischen Ge­richts­hof seit 1992 (Ur­teil vom 16. De­zem­ber 1992 - verb. Rs. C-132/91, 138/91, 139/91) an­er­kannt. Das Wi­der­spruchs­recht er­gibt sich vor al­lem dar­aus, dass es mit der Würde des Men­schen, dem Recht auf freie Ent­fal­tung der Persönlich­keit und dem Recht auf freie Ar­beits­platz­wahl (Ar­ti­kel 1, 2 und 12 des Grund­ge­set­zes) un­ver­ein­bar wäre, wenn ein Ar­beit­neh­mer ver­pflich­tet würde, für ei­nen Ar­beit­ge­ber zu ar­bei­ten, den er nicht frei gewählt hat (Ur­teil des Bun­des­ar­beits­ge­richts vom 22. April 1993 - 2 AZR 50/92; Ur­teil des EuGH vom 16. De­zem­ber 1992, a.a.O. Rdn. 32).

III.

Die Be­schwer­deführe­rin war seit 1985 als Pfle­ge­kraft be­zie­hungs­wei­se Kran­ken­schwes­ter und da­mit als nicht­wis­sen­schaft­lich täti­ge Ar­beit­neh­me­rin des Kli­ni­kums der Phil­ipps-Uni­ver­sität Mar­burg beim Land beschäftigt. Sie wi­der­sprach dem ihr im Ju­li 2005 mit­ge­teil­ten Über­gang des Ar­beits­verhält­nis­ses auf das Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg als An­stalt des öffent­li­chen Rechts und später auf die Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg GmbH.


In der Fol­ge ver­klag­te die Be­schwer­deführe­rin das Land Hes­sen mit dem An-trag fest­zu­stel­len, dass ihr Ar­beits­verhält­nis mit dem Land über den 30. Ju­ni 2005 hin­aus fort­be­steht. Die Kla­ge hat­te vor dem Ar­beits­ge­richt Er­folg. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt wies sie auf Be­ru­fung des Lan­des ab.

- 9 -


Die Re­vi­si­on der Be­schwer­deführe­rin er­ach­te­te das Bun­des­ar­beits­ge­richt für un­be­gründet.

Das Ar­beits­verhält­nis der Be­schwer­deführe­rin mit dem Land be­ste­he nicht mehr. Es sei kraft Ge­set­zes auf die An­stalt des öffent­li­chen Rechts „Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg“ über­ge­lei­tet wor­den. Ein Wi­der­spruchs­recht ha­be ihr we­der aus dem Ge­setz über die Er­rich­tung des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Gießen und Mar­burg selbst noch aus an­de­ren ge­setz­li­chen Be­stim­mun­gen zu­ge­stan­den.

Das Ge­setz über die Er­rich­tung des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Gießen und Mar­burg erwähne ein Wi­der­spruchs­recht der Ar­beit­neh­mer nicht. Nach sei­nem Wort-laut wer­de es aus­drück­lich we­der ein­geräumt noch aus­ge­schlos­sen. Die Aus­le­gung des Ge­set­zes er­ge­be je­doch, dass ein Wi­der­spruchs­recht für die vom Über-gang be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer nicht vor­ge­se­hen ge­we­sen sei. Die For­mu­lie­rung in § 3 Abs. 1 Satz 3 UKG, die An­stalt des öffent­li­chen Rechts tre­te in die Rech­te und Pflich­ten der Ar­beits­verhält­nis­se ein, ent­spre­che im We­sent­li­chen § 613a Abs. 1 Satz 1 Halb­satz 2 BGB. Ei­ne dem § 613a Abs. 6 BGB ent­spre­chen­de For­mu­lie­rung ha­be der Lan­des­ge­setz­ge­ber da­ge­gen nicht auf­ge­nom­men, ob­wohl es nach der Ge­set­zes­sys­te­ma­tik der po­si­ti­ven Re­ge­lung ei­nes Ge­stal­tungs­rechts be­durft hätte. Ge­gen ein Wi­der­spruchs­recht sprächen auch Sinn und Zweck des Ge­set­zes über die Er­rich­tung des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Gießen und Mar­burg. Nach § 1 Abs. 1 und Abs. 3 UKG und § 3 Abs. 1 UKG sei es Ge­set­zes­ziel, die bei­den Uni­ver­sitätskli­ni­ken Gießen und Mar­burg als Gan­zes und im un­veränder­ten Be­stand so­wohl hin­sicht­lich der per­so­nel­len als auch der sons­ti­gen Aus­stat­tung auf die neu er­rich­te­te An­stalt des öffent­li­chen Rechts zu über­tra­gen. Dem stünde ein Wi­der­spruchs­recht der Ar­beit­neh­mer ge­gen die Über­lei­tung ih­rer Ar­beits­verhält­nis­se ent­ge­gen. Da­her schei­de auch ei­ne ana­lo­ge An­wen­dung des § 613a Abs. 6 BGB aus. Der Lan­des­ge­setz­ge­ber ha­be den vom Über­gang ih­rer Ar­beits­verhält­nis­se auf die An­stalt des öffent­li­chen Rechts „Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg“ be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mern be­wusst kein Wi­der­spruchs­recht ein­geräumt. Über die­se ge­setz­ge­be­ri­sche Ent­schei­dung könne sich die Recht­spre­chung nicht hin­weg­set­zen.


Die Nicht­einräum­ung ei­nes Wi­der­spruchs­rechts ver­s­toße nicht ge­gen § 613a Abs. 6 BGB. Vom sach­li­chen An­wen­dungs­be­reich des § 613a BGB sei­en Be­triebsübergänge aus­ge­nom­men, die im We­ge der Ge­samt­rechts­nach­fol­ge kraft Ge­set­zes voll­zo­gen würden.


- 10 -

Das Ge­setz über die Er­rich­tung des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Gießen und Mar­burg ver­s­toße auch nicht ge­gen das Um­wand­lungs­ge­setz, ins­be­son­de­re nicht ge­gen § 168 Um­wG, denn durch das Ge­setz sei­en zwei bis­her selbständi­ge, rechtsfähi­ge An­stal­ten des öffent­li­chen Rechts zu ei­ner zu­sam­men­ge­legt wor­den. Die­sen Fall re­ge­le das Um­wand­lungs­ge­setz nicht. Un­zu­tref­fend sei die An­nah­me, Ar­beits­verhält­nis­se aus dem Be­reich des öffent­li­chen Diens­tes könn­ten nach Bun­des­recht nur nach § 168 Um­wG in den Be­reich der Pri­vat­wirt­schaft überführt wer­den. Selbst wenn man da­von aus­gin­ge, dass mit dem Ge­setz über die Er­rich­tung des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Gießen und Mar­burg nur der ers­te Rechts­akt ei­nes mehr­fach ge­staf­felt durch­geführ­ten Pri­va­ti­sie­rungs­vor­ha­bens des Lan­des ge­setzt wor­den sei, könn­ten sich die Ar­beit­neh­mer nicht auf § 168 Um­wG und da­her auch nicht auf § 324 Um­wG in Ver­bin­dung mit § 613a Abs. 6 BGB be­ru­fen. Denn schon das Um­wand­lungs­ge­setz selbst se­he für Körper­schaf­ten und An­stal­ten des öffent­li­chen Rechts die Möglich­keit des Form­wech­sels vor (6. Ab­schnitt des Fünf­ten Bu­ches des Um­wG, vgl. §§ 301 ff. Um­wG). Für sol­che Form­wech­sel gel­te § 324 Um­wG be­reits sei­nem Wort­laut nach nicht.

We­der die Über­lei­tung der Ar­beits­verhält­nis­se noch die Nicht­gewährung ei­nes Wi­der­spruchs­rechts ver­stießen ge­gen Ver­fas­sungs­recht.

Das Grund­recht der Be­rufs­frei­heit der Be­schwer­deführe­rin (Art. 12 Abs. 1 GG) sei nicht ver­letzt. Zwar stell­ten so­wohl die durch § 3 Abs. 1 UKG ge­setz­lich an­ge­ord­ne­te Über­lei­tung der Ar­beits­verhält­nis­se der bis­her beim be­klag­ten Land beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer auf die neu er­rich­te­te rechtsfähi­ge An­stalt des öffent­li­chen Rechts als auch die feh­len­de ge­setz­li­che Einräum­ung ei­nes Wi­der­spruchs­rechts ei­nen Ein­griff in das Grund­recht der Ar­beit­neh­mer auf freie Wahl des Ar­beits­plat­zes dar. Die zwin­gend aus­ge­stal­te­te ge­setz­li­che Re­ge­lung las­se die Rech­te und Pflich­ten der Ar­beits­verhält­nis­se be­ste­hen, wechs­le aber das Land als Ar­beit­ge­ber ge­gen die neu er­rich­te­te An­stalt des öffent­li­chen Rechts aus. Da­mit wer­de in die Be­rufs­ausübungs­frei­heit ein­ge­grif­fen. So­wohl die Über­lei­tung der Ar­beits­verhält­nis­se als auch die Nicht­einräum­ung ei­nes Wi­der­spruchs­rechts sei­en aber durch vernünf­ti­ge Gründe des Ge­mein­wohls ge­recht­fer­tigt.

Die Pri­va­ti­sie­rungs­ent­schei­dung der Hes­si­schen Lan­des­re­gie­rung wie das ihr die­nen­de, vom Lan­des­ge­setz­ge­ber ver­ab­schie­de­te Ge­setz über die Er­rich­tung des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Gießen und Mar­burg hätten das Ziel, wich­ti­ge Ge­mein­schaftsgüter zu schützen. Die Fu­si­on der bei­den Uni­ver­sitätskli­ni­ken auf ei­ne An­stalt des öffent­li­chen Rechts und die be­ab­sich­tig­te späte­re Überführung der Trä-

- 11 -

ger­schaft auf ei­nen pri­va­ten Kran­ken­haus­be­trei­ber ha­be dem Er­halt bei­der Kli­ni­ken ge­dient, um so ei­ne orts­na­he me­di­zi­ni­sche Ver­sor­gung der Bevölke­rung und zu­gleich For­schung und Leh­re im Be­reich der Hoch­schul­me­di­zin bei­der Uni­ver­sitäten zu si­chern. Da­bei han­de­le es sich um wich­ti­ge Ge­mein­schaftsgüter.

Die Re­ge­lun­gen in § 3 UKG und das feh­len­de Wi­der­spruchs­recht für das nicht­wis­sen­schaft­li­che Per­so­nal sei­en ge­eig­net ge­we­sen, die per­so­nel­len Vor­aus­set­zun­gen für den Be­stand und die Funk­ti­onsfähig­keit der bei­den auf die An­stalt des öffent­li­chen Rechts überführ­ten Uni­ver­sitätskli­ni­ken zu er­hal­ten. Sie sei­en auch er­for­der­lich ge­we­sen. Das Ziel ei­ner Bei­be­hal­tung der Funk­ti­onsfähig­keit bei­der Kli­ni­ken ha­be nicht durch an­de­re Mit­tel er­reicht wer­den können, wel­che die nicht­wis­sen­schaft­lich täti­gen Mit­ar­bei­ter we­ni­ger be­las­tet hätten.

Bei Einräum­ung ei­nes Wi­der­spruchs­rechts ha­be man da­mit rech­nen müssen, dass die­ses im Hin­blick auf das of­fen­ge­leg­te Pri­va­ti­sie­rungs­ziel in großem Um­fang von den be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mern aus­geübt wor­den wäre. Oh­ne ein­ge­ar­bei­te­tes Per­so­nal wäre aber so­wohl die kon­ti­nu­ier­li­che Kran­ken­ver­sor­gung gefähr­det als auch ei­ne Be­ein­träch­ti­gung von For­schung und Leh­re an den Uni­ver­sitätskli­ni­ken zu befürch­ten ge­we­sen. Zu­dem hätten beim Land für wi­der­spre­chen­de Ar­beit­neh­mer kei­ne oder, im Hin­blick auf das Uni­ver­sitätskli­ni­kum Frank­furt, nur we­ni­ge ent­spre­chen­de Ar­beitsplätze zur Verfügung ge­stan­den, was not­wen­dig zu ei­ner Be­stands­gefähr­dung die­ser Ar­beitsplätze geführt hätte.

Das Land sei nicht ge­hal­ten ge­we­sen, als mil­de­res Mit­tel die Ar­beit­neh­mer im We­ge der Per­so­nal­ge­stel­lung in den Uni­ver­sitätskli­ni­ken ar­bei­ten zu las­sen. Das Ge­bot der Er­for­der­lich­keit ver­lan­ge nur, in­ner­halb des­sel­ben Sys­tems ein mil­de­res Mit­tel zu wählen. Vor dem Hin­ter­grund der be­ab­sich­tig­ten Pri­va­ti­sie­rung hätte die Per­so­nal­ge­stel­lung an ei­ne Ge­sell­schaft mit be­schränk­ter Haf­tung je­doch ei­nen Sys­tem­wech­sel be­deu­tet. Das Mo­dell ei­ner Per­so­nal­ge­stel­lung hätte wei­ter das Ri­si­ko be­inhal­tet, meh­re­re hun­dert Beschäfti­gungs­verhält­nis­se bei­zu­be­hal­ten, oh­ne dass un­mit­tel­ba­rer Ein­fluss dar­auf be­stan­den hätte, wie der künf­ti­ge pri­va­te Kli­nik­be­trei­ber die ent­spre­chen­den Ar­beits­leis­tun­gen ab­ru­fen würde.

Die Abwägung des ge­setz­ge­be­ri­schen Ziels ge­gen die Schwe­re des Ein­griffs in die Be­rufs­ausübungs­frei­heit der Ar­beit­neh­mer las­se die Re­ge­lung auch als an­ge­mes­sen er­schei­nen.

- 12 -

Bei der geschütz­ten Frei­heit der Wahl des Ar­beits­plat­zes könne es dem Ar­beit­neh­mer um die ein­mal ge­trof­fe­ne Wahl des kon­kre­ten Ver­trags­part­ners als Ar­beit­ge­ber ge­hen. Die Be­deu­tung der Per­son des Ver­trags­part­ners und die persönli­che Ver­bin­dung in ei­nem Ar­beits­verhält­nis präge auch die - nicht zwin­gen­de - Aus­le­gungs­re­gel des § 613 Satz 2 BGB, wo­nach der An­spruch auf Leis­tung der Diens­te im Zwei­fel nicht über­trag­bar sei. Die­ses Ele­ment sei je­doch im öffent­li­chen Dienst nur von zweit­ran­gi­ger Be­deu­tung. Zum ei­nen sei­en die Ar­beit­neh­mer auch nach der Über­lei­tung ih­rer Ar­beits­verhält­nis­se durch das Ge­setz über die Er­rich­tung des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Gießen und Mar­burg im öffent­li­chen Dienst ge­blie­ben, in dem zahl­rei­che Ar­beit­neh­mer in hier­ar­chi­schen Struk­tu­ren ar­bei­te­ten. Mit dem Land sei der frühe­re Ar­beit­ge­ber ei­ne Ge­bietskörper­schaft des öffent­li­chen Rechts ge­we­sen, mit dem „Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg“ sei er ei­ne rechtsfähi­ge An­stalt des öffent­li­chen Rechts ge­wor­den. Die persönli­che Ver­bin­dung im Rah­men der Ar­beits­verhält­nis­se sei da­durch nicht berührt und durch den späte­ren Form­wech­sel so­wie den noch späte­ren Ver­kauf von Ge­sell­schafts­an­tei­len nur mar­gi­nal be­trof­fen, wo­bei letz­te­re Schrit­te ei­nen Ar­beit­ge­ber­wech­sel nicht be­inhal­te­ten und auch im rechts­geschäft­li­chen Be­reich we­der ei­nen Be­triebsüber­gang dar­stell­ten noch Wi­der­spruchs­rech­te auslösten.

Durch das Ge­setz über die Er­rich­tung des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Gießen und Mar­burg sei­en außer dem Wech­sel des Ver­trags­part­ners kei­ne wei­te­ren ar­beits­ver­trag­li­chen Verände­run­gen ge­setz­lich an­ge­ord­net wor­den. Durch § 3 Abs. 1 Satz 3 UKG sei si­cher­ge­stellt, dass sämt­li­che Rech­te und Pflich­ten aus dem Ar­beits­verhält­nis be­ste­hen blie­ben. Es lägen kei­ne greif­ba­ren An­halts­punk­te dafür vor, dass sich durch die ge­plan­te und schließlich durch­geführ­te Pri­va­ti­sie­rung die mit­tel­ba­ren Ar­beits­be­din­gun­gen nach­tei­lig änder­ten. Auch un­ter Ein­be­zie­hung des ge­sam­ten Pri­va­ti­sie­rungs­kon­zepts ergäben sich vor­lie­gend kei­ne Be­den­ken, dass den Ar­beit­neh­mern mit der R... AG kein dem Land ver­gleich­ba­rer sol­ven­ter Schuld­ner mehr ge­genüber­ste­he.

Auch eu­ropäischem Recht wi­der­spre­che die zwin­gend an­ge­ord­ne­te Über­lei­tung der Ar­beits­verhält­nis­se nicht.

Da die Uni­ver­sitätskli­ni­ken we­der durch Ver­trag noch durch Ver­schmel­zung, auch nicht durch sons­ti­ges Rechts­geschäft oder ei­ne ho­heit­li­che Ver­wal­tungs­ent­schei­dung auf die An­stalt des öffent­li­chen Rechts über­tra­gen wor­den sei­en, sei die Be­triebsüber­g­angs­richt­li­nie 2001/23/EG nicht an­wend­bar. Es könne im Übri­gen da­hin­ste­hen, ob die­se Richt­li­nie über ih­ren Wort­laut hin­aus auch auf an­de­re

- 13 -

Sach­ver­hal­te an­zu­wen­den sei, bei de­nen der Be­triebsüber­gang durch ei­nen Rechts­satz be­wirkt wer­de. Die Richt­li­nie 2001/23/EG ver­lan­ge nämlich nicht die Einräum­ung ei­nes Wi­der­spruchs­rechts im Sin­ne des § 613a Abs. 6 BGB. Zwar müsse der Ar­beit­neh­mer nach eu­ropäischem Recht bei der Wahl sei­nes Ar­beit­ge­bers frei sein und dürfe nicht ver­pflich­tet wer­den, für ei­nen Ar­beit­ge­ber zu ar­bei­ten, den er nicht frei gewählt ha­be. Es sei je­doch Sa­che der Mit­glied­staa­ten zu be­stim­men, was in ei­nem sol­chen Fall mit dem Ar­beits­verhält­nis ge­sche­he. In­dem sich deut­sche Ar­beit­neh­mer im Fal­le ei­nes Ar­beit­ge­ber­wech­sels oh­ne Wi­der­spruchsmöglich­keit auf das nach § 626 Abs. 1 BGB be­ste­hen­de Recht zur außer­or­dent­li­chen Kündi­gung bei Vor­lie­gen ei­nes wich­ti­gen Grun­des be­ru­fen könn­ten, würden die eu­ropäischen Rechts­an­for­de­run­gen erfüllt.

IV.

Mit ih­rer Ver­fas­sungs­be­schwer­de rügt die Be­schwer­deführe­rin ei­ne Ver­let­zung ih­res Grund­rechts „auf freie Wahl bzw. Bei­be­hal­tung des Ar­beits­plat­zes aus Art. 12 Abs. 1 GG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 GG (Würde des Men­schen) so­wie Art. 2 Abs. 1 GG (all­ge­mei­nes Persönlich­keits­recht)“ und ih­res grund­rechts­glei­chen Rechts auf den ge­setz­li­chen Rich­ter gemäß Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG.

1. Die Ur­tei­le des Lan­des­ar­beits­ge­richts und des Bun­des­ar­beits­ge­richts würden ih­re Grund­rech­te aus Art. 12 Abs. 1 in Ver­bin­dung mit Art. 1 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 GG ver­let­zen, so­weit ein Wi­der­spruchs­recht ge­gen die ge­setz­li­che Über­lei­tung ih­res Ar­beits­verhält­nis­ses ver­sagt wor­den sei.

Bei ver­fas­sungs­kon­for­mer Aus­le­gung des Ge­set­zes über die Er­rich­tung des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Gießen und Mar­burg hätte ihr ein Wi­der­spruchs­recht zu­ge­spro­chen wer­den müssen. Ei­ne sol­che ver­fas­sungs­kon­for­me Aus­le­gung sei möglich. Dem Wort­laut des Ge­set­zes las­se sich zum Wi­der­spruchs­recht nichts ent­neh­men. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt stütze den von ihm an­ge­nom­me­nen Aus­schluss des Wi­der­spruchs­rechts auf sys­te­ma­ti­sche, his­to­ri­sche und te­leo­lo­gi­sche Erwägun­gen. Doch kei­nes die­ser Ar­gu­men­te las­se nur ei­ne ein­zi­ge Schluss­fol­ge­rung zu. Viel­mehr sei­en In­ter­pre­ta­tio­nen un­ter Ein­schluss ei­nes Wi­der­spruchs­rechts möglich.

Das Bun­des­ar­beits­ge­richt ha­be schon den Schutz­be­reich von Art. 12 Abs. 1 GG ver­kannt, in­dem es an­ge­nom­men ha­be, die ge­setz­li­che Über­lei­tung der Ar­beits­verhält­nis­se grei­fe in die Frei­heit der Be­rufs­ausübung und nicht in die Frei­heit

- 14 -

der Be­rufs­wahl ein. Zur frei­en Be­rufs­wahl gehöre das Recht auf Bei­be­hal­tung des gewähl­ten Be­rufs. Ent­spre­chen­des müsse für die Wahl des Ar­beits­plat­zes gel­ten, und da­zu zähle auch die Bei­be­hal­tung des gewähl­ten Ver­trags­part­ners.

Der Ein­griff in die Be­rufs­frei­heit lie­ge in der Pri­va­ti­sie­rung der Uni­ver­sitätskli­ni­ken als ei­nem ein­heit­li­chen Vor­gang, nicht al­lein im ers­ten Teil­schritt der Über­tra­gung der Kli­ni­ken auf ei­ne neue An­stalt des öffent­li­chen Rechts. Dem­ge­genüber ha­be das Bun­des­ar­beits­ge­richt for­mal dar­auf ab­ge­stellt, dass der späte­re Form­wech­sel und die Veräußerung der Mehr­heits­an­tei­le die Ar­beits­verhält­nis­se nicht berühr­ten. Die­se Be­trach­tung wer­de dem wirt­schaft­li­chen Sinn und den so­zia­len Kon­se­quen­zen der Pri­va­ti­sie­rung nicht ge­recht. Die bis­her im Dienst des Lan­des beschäftig­ten nicht­wis­sen­schaft­li­chen Ar­beit­neh­mer hätten sich am En­de nach Durch­lau­fen der ein­zel­nen Teil­schrit­te in ei­ner pri­vat­wirt­schaft­lich be­trie­be­nen Kon­zern­toch­ter wie­der­ge­fun­den, oh­ne dass sie zu ir­gend­ei­nem Zeit­punkt hätten wi­der­spre­chen können.

Der Ein­griff in die Be­rufs­frei­heit sei nicht er­for­der­lich. Die Er­for­der­lich­keit könne nicht da­mit be­gründet wer­den, dass die be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer dem Über­gang ih­rer Ar­beits­verhält­nis­se sonst in großer Zahl wi­der­spro­chen und da­mit für die wei­te­re Ar­beit in der Kli­nik nicht zur Verfügung ge­stan­den hätten. Die­se Ar­gu­men­ta­ti­on lau­fe dar­auf hin­aus, die Wahr­neh­mung von Grund­rech­ten als ge­mein-wohl­gefähr­den­des Ri­si­ko ein­zu­stu­fen. Das durch Art. 12 Abs. 1 GG geschütz­te Wi­der­spruchs­recht dürfe nicht des­halb pau­schal ver­wehrt wer­den, weil es ge­nutzt wer­den könn­te. Außer­dem wol­le sich der wi­der­spre­chen­de Ar­beit­neh­mer in ers­ter Li­nie nicht ge­gen den Wech­sel des Ar­beit­ge­bers, son­dern ge­gen die häufig da­mit ver­bun­de­ne Ver­schlech­te­rung der Ar­beits­be­din­gun­gen weh­ren. Die Ar­beits­leis­tung wer­de hin­ge­gen wie bis­her er­bracht, so dass kei­ne Re­de da­von sein könne, die wi­der­spre­chen­den Ar­beit­neh­mer hätten für die wei­te­re Ar­beit nicht mehr zur Verfügung ge­stan­den.

Der Ein­griff in die Be­rufs­frei­heit durch Ver­sa­gung des Wi­der­spruchs­rechts sei un­zu­mut­bar.

Auf Ar­beit­neh­mer­sei­te sei in die Abwägung ein­zu­be­zie­hen, dass die freie Wahl des Ver­trags­part­ners auch Ele­ment der durch Art. 2 Abs. 1 GG geschütz­ten Pri­vat­au­to­no­mie sei. Das für den Fall ei­nes Be­triebsüber­gangs früher in der Recht­spre­chung ent­wi­ckel­te und später in § 613a Abs. 6 BGB nor­mier­te Wi­der­spruchs­recht fol­ge außer­dem aus der Würde des Men­schen (Art. 1 Abs. 1 GG).

- 15 -

Die Ver­wei­sung auf ei­ne mögli­che Kündi­gung sei in der Sa­che nicht be­rech­tigt und an­ge­sichts dro­hen­der Ar­beits­lo­sig­keit zy­nisch. Ei­ne an der Men­schenwürde ori­en­tier­te Ge­stal­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses müsse den Ar­beit­neh­mern Rech­te in­ner­halb des Ar­beits­verhält­nis­ses an die Hand ge­ben. Die auf Ar­beit­ge­ber­sei­te für die Abwägung re­le­van­ten Rechtsgüter müss­ten sich aus den Ge­set­zes­ma­te­ria­li­en er­ge­ben. Dort sei zum Aus­schluss des Wi­der­spruchs­rechts je­doch nichts zu fin­den. Die Befürch­tung ei­nes mas­sen­haf­ten Aus­schei­dens der nicht­wis­sen­schaft­li­chen Beschäftig­ten und ei­ner Gefähr­dung der me­di­zi­ni­schen Ver­sor­gung sei da­her rei­ne Spe­ku­la­ti­on des Bun­des­ar­beits­ge­richts. Im Er­geb­nis stünden grund­recht­lich geschütz­ten Be­lan­gen von ho­hem Rang auf Ar­beit­neh­mer­sei­te spe­ku­la­tiv blei­ben­de und sich nicht aus den Ge­set­zes­ma­te­ria­li­en er­ge­ben­de Erwägun­gen zu­guns­ten des Lan­des ge­genüber.

Die Erwägun­gen des Bun­des­ar­beits­ge­richts zur Zu­mut­bar­keit ei­nes Ar­beit­ge­ber­wech­sels führ­ten da­zu, dass das Ge­richt sei­ne Einschätzung an die Stel­le der Sor­gen, Zwei­fel, Vor­be­hal­te und sub­jek­ti­ven Präfe­ren­zen der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer set­ze. Das Wi­der­spruchs­recht sol­le dem­ge­genüber die freie Ent­schei­dung des Ar­beit­neh­mers si­chern, mit wel­chem Ar­beit­ge­ber er das Ar­beits­verhält­nis fort­set­zen wol­le.

Wer­de un­ge­ach­tet des­sen ein ob­jek­ti­vie­ren­der Ver­gleich zwi­schen den Ar­beits­be­din­gun­gen bei ver­schie­de­nen Ar­beit­ge­bern ge­zo­gen, könne der Me­tho­de des Bun­des­ar­beits­ge­richts nicht ge­folgt wer­den. Das Ge­richt ha­be le­dig­lich ein­zel­ne Ele­men­te ge­genüber­ge­stellt. Da­bei blei­be un­be­ach­tet, was bei ei­ner Ge­samt­schau an ty­pi­schen Merk­ma­len und Ten­den­zen bei ei­ner Pri­va­ti­sie­rung fest­zu­stel­len sei. Selbst­verständ­lich gälten das Kündi­gungs­schutz­recht und das Ta­rif­recht im Ar­beits­verhält­nis mit ei­nem pri­vat­recht­li­chen Ar­beit­ge­ber eben­so wie im Ar­beits­verhält­nis mit dem Land Hes­sen. Fak­tisch ergäben sich aber er­heb­li­che Un­ter­schie­de. So zeich­ne­ten sich Ar­beitsplätze in der pri­va­ten Wirt­schaft durch ein ho­hes Maß an exis­ten­zi­el­ler Un­si­cher­heit aus.

2. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt ha­be das Recht der Be­schwer­deführe­rin auf den ge­setz­li­chen Rich­ter gemäß Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG ver­letzt. Ent­ge­gen der in Art. 234 Abs. 3 EGV (jetzt: Art. 267 Abs. 3 AEUV) fest­ge­leg­ten Pflicht ha­be das Ge­richt die Vor­la­ge der zwi­schen den Par­tei­en strei­ti­gen Rechts­fra­gen an den Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on un­ter­las­sen, ob die Richt­li­nie 2001/23/EG auch auf die ge­setz­li­che Über­lei­tung von Ar­beits­verhält­nis­sen an­wend­bar sei und ob

- 16 -

sich aus dem Ge­mein­schafts­recht ein Wi­der­spruchs­recht der Ar­beit­neh­mer er­ge­be.

Das Bun­des­ar­beits­ge­richt ha­be die Vor­la­ge­pflicht in of­fen­sicht­lich un­halt­ba­rer Wei­se ver­kannt. In der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs sei bis­her nicht ent­schie­den, ob die Richt­li­nie auf Be­triebsübergänge auf­grund ge­setz­li­cher An­ord­nung an­zu­wen­den sei und ob ein Wi­der­spruchs­recht der Ar­beit­neh­mer ge­mein­schafts­recht­lich ge­for­dert wer­de. Ent­schie­den sei viel­mehr nur, dass ein na­tio­na­les Wi­der­spruchs­recht der Richt­li­nie nicht ent­ge­gen­ste­he. Die rich­ti­ge An­wen­dung des Ge­mein­schafts­rechts sei auch nicht der­art of­fen­kun­dig, dass kei­ner­lei Raum für ei­nen vernünf­ti­gen Zwei­fel blei­be. Die An­sicht des Bun­des­ar­beits­ge­richts zum An­wen­dungs­be­reich der Richt­li­nie sei mit der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs un­ver­ein­bar. Auch sei nicht aus­zu­sch­ließen, dass der Ge­richts­hof sei­ne Recht­spre­chung da­hin­ge­hend kon­kre­ti­sie­ren würde, dass es ge­mein­schafts­recht­lich er­for­der­lich sei, den Ar­beit­neh­mern ein Wi­der­spruchs­recht ein­zuräum­en.

V.

Zur Ver­fas­sungs­be­schwer­de ha­ben sich die Hes­si­sche Lan­des­re­gie­rung, die Bun­des­ver­ei­ni­gung der Deut­schen Ar­beit­ge­ber­verbände und der Deut­sche Ge­werk­schafts­bund geäußert.

1. Die Hes­si­sche Lan­des­re­gie­rung hält die Ver­fas­sungs­be­schwer­de für un­be­gründet.

Hätte sich der Ge­setz­ge­ber ge­gen ei­ne Über­lei­tung der Ar­beits­verhält­nis­se ent­schie­den, wären be­triebs­be­ding­te Kündi­gun­gen un­ver­meid­bar ge­we­sen. Der Ge­setz­ge­ber sei al­so sei­ner aus Art. 12 Abs. 1 GG fol­gen­den Pflicht zum Schutz der Ar­beitsplätze nach­ge­kom­men. Ein Ge­setz könne aber nicht zu­gleich Erfüllung der grund­ge­setz­li­chen Ver­pflich­tun­gen des Ge­setz­ge­bers und Ein­griff in das Grund­recht sein. Berührt sei al­len­falls die Frei­heit der Be­rufs­ausübung un­ter dem Ge­sichts­punkt der Bei­be­hal­tung des bis­he­ri­gen Ar­beit­ge­bers. Wenn die Be­schwer­deführe­rin ein Wi­der­spruchs­recht ver­lan­ge, for­de­re sie über den durch das Ge­setz über die Er­rich­tung des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Gießen und Mar­burg gewähr­ten Schutz ih­res Ar­beits­plat­zes hin­aus das Recht zu wählen, ob sie die­sen Schutz an­neh­me oder ei­nen Ar­beits­platz beim Land be­hal­te. Der Ge­setz­ge­ber ha­be vor dem Hin­ter­grund dann un­ver­meid­li­cher be­triebs­be­ding­ter Kündi­gun­gen da­von aus­ge­hen dürfen, dass ein Wi­der­spruchs­recht die Ar­beit­neh­mer nicht


- 17 -

schütze. Ab­ge­se­hen da­von hätte ein Wi­der­spruchs­recht auch ei­nen Ein­griff in die Be­rufs­ausübungs­frei­heit des Ar­beit­ge­bers mit sich ge­bracht. Gäbe es ei­nen An­spruch des ein­zel­nen Ar­beit­neh­mers auf Bei­be­hal­tung ei­nes ein­mal be­gründe­ten Ar­beits­verhält­nis­ses zum Staat, wäre dem Staat ein we­sent­li­cher As­pekt sei­ner Dis­po­si­ti­ons­frei­heit ge­nom­men.

Selbst wenn ein Ein­griff in die Be­rufs­frei­heit an­ge­nom­men wer­den soll­te, sei § 3 Abs. 1 UKG durch aus­rei­chen­de Gründe des Ge­mein­wohls ver­fas­sungs­recht­lich ge­recht­fer­tigt. Das Land sei mit die­sem Ge­setz sei­ner aus Art. 12 Abs. 1 GG fol­gen­den Schutz­pflicht um­fas­send nach­ge­kom­men, in­dem die neu er­rich­te­te An­stalt des öffent­li­chen Rechts in die Rech­te und Pflich­ten der Ar­beits­verhält­nis­se der nicht­wis­sen­schaft­li­chen Beschäftig­ten ein­ge­tre­ten sei und zu­dem das Land un­ter an­de­rem die Gewährträger­schaft über­nom­men ha­be und be­triebs­be­ding­te Kündi­gun­gen bis zum 31. De­zem­ber 2010 aus­ge­schlos­sen wor­den sei­en.

Der Lan­des­ge­setz­ge­ber ha­be das Ziel der Um­struk­tu­rie­rung der Uni­ver­sitätskli­ni­ken ver­folgt, um über­ra­gend wich­ti­gen Ge­mein­schaftsgütern Rech­nung zu tra­gen, nämlich der Ge­sund­heits­ver­sor­gung der Bevölke­rung so­wie im Zu­sam­men­hang da­mit der fach­li­chen Qua­li­fi­ka­ti­on des öffent­li­chen Diens­tes und der Gewähr­leis­tung ei­ner mo­der­nen, ef­fek­ti­ven und nach rechts­staat­li­chen Maßstäben ar­bei­ten­den Ver­wal­tung so­wie der Er­hal­tung der fi­nan­zi­el­len Leis­tungsfähig­keit des Lan­des. Die Re­ge­lung sei ge­eig­net ge­we­sen, die wirt­schaft­li­che Si­tua­ti­on der Uni­ver­sitätskli­ni­ken zu ver­bes­sern, die Ar­beit­neh­mer vor dem Ver­lust ih­rer Ar­beitsplätze zu schützen und die Funk­ti­onsfähig­keit der Kli­ni­ken zu er­hal­ten. Mil­de¬re Mit­tel - wie et­wa ei­ne Per­so­nal­ge­stel­lung - sei­en nicht ge­eig­net, weil da­mit ein er­heb­li­ches recht­li­ches Ri­si­ko ver­bun­den ge­we­sen wäre. So wären bei ei­ner Per­so­nal­ge­stel­lung al­le Auf­ga­ben bei der öffent­li­chen Hand ge­blie­ben, die sich auf die Per­so­nal­ho­heit und die da­mit ver­bun­de­nen Auf­ga­ben und Ri­si­ken be­zo­gen hätten. Das Pri­va­ti­sie­rungs­kon­zept hätte da­her nicht um­ge­setzt wer­den können.

2. Die Bun­des­ver­ei­ni­gung der Deut­schen Ar­beit­ge­ber­verbände hält die Ver­fas­sungs­be­schwer­de eben­so für un­be­gründet, der Deut­sche Ge­werk­schafts­bund geht hin­ge­gen von ih­rer Be­gründet­heit aus.


VI.

Dem Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt ha­ben die Ver­fah­rens­ak­ten des Aus­gangs­ver­fah­rens, der Ge­sell­schafts­ver­trag der Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg

- 18 -

GmbH, der Kauf- und Ab­tre­tungs­ver­trag über ei­nen Teil­geschäfts­an­teil an der Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg GmbH so­wie der Ver­trag über die Be­lei­hung des Uni­ver­sitätskli­ni­kums in pri­va­ter Rechts­form auf­grund von § 25a Uni­KlinG vor­ge­le­gen.

B.

Die zulässi­ge Ver­fas­sungs­be­schwer­de ist be­gründet. Die Ent­schei­dun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts und des Bun­des­ar­beits­ge­richts so­wie der mit­tel­bar an­ge­grif­fe­ne § 3 Abs. 1 Satz 1 und 3 UKG ver­let­zen die Be­schwer­deführe­rin in ih­rem Grund­recht auf freie Wahl des Ar­beits­plat­zes aus Art. 12 Abs. 1 GG (I). Dem­ge­genüber wird die Be­schwer­deführe­rin durch die an­ge­grif­fe­ne Ent­schei­dung des Bun­des­ar­beits­ge­richts nicht in ih­rem An­spruch auf den ge­setz­li­chen Rich­ter aus Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG ver­letzt (II).

I.

Die durch § 3 Abs. 1 Satz 1 und 3 UKG an­ge­ord­ne­te und vom Lan­des­ar­beits­ge­richt so­wie vom Bun­des­ar­beits­ge­richt bestätig­te Über­lei­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses vom Land auf das Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg ist mit der durch Art. 12 Abs. 1 GG geschütz­ten Be­rufs­frei­heit der Be­schwer­deführe­rin un­ver­ein­bar.


1. Art. 12 Abs. 1 Satz 1 GG ga­ran­tiert ne­ben der frei­en Wahl des Be­rufs auch die freie Wahl des Ar­beits­plat­zes (vgl. BVerfGE 84, 133 <146 f.>; 85, 360 <372 f.>; 96, 152 <163>; 96, 205 <210 f.>; 98, 365 <385>). Da­zu zählt bei abhängig Beschäftig­ten auch die Wahl des Ver­trags­part­ners (vgl. BVerfGE 84, 133 <146 f.>; Kühling, Ar­buR 1994, S. 126 <128>). Dies gilt in glei­cher Wei­se für Ar­beitsplätze im öffent­li­chen Dienst (vgl. BVerfGE 84, 133 <146 f.>). Das Grund­recht aus Art. 12 Abs. 1 GG ist da­her un­be­scha­det der Or­ga­ni­sa­ti­ons­ge­walt des Staa­tes berührt, wenn der Ge­setz­ge­ber be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis­se in der Wei­se nor­ma­tiv um­ge­stal­tet, dass er die Per­son des Ar­beit­ge­bers aus­wech­selt.

Ne­ben Art. 12 Abs. 1 GG schei­det Art. 2 Abs. 1 GG als Prüfungs­maßstab un­ter dem Ge­sichts­punkt der Ver­trags­frei­heit aus. Die Ver­trags­frei­heit wird zwar als Teil der Pri­vat­au­to­no­mie durch das Grund­recht der all­ge­mei­nen Hand­lungs­frei­heit gemäß Art. 2 Abs. 1 GG gewähr­leis­tet (vgl. BVerfGE 65, 196 <210>; 74, 129 <151 f.>) und ist da­her grundsätz­lich be­trof­fen, wenn auf­grund oder durch Ge­setz

- 19 -

ein Wech­sel des Ver­trags­part­ners oh­ne Zu­stim­mung er­folgt (vgl. BVerfGE 114, 1 <34>). Be­trifft ei­ne ge­setz­li­che Re­ge­lung je­doch - wie hier durch die ge­setz­li­che Aus­wechs­lung des Ar­beit­ge­bers - die Ver­trags­frei­heit ge­ra­de im Be­reich be­ruf­li­cher Betäti­gung, die ih­re spe­zi­el­le Gewähr­leis­tung in Art. 12 Abs. 1 GG ge­fun­den hat, schei­det die ge­genüber an­de­ren Frei­heits­rech­ten sub­si­diäre all­ge­mei­ne Hand­lungs­frei­heit als Prüfungs­maßstab aus (vgl. BVerfGE 68, 193 <223 f.>; 77, 84 <118>; 95, 173 <188>; 116, 202 <221>).

2. Die Be­schwer­deführe­rin ist da­durch in ih­rer Be­rufs­frei­heit be­trof­fen, dass an­stel­le des Lan­des das Uni­ver­sitätskli­ni­kum und später ein pri­va­ter Ar­beit­ge­ber in die Po­si­ti­on des Ar­beit­ge­bers einrückt, mit dem sie ar­beits­ver­trag­lich ver­bun­den sein soll. Die­se durch Ge­setz voll­zo­ge­ne Zu­wei­sung ei­nes an­de­ren Ar­beit­ge­bers durch § 3 Abs. 1 Satz 1 und 3 UKG ist ein Ein­griff in das Recht auf die freie Wahl des Ar­beits­plat­zes.

a) Da mit dem Recht auf freie Wahl des Ar­beits­plat­zes we­der ein An­spruch auf Be­reit­stel­lung ei­nes Ar­beits­plat­zes ei­ge­ner Wahl noch ei­ne Be­stands­ga­ran­tie für den ein­mal gewähl­ten Ar­beits­platz ver­bun­den ist und das Grund­recht auch kei­nen un­mit­tel­ba­ren Schutz ge­gen den Ver­lust ei­nes Ar­beits­plat­zes auf­grund pri­va­ter Dis­po­si­tio­nen gewährt, ob­liegt dem Staat hin­sicht­lich des durch Art. 12 Abs. 1 GG geschütz­ten In­ter­es­ses des Ar­beit­neh­mers auf Ach­tung der aus­geübten Ar­beits­platz­wahl al­ler­dings grundsätz­lich le­dig­lich ei­ne Schutz­pflicht, der er ins­be­son­de­re im Kündi­gungs­recht nach­ge­kom­men ist (vgl. BVerfGE 84, 133 <146 f.>; 85, 360 <372 f.>; 92, 140 <150>; 97, 169 <175>).

So­weit der Ge­setz­ge­ber zulässt, dass der Ar­beit­ge­ber durch Rechts­geschäft oh­ne Zu­stim­mung des Ar­beit­neh­mers aus­ge­wech­selt wird, trifft ihn ei­ne Schutz­pflicht, die nicht nur das In­ter­es­se des Ar­beit­neh­mers am Er­halt sei­nes Ar­beits­plat­zes trotz Ar­beit­ge­ber­wech­sels, son­dern auch sei­ne pri­vat­au­to­no­me Ent­schei­dung über die Per­son des Ver­trags­part­ners be­ach­ten muss. Dem ist zum Bei­spiel mit der Re­ge­lung des § 613a BGB Rech­nung ge­tra­gen wor­den. Da­nach wird ei­ner­seits das Fort­be­ste­hen des Ar­beits­plat­zes trotz Be­triebsüber­gangs ge­si­chert. An­de­rer­seits wird dem Ar­beit­neh­mer gemäß § 613a Abs. 6 BGB die Möglich­keit ge­ge­ben, dem Über­gang des Ar­beits­verhält­nis­ses zu wi­der­spre­chen. Er behält mit dem Wi­der­spruch den al­ten Ver­trags­part­ner, geht aber auch das Ri­si­ko ei­ner be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung ein, wenn beim al­ten Ar­beit­ge­ber we­gen des Be­triebsüber­gangs kein Be­darf an sei­ner Ar­beit mehr be­steht. Der Re­ge­lung des § 613a Abs. 6 BGB war da­bei ei­ne ge­fes­tig­te Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts

- 20 -

vor­aus­ge­gan­gen, nach der den Ar­beit­neh­mern bei ei­nem rechts­geschäft­li­chen Be­triebsüber­gang - auch oh­ne aus­drück­li­che Nor­mie­rung - ein Wi­der­spruchs­recht zu­ste­hen müsse (vgl. BAG, Ur­teil vom 2. Ok­to­ber 1974 - 5 AZR 504/73 -, AP BGB § 613a Nr. 1; Ur­teil vom 30. Ok­to­ber 1986 - 2 AZR 101/85 -, AP BGB § 613a Nr. 55). Das so be­gründe­te Wi­der­spruchs­recht wur­de auch bei ei­nem Be­triebsüber­gang im Zu­sam­men­hang mit ei­ner pri­va­ti­sie­ren­den Um­wand­lung nach § 168 Um­wG an­er­kannt (vgl. BAG, Ur­teil vom 25. Mai 2000 - 8 AZR 416/99 -, AP BGB § 613a Nr. 209).

b) An­ders als bei der Aus­ge­stal­tung pri­vat­geschäft­li­cher Be­triebsübergänge greift der Ge­setz­ge­ber im vor­lie­gen­den Fall un­mit­tel­bar durch Ge­setz in die freie Wahl des Ar­beits­plat­zes ein, in­dem auf­grund der Re­ge­lung in § 3 Abs. 1 Satz 1 und 3 UKG das Uni­ver­sitätskli­ni­kum als rechtsfähi­ge An­stalt zum Ar­beit­ge­ber der Be­schwer­deführe­rin wird.

Ein Ein­griff ist da­bei be­reits die durch das Ge­setz un­mit­tel­bar voll­zo­ge­ne Ver­set­zung aus dem Lan­des­dienst in den Dienst des Uni­ver­sitätskli­ni­kums, denn schon da­durch wird der Be­schwer­deführe­rin oh­ne ih­re Zu­stim­mung ein an­de­rer als der gewähl­te Ar­beit­ge­ber zu­ge­wie­sen.

Die­ser Ein­griff erschöpft sich nicht dar­in, dass der Be­schwer­deführe­rin ein neu­er, von ihr nicht frei gewähl­ter Ar­beit­ge­ber auf­ge­drängt wird. Wenn nach § 3 Abs. 1 Satz 1 und 3 UKG das Uni­ver­sitätskli­ni­kum in die Ar­beit­ge­ber­stel­lung einrückt, be­deu­tet dies zu­gleich, dass sich das Land als bis­he­ri­ger Ar­beit­ge­ber un­mit­tel­bar kraft Ge­set­zes von den Ar­beits­verträgen löst, durch die es bis­lang mit den in den Kli­ni­ken täti­gen Ar­beit­neh­mern ver­bun­den war. Den be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mern wird al­so der von ih­nen gewähl­te Ar­beit­ge­ber ent­zo­gen.

Die Über­lei­tung der Beschäfti­gungs­verhält­nis­se in den An­stalts­dienst ist darüber hin­aus be­reits im Zu­sam­men­hang mit der ge­plan­ten Pri­va­ti­sie­rung zu se­hen. Da­durch erhält der Ein­griff in Art. 12 Abs. 1 GG hier ein be­son­de­res Ge­wicht. Das Ge­setz, das die Er­set­zung des Ar­beit­ge­bers voll­zieht, sieht als wei­te­ren Schritt die for­mel­le Pri­va­ti­sie­rung vor (§ 5 UKG), um das po­li­ti­sche Ziel des Ver­kaufs der Be­tei­li­gung an ei­nen pri­va­ten In­ves­tor zu ermögli­chen. Schon im Zeit­punkt des Ge­set­zes­be­schlus­ses war auch die ma­te­ri­el­le Pri­va­ti­sie­rung durch die fast vollständi­ge Veräußerung der späte­ren Ge­sell­schaf­ter­an­tei­le des Lan­des an ei­nen pri­va­ten Kran­ken­haus­be­trei­ber ge­plant (vgl. LT­Drucks 16/3758, S. 1). Mit der Ver­set­zung an das Kli­ni­kum ist da­mit ein Pro­zess in Gang ge­setzt, der die Be­schwer­deführe-


- 21 -

rin letzt­lich nicht nur aus dem Lan­des­dienst, son­dern auch aus dem öffent­li­chen Dienst ent­fernt.

c) Die­ser Ein­griff lässt sich zu­guns­ten der nicht­wis­sen­schaft­li­chen Ar­beit­neh­mer nicht im We­ge ei­ner ver­fas­sungs­kon­for­men Aus­le­gung des § 3 Abs. 1 Satz 1 und 3 UKG durch Einräum­ung ei­nes Wi­der­spruchs­rechts ent­spre­chend § 613a Abs. 6 BGB oder ei­nes Rück­kehr­rechts kom­pen­sie­ren. Der Wort­laut der Norm gibt dem Ar­beit­neh­mer sol­che Rech­te je­den­falls nicht aus­drück­lich. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat im an­ge­grif­fe­nen Ur­teil nach­voll­zieh­bar dar­ge­stellt und im Er­geb­nis zu­tref­fend fest­ge­stellt, dass ei­ne wi­der­spruchs­gewähren­de Aus­le­gung von § 3 Abs. 1 Satz 1 und 3 UKG der be­wuss­ten Ent­schei­dung des Lan­des­ge­setz­ge­bers wi­der­spre­chen würde. Ein Norm­verständ­nis, das in Wi­der­spruch zu dem er­kenn­bar geäußer­ten Wil­len des Ge­setz­ge­bers steht, kann auch im We­ge ver­fas­sungs­kon­for­mer Aus­le­gung nicht be­gründet wer­den (vgl. BVerfGE 101, 54 <86>; 112, 164 <183>; 122, 39 <61>).

3. Der durch § 3 Abs. 1 Satz 1 und 3 UKG be­wirk­te Ein­griff in das Grund­recht der Be­rufs­frei­heit ist ver­fas­sungs­recht­lich nicht ge­recht­fer­tigt.

a) Das an­ge­grif­fe­ne Ge­setz dient der Durchführung der Pri­va­ti­sie­rung der Uni­ver­sitätskli­ni­ken. Da­bei ist nicht zwei­fel­haft, dass der Lan­des­ge­setz­ge­ber be­rech­tigt war, die Uni­ver­sitätskli­ni­ken zu pri­va­ti­sie­ren. Das gilt un­abhängig von den be­son­de­ren, auch öko­no­mi­schen Gründen, die den Ge­setz­ge­ber im vor­lie­gen­den Fall zu die­ser Ent­schei­dung be­wo­gen ha­ben. Je­den­falls dann, wenn die Wis­sen­schafts­frei­heit der me­di­zi­ni­schen Fa­kultäten ge­si­chert ist (vgl. da­zu BVerfGE 57, 70 <98 f.>; BVerfGK 12, 440 <447 f.>; BVerfG, Be­schluss der 2. Kam­mer des Ers­ten Se­nats vom 11. No­vem­ber 2002 - 1 BvR 2145/01 -, NVwZ 2003, S. 600 <601>), darf das Land im Rah­men sei­ner Zuständig­keit für die Or­ga­ni­sa­ti­on der Hoch­schu­len die Uni­ver­sitätskli­ni­ken pri­va­ti­sie­ren. Dass die Pri­va­ti­sie­rung als sol­che ei­ne le­gi­ti­me Wahr­neh­mung der Or­ga­ni­sa­ti­ons­ge­walt des Lan­des ist, recht­fer­tigt al­ler­dings noch nicht den Ein­griff in die Ar­beits­verträge. Es gibt kei­ne An­halts­punk­te dafür, dass or­ga­ni­sa­to­ri­sche Pri­va­ti­sie­run­gen stets nur un­ter Zurück­stel­lung be­rech­tig­ter Ar­beit­neh­mer­be­lan­ge am Er­halt des von ihm gewähl­ten Ar­beits­plat­zes er­folg­reich durch­geführt wer­den könn­ten. Schon die ge­setz­li­che Re­ge­lung der Pri­va­ti­sie­rung in § 168 Um­wG so­wie die frühe­re Recht­spre­chung und Re­ge­lun­gen in an­de­ren Lan­des­ge­set­zen zei­gen, dass Pri­va­ti­sie­run­gen un­ter Wah­rung der bei Be­triebsübergängen im Re­gel­fall gel­ten­den Ar­beit­neh­mer­rech­te möglich sind (zum Rück­kehr­recht nach ham­bur­gi­schem Recht vgl. et­wa BVerfG,


- 22 -

Be­schluss des Ers­ten Se­nats vom 14. April 2010 - 1 BvL 8/08 -, ju­ris). Auch der hes­si­sche Lan­des­ge­setz­ge­ber hat­te in § 22 Abs. 7 Uni­KlinG im Zu­sam­men­hang mit der Über­lei­tung von Lan­des­be­diens­te­ten in den Dienst des Uni­ver­sitätskli­ni­kums zunächst ein Wi­der­spruchs­recht vor­ge­se­hen.

Die Nicht­einräum­ung ei­nes Wi­der­spruchs­rechts hat­te aus der Sicht des Lan­des­ge­setz­ge­bers das Ziel, die Pri­va­ti­sie­rung zu er­leich­tern. Die Ar­beits­verhält­nis­se möglichst vie­ler Ar­beit­neh­mer soll­ten auf das Uni­ver­sitätskli­ni­kum über­tra­gen wer­den, um die me­di­zi­ni­sche Ver­sor­gung der Bevölke­rung zu si­chern so­wie For­schung und Leh­re an bei­den Stand­or­ten des Uni­ver­sitätskli­ni­kums zu er­hal­ten.

b) Für die­ses Ziel kann die mit­tel­bar an­ge­grif­fe­ne Vor­schrift je­den­falls teil­wei­se noch als ge­eig­net und er­for­der­lich an­ge­se­hen wer­den.

Al­ler­dings konn­te das Land sein Ziel ei­ner die Pri­va­ti­sie­rung er­leich­tern­den Über­lei­tung der Beschäfti­gungs­verhält­nis­se auch bei Aus­schluss ei­ner Wi­der­spruchsmöglich­keit nicht ge­gen den Wil­len der Ar­beit­neh­mer rea­li­sie­ren, weil ih­nen bei ei­nem un­erwünsch­ten Ver­trags­part­ner­wech­sel ein außer­or­dent­li­ches Kündi­gungs­recht zu­steht. Ob­wohl ih­nen we­der ein Wi­der­spruchs­recht nach dem Vor­bild des § 613a Abs. 6 BGB noch ein Rück­kehr­recht ein­geräumt wur­de, konn­ten sich die Ar­beit­neh­mer für oder ge­gen die Fort­set­zung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem Uni­ver­sitätskli­ni­kum ent­schei­den. So­mit könn­te al­len­falls die Tat­sa­che, dass die Ver­set­zungs- und Über­lei­tungs­an­ord­nung in § 3 Abs. 1 Satz 1 und 3 UKG we­gen der so­zi­al­recht­li­chen Fol­gen ei­ner Ei­genkündi­gung und der feh­len­den Rück­kehr­per­spek­ti­ve ei­nen er­heb­li­chen Druck auf die Ar­beit­neh­mer ausübt, trotz Ar­beit­ge­ber­wech­sels auf ih­rem Ar­beits­platz zu ver­blei­ben, die Eig­nung der Re­ge­lung be­gründen.

Aus dem glei­chen Grund kann man die Über­lei­tung der Ar­beits­verhält­nis­se oh­ne Wi­der­spruchs- oder Rück­kehrmöglich­keit aus der Per­spek­ti­ve des Ge­setz­ge­bers bei der Ver­fol­gung öko­no­mi­scher Zie­le auch noch als er­for­der­lich an­se­hen, da die Aus­schal­tung der vom all­ge­mei­nen Recht gewähr­ten Ar­beit­neh­mer­rech­te den rei­bungs­lo­sen Voll­zug der Pri­va­ti­sie­rung er­leich­tert.

c) Der Um­stand, dass der Lan­des­ge­setz­ge­ber zur Er­leich­te­rung sei­ner Pri­va­ti­sie­rungs­ent­schei­dung als Ar­beit­ge­ber die Pri­vat­au­to­no­mie sei­ner Ar­beit­neh­mer be­schnei­det, macht die Re­ge­lung je­doch un­zu­mut­bar.

- 23 -

aa) Al­ler­dings wiegt der Re­ge­lungs­ge­halt der Norm we­ni­ger schwer, so­weit der ge­setz­li­che Ein­griff in die Be­rufs­frei­heit dar­in liegt, dass § 3 Abs. 1 Satz 1 UKG das Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg zum neu­en Ar­beit­ge­ber der Be­schwer­deführe­rin be­stimmt.

Un­ter Berück­sich­ti­gung des so­wohl im Aus­gangs­ver­fah­ren als auch in der Stel­lung­nah­me der Hes­si­schen Lan­des­re­gie­rung dar­ge­stell­ten, vom Lan­des­ge­setz­ge­ber ver­folg­ten Ziels ei­ner Er­hal­tung der Funk­ti­onsfähig­keit der Kli­ni­ken stellt der in Vor­be­rei­tung der Pri­va­ti­sie­rung ge­setz­lich be­gründe­te Ein­tritt des Uni­ver­sitätskli­ni­kums in die ar­beits­ver­trag­li­chen Rech­te und Pflich­ten noch kei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­ein­träch­ti­gung der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer dar.

§ 3 Abs. 1 Satz 1 und 3 UKG be­wirkt zwar, dass die Be­schwer­deführe­rin un­mit­tel­bar kraft Ge­set­zes ei­nen Ar­beit­ge­ber erhält, den sie nicht selbst gewählt hat. Die Rechts­ord­nung trägt in­so­weit dem durch Art. 12 Abs. 1 GG ga­ran­tier­ten Schutz der frei­en Wahl des Ver­trags­part­ners je­doch hin­rei­chend Rech­nung, in­dem sie den von ei­nem ge­setz­lich an­ge­ord­ne­ten Ar­beit­ge­ber­wech­sel be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mern das Recht einräumt, das Ar­beits­verhält­nis - gemäß § 626 BGB auch außer­or­dent­lich - zu kündi­gen (vgl. BAG, Ur­teil vom 25. Ja­nu­ar 2001 - 8 AZR 336/00 -, AP BGB § 613a Nr. 215). Die Ar­beit­neh­mer sind da­mit un­abhängig von ei­nem Wi­der­spruchs­recht, wie es § 613a Abs. 6 BGB vor­sieht, recht­lich da­vor geschützt, für ein Un­ter­neh­men ar­bei­ten zu müssen, mit dem sie ar­beits­ver­trag­lich nicht ver­bun­den sein wol­len. Im Verhält­nis zum ge­setz­lich be­stimm­ten neu­en Ar­beit­ge­ber sind die Rechts­fol­gen ei­nes Wi­der­spruchs ge­gen den ge­setz­li­chen Ar­beit­ge­ber­wech­sel und ei­ner ge­genüber dem neu­en Ar­beit­ge­ber aus­zu­spre­chen­den frist­lo­sen Kündi­gung iden­tisch: Der neue Ar­beit­ge­ber schei­det als Ver­trags­part­ner des Ar­beit­neh­mers aus.

Al­ler­dings hat ei­ne Ei­genkündi­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ne­ben dem vor-ran­gig zu berück­sich­ti­gen­den Ver­lust von Er­werbs­ein­kom­men nicht zu­letzt auch ne­ga­ti­ve so­zi­al­recht­li­che Kon­se­quen­zen, so­weit et­wa § 144 Abs. 1 Satz 1 und 2 Nr. 1 SGB III bei Lösung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses durch den Ar­beit­neh­mer die Verhängung ei­ner Sperr­zeit beim Be­zug von Ar­beits­lo­sen­geld vor­sieht. Da­mit be­steht ein er­heb­li­cher - vom Ge­setz­ge­ber auch ge­woll­ter - tatsäch­li­cher Druck, den Ar­beits­platz bei dem neu­en Ar­beit­ge­ber zu be­hal­ten.

bb) Ein­schnei­den­der als die ge­setz­li­che Be­stim­mung ei­nes neu­en Ar­beit­ge­bers ist je­doch der da­mit ver­bun­de­ne Ver­lust des al­ten Ar­beit­ge­bers.

- 24 -

Die in § 3 Abs. 1 Satz 1 und 3 UKG aus­ge­stal­te­te Über­lei­tung der Ar­beits­verhält­nis­se be­wirkt ei­ne Loslösung des Lan­des von ein­ge­gan­ge­nen ar­beits­ver­trag­li­chen Bin­dun­gen, oh­ne dass bei ei­nem ent­ge­gen­ste­hen­den Wil­len des Ar­beit­neh­mers die Ein­hal­tung kündi­gungs­recht­li­cher Vor­schrif­ten, die in ge­setz­ge­be­ri­scher Um­set­zung der aus Art. 12 Abs. 1 GG fol­gen­den Schutz­pflicht ent­stan­den sind, si­cher­ge­stellt wer­den muss. Da­durch wird dem Ar­beit­neh­mer ein er­heb­li­ches Maß an Be­stands­schutz ent­zo­gen.

Die vom Lan­des­ge­setz­ge­ber be­wusst nicht gewähr­te Wi­der­spruchsmöglich­keit - ent­spre­chend § 613a Abs. 6 BGB - ließe dem­ge­genüber das Ar­beits­verhält­nis mit dem bis­he­ri­gen Ar­beit­ge­ber fort­be­ste­hen. Ist in des­sen Be­trieb der Beschäfti­gungs­be­darf weg­ge­fal­len, käme ei­ne be­triebs­be­ding­te Kündi­gung in Be­tracht, die aber den ge­setz­li­chen An­for­de­run­gen des § 1 KSchG stand­hal­ten muss. Ins­be­son­de­re dürf­te im Un­ter­neh­men kei­ne an­der­wei­ti­ge Beschäfti­gungs-möglich­keit vor­han­den sein (§ 1 Abs. 2 KSchG). Zu­dem wären bei ei­ner Kündi-gung die Grundsätze der So­zi­al­aus­wahl nach § 1 Abs. 3 KSchG zu be­ach­ten. Auf­grund der Re­ge­lun­gen des § 1 KSchG könn­te der wi­der­spre­chen­de Ar­beit-neh­mer er­rei­chen, dass er sein Ar­beits­verhält­nis zum bis­he­ri­gen Ar­beit­ge­ber nicht ver­liert, ob­wohl der Be­trieb oder Be­triebs­teil, in dem er bis­lang ein­ge­setzt wur­de, auf ein an­de­res Un­ter­neh­men über­ge­gan­gen ist. Ob es dem Ar­beit­neh­mer ge­lingt, sei­ne Beschäfti­gung beim bis­he­ri­gen Ar­beit­ge­ber auf Dau­er bei­zu­be­hal­ten, hängt von den je­wei­li­gen Umständen des Ein­zel­falls ab. Das Ri­si­ko ei­ner wirk­sa­men be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung oder sons­ti­ger Nach­tei­le kann größer oder klei­ner sein. Dem­ent­spre­chend kann es ob­jek­tiv mehr oder we­ni­ger vernünf­tig er­schei­nen, wenn sich der Ar­beit­neh­mer durch Ausübung des Wi­der­spruchs­rechts für die zu­min­dest vorüber­ge­hen­de Bei­be­hal­tung sei­nes bis­he­ri­gen Ver­trags­part­ners ent­schei­det. Die Abwägung die­ser Ri­si­ken ist der pri­vat­au­to­no­men Ent­schei­dung des Ar­beit­neh­mers vor­be­hal­ten.

Die Si­che­rung des Rechts auf freie Ar­beits­platz­wahl als Aus­prägung der Pri­vat­au­to­no­mie durch § 613a Abs. 6 BGB ist so­wohl vom Ge­setz­ge­ber (vgl. BT­Drucks 14/7760, S. 20) wie in der vor­aus­ge­hen­den Recht­spre­chung (vgl. BAG, Ur­teil vom 2. Ok­to­ber 1974 - 5 AZR 504/73 -, AP BGB § 613a Nr. 1; zu­letzt et­wa Ur­teil vom 19. Fe­bru­ar 2009 - 8 AZR 176/08 -, AP BGB § 613a Nr. 368) im We-sent­li­chen auch mit den Grund­rech­ten der Ar­beit­neh­mer be­gründet wor­den.

Das be­deu­tet zwar nicht, dass die Vor­schrift des § 613a Abs. 6 BGB da­mit ver­fas­sungs­recht­lich ge­bo­ten ist. Der Ge­setz­ge­ber muss aber grundsätz­lich das

- 25 -

Grund­recht der Ar­beit­neh­mer auf freie Wahl des Ar­beits­plat­zes bei ei­nem oh­ne ih­ren Wil­len er­fol­gen­den Ar­beit­ge­ber­wech­sel schützen. Dies gilt je­den­falls dann, wenn der Wech­sel des Ar­beit­ge­bers un­mit­tel­bar kraft Ge­set­zes aus der Beschäfti­gung bei ei­nem öffent­li­chen Ar­beit­ge­ber zu ei­nem pri­va­ten Ar­beit­ge­ber führt, oder wenn es sich - wie hier - le­dig­lich um ei­nen Zwi­schen­schritt hin zu ei­ner be­ab­sich­tig­ten und klar ab­seh­ba­ren Pri­va­ti­sie­rung des Ar­beit­ge­bers han­delt. Wenn nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts § 613a BGB bei ei­nem ge­setz­lich an­ge­ord­ne­ten Über­gang von Ar­beits­verhält­nis­sen we­der di­rekt noch ana­log gilt (vgl. et­wa BAG, Ur­teil vom 2. März 2006 - 8 AZR 124/05 -, AP BGB § 419 Funk­ti­ons­nach­fol­ge Nr. 25), folgt dar­aus, dass der den Über­gang re­geln­de Ge­setz­ge­ber bei ei­nem Pri­va­ti­sie­rungs­pro­zess wie im vor­lie­gen­den Fall die grund­recht­li­chen Pro­ble­me selbst bewälti­gen muss. Das heißt zwar nicht, dass die Über­lei­tung von Beschäftig­ten ei­ner Ge­bietskörper­schaft et­wa auf ei­ne An­stalt oder Stif­tung des öffent­li­chen Rechts stets nur un­ter Einräum­ung ei­nes Wi­der­spruchs­rechts zulässig wäre; denn in­so­weit darf der Ge­setz­ge­ber berück­sich­ti­gen, dass dem Ar­beit­neh­mer bei Fort­be­stand der übri­gen ar­beits­ver­trag­li­chen Rech­te und Pflich­ten nicht nur der Ar­beits­platz er­hal­ten bleibt, son­dern er auch wei­ter­hin „im öffent­li­chen Dienst“ beschäftigt bleibt. Die ge­setz­li­che Über­lei­tung von Ar­beits­verhält­nis­sen in Vor­be­rei­tung und Um­set­zung ei­ner Pri­va­ti­sie­rungs­ent­schei­dung kann aber nicht da­zu führen, dass der durch Art. 12 Abs. 1 GG verbürg­te Schutz völlig entfällt. So­weit die in § 3 Abs. 1 Satz 1 und 3 UKG ge­re­gel­te Über­lei­tung über­haupt kei­ne Möglich­keit bie­tet, den Fort­be­stand der Ar­beits­verhält­nis­se zum Land gel­tend ma­chen zu können, stellt dies ei­ne un­verhält­nismäßige Be­schränkung des durch Art. 12 Abs. 1 GG geschütz­ten In­ter­es­ses der be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer an der Bei­be­hal­tung des gewähl­ten Ver­trags­part­ners dar.

Pri­va­ti­sie­rungs­ge­stal­tun­gen der vor­lie­gen­den Art un­ter­lie­gen ei­ner be­son­de-ren ver­fas­sungs­ge­richt­li­chen Kon­trol­le dar­auf­hin, ob der Ge­setz­ge­ber sei­ner Pflicht zum Schutz der Rech­te der Ar­beit­neh­mer bei der Wahl des Ar­beits­plat­zes ge­recht ge­wor­den ist. Denn das Land tritt in ei­nem Pri­va­ti­sie­rungs­pro­zess in ei­ner Dop­pel­rol­le auf, nämlich so­wohl als (bis­he­ri­ger) Ar­beit­ge­ber wie als Ge­setz­ge­ber, der sich selbst un­mit­tel­bar durch Ge­setz aus der Ar­beit­ge­ber­stel­lung löst und sich da­mit sei­nen ar­beits­ver­trag­li­chen Pflich­ten ent­zieht. Da­mit eröff­net sich das Land recht­li­che Möglich­kei­ten, die sons­ti­gen Ar­beit­ge­bern nicht zur Verfügung ste­hen. Ge­ra­de die Rechts­fol­ge, die all­ge­mein dem Ar­beit­ge­ber vom Ge­setz­ge­ber zu­ge­mu­tet wird, nämlich die Er­schwe­rung ei­nes Be­triebsüber­gangs durch ei­ne - ge­ge­be­nen­falls auch mas­sen­haf­te - Ausübung des Wi­der­spruchs­rechts, soll den staat­li­chen Ar­beit­ge­ber zur Er­leich­te­rung des Pri­va­ti­sie­rungs­pro­zes­ses le­gi­ti­mie­ren,

 

- 26 -

sich oh­ne Einräum­ung ei­nes § 613a Abs. 6 BGB ent­spre­chen­den Wi­der­spruchs­rechts von Ar­beits­verträgen lösen zu können. Der aus Art. 12 Abs. 1 GG fol­gen­de Grund­rechts­schutz der Ar­beit­neh­mer soll nach dem Wil­len des Lan­des­ge­setz­ge­bers da­mit ge­rin­ger sein, wenn sie beim Land beschäftigt sind und das Land ih­re Ar­beits­verhält­nis­se auf ei­nen Drit­ten über­lei­ten will. Für die­se Pri­vi­le­gie­rung des Lan­des in sei­ner Dop­pel­rol­le als Ar­beit­ge­ber und Ge­setz­ge­ber reicht das le­gi­ti­me Ziel der Pri­va­ti­sie­rung nicht aus.

Hin­zu kommt, dass mit dem Ver­lust ei­nes öffent­lich­recht­li­chen Ar­beit­ge­bers, stärker als beim Wech­sel von ei­nem pri­va­ten Ar­beit­ge­ber zu ei­nem an­de­ren, die vom Ar­beit­neh­mer gewähl­te Be­rufs­wah­l­ent­schei­dung berührt wird, da die­ser Ent­schei­dung die Abwägung der ty­pi­schen Vor- und Nach­tei­le der Beschäfti­gung in ei­nem öffent­lich­recht­lich ge­prägten Ar­beits­verhält­nis zu­grun­de liegt.

Im Hin­blick auf sei­ne durch Art. 12 Abs. 1 GG geschütz­te Ent­schei­dungs­frei­heit kann der ge­setz­li­che Ein­griff in die Frei­heit der Wahl, sei­nen Ver­trags­part­ner bei­zu­be­hal­ten, nicht da­mit ge­recht­fer­tigt wer­den, dass beim gewähl­ten Ver­trags­part­ner Beschäfti­gungsmöglich­kei­ten weg­fal­len und der Ar­beit­neh­mer mögli­cher­wei­se mit ei­ner be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung rech­nen müss­te. Grundsätz­lich gewähr­leis­tet Art. 12 Abs. 1 GG dem Ar­beit­neh­mer das Recht, sol­che Ri­si­ken selbst ab­zuwägen und über sie nach ei­ge­ner Einschätzung frei zu ent­schei­den. Ent­spre­chen­des gilt für die Fra­ge, wie nach­tei­lig der Ver­lust des bis­he­ri­gen, durch den frei gewähl­ten Ar­beit­ge­ber ge­kenn­zeich­ne­ten Ar­beits­plat­zes ge­genüber dem Ar­beits­platz bei dem neu­en Ar­beit­ge­ber ist. Die dies­bezügli­chen künf­ti­gen Ent­wick­lun­gen sind in­so­weit zu we­nig vor­her­seh­bar und die Ri­si­ken zu we­nig ver­gleich­bar, als dass es an­ge­mes­sen und zu­mut­bar wäre, dem Ar­beit­neh­mer die­se Ent­schei­dungs­frei­heit ab­zu­spre­chen und an sei­ner Stel­le ge­setz­lich zu ent­schei­den. Da die­se Ent­schei­dung dem Ar­beit­neh­mer über­las­sen bleibt und ei­ne be­triebs­be­ding­te Kündi­gung sich im Ein­zel­fall recht­fer­ti­gen muss, über­schrei­tet ein un­mit­tel­ba­rer Aus­schluss des Rechts des Ar­beit­neh­mers, sich für die Bei­be­hal­tung des Lan­des als Ar­beit­ge­ber - mit al­len da­mit ver­bun­de­nen Ri­si­ken - zu ent­schei­den, den Maßstab des An­ge­mes­se­nen.

Die durch Art. 12 Abs. 1 GG geschütz­te Pri­vat­au­to­no­mie des Ar­beit­neh­mers er­laubt Ge­setz­ge­ber und Ge­rich­ten vor­lie­gend nicht, kraft ver­meint­lich bes­se­rer Ein­sicht die Ent­schei­dung, wel­cher von meh­re­ren zur Aus­wahl ste­hen­den Ar­beit­ge­bern mehr Vor­tei­le bie­tet, an Stel­le des Ar­beit­neh­mers zu tref­fen. Auch den Be­stand der Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg GmbH si­chern­de Re­gu­la­ri­en,

- 27 -

wie die in § 14 des Ge­sell­schafts­ver­trags für den Fall ei­ner In­sol­venz­ver­fah­ren­seröff­nung ge­re­gel­te Möglich­keit der Ein­zie­hung von Geschäfts­an­tei­len, genügen nicht, um die Nicht­einräum­ung ei­nes Wi­der­spruchs­rechts bei der Be­en­di­gung ar­beits­ver­trag­li­cher Bin­dun­gen des Lan­des noch für an­ge­mes­sen zu er­ach­ten. Zwar mögen sol­che Maßnah­men ge­eig­net er­schei­nen, den Be­stands­schutz der Ar­beits­verhält­nis­se nach ei­ner Über­lei­tung zu erhöhen und da­mit den mit dem Ein­tritt ei­nes neu­en Ar­beit­ge­bers in die Rech­te und Pflich­ten der Ar­beits­verträge ver­bun­de­nen Ein­griff in die Ver­trags­part­ner­wahl­frei­heit der Ar­beit­neh­mer ab­zu­mil­dern. Ein aus­rei­chen­des Ge­gen­ge­wicht zu dem eben­so durch Art. 12 Abs. 1 GG geschütz­ten In­ter­es­se der Ar­beit­neh­mer am Er­halt des selbst gewähl­ten Ar­beit­ge­bers stellt dies je­doch nicht dar. Der­ar­ti­ge be­stands­er­hal­ten­de Vor­keh­run­gen al­lein sind schon an­ge­sichts der auf länge­re Sicht of­fe­nen Fol­gen ei­ner Pri­va­ti­sie­rung nicht hin­rei­chend, die weit­ge­hen­de Be­schränkung pri­vat­au­to­no­mer Ent­schei­dungsmöglich­kei­ten zu recht­fer­ti­gen.

Das Land war da­her nicht be­rech­tigt, sich selbst kraft Ge­set­zes sei­ner ar­beits­ver­trag­li­chen Bin­dun­gen zu ent­zie­hen und von der Not­wen­dig­keit zu ent­las­ten, die gewünsch­te Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit der Be­schwer­deführe­rin im Streit­fall im Ein­klang mit den all­ge­mei­nen Kündi­gungs­schutz­vor­schrif­ten her­bei­zuführen.

II.

Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG ist nicht ver­letzt. Aus ver­fas­sungs­recht­li­cher Sicht be­ste­hen kei­ne Be­den­ken da­ge­gen, dass das Bun­des­ar­beits­ge­richt von ei­nem Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen an den Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on gemäß Art. 267 Abs. 3 AEUV ab­ge­se­hen hat.

1. Der Ge­richts­hof ist ge­setz­li­cher Rich­ter im Sin­ne von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG. Das na­tio­na­le Ge­richt ist un­ter den Vor­aus­set­zun­gen des Art. 267 Abs. 3 AEUV von Amts we­gen ge­hal­ten, den Ge­richts­hof an­zu­ru­fen (vgl. BVerfGE 82, 159 <192 f.>; stRspr).

Nach der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs muss ein na­tio­na­les letzt­in­stanz­li­ches Ge­richt sei­ner Vor­la­ge­pflicht nach­kom­men, wenn sich in ei­nem bei ihm schwe­ben­den Ver­fah­ren ei­ne Fra­ge des Ge­mein­schafts­rechts stellt, es sei denn, das Ge­richt hat fest­ge­stellt, „dass die ge­stell­te Fra­ge nicht ent­schei­dungs­er­heb­lich ist, dass die be­tref­fen­de ge­mein­schafts­recht­li­che Be­stim­mung be­reits Ge­gen­stand

- 28 -

ei­ner Aus­le­gung durch den Ge­richts­hof war oder dass die rich­ti­ge An­wen­dung des Ge­mein­schafts­rechts der­art of­fen­kun­dig ist, dass für ei­nen vernünf­ti­gen Zwei­fel kei­ner­lei Raum bleibt“ (EuGH, Ur­teil vom 6. Ok­to­ber 1982 - C-283/81 „C.I.L.F.I.T.“ -, Slg. 1982, S. 3415 Rn. 21). Die Ent­schei­dungs­er­heb­lich­keit der eu­ro­pa­recht­li­chen Fra­ge für den Aus­gangs­rechts­streit hin­ge­gen be­ur­teilt al­lein das na­tio­na­le Ge­richt (vgl. BVerfGE 82, 159 <194>; EuGH, Ur­teil vom 6. Ok­to­ber 1982, a.a.O. Rn. 10; ders., Ur­teil vom 27. Ju­ni 1991 - C-348/89 „Me­can­ar­te“ -, Slg. 1991, S. I-3277 Rn. 47).

Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt über­prüft al­ler­dings nur, ob die Aus­le­gung und An­wen­dung der Zuständig­keits­re­gel des Art. 267 Abs. 3 AEUV bei verständi­ger Würdi­gung der das Grund­ge­setz be­stim­men­den Ge­dan­ken nicht mehr verständ­lich er­scheint und of­fen­sicht­lich un­halt­bar ist (Willkürmaßstab; vgl. BVerfGE 82, 159 <194 f.>; BVerfG, Be­schluss des Zwei­ten Se­nats vom 6. Ju­li 2010 - 2 BvR 2661/06 -, NJW 2010, S. 3422 <3427>; BVerfG, Be­schluss der 2. Kam­mer des Ers­ten Se­nats vom 30. Au­gust 2010 - 1 BvR 1631/08 -, GRUR 2010, S. 999 <1000>; BVerfG, Be­schluss der 2. Kam­mer des Ers­ten Se­nats vom 10. No­vem­ber 2010 - 1 BvR 2065/10 -, ju­ris Rn. 23).

Die Vor­la­ge­pflicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV wird ins­be­son­de­re in den Fällen of­fen­sicht­lich un­halt­bar ge­hand­habt, in de­nen ein letzt­in­stanz­li­ches Haupt­sa­che­ge­richt ei­ne Vor­la­ge trotz der - sei­ner Auf­fas­sung nach be­ste­hen­den - Ent­schei­dungs­er­heb­lich­keit der uni­ons­recht­li­chen Fra­ge über­haupt nicht in Erwägung zieht, ob­wohl es selbst Zwei­fel hin­sicht­lich der rich­ti­gen Be­ant­wor­tung der Fra­ge hegt (grundsätz­li­che Ver­ken­nung der Vor­la­ge­pflicht), oder in de­nen das letzt­in­stanz­li­che Haupt­sa­che­ge­richt in sei­ner Ent­schei­dung be­wusst von der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs zu ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Fra­gen ab­weicht und gleich­wohl nicht oder nicht neu­er­lich vor­legt (be­wuss­tes Ab­wei­chen oh­ne Vor­la­ge­be­reit­schaft). Liegt zu ei­ner ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Fra­ge des Ge­mein­schafts­rechts ein­schlägi­ge Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs noch nicht vor oder hat ei­ne vor­lie­gen­de Recht­spre­chung die ent­schei­dungs­er­heb­li­che Fra­ge mögli­cher­wei­se noch nicht erschöpfend be­ant­wor­tet oder er­scheint ei­ne Fort­ent­wick­lung der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs nicht nur als ent­fern­te Möglich­keit, so wird Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG nur dann ver­letzt, wenn das letzt­in­stanz­li­che Haupt­sa­che­ge­richt den ihm in sol­chen Fällen not­wen­dig zu­kom­men­den Be­ur­tei­lungs­rah­men in un­ver­tret­ba­rer Wei­se über­schrit­ten hat (Un­vollständig­keit der Recht­spre­chung; vgl. BVerfGE 82, 159 <195 f.>; BVerfG, Be­schluss des Zwei­ten Se­nats vom 6. Ju­li 2010 - 2 BvR 2661/06 -, NJW 2010, S. 3422 <3427>; Be-

- 29 -

schluss der 3. Kam­mer des Ers­ten Se­nats vom 25. Fe­bru­ar 2010 - 1 BvR 230/09 -, NJW 2010, S. 1268 <1269>; Be­schluss der 2. Kam­mer des Ers­ten Se­nats vom 30. Au­gust 2010 - 1 BvR 1631/08 -, GRUR 2010, S. 999 <1000>; Be­schluss der 2. Kam­mer des Ers­ten Se­nats vom 10. No­vem­ber 2010 - 1 BvR 2065/10 -, ju­ris Rn. 23). Da­bei kommt es für die Prüfung ei­ner Ver­let­zung von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG nicht in ers­ter Li­nie auf die Ver­tret­bar­keit der fach­ge­richt­li­chen Aus­le­gung des für den Streit­fall maßgeb­li­chen ma­te­ri­el­len Uni­ons­rechts an, son­dern auf die Ver­tret­bar­keit der Hand­ha­bung der Vor­la­ge­pflicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV (vgl. BVerfG, Be­schluss der 3. Kam­mer des Ers­ten Se­nats vom 25. Fe­bru­ar 2010, a.a.O.; Be­schluss der 2. Kam­mer des Ers­ten Se­nats vom 30. Au­gust 2010, a.a.O.; Be­schluss der 2. Kam­mer des Ers­ten Se­nats vom 10. No­vem­ber 2010, a.a.O.).

Dies ent­spricht dem Be­schluss des Zwei­ten Se­nats vom 6. Ju­li 2010 (a.a.O.). Auch dort wird dar­auf ab­ge­stellt, dass das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt kei­ne Voll­kon­trol­le, son­dern nur ei­ne Ver­tret­bar­keits­kon­trol­le hin­sicht­lich der Vor­la­ge­pflicht am Willkürmaßstab durchführt, mit der die Be­ach­tung des ge­setz­li­chen Rich­ters gemäß Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG und da­mit die Be­ach­tung der Vor­aus­set­zun­gen nach Art. 267 Abs. 3 AEUV ge­prüft wird, des­sen Aus­le­gung sei­ner­seits dem Ge-richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on un­ter­liegt (vgl. BVerfGE 73, 339 <368>; 82, 159 <193 f.>; 123, 267 <397 f.>).

2. Nach die­sen Maßstäben ist Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG nicht ver­letzt.

a) So­weit die Be­schwer­deführe­rin die Fra­ge nach dem Be­ste­hen ei­ner ge-mein­schafts­recht­li­chen Ver­pflich­tung zur Be­gründung ei­nes Wi­der­spruchs­rechts im Sin­ne des § 613a Abs. 6 BGB auf­wirft, hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt die Vor­la-ge­pflicht aus Art. 267 Abs. 3 AEUV nicht grundsätz­lich ver­kannt.

aa) Es hat­te be­reits kei­ne Zwei­fel an der rich­ti­gen Be­ant­wor­tung der Fra­ge nach der Be­deu­tung der eu­ro­pa­recht­li­chen Vor­ga­ben in der Be­triebsüber­g­angs­richt­li­nie 2001/23/EG für die Her­lei­tung ei­nes Wi­der­spruchs­rechts. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt ist auch nicht be­wusst von der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs ab­ge­wi­chen, son­dern hat sich im Ge­gen­teil mit des­sen Recht­spre­chung zum Wi­der­spruchs­recht im Ein­klang ge­se­hen und sei­ne Ent­schei­dung maßgeb­lich auf Schluss­fol­ge­run­gen aus dem Ur­teil vom 16. De­zem­ber 1992 (C-132/91, C-138/91, C-139/91, Slg. 1992, S. I-6577) gestützt.

- 30 -

bb) Sch­ließlich hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt sei­nen Spiel­raum bei der Be­ur­tei­lung, ob ei­ne Vor­la­ge an den Ge­richts­hof we­gen ei­ner Un­vollständig­keit des­sen Recht­spre­chung ge­bo­ten ist, nicht über­schrit­ten.

Das Bun­des­ar­beits­ge­richt konn­te im Er­geb­nis ver­tret­bar da­von aus­ge­hen, dass die Fra­ge des Wi­der­spruchs­rechts der Ar­beit­neh­mer bei ei­nem Be­triebsüber­gang durch den Ge­richts­hof be­reits ent­schie­den ist be­zie­hungs­wei­se die rich­ti­ge Ant­wort trotz ver­blei­ben­der Lücken in der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs of­fen­kun­dig ist. Es hat ver­fas­sungs­recht­lich un­be­denk­lich an­ge­nom­men, dass ein Wi­der­spruchs­recht, wie es in § 613a Abs. 6 BGB nor­miert ist, nicht auf eu­ro­pa­recht­li­che Grund­la­gen zurück­geführt wer­den kann. In­so­fern hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt die Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs aus­ge­wer­tet und das Er­geb­nis in ver­tret­ba­rer Wei­se für so ein­deu­tig ge­hal­ten, dass ei­ne Vor­la­ge nach Art. 267 Abs. 3 AEUV un­ter­blei­ben konn­te.

Die Be­triebsüber­g­angs­richt­li­nie 2001/23/EG selbst enthält eben­so wie ih­re frühe­ren Fas­sun­gen kei­ne Vor­schrift zum Wi­der­spruchs­recht. Auch der Ge­richts­hof hat un­mit­tel­bar aus der Richt­li­nie kein Wi­der­spruchs­recht der Ar­beit­neh­mer ab­ge­lei­tet. In den Ur­tei­len, in de­nen er sich mit Fra­gen zum Wi­der­spruchs­recht aus­ein­an­der­ge­setzt hat (Ur­teil vom 16. De­zem­ber 1992 - C-132/91, C-138/91 und C¬139/91 -, Slg. 1992, S. I-6577; Ur­teil vom 7. März 1996 - C-171/94 und C-172/94 -, Slg. 1996, S. I-1253; Ur­teil vom 24. Ja­nu­ar 2002 - C-51/00 -, Slg. 2002, S. I-969), wird viel­mehr be­tont, dass die in Art. 3 Ziff. 1 Abs. 1 der Richt­li­nie 2001/23/EG an­ge­ord­ne­te Rechts­fol­ge des Be­triebsüber­gangs, das heißt der Über­gang des Ar­beits­verhält­nis­ses auf den Be­triebs­er­wer­ber, zwin­gend ist. Der Ge­richts­hof hat es aus­drück­lich ab­ge­lehnt, den Zweck der Richt­li­nie auch dar­in zu se­hen, dass die Ar­beit­neh­mer, die ih­re Tätig­keit nicht für den Be­triebs­er­wer­ber ausüben wol­len, das Ar­beits­verhält­nis mit dem Veräußerer fort­set­zen können.

Zwar scheint nach der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs ei­ne eu­ro­pa­recht­li­che Her­lei­tung des Wi­der­spruchs­rechts durch­aus in Be­tracht zu kom­men. So heißt es in den Ur­tei­len vom 16. De­zem­ber 1992 (C-132/91, C-138/91 und C-139/91, Slg. 1992, S. I-6577) und 7. März 1996 (C-171/94 und C-172/94, Slg. 1996, S. I-1253), es würde ge­gen Grund­rech­te des von ei­nem Be­triebsüber­gang be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers ver­s­toßen, ihn zu ver­pflich­ten, das Ar­beits­verhält­nis ge­gen sei­nen Wil­len mit dem Er­wer­ber fort­zu­set­zen. Des­halb könne ihm durch die Richt­li­nie 2001/23/EG nicht ver­wehrt wer­den, dem Über­gang des Ar­beits­verhält­nis­ses zu wi­der­spre­chen. Durch die Grund­rech­te des Ar­beit­neh­mers scheint al­so

- 31 -

die ei­gent­lich zwin­gen­de Wir­kung der Richt­li­nie 2001/23/EG, be­zo­gen auf die ihn be­tref­fen­den Rechts­fol­gen, be­sei­tigt zu wer­den. Die­se The­se wird im Ur­teil vom 24. Ja­nu­ar 2002 (C-51/00, Slg. 2002, S. I-969) da­hin­ge­hend zu­sam­men­ge­fasst, dass dem Ar­beit­neh­mer „die Be­fug­nis zu­er­kannt“ wer­de, dem Über­gang des Ar­beits­verhält­nis­ses zu wi­der­spre­chen. Näher be­gründet wird dies nicht. Es wird nicht ein­mal aus­geführt, wel­che eu­ropäischen Grund­rech­te ge­meint sind und ob be­zie­hungs­wei­se in­wie­weit die­se The­se das Er­geb­nis ei­ner Abwägung wi­der­strei­ten­der Grund­rechts­po­si­tio­nen von Ar­beit­ge­ber und Ar­beit­neh­mer ist.

Un­ge­ach­tet die­ser Un­klar­hei­ten kann aus den Ent­schei­dun­gen des Ge­richts­hofs je­den­falls nicht ge­fol­gert wer­den, in die Richt­li­nie 2001/23/EG müsse un­ter Berück­sich­ti­gung der Ge­mein­schafts­grund­rech­te doch ein der Re­ge­lung des § 613a Abs. 6 BGB ent­spre­chen­des Wi­der­spruchs­recht der Ar­beit­neh­mer hin­ein­ge­le­sen wer­den. Die Auf­fas­sung des Bun­des­ar­beits­ge­richts, für das Wi­der­spruchs­recht nach § 613a Abs. 6 BGB feh­le es an ei­ner eu­ro­pa­recht­li­chen Grund­la­ge, wird durch die Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs nicht in Fra­ge ge­stellt. Die Be­deu­tung des vom Ge­richts­hof zwar nicht aus der Richt­li­nie, aber aus den Grund­rech­ten der Ar­beit­neh­mer ab­ge­lei­te­ten Wi­der­spruchs­rechts ent­spricht nicht dem vom deut­schen Ge­setz­ge­ber in § 613a Abs. 6 BGB ge­re­gel­ten Recht. Die Ausübung die­ses Rechts be­wirkt, dass das Ar­beits­verhält­nis ent­ge­gen der in § 613a Abs. 1 Satz 1 BGB an­ge­ord­ne­ten Rechts­fol­ge beim bis­he­ri­gen Ar­beit­ge­ber, dem Be­triebs­veräußerer, ver­bleibt. Die­ses Kla­ge­ziel hat auch die Be­schwer­deführe­rin ver­folgt, in­dem sie die Fest­stel­lung be­an­tragt hat, dass ihr Ar­beits­verhält­nis mit dem Land fort­be­steht. Ein sol­ches Recht, ab­wei­chend von Art. 3 Ziff. 1 Abs. 1 der Richt­li­nie 2001/23/EG den Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem Be­triebs­veräußerer her­beiführen zu können, hat der Ge­richts­hof aber ge­ra­de nicht pos­tu­liert. Den Grund­rech­ten der Ar­beit­neh­mer ist aus sei­ner Sicht viel­mehr nur ge­schul­det, dass sie sich ge­gen die ei­gent­lich durch den Be­triebsüber­gang be­wirk­te Be­gründung ei­ner ar­beits­ver­trag­li­chen Be­zie­hung mit dem Be­triebs­er­wer­ber ent­schei­den können. Den Ar­beit­neh­mern darf nicht ge­gen ih­ren Wil­len ein Ar­beits­verhält­nis mit dem Be­triebs­er­wer­ber auf­ge­zwun­gen wer­den. Die Fol­ge ih­rer - ge­mein­schafts­recht­lich zu­zu­las­sen­den - Ent­schei­dung, nicht für den Be­triebs­er­wer­ber ar­bei­ten zu wol­len, muss nach der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs aber nicht der Fort­be­stand des Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem bis­he­ri­gen Ar­beit­ge­ber sein. Von dies­bezügli­chen Vor­ga­ben an die Mit­glied­staa­ten wur­de aus­drück­lich ab­ge­se­hen. Wenn der Ge­richts­hof den Be­griff des Wi­der­spruchs­rechts ver­wen­det, dann nur im Sin­ne ei­nes Ab­wehr­rechts ge­gen den Zwang zur Er­brin­gung der Ar­beits­leis­tung für den Be­triebs­er­wer­ber und an­ders als bei § 613a Abs. 6 BGB nicht


- 32 -

im Sin­ne ei­nes An­spruchs auf Bei­be­hal­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses mit dem Be­triebs­veräußerer.

b) Auf die­ser Grund­la­ge ist von Ver­fas­sungs we­gen auch nicht zu be­an­stan­den, dass das Bun­des­ar­beits­ge­richt die Fra­ge der An­wend­bar­keit der Richt­li­nie 2001/23/EG auf ei­nen ge­setz­li­chen Über­gang von Ar­beits­verhält­nis­sen dem Ge­richts­hof nicht zur Ent­schei­dung vor­ge­legt hat. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat da­bei die aus­wei­ten­de Aus­le­gung des An­wen­dungs­be­reichs der Be­triebsüber­g­angs­richt­li­nie durch den Ge­richts­hof (vgl. Ur­teil vom 14. Sep­tem­ber 2000 - C-343/98 -, Slg. 2000, S. I-6659) nicht über­se­hen. Es konn­te die­se Fra­ge je­doch of­fen las­sen und als nicht ent­schei­dungs­er­heb­lich an­se­hen, da es un­abhängig vom An­wen¬dungs­be­reich der Richt­li­nie ein eu­ro­pa­recht­lich fun­dier­tes Wi­der­spruchs­recht im Sin­ne des § 613a Abs. 6 BGB ver­neint hat. Da die Vor­la­ge­pflicht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV aber ei­ne Ent­schei­dungs­er­heb­lich­keit der auf­ge­wor­fe­nen Fra­ge er­for­dert, schei­det ei­ne Ver­let­zung des Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG aus.

C.

Aus der Un­ver­ein­bar­keit der an­ge­grif­fe­nen Re­ge­lung des § 3 Abs. 1 Satz 1 und 3 UKG mit dem Grund­ge­setz folgt nicht die Nich­tig­keit der Norm, weil sonst dem ge­setz­ge­be­ri­schen Kon­zept der Über­lei­tung der Ar­beits­verhält­nis­se in Vor­be­rei­tung der Pri­va­ti­sie­rung rück­wir­kend die Grund­la­ge ent­zo­gen würde. Die Ver­fas­sungs­wid­rig­keit der Über­lei­tungs­vor­schrift liegt auch nicht in dem ge­setz­lich an­ge­ord­ne­ten Ein­tritt des Uni­ver­sitätskli­ni­kums in die Rech­te und Pflich­ten der be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­se be­gründet. Sie folgt aus der feh­len­den, aber not­wen­dig ge­setz­lich zu ver­an­kern­den Möglich­keit für die von der Über­lei­tung be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mer, den Fort­be­stand ih­rer ar­beits­ver­trag­li­chen Bin­dun­gen zum Land gel­tend ma­chen zu können. Zur Si­cher­stel­lung die­ses An­spruchs und Um­set­zung der ver­fas­sungs­ge­richt­li­chen Vor­ga­ben ste­hen dem Lan­des­ge­setz­ge­ber ver­schie­de­ne Re­ge­lungs­al­ter­na­ti­ven, wie et­wa die Einräum­ung ei­nes Wi­der­spruchs- oder ei­nes Rück­kehr­rechts für die im Diens­te der Uni­ver­sitätskli­ni­kum Gießen und Mar­burg GmbH ste­hen­den Ar­beit­neh­mer, zur Verfügung.


Die an­ge­grif­fe­nen Ur­tei­le des Lan­des­ar­beits­ge­richts und des Bun­des­ar­beits­ge­richts sind auf­zu­he­ben, da sie auf der mit dem Grund­ge­setz un­ver­ein­ba­ren in­kom­plet­ten Re­ge­lung be­ru­hen. Die Be­schwer­deführe­rin erhält so Ge­le­gen­heit, ihr An­lie­gen im Aus­gangs­ver­fah­ren oh­ne Kos­ten­nach­teil wei­ter zu ver­fol­gen (vgl. BVerfGE 91, 186 <207>). Die Sa­che ist da­bei an das Lan­des­ar­beits­ge­richt zu-


- 33 -

rück­zu­ver­wei­sen. Ei­ne Zurück­ver­wei­sung le­dig­lich in die Re­vi­si­ons­in­stanz ist nicht an­ge­zeigt, da nicht aus­ge­schlos­sen wer­den kann, dass ei­ne Prüfung der Be­gründet­heit des Fest­stel­lungs­be­geh­rens der Be­schwer­deführe­rin nach ei­ner ge­setz­li­chen Neu­re­ge­lung nicht aus­sch­ließlich recht­li­che Erwägun­gen, son­dern auch tatsächli­che Fest­stel­lun­gen not­wen­dig macht.


D.

Die Ent­schei­dung über die Er­stat­tung der not­wen­di­gen Aus­la­gen be­ruht auf § 34a Abs. 2 BVerfGG.

Kirch­hof

Hoh­mann-Denn­hardt

Bry­de

Gai­er

Eich­ber­ger

Schlu­cke­bier

Ma­sing

Pau­lus

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 1 BvR 1741/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880